СОЦИАЛИЗМ VS. КАПИТАЛИЗМ

    Андрей Осипов написал
    2 оценок, 9791 просмотр Обсудить (106)

    СОЦИАЛИЗМ VS. КАПИТАЛИЗМ

    (фрагмент статьи «Маркс, Ленин, Унтерменш)

    СОДЕРЖАНИЕ

    СОЦИАЛИЗМ, достоинства и недостатки (плюсы-минусы)

    КАПИТАЛИЗМ, достоинства и недостатки (плюсы-минусы)

    ПОЧЕМУ НАРОД НЕ ИДЕТ В КАПИТАЛИЗМ (а также в «демократию», «либерализм»…)

    ПОЧЕМУ КАПИТАЛИЗМ ОБРЕЧЕН В РОССИИ

    ВЫВОДЫ (Каков путь; Каково общество; Что делать; Сравнение сил  социализма и капитализма;  Желаемое; Солидарные усилия, терминология; А также; Оговорка; Заключение)

                                   ***************

     

    Примечание: мы говорим в настоящем материале о социализме 70-х – начала 80-х годов, не о 1917 годе  и не 30-х годах прошлого века. Тех, мягко говоря, мерзостей, которые творил редкостный прохиндей, архиидиот Ленин и его банда (но не все большевики в целом), мы в этот момент не касаемся. Историю России 1917-1922 годов надо буквально бить по месяцам, если не по неделям, чтобы понять что к чему, и не говорить о всей 70-летней истории СССР чохом. Также, мы не проводим здесь деления между недостатками социализма как такового (системными недостатками) и недостатками советского социализма.  При этом мы понимаем общий принцип социализма как «Общее важнее личного». Экономическое содержание – общественная собственность на средства производства или точнее  - все принадлежит всем (термин «общественная собственность на средства производства» не очень понятен. Собственность при социализме вообще не проявлена и никем не объявлена, причем здесь собственность: есть завод, он наш, он работает).

    Под капитализмом мы имеем в виду сегодняшний капитализм в России, общий принцип: «Личное важнее общего», всё (почти всё или может быть всё) принадлежит частным лицам, в экономической жизни царствуют законы рынка и эгоизм.

    СОЦИАЛИЗМ

    Недостатки социализма

    Слабая материальная мотивация – общество в целом тащит на себе тех, кто работать все равно не будет. В одном и том же коллективе на одной зарплате сидели одаренные, трудолюбивые люди и лодыри, которые умели склонять обстоятельства в свою пользу и занимать командные позиции, руководя одаренными – плохая селекция людей. БольшАя часть людей хотела бы приложения своих сил вне или вопреки ограничениям, созданным людской рациональной деятельностью. Человеку нужна в жизни игра, риск, неравномерность нагрузки. При социализме это ограничивалось.

     

    Плохая проверяемость эффективности труда и экономики в целом. Эффективность проверяется по тысяче ежедневных экономических и внеэкономических фактов. Жизнь в целом требует тысячи коррекций поведения ежедневно.

    Поскольку социализм не напрягал людей, многие мало и плохо работали, отсюда низкий уровень жизни.  Забвение потребительского сектора.

    Информационная закрытость (нет выезда за границу), идеологическая зашоренность.

    Достоинства социализма (перечислить их трудная задача, поскольку их много)

    В короткое время была построена вторая по величине экономика мира (царская Россия – 5-ая в мире экономика, быстро развивалась с перспективой стать первой к 50-м годам 20-го века). СССР смог по существу один противостоять всему капиталистическому миру и поделить сферы влияния в мире пополам с США.

    Отсутствие социального недовольства и национальных конфликтов. Защищенность на улице, мягкая, добросердечная среда, несмотря на неизбывное российское хамство. Социальные гарантии, социальная однородность. Ни один человек не совершенен, ни один социум не совершенен, те конфликты, которые были, вполне укладывались в норму и обществом успешно решались.

    Люди понимали разумом, что и как делать, не было конфликта совести, разума и жизни в целом.

    Поголовное качественное образование и медицинское обслуживание.

    Развитая передовая наука.

    Знали как и для чего растить детей, не было беспризорных, не было массовой наркомании.

    Гордость за страну и желание ее успеха.

    … т.д. и т.п.

     

    ОБЩЕЕ

    Россия (СССР) пережила несколько достаточно разных периодов в 20 веке, а в 1917 году попала в жуткую, ни с чем не сравнимую катастрофу. Нельзя все сваливать в кучу, кислое и пресное, чистое и нечистое.  Все, что было построено при социализме – было построено, не явилось ниоткуда даром, не упало с неба. И построено было немало. Всякий упрек в сторону социализма это упрек в сторону колоссального созидательного труда поколений людей, что равносильно тому, чтобы дети бросались с упреками на родителей. Какой бы ни была оболочка общества (социализм, капитализм или что другое) во всяком случае, стоит вывести из под удара критики труд людей. 

    СССР напоминал неравномерно и тяжело нагруженного канатоходца, но он все-таки, балансируя, шел по проволоке и в начале 80-х годов казалось, еще три-четыре года и все, мы вышли на твердую тропу, но не тут-то было. Душновато было при социализме, мы согласны, но требовалось обновление, а не демонтаж. Нужно было переключить скорость и перейти на следующую передачу. И надо же было в этот критический момент появиться такому вралю, как Горби…

    КАПИТАЛИЗМ (сегодня в России)

    Недостатки капитализма

    Присвоение чужого труда, времени и т.д. Заработок сверх какого-то уровня (ну пусть 300 тыс.руб. в мес.) уже показывает использование чужих денег, чужого труда, поскольку такой предприниматель (или менеджер), начав предприятие, создает в последующем только часть ценности, за него работают его работники и он использует обстоятельства к своей выгоде и начинает использовать деньги (суть чужой труд и рабочее время), которые он не заработал. Даже если такой предприниматель не относится к деньгам как к «сокровищу» (не переводит деньги в золотые слитки и не закапывает в огороде, т.е. не омертвляет чужой и свой труд и использует их для развития производства) все равно с какого-то уровня наступает момент социальной ответственности за использование денег. Представьте себе несусветный объем социальной ответственности олигархов, которые распоряжаются миллионами чужих человеко-часов по своему произволу, по сути воруя у общества! Из худших видов использования денег это покупка недвижимости и предметов роскоши за границей. Моральные барьеры должны быть и они имеют вполне конкретное выражение в деньгах. Иными словами: «если у кого-то большие деньги, то это чужие деньги, чужое рабочее время».

    Нарушенный выбор пути. Возможность предпринимательства отнимает внимание людей (и молодых и зрелых) к своему делу, лишая престижа его занятие, будь оно большое или малое, убивая интерес к повседневной деятельности и профессии. Молодой человек, выбирающий путь, меньше интересуется тем, чем он хотел бы заниматься, сколько и больше тем, как заработать. Молодому и не очень человеку может важнее всего, чтобы самолеты летали, тракторы пахали, музыка была и мы побеждали в спорте. И нет времени и желания (справедливо) подгрести себе под попку капитал. Капитализм оставляет за бортом тех людей, которые не приспособлены для предпринимательства или не готовы к коррупции.

    Природа производит на свет примерно равное количество мальчиков и девочек. Также природа производит на свет людей всех профессий, которые могут быть нужны для обслуживания жизни, потому что природа умеет о себе позаботиться как об организме в целом.  Если вы компрометируете, заранее ставите в ущербное положение все профессии, которые не приносят прибыль и вынуждаете человека смолоду отказаться от его призвания, то это вызывает цепную реакцию во всем обществе. Если прирожденный химик продает мобильные телефоны (цветы, велосипеды и не занят по основной специальности), то он не создаст новое химическое соединение, не запросит ту информацию, которую может предоставить ему биолог, биолог в свою очередь окажется не нужен химику, тот – физику и так все они выбывают по кругу, потому что занимаются не своим делом. 

    Деморализация общества, падение престижа за рубежом. Капитализм в целом не ассоциируется с совестью, что ведет к падению престижа страны в целом через слабости внутренней жизни. Северный Кавказ не вел бы себя с Россией в советское время так, как сейчас, поскольку рыхлость и фальшь страны очевидна.

    Всеобщая коррупция, сращивание власти и капитала и криминала. Частного предпринимателя  в принципе не интересует благополучие страны, лишь в той мере, в какой в стране есть почва для его предпринимательства.

    Большая, чем при социализме диспропорции в оплате труда. Абсурдно низкие зарплаты бюджетников, неуважение к труду и неверие в труд вообще. 

    Крайние несправедливости в обществе, тот же гаишник стоит на дороге и в жару и холод, охраняя общественный порядок (находятся и такие, которые видят в этом свое призвание), наблюдая как мимо проплывают мерседесы и бентли, до которых ему как до Луны пешком. Вспомните гибель взрывотехника майора Трофимова на Тверской, труд врачей палат реанимации – почему одним приходится гибнуть за общество, или испытывать чрезвычайные нервные нагрузки для людей, а другие преуспевают, грабя это общество?

    Пренебрежение фундаментальными проблемами и вопросами, научными в том числе.

    Падение образовательного уровня, низведение искусства до примитивнейших образцов поп-музыки.

    Нет заботы о подрастающем поколении как со-трудников на общие цели.

    Варварская экономика . Рынок пробивает наиболее эффективные и дешевые пути для успеха, оставляя в стороне не задействованными созидательные силы общества (дешевле ввести товар, сделать по лицензии, чем потрудиться произвести самим).

    Абсурдно высокие цены на недвижимость.

    Со временем складывается два (может быть и больше) слоя населения, находящихся в антагонизме. Но здесь важно скорее то, что в верхнем слое образуется тотальное пренебрежение к низшему, более многочисленному слою и со временем может привести к особым формам рабства. У имеющих материальное благополучие боязнь потерять это благополучие ломает их совесть. Это может вести ко всеобщей продажности тех, кто принимает решения. Программы ТВ – яркий пример, когда непринятие решения о радикальном изменении формы и содержания программ (как и обилие рекламы) оставляют предположить, что топ-менеджменту выгодно разложение народа.

    Защищать страну с оружием в руках – чья это обязанность?  Понятно, что страну надо защищать при любых обстоятельствах, но для кого?

    На практике все, в чем капитализм себя показал, это в изобилии потребительских товаров и больше ни в чем, или в том, что несопоставимо мало в сравнении с тем, что могло бы быть, если бы социализм устоял в 80-годы. По существу в стране более-менее успешны ТЭК, торговля, топ-менеджмент, при этом миллионы людей остались без присмотра и достойной жизни.

    Достоинства капитализма

    Заполняются мелкие и мельчайшие ниши (магазинчики), завозятся или производятся потребительские товары, нет дефицита.

    Считают деньги и рассчитывают экономику на всех уровнях (хотя и ошибаются и крупно ошибаются, но есть необходимость считать).

    Сортировка людей, пусть уродливая, но каждому приходится стараться: кто-то может, кто-то нет («на то и щука в море»). Необходимость быть вежливым, люди держатся за рабочие места и ищут лучших рабочих мест.

    Разработка экономического законодательства, открытые границы, пусть часто и пассивное, но перетаскивание зарубежного опыта.

     

    ПОЧЕМУ НАРОД НЕ ИДЕТ В КАПИТАЛИЗМ (а также в «демократию», «либерализм»…)

    1)      На генетическом уровне, на уровне понятия об эйфории («Наши идут!», «Наши победили»), на уровне представления о полноценности, всеохватности – общая победа на справедливом пути (как 9 мая 45г.) - неизмеримо ценнее и приносит неизмеримо большее удовлетворение. Победу страны в целом, общества в целом ни с чем не спутаешь.

    2)      Люди отказываются от эгоизма и перспективы толкаться с конкурентами и вытягивать у общества (покупателей) их деньги, а без этого предприниматель не проживет. Моральный императив – «Не брать чужого». Против «буржуазности» выступали крестьяне до революции 1917г., понимая гибельность этого пути, и сопротивлялись во многом дурацким реформам П.Столыпина (у которого в личной собственности было 75 тыс. десятин (считай гектар) земли причем он даже не относился к крупнейшим землевладельцам России).

    3)      Люди понимают, что пренебрежение интересами страны в целом ведет к гибели страны в целом и через какое-то время беда начинает стучаться в каждый дом.

    4)      Решения, которые при социализме хотя бы по определению принимало все общество в целом, при капитализме принимает узкий круг людей сообразно экономическим интересам тех, кто окружает власть. Отсюда неверие во власть и отрицание власти как таковой.

    5)      Люди плохо принимают переход от «Всё принадлежит всем» к «Почти всё принадлежит немногим» и воспринимают такой переход как аморальный, в котором они не хотят принимать участие.

    6)      У большой части населения в памяти социализм, который в большей своей части был успешным: «одни колокола отливают, а другие начищают» - строили десятилетиями всей страной, а сливки с общего труда снимают немногие.

     

    ПОЧЕМУ КАПИТАЛИЗМ ОБРЕЧЕН В РОССИИ (но может устоять в мире в целом, если у нас сложится «срединная экономика»).

    В России выстоит только та система, которая будет ориентирована на обеспечение и защиту страны в целом и каждого отдельного человека. Забвение того или другого равно гибельно. Это сложное равновесие, которое требует каждодневных поправок и заботы. Если выбирать «личное выше общего» - не будет страны, а потом и всех нас. Если выбирать «общее выше частного» и подавлять состязательность людей, равно не будет ни нас, ни страны. Что приводит нас к естественному в жизни поиску «золотой середины» между двумя противоположностями. Чем бы это отличалось от противоположности между мужчиной и женщиной и поиску середины, который мы проделываем каждый день и всю жизнь?  Более того, выбор середины это не наш произвольный выбор и не прихоть, это то место, которое нам оставляет наше положение на планете: мы не можем «быть как все», потому что «мы не как все». Мы не остров, как Америка, Россия – это замковый камень планеты, с особой ролью и уставом.

    ВЫВОДЫ

    КАКОВ ПУТЬ. Жизнь оставляет нам узкий коридор между социализмом и капитализмом, вернее синтез элементов того и другого. Нужно сильное стратегическое планирование, сильный государственный сектор с одной стороны, чтобы без внимания не осталась ни одна пядь земли, ни одна задача, и, с другой, надо дать простор  людям для деятельности. И задать его так, чтобы выйти на срединный путь уверенно, безоговорочно и успешно.

    КАКОВО ОБЩЕСТВО  Общество похоже на каплю воды в полете (мы помним, что в любом более-менее стабильном обществе всегда есть три категории людей: те, что работают всегда и при любых режимах, те, кто откликается на приемлемые условия и те, кто не работает никогда и ни при каких режимах), где в нижней части находится 1) отстой, асфальт, который есть всегда и в любом обществе; дальше вверх 2) наиболее многочисленная часть более активных людей; и на самом верху 3) наиболее подвижные, творческие, неуспокоенные люди (их меньшинство, часть из них сгорает или улетучивается, не зацепившись ни за что, часть становятся проводниками в будущее и они успешно реализует свои идеи и вкладывают в общество свой труд). Также складывается и заработок (имущество) людей - от ничего до высших заработков. При этом «низшие» только по названию, только по положению в этой капле называются низшими, но не по сути – мало ли кому когда приходится взять тайм-аут.

    ЧТО ДЕЛАТЬ На сегодня обществу в целом нужно ясно, твердо и публично признать очевидные достоинства/недостатки социализма и капитализма.  Нужно общественное признание успешности многих сторон социализма в СССР (можно их прописать), неплохо напомнить о душевном покое, которым мы располагали (см. фильмы «Мимино», «Кавказская пленница», «Ирония судьбы…» и др., отражавшие правду жизни и носившие комплементарную функцию), отметить, что СССР и социализм были разгромлены бездарностью руководства (Горбачев и иже, + безалаберность и шокирующая слепота и наивность большей части населения).

    Не надо настраиваться на передел собственности. В существующей данности надо не спеша, но планомерно развивать всеохватный госсектор, который, по нашему разумению, должен оказаться эффективнее частного сектора. Надо «прогреть» низкооплачиваемые слои населения. Особое внимание уделить, по меньшей мере, трем профессиональным группам, которые напрямую и, часто жертвенно, занимаются самими людьми – врачам, учителям, органам правопорядка. Обычные «дача-квартира-машина» не должны быть проблемой.

    СРАВНЕНИЕ СИЛ СОЦИАЛИЗМА И КАПИТАЛИЗМА. Капитализм это общее название для экономик достаточно разных видов. Доминирует по преимуществу англосаксонский капитализм «морских» держав» (США, Англии), который пригоден для островных государств, менее пригоден для стран «суши» и совсем не работает в России. Многие помнят суперсерию по хоккею 1971 года (СССР-Канада). По итогам всех матчей с разницей в одну шайбу победили канадцы, но только из-за их вопиющей грубости и мощи физически более крупных игроков, и тогда, когда это перестало уже быть хоккеем. В первом матче СССР победил со счетом 7-3, это и было реальным соотношением сил коллективной игры, ума, распределения сил, искусства – с одной стороны, против индивидуализма, варварства и грубости, с другой. Также и соотносятся силы социализма и капитализма. Некоторые ссылаются на то, что Россия это «мозг» мира и раз так, то ее сила именно во взаимодействии всех нейронов мозга, которое дает неисчислимое, астрономическое количество взаимосвязей. Капитализм не может предложить нам что-то лучшее, чем мы сами, просто потому что на эволюционной лестнице он стоят ниже.

    К середине 80-х годов социализм в СССР был во многом на излете, это понятно, но требовалось его обновление, а не демонтаж, и, фактически, позорное бегство от всех принципов и приверженностей. Социализм требовал ума и интеллекта, применения ЭВМ для всеобъемлющего планирования, разных видов валюты (расчеты между предприятиями, наличные деньги, внешние операции и др.), которые недоумочный Горби и «элита» предложить не могли. Социализм это не из головы взятая схема, в которой могут быть грубые просчеты из-за человеческого фактора и человеческого же произвола, - в нем  вполне присутствуют физические законы, против которых не приходится спорить, как не приходится спорить с физическим фактом притяжения Земли – на эти законы и надо полагаться - опираться на физические законы социализма, а мелочи добавит вездесущий капитализм. Жизнь в целом – это сложнейший биологический организм, а не набор экономических правил и скорее экономику надо подстраивать под биологию, а не биологию под экономику. Если уместно говорить о «биоэволюции» звезд, то это тем более так, когда мы говорим об обществе.

    ЖЕЛАЕМОЕ – положительная селекция людей на всех уровнях (переход к меритократии) от внутренней борьбы в самом человеке до общества в целом.  Ясно, что достичь конечности здесь невозможно, это бесконечный во времени процесс, но если не прилагать постоянных усилий в этой области, то течение снесет вниз и начинай все сначала. Мы все разные и нужны друг другу со своими особенностями. Нужен весь круг характеров, сложение всех цветов радуги в белый цвет. Граничные значения человеческого счастья/довольства – все равно находятся в семье, когда дети успешно растут, работают, рожают…  

    СОЛИДАРНЫЕ УСИЛИЯ, ТЕРМИНОЛОГИЯ. Есть много авторов, которые говорят и пишут очень глубоко, тонко и точно и часто на сложном языке, с употреблением специальной терминологии. Мы считали бы, что надо искать способ составить какой-то общий текст-декларацию, по насущной проблеме бытия, заполнить лакуны нашего коллективного разума текстом, который бы представлял, растолковывал все необходимое для ориентации в нашем непростом смысловом пространстве. Терминология должна бы расти из одной точки, постепенно усложняясь.

    А ТАКЖЕ:

    Д.Медведев – слишком молод, дидактичен. Его прямолинейные, сугубо материалистические подходы малопригодны для такой сложной страны и мало кого зажигают.

    В.Путин. Слишком много таких, кто разгоняется за спинами других (В.Путина) для того, чтобы вынырнуть в один прекрасный момент и прокричать какой он сам умный, а оказавшись в положении лидера, смывается в один момент. И в правду, мало что изменилось за 8 (12?) лет Путина, но мы не спешили бы говорить о Путине что-то отрицательное, представляя, с какими трудностями он столкнулся. То, что мы имеем возможность что-то обсуждать на форуме – во многом его заслуга: могло бы не быть ни форума, ни страны. И в любом случае время его президентства/премьерства можно было использовать, чтобы понаблюдать события и поумнеть. В отсутствие других кандидатов на предстоящих выборах в 2012 году мы голосовали бы за него. Хватит ли у него духа и свежести, чтобы во многом переменить жизнь, сможет ли он переложить управление страной из руки в руку и апеллировать к новым слоям населения и ценностям, переформатировать весь дискурс в стране – вопрос, 12 лет не так мало, особенно если учесть что последние три с половиной года были для него наверняка тяжелее, чем предыдущие 8. И ему потребуется массовая и умная поддержка населения. 

    ОГОВОРКА

    Всегда, когда мы говорим о России и на русском языке, появляется одно важнейшее соображение, которое связано с особенностями, достоинствами и недостатками русского языка. Это тема отдельного большого разговора. Особенности русской речи это фактор даже более важный в определении места России в мире, чем необозримые просторы страны, холодный климат и геополитическое положение.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Мы опубликовали этот текст по двум причинам. Первая: как и большинство населения нас не устраивает текущее положение дел в стране, и мы хотели бы точнее выяснить, в чем люди солидарны. Вторая: мы ищем способ выразить наше недовольство и озабоченность по возможности наиболее представительно и авторитетно, для чего мы и ищем союзников.

    С уважением,

    Андрей Осипов

    7 августа 2011г.

    Москва-Нарьян-Мар

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 106 комментариев , вы можете свернуть их
    Юлиус Фучек # написал комментарий 7 августа 2011, 22:08
    Ну и что тут можно сказать, слон в посудной павке.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Юлиус Фучек 8 августа 2011, 08:53
    Еще раз? Не совсем понял.
    Юлиус Фучек # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 09:56
    Вы ведете себя как слон в посудной лавке. Некоторые логические цепочки "притянуты за уши". Отсюда и некоторые выводы не совсем корректны. Но справедливости ради надо сказать: статья интересна, есть о чем поспорить. Вот , например с этим я согласен на 100% :К середине 80-х годов социализм в СССР был во многом на излете, это понятно, но требовалось его обновление, а не демонтаж, и, фактически, позорное бегство от всех принципов и приверженностей.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Юлиус Фучек 8 августа 2011, 10:30
    Очень хорошо, я рад тонкому наблюдателю. Если есть досуг, подскажите что не так, мы с удовольствием согласимся с правдой. Одна из задач этой публикации - попытаться выявить подлинную картину вещей, обнародовать ее. Вещи проявляются в статике и динамике и одно и то же явление поэтому может выглядить и положительным и отрицательным.
    Юлиус Фучек # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 11:00
    Вот ваши слова: Также, мы не проводим здесь деления между недостатками социализма как такового (системными недостатками) и недостатками советского социализма. Это все равно что не делать различия между капитализмом в Сомали и в США.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Юлиус Фучек 8 августа 2011, 11:34
    Имелось в виду, что не останавливаемся на этом особо, или статья была бы слишком большой. Конечно это важно. Неужели вы так поняли "мы не проводим здесь деления..." - за недостатком места, конечно же.
    pan050251 # ответил на комментарий Юлиус Фучек 9 августа 2011, 15:37
    дизель называли русским, мы делали его лучше немцев...И правильно авторы статьи пишут, необходимо достоинсва капитализма принести в следующую общественную формацию, а название новой формации дело десятое. А что касается примера от хоккея, то я видел все игры, как раз из армии пришел и полностью поддерживаю авторов статьи и Ю. Озерова, великого спортивного коментатора тех игр: " Такой хоккей нам не нужен" Канадцы не только играли, но они много подличали. Харламову в предпоследней игре Кларк специально проехал по "ахиллу" и перерезал коньком. Валера потом очень долго восстанавливался. Повторюсь и еще раз к Н. Озерову " Такой хоккей (общественный строй) нам не нужен" МОЛОДЕЦ АВТОР СТАТЬИ
    pan050251 # ответил на комментарий Юлиус Фучек 9 августа 2011, 15:21
    Много в истории философских работ как лучше жить человечеству: Жан Жак Руссо, Оуэн, Гегель, Кант, Карл Маркс, Энгельс..Даже Екатерина Великая с Вольтером. Много.. Можно при желании и в древнюю Грецию, Рим окунуться.. И после нас это будет. Никакие логические цепочки у автора за уши не притянуты, но выстраданы, как и у вас.у меня. не бейте автора по рукам, он хочет как лучше,.. у нас не спор, а полемика. поэтому необходимо не отрицание собеседника и его взглядов, а желание доказать логически, научно свою точку зрения. Конкретно: 1. Чел. общество менялось, был каменный век стал кап. и что все застыло, да нет же, я вижу автора именно так- общество развивается и на капитализме не остановится, как будет называться следующая фОРМАЦИЯ, пусть будет социализм, это название, но кап. пришел финиш. В Швеции, Норвегии это поняли..Россия действительно уникальная страна, не похожая на других. 1861- конец крепости, капитализм у таланливого народа к 1913 г. набрал такую силу, что Америка по темпам роста промышленного капитала уступала России. Сохой и косой (серпом) собирали урожай зерна (цифры не помню) который и сегодня в мечтах. Лучший в мире двигатель "Дизель" называли русск
    Юлиус Фучек # ответил на комментарий pan050251 9 августа 2011, 16:38
    "не отрицание собеседника и его взглядов, а желание доказать логически, научно свою точку зрения." Всего лишь? Хороший совет : не говорить что это не верно, а объяснить самому почему и как. Мы с вами кто, Эйнштейны или Дарвины?
    pan050251 # ответил на комментарий Юлиус Фучек 9 августа 2011, 17:08
    Юлиус спасибо, за ответ. Юлиус, марксизм ставит роль общества столь высоко, что отрицает роль личности в истории( не напрягаю, возможно я не прав, что-то забыв), но по моей остаточной памяти так. А как быть, что вся средняя Азия помнит двурогого Александра до сих пор в именах мальчиков, названиях местности, переложенных на свой мотив, но это топонимика, но не мало. А стоит признать его личность как культурное, познавательное ( Саша зашел далее, чем предполагали, а предполагали конец мира). Наполеон, совсем свежее. Мир перевернул. А Атилла, Чингиз - хан, мой герой. Влияние личности в истории огромно(Ленин-чтоб он не родился) Но согласен, нет условий, нет личности. А условия создает общество. Поэтому, Юлиус, когда мы вместе, мы создаем условия, и только тогда появляются Чингизы, Наполеоны, Ленины. Вот тут Маркс прав
    Юлиус Фучек # ответил на комментарий pan050251 9 августа 2011, 17:58
    Роль личности в истории не буду разъяснять, она и так всем известна. По моему она сродни вожаку стаи , наделенной инстинктами. Большинство стран Средней Азии имеют ислам как доминирующую религию. И на протяжении веков и тысячилетий появление нескольких выдающихся (войнами) личностей оставляют глубокий след в малоизменяющемся обществе. Но с развитием разума и как следствие просвещения, роль личности сойдет на нет. ИМХО.
    pan050251 # ответил на комментарий Юлиус Фучек 9 августа 2011, 18:11
    Но даже с развитием разума кто - то будет развит более, уже не равноправие.Хорошо, этот дефект обществом понят и низложен до не внимания И пусть очень просвещенное общество что-то решит, всегда найдутся несогласные...Нужен лидер, кто бы до общества донес, рассказал и, главное внедрил. А это личность
    Юлиус Фучек # ответил на комментарий pan050251 9 августа 2011, 18:28
    Ошибаетесь . Даже некоторые кап. страны начали низводить своих лидеров до функциональных чиновников. Несогласные всегда будут, но это не основание навязывать свое несогласие большинству мыслящих по другому. Вот если внезапно убрать Пу и Ме, что общество останется без новостей и информации ? Вряд ли.
    pan050251 # ответил на комментарий Юлиус Фучек 9 августа 2011, 19:20
    Даже некоторые страны стали сводить своих лидеров до функциональных чиновников.. Юлиус, не об этом. Лидер, будем думать вы о президентах, этот срок 8*10 лет. Юлиус я об экономисческих формациях которые тысячи лет , потом сотни (капитализм), а сейчас очень быстро, возможно при нашей жизни кап. устал. Понимаете, Ельцин , Горбачев, Кравчук, кто там еще, а Шушкевич сварили погань, но общество будет развиваться не по законам предательства, а по законам экономики, мы на пороге свершений. Я глобально, и это будет при нашей жизни. Я не против Америки, России но и они ничто против развития общества, а перемены будут в ближайшем времени. Так как мир быстр как никогда, времени нет. Коммусты, либералы, Жиринрвский , Путин.., Иванов- все чушь. Мировое общество созрело и лидер, возможно будет из России, но для всего МИРА
    pan050251 # ответил на комментарий Юлиус Фучек 9 августа 2011, 18:38
    Юлиус, спасибо за ответ. Юлиус, вожак стаи меняется каждые 5-7 лет, у волков, мы то же волки (не даром у многих народов волк тотем), но человек социальное животное, у нас периоды вожака стаи очень растянуты, и это время растянутости, время изменения исторических экономических формаций. Представьте, Древний Рим, Или Эллада, у вашего солдата Калашников автомат, все в пустую, как было, так и будет. Вы победите, но время не настало и все на круги своя просто вы завоюете максимльнл большую территорию, а мышление ваше далее рабства не идет. Экономическая формация не созрела, а значит не будет Наполеона. Наполеон, Чингиз-хан появится в свое время. Важно не сама стаЯ, а ее развитие. Юлиус, стая рождает, но она должна созреть, и тогда у нее появится возможность родить, почему возможность, не каждая стая родит Македонсгого, а это вопрос исторической экономики (мой термин), потому что война (самый строгий экзамен развития человечества-мое), это экономика насильственным путем. (Клаузевиц)
    Юлиус Фучек # ответил на комментарий pan050251 9 августа 2011, 23:23
    Что то большинство вашего коммента содержит то с чем я согласен. А я просто считаю что вожак в стае или роль личности в обществе это уже архаизм. Управление постепенно переходит к избираемой и обязательно ротируемой (как можно чаще) группе.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий pan050251 10 августа 2011, 21:46
    Не надо кочующие в СМИ мифы выдавать за истину.Марксизм никогда не отрицал роль личности.Прочитайте Маркса о Брюмере Наполеона Бонапарта,Ленина-не стройте пугало из его имени- о Толстом как зеркале русской революции,даже слова Сталина о "винтике" у нас переврали,как принижение роли труженика,а на самом деле наоборот,речь шла о том.что в огромном общественном организме,как втехническом агрегате сломается одна рядовая деталь и полетит к черту весь агрегат,Это возвышение роли рядового трудящегося.Правда,марксизм на первое место ставил роль народных масс.В эпоху войн иреволюций это естественноА если личность на первом,то еще хуже: вместо подвигов александров матросовых на вершину обществатащат згоизм гайдаров.чубайсов,прохоровых и прочих плутократов.И на деле оказывается,что под шум разговоров о приоритете личности трудящихся превращают в рабов. Но,разумеется,лучшим решением явится не первенство.а гармония интересов и роли личности и общества.Но этого можно будет достигнуть только в будущем обществе социальной справедливости-отчасти при социализме,коего на Земле пока не было,затем полностью при коммунизме.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 13:15
    Не надоело нытье? Вся проблема социолизма в том что он НЕ ЭФФЕКТИВЕН. В сравнении с капитализмом. А не эффективен он по той простой причине что внедрять что-то новое модернизировать производство было не кому не нужно. Потому что и так купят. Не было конкуренции которая заставляет производителя улучшать свою продукцию. Такая конкуренция есть в капитализме. Отсюда и отставание во всех областях исключая военных которые держались из-за конкуренции Америке и СССР в холодной войне. Вот и все. Предлагаете заместо чиновников поставить машины и думаете это смогло бы спасти социолизм? Наивный. Любая система лишенная здоровой конкуренции статична и неизбежно деградирует и загнивает. И никакая автоматизация здесь не поможет.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 10 августа 2011, 22:07
    Как можно говорить о неэффективности того,чего не было.Но элементы социализма были.И они помогли нам за предвоенное десятилетие догнать в основном развитые капстраны в такой степени,что при потере огромных территориальных и человеческих ресурсов в ходе войны,эвакуировав две споловиной тысячи предприятий,мы добились и качественного и количественного превосходства над Германией в 1943 году.Иначе не победили бы.И после войны благодаря тому,что вместо конкуренции.где один давит другого,соревнование свободных от капиталистического рабства людей помогло нам без долларов плана Маршала.как в Германии или Японии.уже при начале холодной войны восстановить довоенный уровень.Если б в результате хрущевских импровизацийи иллюзий.что мы у ворот коммунизма,не была бы допущена в нашу экономику слившаяся с властью теневая буржуазия,осуществившая с помощью обмана народа капиталистический реванш,разрушивший за двадцать лет и индустрию - кроме сырьевой-,и село,икультуру,образование,нравственность,и демографический рост населения,мы сегодня стали б первой державой мира и в экономике,и в благосостояни населения.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий михаил чистзолотов 11 августа 2011, 08:03
    Да мобилизационная экономика бывшая в СССР эффективна в форс мажорных ситуациях когда чтобы выжить нужно объединится и как один делать ОДНО дело. Форс мажорные обстоятельства это война. Либо разруха после войны. Труд миллионов за мизерную зарплату. Только вот в мирной жизни такая экономика не эффективна потому что в ней отсутствует здоровая конкуренция. А значит нет прогресса. А когда требуется производить не ОДНО-ДВА-ДЕСЯТЬ-СТО наименований продукции, главным образом военного назначения -танки пушки пулеметы, а сотни тысяч наименований мирной продукции то плановая система просто дает сбой. Эффективность такого производства оказывается очень низкой. Хрущев это и пытался сделать-ввести в социолизм здоровую конкуренцию в виде хозрасчета. Не вышло.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 11 августа 2011, 16:37
    К Вашему сведению,уважаемый.В 60-е и первой половине 70-х темпы нашей экономики были не ниже,чем в развитых капстранах,несмотря на непродуманные и не ради конкуренции введенные импровизации Хрущева.А затем в экономике СССР стала набирать силу теневая буржуазия.сочетавшая криминальную и конкурентную деятельностьи подрывавшую плановость развития.Тем не менее я не порывал связи с предприятиями,на одном из которых стоял у станка.И был свидетелем того,как в отличие от конкуренции,где один вынужден топить другого,соревнование и в цехе.и меж заводами с обменом опытом вместо коммерческой тайны,вопреки бюрократической формализации повышало иницитиву и активность людей.И балансовый метод планирования ,если б не заменялся методом "от достигнутого"мог обеспечить нормальное производство.А ныне при всеобщей компьютеризации тем более.И еще.В 90-е годы Тэтчер раскрыла истинную причину холодной войны,заявив,чтоЗапад боялся,что ввиду преимуществ плановой экономики СССР отберет их рынки. Кстати,так нзываемой свободной,здоровой конкуренции сегодня нет нигде в мире.И в капстранах все больше элементов планирования. Это закономерность.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий михаил чистзолотов 11 августа 2011, 17:38
    А чем балансовый метод планирования лучше метода от достигнутого?
    Тетчер ничего подобного не говорила эта статья, которую вы здесь прочли, появилась на просторах интернета из ничего.
    Я не совсем понимаю что вы понимаете под термином теневая буржуазия.Откуда ей взятся если практически Все формы предпринимательской деятельности в частности спекуляция был запрещены уголовным кодексом.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 16 августа 2011, 20:56
    О какой статье Вы говорите? В 90-е у меня и в проекте компа не было.Да и вообще приобрел его недавно.в дискуссии вышел случайно.в правилах общения в интерне до сих пор не все понятно.Впервые мне показали выступление Тэтчер на английском,но поскольку перевожу лишь со словарем.дожидался на русском,ибо впечатление было неожиданное.Оказалось,что переводил верно.Вот цитата:"Советский Союз представлял серьезную угрозу для западного мира.Говорю не о военной угрозе.ЕЕ в сущности не было.Наши страны достаточно вооружены...Имею виду угрозу экономическую.Благодаря плановойполитике и специфичному сочетанию моральных и материальных стимулов СоветскомуСоюзу удалось достичь высоких экономических показателей.Процент прироста валового национального продукта у него был примерновдвое выше,чем в наших странах Если притом учестьогромные природные ресурсы СССР,то при рациональном ведении хозяйства у СоветскогоСоюза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков"Вот подлинная причина холодной войны.Страх Черчилля,что красная краска зальет и Англию давно прошел.Цитата отражает мнение всей мировой плутократии.И боязнь возрождения СССР в этом.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий михаил чистзолотов 11 августа 2011, 18:02
    Рост эконоимке счиатют по росту ВВП но это слишком количественный и интегральный показатель. Он учитывает только количество выпущенной продукции но не ее качество и не ее востребованность. СССР производил кучу продукции которая была не востребована и не нужна и пылилась на складах. А того что нужно не производил. Кроме того в ВВП включает и военную отрасль, кол-во построенных танков пушек и тд, которые к мирной жизни отношения не имеют.
    Кроме того отсутствие конкуренции привело к тому что чиновникам было не нужно улучшать производство и внедрять в него новые технологии. Зачем? Продукцию и так возьмут, а модернизировать слишком много мороки а план они и так выполняют. Это привело к отсатванию во всех не военных отраслях промышлености в сравнении с западной продукцией. Это в свою очередь приевло к уничтожению нашей промышленнсоти когда Ельцин открыл границу и импорт затопил наши прилавки. Россияне проголосовали рублем за более качественные удобные и дешевые вещи.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 11 августа 2011, 20:58
    О ВВП я ничего не говорил. Чиновник будет добиваться модернизации и прочб,если в противном случае потеряет должность;это зависит от организации управления. Выступление Тэтчер.раскрывшее главную причину холодной войны мной не придумано,хотя были и другие причины,но они носили второстепенный характер. Теневая деятельность в СССР именно потому и развилась,что легальный бизнес,кроме индивидуальной трудовой деятельности был невозможен.Ею был охвачен,например почти весь торговый сектор,сектор общепита,значительнная часть легкой индустрии.Удельцов был двоякий облик:будучи штатными служащими они занимались нелегальной коммерцией.Я удивлен,что это вам неизвестно.Кстати , теневая экономика есть итеперь,хотя бизнес может быть легальным.Но кроме части хозаппарата,в доле была и часть сов- и партаппарата,те люди бывшие во власти.Другая же часть не хотела этого видеть,как не признавала наличия организованной преступности,Как же,разве такое могло быть при социализмеА признать,что путь к социализму был еще долог не хотели,Может,опасались.что исчезнет трудовой энтузиазм.Но это только и убивало его,дискредтируя идею социализма.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 16 августа 2011, 21:26
    Впечатление произвело и раскрытие причин холодной войны,и признание эффективности плановой экономики на базе серьезного,непропгандного анализа их мозговых центров.И практика нашего выхода догорбачевских времен на рынки других стран.Кстати,когдаприглашенные Ельциным советчики рекомендовали нам рынок.ловя попутно рыбу в мутной воде,за что попали под суд в США,Леонтьев,Пригожин и др. серьезные экономисты выступали за расширение плановых элементов экоономики там. И еще.Вфорсмажоре люди трудятся в тревожном состоянии.Производительность припрочих равных поэтомувыше вне форсмажора.Только не при геронтологическом мышлении,хотя дело не в возрасте Струмилин и в 95лет мыслил блестяще. Балансовый метод не имеет никакого отншения к планированию от достигнутого,когда напр. ежегодно повышали нормы на 10процентов,предлагая техникоорганизационные меры,кои не осуществлялись,заставляя станочников сберегать видимые им резервы.Соревнование из-за этого оглупления социализма летело к чертям. Балансовый же метод исходт из точного анализа реального соотношения спроса и предложения и реальных ресурсов,что успешно лишь при полной компьютеризации страны.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 13:16
    А привить конкуренцию в СССР было не возможно, потому что конкуренция приводит к НЕ РАВЕНСТВУ, потому что кто-то делает работу лучше а кто-то хуже. У кого-то талант а у кого-то кукишь. И это НЕ справедливо в обществе всеобщей уравниловки.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 11 августа 2011, 16:47
    Уважаемый Сешедцов,у нас были искажения принципов равенства граждан по отношению к средствам производства,но уравниловки не было.Т.е. проявления ее были.Но основой общественного процесса,да еще всеобщей она не была. Но при раскрытии реальных недостатков практики СССР не надо забывать,что социализма у нас не было.Путь к нему общество объективно только нащупывало.И отсюда множество бед. Ну а когда началась ползучая контрреволюция,то вообще многое пошло кувырком.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий михаил чистзолотов 11 августа 2011, 17:51
    Уравниловка в СССР была не столько в сфере денег сколько в том что даже получая хорошую зарплату из-за дефицита без связей ты мало что мог купить. Это уравнивало с тем кто получал меньше.
    Оно ничего не нащупывало. Бюрократия правила страной и ее(бюрократию) так же как и сейчас все устаривало. Это обусловило застой. Страна никуда не шла а топталась на месте под красивые лозунги в которые к 80-ым уже никто не верил. Сейчас происходит примерно то же с поправкой на другой тип отношений в обществе.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 11 августа 2011, 16:55
    Прошу извинить за опечатку в фамилии. Но должен заметить,что человек Вы думающий,и потому полагаю,дискуссия с Вами полезна.Не только для нас двоих.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 16 августа 2011, 21:54
    А соревнование при общественной собственности на средства производства - еслиб его не обюрокрачивали- уже тем эффективнее конкуренции частных собственников,что обмен передовым опытом идет без упрятывания его от конкурента,без лицензионных плат,без стремления утопить конкурента любыми средствами и многих других "без" Я позволили себе отнять вновь толику Вашего внимания потому,что вижу в Вас серьезного оппонента.не тенденциозного заушателя.В таком случае дискуссия полезна даже при больших расхождениях,чем в нашем обмене мнениями.Жаль,конечно,что росткам социализма не дали развиться,но при той,да и нынешней материальной базе в мире,это естественно.Но хорошо,что хоть несколько десятилетий -срок для прихода принципиально новой общественной формации слишком мизерный показал плюсы и минусы нового пути.что при серьезном анализе принесет пользу.Наличие разных позиций при этом также полезно.ибо обеспечивает его разносторонность.А это путь к объектиной картине действительности.
    Энвер Фуадович Бахтияров # написал комментарий 7 августа 2011, 22:12
    А в Нарьян - Маре какой строй?
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Энвер Фуадович Бахтияров 8 августа 2011, 08:47
    В Нарьян-Маре мелкотравчатый капитализм в присутствии крупных нефтяных компаний.
    Ирина Журавлева # написала комментарий 7 августа 2011, 22:42
    Ну и архиидиот этот Осипов.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Ирина Журавлева 8 августа 2011, 08:46
    Добрый день! Ваше замечание в связи с Лениным или содержанием статьи?
    Александр Кузнецов # написал комментарий 8 августа 2011, 02:17
    "То, что мы имеем возможность что-то обсуждать на форуме – во многом его заслуга: могло бы не быть ни форума, ни страны. "

    Собака лает, а караван идет. И у этой собаки во рту лишь язык, а зубы все повыдергивали.
    Michael Berngardt # написал комментарий 8 августа 2011, 06:11
    Капитализм - это когда каждый работает сам за себя, а социализм - когда один за всех и все за одного.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Michael Berngardt 8 августа 2011, 09:20
    Это так, и мы это всецело поддерживаем, но хотелось бы избежать слабых мест социализма, когда многие люди были распущены и садились на шею других. Мы бы так сказали: в базе, в основании - социализм, как несущая конструкция, то что между "стропилами" - капитализм или его элементы (плохо работаешь - иди гуляй без соцпособия).
    Крайник Сергей # написал комментарий 8 августа 2011, 07:56
    " Жизнь оставляет нам узкий коридор между социализмом и капитализмом, вернее синтез элементов того и другого." Это не возможно .Или -или.Мэжет быть есть прецеденты?
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Крайник Сергей 8 августа 2011, 08:50
    Думал бы что такой синтез есть в Китае (соц.ответственность богатых). Можно найти середину, не может быть чтобы нельзя.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 13:19
    В Китае средний уровень зарплат меньше чем в России. То есть живут они хуже чем мы. Так что о социальной ответсвеннсоти богатых там вряд ли что-то знают.
    Крайник Сергей # ответил на комментарий Крайник Сергей 8 августа 2011, 09:03
    Может быть, в Китае был всего два дня.То что увидел ,впечатляет .За двадцать лет ,на ровном месте вырос красавец город.(Маньчжурия).Через границу -Забайкальск,за Державу обидно.Но в Китае расстреливают.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Крайник Сергей 8 августа 2011, 09:24
    Расстреливать может и не надо, но угроза серьезного наказания должна быть. И встает вопрос что делать с миллионами (теперь уже, после 20 с лишним лет вседозволенности) граждан, которые работать за зарплату не будут ни при каких обстоятельствах. В один день их не перевоспитаешь, стадионов на всех не хватит, придется делать внушения время от времени, чтобы их подтянуть. Новые "правила игры" могут вызревать годами, но реально устанавливаются в несколько месяцев. Будут рецидивы плохого поведения, но к этому надо быть готовым и тогда все успокоится на конструктивных началах.
    Крайник Сергей # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 09:37
    Если вы о вседозволенности 90-х то сейчас не тот размах. Купи-продай, скорее от безысходности,нет рабочих мест,и не скоро будут.В Китае то же ,между прочим, многие работают в Сибири и на Дальнем Востоке не в пример нашим ,надо сказать.Работодатель ,иногда рискуя примет на работу китайца ,чем нашего оболдуя,которого ничем не запугать и ничего внушить невозможно.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Крайник Сергей 8 августа 2011, 10:16
    Да, это надо признать, наши работать не хотят. За плошку риса работать не будут, а китайцы тем временем превратились во вторую экономику в мире - на плошке риса.
    Сенька Шапкин # ответил на комментарий Андрей Осипов 9 августа 2011, 14:20
    Внушения... Что за идиотская идея - внушением воздействовать. Да не действуют они. "С помощью доброго слова и револьвера добьешься намного больше, чем с помощью одного только доброго слова". И почему бы не расстреливать? Много не надо. Десять шлепнуть, девяносто других одумаются, сами побегут делать, что нужно.
    igor Syisoev # написал комментарий 8 августа 2011, 07:55
    Много и обдуманно написано. Вот только мне кажется прежде чем построить хорошее общество в России, нужно вырастить хороших людей. А потом строй можно называть любым именем, в нем все равно будет все правильно. С самих братцы начинать надо. Не нужно в стадо (партию) лезть, нужно быть самим собой. А главное думать.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий igor Syisoev 8 августа 2011, 09:39
    Спасибо. Но так не бывает (о хороших людях). Люди такие, какие они есть и это надо сознавать всегда. Государству нужно настраиваться на то, что оно имеет дело с плохими людьми, тогда получится отсеять хороших от плохих и ввести хороших в круг жизни. Из этих хороших будут появляться плохие... Одним словом это нескончаемый процесс, повседневная жизнь.
    Slava Parkov # написал комментарий 8 августа 2011, 09:39
    Насчет науки (про другое в другой раз) - СССР было лидером в некоторых областях науки (особенно связанных с военными), но постепенно потеряло это лидерство (к концу 70х годов). А в некоторых областях науки - так и не выбилось в лидеры вообще (там где родные партия и правительство решали что правильно, а что нет).
    А про улицы (я конечно понимаю, что это не показатель и статистикой не подтверждается) но меня при социализме на улице однажды избили, а при капитализме - ни разу.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Slava Parkov 8 августа 2011, 10:02
    Согласен насчет науки, мы и не утверждаем, что СССР во всем был первый и наилучший. Есть области науки, в которой мы традиционно отстаем ("генетическая" предрасположенность"?), например в электронике. Но были сильнее в фундаментальных исследованиях. Наверное нет нужды спорить, что при социализме было неизмеримо безопаснее, чем сейчас.
    Slava Parkov # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 21:39
    По-моему, во всяком случае на примере науки, социализм обеспечивает начальный рывок, но потом приводит к отставанию. Причем капитализм так же может обеспечить такой рывок: когда американцы решили что нужно делать атомную бомбу, то и денег отвалили, и во время войны обеспечили все условия, и сделали ее очень быстро (быстрее чем в СССР), и без заключенных, хотя в остальном все было очень близко к советской ядерной программе - тоже отдельные города вынесенные к черту на кулички, ... .
    А насчет безопасности - в 50х годах было НАМНОГО безопаснее чем в 70х (я в 4 года гулял на улице один - в грязи застрял, прохожий принес меня домой). В начале 80х (до Горбачева это уже было невозможно).
    Но что самое интересное - в Америке было тоже самое (и американцы так же со вздохом вспоминают, как дети играли на улицах одни, как ребенок мог любого прохожего попросить помочь, ... ). Так что "во время" вовсе не означает "потому-что"
    Fred Yurlis # написал комментарий 8 августа 2011, 09:30
    У нас точно что "деревянная" страна ( а не только валюта), да как можно обсуждать достоинства или недостатки Социализма когда его НЕБЫЛО, он пока не существует в Природе (это если по марксистской теории) вообще, а то что было в СССР это никакого отношения к теоретическому социализму не имеет.. как можно назвать нео-феодальный строй (индустриально-феодальную монархию) более передовым общественным строем по отношению к капитализму ?? это только если тотальный склероз мозга (как у нашего бывшего политбюро ЦК КПСС)
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Fred Yurlis 8 августа 2011, 10:12
    Мы рискнули бы утверждать, что марксизм - это чепуха и утопия, не имеющая отношения к реальной жизни. Наша статья - часть общей статьи "Маркс, Ленин, Унтерменш", в которой мы попытались бы пояснить нашу позицию. Может быть и нео-феодальный строй, называйте как хотите. Но соборность, опора на все население страны,которые несомненно присутствовала в СССР, неизмеримо сильнее индивидуализма капитализма. Поэтому мы и говорим об обществе как биоорганизме, что оно сложнее любых теорий и схем и как ничто благодатно, если "правильно работает". Хороший у вас комментарий, но сорри, сначала реальное общество со всеми противоречиями, а потом название к нему, или телега впереди лошади.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 11:51
    Чепуха и утопия это не название теории (марксизм или ещё что) а те теории которые не подтвердились на практике.. в реальной жизни.. понятие "Соборность" я вообще не понимаю с точки зрения обьективности, может поясните? в реальном обществе идёт сначало материальное, "производственные отношения" по марксистской теории а потом уже все надстроечные факторы.. политика, культура и идеология.. т.е. сначала "паровоз" а потом вагоны.. а общество однородным просто не может быть, особенно современное, даже в торговле Маркетинг предполагает опираться на классовые потребности (т.е. учитывая потребности разных слоёв населения) а не некие эфемерные общие. в СССР была ПСЕВДО-Соборность.. бутафория на использовании психотипа ТОЛПЫ манипулируемой узкой группой не выбираемых народом партийных функционеров опирающихся на 100% цензуру и мощные карательные органы.. Социализм совкового типа в реальности был феодальной общиной в индустриальном варианте.. т.е. строй основанный не на Законах природы а на БУТАФОРИИ.. выдавании желаемого за действительное.. а потому и рухнул когда кончились деньги на декорации..
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Fred Yurlis 8 августа 2011, 12:20
    Понял вас. Смогу ответить вечером, сейчас занят на работе.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Fred Yurlis 8 августа 2011, 17:42
    Весомый комментарий, надо будет подумать. По поводу "психотипа толпы, манипулируемой..." - вас не удивило, что так много людей, почти все поголовно, рванули за Горбачевым? При том что до Горбачева в разговорах на кухнях вроде проявляли себя здравомыслящими людьми? И попутно, вы наверное знаете термин "карта страхов", который часто употребляет, например, С.Кара-Мурза (может быть это даже его выражение), нет?
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 20:24
    Чем ниже уровень самосознания тем выше коэффициент манипулирования.. ещё зависит от имущественного ценза, в толпу как правило легко сбиваются люди которым нечего терять.. а "рванули не за Горбачёвым" тут вы по моему ошибаетесь.. "рванули" против 70-летней коммунистической монархии.. также как сейчас "рвут" в арабских странах.. очень похоже.. люди хотят СВОБОДЫ, вспомните лозунги французской революции "Свобода, равенство, братство"
    V Solovyev # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 12:11

    Владимир Соловьев Исповедь ссылка на blogs.mail.ru

    Иван Иванов # написал комментарий 8 августа 2011, 10:18
    Статья в тему, но про ВВП и его заслуги, это лестный бред. ВВП приведёт страну только к "торжеству нанонизма" и всех кто за этим стоит... !!!
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Иван Иванов 8 августа 2011, 10:41
    Вы не отнимите у Путина ума и дипломатичности, не так? Мы бы думали также, что он билингвист (немецкий язык) и сверяет свое поведение и высказывания с немецкой логикой. Иными словами, он не дурак, этого отрицать нельзя. "Каждый мнит себя стратегом...". Более всего не хотелось бы оскорбить Путина (да кого бы то ни было)незаслуженно. Посмотрим, все тайное становится явным, станет и Путин нам понятен. Но "поляну" он все-таки сохранил. Посмотрим. Можно очень много чего сбросить на Путина, но пока сохраняется хоть 2 процента надежды что он как бы прав, и занял единственно вожможную позицию в эти годы - обижать его не будем. Страну он никуда не ведет, это факт, он ее сохраняет, может так и надо на сегодняшний день. Посмотрим.
    V Solovyev # написал комментарий 8 августа 2011, 12:11
    ой, как Горбачевым завоняло!!!
    Третий путь,... между... с человеческим лицом... гуманизация строя...
    Андрей Осипов # ответил на комментарий V Solovyev 8 августа 2011, 12:28
    "Завоняло" - не лучшее слово на Гайдпарке. Не "третий путь" и вся эта, действительно, безмозглая и отвратительная болтовня Горбачева, а синтез (надо получше слово подобрать, - не "синтез" и не "соединение", что-то другое) социализма с элементами капитализма.
    V Solovyev # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 14:13

    Вы праы - не лучшее...
    Но ВАМ многое станет ясно, если загляните сюда
    Владимир Соловьев Исповедь ссылка на blogs.mail.ru
    буду юлагодарен за Любую критику. это 30 стр.

    Андрей Осипов # ответил на комментарий V Solovyev 8 августа 2011, 21:09
    Владимир, просмотрел/прочитал вашу "Исповедь", хорошая и даже отличная работа. Вместе с тем, марксисткий инструментарий, термины, подходы - вызывают у меня подозрение и органическое неприятие. Если получится, попробую изложить эти соображения в статье "Маркс, Ленин, Унтерменш". Кажется Ю.Семенов использует "факторный анализ", оставаясь при этом марксистом. "Как слово наше отзовется..." - если говорить постоянно о классах, эти классы и появляются. В России перед революцией были сословия, не классы, рабочего класса, строго говоря, было 2-5%, и то это были полукрестьяне, а потомственные рабочие это скорее рабочие Урала, Демидовских заводов, а не Петербурга. Не нравятся мне "классы" и все тут. Не в этом суть общества.
    Далее, Маркс писал на структурированном немецком языке и жил в упорядоченной Англии, английский и немецкий языки - аналитического строя, русский язык - синтетического строя, соответственно и формы мышления разные. У вас прекрасная, прочувствованная работа, но на мой взгляд марксизм ложен сам по себе и неприменим к России, не говоря уже об очевидных его методологических промахах. Будет возможность поясню подробнее.
    Владимир Горбунов # написал комментарий 8 августа 2011, 12:18

    Вы недооцениваете "Закон нормирования кап.прибыли ", он же - закон конкуренции. Общество создает критерии: экономические ( см .Капитал т.3), защищённости - количество нанятых адвокатов,судей, депутатов в юридически оформившихся странах или эскадронов смерти и связей с силовиками для иных . Субъекты ,им несоответствующие, уничтожаются не просто конкурентами, а всем обществом, даже если деятельность субъекта сверхполезна для общ.Конкуренция несёт соревнование и обновление, но и разрушение. Позволить её себе могут только сверхбогатые страны.При глобализации Закон уже действует на глобальном уровне, страны и народы делятся на едоков и ссылка на едомых.РФ по многочисленным параметрам ( достаточно сказать о капиталоёмкости, низкой оборачиваемости капитала, геополит. угрозах) обречена на недокапитализацию и вывоз капитала во вне, следовательно попадает в зону низкой нормы.Не капитализм обречён в России, а Россия обречена в капитализме. Как это и произошло в 1917 ( по поводу "идиота-Ленина) . Конвергенция социализма и капитализма при действии Закон норм. прибыли. невозможна. Но уничтожив его, уничтожим суть капитализма.

    Андрей Осипов # ответил на комментарий Владимир Горбунов 8 августа 2011, 12:35
    Здорово. В точку. Однако людям надо выживать, как? Хотел бы вернуться к вашему комментарию вечером после работы.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Владимир Горбунов 8 августа 2011, 17:15
    Царская Россия действительно была в кризисе. Но Ленину было важно быстренько-быстренько захватить власть с которой он и понятия не имел что делать дальше - у него не было даже хоть пары приличных экономистов. Наша критика направлена именно против личности Ленина и его манер. Очень хорошее выражение "Не капитализм обречен в России, а Россия обречена в капитализме". Посмотрю ваш комментарий внимательнее.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Владимир Горбунов 8 августа 2011, 21:05
    Прошу прощения, Владимир, "силофф" уже не осталось, отвечу завтра.
    Александр Мазин # написал комментарий 8 августа 2011, 14:04
    Ну что тут можно сказать? Балет невылупившегося птенца. Ни о ленине и его делах он ничего не знает, не знает ни о социализме, о капитализме, ни о коммунизме... Но выступить захотелось. Детский сад какой-то.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Александр Мазин 8 августа 2011, 17:05
    Какое-то очень смелое заявление. Лениным я занимался прошлой осенью два с половиной месяца, прочитал среди прочего Пайпса и Гуслярова плюс тонну сопутствующей литературы, и знаю что на совести людоеда Ленина 15 миллионов человек умерших не лучшей смертью, а также исковерканный дух и сознание людей ("Благими намерениями..."). Он обманул миллионы людей, продолжает обманывать и из обманщиков он наипервейший. О коммунизме я и в самом деле ничего не знаю, поскольку это фикция и он недостижим, но стремиться туда надо. Кстати залихватская манера, безаппеляционность,в которой вы подали свое сообщение, вполне "коммунистическая".
    Александр Мазин # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 18:02
    Да вы и о Ленине ничего не знаете. надо же, убил 15 млн. человек. А чего так скромно? Другие называют гораздо большие цифры.
    Но вполне возможно, вы непримиримый противник России. Тогда это все объясняет, поскольку на войне все средства хороши. В том числе подтасовка, ложь, мошенничество... На самом деле Ленин спас Россию, и если бы не он, сегодня на Политической карте мира названия "Россия" не было бы. За это его и проклинают ненавистники России, в том числе и вы.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Александр Мазин 8 августа 2011, 21:13
    Точно также можно сказать, что если бы не Ленин, то Россия выиграла бы 1-ю мировую и уже 50 лет как была бы первой экономикой мира со всеми вытекающими. Был бы я ненавистником России, я бы тихо делал свой личный бизнес и этот форум был бы мне глубоко безразличен.
    Александр Мазин # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 21:18
    Ленин к 1-й мировой никакого отношения не имеет. Затевал не он ее, она планировалась еще в 1905 после неудачного переворота. А 1905-й планировался еще с 70-х годов 19 в. С того времени "доброхоты" России взялись уговаривать русских строить у себя социализм, скинуть царя, и послать РПЦ по всем этажам. А Ленин приехал в Россию 12 апреля 1917-го, когда царь уже предал Россию, отказался от престола, а Временное правительство уже взялось делить Россию на суверенные и независимые княжества. В каждом регионе образовывались свои органы власти, которые вообще на центральную власть внимания не обращали. Все лето Ленин был вынужден провести в разливе, и к организации революции в октябре 1917-го он не причастен. Здесь поработал Троцкий, эсеры, и иностранные разведки ( США, Англии и Германии).
    А что сделал Ленин? За 4 года он создал новую страну, новое общество и новое государство. Мы эту работу не может осуществить вот уже 20 с лишним лет. Причем, у Ленина было много врагов в самом ЦК и правительстве, а у нас обстановка гораздо спокойней. Хотя в коридорах власти и бродят чегодняшние "доброхоты" России.
    Виктор Иванов # написал комментарий 8 августа 2011, 14:17
    Текст выдаёт либо незнание как функционируют западные социальные государства, либо сознательное введение в заблуждение читателей.
    В СССР НИКОГДА не было социализма (кстати строй, придуманный в СССР), а был государственный капитализм с азиатским методом производства.
    Как и сейчас не нормальный капитализм, а мафиозно-государственная структура.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Виктор Иванов 8 августа 2011, 17:30
    Во многом согласен. Смотрите комментарий Fred Yurlis выше. Теперь надо прикинуть, может ли в России существовать социальное государство западного типа. Россия (со всеми своими особенностями - территория, мороз и прочее.)может выжить только, если ее социально-экономическое устройство разительно отличается от остального мира. Природа вещей оставляет ей другое место. Планета это единое целое со своими трофическими цепочками и Россия здесь не может быть "как все" или получается "как есть", - очень печально получается.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 17:54
    Социальное государство западного типа можно осуществить везде, в том числе и в России.Мороз (как и жара) теперь не проблема: существуют специальные утеплители - дешёвые и эффективные. В германии производственные здания строят из тонких бетонных стен. сверху накладывают 1-2 слоя плоских утеплительных блоков под алюминиевым декоративным покрытием - и здание держит любые морозы, а стоимость - гроши. В том числе дешевизна и скорость сооружения.
    А Россия "как есть" из-за повального воровства, коррупции и наплевательского отношения к населению. Если бы служащие так относились к гражданам в Германии - она быстро стала бы второй Россией.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Виктор Иванов 8 августа 2011, 21:30
    Помните М.Чудакова предлагала в полушутку/полувсерьез в качестве национальной идеи строительство сортиров по всей стране как средство объединить страну. Теплые мастерские по всей стране безусловно были бы нужны, с использованием немецких строительных технологий. Вот такое дело государство могло бы взять под свое крыло, как и многое, многое другое. Почему это не делается - загадка, наверное из-за "наплевательского отношения к населению".
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Андрей Осипов 8 августа 2011, 22:30
    Вопрос не в постройке дешёвых производственных и жилых зданий - как правильно замечено "нет тёплых сортиров". Хотя на Западе в туалетах можно жить и, что ещё интереснее: в них всегда есть туалетная бумага и либо бумажные или воздушные электрополотенца. Причем всё это бесплатно (за редким исключением).
    Государство ничего не должно "брать под своё крыло", а должно помогать частникам основывать и развивать бизнес. Всё государственное работает хуже частного. Роль государства - защита слабых граждан (инвалидов, детей, стариков и ВРЕМЕННО неработающих), защита государства и поддержание порядка (МВД) - это практически всё. Разумеется, в разных странах есть ОТДЕЛЬНЫЕ отрасли, которыми оно ещё владеет (в Германии осталась почта), но и её предполагается в ближайшее время приватизировать.
    53tatjana # написал комментарий 8 августа 2011, 19:31
    Спасибо Андрей,эти логичьные мысли близки и мне.
    Да,плюсов намного больше в социализме.
    Да,эволюция берёт своё.
    Да,природа умеет позаботиься о себе и нам надобно учиться у неё.
    Да,появился Горби и мы по слепоте,наивности пошли за ним? А был,есть другой вождь и где он?
    борис эпштейн # написал комментарий 8 августа 2011, 19:54
    вы говорите о достоинствах социализма и при это почем зря кроете ленина без ленина и без революции не могло быть социализма да наш социализм был с недостатками ГДР-ский отличался от нашего польский- от нашего и ГДР югославский отличался от всех мы были первыми построили то что нам дали построить мешая со всех сторон венгрии болгарии чехословакии ГДР польше строить было легче с нашей поддержкой кроме того построили то что отвечало менталитету нашего народа нынешний капитаклизм менталитету народа не отвечает но и повторять то что было-нельзя нужно проанализировать спокойно и только после этого строить что-то новое задатки нового были и в 70-х-бригадный подряд КТУ просто в массовом потреблении суть этих новшеств извратили
    Евгений Микульский # написал комментарий 8 августа 2011, 20:18
    Хорошие наблюдение но, про Вову Пукина лесть. Не думаю что он и его братва сделали или смогут сделать что то полезное для страны.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Евгений Микульский 8 августа 2011, 21:23
    В ответ на один из комментариев я ответил по поводу В.Путина, что резервирую за ним некие качества или способности, которые мы недооцениваем и поймем позже. Положа руку на сердце, я не чувствую, чтобы в нем была та свежесть, которая нужна чтобы "переформатировать" страну. Мне также кажется, что положение в стране дозрело до такой точки, когда больше чего-то пассиво ожидать от власти (В.Путина?) не приходится. В.Путин понимает, что теперь уже ему будут задавать прямые вопросы.
    asst asst # написал комментарий 8 августа 2011, 22:24
    Если бы я был такой умный как Вы! Я бы ходил в белых штанах и жил бы в Рио де Жанейро! Все гораздо проще. Надо работать (пахать)! И платить налоги! Как в Норвегии, Швеции, Дании и других странах, где работают и платят налоги. И не надо ничего выдумывать! От всяких ... -измов один шаг до идиотизма!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сенька Шапкин # написал комментарий 9 августа 2011, 14:28
    Верхоглядство.
    Кстати, почему вы везде пишете "мы". Вас много? Раздвоение личности? "Мы - Николай Второй"?
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Сенька Шапкин 9 августа 2011, 19:45
    Местоимение «мы» мы (я) используем, чтобы, главным образом, избежать «ячества» - чтобы личность автора не довлела над материалом и потому, что так принято в науке и даже в школе («возьмем корень квадратного уравнения», «проведем черту» и т.п.) – так понятно? Говорить «мы» или «я» решает форум – что удобнее.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Сенька Шапкин 10 августа 2011, 18:24
    По поводу "верхоглядства" - крупные западные компании нанимают за приличные деньги узких специалистов - "верхоглядов", которые ездят по миру в поисках чего-нибудь интересного, неважно чего. Находят.
    генрих кожемяка # написал комментарий 10 августа 2011, 00:34
    Андрей Осипов,
    1= В СССР был ГОС.КАПИТАЛИЗМ par excellence. Помимо гос. собственности была еще КОЛЛЕКТИВНАЯ я= колхозы и
    ЛИЧГАЯ, т.е ЧАСТНАЯ без права использования ее в предпринимательских целях (-однако это право допускалось например в случае сдачи жил.площади для проживания.
    2. = Т.о. СОЦИАЛИЗМ в СССР строился на базе доминантного гос. капитализма. На базе доминантно-предпринимательского капитализма аналогом его является шведский социализм.
    3.= В России НЕ классический капитализм, НЕ капитализм Западного образца. Россия - это территория ВОЛКа= Воровского Олигархо -"Либерального Капитализма"
    4.= ДАМ - это особая современная форма "мягкого" диктатора. У него свыше 450 официальных полномочий. Сталин отдыхает.
    " У Дмитрия Анатольевича Медведева мягкое СЕРДЦЕ с демократическими прожилками, олишархический НРАВ, диктаторский НОРОВ и чужеродный (=нероссийский, нерусский) ДУХ"
    5 = ВВП с самого начала, с самого начала, 20 лет назад был запланирован как ТОЛКАЧ, ГУВЕРНЕР и СЛУГА ДАМа. Таким он был и остается(несмотря на некоторую видимость строптивости, проявленную им с мая этого года) Без ВВП Менделю никак не светило Президентство. ВВП мог ЛЕГКО остаться
    генрих кожемяка # ответил на комментарий генрих кожемяка 10 августа 2011, 00:49
    Андрей Осипов,,(2)ВВП мог ЛЕГКО остаться на третий срок, однако был ВЫНУЖДЕН согласиться на куда более хлопотную работу Премьера под давлением.... И т.д.
    6.= Вам плюс за попытку при общем положительном отношении к советскому социализму описать его "недостатки". Не стоит забывать, что итогда были и разные его вариации. В Польше, например, НИКОГДА не было колхозов, а член партии мог быть открыто верующим. Был "гуляшный социализм" в Венгрии. Особо интересен "югославский социализм" (Тито).
    " Суровый привет с Крайнего Севера. ГеВаКо, к.н.,"СОТР"" :)))
    Абдулбасир Магомедов # написал комментарий 10 августа 2011, 04:05

    Переход от Капитализма к Социализму или Коммунизму не возможен.
    Нет, не Утопия Социализм и Коммунизм, они лишь степени развития самого Капитализма. Так же как автомобиль останется автомобилем вне зависимости от разных марок, Капитализм останется основой Развитого Общества. Капитал - это не Деньги или Средства, а лишь их потенциал включиться в Оборот для умножения себя или ради диктата над Обществом.
    Движет Капиталом Интерес или Аппетит, как хотите.
    Если это не так, назовите мне страну, где всё иначе. Говорить о гибели Капитализма, в зависимости в чьих руках Капитал находится и появлении вместо него совершенно новых Социализма или Коммунизма - это вне Логики. Социализм и Коммунизм - это уровни развития Капитализма. Для лучшего восприятия: При Капитализме - Кто не работает, тот не есть. При Социализме - Кто работает есть, а остальные тоже не голодные. При Коммунизме - Все работаем и едим, а кто не может будет накормлен.
    Как заметили, Капитализм - суров, с возрастом человечности больше, а в старости совесть появилась.
    Без МК "Три Богатыря" Капитализму до Совести ДАЛЕКО.
    ссылка на gidepark.ru

    михаил чистзолотов # написал комментарий 17 августа 2011, 20:55
    Откликаюсь на Вашу статью ввиду важности ее темы для поиска путей к будущему нашей Родины.И потому,что подход к этой теме серьезный и много верного,в т.ч.и того,с чем я согласен,и того,что по моему мнению требует исправления.Но именно поэтому вызвало удивление невежественная,несправедливая,противоречащая реальным фактам,но ласкающая слух тем,кто боится потери награбленного ими добра из-за прихода социализма,повторяющая заведомую и глупейшую клевету со стороны цепных псов нашей плутократии и высшей бюрократии характеристику Ленина и его соратников.Ну в самом деле,может ли идиот создать более пятидесяти работ с оправдавшимися предвидениями почти в каждом томе.Например,его точно и всесторонне показавшую русскую реальностьработу о развитии капитализма в Росссии,или рботу об империализме как высшей ступени развития госуларственно-монополистического капитализма.показавшую неравномерность равития капитала разных стран и потому невозможность одновременной мировой революции.Или его статья осоединенных штатах Европы,предсказавшая нынешнее Европейское Сообщество буржуазии.Или статьи о Льве Толстом как зеркале русской революции,о национальной гордости великороссов
    михаил чистзолотов # написал комментарий 17 августа 2011, 21:14
    Продолжаю отклик на статью.Прочитайте статью о грозящей России катастрофе,позволяющей понять почему развертывались пролетарская в городах и крестьянская на селе революции с созданием советов еще до Октябрьского восстания,которое,кстати,было осуществлено именно в тот момент и так ,чтобы победить почти бескровно.Идиоты на это не способны.А умение критично относиться к себе,исправлять ошибки,неизбежные для первопроходцев.Ленинский поворот к НЭПу,необходимый и задуманный,как говорил ленин надолго.Только международная обстановка заставила Сталина прекратить НЭП через 10лет. Почитайте также работу "Материализм или эмпириокритицизм".показавшую сущность целого веера буржуазной и добуржуазной философии.Тогда ,при переходе к квантовой физике маститые физики говорили что наука пришла к последнему кирпичику материи.Ленин,показав кризис физики того времени.рождение физическогоидеализма показал перспективу развития науки,сказав,что электрон так же неисчерпаем,как атом. И что прохиндейского в искреннем стремлении Ленина и его соратников построить самое справедливое общество на земле где не было бы места эксплуатации трудящихся.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий михаил чистзолотов 17 августа 2011, 21:40
    Спасибо, я очень рад вашему комментарию. Ответить подробнее пока не могу, я на работе и надо на хлеб зарабатывать. Я пытаюсь написать статью о Ленине, но для этого надо что-то знать о Марксе, о работах К.Поппера, о положении крестьянства в России накануне революции и т.д. и т.п. У меня есть позиция по Ленину, но нужно уметь ее изложить. Ленин и его восприятие это чрезвычайно "неловкий вопрос", не сказать сложный. Я бы думал, что многие здесь переживают "стокгольмский синдром" заложников. Но не буду спешить, попробую изложить на письме. А если коротко по Ленину, то вопрос: ну как так, Ленин, такой гениальный и искренний, а результаты его деятельности на конец 22 года, когда он отошел от дел, такие удручающие? Экономическая политика Ленина довела страну до полусмерти, а потом мы ему поем Осанну за НЭП. Ленин далеко не бесталанный человек, этого нельзя отрицать, но покажите в 55 томах его произведений целостное учение или философию? Их нет. Повторю, я очень рад вашему комментарию и вижу его искренность, но попробую не спеша изложить позицию в статье. Пару дней я буду без интернета. Если не читали М.Горького "Несвоевременные мысли" - посмотрите, там все правильно.
    михаил чистзолотов # написал комментарий 17 августа 2011, 21:41
    В чем суть капиталистической эксплуатации? Владелец средств производства купив рабочую силу работника и оплатив ее зарплатой полученной от продажи созданной работником продукции весь остальной труд работника не оплачивает.а конкуренция заставляет его,чтоб выстоять в борьбе с конкурентом гнаться за максимумом прибыли,снижая цену рабсилы.вышвыривая на улицу одних.чтобеще больше нагрузить других и т.д.Т.е.богатство капиталиста оказывается результатом ограбления трудящихся и потому справедлива борьба за возвращение этого накопленного труда работников тем,кто трудился.И ради этого воратники Пенина рисковали собой,шли в тюрьмы,на каторгу,погибали.И после революции дворцов себе не строили.как нынешние плутократы ,отнявшие у нашего народа предприятия,построенные несколькими поколениями исохраненные кровью отечественной войны.И учтите,что за пару месяцев понять марксизм невозможно.К тому ж изучать работынадо не просто глазами 2011г. асопоставляя каждую с условиями того времени,кргда они появились.И потом изучая прошлое,соглащаясь или осуждая непорядочно оскорблять тех,кто не может ответить,не русская это традиция.Заметки по остальному тексту попробую сделать позже.
    михаил чистзолотов # написал комментарий 17 августа 2011, 22:16
    Никто осанну за НЭП никому не поет.Простоэто было необходимо и понадобилось мужество пойти против части революционеров,считавших НЭП контрреволюцией.И способность видеть реальность. Ну асостояние 22года объяснимо двумя войнами -мировой и гражданской.Причем последняя была навязананароду капиталистами и помещиками,не желавшего отдавать то,что считали своим.Вы разве не знаете,что подавив калединский мятеж большевики отпустили офицеров под честное слово не воевать проти в советской власти.Плюнули они на свое слово,побежали к Деникину,а тот,понимая,что самим с народом не справиться пригласил интервентов. Но я ценю начатую Вами дискуссию,сколь бы полярные мнения в ней не появились,Наоборот разнообразие позиций позволяет разностороннее подойти к реальности и найти менее трагичные пути в будущее. Поэтому,если опрвдается моя надежда,что Вы постараетесь подходить к теме не тенденциозно,а объективно,тем более,что текстстатьи дает для этого основания,то считайте меня в числе своих союзников по разработке поднятой Вами темы.Разумеется,если не будет лягания мертвых львов. Горького я читал.Разумеется,что и его мысли навеяны тем временем и его опытоми оценки у него были разные
    Андрей Осипов # ответил на комментарий михаил чистзолотов 18 августа 2011, 10:34
    "...ценю ...дискуссию, сколь бы полярные мнения в ней не появились". Согласен и спасибо. А жизнь это вообще разнонаправленные движения, тренды, тенденции. Наша задача увидеть общество со стороны, а в идеале получить гармонию всех тенденций. Если мы осознаем эти "противоречия" и видим общество как противоречивую целостность, то у нас есть шансы найти и путь для общества. У автомобиля есть двигатель, есть и тормоза. Двигатель может "не любить" тормоза, а тормоза - двигатель, поскольку они задают друг другу работу, но друг без друга они не существуют. Я категорически не согласен с вашим мнением о событиях 17 года, но:
    а) Мне дорога ваша хорошая пристрастность, желание правды, и это желание правды я хотел бы сберечь в любой дискуссии
    б) Я считал бы, что вокруг событий 17 года (назовем коротко это так, имея в виду весь революционный и позже период) наворочено очень много лжи, в этом надо аккуратно разобраться, это нелегко, посмотреть со стороны не поддаваясь магии ленинских сочинений. Ленин в этом смысле умел вводить в заблуждение (извините, я просто как бы отмечаю позицию, аргументы будут, даст Бог, позже). См. ниже.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий михаил чистзолотов 18 августа 2011, 11:19
    в) Я согласен почти со всем, что говорит С.Кургинян, за исключением нескольких вопросов, его оценкой, например, Ленина и обстоятельств Брестского мира ((где он "Мир без аннексий и контрибуций"? Где ленинская совесть? А также: где "Земля - крестьянам" (землю они получили, но урожай собирали вооруженные интернациональные отряды продразверстки, крестьяне перестали сеять, - голод 21 года), "8-ми часовой рабочий день", "Фабрики - рабочим", "Власть-Советам" и т.д.??? Еще раз: где СОВЕСТЬ?)), но это различие взглядов с уважаемым С.Кургиняном не делает его моим противником. Наша задача - проделать общую работу и сообща выявить истину. Совершенно не важно при этом, что мы стартуем часто с противоположных позиций, наоборот, это покажет, что не выпущены из поля зрения никакие точки зрения и тем вернее будет взвешенный взгляд. Еще раз спасибо за пристрастность (не предубужденность, а пристрастность). Еще раз напомню, что считал бы, что система социализм-капитализм в пропорции 70-30 (конечно все это очень условно), должна сработать, здесь неизбежно будет рабочий коридор.
    PS Меня три дня не будет в сети, еду в командировку из Нарьян-Мара к себе домой в Москву.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Андрей Осипов 27 августа 2011, 22:03
    Ваше желание разобраться в деятельности Ленина похвально.Но гораздо актуальнее сейчас выяснять проблемы социализма и капитализма.и пути дальнейшего общественного развития. Достоинства социализма подмечены верно.Только это лишь элементы социализма.Дать развернутую картину вряд ли пока возможно,ибо к нему мы только шли.Но и эти элементы показывают его превосходство над капитализмом. Большее не получилось потому что развитие и расширение товарно-денежных отношений и развитие на этой базе теневой буржуазии ввиду недостаточности материальнотехнической базы для новой общественной формации и ввиду иллюзорного понимания реальности руководством страны повели страну к капиталистическому реваншу. Что же до недостатков развития советского общества.то слабость мотивации вытекала из отсутствия социализма,а не его существа.Но и работая на заводах.и живя на селе.бывая в колхозах людырей не встречал,хотя разумеется и они были.,но в явном меньшинстве.ибо бригады лодырей не терпели,не собирались терять заработки из-за них и молодежь приучали к труду.Мотив "по труду" серьезен.И в"низах2,и "наверху"были и посредственные и одаренные люди.Народ трудился ппо-настоящему
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Андрей Осипов 27 августа 2011, 22:28
    Продолжаю.Разве Вам неизвестны многомиллионные по числу участников движения станочников-скоростников и силовиков.рационализаторов и изобретателей,движение рабочих -исследователей в шинной промышленности.Или инициативы бригад"комунистического"труда/разумеется название неадэкватно/.пока это движение не забюрократизтровали.Риск нужен,но разумный.Неразумный для дураков.Неизбежная неравномерность развития минимизируется налаженной плановостью развития.Так что душно было теневым дельцам и части интеллигенции.но не большинству ИТР и рабочих. Недостатки капитализма отмечены верно.новесьма неполно.Я не упрекаю Вас,прсто консттирую отексте статьи.Фактов для полноты мириад и в РФ.и в США,и тд.А ныне капитализм настолько архаичен.что не просто финансовый капитал командует миром,а нередко просто фиктивный,а доллары ииные валюты давно стали кредитными бумагами.за душой коих никакого достаточного товарного обеспечения нет.Капитализм подсекает и тех,кто способен к предприимчивости В 1993/94годах в США и ФРГ вне кризиса разорились в одной стране 200тыс фермеров.другой 200тыс.фирм.Избыток товаров превратился в мире в избыток ценных бумаг.
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Андрей Осипов 27 августа 2011, 22:41
    И отсутствие дефицита товаров -для тех у кого достаточно денег.Для остальных дефицит при полных прилавках.Зарплату в СССР надо сопоставлять с ценами.Я помню,когда кв.м.жилья стоил16 коп -символическая плата за пользование жильем.Подумайте над тем.что общественный строй СССРвернее называть госкапитализмом.но без власти буржуазии,развивавшегося к социализму,социальным госкапитализмом,если коротко - социалкапитализмом.Подлинный социализм возможен лишь при гармонии интересов личности и общества,что при капитализме невозможно.Поэтому полагаю.что вернее говорить не о синтезе капитализма и социализма.а о том.что всеполезное из капитализма социализм вберет в себя.отбросив негативы.Когда -не знаю.Но дискуссии.подобные открытой Вами.надеюсь,в некоторой мере ускорят этот процесс.
    Новый Либерал # написал комментарий 18 августа 2011, 20:48
    Полная безмыслица!
    михаил чистзолотов # ответил на комментарий Новый Либерал 27 августа 2011, 22:45
    При дефиците своих мыслей трудно заметить мысли других.
    Новый Либерал # ответил на комментарий михаил чистзолотов 27 августа 2011, 23:04
    С чего Вы взяли,что у меня дефицит своих мыслей?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1161 запись в блогах и 18552 комментария.
    Зарегистрировалось 100 новых макспаркеров. Теперь нас 4958039.