Мошенничество в науке

    Леонид Порядков написал
    1 оценок, 19010 просмотров Обсудить (38)

     

     

    Открытое письмо

    председателю Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России

    М.П. Кирпичникову

    «В диссертационную сферу стала активно проникать коррупция…

    На место кропотливого научного труда, требующего вдохновения,

    честности и терпения, приходит откровенное жульничество»      

                                                                           (В.И. Загвязинский, 2008) 

       Уважаемый Михаил Петрович !

         Одним из самых распространенных видов интеллектуального мошенничества, связанного с нарушением авторских прав, является плагиат. И в том, что плагиат фактически уже стал частью культуры научно-образовательного сообщества, немалая доля вины лежит и на Высшей аттестационной комиссии (ВАК).

       В 2003 году я столкнулся с вопиющим случаем плагиата в докторской «диссертации» сотрудника Ярославской медакадемии В.Н. Малашенко, грубо нарушившего мои изобретательские и авторские права. Это выразилось, в частности, в том, что в свою «диссертацию» он незаконно включил два чужих дословно переписанных отчета по научным исследованиям, проводившихся сотрудниками НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в 1991, 1992 и в 1999 гг. При этом в 1999 году научные исследования выполнялись при моем активном и значимом участии в качестве ответственного исполнителя. При проведении этих исследований использовались 8 моих запатентованных изобретений и 2 рацпредложения, причем патент на одно из изобретений поддерживался в силе путем уплаты патентных пошлин. Малашенко же никакого участия в экспериментальных исследованиях не принимал и как истинный плагиатор в тексте «диссертации» он не указал источники незаконного заимствования и не привел ссылок на фактических авторов научных работ. Он бессовестно присвоил себе авторство на разработанный мною «Способ моделирования механической непроходимости желчных протоков», без ссылок на автора и на источник заимствования включил в «диссертацию» 6 оригинальных рисунков из моих публикаций. Нарушение моих авторских прав выразилось и в том, что В.Н. Малашенко с соавторами опубликовал 2 статьи, в которых излагаются результаты экспериментальных исследований, выполнявшихся с моим непосредственным участием и с использованием разработанных мною операций и запатентованных устройств, но в нарушение закона «О науке…» и Кодекса врачебной этики (1997), я не был включен в число соавторов, не было и ссылок на использовавшиеся мои разработки. Неправомерно использованные В.Н. Малашенко материалы чужих научных исследований относятся к основным результатам его «диссертации» и на них основываются формулировки 4-х пунктов основных положений, 7-ми пунктов положений о научной новизне и 3-х выводов. Таким образом, налицо все признаки вопиющего интеллектуального подлога и научной нечистоплотности. (Таблицы сравнительного сопоставления текстов из «диссертации» В.Н. Малашенко с текстами из первоисточников размещены на сайте [1]).

        Противоправный поступок плутоватого обладателя незаслуженной ученой степени однозначно характеризуется как плагиат. По образному выражению журналиста А. Калашникова [2], «плагиат – незаживающая рана… Происхождение этой раны ни у кого не вызывает сомнений: пренебрежение правилами элементарной гигиены. Плагиат – болезнь грязных рук». Генеральная прокуратура РФ дает следующее определение этого противоправного деяния [3]: «Присвоение авторства (плагиат) выражается в том, что лицо провозглашает себя автором чужого произведения, выпуская его полностью или частично под своим именем. Присвоением авторства признается выпуск произведения, созданного совместно с другими авторами без указания фамилий соавторов, использование в своих трудах чужого произведения без ссылки на автора». А вот Ваше определение плагиата [4]: «Плагиат — это перепечатка без ссылки на автора полученных им опубликованных результатов. Это то, что в строгом смысле можно отнести к плагиату. Если мы находим в автореферате несколько чужих абзацев, тогда и появляется основание говорить о плагиате… у ВАК есть одна возможность — не утверждать такие диссертации». Так почему же в 2003 году члены экспертного совета ВАК без каких-либо угрызений совести одобрили докторскую диссертацию В.Н. Малашенко, в которой не «несколько чужих абзацев», а несколько многостраничных разделов состоят из дословно переписанных чужих научных отчетов?

         Факт плагиата и нарушения моих интеллектуальных прав плагиатором В.Н. Малашенко в 2004 году был подтвержден комиссией НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. Но, тем не менее, члены диссовета Д 850.010.01 при НИИ скорой помощи, в котором проходила защита фиктивной диссертации, при повторном ее рассмотрении не захотели «выносить сор из избы» и проигнорировали заключение комиссии. Для оправдания санкционированного диссертационного шулерства покровители плагиатора использовали намеренную ложь, грубую подтасовку фактов, фальсификацию документов, волокиту, отказывали в просьбах ознакомиться с заключениями экспертов по моим обращениям, никак не реагировали на очевидные свидетельства морально-этической нечистоплотности как самого В.Н. Малашенко, так и его «научного консультанта» Т.С. Поповой.

        Поскольку дача заключения по результатам экспертизы докторских диссертаций относится к функциям ВАК, 22.04.2009 г. непосредственно Вам как председателю ВАК я отправил заказное письмо (с уведомлением о вручении), в котором документально обосновал наличие обширного плагиата в «диссертации» В.Н. Малашенко, связанного с нарушением моих интеллектуальных прав. Прошло вот уже 3 года, но ответа из ВАК я так и не получил, несмотря на Ваши неоднократные публичные заверения: «Если всплывет какой-то из ряда вон выходящий случай, мы, разумеется, не оставим его без внимания» [5]. «И если выявлены и доказаны факты мошенничества при выполнении диссертации, надо, чтобы научному сообществу, обществу стала известна вся цепочка: где изготовлена диссертация, кто руководитель, кто дал положительные отзывы, порой не читая работы, в каком совете защищена. Герои должны быть публично названы по именам. Это необходимо» [6]. Однако с этими несомненно правильными словами никак не корреспондируется Ваше упорное нежелание адекватно реагировать на вызывающе наглый документально подтвержденный диссертационный плагиат. Поэтому Ваш призыв «каленым железом выжигать такие вещи» [7] воспринимается не более как безответственное пафосное пустозвонство.

          О лицемерии и наплевательском отношении руководства ВАК к обращениям граждан свидетельствуют многие члены научного сообщества: «Опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто не отвечает на такие обращения и не реагирует на них» [8].

         23.04.2009 г. аналогичное письмо было мною отправлено также руководителю Рособрнадзора Л.Н. Глебовой. Через 14 месяцев я получил ответ за подписью Н.И. Аристера, который сообщил следующее: «Экспертный совет по хирургическим наукам, рассмотрев материалы, представленные диссертационным советом при НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, решил поддержать мнение диссертационного совета об отсутствии оснований для пересмотра положительного решения диссертационного совета при НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, принятого в 2003 году, и Президиума ВАК России от 6 июня 2003 года о присуждении В.Н. Малашенко ученой степени доктора медицинских наук». Очевидно, что это письмо является банальной бюрократической отпиской, в то время как, согласно «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Рособрнадзоре», «ответы на обращения граждан должны быть аргументированными, с разъяснением всех затронутых в них вопросов». Однако в данном случае это законное требование было полностью проигнорировано. Получается, что чиновники Рособрнадзора сознательно уклонялись от исполнения своих должностных обязанностей и занимались не контролем, а его профанацией.

         Безусловная поддержка экспертным советом ВАК никак неаргументированного «мнения» членов диссовета вместо принятия обоснованного собственного решения могла быть обусловлена имевшим место очевидным конфликтом интересов. Дело в том, что заместитель председателя экспертного совета одновременно является также и заместителем председателя того самого диссертационного совета, который без проведения должной экспертизы принял к защите и затем одобрил плагиаторскую диссертацию В.Н. Малашенко. Указанная ситуация свидетельствует об откровенном игнорировании членами ВАК закона «О науке…», согласно которому «научный работник обязан объективно осуществлять экспертизу научных результатов» и, поэтому «в экспертизе научной деятельности не может участвовать специалист, имеющий личную заинтересованность в ее результатах» (ст. 14).

        Другим сознательно допущенным нарушением стало то, что для повторного рассмотрения экспертный совет ВАК использовал не тот экземпляр «диссертации», который находится на ответственном хранении в Центральной научной медицинской библиотеке, а заведомо сфальсифицированный экземпляр «диссертации» В.Н. Малашенко из библиотеки НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (письмо Н.И. Аристера от 31.03.2010 №275/08-01-09). Фальсификация была осуществлена в 2003 году и известно об этом было и диссертационному совету, и экспертному совету ВАК.

          02.08.2010 г. я обратился к Н.И. Аристеру с просьбой предоставить мне возможность ознакомиться с заключениями диссовета и экспертного совета ВАК по результатам повторного рассмотрения материалов плагиаторской диссертации В.Н. Малашенко, которое было инициировано исключительно моими обращениями. При этом я ссылался на Конституцию России и закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязывающих должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Однако Аристер Н.И. ответил отказом и предложил мне обратиться к плагиатору В.Н. Малашенко с тем, чтобы тот выдал мне «доверенность на право запрашивать соответствующие документы»!? Трудно это расценивать иначе как сознательное и циничное игнорирование российских законов и откровенное издевательство.

         Мои аналогичные просьбы к Вам и к председателю диссовета при НИИ скорой помощи М.Ш. Хубутия также были проигнорированы. А ведь некоторое время назад Вы, Михаил Петрович публично заявили [9]: «Нет более важной задачи, чем сделать работу нашей экспертной системы максимально прозрачной и открытой для общества. Закрытость может и должна присутствовать в процессе экспертизы, но не в ее результатах. Изучение материалов, представленных на соискание ученых степеней и званий, - интимный процесс. А вот результаты должны быть очевидны и доступны всем, кто этим интересуется». Отказ в предоставлении предусмотренной законом возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения моего обращения, – это не что иное, как попытка защитить плагиатора. Но любая попытка оправдать плагиат также аморальна и постыдна, как и сам плагиат.

        Анализ всего вышеизложенного наводит на мысль, что кто-то намеренно и, похоже, небескорыстно тормозит расследование диссертационной аферы. Куда ни обратись, все упирается в демонстративное бездействие, откровенное вранье, а также в предвзятость и недобросовестность тех, кто по долгу службы и по совести должен был бы воздать должное аферисту от науки, цинично проигнорировавшему морально-этические заповеди. В общем, куда ни киньвсюду клин. Со ссылкой на собственный опыт зам. председателя диссовета при НИИ скорой помощи М.М. Абакумов признал, что «грубые отступления от правил оформления диссертаций и от правил их защиты могут быть инициированы руководством диссертационного совета» [10]. Далее, как и заведено, эстафету «грубых отступлений» принимает руководство ВАК. О том, как это научно-бюрократическое ведомство «замыливает» проблему некачественных диссертаций, рассказывает член экспертного совета ВАК член-корр. РАН Д.В. Трещев [11]: «Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца». В полном соответствии с этим хорошо отработанным ВАКовским сценарием развивается и ситуация вокруг плагиаторской диссертации В.Н. Малашенко.

         При расследовании диссертационной аферы В.Н. Малашенко выяснилось, что еще у одного сотрудника Ярославской медакадемии - С.В. Козлова кандидатская «диссертация» также оказалась зараженной вирусом плагиатства. Два раздела его лжедиссертации, как и в «диссертации» В.Н. Малашенко,состоят из дословно переписанного текста вышеупомянутого отчета по научным исследованиям, проводившимися сотрудниками НИИ скорой помощи в 1991 и 1992 годах. В списке исполнителей НИР фамилия С.В. Козлова не значится. Таким образом, можно констатировать, что имел место двойной диссертационный плагиат.

          Научными консультантами по докторской «диссертации» В.Н. Малашенко были сотрудница НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Т.С. Попова и сотрудник Ярославской медакадемии А.А. Чумаков. По кандидатской диссертации у С.В. Козлова научным руководителем был А.А. Чумаков, а научным консультантом – Т.С. Попова, которая являлась также руководителем вышеупомянутых двух НИР, отчеты по которым она передала (или продала?) двум нравственно нечистоплотным соискателям халявных ученых степеней. За 9 лет, прошедших с момента разоблачения фигурантов диссертационной аферы, никто из них так ни разу и не попытался хоть как-то оправдать свои аморальные поступки. По-видимому, их вполне устраивает их сегодняшний статус «мошенников в законе». При этом Попову Т.С. как вероятного организатора диссертационной аферы под кодовым названием «научное консультирование» предусмотренная законом ответственность за научное шулерство вовсе не беспокоит, поскольку, как она заявляет, в ВАКе у нее «все схвачено» и это якобы гарантирует ей безнаказанность.

          И не в последнюю очередь, благодаря именно снисходительно-безразличному отношению ВАК к диссертационному мошенничеству, Россия является единственной страной, в которой государство выплачивает статусную ренту не только за честно заслуженную ученую степень, но и за махровый диссертационный плагиат. Очевидно, что такая поощрительная мера для жуликов от науки может лишь способствовать процветанию научного плутовства и «ведет к превращению науки в циничный бизнес по производству диссертаций, что в настоящее время вполне осознается в нашем обществе» [12].

         Складывающаяся ситуация вокруг "бодяжной" диссертации В.Н. Малашенко является убедительным подтверждением ранее сделанного А. Граником [13] вывода о том, что «сегодняшняя система присуждения ученых степеней в России находится в глубоком кризисе, совершенно не отвечает тем задачам, которые перед ней стоят, является рассадником многочисленных махинаций и приносит серьезнейший урон федеральному бюджету». «На место кропотливого научного труда, требующего вдохновения, честности и терпения, приходит откровенное жульничество, стремление купить, не создавая» [14]. Как считает чл.-корр. РАО Куцев Г.Ф. [15], «коррупция на уровне тех, кто готовит работы, тех, кто апробирует, тех, кто утверждает, очень большая». «На самом деле, что такое ВАК? ВАК – это система экспертизы. Он разбрасывает диссертации по экспертам, а эксперты, увы, могут покупаться» [16]. «Плутовство дает доход, значит, правда не пройдет!» [17]. Возможно, как раз в этом и кроется ответ на вопрос: “Почему у нас в стране всегда дают зеленый свет жуликам и прохвостам?” [18]. И не в этом ли одна из причин того, что «половина защищаемых диссертаций в стране - липовые, как докторские, так и кандидатские»? [19].

         А вот мнение на этот счет известного журналиста А.И. Акопова [20]: «В самом деле, почему плагиат и все виды воровства не осуждаются никаким образом? Почему ни сверху, ни снизу нет четко выраженной борьбы за чистоту науки? Я думал об этом. Одно из объяснений в том, что любое такое разбирательство стало бы вынесением сора из избы, что могло бы нанести вред престижу учреждения и самой науки... Когда человек поднимает-таки вопрос о плагиате, о воровстве его идей и текстов, что происходит? Он неминуемо становится виновником скандала, потому что его делают таковым. И руководители, и власть, и воры – объединяются против вынесения сора на публику... И получается, что проблема воровства в науке - сплошь моральная, этическая». И убедительным подтверждением этому служит весьма неприглядная ситуация вокруг рассматриваемой диссертационной аферы, являющаяся ярким свидетельством беспринципности и демонстративного игнорирования общепринятых моральных установок некоторыми учеными и чиновниками от науки.

          На недостаточный контроль со стороны ВАК за деятельностью диссертационных советов и на широкое распространение откровенного плагиата при подготовке диссертационных работ обращала внимание и Генеральная прокуратура РФ [21]. Как считает министр А.А. Фурсенко [22], «нужен хорошо работающий ВАК. Он должен избавить диссертационные советы от тех, у кого извращенное восприятие защиты диссертаций». При нынешней же ВАК борьба с диссертационным мошенничеством будет продолжать оставаться таким же фарсом, как и борьба с коррупцией.

           Совершенно очевидно, что улучшение и поддержание здорового нравственного климата в научной среде возможно лишь тогда, когда информация о случаях несоблюдения этических норм будет широко доводиться до сведения научной общественности и будет создана атмосфера нетерпимости к «оборотням от науки». «Плагиатор, эксплуатирующий чужую интеллектуальную собственность под своей фамилией, не просто нарушает этические принципы научного сообщества, он совершает обычный воровской проступок и должен называться вором. Об этом надо сказать прямо, без сюсюканья и расплывчатости формулировок» [23]. Соответственно, человек, утративший нравственные ориентиры и совершивший интеллектуальное воровство, должен понести предусмотренное законом наказание, ибо «одними тихими обидами и даже письмами “по месту работы” не справиться с ржавчиной, разъедающей основание науки. Родина должна знать своих “героев”!» [24].

         На серьезность проблемы плагиата в науке обращает внимание А.И. Акопов [25]: «Именно плагиат, а точнее, его безнаказанность, привели нынче к порогу, за которым следует гибель науки как таковой… Последствия массового распространения плагиата настолько велики, что, думаю, недостаточно осознаны общественностью. Речь идет о гибели науки в самом прямом смысле этих слов». Но беспринципных чиновников от науки, открыто потворствующих интеллектуальному паразитизму, судьба российской науки, похоже, нисколько не волнует. ВАК «превратилась, по существу, в суперзакрытую организацию, по существу в нечто подобное мафии, не допускает никакого контроля со стороны научной общественности… Современные результаты деятельности ВАКа в очередной раз доказывают, что этот орган, как и прежде не ускоряет развитие науки, а наоборот, порождает взяточничество и способствует торможению развития науки в России» [26]. «Здесь наблюдается редкое для современной России единодушие… В гибели российской науки виновата Высшая аттестационная комиссия (ВАК), столь же бессмертная, сколь и разрушительная» [27]. Используя ею же разработанную безотходную технологию аттестации и присуждения ученых степеней, ВАК безотказно и массово присуждает мошенникам от науки незаслуженные ученые степени за «диссертации», основанные, в том числе и на откровенном плагиате, внося тем самым свой позорный вклад в деструктивные процессы, происходящие в сфере науки. 

        Факты, изложенные в данном письме, подтверждают справедливость высказанных суждений, и в то же время оправдывают предложение д.ф.-м.н. Д.И Дьяконова [28]: «ВАК надо разогнать к чёртовой матери - более бессмысленную и зловредную организацию трудно придумать. Никакой это не заслон халтуре… ВАК спокойно утверждает диссертации, написанные левой ногой за деньги».

       Таким образом, «заявление нынешних руководителей ВАК об ужесточении требований к деятельности диссертационных советов, о повышении гласности во всей цепочке аттестации мало чем подтверждается в реальной жизни» [29]. Налицо устойчивая толерантность контрольно-экспертной научно-бюрократической системы к здравому смыслу, установленным правилам и законам. «Создается впечатление, что реальные проблемы не интересуют элиту научного сообщества, хотя бы потому, что эта элита несет ответственность за само существование таких проблем» [30]. Вот и в случаях с плагиаторскими диссертациями В.Н. Малашенко и С.В. Козлова ВАК демонстрирует полное безразличие к вопиющим случаям откровенного диссертационного мошенничества. Однако не исключено, что за этим «безразличием» скрывается чья-то небескорыстная заинтересованность и сознательное попустительство по отношению к недобросовестным реципиентам чужих научных результатов может иметь вполне реальную стоимость.

        В настоящее время плагиаторская «диссертация» и отчеты по НИР, которые В.Н. Малашенко было дозволено сплагиатить, соседствуют друг с другом на книжной полке в институтской библиотеке, символизируя торжество научного мошенничества над нормами научной этики. Сам же плагиатор, вдохновившись мощной поддержкой ВАК и диссертационного совета, продолжает настойчиво самоутверждаться. Не удовлетворившись халявной ученой степенью доктора наук, В.Н. Малашенко на деньги от продажи своей совести приобрел еще и сертификат, подтверждающий, что отныне он якобы является «выдающимся ученым России» [31]. Однако нравственно нечистоплотный ученый – уже не ученый, каким бы «выдающимся» он себя ни возомнил.

             Мое настойчивое стремление добиться справедливого разрешения конфликтной ситуации объясняется тем, что русским человеком больнее всего воспринимается «нарушение справедливости, триумф людей без стыда» [32]

         Порядков Л.Ф., канд. мед. наук 

    Печатная версия этого письма опубликована в журнале «Ученый совет», 2010, №12, с. 66-79. 

    Цитированные источники1. Веб-сайт: http://maxpark.com/user/4295108583/content/1750775 2. Веб-сайт: http://www.guelman.ru/neo/05/99328-17.html   3. Генпрокуратура РФ. Инф. письмо, 30.03.2001, http://www.libertarium.ru/prosecution-letter  4. Головина Е. Журнал «Огонек», 2007 г., №30, http://www.ogoniok.com/5006/26/  5. Емельяненков А.Ф. Российская газета, 11.07.2007 г.  6. Кирпичников М.П. Интернет- портал «Полит.Ру», http://www.polit.ru/article/2006/08/30/kirpich/   7. Кирпичников М.П. http://www.vz.ru/society/2007/10/31/121524.html  8. Власов В.В. и др. Интернет-портал http://www.biometrica.tomsk.ru/vak2007.htm 9. Емельяненков А. Российская газета, №4204, 24.10.2006.  10. Абакумов М.М. Медицинская диссертация. Оформление и защита. – М., 2009, с. 4.  11. Трещев Д.В. Веб-сайт:  http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=43536  12. Леонов В.П. и др. http://www.biometrica.tomsk.ru/leonov_500.htm  13. Граник А. Веб-сайт: http://www.polit.ru/science/2008/06/24/vak.html  14. Загвязинский В.И. Образование и наука. 2008. № 2, с. 24–29.  15. Куцев Г.Ф. Образование и наука, 2008. № 5, с. 18-32.  16. Салтыков Б.Г. Экспертный канал «Открытая экономика», http://opec.ru/1078284.html  17. Туманов К. http://glas-razuma.narod.ru/luka.htm  18. Газета "Аргументы и факты", 2005, №33, с. 6.  19. Кутафин О.Е., член-корр. РАН. Цит. по: http://www.duel.ru/200904/?04_4_2  20. Акопов А.И. Воровство в науке. Сетевой журнал RELGA, №14, 16.09.2005 г.  21. Совместное заседание коллегий Генпрокуратуры РФ и Минобрнауки РФ, 27.03.2008.  22. Мельникова И. Журнал Итоги, №49/599, 01.12.2007 г.  23. Ярская В.Н. Методология диссертационного исследования: Методич. пособие. Саратов, 2002.  24. Галеев Б. Газета Поиск, 10.03.2008.  25. Акопов А.И. Сетевой журнал RELGA, №14, 15.08.2011.  26. Пахотинский И.Л. http://htfi.org/?p=99  27. Квон Д.Х. http://www.ng.ru/politics/2010-05-18/3_kartblansh.html  28. Дьяконов Д.И. http://tvscience.ru/2010/03/16/otmenit-nelzya-ostavit-doktora-nauk-o-doktorskix-i-vak/  29. Емельяненков А.Ф. Российская газета, 02.07.2008 г., http://www.rg.ru/2008/07/02/nauka.html  30. Воробьев К.П. Веб-сайт: http://www.kkn0.narod.ru/P1/Motiv.html  31. Сертификат участника Интернет-энциклопедии "Выдающиеся ученые России", http://www.famous-scientists.ru/certification/6288/  32. Костиков В.В. Аргументы и факты, 2004, №44. 

    ----------------------------------------------------------------------------------------------------​--------

     

     

    Loading...

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 38 комментариев , вы можете свернуть их
    Ольга Капустина # написала комментарий 25 декабря 2010, 20:58
    Такие вопросы решаются в суде. И Вы его выиграете. Почему Вы медлите?!
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Ольга Капустина 23 мая 2012, 13:36
    Вы шутие?! Вы не знаете, что такое суд! Это основа всей коррупции в стране!
    Татьяна Синькова # написала комментарий 18 мая 2011, 22:35
    Прочитала печатную версию в журнале. Очень толково и грамотно написано. Все говорят о коррупции в науке, но реально ничего не делается. Такие люди как Малашенко не должны работать с молодёжью. Чему он их может научить как научный руководитель? Как грамотно использовать плагиат, как умело приспосабливаться в научной жизни, как лгать и изворачиваться? Такие "выдающиеся учёные" России не
    нужны. Надо подавать в суд. Взывать к совести ВАКа и лично Кирпичникова просто не имеет смысла. А то ещё пропустите срок исковой давности. И начнутся проблемы уже в суде. Быстрей и смелей!!!Надеюсь, что суд Вы выиграете.Преподаватель Синькова.
    Татьяна Индрикова # написала комментарий 23 мая 2011, 17:11
    побывайте слушателем в судах Москвы, где рассматриваются иск против гражданина, который поддерживает "коррумпированную власть", убедитесь как все делается и кто осуществляет - судья далекий и по- своему понимающий РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОНОДАТЕЛЬСТВО.
    Нет главного ДЕНЕГ- никакие доказывающие документы, аргументы в суде не помогут, но после будут все ссылаться на этот РОССЙСКИЙ, "самый справедливый суд в мире".
    А что Министр говорит - это для очередной галочки в выступлениях, он бы хоть одну проконтролировал выполнением подчиненных!!!
    Андрей Беткер # написал комментарий 26 июля 2011, 15:05
    То,что наука всего мира старается украсть друг у друга научные открытия это не новость.Все страны так поступают.И учёные СССР двигались быстро вперёд благодаря КГБ.Самое Главное ,чтобы это шло на пользу Государству.
    Vadim Biryukov # написал комментарий 7 августа 2011, 12:08
    Жалко, что нет ответа Кирпичникова.
    Судиться, конечно, бесполезно. Надо было защищать сразу свою докторскую с теми же данными (хотя и сейчас не поздно)! Утвердили бы молча!
    Vadim Biryukov # написал комментарий 7 августа 2011, 12:20
    ЖАЛКО, НЕТ ОТВЕТА КИРПИЧНИКОВА.
    Надо было сразу (и сейчас не поздно) Защищать свою докторскую на тех же материалах, - утвердили бы быстро и молча.
    Светлана СИНИЦЫНА # написала комментарий 30 августа 2011, 00:35
    Тема , поднятая Леонидом, злободневная и актуальная. Скажу откровенно, значит в Ваке находятся такие же лжеученые, которым наука не нужна. Им главное побольше денег состричь на этом деле.Побольше бы таких ученых как Леонид, тогда бы все стало на свое место.
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Светлана СИНИЦЫНА 23 мая 2012, 13:40
    В ВАК нет ученых, там только чиновники! А экспертные советы - блатные - у многих связи с этими "экспертами". В общем ВАК - это корумпированная организация, как и суды!
    Светлана СИНИЦЫНА # написала комментарий 30 августа 2011, 00:35
    Тема , поднятая Леонидом, злободневная и актуальная. Скажу откровенно, значит в Ваке находятся такие же лжеученые, которым наука не нужна. Им главное побольше денег состричь на этом деле.Побольше бы таких ученых как Леонид, тогда бы все стало на свое место.
    Светлана СИНИЦЫНА # написала комментарий 30 августа 2011, 00:35
    Светлана .
    Уважаемый Леонид! Считаю, что пришло время научному сообществу объединиться. Многие обворованные ученые кричат SOS . Одним из . примером этому может служить статья в сетевом научно-культурологическом журнале Релга: "Реквием интеллектуальной собственности. Прощание с темой" профессора Акопова.Однако ни ВАК, ни Минобразование не хотят слышать боль за науку и озабоченность таким положением дел, потому что это не выгодно , как вы убедились на собственном опыте.
    Считаю, что нужно написать письмо в компетентные органы о бездействии госструктур, занимающихся аттестацией и создать подписной лист в Интернете. Думаю, многие обворованные ученые откликнуться. А вы, Леонид, будьте настойчивы и напишите о своем случае и о том, что вам не отвечают из ВАКа(это нарушение законодательства и ваших прав) в Комитеты по науке и образованию Госдумы и Совета Федерации, прокуратуру, СМИ .
    Светлана СИНИЦЫНА # написала комментарий 30 августа 2011, 00:35
    Уважаемый Леонид!
    К сожалению то , о чем вы пишите в своем открытом письме(мошенничестве в науке) стало нормой . Госструктуры, отвечающие за аттестацию научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации сделали из науки свой бизнес., По-другому никак нельзя прокомментировать их действия. Однако недорослям, лжеученым, которых сейчас "легион", устраивает такое положение дел. Они спокойно, без обузы знаний, создают свои шедевры и совершенно не задумываются ни о настоящей науке, ни о том, что воровать-это грех. Страшно то, что никого уже не волнует серьезность этого вопроса., а вернее то, что скоро от науки останется только название.
    Настоящие ученые(не воры) кричат уже SOS. И вы сами убедились на своем горьком опыте. Д.ф.н., профессор Акопов В.И. в своем сетевом журнале Релга опубликовал статью"Реквием интеллектуальной собственности", в которой показал масштабы этого явления в науке. Он не верит, что в нашем государстве можно что-то изменить. Но я в этом не согласна с ним. Ученые всегда были авангардом, двигателем истории. И сейчас нужно не опускать руки , а объединиться, чтобы создать большой общественный резонанс.
    Светлана СИНИЦЫНА # написала комментарий 31 августа 2011, 01:26
    Леонид, о какой этике , кодексе чести вы пишите? Это просто уже бандитизм в науке. Здесь нужны более кардинальные меры.
    Анализируя большое количество публикаций и возмущение авторов по поводу интеллектуального воровства, непринятие мер со стороны ВАКа , Рособрнадзора,можно сделать вывод, что там идет просто" круговая порука" и явное сокрытие неправомерных работ..Почему эти государственные структуры защищают беззаконие в науке, тоже понятно! Вопрос в другом. Почему контролирующие органы, правоохранительные не проявляют интерес к этим вопиющим фактам?. Могу Вам посоветовать: НЕ сдавайтесь. Пишите во все властные структуры, пусть их проверяют.(Комитет по образованию и науке Госдумы, Совета Федерации и обязательно напишите в Генпрокуратуру., Уполномоченному по правам человека РФ (ст.103 Конст. ) Вы . защищаете свое право всеми доступными способами. Это все конституционно и в соответствии с законодательством. Удачи, и не опускайте руки.
    Валерий Белов # написал комментарий 31 августа 2011, 15:34

    В науке сегодня действительно стало просто воровать модно и красиво, если не воруешь, то почти теряешь уважение.
    Полностью подтверждает судебный процесс ссылка на rgis.ucoz.com где также имеется плагиат 75% и более, а Близнец (ректор РГИИС есть такая контора) всеми способами прикрывает преступления, как чужие так и своих сотрудников, и собственном примере готовят юристов как врать и воровать ссылка на asatte.ucoz.com . Аналогично работник Близнеца (ректор) Петров (зав докторантурой) прикрывают преступления (доказано решением суда ссылка на asatte.ucoz.ua , ссылка на asatte.ucoz.ua ). Также Петров под руководством Близнеца дает ссылки на несуществующие страницы в диссертации, несуществующие приложения и т.д. Конечно же любой юрист понимает, что это тоже не бесплатно...

    Светлана Панюкова # написала комментарий 1 сентября 2011, 16:16
    Полностью согласна с автором этого письма. Я дважды выступала против откровенной халтуры. Первый раз докторская прошла Совет и ВАК, ответ на мой отрицательный отзыв в ВАК (на 25 страниц) я, конечно же не получила. Халтура прошла. А во второй раз я уже лично поехала на заседание Диссертационного совета (МГУ), выступила, привела аргументы против и члены совета согласились, голосование 12:10 и диссертация с позором провалилась. Нужно действовать, а не молчать. Вода и камент точет. Правда теперь мне делают гадости на каждом шагу, но это уже другая история.
    Светлана СИНИЦЫНА # написала комментарий 1 сентября 2011, 22:38
    Светлана Панюкова, Вы человек с нормальной гражданской позицией, честь и хвала за Вашу настойчивость. Сейчас они будут пытаться Вас прессинговать, держитесь уверенно. Хорошо сказал о непоколебимых борцах за справедливость и правду Махатма Ганди: " Сначала тебя не замечают, затем над тобой смеются, затем с тобой борются, затем ты побеждаешь" Самое главное уверенность и воля и они отступят. Зато Вас будут уважать настоящие ученые.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Светлана СИНИЦЫНА 2 сентября 2012, 21:09
    Они не отступят. Это дети Даллеса!
    Алек Pinkhasik # написал комментарий 21 сентября 2011, 16:36
    ВАК и Миннауки Выше РАН, вся наука растащена по министерствам и ведомствам. Кроме РАН еще две академии общественных наук. Академия медицинских наук тоже в РАН. У науки должен быть один хозяин. ОБРАЗОВАНИЕ - дело РАН. .
    баррикада перестройки # ответил на комментарий Алек Pinkhasik 9 октября 2011, 19:53
    То, что Вы всё говорите - правильно,
    подчеркивает позиция злонамеренно настроенных сисадминов Гайдпарка:
    Вам плюс (+)
    не поставить при всем желании!
    Галина Семенова # написала комментарий 6 октября 2011, 18:36
    Администраторы Гайдпарка в вашей статье отключили возможность ставить баллы.
    Тема очень актуальная.
    Леонид Порядков # ответил на комментарий Галина Семенова 6 октября 2011, 21:49
    Галина, спасибо за то, что проявили интерес к теме моей статьи. О баллах я не думаю – для меня более важно поддержать интерес членов научного сообщества к актуальной теме, каковой является диссертационное мошенничество и попустительское отношение к нему чиновников от науки.
    Галина Семенова # ответила на комментарий Леонид Порядков 9 октября 2011, 18:24
    Уважаемый Леонид!
    на теме - научного мошенничества
    все наше будущее гроша ломанного не стоит.
    Вот где и в колокола бы бить!
    Так - нет!
    разводят тему, блокируют.
    Чудовища мракобесия.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Леонид Порядков 2 сентября 2012, 21:11
    Мошенничество начинается ниже. Как попали Ваши материалы Малашенко? Кто-то их ему отдал?
    Леонид Порядков # ответил на комментарий Егор Платонов 3 марта 2014, 23:41
    Наиболее вероятным организатором диссертационной аферы является Попова Т.С., а ее косвенными соучастниками - руководство НИИ скорой помощи им. Склифосовского и функционирующего при нем диссовета, а также некоторые чиновники из Минобрнауки и ВАКа, пошедшие на сделку со своей совестью и отказавшиеся осудить наглого афериста от науки. Попова Т.С. была научным консультантом по докторской «диссертации» плагиатора В.Н. Малашенко, она же являлась и руководителем тех двух НИР, отчеты по которым были ею переданы (или проданы?) нравственно нечистоплотному соискателю халявной ученой степени.
    aron moiseevich # ответил на комментарий Леонид Порядков 5 октября 2012, 17:29
    в других странах за плагиат студентов исключают из университетов с волчьим билетом , списывание в школе пресекается жестко ,гдето в европе какогото политика уличили и тот ушел в отставку , в россии все передирается и все покупают дисертации ,дипломные работы ,формализм и круговая порука ;(
    Константин Белоусов # написал комментарий 20 ноября 2011, 22:58
    Мне интересно, что действительно в нашей стране можно сделать с плагиатом и плагиатором? Недавно обнаружил, что в докт. дисс. "коллеги" 20 страниц текста из своей докт. дисс. без цитирования. Причем, часть материала она включила в выводы. Изучив ее работу, я понял, что подобным "источником" была не одна моя дисс., а минимум три других докт. (моего бывшего науч.рук. по кандидатской и еще одна работа из нашей школы). Теперь этот плагиатор "готовит" кандидатов наук - причем, готовит таким же способом. Вот и возникает вопрос: что делать? Хочется как-то это пресечь. Урезать марш.
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Константин Белоусов 23 мая 2012, 13:44
    Аналогичная ситуация у меня. Мои материалы завкафедрой - научный консультант - раздавал своим аспирантам. Без ссылок. А "домашний" Совет принял докторскую диссертацию к защите и провел защиту без специалистов по теме диссертации. Зато все они "ум, честь и совесть нашей эпохи!"
    Алексей Илюхин # ответил на комментарий Константин Белоусов 21 ноября 2012, 23:43
    Раньше в библиотеке им Ленина был диссертационный отдел и там можно было аспирантам брать только три чужих диссертации чтобы из них сделать свою.
    А сейчас и этого не нужно, нужно обратиться в фирму по написанию диссертаций заплатить таксу и немножко подждать. Гарантия 100%.
    Mученик Hауки # написал комментарий 1 июля 2012, 14:10
    Ну если пиратство - норма, то какие могут быть авторские права?!
    Леонид Порядков # ответил на комментарий Mученик Hауки 2 июля 2012, 21:28
    Все идет к тому, что эта "норма" скоро будет узаконена. По крайней мере, Минобрнауки РФ, судя по всему, уже близко к тому, чтобы выйти с соответствующей законодательной инициативой в Государственную Думу РФ.
    Nadir nl # написал комментарий 19 ноября 2012, 22:35

    Да вот он, настоящий наглый ПЛАГИАТ.
    Две диссертации с практически идентичными названиями, да ещё защищенные в один и тот же год под руководством одного и того же научного руководителя, но в разных ВУЗах Краснодарского края.
    ссылка на photoshare.ru
    Если не пройдет ссылка, то можно по поиску набрать "Диссертация Костинникова Диссертация Павлютиной".
    «Воспитание исторического самосознания младших школьников» (Павлютина) , 1998 год, Армавирский государственный педагогический институт, научный руководитель А.И. Кочетов и «Формирование исторического самосознания младших подростков» (Костинников), 1998 год, Сочинский университет туризма и курортного дела, научный руководитель А.И. Кочетов.

    Иван Веретенников # написал комментарий 28 декабря 2012, 20:16
    Спасибо автору за обращение. Я с обращался много раз с подобным материалом ещё в начале 80-х в ЦК.КПСС, а затем к Ельцину, Путину, Министу культуры, членам ВАК. Отписки и только. Значит проблема и причина всего гораздо глубже. Какие кланы работают на развал страны?. Какие механизмы безответственности созданы, отсутствие критериев оценки по конечному результату? Ведь лозунги, показуха, симуляция, паразитизм, вредительство стали способом продвижения и в "науке" и во власти. Не буду вскрывать эти механизмы здесь.
    Владимир Теологический # написал комментарий 6 февраля 2013, 11:40
    Только и слышишь в последнее время (как в 1937 году): плагиат, плагиат... в диссертациях. Хочется спросить, а судьи кто? Т.е. каков их образ мышления, какими критериями плагиата в научной литературе он руководствуются? Если судьи - как у нас в Минобрнауки, чохом объявившем неэффективными полмиллиона студентов, тогда понятно. Для них нет разницы между художественной и специальной научно-исследовательской задачами (видимо, сами они своих диссертаций не писали). А разница есть: в первом случае задачей является художественно и оригинально изложенный вымысел. В другом случае - применение известных результатов для решения новой научной задачи. Давать ссылки на каждые 10 строчек - это безумие. Вот если не сослался и присвоил себе эти строчки как собственный результат, тогда перед нами - плагиатор! Вот и следовало бы проверять, не приписал ли себе чужие результаты (см. "Результаты научного исследования")? Если приписал, то дословно ли (ведь мог и не знать о существовании таких результатов)? А то сейчас начнут уточнять: кто плагиатор, например, - Бойль или Мариотт?
    Василий Клетушкин # написал комментарий 20 февраля 2014, 19:55
    Леонид, результат есть?
    Леонид Порядков # ответил на комментарий Василий Клетушкин 3 марта 2014, 22:18

    Василий, положительных результатов по моему обращению в ВАК на сегодня нет. Чиновники из Минобрнауки и ВАК, а также руководство НИИ скорой помощи им. Склифосовского и функционирующего при нем диссовета, блокируют все мои к ним обращения, отказывают мне в праве знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения моего обращения. (Согласно ст. 5 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов). Приходится иметь дело с иерархической, глубоко эшелонированной чиновно-бюрократической системой защиты диссертационных аферистов и их пособников. Вот и в новые составы экспертных советов ВАК (2014 г.) включено много лиц, которые скомпрометировали себя тем, что активно способствовали диссертационному мошенничеству в качестве научных руководителей, оппонентов, членов диссоветов или иным способом ссылка на sovet-po-nauke.ru . Естественно, одному человеку справиться с этой хорошо отлаженной самовоспроизводящейся порочной системой невозможно.

    Леонид Порядков # ответил на комментарий Леонид Порядков 3 марта 2014, 22:20

    Среди выявленных «Диссернетом» случаев научной недобросовестности в медицинской науке обращает на себя внимание вот этот ссылка на dims12.livejournal.com «В Государственном образовательном учреждении «Московский государственный медико-стоматологический университет» сложилась целая фабрика по производству липовых докторов. В разработке Диссернета сейчас находятся с десяток феерически копирующих друг друга диссертаций, защищенных в своем домашнем медицинском советике Д 208.041.02. Приведу лишь один пример. Научный руководитель доктор медицинских наук, проф. Демидов Д. А. лепит диссертации своих учеников из своей докторской (которая, в свою очередь, тоже является заимствованием из более раннего отчета по НИР, выполненного сотрудниками СКЛИФа)». Но почему-то даже многоопытные активисты «Диссернета» чувствуют себя не вполне уверенно в вопросах, касающихся диссертационного аферизма в медицинской науке. Так, один из основателей «Диссернета» ученый из МГУ профессор Михаил Гельфанд свидетельствует: «Отдельная проблема существует с медицинскими диссертациями. Пока эта сфера осталась нами не охвачена, и мы боимся пока туда влезать» ссылка на postnauka.ru

    Василий Клетушкин # ответил на комментарий Леонид Порядков 3 марта 2014, 22:56
    Подход есть к решению проблемы плагиата. Диссертация в современной науке содержит узкоспециализированную часть и философскую. Узкоспециализированную необходимо выделить для диссертаций докторских, а вместо философской части необходимо общеобразовательная диссертация на основе метафизики - магистерская. Необходимы два вида диссертаций по профессиональной деятельности. Сия магистерская диссертация будет сложнее докторской, потому что для нее придется анализировать довольно сложную литературу, типа Тайной Доктрины Е.Блаватской, диалоги Платона и пр.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1492 записи в блогах и 22483 комментария.
    Зарегистрировалось 105 новых макспаркеров. Теперь нас 4907375.