Живое и мёртвое. Существует ли взаимный переход.

    Сергей Л написал
    4 оценок, 1958 просмотров Обсудить (208)

             В основе современной Теории Эволюции лежит гипотеза о естественной самоорганизации материи, присущем ей изначально стремлении к понижению энтропии путём усложнения и совершенствования. Так, согласно одной из концепций, вначале был Большой Взрыв, Рождение Вселенной, Первичный Разбег Протовещества и Первозданный Хаос. Впоследствии, под воздействием  гравитационных и электромагнитных сил произошло Замедление Скорости Разбегания и образование Первичных Атомов (верхняя часть таблицы Менделеева). Затем началось дальнейшее усложнение. Прошли миллиарды лет и, наконец, Вселенная исторгла из своих недр Венец Природы – Разумные Существа.

    Возможно, всё так и происходило. Правда, некоторые вопросы всё-таки возникают.

    Как сумела неживая материя породить создание, наделённое не только Разумом, но и Сознанием? Возможно ли такое, в принципе?

    Один из стандартных ответов: по мере усложнения системы появляется большое количество связей и переходов. Это, мол, само по себе способно привести к появлению Разума. Постулат, как говорится, чрезвычайно простой и …, вряд ли, серьёзный.

    В качестве примера приведём нашу планету. На сегодняшний день она испещрена бесчисленным количеством связей (радиоэлектронные, электрические цепи, нефтегазоводопроводы и … канализация.  Но говорить при этом о рождении нового монстра, пока не приходится. Значит, сами по себе связи ещё не являются причиной Скачка. Хотя без них он, конечно, не обходится. Не всегда верен и принцип неизбежного перехода количества в качество. Скажем, одын туфля плюс другой туфля – пара. Но 50 “даунов” + 50 “даунов” никак не потянут на одного Эйнштейна. А скорее всего так и останутся сотней “даунов”. Для того чтобы перейти на новый рубеж иногда требуется нечто большее, чем простое арифметическое сложение.

    Возьмём в качестве объекта исследования любое высокоорганизованное белковое живое существо.  Уже на клеточном уровне нам предстоит столкнуться с элементами естественного биологического программирования: (пептидно-нуклеиновая форма записи всей генетической информации, считывание её, запуск программ синтеза, прямых и обратных транскрипций и т.д.). Значит, основа нашего с вами человеческого существования построена на принципах и законах кибернетики. Всё, что происходит в нашем организме, осуществляется под руководством специализированных программ и их комплексов.  Выходит, мы все представляем из себя не что иное, как высокоорганизованных биологических роботов (или киборгов), созданных природой?  И если взять кучу микросхем и хорошего программиста, то на выходе всегда  можно получить вполне сформировавшееся живое существо? На первый взгляд, так оно и есть. Но правильно ли это?

    Если отождествить нашу Вселенную с одним большим доменом, то мы, и всё что нас окружает, можно причислить к классу объектов, куда входят материальные тела, их свойства,  процессы, связи.  Причём, все они делятся: на реально существующие и условно-виртуальные.  К первым относятся те, что доступны нашим органам осязания, как при непосредственном контакте, так и с помощью специальных приспособлений.

    Ко вторым – элементы, имеющие двойственную структуру. Как, например, напечатанный текст. С одной стороны, это лист бумаги с нанесёнными на нём символами, с другой объём некоторой информации,  которая записана с их помощью.  Иначе говоря, полуфабрикат, который нуждается в ИСТОЛКОВАНИИ. А это уже целиком и полностью продукт деятельности интеллекта, природного или искусственного. Роднит их схожесть  принципов работы, различает – происхождение и степень абстракцизма.

    Работа любого искусственного интеллектуального объекта вполне конкретна: это считывание и изменение содержимого памяти и пересылка информации на другие объекты. Или, по-другому, выполнение предписаний. Но в отличие от автомата, где все предписания являются безусловными и обязательными, у интеллектуального устройства они не являются неизменными. С помощью одних предписаний создаются другие, которые, в свою очередь, впоследствии, могут изменить первые. В итоге может возникнуть такая программа или даже операционная система, которая своему создателю и во сне не могла присниться. Но суть её остаётся прежней: любая программа – это цепочка условно-безусловных предписаний. И только. Это и есть основа машинного (искусственного) интеллекта. Отличительной особенностью его является то, что, если некоторую законченную совокупность предписаний можно назвать абстракцией направленной на достижение какой-то, уже совершенно нематериальной ЦЕЛИ, то каждое из её составляющих тесно привязано к определённому реально существующему типу объектов. Работает только с ним. Цель – это высшая и единственная  абстракция, доступная для кибернетического интеллекта.

    У живого существа появляется ряд совершенно новых, неведомых, мёртвому созданию абстрактных объектов. Это – БОЛЬ, СОЗНАНИЕ, ЧУВСТВА, ЖЕЛАНИЯ. В отличие от Цели, которой может являться РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ, т.е. изменение свойств УСЛОВНО-ВИРТУАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ЧИСТО АБСТРАКТНЫМИ И НИКАКИХ МАТЕРИАЛЬНЫХ НОСИТЕЛЕЙ В НЕЖИВОЙ ПРИРОДЕ НЕ ИМЕЮТ.

    И, тем не менее, в объективности их существования нет никаких сомнений.

    А это может означать лишь одно: ВСЕ ЭТИ УКАЗАННЫЕ ВЫШЕ НОВЫЕ АБСТРАКТНЫЕ ОБЪЕКТЫ ЯВЛЯЮТСЯ  СВОЙСТВАМИ, СВОЙСТВАМИ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ  ОБЪЕКТОВ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА,  ПРИЧЁМ НЕОТЪЕМЛЕМЫМИ И СУЩЕСТВУЮЩИМИ  С САМОГО НАЧАЛА ВРЕМЁН.

    Но так как большинство объектов можно разложить на составляющие, а при этом свойства целого автоматически исчезнут и больше никогда не возникнут вновь. 0 – это 0, и он никогда не породит ни материю, ни абстракцию,  то это может означать лишь одно:

    АБСТРАКТНЫЕ ОБЪЕКТЫ ПРИВЯЗАНЫ НЕ К СОСТАВНЫМ ОБЪЕКТАМ, А К ИХ СОСТАВЛЯЮЩИМ – КВАНТАМ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА. Ибо лишь в этом, и ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ, они получают право на существование.

    Фантастика? Попробуем проверить это с точки зрения кибернетики и программирования.

    Главный орган любого кибернетического устройства – это процессор (а, если быть точнее, фактически, полноценный бортовой компьютер, один или несколько), с помощью которого осуществляется функционирование всей системы. И,  независимо от того, обычный он или “нейро” (распараллеливание процессов обработки информации), без нормальных, работоспособных программ – он ничто (кусок железа, ком белка, кремниевый булыжник и т.д.). Главное – программа. Всё остальное – лишь способы обмена информацией между работающим программным модулем, запоминающими устройствами и рабочей периферией. Но любая программа (рекурсивная, самомодифицируемая, воспроизводящаяся или нет) – это, всегда, упорядоченный (иногда с разветвлением в условных блоках или запараллеленный) набор последовательных линейных операторов … и не более того. На базе такой системы можно построить искусственный интеллект с возможностью саморазвития, эвристического поиска, запоминания новых методов мышления (попросту создания новых программных комплексов и т.д.). Но всегда при этом будет отслеживаться следующая цепочка текущий оператор работающего модуля – респондент – следующий оператор). С точки зрения абстракции – это решение задачи. Причём, под задачей понимается достижение таких параметров (состояния ячеек памяти), которое будет соответствовать другому (заданному) состоянию и получится методом, возможно динамическим, записанным в третьем наборе ячеек.

    Проще говоря, машина была, есть и будет оставаться мёртвой. Да, теоретически можно любой абстрактный объект представить как задачу. Вот только как записать исходные данные, с чем сравнивать, и какой способ воздействия выбрать. Напомню, что результатом любых действий должно являться  СОБЫТИЕ. Но, если это СОБЫТИЕ является чистой абстракцией и НИКАК НЕ СВЯЗАНО С МАТЕРИАЛЬНЫМИ НОСИТЕЛЯМИ, то как его можно получить, измерить? Никак. Компьютер, а следовательно, и МЁРТВАЯ МАТЕРИЯ НА ЭТО НЕСПОСОБНЫ. Они могут, изобретать, шутить, смеяться, сочинять стихи, говорить комплименты, кричать от “боли” и т.д., но никогда не научится любить и ненавидеть, радоваться и горевать, страдать и быть счастливой, у них никогда не было и не появятся живые человеческие чувства и сознание.  Как писал великий мастер фэнтэзи, Роджер Желязны: в своём произведении “Этот Бессмертный”:

    “… они ели и пили, но не понимали, что едят и пьют. Они танцевали, но не понимали, что танцуют”.  Вот такое состояние кибернетической псевдожизни – и есть, высшее достижение совершенствования Мёртвой материи (если такая существует). Потому что, любой – самый наисовершеннейший программный комплекс – это только совокупность отдельно взятых программ. А самая наилучшая программа – в свою очередь, -  всего лишь упорядоченный набор операторов, и в каждый реально взятый момент времени, она существует исключительно в виде одного или нескольких (параллельных, независимых) операторов … и не более того. А оператор, в принципе, не может быть носителем сознания. Это всего лишь команда, набор электромагнитных импульсов, значение которых изменяется в диапазоне:  “выполнить” (безусловный оператор) и “в зависимости от … выполнить …” (условный оператор). Причём количество вариантов и их набор строго детерминированы. Это вполне объяснимо: во-первых, отказаться от этого технически … по меньшей мере, очень сложно, а, во-вторых, увеличение числа “беспорядочных половых связей” ведёт к росту хаотических процессов (энтропии системы), что противоречит принципам самоорганизации материи (её упорядочиванию, т.е. снижению энтропии).

    Но может, я не прав, и все разговоры о программах и их комплексах – сущий абсурд, и в реальной жизни они никогда не встречаются? Попробуем опровергнуть данное утверждение.

    По телевизору показывали, как молодые лисички, находясь в клетке, усиленно скребут лапкой, создавая себе логово, перед ночлегом. При этом они совершенно не отдают себе отчёта, зачем это делают. И что каменный пол для подобных целей попросту не пригоден.

    Надо – и всё тут. Программа. Кстати подавляющее большинство условных и безусловных рефлексов и есть такие программы и их комплексы. Не случайно в быту даже термин подходящий существует  – автопилот. Особенно, “любители” с ним хорошо знакомы.

            Таким образом, я невольно прихожу к выводу, что наша Вселенная устроена гораздо сложнее, чем мы себе представляем. Что в природе имеется некое “живое вещество”, “кванты сознания”, благодаря которым и существует реальная жизнь. Число их, безусловно, конечно. Но зато они бессмертны. Ибо мёртвое не рождает живое. Оно может быть “заражено” жизнью (квантами) и … только. Тем более что наша Большая Вселенная существует бесконечно долго (вечно). И всегда, на всём протяжении своей невыразимой никакой дискретной величиной истории, она несла в своём теле “кванты жизни”. Они не могли зародиться, и, следовательно, присущи ей изначально.

    Впрочем, это только гипотеза, и, возможно, кто-то легко опровергнет мои доводы и покажет, как из мёртвых “кирпичиков” появилось его величество Хомо Сапиенс Вульгарис (Человек Обыкновенный Разумный).

    Кстати, если и, вправду, существуют “кванты жизни” или “сознания”, то с ними тоже возникает куча вопросов,  ответов на которые я, попросту, не знаю. Впрочем, может и рано нам их получать, а?

     

                 22.11.2010.                                            Сергей Л (Zarid, Вестник)

     

    PS

    Переход количества в качество действительно способен привести к возникновению у объекта новых свойств, но только составных, которые легко разложить на сумму векторов из уже существующих. Во всех остальных случаях речь может идти лишь об активации ещё  непроявившихся свойств или изменении уже известных.

            27.11.2010                   

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 208 комментариев , вы можете свернуть их
    Le Comte # написал комментарий 22 ноября 2010, 14:26
    Разбегание во вселенной не замедляется,а ускоряется-это последние открытия, мертвого во вселенной нет,а то,что мы называем разумом проявляет себя уже на уровне бозонов. Детка, подумай еще немного о последних изысканиях в физике.
    Le Comte # ответил на комментарий Le Comte 22 ноября 2010, 14:26
    И не торопись писать.
    Сергей Л # ответил на комментарий Le Comte 22 ноября 2010, 15:15
    Ерунда. Вселенная не может "разбегаться" до бесконечности. Или Вы считаете, что нам "повезло" появиться на свет в самом начале всех времён? Но это невозможно, по определению.
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Л 22 ноября 2010, 15:24
    Вы мыслите в тех категориях,которые вам доступны, и даже представить не можете тех позиций, в которых существует вселенная. Так что все,что вы только можете подумать о вселенной, может представлять немыслимо малую величину. Ну,а про разбегание читайте последние открытия-им до ваших представлений нет дела.
    Сергей Л # ответил на комментарий Le Comte 22 ноября 2010, 15:54
    Согласен. Есть вещи, которые на данном уровне развития не могут быть поняты. В силу бедноты аксиоматийной базы. Но, ведь, и Вы говорите наугад, не представляя себе и малой толики всей сложности и, одновременно, чрезвычайной простоты и красоты Мироздания.
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Л 22 ноября 2010, 16:03
    Мы,находясь в трехмерном мире оперируем и вынуждены оперировать этими категориями,поэтому,подходя к границам этого мира нужно сперва эволюционировать психологически, а может быть и физиологически,чтобы двигаться дальше. Умозрение,как тренировка тоже не плохо,но надо не забывать,что прорыв будет дальше и быть ответственным перед этим-иначе только клиника.
    Сергей Л # ответил на комментарий Le Comte 22 ноября 2010, 16:44
    А почему Вы решили, что мы находимся в 3-х мерном мире?
    Человек - существо многомерное. Правда, пока ещё об этом не догадывается.
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Л 22 ноября 2010, 17:03
    Предположим,я об этом знаю-ну ка скажите что-нибудь языком иного измерения. Ну,как же,скажете вы-а математика? Видите ли, математика это инструмент,который продолжает наши способности,но во первых,продолжает в рамках наших представлений,после чего сам метод становится бессмысленен,а во вторых, работает при описании системы только до точки бифуркации. Так теперь скажите мне, как вы опишите то,что вы постигли,соприкоснувшись с другим измерением? Способ есть-о нем знают Йоги-это способ прямой передачи реальности,но кто поручится за его адекватность в западном мире? Вот минимум прблем при столкновении с другой реальностью,а есть и другие,более сложные.Пока все.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 01:15
    Видите-ли, современные представления в физике позволяют говорить не просто о четырехмерном мире,а о многомерном,и тому имеются доказательства не только в микромире,где насчитывают до11 измерений (а по некоторым представлениям,до 26), но и в макромире,так как на змле происходят во множестве малопонятные процессы с исчезновением и появлении на пустом пространстве людей,животных, предметов и т.д. О восприятии животных говорить тоже трудно.Да,они вписаны в природные процессы и выполняют какие-то экологические функции на земле,но ихняя роль может проясниться только тогда,если всю землю принять за свеобразное одушевленное тело (т.е. живой организм),а тогда и роль человека с его специфичной рефлексией придется пересмотреть фундаментально. Вобщем жить интересно и познавательно. Остановлюсь пока-всего сразу не скажешь.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 01:46
    Взгляните на мои опусы,написанные здесь ранее (на этой странице) и, я бы о многом еще сказал,что требует осмысления,но тогда мы выйдем за сложившуюся парадигму,и рассуждения приобретут для обычного ума фантастический оттенок-аудитория к этому здесь не готова,так что я повременю, хотя и мобильники лет 20-30 назад были прямой фантастикой,однако.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 02:42
    Видите-ли, вселенная,так по логике, не может сушествовать без обратной связи,а та обр.связь,которая названа рефлексией,порождает то,чо мы называем разумом на человеческом уровне.Судя по всему, в силу разнообразных обр.связей, во вселенной тогда не разумной жизни быть не может и,судя опять же по всему человеческий разум относится к одной
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 03:19
    Не согласен-человек-творческое существо,хотя в его жизни творчество занимает всего 2%, но и это создает эволюционный процесс развития сознания. См.-я послал,к сожалению,разорванный опус,но так получилось-вы соберете.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 03:52
    Так,в бога я не верю-это примитивные сказки, я говорю о сознании и о человеке,как одной из его форм.При развитии творческого начала эта форма может эволюционировать либо изменяясь, либо переходя в другую-это не противоречие,это способ развития (один из). Таким обр. я утверждаю, что процесс перехода будет продолжаться до той эволюционной точки бифуркации,после которой начнутся изменения,на данном уровне нам не доступные для понимания,но вклинивающиеся в другие измерения вселенной-почему так,надо писать отдельный труд. А грех-он есть,но не в церковном смысле, а в социальном-видите,в какой российской клоаке мы живем-вот это и есть грех-все другое-бредни.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 04:17
    Да-с, процесс же постоянно идет-кто-то и взлетает и улетает, а мы возвращаемся и продолжаем ранее начатое-это род тренировки,перевоплощения и развития инструментальной базы.помогающей тем, кто не может иначе развиваться, все таки двигаться вперед. Так,что одним одно,а нам с вами-другое-мы пока на этом уровне,так что идем вместе,но не висните на мне как камень-тяжело же и так. Однако!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 04:34
    Вам спасибо тоже и спокойной ночи.
    Le Comte # ответил на комментарий Le Comte 24 ноября 2010, 03:12
    из форм обратной связи.Именно обр. связь объединяет и создаёт то,что можно назвать творческим процессом, а это не только создает условия для экспансии человека во вселенной,но и поволит найти связи с другой разумной жизнью-далее открывается поле для осознания роли разума во вселенной и возникновения новой парадигмы для человеческого мышления.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 04:05
    Это человек придумал бога,а не наоборот-человек создал не только бога,но и самого себя-можете поднатужиться и припомнить,как это происходило-не хотите-а? Ну ладно-не буду издеваться,но только не бог создал науку,а человек,ну а если не нравится,то ждите конца света, как пермские сидельцы,и наши разговоры отменяются. Лично я развиваюсь вне всякой нужды в костылях,коим является глупость (иначе не могу) о боге.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 04:28
    Уже ответил в 4.17-смотрите.
    Le Comte # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 04:31
    Кстати, противоречие не является само по себе таковым-наличие его -это требование к переходу на дркгой уровень сознания.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 19:10
    "Тем более что наша Большая Вселенная существует бесконечно долго (вечно)" А как же Теория Большого Взрыва? Реальная бесконечность не может существовать иначе, чем в математических построениях, но может существовать потенциальная, как нечто имеющее начало, но конец которого можно устремить в бесконечность. Если бы нашему существованию предшествовало бесконечное количество времени, то это бы означало, что сколько бы времени не проходило, хоть миллиард лет, хоть триллион - это бы ничего не прибавило к уже прошедшим временам. Там же бесконечность, другими словами, безначальность. Но как мы тогда могли оказаться в этом времени, где мы очевидно находимся?

    Но в целом ваше рассуждение торит дорогу к обоснованию Бога, как некоего источника организации материи, поскольку её самоорганизацию невозможно подтвердить никаким экспериментом. Свали я на своём участке кучу досок и гвоздей, они в дачный сортир не организуются и за триллион лет, а скорей всего превратятся в труху уже лет через десять, двадцать может. То есть к их организации в искомое сооружение нужно приложить энергию, что не противоречит 2-му закону термодинамики в отличии от "самоорганизации".
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Сергей Завалишин 23 ноября 2010, 22:57
    Вполне вероятно. Должно быть, когда мы выводим на бумаге единицу, подразумевая именно единицу, мы уже вводим себя в заблуждение. Хорошо ещё, что кассиры, пробивая нам стоимость приобретённых товаров на кассе, думают в массе своей всё-таки традиционно.)))
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 00:08
    А представляете, если они этот инстинкт в себе волевым посылом или по наущению какому, подавят - что тогда будет?! Нет уж, пусть лучше со старым инстинктом за кассовыми аппаратами сидят, а то, пожалуй, на пачку макарон никаких денег не хватит! Однако!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Михаил Сафин # написал комментарий 22 ноября 2010, 18:11
    "Вселенная устроена гораздо сложнее, чем мы себе представляем" - несомненно, и в этом нет открытия.
    А всё остальное - один из вариантов построения гипотезы для объяснения жизни... Причём, не очень конструктивный (или я не заметил), потому как утверждения об изначально существующих квантах жизни ничего не объясняет, как и любая аксиома.
    Le Comte # ответил на комментарий Михаил Сафин 22 ноября 2010, 22:41
    А это не аксиома-это проистекает из наблюдений над квантовыми эффектами.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Le Comte 22 ноября 2010, 23:04
    Не уверен.По-моему, ближе всего к "квантовому пониманию", и то гипотетическому, подошёл Пенроуз, у вас же я пока не нашёл именно конструктивности.
    Le Comte # ответил на комментарий Михаил Сафин 22 ноября 2010, 23:11
    Естественно,я не физик,но пытаюсь понять и осмыслить те процессы, которые затрагивают самую суть человека и вселенной,короче-я читаю книги,написанные компетентными учеными, а дальше уже в зависимости от способностей. Вобще-то я музыкант (пианист).
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Le Comte 22 ноября 2010, 23:19
    Как замечательно.. Хотите стишок?

    Мысль изреченная есть ложь.
    И чувства явленные — тоже?
    По окнам тарабанит дождь,
    Ночную тишину тревожит.

    Как одинокий пианист
    За фортепьяно без пюпитра
    Роняет пальцы на карниз,
    Ночь наполняя дробным ритмом.

    И, запрокинув к небесам
    Лицо бледней луны, маэстро,
    Прикрыв глаза, внимает сам
    Причудам переходов presto

    В andante, largo... И опять
    В неистовую дробь фламенко.
    В расплывах на стеклянной стенке
    Колышется — ни дать, ни взять, —

    Аптека, улица... Как встарь!
    Без чувств, без мыслей. Дождь. Фонарь.

    :-)
    Le Comte # ответил на комментарий Михаил Сафин 22 ноября 2010, 23:36
    Спасибо-красивое стихотворение в перекличке с Блоком,но чье оно-Ваше? Кстати, чувство реальности я обретаю в музыкальных произведениях и пытаюсь поверять их открытиями физиков и в мыслях философов. Получается,что музыка является для меня камертоном реальности-выходит интересно.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Le Comte 23 ноября 2010, 00:04
    Не только с Блоком. И с Тютчевым. И с Сельвинским. Да, моё.
    Моя учительница в школе по математике говорили: функция - это звучит, как музыка!
    Эйнштейн играл на скрипке. Многие учёные одарены также и в искусстве.
    Le Comte # ответил на комментарий Михаил Сафин 23 ноября 2010, 00:19
    Да,конечно,вы правы-но в моем случае процесс идет от искусства к науке-это тоже,наверно,не плохо.По крайней мере такой порядок помогает мне лучше понять то, с чем я сталкиваюсь в музыке и становится чрезвычайно интересно.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Le Comte 23 ноября 2010, 00:22
    Скрябин в некотором смысле есть пример "обратного": пытался создать теорию "Цветомузыки"..
    Le Comte # ответил на комментарий Михаил Сафин 23 ноября 2010, 00:37
    Идея хорошая,но в то время она полноценно осуществится не могла-технических ресурсов практически не быпо и эффект от цвета,несмотря на скрябинскую трактовку был ничтожен. Сейчас это становится более полноценным явлением, но я Вам скажу, что все таки,несмотря ни на что, как мне кажется, музыка лучше всего воспринимается сама по себе,без всяких"костылей" в виде цвета или картин.Но это мое мнение-здесь я традиционалист.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Le Comte 23 ноября 2010, 10:10
    Есть музыка и есть музыка "для"... Так мне, не музыканту, кажется.
    Первую действительно надо слушать и часто - уметь слушать, то есть знать некоторые законы музыкальности.
    А вторая - своего рода канва, сцена и среда для движения, для текста..
    :)
    Le Comte # ответил на комментарий Михаил Сафин 23 ноября 2010, 11:24
    Видите-ли, классическая музыка содержательная-она философична и ее смысл в том,что она задает ситуацию,разворачивает ее и завершает-тем самым дает понимание структуры процессов,идущих в природе и человеке, и в человеческом обществе (ведь это тоже естественное образование) также она учит, как начинать,разворачивать и завершать естественные процессы,проискодящие в природе. Поп- музыка более ситуативна и более приближена к разрешению частных и просто биологических проблем и,таким обр. действует не прямо,как классическая музыка, а опосредованно на человека.( я говорю здесь о лучших образцах популярной музыки). Ну, а есть и вобще примитивные гармонии,которые сродни наркотикам и так же разрушают и приводят к зависимости,как и они.Вот в кратце пока и все,а вобще-то тема музыки громадна и,если я найду как-нибудь время,напишу книгу,так как в несколько слов уложиться не возмодно.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Le Comte 23 ноября 2010, 22:38
    Пишите книгу! Это будет полезно и интересно многим! Почти уверен! :)
    Le Comte # ответил на комментарий Михаил Сафин 24 ноября 2010, 00:51
    Спасибо за напутсвие.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Завалишин 23 ноября 2010, 22:30
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Завалишин 23 ноября 2010, 22:40
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Завалишин 23 ноября 2010, 23:11
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 00:34
    Комментарий удален его автором
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сергей Л # ответил на комментарий Михаил Сафин 23 ноября 2010, 09:04
    Взметнулся кверху звонкий горн,
    И глушь столетняя проснулась,
    И в пламени рванулся чёлн,
    Туда, где небо изогнулось.

    В края, о коих человек,
    Порой и думать-то боялся,
    Крестился лишь, кляня свой век,
    И злой судьбине покорялся.

    Так жили. Кто-то в нищете,
    Молитвой глад свой утоляя,
    Другие – в праздной суете,
    От пьяной скуки изнывая.

    И только гордый дух славян
    С мещанским бытом не ужился,
    Увлёк их в Пятый Океан,
    И к Светлым Звёздам устремился!

    И вот он шарик над Землёй!
    Промчался, мир введя в смятенье.
    И стали ВСЕ ОДНОЙ СЕМЬЁЙ,
    НА ВРЕМЯ, НА ОДНО МГНОВЕНЬЕ!!!

    В России, здесь, в её руках,
    Во плоть надежда облекалась,
    Чтоб в самых разных языках
    Вдруг слово “спутник” оказалось!
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 10:12
    Спасибо, хорошая жанровая зарисовка!..
    Сергей Л # ответил на комментарий Михаил Сафин 23 ноября 2010, 10:16
    Всегда пожалуйста. Как видите, не только Вы здесь графоманом являетесь.
    Виктор Мурзин # ответил на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 14:40
    Зря вы себя так принижаете, Сергей! В вашем стихотворении есть поэзия, правда, по архитектонике оно немного перекошено, но... всё в ваших руках.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 14:50
    Вам обидно стало? Что кто-то решил кому-то стихи показать - в споре явно противоположных идеологий?
    РУСЬ РЫСЬ # ответил на комментарий Михаил Сафин 20 мая 2016, 15:26
    Отлично. Респект.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий РУСЬ РЫСЬ 20 мая 2016, 16:20
    Спасибо!
    Сто лет...
    И вам тоже!
    Сергей Л # ответил на комментарий Михаил Сафин 23 ноября 2010, 08:31
    А разве аксиома должна чего-то объяснять? Просто без неё Вы никогда не сможете доказать теорему.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 10:04
    Я не о том, что аксиома должна что-то объяснять.
    Я о том, что аксиомы должны лежать в основе, на самом нижнем уровне, а не на уровне, который требует и допускает объяснение из других, действительно более фундаментальных понятий, являющихся аксиомами данного уровня знаний.
    Сергей Л # ответил на комментарий Михаил Сафин 23 ноября 2010, 10:09
    Вот этот-то, самый нижний уровень, я и затронул в своей статье.
    Кстати, если Вы заметили, в ней я не разбрасываюсь аксиомами,
    и не делаю краткого обзора чужих трудов, как господин Пенроуз, а ДОКАЗЫВАЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ СВОЕЙ ГИПОТЕЗЫ. Вы можете её опровергнуть? Сомневаюсь.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 14:52
    Господин Сергей Л.
    Честно говоря, я вообще не заметил чего-то особо нового - для меня - в ваших размышлениях.
    Не в пример книгам Пенроуза.
    Сергей Л # ответил на комментарий Михаил Сафин 24 ноября 2010, 12:28
    Спасибо за ссылку. Благодаря ей я бегло просмотрел его труды. Ничего нового. Только довольно качественно и грамотно выполненная популляризация отдельных научных взглядов и выкладок. Единственный минус, автор не задаёт серьёзных вопросов и не стремится на них ответить. А так - довольно интересно и познавательно.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 13:46
    Знаете, ваша гипотеза
    ВСЕ ЭТИ УКАЗАННЫЕ ВЫШЕ НОВЫЕ АБСТРАКТНЫЕ ОБЪЕКТЫ ЯВЛЯЮТСЯ СВОЙСТВАМИ, СВОЙСТВАМИ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА, ПРИЧЁМ НЕОТЪЕМЛЕМЫМИ И СУЩЕСТВУЮЩИМИ С САМОГО НАЧАЛА ВРЕМЁН
    не столь нова, как вам это кажется. Подобные взгляды вы можете найти, например, у Тейяра де Шардена.

    А фраза
    "Но так как большинство объектов можно разложить на составляющие, а при этом свойства целого автоматически исчезнут и больше никогда не возникнут вновь. 0 – это 0, и он никогда не породит ни материю, ни абстракцию"
    напомнила мне сомнение Незнайки в том, что земля вертится, поскольку он не видит, глядя себе под ноги вертящейся земли.

    Извините уж.. )
    Сергей Л # ответил на комментарий Михаил Сафин 25 ноября 2010, 17:22
    На новизну я и не претендую. Моё дело было только ДОКАЗАТЬ. Ценю Ваш юмор. Возможно, я не совсем ясно выразился. Имелись ввиду такие специфические, чисто абстрактные объекты, как чувства. Они ведь не могут быть ни запрограммированы, ни порождены мёртвой материей. Поэтому, исчезнув раз, уже не в состоянии возродиться. Никогда.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Л 25 ноября 2010, 17:36
    Знаете, Сергей, юмор всегда помогает в общении.
    К сожалению, не обладаю полной информацией, да и временем, чтобы всё осмыслить досконально.
    Но почему вы называете чувства абстрактным объектом? Чего реальнее - ощущаемая вами зубная боль?
    И почему обязательно должна быть запрограммированность?
    И что вы называете мёртвой материей?
    Если вы говорите об исчезновении чувств в результате смерти субъекта, то, несомненно, возродить их невозможно. Как невозможно "возродить" индивида клонировнием. Поскольку степень сложности жизни не может быть описана счётным, множеством, то есть, по определению того же Пенроуза, жизнь невычислима.
    Наверное, происходят какие-то процессы, которые вполне "материальны", но свойства которых мы пока мало знаем и понимаем.
    Если физики уже задумываются, а нет ли в природе явлений, которые не описываются на принятом ныне языке частиц, то что же говорить о более высоком уровне организации материи?
    Сергей Л # ответил на комментарий Михаил Сафин 26 ноября 2010, 02:29
    Извиняюсь за сумбур - меня уже пихают.
    Если чувства не абстракция, тогда что, движения молекул? Надеюсь, ваш ноут ещё не ругается от этого матом, типа "ой электроны достали, ... щекотно"?
    Единственная у природы возможность воспроизвести чувства - это программирование. Но ... оперировать-то нечем. Как описать и воспроизвести то, чего просто не существует? Из чего? И что говорит по этому поводу Закон Сохранения Энергии. Переход материи в абстракцию? ... Все. Бъюююююют!!!!
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Сергей Л 26 ноября 2010, 13:05
    Доброго времени.
    Надеюсь, побои всё-таки не состоялись, или, по крайней мере, не завершились синяками! ))

    Чувства - не абстракция.
    Абстракция - это некая "вытяжка" из свойств подобных объектов, которая позволяет на определённых этапах, в определённых условиях рассматривать эти объекты, как нечто, обладающее общим, и исследовать это общее и его роль в природе. Абстракции действительно не существуют, как не существует, например, дерево - существует множество конкретных деревьев, среди нет ни одного, являющегося полной копией другого, а вот то общее, что присуще всем им и обозначают как просто "дерево". Абстракция - своего рода "родовое" понятие.

    Погладил монитор своего компика - чтобы не ругался, тем более матом, - чрезвычайно не люблю эту лексику.

    Закон сохранения энергии говорит только о сохранении энергии, как меры совершённой или потенциальной работы, и утверждает, что нельзя получить что-то из ничего.

    Абстракцией является понятие запрограммированности применительно к жизни. Пожалуй, жизнь использует взаимодействие программных фрагментов, поскольку действительно есть молекулярные структуры, аналогичные хранилищам кодов и и структуры-кодеки. Но есть и иное
    Сергей Л # ответил на комментарий Михаил Сафин 29 ноября 2010, 08:15
    Попало. На основе данных дискуссий дорисал постскриптум. Прочтите, пожалуйста.
    Наталья Бусурина # написала комментарий 22 ноября 2010, 23:12
    Спасибо,статью прочитала,но для моего понимания она сложная.
    Сергей Л # ответил на комментарий Наталья Бусурина 23 ноября 2010, 08:32
    По крайней мере, в отличие от господ атеистов Вас не потянуло на лирику.
    Denis Moskvin # написал комментарий 23 ноября 2010, 10:00
    мир создал Бог.
    Сергей Л # ответил на комментарий Denis Moskvin 23 ноября 2010, 10:03
    В этой статье я доказал, что МИР существовал ВСЕГДА. А вот наш мир ...
    Наталья Симкина # ответила на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 11:14
    Не увидела доказательств:)
    Denis Moskvin # ответил на комментарий Наталья Симкина 23 ноября 2010, 11:58
    доказательства не нужны, т.к. это вопрос веры.
    многие верят в науку, но тоже верят, т.к. при более подробном рассмотрении утверждение о возрасте вселенной не состоятельно, теория о том, что всё получилось случайно - тоже не состаятельна.
    так что каждый сам себе выбирает во что верить - в Бога или в науку
    Наталья Симкина # ответила на комментарий Denis Moskvin 23 ноября 2010, 12:12
    Не устаю повторять, что не существует ВЕРЫ в науку. Вера в существования бога есть. А наука это то что предоставляет доказательства.
    Кто то сказал, что про некурящего человека нельзя сказать что он курит отсутствие табака.
    Denis Moskvin # ответил на комментарий Наталья Симкина 23 ноября 2010, 12:35
    ну как не существует. Вы же верите что вселенной несколько миллионов лет? так?
    согласны с тем, что динозавры существовали несколько миллионов лет назад?
    а в теорию большого взрыва верите? её же доказали так-то, вон, коллайдер построили, хотят разобраться как именно это происходило.

    если верите в перечисленное, я Вам могу доказать несостоятельность научного объяснения перечисленного
    Наталья Симкина # ответила на комментарий Denis Moskvin 23 ноября 2010, 12:39
    Боюсь что моих знаний маловато для оценки сделанного Вами открытия и для понимания всей мощи Вашего интелекта:) думается что Вам нужно подать заявку на открытие, там Вас оценят специалисты и я с удовольствием выпью с Вами обмывая многочисленные медали, призы и пр. А тут вряд ли кто-то сможет это оценить:)
    Не туда пишите:)
    Denis Moskvin # ответил на комментарий Наталья Симкина 23 ноября 2010, 12:42
    жжёте :-))) не один я такой, уж давно обмываем чаем призы и медали :-)
    Сергей Л # ответил на комментарий Наталья Симкина 23 ноября 2010, 12:24
    Вы меня удивляете. Вам мало объектно-ориентированого анализа и основ кибернетики и программирования, которые ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЮТ СИНТЕЗ РЯДА СВОЙСТВ, являющихся основой ЖИЗНИ?
    Но если ЖИЗНЬ ВЕЧНА, то ВЕЧЕН И МИР.
    Наталья Симкина # ответила на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 12:34
    Не знаю о таких громких и рушащих научные основы открытиях:) кто-то за сиё уже нобелевскую получил? Где посмотреть репортаж о вручении?
    Сергей Л # ответил на комментарий Наталья Симкина 23 ноября 2010, 12:48
    А о каких громких фундаментальных открытиях, сделанных за последние 60 лет, вы знаете? Вам известно что такое фотон, как он распространяется в вакууме? Вы знаете, что такое э/м и гравитационные поля? Открыли природу 4-го и 5-го измерений? Отгадали каким образом за некие вшивенькие 5-6 миллиардов лет простейшие эволюционировали до Хомо Сапиенс? Или хотя бы установили подлинную причину нынешнего Глобального Ф-Э Кризиса?
    Доказательства, на которые я ссылаюсь, приведены в моей статье. Очень жаль, что Вы их не увидели.
    Наталья Симкина # ответила на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 13:31

    ГУГЛ Вам в руки.
    Тут ссылка на всех кто Нобелевскую получил:) Интересно - читайте:) Открытий море. Это Вам, неучу о них неизвестно. Все Вас тянет ниспровергать и отрицать, а меж тем мы все время движемся вперед:) И не благодаря Вам, естественно.
    ссылка на n-t.ru
    Хочется выделиться? Так выберите участок работы который соответствует Вашим силам и знаниям. Я вот вяжу отменно. меня за это ценят:) И борщ мой вкусен и своими руками много полезного делаю.
    Я немного разозлилась:) Простите.
    Любые теории, конечно , полезны. Даже бредовые. Опровергая их нет-нет и новое открывается. Но у Вас какое-то преувеличенное отношение к собственным выводам. Не критическое. Потому и отсылаю Вас к деятелям науки. Там Вас могут оценить или не оценить. А тут далекие от науки люди. Ожидать от нас признания ? Что это даст Вам?

    Сергей Л # ответил на комментарий Наталья Симкина 24 ноября 2010, 12:16
    Одним из лауреатов Нобелевской премии был М.С. Горбачёв, другой сейчас "загорает" в китайской тюряге. Продолжать? А вот реальных, фундаментальных открытий как не было, так и нет!
    Что это даёт мне? Да, ничего особенного. Я просто хотел сделать маленький презент верующим и пощекотать нервы атеистов. Кстати, я ведь, помимо всего прочего, могу ЭЛЕМЕНТАРНО доказать ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСПОДА БОГА.
    Наталья Симкина # ответила на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 23:46
    Вот так вычитали:) Вы про премию мира, а я про математику, физику, химию медицину и пр. При чем тут Горбачёв?.
    Вот так все у Вас. По верхам не заглядывая внутрь.
    доказать существование чего-то, особенно существа, невозможно, если нет проявлений этого существа. А этих проявлений существования бога нет. Поэтому не пыжтесь и не трудитесь.
    Мне наскучило беседовать с человеком, который от чего то мнит себя гением. Должно быть незаслуженно неизвестным. Ведь так все просто! заслужите! Общайтесь с теми, кто может всю вашу мощь оценить. Добейтесь их признания.
    Только то и всего то.
    Сергей Л # ответил на комментарий Наталья Симкина 26 ноября 2010, 02:17
    И где же это я назвал себя гением? Премия мира? Но таким "миротворцам". Нобель бы в Шнобеля превратился. Математика, физика, химия? Извольте. Назовите 5 фундаментальных открытий в этих областях. Я лично нигде не нашёл. В математике есть - Гриша Перельман. УВАЖАЮ!!!
    Общайтесь ... с кем? С Папой Римским, с главным нанотехнологом? Не смешите.
    И ещё ... я не говорил, что могу ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Там было чётко написано и выделено: "ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ".
    Le Comte # ответил на комментарий Denis Moskvin 23 ноября 2010, 11:48
    Если бы так, но это человек создал бога. Спросите инопланетян, а то вам больше не укого найти подтверждения.
    Denis Moskvin # ответил на комментарий Le Comte 23 ноября 2010, 11:55
    куда писать им, скиньте е-майл
    Le Comte # ответил на комментарий Denis Moskvin 23 ноября 2010, 12:03
    Да-с,придется подождать,пока они сами вас найдут,а пока оставьте заявочку на письменном столе,авось пригодится.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Л # ответил на комментарий Константин Гайкович 23 ноября 2010, 12:32
    Вы невнимательно читали. В этой статье я ДОКАЗЫВАЮ АБСОЛЮТНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ превращения мёртвой материи в живую. Шопенгауэр говорит ерунду. Разум - это интеллект. И он ВСЕГДА ИМЕЕТ СВОИ ЦЕЛИ. Кстати, удовлетворение первичных инстинктов - это тоже цель. ДНК не является живой материей, точно так же как и чип. Доказать бесконечность времени можно элементарно. Теория относительности затрагивает локальное, для отдельных объектов, течение времени. Но даже оно не отвергает его бесконечности.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Игорь Ъ # ответил на комментарий Константин Гайкович 24 ноября 2010, 08:11
    Не очевидны также и 3-х мерность и непрерывность микромира.
    Сергей Л # ответил на комментарий Константин Гайкович 24 ноября 2010, 12:21
    По-моему, у Вас в голове каша. Поэтому, давайте сначала разберёмся с основами. Дайте, пожалуйста, своё личное определение понятиям "разум" и "интеллект".
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Л # ответил на комментарий Константин Гайкович 24 ноября 2010, 13:20
    А что же тогда, в таком случае, СЛАБЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ? НЕРАЗУМНОЕ ПОВЕДЕНИЕ?
    Ольга Огнева # написала комментарий 23 ноября 2010, 12:15
    Даже если принять за аксиому существование "квантов жизни" совершенно не факт, то что они мыслям нашим образом. Хорошо описан исскуственный интеллект, но человек мыслить и осознает совершенно по другому. Я не об эмоциях. Например восприятие человека в 5=летнем возрасте и воспоминание человека о своем восприятии реальности в 5 возрасте совершенно разные вещи. Воспоминание человека сразу после аварии отсутствуют поскольку еще не произошла обработка данных. После шока он выдаст эмоциональное состояние, но не как не факты. И только отходя от шока начнет осозновать факты (при серьезной аварии с угрозой жизни). Через сутки картина проишествия поменяеться.А при таком длительном существовании вселенной и микросекунды существования человечества нам придеться очень долго идти к пониманию объективности с точки зрения "квантов жизни" (это банальность и спорить тут глупо). Может Хомо Сапиенс Вульгарис появился в результате незапланированого "чиха" одного из квантов. И был ли этот "чих" мертвым или живым вопрос надолго))))И по разумности в космическом масштабе мы едва ли дошли до года.Может еще и на ноги не встали.
    Сергей Л # ответил на комментарий Ольга Огнева 23 ноября 2010, 12:40
    Существование квантов жизни не аксиома, а ДОКАЗАННАЯ ГИПОТЕЗА. Если ВЫ считаете мои доказательства неубедительными - попробуйте их опровергнуть. Ручаюсь, у Вас ничего не получится. Этой гипотезе уже 5 лет, и пока что ... Искусственный интеллект и интеллект человека построены по единому образцу. Единственное отличие - это способность самоосознания. Гипотезу о происхождении Хомо Сапиенс Вульгарис я написал ещё в 2003 году, и, поверьте, ничего общего с "чихом" она не имеет. И, кстати, говоря в отличие от всех других вполне работоспособна. Хотя, к сожалению, последнее ещё не значит, что она верна.
    Наталья Симкина # ответила на комментарий Сергей Л 23 ноября 2010, 12:57
    Доказанная гипотеза называется законом. Он принимается абсолютно всеми учеными. Гипотеза остается гипотезой есл нет стройных доказательств.
    У Вас их, похоже нет
    Сергей Л # ответил на комментарий Наталья Симкина 24 ноября 2010, 12:03
    Вернее, Вы их не поняли. Ничего страшного. Я тоже не во всём силён, и ничего, особенно, не комплексую по этому поводу.
    Евгений Храмцов # написал комментарий 23 ноября 2010, 12:59
    Верно, жизнь и материя - не одно и то же, и жизнь не возникает из материи. Материя - строительный материал, а жизнь имеет волновую природу (слово КВАНТ тут не годится, так как уже ближе к материи). КВАНТ - следствие, проявление жизни, ее эманации. Что касается жизни биологической (наши тела и мозг со всеми своими функциями) - то это, действительно, своего рода машина, искусственно (и искусно) сконструированная, чтобы нести жизнь в себе. Скафандр, своего рода.
    ЖИЗНЬ можно познать - ее можно видеть, ощущать в себе и во вне (при определенном навыке). И это величайшее (или одно из величайших) переживание в нашей жизни.
    Сергей Л # ответил на комментарий Евгений Храмцов 24 ноября 2010, 12:06
    Для начала дайте, пожалуйста, определение понятию "волна"
    Евгений Храмцов # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 12:33
    понятия существуют только в материи (что совпадает с левополушарным мышлением). Волну можно только ПОЗНАТЬ напрямую, минуя любые категории и понятия. В противном случае будете иметь дело не с Волной, а с ее представлением с точки зрения материи (левое полушарие).
    Сергей Л # ответил на комментарий Евгений Храмцов 24 ноября 2010, 13:18
    Простите, но Вы не дали определения. А ВСЁ, что можно познать, ПРОСТО НЕ МОЖЕТ ЕГО НЕ ИМЕТЬ. Без этого НЕТ ПОЗНАНИЯ.
    Евгений Храмцов # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 14:48
    простите, это заблуждение. Вы не понимаете сути познания:
    1) прямое познание (минуя любые формы) - посредством прямого восприятия (это называется ОПЫТ).
    2) попытка объяснить познанное, уложить его в какую-то систему координат. В этот момент Вы и создаете какую-то форму, без которой Ваш УМ не в состоянии существовать (то, что Вы называете познанием).
    Истинным познанием является первое, а второе - продукт Ума.
    Проблема в том, что ВЫ - не есть УМ. Вы много больше, а ум - только Ваш инструмент. В данный же момент Вы ассоциируете себя с УМом, потому к прямому познанию не способны (нет органа для познания - он не развит у 95% мужчин).

    Я не сторонник Кастанеды, но его модель (если читали), наиболее просто это объясняет:
    Когда у Вас будет развито все 3 внимания, Вы будете понимать, что я говорю (если не понимаете сейчас).
    Если же раздражаетесь - это всего лишь ваше ЭГО, которое тоже не способствует правильному восприятию.
    Евгений Храмцов # ответил на комментарий Евгений Храмцов 24 ноября 2010, 14:50
    Еще проще: Взяли и съели, например, яблоко. Не думая - просто съели. Это куда ближе к познанию, чем все Ваши мысли по поводу съеденного яблока впоследствии.
    Евгений Храмцов # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 13:12
    Еще один нюанс: жизнь вечна, непрерывна и неделима на кванты. :)
    Сергей Л # ответил на комментарий Евгений Храмцов 24 ноября 2010, 13:30
    Естественно. Кванты жизни НЕ ДЕЛЯТСЯ.
    Евгений Храмцов # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 14:51
    Жизнь НЕ состоит из квантов. Квант Жизни - неправильное, мертворожденное определение. СВЕТ делится на кванты, но ЖИЗНЬ испускает Свет, т.е. СВЕТ - следствие жизни, а не сама жизнь.
    Сергей Л # ответил на комментарий Евгений Храмцов 26 ноября 2010, 01:44
    Испуская кванты, она худеет, худеет и ... кряк, копыта отбрасывает ...
    Yrri Potter # написал комментарий 23 ноября 2010, 13:27
    Забавная попытка молодого человека в посте обнять необъятное: ТАЙНУ Мироздания...
    Мир достаточно сложен - он сам отвечает на этот вопрос! Попытка - не пытка, как гаваривалЪ классик жанра;) Попытка окончена...
    Кто следующий? ;)
    ЗЫ. Сегей Л. напомнил мне питекантропа, пытающегося разобрацца в устройстве современного Компа! Он дубиной разворотил ЖЕЛЕЗО, так и не поняфф, шо такое ОСь
    ;)
    Сергей Л # ответил на комментарий Yrri Potter 24 ноября 2010, 12:07
    Короче, по существу, Вам сказать нечего. А хочется. Кстати, попробуйте ДУБИНОЙ разворотить ЖЕЛЕЗО. Это будет достаточно забавно.
    Yrri Potter # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 14:43
    Сергей! Никоим образом не хотел Вас забидеть... Надеюсь, моя тонкая ирония была замечена! А посему, предлагаю посильную помощь в Познании. Дерзайте, мой юный Друг, вы не одиноки!;)
    Кирилл Ковальджи # написал комментарий 23 ноября 2010, 13:34
    Физика имеет дело с косной материей. Больше ничего она объяснить не может. Живое не возникает из неживого, а непрерывно передается. Откуда взялось живое, разум, сознание? Долгий разговор, но в основе - тайна.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Кирилл Ковальджи 23 ноября 2010, 15:48
    Жизнь - это одно из свойств материи, возможно основное свойство. Поэтому жизнь неизбежно должна была появиться. И можно смело утверждать, что не только на земле.
    Кирилл Ковальджи # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 ноября 2010, 17:01
    Я о том, что жизнь сама по себе появиться не может. Мы наблюдаем только "эстафету" живого, а не возникновение из комбинации элементов. Конечно, жизнь существует не только на Земле. Но наши знания не отвечают на вопрос о ее происхождении. То есть имеются три недоказанных варианта: 1. Жизнь была всегда. 2. Жизнь самозародилась. 3. Жизнь создал Бог.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Кирилл Ковальджи 23 ноября 2010, 20:03
    То, что жизнь сама по себе появиться не может, Вам кто-то сказал или Вы сами до этого дошли?
    Если Вы более или менее знакомы с законами природы, то должны понимать, что жизнь не могла быть всегда. Но так как жизнь существует (в этом нет сомнения) значит она самозародилась, потому что бога пока еще никто не наблюдал.
    Кирилл Ковальджи # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 ноября 2010, 20:21
    Уважаемый Александр! Вы хотите мыслить научно? Тогда согласитесь, что самозарождение жизни никогда и нигде не наблюдалось.Всякая система энтропийна. Как же она породила нечто антиэнтропийное? Бога наблюдать нет нужды.Неужели считате, что ненаблюдаемое не существует? Радиоволны для древних греков "не существовали"...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Кирилл Ковальджи 23 ноября 2010, 21:47
    В процессе эволюции условия на земле существенно изменялись и естественно на каком-то этапе сложились так, что стало возможно самозарождние жизни. Вот тогда она и зародилась. К сожалению при всем желании мы наблюдать этого не могли. Сейчас таких условий по видимому нет, да они и не нужны. Жизнь-то существует.
    Да, действительно жизнь антиэнтропийна и это говорит лишь о том, что бессмертие невозможно. Это как прыжок, ты прыгаешь, летишь некоторое время вверх, но в конце концов энергия прыжка расходуется и ты падаешь пол действием сил тяготения.
    Ненаблюдаемое материальное существует, его в любом случае можно наблюдать при помощи приборов. Ненаблюдаемое нематериальное не существует, поэтому о боге не говорю. Покажите его в телескоп, микроскоп, тогда поговорим.
    Радиоволны для древних греков "не существовали", по причине отсутствия нужных приборов.
    Кирилл Ковальджи # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 ноября 2010, 22:00
    Ненаблюдаемое нематериальное существует. Например, мысль. Материальное и идеальное - это же азы философии.Ваше право верить, что жизнь и ваше собственное сознание возникли из бессмысленной комбинации элементов. Трясите в мешочке детали часов и они сами соберутся... Удивительно, что материалист ни в чем не сомневается, как верующий!
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Кирилл Ковальджи 23 ноября 2010, 22:26
    Мысль, к Вашему сведению, материальна. Она определяется состоянием нейронов в сером веществе. Примерно также, как содержание книги черненькими буковками на бумаге. То есть она имеет материальный носитель. Если книгу сжечь, содержание исчезнет и никто не узнает о чем эта книга(при условии, что автора нет в живых и нет других экземпляров), если убить человека, мысли тоже исчезнут и никто не сможет узнать, о чем он думал.
    Идеальное - это упрощение материального, отбрасыванием несущественного и усилением существенного до предела. (В примечаниях всегда указывается, что, идеального не существует.)
    Пример с деталями часов достаточно избитый и ничего не доказывает. Если Вы изучали логику, то должны знать, что малая вероятность еще не означает невозможности...
    Кирилл Ковальджи # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 ноября 2010, 22:41
    Информация связана с материальным носителем, но и только. Я с самого начала сказал, что для меня многое - тайна. Для меня предположение о самозарождении жизни недостаточно. Я однако соглашусь с этим, если будет экпериментально доказано. До сих пор условия были смоделированы, но ничего не получилось. Вы верите, что получится. Я - сомневаюсь...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Кирилл Ковальджи 23 ноября 2010, 23:03
    Тайна потому, что Вы всерьез никогда не задумывались об этом. Это тайна не только для Вас, это тайна для подавляющего большинства. Здесь очень много умных и знающих людей, только очень многие не понимают даже того, что знают. Просто им давали знания, но не учили понимать. Поэтому мы имеем возможность видеть здесь статьи из смеси науки, религии, мистики и бог знает чего... К счастью у меня был преподаватель, который научил меня думать...
    Экспериментально доказать самозарождение жизни едва ли получится. Воспроизвести условия, существовавшие тогда и о которых мы не имеем малейшего представления, примерно такая же задача, как пример с часами. Академик Опарин в пятидесятые годы прошлого столетия проводил подобные опыты, но кроме нескольких аминокислот, ничего существенного не получилось. Никому неизвестно, какая была температура, какие химические условия, какое давление, угадать сотни параметров среды маловероятно. Я тоже сомневаюсь... Разве что случится чудо... только вот в чудеса я не верю...
    Кирилл Ковальджи # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 ноября 2010, 23:15
    В чудеса тоже не верю. О времени и пространстве вы правы. А вообще, можете мне поверить, задумывался. И материалистические аргументы мне давно известны и... пережиты. Потому я не успокоился, а продолжаю любопытствовать: вдруг еще что-нибудь откроется... Интуиция подсказывает, что многое еще впереди. Не уверен, что мы самые высшие в мире существа.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Кирилл Ковальджи 23 ноября 2010, 23:34
    Высшие существа, Вы имеете в виду братьев по разуму... или бога..?
    Первое я вполне допускаю, что касается второго - это я не обсуждаю.
    Есть такая теорема Гёделя о неполноте...
    Кирилл Ковальджи # ответил на комментарий Alexandr Guryan 24 ноября 2010, 18:37
    Мы обсуждали возникновение жизни. Я думаю, что вероятнолсть самозарождения равна нулю. Программа налицо, а кто Программист - я не знаю. Братья по разуму выше нас, конечно, должны существовать. Однако не доверяю тем, кто "видел" инопланетян...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Кирилл Ковальджи 24 ноября 2010, 19:36
    Все, что Вы связываете с богом, я не обсуждаю.
    Думаю, что в бесконечной вселенной существуют и более развитые цивилизации и менее.
    Я тоже не доверяю рассказам об инопланетянах, во всяком случае они будут искать контакта не со случайными прохожими.

    ps. А где Вы видите программу, которая налицо?
    Сергей Л # ответил на комментарий Alexandr Guryan 24 ноября 2010, 12:09
    Свойство материи не может ПОЯВИТЬСЯ. Оно либо есть, либо его нет. Вот ПРОЯВИТЬСЯ - другое дело.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 19:14
    Согласен. Предложение не корректно. Спасибо.
    Сергей Мельников # написал комментарий 23 ноября 2010, 13:38
    Немного излишествует заумная терминология, но в целом, вопрос поставлен верно и интересно. Мне с некоторыми вещами помогли разобраться две книги Н.Левашова, это "Сущность и разум", и "Неоднородная вселенная", в которых он представляет гипотезу о том, как из неживой материи образуется живая и в чем, собственно разница. Если Вы с этими работами еще не сталкивались, то они Вам должны быть интересны, даже если не совпадут с Вашим субъективным представлением.
    Сергей Л # ответил на комментарий Сергей Мельников 24 ноября 2010, 12:10
    Это НЕВОЗМОЖНО, В ПРИНЦИПЕ.
    Сергей Мельников # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 12:19
    Что именно невозможно? Почитать работы Левашова?
    Сергей Л # ответил на комментарий Сергей Мельников 24 ноября 2010, 13:15
    Преобразовать неживую материю в живую.
    Сергей Мельников # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 15:05
    Здрасьте! А что живая материя из каких-то других атомов состоит? Не поленитесь почитайте Левашова. он вполне доходчиво описывает физические процессы, при которых происходит рождение живой материи.
    Сергей Л # ответил на комментарий Сергей Мельников 26 ноября 2010, 01:40
    До свидания. Он даже не понимает, что такое живая материя.
    Для него жизнь - это ДНК. А человек - примитивный (ну, что там природа напрограммирует за квакой-то миллион лет) робот. Вам нравится быть роботом?
    Сергей Мельников # ответил на комментарий Сергей Л 26 ноября 2010, 07:21
    О-о-о... Не уж то Вы так быстро и лихо разобрались с Левашовым? Нифигасе! И при чем здесь нравится мне или нет... Для того что бы выбрать что мне может нравится, а что не может, не плохо бы для начала вообще понять что я из себя представляю, а не плавать в навязанных религиозных иллюзиях.
    Alexandr Guryan # написал комментарий 23 ноября 2010, 15:42
    Природа проста в своих законах, но бесконечно сложна и многообразна в их применениях...
    В природе нет ничего, кроме материи, находящейся в постоянном движении(изменении)...
    То, что мы имеем в виду под понятием "время", всего лишь движение(изменение) материи. Это движение происходит в настоящем, то есть здесь и сейчас. Измерение времени - это всего лишь сравнение быстроты любых процессов с каким-либо другим процессом, принятым за эталон. В данном случае эталон - это суточное вращение земли. По сравнению с ним дерево растет долго, граната взрывается быстро. Что значит выражение "автомобиль едет со скоростью 100 км/час? Это значит, что пока земля повернется на 1/24 оборота, авто проедет 100 км.
    Пространства, как "пустого ящика" не существует, пространственную структуру (протяженность) создают объекты (материя). Если убрать все объекты во вселенной, понятие пространства потеряет смысл...
    Кирилл Ковальджи # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 ноября 2010, 22:47
    С вашим пониманием времени и пространства согласен. Хотя еще в античности было сказано: "время - мера движения"... Но не согласен с тем, что нет ничего, кроме материи (да простят меня Маркс и Ленин!). Встретимся через тысячу лет - поговорим...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Кирилл Ковальджи 23 ноября 2010, 23:07
    Вот видите, еще не все потеряно. До встречи, через тысячу лет...
    Сергей Л # ответил на комментарий Alexandr Guryan 24 ноября 2010, 12:35
    Не всё так просто. Само понятие "быстрота" неотделимо от понятия "время". Так же как и "скорость" ...
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Сергей Л 24 ноября 2010, 21:07
    Вот именно, что не так просто. "Скорость" и "быстрота" - это одно и то же. Но и "время" - это ведь тоже скорость. Скорость процесса, принятого за эталон. (Так же, как метр, который лежит в Лувре. Это образец какой-то произвольной протяженности, принятый за эталон, которым измеряют протяженности других объектов.) Скорость неотличима от покоя, ее нельзя почувствовать (1закон Ньютона). Можно почувствовать только изменение величины или направления вектора скорости (ускорение). Оно ощущается изменением силы тяжести (инерция). Возможно всемирное тяготение этим изменением и обусловлено. Пять лет назад мне поставили протезные клапаны в сердце и в больнице от нечего делать мне пришла в голову эта идея, над которой я работаю эти годы. Гипотеза эта основана на классической физике, потому что я не восторге от ТО. Слишком много в ней натяжек, противоречий и безумных предположений...
    Пытаюсь обосновать понятийный и математический аппарат... Вот такие вот пироги...
    Сергей Л # ответил на комментарий Alexandr Guryan 26 ноября 2010, 01:57
    Согласно простейшей м. формуле время не может быть скоростью.
    Покоя просто не существует, согласно ТО. Что такое время? Пока что однозначного ответа не существует. Все гипотезы либо достаточно противоречивы, либо слишком сыры.
    Давайте пока отложим этот вопрос.
    Сергей Л # ответил на комментарий Alexandr Guryan 24 ноября 2010, 12:42
    Считаете ли Вы, что пространство-материя бесконечно во всех своих измерениях?
    Валерий Седошенко # написал комментарий 23 ноября 2010, 16:10
    Если в будущем и будет создан какой-то аналог исскуственного интелекта, то он всё-равно НИКОГДА не приблизится по свойствам к настоящему. Потому-что настоящий- есть продукт не ЛОГИЧЕСКОГО, а ПАРАДОКСАЛЬНОГО начала.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Валерий Седошенко # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 05:54
    Шахматы - это те же крестики-нолики, только несколько сложнее, говорю это, как специалист.
    Человек- продукт вселенной, устройство которой никому узнать не дано.
    Но, парадокс в том, что, чем больше человек будет изучать самого себя, тем дальше он будет удалятся от истины.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Валерий Седошенко # ответил на комментарий Сергей Завалишин 24 ноября 2010, 12:13
    Вселенную невозможно оценить до конца, как любую замкнутую систему, находясь внутри её.И человек не сможет себя оценить, также, как, например, муравей никогда не сможет понять, кто он такой, пока он будет оставатся муравьём.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Михаил Анохин # написал комментарий 23 ноября 2010, 16:31
    Великолепное доказательство бытия Бога! Это дополнение к антропному принципу мировых констант высказанному где-то в семидесятые годы в Бюрокане. Молодец!
    Сергей Л # ответил на комментарий Михаил Анохин 24 ноября 2010, 12:53
    Вы ошибаетесь. Я, действительно, могу легко доказать ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА, но это совершенно другая работа (ещё не написанная) и, с данной, почти не сопркасающаяся. Там совершенно другая основа.
    Фридрих Сорокер # написал комментарий 23 ноября 2010, 18:05
    "Таким образом, я невольно прихожу к выводу, что наша Вселенная устроена гораздо сложнее, чем мы себе представляем. Что в природе имеется некое “живое вещество”, “кванты сознания”, благодаря которым и существует реальная жизнь. Число их, безусловно, конечно. Но зато они бессмертны. Ибо мёртвое не рождает живое. Оно может быть “заражено” жизнью (квантами) и … только. Тем более что наша Большая Вселенная существует бесконечно долго (вечно). И всегда, на всём протяжении своей невыразимой никакой дискретной величиной истории, она несла в своём теле “кванты жизни”. Они не могли зародиться, и, следовательно, присущи ей изначально".
    В этом вашем утверждении имеется ИСТИНА, но также есть и фантазия. Вселенная действительно существует постоянно: в бесконечном пространстве существует бесконечное количество материи. Однако отдельные материальные структуры имеют свои "ДНИ РОЖДЕНИЯ". Один из законов ДИАЛЕКТИКИ ПРИРОДЫ гласит: "всё, что имеет начало, имеет и конец. Что начала не имеет, не имеет и конца". Во вселенной постоянно происходит "круговорот материи".
    Кира Шмтдт # написала комментарий 23 ноября 2010, 18:57
    Дражайшие господа! Почитайте на досуге Стивена Хокинга!...Вот перечень рекомендуемой литературы:
    -Хокинг С. Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр.
    -Хокинг С. Чёрные дыры и молодые вселенные.
    -Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Кратчайшая история времени.
    -Хокинг С. Мир в ореховой скорлупке.
    -Стивен Хокинг и Роджер Пенроуз. Природа пространства и времени.
    -Хокинг С., Хокинг Л., Гальфар К. Джордж и тайны вселенной. .
    -Хокинг С., Хокинг Л. Джордж и сокровища Вселенной. -Хокинг С. Теория всего
    Думаю этому парню можно доверять!!! Приятного и полезного чтива!!!
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Кира Шмтдт 29 ноября 2010, 10:17
    Народ не всё любит читать!
    Пожалуй, только то, с чем он согласен, то, с чем не согласен и что может "разбить в пух и прах" собственными умственными усилиями, не понимая, правда, сути того, что разбивает.
    Кира Шмтдт # ответила на комментарий Михаил Сафин 29 ноября 2010, 14:04
    Народ вообще разлюбил читать...Только не понятно окуда этот самый народ берёт свои умозаключения.если у него нет даже элементарных знаний,не говоря о базовых...Поэтому,исключительно из гуманных соображений обратилась у моему многострадальному народу...)))
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Кира Шмтдт 29 ноября 2010, 15:20
    Чтобы делать умозаключения, необязательно иметь знания по предмету! ))
    Простаивающий аппарат готов делать заключения из любых, первых попавшихся посылок!
    Кира Шмтдт # ответила на комментарий Михаил Сафин 30 ноября 2010, 15:24
    Как вы правы! Мой призыв углубить (ударение на "у") знания повис в пустоте, а дамы и господа ,с завидным постоянством,продолжают обсуждать "молекулы жизни"...смех и грех!
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Кира Шмтдт 30 ноября 2010, 15:30
    Лучше бы они посматривали хотя бы передачи цикла "Академия" на Культуре. Там, кстати, вчера была замечательная лекция о самоорганизации материи...
    Кира Шмтдт # ответила на комментарий Михаил Сафин 30 ноября 2010, 16:58
    действительно интересный цикл...,смотрю...наверное, это то немногое,что можно слушать и смотреть...кстати, Басовская читет интересниейшие лекции по истории...
    А от мракобесия оторопь берет...
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Кира Шмтдт 30 ноября 2010, 22:47
    Столоверчение вековой давности...
    Лилия Брик # написала комментарий 23 ноября 2010, 21:46
    а почему не предположить что молекулы жизни существовали изначально?
    Сергей Л # ответил на комментарий Лилия Брик 24 ноября 2010, 12:58
    Так я о том и пишу. Только не о молекулах, а о квантах.
    Николай Глебов # написал комментарий 23 ноября 2010, 22:01
    Одна из гипотез! Я считаю,что сложные системы способны к самоусложнению и организации.
    Вячеслав Гуляев # ответил на комментарий Николай Глебов 23 ноября 2010, 23:35
    Возможно даже что принцип самоусложнения систем - вшит в "биос" Вселенной.
    Сергей Л # ответил на комментарий Николай Глебов 24 ноября 2010, 13:00
    Да, кто же это отрицает. У наших предков в руках были счёты, а теперь на столах ноутбуки. Прогресс.
    Владимир Кощеев # написал комментарий 24 ноября 2010, 01:38
    Люди давно это интуитивно поняли и в Ведах и в Христианстве и в Буддизме,раделив материальное и духовное,отделив "дух" от "материи".
    Хотя для меня всегда почему то дух был одним из фундаментальных свойств материи только его свойства отличны от свойств так называемых "материальных объектов"Это конечно самая захватывающая тема для человеческого разума.
    Лев Александрович Шеромов # написал комментарий 24 ноября 2010, 06:00
    Весь вопрос в том - возможно ли самопроизвольное усложнение неживых элементов Природы? Да возможно. Возьмите ящик, например, с небольшими пружинками. Никакого порядка. Теперь потрясите ящик некоторое время. Пружинки будут зацепляться друг за друга. И система уйдет от полного хаоса. Так и молекулы. они также могут "зацепляться" друг за друга.
    И в "мертвой материи" есть иного сложных, упорядоченных объектов. Взять хотя бы кристаллы. Перход к живой материи требует присутствия функционирования. Только и всего. А циклы, алгоритмы могут образовываться в природе с большой вероятностью. Например, кругооборот воды в природе.
    Так что никакая мистика не нужна. Все предельно приземленно и грубо.
    С приветом, Эволюционист
    Сергей Л # ответил на комментарий Лев Александрович Шеромов 24 ноября 2010, 13:11
    Всё правильно. Вот только ЧЕЛОВЕК ИЗ ОДНИХ ТОЛЬКО НЕЖИВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ НИКОГДА НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Робот - пожалуйста.
    Анатолий Румянцев # написал комментарий 28 ноября 2010, 16:36
    Ребята! Вы все здесь такие умные, что мне даже захотелось вас проверить на уровень интеллекта. Согласны? Сейчас иду с собакой минут на 20, если будут желающие, продолжим. Заодно и о том, как появилась жизнь. Но сначала интеллект.
    Сергей Л # ответил на комментарий Анатолий Румянцев 29 ноября 2010, 08:28
    А кто тесты составлял?
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Сергей Л 29 ноября 2010, 10:30
    Тесты в виде деловых игр и отдельных задач составлял я.
    Святослав Пантюхов # написал комментарий 28 ноября 2011, 13:03
    Многа букафф ниачом!)))))))))))))))))))))
    Сергей Л # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 28 ноября 2011, 14:33
    Ну, вот ... Все ищут, ищут Истину. А как найдут - сразу рожицы строить начинают.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Сергей Л 28 ноября 2011, 14:54
    O`k! Сформулирую иначе: пустая болтовня, не подтвержденная фактами, экспериментами, статистикой. Не имеющая практической ценности.
    Сергей Л # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 28 ноября 2011, 15:00
    А вот фиг Вам! В математике это называется: доказательство от противного. В философии - тоже. Так что ... теорема ДОКАЗАНА! Аллес!
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Сергей Л 28 ноября 2011, 15:09
    Примените- поверю.
    Сергей Л # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 28 ноября 2011, 15:22
    Уже применил. Если не заметили - Ваши проблемы.
    Святослав Пантюхов # ответил на комментарий Сергей Л 28 ноября 2011, 16:14
    Кроме Ваших наивных попыток самоутвердиться не заметил никаких значимых эффектов. Но, поскольку попытка оказалась неудачной и Вы выставили себя на посмешище перед думающими, а не словоблудствующими людьми- проблема это Ваша))) Разговор окончен ввиду отсутствия у меня заслуживающего внимания оппонента.
    Сергей Л # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 28 ноября 2011, 16:33
    Странно. Неужели Вы относите себя к думающим? Судя по Вашей критике, это Глубоко Ошибочное Мнение. И проблема эта - всё-таки Ваша. Потому что, как оппонент Вы мне абсолютно неинтересны: одни эмоции и ничего по существу. А жаль.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Николай Колмаков # написал комментарий 11 декабря 2015, 18:25
    ну, вообще- то в Бытии мертвого и понятия мертвого не существует. Вот вещество. Вот особенно организуемое или организованное вещество. Это последнее является носителем жизни. Вопрос: что есть жизнь вне вещества? И тут же: оказывается!!!! сознание и мышление- и жизнь- это разные вещи! Да, сознание и мышление- это свойства особенно организованного вещества, но жизнь... В веществе действует принцип "подобное подобным". и вдруг оказывается, что жизнь- это нечто вне организма, а не внутри его, как, к примеру, высокочастотный ток вокруг провода. Пока хватит...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1139 записей в блогах и 10447 комментариев.
    Зарегистрировалось 53 новых макспаркеров. Теперь нас 5016579.