Страна читающая, или кому нужна литература сегодня?

    Свой Собственный написал
    26 оценок, 5101 просмотр Обсудить (458)

    Еще недавно Россия считалась самой читающей страной мира. Не знаю, сохранился ли сегодня количественный показатель чтения, но качественный явно значительно упал… Интересно ни сколько, а что и как мы читаем... Как ни парадоксально звучит, чтение может быть совершенно бесполезным и даже вредным, особенно сейчас, когда каждый пишет, что он хочет и что позволяют ему напечатать денежные средства. То есть цензуры нет…Формирование читательского вкуса, умения отобрать нужную книжку - высокие задачи, вряд ли посильные современной школе... Скорее всего, это формирует семья... Вторым важным умением, которым должен овладеть человек, это умение читать, т.е. не складывать буквы, а работать с информацией, видеть главную мысль, записывать главное, осмысливать прочитанное... Если это художественный текст, то еще и владеть интерпретационными навыками литературного произведения, видеть подтекст за разнообразными индивидуально-авторскими средствами выразительности...

    Если говорить о незабвенной классике, то необходимо быть образованным и знать культурный контекст эпохи, знать Библию, тексты предшественников, чтоб свободно ориентироваться в авторских реминисценциях....Например, совершенно немыслимо читать Ф.М.Достоевского без Библии, которая стала для него настольной книгой на годы каторги и во многом сформировала его гуманистическую философию.

    Если говорить о чтении вообще и о том, изменилось ли отношение к нему в связи с переходом в капиталистический режим, то да, изменилось, и очень сильно!!! Чтение  и вообще литература перестали быть вдохновителями и формировать сознание человека, сегодня это делают СМИ. Обращаю внимание - именно СМИ формируют сегодня сознание масс. А еще в начале 20 в.эту функцию выполняла ЛИТЕРАТУРА. Вспомним, каким сильным было влияние литературы соц.реализма на формирование мировоззрения советского человека! Не менее важным (а может быть и более) мировоззренческим фактором была литература в 19 веке.

    В связи с изменением функции литературы изменился и уровень читательской притязательности… Отсутствие читательской культуры, языкового вкуса позволяет читать литературу низкой пробы… То есть чтение из погружения, рефлексии, творческого  и интеллектуального диалога между читателем и автором превращается в развлечение… Отсюда погоня за остросюжетностью, за злободневностью и т.д. Можно читать Донцову, Маринину и т.п., потому что там нет литературы, там есть интрига и описание, там есть злободневность… В этом случае и сама литература – это уже не вид искусства, а просто развлечение… Она становится культурно выхолощенной. То есть мутирует и сама литература, и чтение как процесс…

    Литература в школе – это вообще отдельный разговор, самый ненужный предмет, да и дети большей частью не читают даже небольших текстов, не говоря уже о «Войне и мире», которую, если не ошибаюсь, даже Маяковский в свое время  не дочитал… Более того, думается, современному школьнику по объективным причинам читать подобные тексты весьма сложно и в силу  «другого» языка классических текстов, и в силу «других» ценностей.

    Современная литература- явление также весьма сомнительное. Нет ни новых идей, ни образов, часто уныло, пессимистично, но с покушением на оригинальность и гениальность. Матерные слова, ставшие верным отражением эпохи, так и пестрят на каждой странице, герои – бандиты, наркоманы и алкоголики, иногда просто несчастные люди… Лично у меня чтение современной литературы вызывает затяжную депрессию… Послевкусие от такой книжки можно снять только чтением  все тех же досточтимых классиков - Пушкина, Пастернака, Блока.

    Однако, люди все еще читают, другое дело, что именно читают… Интересно было бы узнать, что читают сегодня и кому нужна литература  сегодня в нашей стране? Или литература в капиталистическом государстве, лишенном всякой идеологии и идеи,  совершенно никому не нужный элемент? Мне кажется, интерес к чтению и литературе может реанимироваться только в случае появления высокой национальной идеи, объединяющей людей, живущих на одной территории и говорящих на одном языке. Ибо, как писала Марина Ивановна Цветаева,  «Родина не есть условность территории, а принадлежность памяти и крови». До тех пор пока мы  семены родства не помнящие, пока каждый за себя, литература НЕ НУЖНА!

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 458 комментариев , вы можете свернуть их
    Наталья Венценосцева # написала комментарий 13 августа 2011, 06:13
    А можно вопрос - какие конкретно представители литературы соц.реализма формировали мировоззрение советского человека, на ваш взгляд?
    iwannn nl # ответил на комментарий Наталья Венценосцева 13 августа 2011, 09:48
    На этот вопрос конкретного ответа Вы не получите, Наталья. Все понемногу, по капле, которая камень точит. Но литература эта пробуждала чувства добрые и светлые, хоть и показывала не то, что есть, а то, что должно быть.
    Автор прав во всех приведенных фактах и доводах.
    Алекс Стасов # ответил на комментарий iwannn nl 14 августа 2011, 15:53
    Вот! Ключевые слова сказаны: "показывала не то, что есть, а то, что должно быть". А потом, в конце 80-х, все увидели этот разрыв. То есть, увидели не только те, кто и раньше всё это понимал, но и "простой" народ. Он таки понял, что его тупо обманывали все последние десятилетия (а до этого - и столетия). И перестал верить литературе. Ну, а потом пришло развлекательное ТВ, интернет появился и стал таки широкополосным, и пошло-поехало. Резюме: НЕЛЬЗЯ врать. Даже если врешь высокохудожественно и талантливо. Рано или поздно получится "откат". У читателя (зрителя, пользователя) возникнет понимание, что его обманули. Это обязательно вызовет отторжение и неприятие. И получится опять "перестройка", как в конце 80-х в СССР, когда кроме экономических причин государство "упало" из-за тотального неверия своих собственных граждан. Неверия НИЧЕМУ!!! Аминь.
    iwannn nl # ответил на комментарий Алекс Стасов 14 августа 2011, 17:55
    Врать нельзя, но показывать, как надо жить, нужно - в этом суть соцреализма.

    Образно говоря, там, где реалист видит навоз, изображались цветы, которые вырастут на этом навозе через определенное время.

    Результаты сегодняшней манеры показа действительности мы видим - и это только начало, пока многие живут еще остатками совковой морали.
    Igor Gerasimov # ответил на комментарий Алекс Стасов 14 августа 2011, 20:38
    Идеи и идеалы, ставившиеся в пример социалистическим реализмом в действительности были благородны и значимы, представляли действительную, а не условную ценность. Соответствовать им было нелегко, гораздо проще подражать подонкам и их дурному примеру. Люди не перестали верить литературе, они просто пошли по наиболее легкому пути. Писатели соцреализма вовсе не врали, практически у каждого персонажа были прототипы, да, их слегка приукрашивали, но в том-то и дело, что идеал обязан быть идеальным примером. Не хочу сейчас приводить примеры – их слишком много в советской литературе, но те, в кавычках, герои которых превозносят сегодня СМИ - моральные и нравственные уроды, с которых и берет пример сегодняшняя молодежь, слава богу, не вся! А насчет веры скажу: Мы потому так скверно и живем, что не верим ни Богу, ни черту, не верим в себя и в свои силы. Не Донцову надо читать, а вечную классику, а то вообще вкус атрофируется.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Наталья Венценосцева 13 августа 2011, 12:41
    Ну это же общеизвестно!)) А.М.Горький, А.А.Фадеев, В.Маяковский, Н.Островский (со своим Павкой Корчагиным), Д.Бедный и мн.др. Кстати, классикам тоже уделялось немало внимания...
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 13:26
    Бедный? И что же он такого широкоизвестного и широколюимого написал? Над Горьким все посмеивались, а самое его сильное произведение "На дне" в большинстве школ не проходили и не читали, Маяковского тоже толком никто не изучал ("Левый марш" и "Облако в штанах" - это не то, чем мировоззрение формировать можно), Корчагина вообще никто не вспоминал (а учитывая обстоятельства дела, при которых корчакин и ко, жертвовали жизнью, так вообще книга вредная советской власти).
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Алексей Тронев 14 августа 2011, 16:01
    Демьян Бедный, действительно, не был популярен (во всяком случае, в моём кругу) .Маяковского любили практически все, кто читал стихи; и читали не только то, что "проходили " в школе. Мы с подругой, например, перебивая друг друга, цитировали "Мистерию Буфф" чуть не целиком (наизусть). Горького тоже любили , кто - что. Я больше всего любила "Фому Гордеева" и "Дети солнца".
    Любили Лавренёва, Паустовского, Грина, А. Толстого, Каверина... Да вообще, мы в нашем классе читали все, и много. Поэтому перечислять - много времени надо и места.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Наталья Ланковская 14 августа 2011, 16:11
    А в моем классе выпуска 1987 года вообще никого не читали и не любили. Но, в принципе, любителей горького и не встречал. Ну это ладно. Просто поразило выступление за Д.Бедного, который точно уж не был в популяре. Из Грина, сами знаете, общенародной известностью пользовались "Алые паруса". Вот даже смешной случай. Есть в моей местности двухэтажный ресторан, который за годы "перестроечного" существования несколько раз переходил из рук в руки. После очередной реинкарнации его названием стало "Зурбаган" (кто-то из азербайджанцев, выкупивших ресторан, грамотным оказался). И вот идут русские дед с бабкой. И бабка деду говорит "Интересно, а что "зурбаган" на их языке означает?". Сам слышал разговор.
    Ирина Барковская # ответила на комментарий Наталья Венценосцева 14 августа 2011, 11:38
    Если позволите,на меня очень большое влияние в юности оказали несколько произведений-,а именно-"Два капитана" В.Каверина,"Дело,которому ты служишь Ю.германа,"Северная повесть "и "Ручьи,где плавает форель" К.Паустовского.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Ирина Барковская 14 августа 2011, 12:05
    Мне кажется, вы назвали именно тех авторов, которые оказывали сильное влияние на своих читателей - на СВОИХ, потому что Паустовский, к сожалению, был недооценен по сравнению со многими другими, может, бывшими гораздо слабее по степени таланта (имхо)
    Александра Климова # ответила на комментарий Евгения Якубенко 14 августа 2011, 13:55
    Не знаю, кем он был недооценен, но Паустовского знали и любили. Называть можно многих советских писателей. К тем кого уже назвали добавлю М. Шолохова, Ю. Бондарева, Шамякина, Фадеева, К. Симонова, Ваншенкина, Асадова. Можно еще долго продолжать. А еще нельзя не упомянуть огромное влияние на воспитание ума и сердца замечательной детскаой литературы.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Александра Климова 14 августа 2011, 15:09
    Читателями. Паустовский - писатель не для всех. Не как Мураками, а именно как русский классик, пишущий великолепным языком. И я высказала свою точку зрения. А "знали и любили" - кто?
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Владимир Яньков 14 августа 2011, 22:18
    Приятно слышать , потому что мужчины как-то не слишком им увлекаются обычно - сужу по бывшим ученикам. И значит, я не одинока в этой любви, потому что любое Я уже конкретика!
    Yevgen Smotrytskyy # ответил на комментарий Евгения Якубенко 18 августа 2011, 01:30
    тогда и я! Жалею, что не всё прочитал. "Литературные портреты", "Золотая роза" и что-то ещё - не помню, но ОЧЕНЬ понравилось.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Yevgen Smotrytskyy 19 августа 2011, 16:36
    И вам спасибо! У меня есть такая инфантильная привычка: мне нравятся люди, которым нравятся мои любимые авторы и я никогда не посоветую прочитать любимую книгу неприятному для меня человеку!
    Yevgen Smotrytskyy # ответил на комментарий Евгения Якубенко 20 августа 2011, 00:04
    :) ХОРОШАЯ у Вас привычка!
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Yevgen Smotrytskyy 20 августа 2011, 00:28
    Рада, что вам понравилось! :-)
    Ирина Нечитайло # ответила на комментарий Ирина Барковская 15 августа 2011, 20:45
    У Паустовского - "Ручьи, где ПЛЕЩЕТСЯ форель"
    Ирина Барковская # ответила на комментарий Ирина Нечитайло 15 августа 2011, 21:04
    Прошу прощения..Склероз))))))))Вы абсолютно правы!
    Ирина Нечитайло # ответила на комментарий Ирина Барковская 15 августа 2011, 21:10
    В стране с разрушеннной культурной средой чтение хорошей литературы перестает быть потребностью...
    Ирина Барковская # ответила на комментарий Ирина Нечитайло 15 августа 2011, 21:23
    И тут я с Вами согласна...а очень жаль...ОЧЕНЬ Хоть сейчас и много книг в интернете,и сама я пользуюсь ими(в основно,естественно,не художественной литературой),тем не менее ничто не заменит настоящей книги...А зачем читать..Не поверите,но я видела в интернете комикс "Преступление и Наказание"Достоевского.Всего около трех страниц.На обложке-бежит по улице с топором в руках человек,в костюме венецианского палача.Читать-смотреть я не стала(о чем сейчас жалею) потому что,мне очень интересно теперь как там,в комиксе,все изложено..Но,тем не менее,факт существования такого комикса налицо.и кто-то вполне удовлетворился этим комиксом,чтобы протом с "глубокомысленным" идиотизмом изрекать-"Достоевский?Мура полная!...Там мужик старуху замочил,а его следователь вычислил."
    Ирина Нечитайло # ответила на комментарий Ирина Барковская 15 августа 2011, 22:46
    Да. Чтобы так думать "по-новому", нужно читать только комиксы.
    Есть у Теодора Драйзера роман "Американская трагедия". Серьезный роман, написанный под влиянием достоевского. Так вот , "комиксовые" режиссеры и сценаристы сняли очередной мыльник под названием "Жизнь, которой не было", перенеся содержание драйзеровского романа на российскую почву. Стыдно смотреть было... Неужели в России не о чем больше снимать, что взялись "перепевать" на мыльный лад трагедию Драйзера, да еще так неумело и пошло...
    Yevgen Smotrytskyy # ответил на комментарий Ирина Нечитайло 18 августа 2011, 01:40
    Так вся европейская цивилизация сегодня такая – с разрушенной культурой. Хотя есть особенности и отличия от страны к стране. Но что для меня печально – серьёзную книгу читают в основном для РАБОТЫ. Может я зря печалюсь: каждому своё. Просто остаётся без ответа вопрос: кто накормит НАСТОЯЩЕГО писателя? Госзаказа (Культуры) – нет. Массового читателя – нет (есть, но не то читает). Меценатов – нет. Графья - … А может не нужны настоящие писатели, раз нет настоящего читателя?...
    Марк-II Казимировский # ответил на комментарий Наталья Венценосцева 14 августа 2011, 13:21
    Тут Вам уже ответили. Могу добавить, что "шибко советские" мне не нравились даже в детстве, кроме, м.б., Гайдара. У Горького мне нравилась его биографическая трилогия. Потом был В.П.Крапивин. Стругацкие, Ефремов. В юности - О.Куваев, Вл. Савченко. Разумеется, я перечисляю далеко не всех. Вы, м.б., скажете, что фантастика - это не соцреализм? Но неявным образом он там все равно светился, иначе бы не пропустили. Кроме того, мы умели читать и между строк... И эзопов язык - не при советской власти изобрели.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий петр гуляев 14 августа 2011, 22:20
    Камень с плеч... Я думала, что совсем разучилась ценить хорошую книгу, потому что не в состоянии читать Солженицына!
    Ирина Барковская # ответила на комментарий Евгения Якубенко 15 августа 2011, 21:26
    Первое время,когда меня "клевали" более демократизированные коллеги за то,что я терпеть не могу Солженицына,как писателя,я несколько переживала,думала что оскоромилась,не найдя в его книгах таланта.А потом решила про себя-Пошли все вон")))Нравится вам Солженицын,и бог с вами.А мне НЕ нравится.И это мое право.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Ирина Барковская 15 августа 2011, 23:02
    Ирина, НАМ не нравится! Я с вами всей душой!
    Ирина Нечитайло # ответила на комментарий Евгения Якубенко 18 августа 2011, 07:55
    А вы представляете, что теперь в школе всех заставляют его читать. "Матренин двор" - даже дважды. Если кто не успеет в 9 классе - перечтет в 11. Слава Богу, пока не заставляют читать "Архипелаг ГУЛАГ" - самое компилятивное произведение великого писателя.
    Правда, может быть, мы еще не доросли до него??? А ведь премьер-министр рекомендовал... Вот все так и кинутся выполнять рекомендации... И Союза нет давно, а все работаем по принципу: "Чего изволите?"
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Ирина Нечитайло 19 августа 2011, 16:39
    А бог с ним, с премьер-министром. Что-то мне подсказывает, что он не относится к знатокам. И потом мы давно имеем право любить или не любить того или иного автора!
    Ирина Нечитайло # ответила на комментарий Евгения Якубенко 19 августа 2011, 22:23
    Право-то имеем, но только в школе это право реализуется "по велению свыше"... Надоело...
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Ирина Нечитайло 19 августа 2011, 22:49
    Главное, чтобы был хороший преподаватель литературы, тогда все недостатки программы скорректируются, поверьте!
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Ирина Нечитайло 19 августа 2011, 23:37
    Вам не повезло в школе? А у меня и разрешала "свое суждение иметь", и не боялась говорить о своих литературных предпочтениях и, скажем так, "нелюбовях".
    Ирина Нечитайло # ответила на комментарий Евгения Якубенко 19 августа 2011, 23:43
    хороший преподаватель литературы????
    недостатки программы скорректируются???
    Если бы все так просто было... А ведь нужно еще и просто прочитать произведение, чтобы иметь о нем представление. Читают все меньше и меньше, так что скоро художественная литература так и останется в границах школьной программы.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Ирина Нечитайло 19 августа 2011, 23:46
    А никогда не было, чтобы читали абсолютно все, это утопия. И сегодня читают, поверьте, Я общаюсь со старшеклассниками, т.к. давно подрабатываю репетиторством. Очень интересные, думающие и читающие ребята. Несмотря на недостаток времени и избыток информации, далеко не всегда полезной.
    Ирина Нечитайло # ответила на комментарий Евгения Якубенко 19 августа 2011, 23:53
    Это просто вам везет или вуз престижный. В обычном варианте читают 2-3 человека из класса (обычная школа) или 5-6 (если школа "продвинутая"). Это - в провинции, где до престижных вузов очень далеко...
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Ирина Нечитайло 20 августа 2011, 00:21
    А мой Смоленск по сути вполне провинциален, хотя и под боком у Москвы.
    Ирина Нечитайло # ответила на комментарий Евгения Якубенко 20 августа 2011, 16:43
    Это все-таки областной город... А есть еще более "глубокие" провинции...
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Ирина Нечитайло 20 августа 2011, 17:28
    Его статус областного немногое меняет, т.к. местные и центральные его сделали практически районным центром Московской области.
    Алексей Лончаков # ответил на комментарий Наталья Венценосцева 14 августа 2011, 20:06
    Не знаю как насчёт литературы, но меня восхищают творения группы "Кукрыниксы" Мастерство сатиры, точность в передаче характерных черт, и прекрасные эпитеты!
    Иосиф Куралов # написал комментарий 13 августа 2011, 06:22
    Я думаю, что настоящую литературу читают, как всегда. Количество качественного читателя - да, уменьшилось. Этому поспособствовало нашествие низкосортного чтива разных сочинителей, чьи имена на слуху. А имена хороших современных прозаиков и поэтов почти неизвестны. Но они есть. И находить их несложно. Было бы желание. В сети великое множество великолепных текстов, в том числе написанных совсем недавно.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Иосиф Куралов 13 августа 2011, 12:43
    Согласен. Для заинтерсованого сегодня много возможностей, достать любой текст в том же интернете не проблема... Но вот сам интерес то...))
    Андрей Титькин 11"13 # написал комментарий 13 августа 2011, 06:30
    Ах, как же приятно читать не то что подсовывают "идеологи", а то, что действительно хочется читать.
    Вас ведь тоже читают не по насилию. Зачем печатали?))
    И Майн Кампф в тырнете прочитать возможно, хоть и запретили его продажу и жгли его тиражи, как когда то он сжигал наших.
    А, в метро всё больше народа с "электронками"... и это на мой взгляд тенденция.
    Сперва Донцова, потом уж Плутарх))
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Андрей Титькин 11"13 14 августа 2011, 12:07
    Бог с ней, Донцовой! Далеко не все ее читают. Говорят ведь : по Сеньке и шапка. Для кого-то Донцова - генеральская папаха, а среди моих знакомых самого разного возраста чего только не читают!
    Марк-II Казимировский # ответил на комментарий Евгения Якубенко 14 августа 2011, 13:34
    Да что все прицепились к этой Донцовой? Сюжеты у нее - да, однообразны, композиция - везде одна и та же. Но, на мой взгляд, ее книжки интересны вставными историями второстепенных (а иногда и главных) персонажей, которые взяты прямо из жизни, не знаю, кто их ей таскает, эти биографии, да и знать не хочу.Я вот к примеру, живу замкнуто, в Москве давно не был, а таки представляю по ней, как выглядит город, и как там живут простые люди (я не про Рублевку, естественно, там - сплошной гламур). Ситуации опять же встречаются забавные. Да, легкое чтение, - но не все же Достоевского или Голсуорси на десятый раз перчитывать? А Маринина, я считаю, на порядок, если не на два выше Донцовой как литератор, и ставить их в один ряд я бы не стал. К одной Насте Каменской ее книги не сводятся (хотя и там есть масса философских суждений, и достаточно глубоких), а детективный сюжет в последних ее вещах вообще уходит на задний план.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Марк-II Казимировский 14 августа 2011, 15:05
    В данном случае донцова просто становится символом не слишком качественной литературы (ей, кстати, наплевать, наверно). Иногда именно ее упоминают, когда речь заходит о женских детективах (почему-то ту же Маринину при этом забывают, хотя в ее оценке полностью соглашусь с вами).
    Галина Микадзе # ответила на комментарий Марк-II Казимировский 14 августа 2011, 23:36
    У Донцовой ,мне лично понравилась ее "Биографическая повесть"
    Ирина Барковская # ответила на комментарий Марк-II Казимировский 15 августа 2011, 21:37
    Вот спасибо...Напомнили о Голсуорси.А я сижу и думаю,что бы такого почитать-перечитать.Сегодня же "Сагу о Форсайтах" начну перечитывать.Правда,СПАСИБО!!!!!Знаете,в суете как-то позабыла о Голсуорси...
    Анатолий Дычко # написал комментарий 13 августа 2011, 06:45

    Но, если нам литература не нужна, литература проверенная столетиями, то мы всего лишь цивилизованные по форме "бандерлоги", что уже не скрывается на ссылке:
    ссылка на democrator.ru

    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Анатолий Дычко 13 августа 2011, 13:58
    >было запрещено всего 400 книг
    забавник вы, батенька. из 401 книжечек запретили всего 400
    Анатолий Дычко # ответил на комментарий Григорий Цуканов 13 августа 2011, 15:32
    Как вы видите по ссылке, я не участвовал в подсчёте количества книг. Может быть их было и 402. Для меня важна разность во времени.
    Анатолий Дычко # ответил на комментарий Евгения Якубенко 14 августа 2011, 15:24
    Спасибо за поддержку, но привычка не обращать внимание на разность во времени зародилась ещё в СССР.
    Осень 1990 г. Внеочередной Съезд Профсоюза железнодорожников, Заявление с требованием отмены Устава о дисциплине в адрем Верховного Совета СССР, через три дня принятие Ультимативного постановления по поводу Устава о дисциплине, газеты говорят о бесправии железнодорожников и мы в "Гудке" читаем опус ответственного секрктаря газеты, лица с университетским образованием "Может, пора думать...." № 266 20.11.1990 г.:

    "....................................И по рассказам стариков, и по другим свидетельствам, знаю, как во время организации колхозов свирепствовала голытьба, почуяв возможность стать равной с середняками, то есть с людьми, умевшими и любившими работать. И впрямь стала, обобществив все мыслимое и немыслимое, но лишь материально, поскольку дух голытьбы, как бы отомстив умным за свою бездарность, упал еще ниже, чем прежде, И по всей стране Щукари варили болотных «устриц» на колхозных кострах, а свирепые Нагульновы наганами гнали людей к мировой революции, где все нации сольются и станут, по его словам, приятно-смугленькими..........."

    Это уничтожение...
    Анатолий Дычко # ответил на комментарий Евгения Якубенко 14 августа 2011, 15:57
    Да, жутковато, но не из-за Нагульновых, а из-за того, что в то время, когда 5000000 железнодорожников СССР страдали от бесправия из-за Устава о дисциплине, нашёлся один отщепенец и мерзавец Дычко, у которого перед Съездом на руках было даже два Судебных решения по трудовому спору - от 4.04.1990 г . и от 30.05.1990 г..
    Почему же мне Устав не помешал? И как же быть с бесправием уже "приятно-смугленьких".
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Анатолий Дычко 14 августа 2011, 19:42
    Да и я не о Нагульнове
    Анатолий Дычко # ответил на комментарий Евгения Якубенко 14 августа 2011, 20:12
    Поздно, мадам! Пока вы будете рассуждать какой писатель лучше, их всех рецедевистами от экстремизма признают однокласники Митрофанушки.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Анатолий Дычко 14 августа 2011, 22:15
    Не думаю, что это меня касается. Я не завишу от чужого мнения, по крайней мере, в книжном мире, вокруг меня полно самых разнообразных читателей всех возрастов, а на митрофанушек нам всем дружно наплевать.
    Анатолий Дычко # ответил на комментарий Евгения Якубенко 15 августа 2011, 05:02
    Если вы так уверенно говорите "нам всем дружно наплевать", то почему мы с такой настойчивостью выдвигаем их для управления нашими общими делами. Или дело не в них, а в нас?
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Анатолий Дычко 15 августа 2011, 12:28
    Верно, я давно считаю, что все дело в нас, а не в них - их же не господь бог поставил! Или все-таки он?
    Анатолий Дычко # ответил на комментарий Евгения Якубенко 15 августа 2011, 15:43
    И да, и нет!
    Да, если считать, что мы сами выбираем тех, кто, кроме проблем, ничего нам преподнести не может из-за несовместимости своего уездного мышления с масштабами страны. О чём говорить, если обсуждалась даже тема: "Судья, как враг государства." Затем она была снята, но на ней и обсуждения-то не состоялось, хотя тема важнейшая.
    Нет, если учесть случай 1977 г., когда на моё место назначили инженера, который знал всё, но работать не мог по той причине, что одновременно он мог работать только с одним фактом. Любое новое обстоятельство разрушало все его построения по предыдущему. То есть он не мог работать в динамическом режиме, в непрерывно изменяющихся условиях.
    Вторых оказывается больше. Но это не болезнь. Мальчику, обладающему феноменальной памятью, взрослые внушили, что он самый умный, он поверил и построение инфраструктуры мышления у него было парализовано. А сколько их таких, кто считал?
    Поэтому для меня литература никогда не была развлечением, а поиском мыслей для обустройства жизни. Мы всю жизнь учимся.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Анатолий Дычко 15 августа 2011, 17:08
    Анатолий, ну что за беда такая: о чем бы ни был пост, говорят все равно о политике! Ясное дело, что часть литературы будет связана с ней неразрывно, но если я устала, я такую книгу в руки не возьму, а возьму, например, Вудхауза. Всему свое время (имхо)!
    Анатолий Дычко # ответил на комментарий Евгения Якубенко 15 августа 2011, 17:27
    Я ставлю вопрос, а не навязываю выбор. Но любой выбор, это тоже политика.
    Удачи с Вудхаузом!
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Анатолий Дычко 15 августа 2011, 19:26
    Спасибо! И если вы найдете какое-то решение о задаче, которую мы обсуждали - поделитесь, возможно я приму ваш выбор!☺
    Анатолий Дычко # ответил на комментарий Анатолий Дычко 14 августа 2011, 15:38
    Но Щукарь и Нагульнов, это можно понять - они пальцем расписывались.
    Каким же авторитетом обладает "Мессия" с университетским образованием, что он может противопоставить "духу голытьбы" тридцатых годов? Читаем:

    " Уважаемые читатели, почему некоторые из вас полагают, что я, с восьми лет взявший в руки косу и до окончания университета ежегодно обеспечивавший сеном корову и шесть овец и сейчас хорошо знающий это ремесло, умеющий по-крестьянски сеять вручную и т. д., хочу кому-то плохого? Почему некоторые думают, что другие прогрессивные, настроенные демократично журналисты хотят вам зла, пытаясь в меру своих знаний и умения открыть вам глаза, сказать правду, показать, откуда ветер дует. Почему наиболее нетерпимые и невосприимчивые к новому вообще отказывают нам в праве высказывать собственное мнение? Задумайтесь. Уверяю вас: думать не вредно. При этом желательно шевелить собственными извилинами, а не брать их напрокат со стороны................."

    Но кто сегодня может сказать, что Щукари и Нагульновы не умели косить сено и не могли сеять вручную, а также вынашивали злые планы? Они тоже хотели как лучше, но этого оказывается мало...........
    Хельга _____________________ # написала комментарий 13 августа 2011, 06:49
    А что вы читали из современной литературы, кроме низкопробного чтива? Хотя вон у того же классика Достоевского герои – бандиты и алкоголики, иногда просто несчастные люди. Или подпольные люди с комплексами выше крыши. Или просто идиоты) Интернет сейчас стал отличным информационным источником. Можно найти литературу на любой вкус.
    Литературу в школе надо уметь преподать- у хорошего препода её читают. Правда, до той же "Войны и мира" надо дорасти.
    Ну а в 19м веке были признанные вами классики. И были вирши о Луке Мудищеве
    Ма Те # ответил на комментарий Хельга _____________________ 13 августа 2011, 08:39
    Мгм, да всеми лилеемые Лермонтов, Пушкин (я замахнулась на "святое", да ))) , Тютчев не чурались ни пошлых образов(во всех словосмыслах) , ни обценной лексики в своих произведениях .
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 08:47
    Другое дело, что не сводили все свои произведения к пошлости и обсценной лексике. но тут вопрос выбора
    Ма Те # ответил на комментарий Хельга _____________________ 13 августа 2011, 09:05
    Вы знаете современных писателей. кто пишет о пошлости нецензурной бранью и его ПЕЧАТАЮТ?!?!?!? Просветите, я упустила важную часть современного искЮссЬтва.
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 09:21
    По книжным магазинам я не хожу- в интернете дешевле) Могу назвать тех, кто о современных реалиях пишет матом
    iwannn nl # ответил на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 09:56
    Печатают. Еще и лауреатами всяких премий делают. Мой земляк Сергей Жадан, например.
    Юлия Счастье есть # ответила на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 10:57
    Эдуарда Лимонова почитайте. Его правда с натяжкой можно писателем назвать, но издают ведь
    Александр Ерошкин # ответил на комментарий Юлия Счастье есть 14 августа 2011, 11:17
    Быков, тот что пишет тексты для Михаилаефремова, назвал Лимонова классиком. Я кинулся было читать. А там сплошной нарцизм и пошлость.
    Елена Стар # ответила на комментарий Ма Те 14 августа 2011, 14:15
    Марии Телегиной - например, ПЕЛЕВИН, которого произвели в КЛАССИКИ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ!!! Честно начинала читать пару его вещей - но это же невозможно! - сплошной мат! Вот лицо современной русской литературы...
    Александра Климова # ответила на комментарий Ма Те 14 августа 2011, 14:17
    Например, Василий Аксенов.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 12:47
    Да? Можете привести примеры из Лермонтова или Тютчева?
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 13 августа 2011, 20:45
    «Народ!» — сказал Лафа рыгая, —
    Что тут сидеть! за мной ступай —
    Я поведу вас в двери рая!..
    Вот уж красавица! лихая!
    Пизда — хоть ложкою хлебай!
    (Лермонтов)
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 09:41
    Ха-ха! Это вы в интернете нашли?))) И кто вам сказал, что это Лермонтов? Я ссылаюсь на более достоверные источники- архивы и труды литературоведов...)))
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 18:47
    Кто сказал? Собрание сочинений Лермонтова Поэма "Уланша". Которую, кстати, упоминают и литературоведы. А приведённые мной строки- ещё весьма скромные
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 15 августа 2011, 11:58
    да никто не придавал этой шуточной вещице серьезного значения))) К этому не сводится его творчество! Более того, это ничего даже не добавляет к его творчеству!))) Так как судят о художнике всегда по самым выдающимся образцам...
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 15 августа 2011, 20:22
    Судить художника надо по законам, им самим над собой признанным) А выдающимися в разное время признают разные образцы. Того же Лермонтова при жизни считали подражателем Пушкина.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 15 августа 2011, 12:03
    Вы хотите сказать, что творчество Лермонтова идентично современной прозе в этом отношении что ли? Вряд ли... Мне кажется, совсем другую функциональную нагрузку несут эти слова в современных текстах, они стали обыденностью,общеупотребительностью... Не знаю...
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 15 августа 2011, 20:27
    Вы просили привести примеры из Лермонтова. Я пошла вам навстречу) Так что не отмазывайтесь) А слова подобные применяются в текстах, в современных в том числе, в зависимости от контекста
    Владимир Яньков # ответил на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 20:51
    Лермонтов ли, то что привели, не знаю. Но у него есть юношеские юнкерские поэмы с матом.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Владимир Яньков 15 августа 2011, 12:04
    Да я не оспариваю этого факта в принципе...
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 11:37
    Не надо приписывать М.Ю.Лермонтову,пошлость,пришед-
    шую из подворотен,и,тюрем--вы наверное,бАльшой спец
    по лагерной тематике.
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Анатолий Ларин 14 августа 2011, 18:49
    Да кто приписывает. Факт. такой вот факт. Правда. в школе об этом специально не учат.
    Вы просите примеров из Лермонтова? Их есть у меня))
    Алексей Лончаков # ответил на комментарий Анатолий Ларин 14 августа 2011, 20:31
    Скабрезные темы были в моде у офицерского чина. Другое дело что это не вытаскивалось на публику.
    Вообще на эту тему есть статья Ю. Лотмана о декабристском стиле поведения.
    строгость казарм <=>разнузданность.
    Султан Исраилов # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 16:50
    Милейший , а не перегнули ли палку?
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Султан Исраилов 14 августа 2011, 18:50
    Во-первых, милейшая)
    Во-вторых, какой всё-таки резонанс на цитату))
    Свой Собственный # ответил на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 15:11
    Кстати на святое замахиваться - это традиция! Еще Маяковский с кубофутуристами предлагали сбросить Пушкина с парохода современности. Но забавнее всего это описано у Булгакова: "Вот пример настоящей удачливости… - тут Рюхин встал во весь рост на платформе грузовика и руку поднял, нападая зачем-то на никого не трогающего чугунного человека, - какой бы шаг он ни сделал в жизни, что бы ни случилось с ним, всё шло ему на пользу, всё обращалось к его славе! Но что он сделал? Я не постигаю… Что-нибудь особенное есть в этих словах. "Буря мглою…"? Не понимаю!.. Повезло, повезло! - вдруг ядовито заключил Рюхин и почувствовал, что грузовик под ним шевельнулся, - стрелял, стрелял в него этот белогвардеец Дантес и раздробил бедро и обеспечил бессмертие...». ))) Всегда будут Рюхины, всегда будут Пушкины, только последних гораздо меньше... Ну так Бог распорядился, не всем везет)
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 13 августа 2011, 20:47
    Святым Пушкин стал лишь в веке 20м. А до того солнцем русской поэзии был он только для друзей. И то стал им после смерти
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 09:42
    Вы перепутали с Николаем 2. Пушкина не канонизировали!)) И святым он не стал, к сожалению)
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 18:39
    Это я по поводу вашей реплики про "замахивание на святое")
    Анатолий Ларин # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 11:39
    Ну,а вы,для блатарей,точно станете Светочем,после
    смерти(тьфу,тьфу!).
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Анатолий Ларин 14 августа 2011, 18:51
    А возможно и для литературоведов) В жизни всё может быть
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Ма Те 14 августа 2011, 12:10
    Прошу прощения, но все же "лЕлеемые", к сожалению, (а может, и нет) далеко не всеми. И потом, они не добивались для этих своих произведений всеобщего признания, воспринимая их как юношескую грубоватую шалость.
    Алексей Лончаков # ответил на комментарий Ма Те 14 августа 2011, 20:12
    Ну мы же понимаем, что скабрезность была всегда, что классики тоже люди, это миф советской пропаганды, которая превращала автора в некоего ангела.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 13 августа 2011, 12:46
    Если честно, мало читал... У Достоевского, верно, бандиты,))) но как гениально, глубоко, с верой в человека, с надеждой на его воскресение, в конце концов с любовью к нему...!!!! Какой широкий культурный подтекст!!!!! Это масштаб, я вам скажу...)
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 13 августа 2011, 20:12
    Знаете, последние ваши слова, начиная с "как гениально", смахивают на набор банальностей в стиле "не читал, но приветствую" Кстати, сильно сомневаюсь. чтоб Достоевский любил своих героев, особенно героев-рационалистов. Герои его - иллюстрации к его философским идеям, не более. А по масштабности мне больше нравится Л.Толстой с описанием реальной жизни во всех её проявлениях.
    Кстати, вы так и не ответили, что вы читали из современной литературы, кроме низкопробного чтива?
    Сергей Левченко # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 09:45
    мне тоже нравится Л.Толстой, а как Вам В.Пелевин?
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Сергей Левченко 14 августа 2011, 12:11
    А мне не нравится Пелевин, которому я предпочитаю Улицкую. И что?
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Евгения Якубенко 14 августа 2011, 18:59
    У каждого свой вкус. Мне вот творчество Улицкой напоминает рассматривание семейного альбома в уютном кресле. Хорошая писательница. но- не моё
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 19:50
    Вот и я о том же. Восприятие литературы - штука сугубо индивидуальная!
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Сергей Левченко 14 августа 2011, 13:34
    Мне не нравится ни Толстой, ни Пелевин. А вот Улицкая лучше пошла, Веллер еще лучше, а совсем хорошо запрещенный в совке Довлатов.
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Алексей Тронев 14 августа 2011, 19:00
    Веллер? Автор "Перпендикуляра"?
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 22:08
    Михаил Веллер. Он в России один. Он еще частенько нынче по телеку и радио во всяких передачах высказывается.
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Алексей Тронев 14 августа 2011, 22:10
    Веллера уважаю. Знает, что сказать. И о литературе в том числе
    Ирина Щукина # ответила на комментарий Алексей Тронев 14 августа 2011, 20:03
    Нравится-не нравится. Согласна с тем, что вкус у всех разный, сформированный образованием, хорошим наставником, прочитанными произведениями. Кому Чехов нравится, кому Донцова. Лучше бы в школе учили не читать, а думать.
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Сергей Левченко 14 августа 2011, 18:57
    Люблю Пелевина. За его построение сюжета, за то, что от героев его не знаешь, чего ожидать, за отражение в его творчестве актуальных для современного человека мыслей. И ещё, мне кажется, что сквозными в его творчестве будут мотивы жизни и смерти..
    Ирина Нечитайло # ответила на комментарий Сергей Левченко 18 августа 2011, 08:02
    Интерсно и дане иногда глубоко. Особенно "Жизнь насекомых". Читаешь - и страшно становится, когда узнаешь в образах романа своих... соседей.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 09:52
    Да я же не говорю, что я оригинален. Это было бы самонадеянно! Да и для этого у меня есть свой круг специалистов, с которыми могу обсудить специфические вопросы. Не думаю, что форма популярного форума претендует на глубину. Но вы не менее банальны в своих боданиях Пушкина... Что именно вы хотитет сказать? Что их не стоит читать или что? Классиков я привел как наиболее близких мне, поэтому на их примере иллюстрировал свои доводы, не более! Я не пытаюсь сказать, что они святые! Они протсо гениальные! вот и все. Спорить о том, любил ли Достоевский своих героев, глупо. Читал довольно много, перечислить тексты или что? В силу гуманирной направленности своей деятельности стараюсь знакомиться со всем, что сейчас печатают- от Петрушевской, Пелевина, Улицкой и до Марининой с Шиловой и Муракками. Но конкурентов Пушкину пока не вижу))))
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 21:19
    Я и не требую оригинальности. Но слова "Какой широкий культурный подтекст!!!!!" , "Пушкин-это наше всё" и "современная литература-дерьмо" может как человек гуманитарной направленности, так и необразованный маргинал, где-то что-то мельком слышавший. Вы бьёте тревогу по поводу того. что Россия перестала быть самой читающей страной? Не переживайте. В старину были классики. И был Лука Мудищев. И каждый читатель выбирал круг чтения в соответствии со своим уровнем развития. Выбирают и сейчас. А станет ли классиком Пелевин - время покажет. Вам, как человеку с гуманитарным кругом должно быть известно, что Пушкин в своё время воспринимался как певец женских ножек.
    «Евгений Онегин» вызвал между прочим такие строки по адресу героев романа и его автора:
    ...о неге и о лени
    Мне любопытно ли читать?
    Большая надобность мне знать,
    Что нежатся они, ленятся...
    Зачем, быв в летах молодых,
    Для общей пользы не трудятся...
    Если вас беспокоит общий уровень читательской культуры, то что вы делаете, чтобы этот уровень повышать. кроме банальных публикаций постов на ГП, где собираются люди, в основном, высокого культурного уровня?
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 15 августа 2011, 11:51
    "Пушкин -наше все" и "современная литература - дерьмо" - это ваши слова, не мои, не надо передергивать...! Тревогу я не бью, я высказываю обеспокоенность! Моя позиция в том, что вкусы и запросы сильно изменились! Но никто не говорит однозначно, что это трагедия! Это вполне естественно, и всякое новое общество нуждалось в новых формирующих сознание средствах. Сегодня это СМИ. То, что Пелевин станет классиком, даже не вызывает сомнения... А значит дальше уровень притязаний будет еще ниже. И это печально. К тому же, вас никто не заставляет читать банальные посты и, тем более, отвечать на них... За оригинальностью я не гонюсь, также опасаюсь пользоваться древним софистическим приемом- обвинять оппонента в банальности и необразованности... Это само по себе уже не является показателем "высокого культурного уровня". Слава Богу,я не претендую на истинность... Но принимаю конструктивную критику, без элементов черной риторики...Что я делаю для повышения уровня? - То, что и каждый из нас, занимаюсь своим делом!
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 15 августа 2011, 20:46
    Да, ваши слова были "Современная литература- явление также весьма сомнительное" и "как гениально, глубоко, с верой в человека, с надеждой на его воскресение, в конце концов с любовью к нему...!!!! Какой широкий культурный подтекст!!!!! Это масштаб, я вам скажу...)" "Кстати на святое замахиваться - это традиция!" Но такое может сказать может как человек гуманитарной направленности, так и необразованный маргинал) Который где-то слышал, что Пушкин или там Достоевский и тд, и тп - наше всё)
    Вас печалит уровень современной литературы? И вообще современных читателей? А меня радует, что перед современными читателями открыт широкий выбор. Что встречаются те, кто с удовольствием читает книги, обсуждает их, Что открываются сообщества, посвящённые как раз книгам. Что в своём блоге есть возможность о книгах написать
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 15 августа 2011, 23:48
    Все с вами ясно- вы предпочитате озорную классику!))А я то, что "гениально, глубоко и с верой". И обязательно частица КАК!-мне свойственна экзальтированность)))Какое замечательное равновесие - вы радуетесь, я печалюсь!..))
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 16 августа 2011, 00:02
    У меня обширный круг чтения, знаете ли) И озорная классика, и классическая литература, и современная некласика.) Просто из ваших банальных фраз не понятно, действительно ли вы читали всё то, перед чем у вас такой пиетет. Вы печалитесь о культурном уровне современных читателей. А что вы делаете для того, чтобы его повысить? И как вы определяете их уровень?
    А чему я радуюсь - так это новым возможностям для читателей. Не надо передёргивать)
    П.С. экзальтированность - не мужское качество, кстати
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 16 августа 2011, 00:31
    Действительно, читал, поверьте!)))
    "экзальтированность - не мужское качество, кстати " - ну как сказать!)))
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 16 августа 2011, 00:42
    Ну не видно из ваших банальных фраз, что вы читали.Ни тебе цитат, ни тебе ссылок на литгероев, ни на авторов, ни на произведения их. Как вам поверишь?)
    А по поводу экзальтированности - вы, как гуманитарий. должны бы знать, что экзальтацию традиционно приписывали дамам. И не так, чтобы совсем безосновательно
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 16 августа 2011, 12:12
    Помилуйте, мне совершенно неважно, верите вы или нет!)Думаю, двольно ваших цитат из луки мудищева))
    Вы хотите еще поспорить по поводу гендерных стереотипов? Увольте! Я вообще, если честно, не пойму, о чем вы спорите? Что вкусы разные? Так с этим никто не спорит. Что возможностей больше? Это очевидно! Что Лермонтов писал матерные стихи? Так это тоже ничего не решает! Какие-то совершенно банальные зацепки ни о чем...)))
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 16 августа 2011, 20:38
    У меня цитаты из Лермонтова. Так что не передёргивайте) Мне вот ваше мнение тоже не особо важно. Но раз уж вы публикуете своё мнение и претендуете на то, чтоб к вашим словам прислушивались, сделайте так, чтобы вам верили.
    И не надо так плохо думать о современных читателях, пользующихся современными возможностями.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 17 августа 2011, 12:51
    И не надо так плохо думать о современных читателях, пользующихся современными возможностями. Вы правы))) С этим я согласен, думать надо хорошо!)
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 17 августа 2011, 12:53
    Скажите, Хельга, а вы тоже пишите? Можно почитать?)
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 17 августа 2011, 13:17
    Писать мне пока лень. Так, рерайтом подрабатываю и в соцсетях развлекаюсь)))
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 16 августа 2011, 00:35
    Возможностей может и больше, вы правы...
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 16 августа 2011, 00:44
    А по сравнению с веком 18-19 и даже началом века 20го, когда большая часть населения была вообще неграмотна, возможности здорово увеличились
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 17 августа 2011, 13:01
    Совершенно верно! именно это дает основание некоторым философам выдвигать концепцию, согласно которой всеобщая грамотность - это не так уж и хорошо! Я не являюсь ее сторонником, но что-то в этом есть... Согласитесь, полным-полно сфер деятельности, где образование не нужно совершенно... Может было бы меньше болтовни, если бы каждый знал свое дело и свое место... А если есть талант, то Господь все равно призовет..., как, например, Ломоносова, Горького...))и уровень образования тут не причем... Ну это так, просто к слову... Я не знаю, хорошо ли это? Но высший всеобуч, когда обесценилось само образование, тоже не есть хорошо...
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 17 августа 2011, 13:15
    Не соглашусь.
    А теперь без грамоты
    Пропадешь,
    Далеко без грамоты
    Не уйдешь.

    Не попить без грамоты,
    Не поесть,
    На воротах номера
    Не прочесть!
    Хотя, конечно, в дворники или уборщицы - да, без него возьмут. Но вот если человек претендует на что-то большее.Кроме того, новые технологии требуют новых знаний. Так что образование сейчас ценят. Другое дело, что учителя перестали быть властителями дум. И к лучшему
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Анатолий Клименский 14 августа 2011, 19:13
    Судя по том как Толстой раскрывает характер Пьера, Пьер мог поступать именно так. А вот если б так поступал. к примеру, Анатоль Курагин - было б неубедительно. Пьер ищет истину.. Пытается осознать своё место в жизни как своей, так и своей страны. Отсюда и все его метания.
    Убедительно ли выглядят молодые богатые дворяне. вышедшие на Сенатскую площадь с требованиями конституции? Нет. Зачем. они-класс привилегированный, им и так хорошо. Но тем не менее они вышли.
    Марк-II Казимировский # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 13:43
    Иллюстрации иллюстрациями, а так глубоко в бездны человеческой личности и психики никто не проникал...
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Марк-II Казимировский 14 августа 2011, 20:43
    И в чём бездна? В создании галереи идиотов?)
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 13 августа 2011, 15:24
    Да в том и дело, что кроме луки мудищева больше привести нечего...))) Да, были, кстати, в единичных случаях... Ну и что? к ним и относились соответственно... Опять же сошлюсь на Пушкина (хоть это вызывает раздражение у многих), который писал, что истинный вкус состоит не в безотчетном отвержении каких-либо слов, а в чувстве сообразности и соразмерности. Чувство меры и уместности - вот критерии пушкинской эстетики.... Общаясь в комапнии близких друзей, почему бы и не пошутить другими словами? Но все они понимали свое предназначение и свою ответственность перед читателем... Или другой пример, прочитайте есенинский "Сорокауст"...) - "Вы, любители песенных блох, не хотите ли пососать у мерина?" ... ну, правда, мата там нет, но ряд других резкостей в тексте... Но они функциональны!!!!!! Вот в чем смысл! Это не просто включение мата, это выражение авторской экспрессии, вомущенного техничским прогрессом! Это сделано со вкусом художника!!!!Как по-другому говорить, когда у тебя печет внутри, когда подрывается самое родное, когда надо изобразить взрыв и страдание? Посмотрите, как умело композиционно встроены эти единицы во все произведение!!!
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 13 августа 2011, 20:17
    Того же Луку Мудищева я привела как наиболее распространённый пример. Есть книжка "Озорная классика для взрослых" Почитайте. Там много подобных стихов, в том числе стихов того же Пушкина.)
    А уж то, какие стихи выбирать, зависит от читателя. Кому-то образность и соразмерность, кому-то окологинекологическая лирика.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 09:59
    Зачем мне читать книжки, ориентированные изначально на специальный социальный круг ???) Ну вы расмешили! Я не интересуюсь "озорной" классикой! Да Пушкина там много нет, я довольно хорошо знаю классику, чтоб легковерно велся на такие вещи. Не путайте стилизацию под Пушкина и Пушкина. К тому же, я ничего не имею против этих стишков и выхода их отдельной книжкой! Кто вам сказал, что я этим возмущен? Это же замечательно, что даже маргинал может найти книжку по душе! Но зачем же всех превращать в маргиналов? вот что меня больше интересует!
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 21:28
    Вы просите примеров? Их есть у меня. ) Вы их получаете, и вы же недовольны) И уж стилизацию под Пушкина и Пушкина я не путаю. Просто этот "сукин сын" отдал дань и вполне глубоким философским стихам, и вот таким.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 15 августа 2011, 11:33
    Вот за это ему честь и хвала!)
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 13 августа 2011, 15:27
    Та образность, которая обволакивает это стихотворение в целом, изысканные есенинские метафоры, чистота живого языка КОМПЕНСИРУЮТ СПОЛНА все резкости языка.... так же может быть и сматами. У талантливого автора получится сделать так, что их и не заметят... Или они будут там так же необходимы, как и все другие слова...
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 13 августа 2011, 20:20
    Про образность-не спорю. Но тут опять же, кому Есенин с изысканными метафорами, кому - Фима Жиганец
    Свой Собственный # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 10:02
    Довольно часто путают две вещи ВКУС и НЕВЕЖЕСТВО! Вы тоже стали жертвой этого обмана)
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 21:38
    Вот за всех вкусы не определяйте, ладно?)
    Марк-II Казимировский # ответил на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 13:47
    Фиму уважаю. Тут нужен талант и образование, бичара из подворотни такое не сочинит, хотя ему понравится. Но нравится и мне.
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Марк-II Казимировский 14 августа 2011, 21:35
    Жиганец - не бычара. Он филолог. И исследователь уголовного жаргона)
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Хельга _____________________ 14 августа 2011, 16:24
    Я всегда считала, что "Война и мир" - чтение не для школьников. Вообще, когда я мечтала о школьной реформе (было такое время; ведь реформа-то школе, действительно, была нужна, только не то, что обозвали этим словом) - я надеялась, что учитель получит некоторую свободу в преподавании. Класс на класс не приходится. Если в программе стоит Лев Толстой ( что необходимо), то я хотела бы, в зависимости от уровня класса, сама выбирать произведение. В одном классе я бы взяла, например, "Казаки", в другом - "Анну Каренину", в третьем - "Отца Сергия" - то есть, то, которое будет лучше воспринято именно этими ребятами. А "Война и мир" - вообще не для детей. Чтобы читать эту книгу, нужен солидный жизненный опыт. Можно упомянуть об этом романе вкратце; те ребята, которые уже в школе созрели для восприятия "Войны и мира" (таких обычно очень мало), - те сами прочтут.
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Наталья Ланковская 14 августа 2011, 21:40
    У нас во втором классе проходили отрывок из "Войны и мира" про Петю Ростова. И ничего- все поняли. Опять же ка проходить. Можно увлечь книгой. А можно отбить интерес. Хотя та же "Война и мир" - книга, которая требует вдумчивого прочтения и анализа. И одной оценки как мотивации недостаточно
    Наталья Майер # написала комментарий 13 августа 2011, 07:10
    Наблюдая за своим более молодыми коллегами, могу сказать, что примерно треть из них читает, как и мы раньше, очень много и в основном качественной литературы. Из оставшихся половина читает только ширпотребные детективы, другая - вообще ничего и никогда. На предложение что-нибудь почитать смотрит с недоумением: "Да, ну нафиг". Вот примерно в таком соотношении.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Наталья Майер 14 августа 2011, 12:13
    Есть такое, к сожалению
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Евгения Якубенко 14 августа 2011, 13:37
    Так союз почему был читающим? Потому что в транспорте читал. На западе то - прыг в машинку и поехал, а у нас - сплошные путешествия. А в транспорте серьезное и не почитаешь, зато какой-нибудь Дюма или "крокодил" идёт на ура. Вот дома - другое дело. Но дома уже читали не более трети.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Алексей Тронев 14 августа 2011, 15:06
    Соглашусь, только Дюма не обижайте - это первая любовь!)))
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Евгения Якубенко 14 августа 2011, 15:11
    хорошо. Давайте заменим Дрюоном :-)
    Наталья Майер # ответила на комментарий Евгения Якубенко 14 августа 2011, 14:46
    Мне кажется, что и раньше было. Тогда огромная часть людей не читала ничего кроме Дрюона, Дюма, Агаты Кристи и Конана Дойла, и нечитающие тоже были, хотя и меньше, потому как тогда не было ни интернета, ни большого количества телеканалов.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Наталья Майер 14 августа 2011, 15:24
    С Агатой были определенные трудности
    Наталья Майер # ответила на комментарий Евгения Якубенко 15 августа 2011, 16:31
    Тогда со всем были "определенные трудности".
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Наталья Майер 15 августа 2011, 17:10
    Что было, то было!☺
    Владимир Яньков # ответил на комментарий Наталья Майер 14 августа 2011, 20:57
    Очень трудно было достать Кристи, Дюма кроме 5-6 томов (правда самых лучших)
    Наталья Майер # ответила на комментарий Владимир Яньков 14 августа 2011, 21:15
    20 кг макулатуры - и счастье в кармане :))
    Владимир Яньков # ответил на комментарий Наталья Майер 14 августа 2011, 23:20
    Нет. Большинство романов Дюма просто не издавали.Не достать ни за какую макулатуру.
    "Ожерелье королевыЙ"," Жозеф Бальзамо"
    Глупый Зусул # написал комментарий 13 августа 2011, 07:37
    Какая цензура?Пусть печатают что угодно.Каждый же выбирает для себя что одеть-обуть?Выбирает.Точно так же пусть каждый выбирает что ему читать..Дурак-своё,технарь-тоже самое.Аналогия как "Имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидит"...А насчёт СМИ-ну не могут они сформировать моё лично сознание если оно уже давно сформировано,если я завёрнут на своём и никакими палками меня не переделать
    Александра Климова # ответила на комментарий Глупый Зусул 14 августа 2011, 14:32
    Сейчас больше волнуют не те у кого мировоззрение сформировано и нравственно, и эстетически. А те, у кого нет оснований для собственного качественного выбора. К сожалению, многим нашим современникам, особенно, из молодежи, не на что опереться.
    Рашид Аюшеев # написал комментарий 13 августа 2011, 08:14
    Вы знаете, спорный вопрос. Много кто сейчас слушает Чайковского? А ведь он писал музыку практически в те же времена, когда писали великие русские классики литературы, типа того же Тургенева и едав-едва позже, всего лет на 20, когда погибли Пушкин и Лермонтов. И что? Да нормально всё. Кто-то слушает Классику, кто-то джаз, кто-то рок, кто-то попсу позорную. Только вот как касается дело литературы, так начинают рвать волоса по всему телу и кричать, что никто ничего не читает. Да читают, только кто-то глянцевые журналы, по сути попсу позорную, кто-то Того же Пушкина, по сути Чайковского, это чтоб понятней было. Но сказать, что книги забросили- ну нет такого. просто появился новый формат, на электронном носителе, мы же с вами сейчас то же не телеграфом общаемся, или письмами через газету. Тот же электронный носитель, что удобнее. Гораздо.
    Ма Те # ответил на комментарий Рашид Аюшеев 13 августа 2011, 08:42
    В свое время Моцарта считали самой что ни на есть "попсой" и полагали недостойной его музыку. )) Танцевальная да и только. Да и вообще музыку в те времена мнили недостойным занятием, если оная не обращена к горним высям.))
    Рашид Аюшеев # ответил на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 09:01
    Моцарт- это Моцарт, а вот глянцевые журналы- это глянцевые журналы. Сильно сомневаюсь, что кто-то помнит хоть с десяток статей из них, по прошествии хотя бы года. Так, что давайте подождём, лет эдак 20, потом поглядим. =)
    Вячеслав Ситников # ответил на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 10:12
    Чайковский П.И. - та же история.
    Считался лёгкой музыкой.
    Штраусс - то же.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 12:52
    Ну попсой, скажем, его не считали...)))
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Ирина Миронова # ответила на комментарий Рашид Аюшеев 13 августа 2011, 10:22
    Очень хороший, развернутый, обоснованный комментарий. Прочитала с удовольствием. Спасибо Вам, Рашид!
    Свой Собственный # ответил на комментарий Рашид Аюшеев 13 августа 2011, 12:50
    То есть вы считаете, что литература - дело элитарное? А как быть тогда со школьным ее преподаванием? Вот на пении, например, поют песенки про новый год, не изучают же Моцарта или Брамса...)))
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Рашид Аюшеев 14 августа 2011, 12:14
    Очень образное и точное сравнение!
    Светлана # написала комментарий 13 августа 2011, 08:18
    Вот, дожились! Слова автора статьи...литература в школе-это вообще ненужный разговор, самый ненужный предмет, да и дети большей частью не читают даже небольших текстов....
    Дети читают и интересуются литературой. Во многом это зависит от учителя, как он "преподнесет "изучаемого писателя , поэта. Да, им трудно понять, что хотел в своих произведениях показать, донести до читателя Достоевский, Чехов, Толстой... А если уроки - первое знакомство с произведением - начинать иначе ? Превратить класс в "театр". Вот в ходит в класс Сонечка Мармеладова со своей матерью. На лицах, одежде - нищета, бросающаяся в глаза . Их разговор о жизни уже "зародил" интерес к произведению... А "Хамелеон"Чехова потрясает класс своим юмором, тонкосью подачи темы" маленького" человека. Здесь и толстый городовой Очумелов, обыватели, , затюрканный Хрюков, даже живая собачка (дрессировали неделю ).. Вот и Чехов интересен. А на литературном вечере кружится в паре с Наташей Ростовой князь Болконский, автор произведения Л. Толстой рассказывает ,как он трудился над романом....Но, чтобы все это было, нужно очень любить литературу, уметь ее преподавать,не жалеть свое время .
    Светлана # ответила на комментарий Светлана 13 августа 2011, 08:24
    И все это делалось ради того, чтобы твои уроки литературы любили, не было на них зевающих и скучающих учеников. Чтобы детки на перемене говорили... А я прочитал Чехова, Некрасова (школьная программа ), чтобы они шли в библиотеку и читали, ЧТОБЫ ЛИТЕРАТУРА ОСТАЛАСЬ С НИМИ НА ВСЮ ЖИЗНЬ !
    Дожились !... литература в школе-ненужный разговор ...
    p/s/ Спешила написать, что невольно Хрюкина превратила в Хрюкова. Был такой ужасный ученик, бились в одном классе три года. Хорошо, что уехал, иначе бы уже было не до любви к литературе...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Светлана # ответила на комментарий Кот Котов 13 августа 2011, 11:17
    У каждого должны быть свои герои, как в жизни, так и в литературе. Я, кстати, тоже была восхищена Печориным. Ну, никак не могла отдать в школьную библиотеку "Герой ...". Читала , перечитывала, восхищалась . И все же упросила милую Татьяну Сергеевну отдать мне эту книгу, якобы , потеря. Вот Лермонтов, выпуска 1959 года, так со мной и "живет ". И я его постоянно перечитываю и нахожу новые "краски".
    Свой Собственный # ответил на комментарий Светлана 13 августа 2011, 12:56
    Полностью с Вами согласен, но для выпусков 2010-2011 все несколько иначе, чем для выпуска 1959г... Вот в чем вопрос...
    Светлана # ответила на комментарий Свой Собственный 13 августа 2011, 17:00
    Решила поинтересоваться, а что читают молодые учителя-филологи в библиотеке? Ответ библиотекаря меня потряс... Так они здесь не записаны ! Они сюда не ходят !... Что тогда спрашиватьс учеников , если учителя сами понаслышке знают классику. Куда проще прочитать в справочнике по литературе коротенькое содержание ,и вот уже считай, что произведения Шолохова...Некрасова, трудночтимого Толстого ... , уже знакомы. Наблюдаю в библиотеке, как "вырывают "друг у друга маленькие , замызганные книжки про любоФь, а к полкам с книгами Астафьева, Распутина , В. Белова ... и не подходят. Мне жаль эти заброшенные книги. Мне странны учителя не знающие дорогу в библиотеку. Просто я , видно, из другого поколения, которого становится все меньше.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Светлана 13 августа 2011, 17:32
    Искренне понимаю Ваше удивление! Скажу Вам больше, они и в вузе так читают. Как-то я был в комиссии на госэкзамене студентов филфака, таких вещей наслушался!! Одна девушка на вопрос, кого из современных авторов она знает, назвала Чернышевского))) А на уточнение удивленного преподавателя, жив ли еще Чернышевский, заявила, что не слышала, чтоб умер!)А Белов, Распутин, Астафьев сегодня незаслуженно забыты... Особенно обидно за В.П.Астафьева, по-моему, совершенно непрочитанный и очень глубокий художник...
    Светлана # ответила на комментарий Свой Собственный 13 августа 2011, 18:09
    Мне Астафьев очень нравится. Раньше были "художники - передвижники", а про писателей 70-80годов я бы сказала"писатели - передвижники". Астафьев знал, что его произведения не настолько популярны и очень переживал (где - то читала ). Но , те, кто его почитает, считают его произведения "классикой ". А в молодых педагогах у меня большое разочарование. Многих из СВОЕЙ школы я знаю, знаю уровень их грамотности,отношения к работе.Одно слово - урокодатели !
    Алексей Лончаков # ответил на комментарий Светлана 14 августа 2011, 21:00
    Кто идёт в педвузы и на школьную работу? (сегодня)
    Либо фанатики либо неудачники. Наврядли амбициозные молодые люди захотят заняться малооплачиваемой деятельностью.
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 16:59
    Совершенно согласна по поводу Астафьева. Его бы и в школе побольше, и не отрывком.
    Татьяна Сударикова # ответила на комментарий Светлана 14 августа 2011, 15:19
    Прошу прощения, что вклиниваюсь в ваш разговор... я - библиотекарь, работаю в ЦБ зав.отд. обслуживания, и знаю совершенно точно, что именно берут и читают учителя, ученики и просто читатели. Умение читать, действительно, совершенно утрачено. Дети абсолютно не умеют работать с информацией, читают, если это можно так назвать, классику лишь потому, что ее "задают", и я сомневаюсь, что хотя бы третья часть из них что-то дочитывает до конца. Очень грустно видеть, как год от года мельчают интересы читателей, и вместе с тем растет объем информации, вкладываемой СМИ, Инетом в наши головы... просто так, для души уже мало кто читает... А если и читает, то все ту же Донцову, Маринину, Вильмонт... Молодежь предпочитает фэнтези. Я не противник этого жанра, но слишком явно желание скрыться от действительности теперешних молодых людей. И это еще хорошо, что хоть фэнтези читают. Большая часть не читают ВООБЩЕ! Книга сдает культурные позиции. Дело даже не в том, что ее вытесняют другие носители текстов. Само чтение становится другим — И что это значит для культуры? А что — для читающего(или уже не читающего?)человека?
    Свой Собственный # ответил на комментарий Татьяна Сударикова 14 августа 2011, 16:38
    Замечательно сказано о фэнтези! полностью согласен.
    Татьяна Сударикова # ответила на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 16:49
    В апреле-месяце готовила мероприятие о жанре фэнтези. Дублировала его 6 раз с разными школами, классами... Глаза у детей горели, и было грустно, что у этих же ребят глаза не горят от Толстого, Лермонтова и Пушкина, которым были посвящены не менее интересные мероприятия. Скажу, что в мероприятия вкладываю всю душу, соединяя старые технологии с новыми, где использую нарезки из док., худ фильмов ролики, клипы, большую часть которых монтирую сама. Но вот смотрю на молодежь, и нет той отдачи, которую хотелось бы видеть...
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Татьяна Сударикова 14 августа 2011, 17:06
    Серьёзную литературу читают только те подростки, которые способны задаться вопросом: зачем я? Кто я такой? В каком мире я живу?
    Таких ребят становится всё меньше.
    Зато задают другие вопросы, на которые не всегда найдёшь ответ. Например: а зачем быть честным? А почему нельзя воровать? ... И т. д.
    Странно, во времена разрушенных храмов и забытых заповедей люди знали ответы на эти вопросы инстинктивно (хотя всё равно воровали). Теперь не знают.(И, опять-таки, воруют).
    Татьяна Сударикова # ответила на комментарий Наталья Ланковская 14 августа 2011, 19:50
    Знаете, на одном из сайтов я встретила мальчика, 15 лет, учится в школе. Серьезно увлекается эзотерикой и философией Востока. Я давно интересуюсь этой темой, но, узнав сколько и какие он прочел книги, была удивлена... И все дело в том, что, открыв для себя эзотерику, он начал прекрасно учится, читать серьезную художественную литературу. Имеет свои собственные мысли по поводу прочтенного. Даже не знаю, какие делать выводы из всего этого... Что нужно молодому поколению, что бы оно пришло к серьезной литературе? Занятия эзотерикой? Систематические практики восточных духовных практик?
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Татьяна Сударикова 15 августа 2011, 14:37
    Просто молодое поколение - это разные люди. Одни способны "задумываться", другие - нет. Ваш мальчик - из "задумывающихся".
    Хельга _____________________ # ответила на комментарий Татьяна Сударикова 14 августа 2011, 22:36
    Сейчас в интернет больше лезут, чем в библиотеки. Сама в ЦБ ходить перестала, когда ушла на либрусек
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Светлана # ответила на комментарий Кот Котов 13 августа 2011, 18:18
    Многое из характера Печорина присуще Лермонтову. Он отчасти писал сам про себя. Так же влюблял, бросал... Его современники вспоминали о трудном, холодном характере писателя. О его безразличии,даже гоноре по отношению к сослуживцам. Но, Лермонтов был талантлив. Мне порой интересно, а что было бы с ним, останься он в живых и доживя до 50 лет или больше... ?
    Свой Собственный # ответил на комментарий Светлана 13 августа 2011, 18:38
    "Влюлял, бросал" - это неправда, скорее всего! ему были свойственны другие черты Печорина. Про сослуживцев и непростой характер вероятнее всего... А с женщинами у Лермонтова не очень складывалось, и уж Дон-Жуаном не был и подавно...Да и не совсем правильно искать в нем черты Печорина. Тогда его можно найти и в каждом из нас, только в разной концентрации. А гениален Лермонтов был! Не талантлив, а именно гениален!
    Светлана # ответила на комментарий Свой Собственный 13 августа 2011, 20:51
    Многое про Лермонтова можно понять , прочитав дневники его возлюбленных : В Лопухиной, Е. Сушковой, Н. Ивановой...
    Нет ,не тебя так пылко я люблю
    Не для меня красы твоей блистанье...
    Откланиваюсь, т. к. считаю, что многое Вы не читали именно про Лермонтова, поэтому мне не интересен дальнейший диалог . Извините.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Светлана 14 августа 2011, 09:38
    И что в этом общеизвестном стихотворении, процитированном вами, такого крамольного? О Лермонтове я читал немало. А на диалог и не напрашиваюсь...Если вы не терпите против шерсти...
    Светлана # ответила на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 12:35
    Причем здесь крамола ? Это посвящение одной из тех , кого я перечислила . Как раз это стихотворение и "вклинивается " в наш разговор.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Светлана 14 августа 2011, 10:05
    Кстати, можете привести что-нибудь из дневников Сушковой или Лопухиной? было бы очень интересно!Этого мне читать не довелось...
    Светлана # ответила на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 13:05
    1. Сударь, все интересное можно найти в интернете. "Поводырем" я не хочу быть. Интересно - найдете сами.
    2. Занесла Вас в ч.с. Мне надоедают ненужные , пустые "прения ".
    Свой Собственный # ответил на комментарий Свой Собственный 14 августа 2011, 14:48
    Светлана, что ж вы истерите -то? Мне такой поводырь, как вы, сто лет не нужен, у меня были поводыри покомпетентнее... Да и не спорил я с вами, только спросил, потому что чушь несете насчет дневников!)))
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Светлана 14 августа 2011, 13:49
    с лермонтовским характером не дожил бы. По-современному, он был хамом и троллем. Не Мартынов, так кто-другой пристрелил бы.
    Марк-II Казимировский # ответил на комментарий Светлана 14 августа 2011, 13:53
    Светлана, Вы меня предвосхитили. Хотел написать то же самое. Можно добавить, что с дамами ему и правда, не слишком везло, вот он, бедолага, и мстил им в качестве Печорина... Сублимация называется. У многих писателей это присутствует.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Светлана # ответила на комментарий Анатолий Клименский 14 августа 2011, 12:39
    Я люблю произведения Лермонтова, поэтому просто "смакую" некоторые его строчки, отдельные главы.Печорина воспринимаю, как литературный образ.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Кот Котов 14 августа 2011, 12:51
    Уважаемый Кот, а просто надо было спокойно обсудить эти вопросы с учителем. Наверно, можно было понять другдруга для начала, потом, глядишь - и с классиками легче стало бы. Это я почти серьезно. Мне, например, никогда не нравился Печорин. Спасибо моей учительнице, что она не мешала мне думать и спорить.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Кот Котов 14 августа 2011, 19:48
    Я рада, что вам он тоже в конце концов разонравился! Но о необходимости обсуждать прочитанное с учителем я вполне серьезно, а вовсе не для того, чтобы вас поучать! Коты - они ученые!)))
    Александра Климова # ответила на комментарий Кот Котов 14 августа 2011, 14:43
    Лучше адекватно не возрасту, а уму и чувствам, а их надо развивать с детства и со школьных лет. Не случайно, классику читают и перечитывают. И в каждом возрасте есть свои особенности восприятия. Если с детства не развить тягу к высокому и вкус, то и позже им будет взяться неоткуда.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Светлана 13 августа 2011, 12:54
    Да это то понятно... Но равлечение и чтение русской класски, котрая, как известно, не проста по своему содержанию - это вещи несколько разные... Да и учителей таких, у которых читают, признаем честно, весьма мало...)
    Свой Собственный # ответил на комментарий Светлана 13 августа 2011, 14:35
    Полностью Вас поддерживаю...
    Сергиенко Владимир # написал комментарий 13 августа 2011, 08:26
    К сожалению, к потери высокой национальной идеи Россию привели гарвардские мальчики первого поколения и их продолжатели сегодня. Променяв СССР на мамону , а для второго поколения поставлена задача расстоптать Россию. Но народ уже не обманешь.
    Ма Те # написал комментарий 13 августа 2011, 08:48
    У автора самого в тексте намало явных указаний на малый объем и узкий круг читаемого.
    В "давешние " времена, до появления "этих ваших интрернетов", люди, преимущественно, встречались с теми, кто , так или иначе, разделял их интересу: рыбалка, литература, физика, театр, туризм.. А ныне в форумах-блогах "тусуется" всяк , кому не лень. Посему общая безграмотность и незаинтересованность в саморазвитии более очевидна для рядового гражданина. Вспомните, так ли много в вашем классе было читателей? В моем таких, кто читал больше Мурзилки и Носова(к примеру) на 30 человек было 2-е. А интернете сейчас можно всех 30 отыскать..И все временами на блогах-форумах общаются на интересные им темы. )) Но страсти к чтению другого формата (не блоггерного) у них не наблюдается.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Ма Те 13 августа 2011, 13:16
    Да, я не хвастаюсь арсеналом прочитанного)))К счастью, я не всеяден... тем более, мало читаю современную... Больше, "тусуюсь" по траектории классики...)))Но насчет "немало явных указаний" - ет вы съязвили...)))
    Рей Аянами # написала комментарий 13 августа 2011, 08:55
    >Формирование читательского вкуса, умения отобрать нужную книжку - высокие задачи, вряд ли посильные современной школе...
    - И никогда не были посильны.

    >Вторым важным умением, которым должен овладеть человек, это умение читать, т.е. не складывать буквы, а работать с информацией, видеть главную мысль, записывать главное, осмысливать прочитанное...
    - Как ни странно, это умение приходит с тренировкой.

    >Если это художественный текст, то еще и владеть интерпретационными навыками литературного произведения, видеть подтекст за разнообразными индивидуально-авторскими средствами выразительности...
    - Любой художественный текст (и любое художественное произведение вообще) - это просто выраженный сон автора. 
    И ничего тут не надо придумавыть. Надо просто заснуть и посмотреть этот сон.

    >совершенно немыслимо читать Ф.М.Достоевского без Библии
    - Нет. Просто немыслимо вообще читать Достоевского.

    >В этом случае и сама литература – это уже не вид искусства, а просто развлечение… Она становится культурно выхолощенной.
    >Современная литература- явление также весьма сомнительное.
    >Матерные слова, ставшие верным отражением эпохи, так и пестрят на каждой странице...
    - Пичалька.
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Рей Аянами 14 августа 2011, 14:21
    Со 2-м и 3-м согласна полностью. Последнее не поняла. По поводу 1-го: все зависит, во-1-х, от семьи, во-2-х, от учителя (имхо). Последнее не совсем поняла. А Достоевский просто имеет свой круг читателей. Трудно сказать, что я его люблю, но читаю и думаю над ним. Просто это не ваш писатель - и все! Это ни плохо, ни хорошо. Имеете право. Если читали.)))
    Борис Гречмак # написал комментарий 13 августа 2011, 09:24
    Литература во многие времена была развлечением, и изредка для некоторых - учебником жизни... В нашей стране,особенно в советские времена, была завышена роль литературы, которую она никогда не играла, это писатели возвеличивали свой труд, а власть их поддерживала, чтоб не вмешивались в реальную жизнь...
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Борис Гречмак 13 августа 2011, 13:57
    Вы абсолютно правы! ЛИтература - один из видов развлечения!
    Евгения Якубенко # ответила на комментарий Борис Гречмак 14 августа 2011, 14:24
    Она может быть чем угодно - в зависимости от того, что за книга в руках в данную минуту.
    Вячеслав Михалыч # написал комментарий 13 августа 2011, 09:42
    В СССР "народными писателями" нередко назначали из бывших палачей ГПУ: Гайдара, Шолохова,Фурманова,Островского,Фадеева.
    Всем начинающим, впаривали параноидальную фразу, приписываемую Горькому:"Если можешь не писать, не пиши".
    То же ГПУ через 3-4 года после создания союза писателей, отправила под расстрел и в ГУЛАГ половину этих же самых писателей. ту же Цветаеву , как и многих других также казнили наши "приверженцы идей". Никто ещё не доказал, что от чтения и творчества народ деградирует.
    Но , боюсь, здесь не поймут.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Михалыч 14 августа 2011, 13:53
    Цветаеву никто не репрессировал.
    Вячеслав Михалыч # ответил на комментарий Алексей Тронев 14 августа 2011, 14:04
    Ну да - мужа расстреляли, сына забили в армии, дочь на 25 лет в лагеря вместе с сестрой, а самою повесили в Елабуге,
    только что на этот раз без лишней писанины. Формально - нет вопросов к палачам. За руку не хватали, свечек не держали.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Вячеслав Михалыч 14 августа 2011, 14:10
    ну как бы то ни было. Зощенко тоже травили, но не сажали.
    Не стоило было возвращаться. Жили себе до 39 года за границей и дальше бы жили.
    Вячеслав Михалыч # ответил на комментарий Алексей Тронев 14 августа 2011, 14:29
    Поверили в коммунистическое будущее и сталинскую законность,
    как впрочем и мы вместе со всеми. и где теперь будущее? только в книгах, пусть и электронных.
    пусть на арабском или китайском,- хуже не будет.
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Вячеслав Михалыч 14 августа 2011, 17:13
    А Вы почитайте Гайдара хотя бы. А то читаете только тех, кто на него валит, что самому захочется.
    Вячеслав Михалыч # ответил на комментарий Наталья Ланковская 14 августа 2011, 17:56
    Наше читающее поколение всю официальную литературу и Гайдара считала совершенством,
    но теперь проясняется, что из нас лепили подобострастное большевизму стадо. Это - трагедия и советский и писателей и советских читателей. Мы идеализировали "БЕЛЫХ И ПУШИСТЫХ" ПРЕСТУПНИКОВ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.
    В таланте и напористости совковым властителям душ конечно не откажешь, При всём трагизме ситуации их не забыли и не забудут у нас в России: улицы, школы, библиотеки и т.д. никто переименовывать не собирается.
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Вячеслав Михалыч 15 августа 2011, 12:51
    "Наше поколение... считало... но теперь проясняется..."
    Нас толкнули - мы упали, нас подняли - мы пошли.
    Сначала нам сказали, что Бога нет. Мы пошли громить церкви: "Долой, долой монахов, долой,долой попов, Мы на небо залезем, разгоним всех богов!.."
    Теперь нам сказали, что Бог-то, оказывается, есть.
    "Алилуйа, алилуйа, алилуйа... Господи, помилуй, Господи, помилуй, Господи, поми-и-илуй!"
    Нам говорили, что Гайдар хороший писатель, а теперь оказывается, что он плохой...
    А я вот не поверила, взяла, - да и перечитала. Оказалось - что бы Вы думали? - хороший писатель Гайдар! И Горького перечитала с удовольствием.
    Azat Gafurov # написал комментарий 13 августа 2011, 09:46
    по себе скажу-читать стал значительно меньше. Но авторы стали потяжелее. Информации стало значительно больше, книга как основной источник отодвинулась. Предпочитаю хорошие издания на белой бумаге. Имхо не следует особо переоценивать времена когда мы были чемпионами по чтению. Вкус в основном формировался школой-прививали в основном нелюбовь к чтению. Уровень изданий был туалетный-на газетной бумаге нечитаемый шрифт. Было много идеологической литературы( вспомните-газеты обязывали выписывать), специальной( промышленость загнулась), учебной( где оно образовании е?) были классики( тоже проселектированые - в основном туберкулезники и депрессирующие личности), национальные авторы-среди них были и хорошие.Все просто пришло на свои места. Тех кто читал осмысленно и тогда было немного.
    Игорь Калина # написал комментарий 13 августа 2011, 09:46
    Сам поэт. Печатают мало, но хорошо, что печатают. Появилась сетература. Пусть не на бумаге, но читают. А общий упадок... ВЕЗДЕ.
    Дело то в правительствах - если человек приходит с работы измождённый, он выберет досуг для отдыха, а чтение это РАБОТА.
    Но литература была и будет хотя бы по потребности человека в уме.
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Игорь Калина 14 августа 2011, 11:26
    Сейчас в России - миллион поэтов. И что это всё читать?
    Игорь Калина # ответил на комментарий Борис Гречмак 14 августа 2011, 11:28

    Есть профессиональные сайты. Рекомендую
    ссылка на www.poezia.ru
    там запрещено публиковать произведения низкого художественного уровня.
    ВСЁ читать вообще нельзя!

    Борис Гречмак # ответил на комментарий Игорь Калина 14 августа 2011, 11:37
    Спасибо за подсказку, обязательно загляну. И хотя я не поэт, но уверен, что мои стишки оставят "след в истории" заметней Вашего и иных поэтов...
    Игорь Калина # ответил на комментарий Борис Гречмак 14 августа 2011, 11:57
    Ну... блажен, кто верует! Как можно не писав стихов оставить след заметней поэтического мне пока не представить, но в данном случае доверяю вам всецело!
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Игорь Калина 14 августа 2011, 12:00
    У меня есть страничка на "стихи.ру". Но я специализируюсь на "коротушках". Поэтом себя не считаю. И фигею от того количества эпигонов и графоманов, расплодившихся в последнее время, которые на полном серьёзе считают свои занятия - "творчеством"...
    Игорь Калина # ответил на комментарий Борис Гречмак 14 августа 2011, 12:03
    А вы своё считаете творчеством? И как вы допустим выделяете себя из мерзкой кучи графоманов? По каким признакам?
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Игорь Калина 14 августа 2011, 13:01
    Я занимаюсь творчеством в другой сфере жизни. А рифмовать стал, чтоб людям было понятней, что в моих словах есть смысл... Если мы сможем встретиться через 100 лет некоторые мои строки точно будут в то время жить. А Вы уверены в своих?
    Игорь Калина # ответил на комментарий Борис Гречмак 14 августа 2011, 13:13
    Ни в коем случае не уверен. Меня потому и поразил ваш неоправданный гонор.
    Впервые слышу, что для осмысления речи её нужно рифмовать! Может стоит попробовать говорить осмысленно? Уверяю вас в этом случае сойдёт и проза.
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Игорь Калина 14 августа 2011, 13:17
    Гонор как раз у Вас. То, что я называю коротушками, ещё можно назвать современными поговорками. А поговорки живут столетиями... У меня нет столько свободного времени, хотя есть порясающие истории в запасе, чтоб писать прозу. У молодых свегда гонор, что страрики ничего не понимают в жизнь...
    Игорь Калина # ответил на комментарий Борис Гречмак 14 августа 2011, 13:23
    У меня то откуда? Меня через сто лет читать не будут! Но огорчу - и вас тоже не будут... с прибаутками, с потрясающими историями. Это вы себе нафантазировали под старость про мудрость, а родные и друзья переусердствовали в восхвалении.
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Игорь Калина 14 августа 2011, 13:28
    Вы говорите глупости про друзей и родственников: первых у меня нет, вторые запрещают мне что-либо рифмовать. Ну а то, ка ВЫ относитесь к возрасту. только подтверждает моё подозрение о гоноре молодых...
    Игорь Калина # ответил на комментарий Борис Гречмак 14 августа 2011, 13:32
    Правда? Разве это "молодые" из себя тут корчат непризнанных гениев словесности и мудрецов, которые сами себя прозорливо через сто лет открыли? Насчёт возраста вы совершенно правы. Я уважаю в людях УМ, а цифры в паспорте мне неинтересны. Знавал я и двадцатилетних умных и восьмидесятилетних дураков. Так что по прежнему рекомендую куме оборотится на себя по поводу гонора.
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Игорь Калина 14 августа 2011, 14:30
    Если Вы не смогли оценить мой ум, то какой ум Вы состоянии оценить? А литераторы, каковых я на своём жизненном пути встречам много, почему-то уверены, что творят "нетленку", и всё обязаны их холить и лелеять. Издавать за госсчёт их книги, давать им гранты и т.д.
    Я свои стишки не считаю ни серьёзными, ни тем более гениальными - это такое хобби (по необходимости)...
    Игорь Калина # ответил на комментарий Борис Гречмак 14 августа 2011, 14:32
    Да вот представьте встречал умных и без вас. В это конечно невозможно поверить, но бывает.
    И ещё вам тайну открою - меня например печатают бесплатно. Так, что грантов не клянчу.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Игорь Калина # ответил на комментарий Анатолий Клименский 14 августа 2011, 12:25
    Совершенно верно!
    Есть прекрасный русский экспромт на эту тему. Да вы знаете...
    Писать на стенах туалета - немудрено...
    Валентин Стародуб # ответил на комментарий Анатолий Клименский 14 августа 2011, 13:59
    Сэмьюэл Тэйлор Коулридж
    Эпиграмма

    Ну что ж, пусть будет так,
    Что всяк поэт – дурак.
    Гляжу на Вас, ан нет,
    Не всяк дурак – поэт.


    Samuel Taylor Coleridge
    Epigram

    Sir, I admit your general rule,
    That every poet is a fool,
    But you yourself may serve to show it,
    That every fool is not a poet.
    Кот Баюн # написал комментарий 13 августа 2011, 10:06
    Как человек, имеющий некоторые отношения с издательствами, могу сообщить: кризис 2008 года вышиб подпорку ото многих издательств, не выжил, например, "Вагриус" (это о многом говорит!!!). Те, кто выжил, резко пересмотрели политику: теперь издаются в основном переводные авторы, либо "беспроигрышные". Под словом "издаются" разумею "публикуются за счет издательства и даже за гонорары". "Беспроигрышные" - это люди из первых двух-трех десятков в "топе", либо "карманные" издательские авторы, уже проверенные на раскупаемость. Ясное дело: никаких экспериментов и поисков новых Буниных и Пушкиных издатели себе не позволяют - не те времена. Это раньше из 20 новых проектов они могли рассчитывать на "выстрел" из 5-8, а остальные - как "ассортимент". Понять их можно: "плечо" возврата денег от проекта у некоторых издателей около года, бывает и больше. Мифы о сверхприбылях издательств - тоже химера. Основные деньги имеют оптовики-посредники со своей логистикой и схемами сбыта и розничные точки: у последних наценка может достигать и 200%.
    Вопрос: ну и что при таких делах вы ожидаете увидеть на полках?
    В сети, судыри мои, в сети... Всё - там!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Кот Котов 13 августа 2011, 13:53
    Вот это точно!
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Кот Баюн 13 августа 2011, 13:55
    Справедливо наблюдение Кота Баюна. И пример с "Вагриусом" весьма показателен, ведь это было известнейшее издательство!
    Jaroslav Kulbickij # написал комментарий 13 августа 2011, 10:14
    На основании чего строятся такие умозаключения ? Числа посещений библиотек, проданных бумажных книг или тестирования уровня интеллекта ? Сейчас в сети доступно огромное количество литературы не только в электронном варианте, но и аудиокниг. Раньше я сам конвертировал книги при помощи речевого движка "Николай", но многим моим друзьям синтетическая речь категорически не нравилась. Сейчас доступны бесплатные аудиокниги прочитанные дикторами, в каждом мобильном телефоне есть плеер, поэтому доступ к литературе не сопряжен ни с какими затратами. Не надо собирать макулатуру, чтобы добыть дефицитную книжицу или стоять ночами за подписными изданиями, чтобы к желаемому автору в довесок получить какого нибудь представителя соц реализма. Сейчас очень легко собрать библиотеку под цвет обоев и слыть большим "читакой", не прочитав при этом ни одной книги.
    Свой Собственный # ответил на комментарий Jaroslav Kulbickij 13 августа 2011, 15:43
    Ну умозаключения строятся преимущественно эмпирически, т.е. из наблюдений, но я ни в коем случае не выказываю поползl