Мое интервью журналу "Итоги"

    Михаил Хазин написал
    59 оценок, 9130 просмотров Обсудить (189)

    Посвящено не экономике, а, скорее, истории жизни

    Евангелие от хулигана 

    Все, что вы хотели знать о либералах, но стеснялись спросить

    Грянул кризис, и стало очевидно, что нам известны далеко не все законы мира, в котором живем. Этот пробел попытался восполнить президент консалтинговой компании «НЕОКОН»Михаил Хазин, который убежден: в нынешнем виде капитализм все-таки конечен, и вопрос только в том, что придет ему на смену. Впрочем, самому Михаилу Леонидовичу, которого оппоненты считают современной реинкарнацией Карла Маркса, ответ, похоже, известен.

    Статистик — не та профессия, о которой мечтают с раннего детства. И как же, Михаил Леонидович, состоялся ваш профессиональный выбор?

    — Достаточно естественно. Учился в математической школе, участвовал в олимпиадах, сам вел кружки для младших школьников. И всегда знал, что хочу поступать на мехмат МГУ, где учились мои родители. Но в силу ряда обстоятельств сначала пришлось поступить в Ярославский университет, а уже с середины второго курса я перевелся на мехмат. На третьем распределился на кафедру теории вероятностей, где наряду со статфизикой, теорией динамических систем и, естественно, теорией вероятности выучил и математическую статистику. Сейчас, кстати, эту кафедру возглавляет Альберт Николаевич Ширяев, вице-президент Международного общества по финансовой математике, но тогда он работал на «соседней» кафедре — математической статистики.

    Чем занимались родители?

    Папа, Леонид Григорьевич Хазин, примерно 1976-77 гг.

    — Папа — теорией устойчивости в Институте прикладной математики, где он всю жизнь проработал, а мама преподавала высшую математику в Институте электронного машиностроения. Они были абсолютно советскими людьми даже с учетом того, что интеллигенция всегда немножечко держала фигу в кармане. Пару раз я был свидетелем того, как папа и дед бурно сверяли свои точки зрения, так сказать, по актуальным вопросам внешней политики. Дед считал, что интересы страны нужно отстаивать более жестко, папа придерживался более мягкой позиции. Тут надо пояснить, что мой дед был видным творцом оборонного щита Родины — знаменитого «кольца» системы ПВО вокруг Москвы — и в 1949 году получил за это Сталинскую премию.

    «Почтовый ящик», в котором он работал, относился к системе Министерства госбезопасности. Туда же входили и так называемые шарашки, поэтому дед очень веселился, когда читал «В круге первом» Солженицына. Он лично знал практически всех начальников, которые были выведены в романе, отлично различал, где правда, а где художественный вымысел… Кстати, Рубин (а в жизни — Лев Копелев) из шарашки в Марфине потом перешел как раз в то место, где в 40-х трудился мой дед.

    Осень 1946 года, Берлин. Бабушка, Фима, младший брат деда, прошел всю войну в пехоте, дед, Григорий Лейзерович Хазин, папа и его сестра.

    Но вернемся к семейным преданиям. В 1947 году на директора завода, где работал мой дед, написали донос. Разбираться приехал сам министр госбезопасности СССР генерал-полковник Виктор Семенович Абакумов. Его водили по заводу, что-то рассказывали. Образование у генерала всего четыре класса, он был, что называется, самородок, а директор этого не знал и напроизносил слишком много умных слов. И вот обход закончен, дело идет к подведению итогов, и доносчик за спиной у Абакумова уже потирает потные ручонки. Абакумов закатывает глаза, набирает в легкие воздух, и все понимают, что вот сейчас полетят головы и погоны… Но в этот момент из-за спины директора выходит мой дед, подполковник и главный инженер, и, глядя в упор на Абакумова, очень громко произносит: «Мать твою, что за концерт ты тут устраиваешь?» Гробовая тишина, мухи в ужасе складывают крылья и падают на пол, а Абакумов смотрит на деда и говорит: «Гриша! Ну слава богу, хоть один нормальный человек. Сейчас мы с тобой пойдем в соседнюю комнату, выпьем коньяка, и ты мне русским языком объяснишь, что здесь происходит и кого за это нужно расстрелять».

    Доносчик, конечно же, не мог тогда знать, да и вообще мало кто знал, что в 1945 году, когда мы отлавливали немецких ученых, которые делали ФАУ, занималась этим военная контрразведка СМЕРШ во главе с Абакумовым. А дед их консультировал. Была даже легенда, будто именно Хазин нашел в Берлине труп Геббельса, но, судя по всему, это все-таки был другой майор Хазин. Но как бы оно ни было, тогда в Берлине дед с Абакумовым несколько раз выпили, о чем, естественно, знали только те, кто при сем присутствовал...

    Так вот, Абакумов был очень неглупым человеком и сразу сообразил: если его так демонстративно обматерили, значит, он делает что-то не то. В общем, проговорили минут сорок, о чем — науке неизвестно, но когда Абакумов уходил, он похлопал директора по плечу и сказал: «Что же ты сразу не доложил, что у тебя все в порядке». И уехал. (Про эту историю при жизни деда я, собственно, ничего не знал, мне ее рассказали на похоронах папы его одноклассники.)

    Через несколько месяцев вызывает Абакумов деда и говорит: «Гриша, ты можешь сделать систему ПВО вокруг Москвы?» Дед отвечает: «Могу!» — «А сколько тебе нужно времени?» Дед прикинул: «Года полтора». «Хорошо, — говорит Абакумов, — даю год и девять месяцев, но предупреждаю: если не сделаешь, придется тебя посадить». «А если сделаю?» — спрашивает дед. «Тогда получишь Сталинскую премию». Так и случилось. И, как мне кажется, это было справедливо.

    А если бы не справился и посадили — тоже было бы справедливо?

    — Кадровая политика в то время была предельно четкой. Людям говорили: хочешь карьеру сделать — пожалуйста, делай, но вот тебе, чтобы знал, мера ответственности. Боишься — не ходи в начальники. В результате страна строилась, а проходимцы, которые, конечно же, во власть все равно как-то прорывались, довольно быстро ее лишались. Сравните с нынешними временами.

    Впрочем, в 1951 году Абакумов был арестован, а на следующий год, в 1952-м, дед был уволен за «связь с врагом народа Абакумовым». Но через несколько лет, так гласит семейное предание, деда снова позвали на службу, посулили конструкторское бюро, большую квартиру в Ленинграде и всякий там, выражаясь по-нынешнему, соцпакет, включающий генеральские погоны и прочее. Но он отказался. Об этой истории узнал, когда мне уже было лет пятнадцать, очень удивился и спросил у деда: почему? На что он произнес фразу, которая тогда мне показалась загадочной: «Миша, таким людям, как ты и я, погоны надевать нельзя...»

    Меня уволили с госслужбы в 36 лет, почти как деда, причем, если не придираться к формулировкам, за то же, что и деда, — за категорическое нежелание идти на компромисс. Я такой же упертый, как и он. Что проявилось уже при распределении из МГУ.

    И куда же распределились?

    — В Институт физической химии Академии наук, где занимались тем, что в просторечии называется молекулярной динамикой. Меня и взяли в институт как теоретика — чтобы я объяснил, как считать надо, а как не надо. В общем, пришел я, как говорят математики, к «прикладникам» и доказал, что все их методы некорректны. Меня похлопали по плечу и сказали: молодец, мальчик, но больше ты про это никому не говори, а придумай, как это все делать правильно. Как придумаешь, так и приходи. Ну я и придумал... К сожалению, было поздно, шел 1989 год, и к тому времени умер мой руководитель Алан Георгиевич Гривцов. Тема, в общем, тоже умерла... Хотя до настоящего времени эту работу пока что никто не повторил.

    Готовая кандидатская?

    — Если с примерами решенных задач, хороших, то и докторская. Но повторю: это был конец восьмидесятых, большая наука умирала. И я, вспомнив свою специальность, пошел в Институт статистики Госкомстата СССР. Там тогда был замечательный директор — Эмиль Борисович Ершов, который, собственно, и начал учить меня экономике. Но через два года и здесь ничего уже не платили. В общем, я решил заняться бизнесом, предпринять такую попытку, хотя уже тогда понимал, что я хороший менеджер, но плохой бизнесмен.

    И в чем разница?

    — Принципиальная. Менеджер управляет коллективом, а бизнесмен зарабатывает деньги. Бывают выдающиеся бизнесмены, которые очень плохие менеджеры, и бывают хорошие менеджеры, которые никакие бизнесмены. Так вот, я не бизнесмен. Ну не чувствую я деньги! Тем не менее была сколочена команда, и мы пришли работать в ЭЛБИМ-банк. Но очень скоро стало понятно, что иметь дело с этой командой невозможно. Короче, все рассыпалось, и в 1992-м, где-то к концу года, мне снова пришлось искать работу, причем такую, за которую платили бы. И я пошел на госслужбу — устроился в Рабочий центр экономических реформ при правительстве. Так называемый РЦЭР.

    Я в 1992 году

    Это была такая гайдаровская контора, созданная в конце 1991 года для того, чтобы писать разные креативные либеральные тексты. К тому времени я уже разбирался немножко в экономике, но не понимал (впрочем, и сейчас не понимаю), что такое либеральные тексты.

    И что же Егор Тимурович не разъяснил?

    — Да я его в РЦЭРе никогда не видел. Первый раз увидел уже где-то в году 1998-м, после назначения Кириенко премьером, на заседании правительства. Но к тому времени я уже знал цену либеральным текстам и очень плохо относился к Гайдару — как к чиновнику и как экономисту.

    Более фундаментальных представлений об РЦЭРе не имею, поскольку через год ушел на работу в Минэкономики, во главе которого стоял Александр Шохин. Но его быстро сменил Евгений Ясин. Я же через год был назначен в министерстве начальником департамента кредитной политики. А в 1996 году, так по крайней мере планировалось, должен был стать замминистра — после того, как мой куратор Сергей Михайлович Игнатьев ушел экономическим помощником к Борису Ельцину. Однако я разругался с первым замом Ясина Уринсоном, и он это назначение заблокировал.

    Чем вам Уринсон не угодил?

    — Скорее, я ему. Первый раз всерьез мы поругались в 1996 году. На ноябрь была запланирована коллегия Минэкономики, посвященная неплатежам. И я подготовил доклад, в котором утверждал, что в отличие от либеральных установок, сокращение денежной массы в российских условиях ведет не к уменьшению инфляции, а к увеличению. И привел там аргументы, сейчас этот доклад можно прочитать у меня на сайте: http://worldcrisis.ru/crisis/86492. Накануне коллегии текст доклада раздали участникам, и когда его получил Уринсон, он поднял ужасный ор. Тут же с его подачи устроили совещание у Ясина, где и было принято решение, что распространять этот «вредоносный» документ нельзя, даже коллегию отменили.

    Профессор Ясин, он что же — слепо исповедовал взгляды Гайдара?

    — Уже в конце восьмидесятых Евгений Ясин входил в главную обойму профессоров-экономистов, а в начале девяностых его назначили начальником одного из аналитических центров при Ельцине. Ну а в 1994-м, когда ушел Шохин, — министром экономики. Надо отметить, что либеральная команда долго размышляла над этой заменой, потому что нужен был такой человек, которого пропустил бы Коржаков, при этом не последнюю роль играла и точка зрения самого Ельцина. Вот и назначили Ясина… Что совсем даже не означает, что у Евгения Григорьевича никогда не было собственных экономических взглядов. Но в какой-то момент каждый человек оказывается перед выбором. Евгений Григорьевич оказался далеко не правдоборцем, не говоря уже о том, что он интеллигент, а противостоять орущему Уринсону можно только очень жестко... И вообще министерский мир очень сложный, и со временем возникает много разных нужных и ненужных связей.

    И вы ни разу ими не воспользовались?

    — В середине 1996 года меня чуть было не назначили главой департамента финансов аппарата правительства. Он довольно долго был без начальника. Но я подумал и решил уклониться от этого «счастья», потому что при восемнадцати «политических» вице-премьерах — а их поназначали именно столько! — работать на этой должности было бы сложно. Угодить такому количеству начальников просто немыслимо.

    Я же считал, что главная моя задача — разбираться, как реально устроена экономика, и устранять проблемы на пути экономического роста, а не тупо поддерживать либеральные догмы. В результате начались различные проблемы. И в 1997 году, когда стало окончательно ясно, что мирное сосуществование с либеральной тусовкой невозможно, я ушел в администрацию президента создавать экономическое управление.

    Кто это решил, что Борису Ельцину необходимо именно экономическое управление?

    — Обиженный Александр Яковлевич Лившиц, которому очень понравилось быть министром финансов, но Чубайс его истребил… Но не за просто так. У Чубайса была своя причина убрать с должности Лившица: без контроля над Минфином он не мог вести свою политическую линию, ведь именно через Минфин контролировались региональные элиты. Уже тогда были планы назначить министром финансов Алексея Кудрина, но специально под Кудрина Ельцин Лившица не снимал. И тогда Чубайс сделал фантастический финт ушами: уговорил Ельцина назначить его самого министром финансов и оставить при этом первым вице-премьером. Прежде ничего похожего не было. Своим первым замом Чубайс назначил, соответственно, Кудрина, работавшего начальником главного контрольного управления президента. Именно тогда на его место в Кремле пришел Владимир Владимирович Путин. А страшно обиженный Александр Лившиц, решивший воевать с Чубайсом не на жизнь, а на смерть, ушел в администрацию президента заместителем руководителя. Кстати, уже тогда были у меня подозрения, что в личных отношениях Лившица и Чубайса было еще что-то, если так можно выразиться, «историческое»...

    Значит, делиться властью умный Лившиц не захотел?

    — Умный, но вот только не боец. Впрочем, создавал экономическое управление он с вполне конкретным намерением. Как он мне объяснил, «наша цель — вернуться в Белый дом»! Но формально на работу в Кремль меня брал не он, а первый заместитель руководителя администрации Александр Иванович Казаков. Он сказал так: «Миша, твоя задача — обеспечить президенту информационный канал, чтобы он знал, что делает правительство».

    Иначе говоря, экономическое управление президента занималось не собственно экономикой, а контролировало правительство?

    — В известной степени контроль — это тоже экономическая деятельность. И мы наладили такую систему. В результате президент реально знал, что делает его правительство. В частности, как оно относится к его поручениям и планам. Именно потому, что такое понимание было, Ельцин и уволил довольно большое количество вице-премьеров, а потом и само правительство, что случилось 23 марта 1998 года.

    За что, например, был снят с должности зампред правительства Альфред Рейнгольдович Кох?

    — За демонстративный отказ от выполнения поручений президента. Ельцин дает распоряжение: в связи с грубыми нарушениями закона приостановить приватизацию «Росгосстраха», а Кох продолжает этот процесс. Даже прокуратуре пришлось вмешаться. Впрочем, это был единственный пример, когда приватизацию все-таки удалось остановить, а ее организаторов уволить. По плану, который разработали Альфред Кох и Владислав Резник (который тогда возглавлял «Росгосстрах»), государство должно было получить какую-то жуткую мелочь. Потом, уже после повторной приватизации, получили раз в 10 больше. Имелись серьезные претензии и к «человеку Чубайса» Максиму Бойко. Ну а самого Чубайса сняли, потому что президенту четко и внятно показали, что реально Анатолий Борисович делает, что он обещал и что сотворил.

    Еще раз отмечу: экономическое управление работало исключительно с теми документами, которые писало правительство. Мы ничего не сочиняли, просто давали комментарии: как все это сочетается с законодательством, нормативными актами и поручениями президента. И только.

    И Чубайс молча проглотил такую пилюлю?

    — Конечно, нет. В конце весны — начале лета 1998 года наше управление сначала было разгромлено в кадровом смысле, а позже просто ликвидировано.

    И все-таки кое-что успели. Ведь Ельцин сделал соответствующие выводы из ваших комментариев к некоторым правительственным «бумагам», так получается?

    — Разумеется. Например, он очень часто обращался к теме восстановления сбережений граждан, утраченных в начале 90-х. И по его поручению в правительстве была создана комиссия, Лившиц, тогда еще министр финансов, ее возглавлял, а я был ответственным секретарем. В начале 1997 года мы разработали соответствующую программу. Но когда Чубайс стал первым вице-премьером, он программу восстановления сбережений граждан быстро закрыл. Сбережения, кстати, были не только в Сбербанке, но и в «Росгосстрахе». Но в головах у либералов даже мысль не укладывалась, что кто-то будет контролировать «их» приватизацию. Да и сами сбережения были уничтожены по одной простой причине — потому что по действующему на тот момент законодательству граждане могли участвовать в приватизации по реальной стоимости своих сбережений! Как бы тогда «прихватизаторы» смогли бы по дешевке все отдать своим друзьям? Нет, тут на первом месте стоял не государственный интерес, тут был бизнес...

    Так получается, что Александр Яковлевич Лившиц тоже за народ стоял?

    — Лившиц, как я уже говорил, хотел ответить Чубайсу за нанесенную обиду — занять его пост и вернуться в Белый дом на белом коне. И частично он эту задачу решил. Но дальше начались проблемы. Ходит такая легенда, будто Ельцин предложил Лившицу пост премьера, а тот банально струсил и отказался... И все стало понятно с экономическим управлением, после апреля 1998 года оно перестало работать, а его сотрудников стали выгонять. И больше на госслужбе я уже не работал.

    Понятная история. Вы добились увольнения Чубайса, а Анатолий Борисович приложил руку к ликвидации экономического управления. Иначе и быть не могло, потому что Чубайс — уже сам по себе должность.

    — Ну, во-первых, я не уверен, что здесь приложил руку только Чубайс — как раз в мелочной мести он замечен никогда не был... Чубайс совершенно выдающийся администратор, но плохой менеджер — абсолютно не умеющий передоверять ответственность. Как только передоверит кому-то какое-то дело, все обязательно рассыплется. Но он — очень сильная личность!

    С Чубайсом у меня были две памятные встречи. Первая — накануне его второй отставки, когда он собрал всю свою камарилью и зачем-то позвал меня. Никто еще не знал о предстоящей отставке, а тут Чубайс произносит сильнейшую по эмоциональному накалу речь... Слова он употреблял политкорректные, но внутренний смысл речи был примерно следующий: все вы тут бездельники и воры, работать не умеете, все проваливаете, и вообще в этом зале присутствует только один толковый человек, но он, к сожалению, враг.

    И это Хазин?

    — Имен он не называл, да это и не нужно было... А потом мы встретились с ним в «Останкино» году примерно в 2003-м. Мне нужна была информация по профилю Федеральной энергетической комиссии, и я к нему подошел. Подаю визитку, говорю: «Анатолий Борисович, я хотел бы пару слов...» Он берет визитку и, не глядя на нее, говорит: «Михаил Леонидович, вы всерьез считаете, что я вас не помню?..» В общем, отошли в угол, и пока разговаривали, вся его свора злобно смотрела в мою сторону. Это были уже новые люди, которые меня не знали, поэтому они пребывали в бешенстве: подошел какой-то неизвестный и увел Чубайса, а тот бесконтрольно с ним разговаривает… Для свиты любого начальника «доступ к телу» — это бизнес, и они крайне ревниво смотрят на такие ситуации.

    В общем, еще раз повторю: как государственный деятель Чубайс не очень популярен, и для этого есть объективные основания. Но в личном плане это очень нетривиальный человек.

    Есть мнение, будто шоковая терапия — это не личный выбор Егора Гайдара, будто он сам стал кем-то вроде сакральной жертвы, которой поручили взять весь негатив переходного периода на себя.

    — Конспирология — не моя наука. Но, насколько мне известно, Гайдар тоже очень хотел стать президентом, а при этом еще и национальным героем. Он искренне считал, будто народ ненавидит советскую власть и с восторгом встретит ее разрушителя. Теперь уже очевидно, что его экономические представления были весьма абстрактны. И он, когда это понял, сломался…

    Когда разрушился СССР, главной задачей было сохранить для наших товаров хоть какие-то международные рынки, и остатков советского авторитета для того было достаточно. Но у Гайдара не то что не хватило умения что-то предпринять, у него даже не хватило понимания сформулировать эту проблему. Если бы он ее сформулировал и правильно сориентировал того же Чубайса, то он, в чем я абсолютно уверен, пошел бы до конца. А мы бы сейчас имели на одной шестой части суши совсем другой капитализм — не такой обкорнанный. Чубайс сделал бы это! В конце концов ведь именно он изобрел термин «либеральная империя».

    Вот говорят, что Хазин критикует Гайдара, а ведь именно Егор Тимурович спас в 1991 году страну от голода. Разве не так?

    — Это из разряда легенд о динозаврах. Сам Гайдар, кстати, ужасно боялся поднимать эту историю, потому что он, как утверждают, открыл тогда военные склады с неприкосновенным запасом. Вот такая экономика! Но пока мне не показали документ, я считаю, что это тоже легенда. Хотя именно вот такими слухами полнится земля. Что же касается так называемого голода… Голода в стране тогда ни в одном глазу не было, а вот в середине 90-х стало куда хуже, люди замерзали в своих домах... А тогда, в 1991 году, были только специально организованные проблемы с поставками водки, табака, хлеба.

    И никаких проблем?

    — Никто не говорит об отсутствии проблем вообще, только не нужно ничего демонизировать. Да что там говорить, посмотрите на Белоруссию, в которой осталась еще во многом советская система управления. А теперь представьте, что такая же система сохранилась бы и у нас, с нашими запасами нефти и газа… Олигархов, конечно, и в природе не было бы, но, положа руку на сердце, скажите: вот вам лично они очень нужны?

    Как вы относитесь к идее главы Счетной палаты Сергея Степашина вернуться к итогам приватизации? Вроде бы вопрос отложен, но ведь не забыт.

    — Это не степашинская идея, а американская. Первым ее озвучил нобелевский лауреат в области экономики Джозеф Стиглиц. Когда в Белый дом пришел Джордж Буш и начал диалог с Владимиром Путиным, Стиглиц объявился именно с этой идеей — о пересмотре итогов приватизации в России. Идея, кстати, вполне разумная. Она позволяла поднять нравственный рейтинг нашей страны и ликвидировать основания для постоянного оттока капитала. Но наши приватизаторы, что совсем неудивительно, встали и продолжают стоять на этом направлении стеной. И вообще представляете, что будет, если сейчас действительно начнут пересматривать приватизационные дела?.. За все время, пока был на госслужбе, я не видел ни одной полностью законной приватизационной сделки. И это при том, что приватизаторы сами себе писали законы, которые потом сами же и нарушали.

    Понятно, что в администрации вас тоже не жаловали…

    — Да нет, на первом этапе все было нормально. А вот потом, когда встал вопрос о том, в каком направлении развивать страну, борьба обострилась. Ведь меня не просто уволили, я десять лет был невыездным. И управление кадров президента несколько лет очень жестко следило за тем, чтобы меня случайно не взяли куда-нибудь на работу. При этом я руководство администрации в глаза не видел. Да и с Ельциным у меня был эпистолярный роман. Нам приходилось писать ему по несколько служебных записок в день.

    Такой бумагопоток? Теперь понятно, что стоит за фразой «президент работает с документами».

    — При Ельцине была система, когда все проекты правительственных решений в обязательном порядке проходили через согласование у президента. Вот мы и писали с утра до вечера. Представляете, что такое формат записки президенту? Это от силы полторы страницы большими буквами, при этом самое длинное предложение не должно превышать шести слов. Считалось, больше Ельцин не усвоит.

    Впрочем, иногда мы немножко хулиганили. Был как-то один спор, который никак не упаковывался в полторы страницы, а главное — оба участника имели «доступ к телу», и по этой причине нужно было давать Ельцину реальные аргументы на все возможные возражения сторон. Ну я и написал восемнадцать страниц весьма злобного, энергичного текста. Дня через три звонит мне Лившиц и говорит: «Зайди!» Я зашел, он мне показывает эту записку, вдоль и поперек испещренную пометками, а на первой странице характерным президентским почерком написано: «Большое спасибо, Александр Яковлевич, почаще присылайте мне такие интересные документы!»

    Вряд ли Ельцин серьезно разбирался в экономике. Вы, кстати, по образованию тоже не экономист, а статистик.

    — Зато статистика труднее обмануть. Когда мы пришли в администрацию, первым заданием было описать реальное состояние дел в экономике — чтобы можно было понять, что и как реально делает правительство. И вот октябре 1997 года направили Ельцину доклад, где мы показали, что если продолжать нынешнюю финансово-экономическую политику, то под конец лета или в начале осени 1998 года случится дефолт. Кстати, именно из этого доклада потом выросла теория кризиса — поскольку мы поняли, что и в мировой экономике действуют те же самые механизмы, только медленнее.

    Конечно же, нам никто не захотел верить. Только в Центробанке испугались и тут же придумали деноминацию — типа никакой девальвации, пока не будет деноминации. А после Нового года, когда спохватились, было уже поздно… Мы же настаивали на том, что рубль надо сразу же девальвировать раза в четыре, тогда наступит экономический подъем без всякого негатива. Впрочем, подъем после дефолта все же был, но только с массовыми банкротствами и другими похожими прелестями.

    С крупным бизнесом не пытались работать?

    — В каком смысле? В период работы в администрации?.. Был у меня такой случай где-то в марте 1998 года. Сижу у себя в кабинете, звонит телефон. Снимаю трубку и слышу: «Если ты обанкротишь мой банк, я тебя убью!» Я страшно удивился и некоторое время размышлял, что же тут можно ответить. Ну и сказал: «Палыч! Ты знаешь, что твой банк банкрот, и я знаю, что он банкрот. И ты знаешь, что я это знаю, и я знаю, что ты знаешь! Так чего ты выпендриваешься?» И тогда в трубке раздается уже с совсем другими интонациями: «И что мне теперь делать?» «Копать берлогу, в Вене или в Лондоне», — отвечаю. И он, похоже, прислушался. Но это скорее курьезный эпизод.

    В настоящее время я являюсь президентом компании экспертного консультирования «НЕОКОН», и нам приходится много кому давать полезные советы. Это точно не олигархи, их просто не может быть среди наших клиентов. Но раскрыть имена все равно не могу, потому что и в нашем деле существует тайна исповеди.

    Вы с коллегами разработали теорию современного экономического кризиса. Почему не либеральных экономистов, а именно вас заинтересовала эта проблема?

    — Все очень просто. Поскольку было противостояние двух систем, то каждая из них выработала собственную школу общественных наук. В частности, существуют две экономические науки, одна называется политэкономия, другая носит название economics. Грубо говоря, первую придумал Адам Смит, а Карл Маркс ее серьезно переписал и создал на этой основе единую системную концепцию. Настолько мощную, что Запад понял: надо как-то бороться с таким безобразием. Вот так и появился идеологический противовес политэкономии — economics. И теперь там, где политэкономия говорит «белое», economics говорит «черное», и наоборот. Классический пример — конец капитализма. Если в политэкономии капитализм конечен, то в economics он, понятное дело, вечен и бесконечен. Вот почему написать теорию кризиса либералы в принципе не способны. Поскольку кризис — это конец научно-технического прогресса, а значит, и капитализма, эта тема у них табуирована. Кстати, на самом деле идею конца капитализма выдал на-гора вовсе не Карл Маркс, а Адам Смит, которого либералы считают своим идейным вдохновителем. Но это уже не важно…

    Кто ваши соавторы и партнеры?

    — Олег Григорьев, который, когда мы начинали, работал в комитете Госдумы по экономполитике, затем — в экономическом управлении, а потом какое-то время в «НЕОКОНе». В отличие от меня он настоящий академический экономист. Именно он в 2001 году сочинил концепцию технологических зон, мы же изучали межотраслевой баланс США. Вот тогда и стал понятен масштаб предстоящей катастрофы. Собственно говоря, к концу 2001 года вчерне теория уже была готова, дальше мы ее только шлифовали. А в 2003 году вышла наша с Андреем Кобяковым совместная книга «Закат империи доллара и конец Pax Americana».

    — И как американцы относятся к тому, что вы предрекаете им глобальный закат?

    — Серьезные люди относятся серьезно, хотя мы, особенно я, в известной степени хулиганы от науки. Но еще раз повторю: представители экономического мейнстрима, условно говоря, экономисты, не могут нас признать, потому что они не смогут это сделать никогда — наша теория разрушает основу их существования. На первом этапе они еще пытались нас опровергать, но потом, когда стало ясно, что все больше наших прогнозов подтверждается, они просто замолчали.

    А знаете, в чем главная беда современного общественного устройства? В том, что в результате кризиса, в результате падения спроса не удастся сохранить средний класс. А средний класс сегодня — это основа социально-политической стабильности общества. Исчезнет средний класс, наступит социально-политическая катастрофа. Тем более что не будет никакой возможности содержать нынешние элиты в прежнем составе. Для этого просто не будет денег. А значит, нас ждет война одной части элиты против другой. Собственно, она уже началась...

    Что делать обществу? Помнится, вы собирались создавать политическую партию, но потом как-то стремительно отказались от этой идеи. Неужели считаете возможным социальный договор с правящей элитой, то есть с олигархами?

    — Есть одна данность: договориться с олигархами в принципе нельзя. Потому что они сами создали такую систему, в рамках которой альтернатива невозможна. Что такое олигархат? Это какие-то акционерные общества, правления, зампреды, советы директоров, миллионеры и мультимиллионеры — и все они включены в определенную систему отношений, все они многократно подтвердили свою принадлежность к ней договорами и подписями. Поправить что-то изнутри в этой системе невозможно. И они будут за нее держаться до последнего, никаких реформ не будет. И быть не может! Пока не случится слом…

    Тут недавно вышла одна переводная книжка про Карла Маркса. И в предисловии я написал, что появление ее не случайно: Маркса сильно демонизировали, а теперь пора восстанавливать его доброе имя — в общем, прислушаться к тому, что он говорил.

    Так вы себя под Марксом чистите?

    — Да нет, просто отношусь к нему серьезно, хотя сегодня уже видны и некоторые его ошибки, которые прежде были не так различимы. Ну а потом… Вот смотрите. Наша семья — это мечта астрологов. Мой дед родился 7 ноября 1913 года. Его сын, то есть мой папа, — 22 апреля. Его сестра, моя тетка, родилась 5 декабря, это, если помните, день сталинской Конституции. Мой младший брат появился на свет 1 февраля, и поначалу все считали, что на нем мистика чисел окончилась, но потом оказалось, что это день рождения еще и Бориса Ельцина. Ну а я родился 5 мая 1962 года — в день рождения Карла Маркса. Так что я к нему всегда был несколько неравнодушен.

    Ну и если серьезно — есть железный принцип: монополия развращает, абсолютная монополия развращает абсолютно. Последние двадцать лет мы имеем монополию либеральных идей, которая развратила и наше общество, и западное, причем тотально. Именно по этой причине отход от этой самой монополии будет очень тяжелым, причем даже не столько материально, сколько психологически. Я вместе со своими товарищами пытаюсь сделать этот переход как можно менее болезненным. В том числе исследуя реальные механизмы кризиса. Ну а что из этого получается — это уже не нам судить.

    Итоги


    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 189 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр Григоренко-Бенедиктов # написал комментарий 13 сентября 2012, 18:17
    Многое очень верно. Все давно мною расследовано, особенно период чудовищной Бойни десятков миллионов людей преимущественно русского высокообразованного и умного населения в навязанной нам Гражданской Бойне 1917-25. Все продолжилось с психбольным тираном Джугоевым-Джугошвили, развязавшим Бойню против разных стран в 1925-27, затем в 1937-39, Мировую Войну 19.08.1939 и убийцами - Агентами спецслужб Великобритании и США Лаврентием Берия и его последователями с Лубянки и Литейного, ЗАО ОПГ МВД + наркомафия. 61-л. ветеран самой древней и некогда Лучшей спецслужбы - военной разведки ГРУ-КПСС-МИД-КВ-ВКС-МЧС-МВД-СР с максимально возможным уровнем Знаний, Происхождения и Допуска: лучший правнук незаслуженно оболганного в 1945 Берией, жидовскими журналюгами и СМИ - 71-летнего высокообразованного и единственного русского Председателя Президиума ВС СССР М.И.Калинина. Легендарного Спасителя миллионов семей и людей от лживых ноносов, пыток, концлагерей ГУЛАГа, тюрем и расстрелов. От его 2-го и настоящего Православного брака с моей прабабушкой Анной Ивановной Бенедиктовой (1885-1960) - ведущей наш Древний Род от архиепископа РПЦ Санкт-Петербургского - Алексея Ивановича Бенедиктова.
    Ирина Журавлева # ответила на комментарий Michael Berngardt 13 сентября 2012, 19:16
    А антисовкам разве нужен повод оклеветать в очередной раз СССР и большевиков-коммунистов?
    Вон,Сванидзе,о чем бы ни говорил,хоть о погоде,обязательно приплетет Сталина.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Ирина Журавлева 13 сентября 2012, 20:11
    Хазин покрасовался, объяснил свое видение себя. Товарищ лучший правнук М.И. Калинина тоже не упустил случая. А нам, детям рабочих и крестьян, что прикажете делать, языки в задницу засунуть?
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Michael Berngardt 14 сентября 2012, 19:00
    Да нет, это не поможет...Попробуйте перечитать ещё разок и не только Хазина, а ещё и К. Маркса - это же вменялось в обязанность детям рабочих и крестьян для реального развития, а Вы видимо прогуливали уроки. Пора навёрстывать
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Михаил Сартаков 14 сентября 2012, 20:46
    Прогуливал, чего скрывать? Однако это мне не помешало при сдаче госэкзамена получить от автора книжки про марксизм саму эту книжку с автографом автора за отличные знания этой, с позволения сказать, теории.
    Григорий Григорьев # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 сентября 2012, 00:42
    Свою-то теорию создали? Или просто , как осёл лягаете мёртвого Льва ?!
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Григорий Григорьев 15 сентября 2012, 00:53
    Это кто же львом будет, уж не этот ли баламут-дилетант от экономики не проработавший на производстве ни одного дня, впитавший речи полупьяных работяг в бесчисленных пивных Лондона, ненавидевший евреев и русских, высмеивавший немцев К. Маркс?
    Григорий Григорьев # ответил на комментарий Michael Berngardt 16 сентября 2012, 03:29
    Подумайте лучше, кто будет ослом...
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Григорий Григорьев 16 сентября 2012, 12:20
    Это всё, на что способен ум марксиста?
    Григорий Григорьев # ответил на комментарий Michael Berngardt 17 сентября 2012, 01:24
    Я рад, что Вы всё-таки подумали...
    Антон Казьмин # ответил на комментарий Michael Berngardt 14 сентября 2012, 19:58
    А нам как всегда, разгребать, эту помойку.
    leonid palij # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 10:43
    опять повторяете свой бред ,, какое отношение это имеет к биографии Хазина
    Garry Ivanov # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 10:51
    Давайте про экономику, без бойни и без расследований.....
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 11:20
    А разве высшее руководствоцеркви не монахи как положено ? Разве у архиепископа могли быть дети если он монах ?
    Святослав Куприн # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 12:45
    Иудаизм и поповщина одно и тоже, параноя!!!!! И это вы Бенедиктов подтверждаете, как
    последствие деградации, где власть в стране столетие исключительно находится в еврейских руках!!!!Это относится и к вам:"Если бы гои - животные больше знали о схватке, в которой сошлись западные ашкенази (евреи) со своей марионеткой Гитлером и восточ-ные сефарды (евреи), создавшие свой кагал ВКПб (КПСС) возможно не было бы 22 июня.
    Да и 37 года, когда одни евреи убивали других евреев, своих соперников, и это безумие
    ими выдано как холокхост, видится под другим углом"!!!!! В Израиле и в других странах мираевреи называют хасидов фашистами, террористами-изуверами...., да ещё хуже!!!!
    В России власть перешла к ним, она стала властью со всеми вытекающими для народа
    последствиями!!1 Правового и физического геноцида русского народа!!!!
    alex bragy # ответил на комментарий Святослав Куприн 14 сентября 2012, 23:53
    бред-лечение не поможет.
    Святослав Куприн # ответил на комментарий alex bragy 15 сентября 2012, 12:05
    Обиделся, к кому вас отнести к сефардам или ашкенази))))))))))!!!!!!!
    Ольга Иматович # ответила на комментарий Святослав Куприн 15 сентября 2012, 10:09
    Все 3 европейские религии из Ветхого завета-иудаизма и смысл религии как в Древнем Израиле уговаривать население о смирении.. Феодалы грабили народ,а деятели религии уговаривали о терпении.. Кирилл вызвал недовольство общества,потому что перестарался, так явно давил на общество,что вызвал отторжение.
    Юрий Милов # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 12:58
    Вы от имени олигархата выступили или своего лично?
    Юрий Семушин # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 15:10
    Очень элементарно в одном цвете.
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 18:10
    А разве архиепископы размножались?
    виталий рубинфельд # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 18:41
    По указаному возрасту (61 год) и во внуки не подходите не то что в правнуки.
    Николай Медведев # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 20:42
    Ваше резюме подтверждает прописную истину: "Человек не образует породу, животное может при определённой, грамотной селекции."
    Николай Плотников # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 20:52
    Если ты действительно военный то тебе такие глупости писать простительно.
    Юрий Гудков # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 14 сентября 2012, 22:52
    У меня возникли сомнения, а не в сумеречном ли состоянии данный блоггер?
    Valeriy Иванов # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 15 сентября 2012, 00:33
    "Горе от ума", а скорее от недостатка...
    Ольга Иматович # ответила на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 15 сентября 2012, 09:06
    Комментарий удален его автором
    Ольга Иматович # ответила на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 15 сентября 2012, 09:12
    У россиян привычка искать врагов извне.Они дома.В Мексике Индии Финляндии нет врагов извне,а у России такой огромной страны и вдруг враги от малюсеньких стран Израиля и Англии.Смешно.Мы сами себе враги,поэтому у нас и власти такие.Все вы правильно пишете,только не нужно о жидах.Для евреев жид это необразованный примитивный безродный еврей-торгаш.А евреи принесли много полезного в Российское государство и заселили первыми территорию будущей России.Присутствие евреев замечено еще в 5 веке до нашей эры.база создания России была создана на еврейской основе и у всех живущих на территории нынешней России есть еврейский ген.Я о том,что евреи построили промышленность СССР,развили науку.Для населения это национальность -еврей.Сталин был уродом это 100% -это факт.Поднял Гитлера,за счет нищеты и уничтожения собственного населения.Сталин сломал генетику России и включился ген самоуничтожения.Путин этого не понимает и продолжает давить на население, это его непонимание процессов.так что заселение китайцами Сибири не за горами,потому что свое российское население мрет и выезжает.. Китайский потенциал растет,а российский падает.Россия гибнет из-за бесталкового руководста государств
    иван мининков # ответил на комментарий Александр Григоренко-Бенедиктов 15 сентября 2012, 12:00
    откуда такой апломб? Вы что предлагаете? Конкрено!т
    Валерий Советский # написал комментарий 13 сентября 2012, 18:24
    Интересное интервью, между строк говорящее, что приватизация 90-х была НЕЛЕГИТИМНА! А это значит, что ЛЮБОЙ передел собственности в пользу народа вполне ЗАКОНЕН!
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Валерий Советский 14 сентября 2012, 19:05
    Почему же между строк? Вот цитата: "За все время, пока был на госслужбе, я не видел ни одной полностью законной приватизационной сделки." А по существу обратного передела всё понятно и так: не отдадут и будут стоять до последнего, а значит без большого мордобоя не обойтись, но в результате этого справедливости больше не станет,увы.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Михаил Сартаков 14 сентября 2012, 22:34
    По Вашему надо сидеть молча и терпеть, пока не сдохнем?
    Валерий Советский # ответил на комментарий Михаил Сартаков 14 сентября 2012, 22:55
    Тогда, если Вы москвич, предлагаю Вам принять участие в "Марше Миллионов".
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Валерий Советский 14 сентября 2012, 23:01
    Спасибо за приглашение! Но увы... от меня до Москвы больше 4000 км...
    Валерий Советский # ответил на комментарий Михаил Сартаков 14 сентября 2012, 23:17
    Ничего, оппозиция нынешнему антинародному режиму есть везде - вливайтесь! :))
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Валерий Советский 14 сентября 2012, 23:21
    Да у нас что-то никакого движняка особенно не видно, куда вливаться-то? Все концы тянуться в столицу.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Михаил Сартаков 14 сентября 2012, 23:30
    Если Вы живете не в глухой деревне, то там наверняка есть люди, поддерживающие коммунистов. Не поверю, что никто не голосовал у вас за КПРФ.
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Валерий Советский 14 сентября 2012, 23:59
    Ну не знаю на сколько глуха наша деревня, но были и те, кто голосовал за КПРФ. Проблема в самих местных лицах этой самой КПРФ...Складывается впечатление, что коммунисты скорее забронзовеют нежели успеют возбудить реальную силу для слома системы. Это лично моё впечатление.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Михаил Сартаков 15 сентября 2012, 00:25
    Очень может быть. Многие в КПРФ относятся к членству формально. И в этом беда КПРФ. Но в крупных городах есть и другие, более активные коммунисты, например - из РКРП. Зайдите на их сайт, посмотрите, поразмыслите.
    Аполлон Вержбицкий # написал комментарий 13 сентября 2012, 18:25
    Я тоже неравнодушен к Марксу. Всегда о его скульптуру хочется разбить тухлое куриное яйцо, это относиться и к другим деятелям ком движения. Но есть и живые лидеры. К им близко не подпускает охрана.
    Светлана Файер # ответила на комментарий Аполлон Вержбицкий 14 сентября 2012, 15:49
    Маркс - серьезный ученый. Этого не отнимешь. Именно потому, что у Вас только тухлые яйца в голове, объяснять Вам это бессмысленно.
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий Аполлон Вержбицкий 14 сентября 2012, 18:13
    Об него множество злобных идиотов не только яйца, но и головы поразбивали.
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 13 сентября 2012, 18:25
    Впрочем, самому Михаилу Леонидовичу, которого оппоненты считают современной реинкарнацией Карла Маркса, ответ, похоже, известен.
    ------------------------------------------------------------​------------------------------------
    хочу знать по именам этих оппонентов и посмотреть им в глаза, ну и конечно оппонировать им..
    пока имею право считать- что оппонентом Хазина является сам Хазин..ну и вы заходите..
    хотелось бы вообще почитать его ответы оппонентам, пока я их не видела.
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 14 сентября 2012, 19:08
    Про прямых оппонентов не знаю, а вот ответы на злободневные вопросы можно прочитать на сайте НЕОКОНа, из чего и составить себе общее представление, поиск Вам в помощь...
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Михаил Сартаков 14 сентября 2012, 19:38
    я читала.
    все притянуто за уши - ни одной действительно аналитической статьи..все прогнозы следуют не из анализа- а из бла-бла-бла..других экономистов-это действительно не аналитические выводы- а гадание на кофейной гуще.
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 14 сентября 2012, 19:59

    В таком случае у Вас есть возможность блеснуть в дискуссиях с самим Хазиным вот тут: ссылка на worldcrisis.ru И доказать свою правоту, ну типа как в фильме "Собачье сердце"

    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Михаил Сартаков 14 сентября 2012, 20:32
    мне достаточно и этого ресурса..в двойном экземпляре Хазин-это слишком..
    если он не участвует тут в дискуссии-это его проблема..
    а также у меня есть свой круг оппонентов на коммунике-мне его хватает!
    Abbat Buzzoni # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 17 сентября 2012, 22:38
    A moget byt efto yest lish zauryadnyi egzibitsionist-podrazhatell?!?
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 13 сентября 2012, 18:48
    этот товарисч, претендуя на марксиста- за много лет работы в экономике, так и не удосужился освоить сам научный МЕТОД Маркса.
    т.е.объективный диалектический анализ на основе исторического развития общества.
    его объективная логика -не буду отрицать- есть, но хромает на одну ногу.
    а диалектикой он пользуется не объективной, а формальной- такая тоже есть, видимо потому что до конца не освоил объективной логики.
    Именно по этой причине- часто упоминает субъективности- не в качестве примера,а в качестве подтверждения,а иногда и аргументации, что в диалектике, тем более в марксизме не допустимо.
    тем более что сушить мозг диалектикой и при этом писать доклады под заказ-практически невозможно.
    диалектик и так должен беречь свои мозги,дабы не вывалиться из парадигмы своей логики.
    как программист к примеру из своей.
    и быть при этом публичным человеком-невозможно..
    либо-либо!
    leon kop # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 13 сентября 2012, 18:54
    Извините, но Маркс - не Энгельс.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий leon kop 13 сентября 2012, 19:26
    я в курсе того, что это не сиамские близнецы , а также рада что вы раскрыли для себя эту тайну, которую долго от вас скрывали ваши родители!
    leon kop # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 13 сентября 2012, 22:22
    Займитесь парадигмой своей логики и немножко поинтересуйтесь Энгельсом. Это не Ваш учитель?
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 13 сентября 2012, 19:15
    С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически материализующей абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Michael Berngardt 13 сентября 2012, 19:25
    поясните как можно критически материализовать абстракцию, т.е. как это выглядеть должно на практике..ну эта материализация-да еще и критически?
    и игнорировать можно всё что угодно..любые критерии, и утопического..и не очень..и субъективизма..и не очень..
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 13 сентября 2012, 20:01
    Да Вы просто либералка!
    Андрей Рамс # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 13 сентября 2012, 19:58
    Светлана, не надо умничать . Вам ( да и вообще ни кому ) не идёт .
    Обратите внимание на стиль изложения, язык, простоту, логику.
    Ведь не даром говорят, что усложнять - просто, упрощать - сложно.
    Хазин на деле всё всем доказал, в принципе так же как и типа-либералы ельцинского гнезда.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Андрей Рамс 13 сентября 2012, 20:54
    я вообще не поняла кто у него запрашивал доказательства про ельцинское гнездо?
    вы запрашивали?
    кто?
    я нет!
    я тут оппонирую конкретной фразе- остальное меня вообще не интересует по определению..
    вот этой:
    Впрочем, самому Михаилу Леонидовичу, которого оппоненты считают современной реинкарнацией Карла Маркса,
    ------------------------------------------------------------​----------------------
    я хотела бы узнать имена этих оппонентов и почитать их оппонирование Хазину как марксисту.
    всё остальное в этой статье море окиян воды..лично мне не интересно!
    ни с точки зрения информации, ни знания, ни с художественной.
    Charlize Th # ответила на комментарий Светлана Акпосиону 13 сентября 2012, 20:52
    Зато вы все объяснили )))
    Юрий Милов # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 14 сентября 2012, 13:01
    А что это вы претензии одному Хазину предъявляете? Он, надо сказать, совершенно четко излагает мысли, опираясь на факты. Чего не скажешь об абсолютной прорве "экономистов" всех мастей, которые оперируют исключительно заклинаниями.
    Виктор Томашкевич # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 14 сентября 2012, 13:58
    Потрясающе глубоко и точно. Особенно: "Именно по этой причине- часто упоминает субъективности- не в качестве примера,а в качестве подтверждения,а иногда и аргументации, что в диалектике, тем более в марксизме не допустимо" ".диалектик и так должен беречь свои мозги,дабы не вывалиться из парадигмы своей логики." Вот это сокрушительная сила. Преклоняюсь,Светлана, перед Вами. А говорят, что женская логика ущербна. Хазин на самом деле вульгарный эклектик,софист.. Он скользит по поверхности дабы дать однодневный ответ. Он гадалка.. По принципу ответа на вопрос: Кто родится. Ответ :мальчик или девочка.. Вероятность 50%. Другой пример..Гадает цыганка. Водит пальцем по ладони и говорит: Будешь жить до самой смерти. Хазин- сумбурный человек. Спортила его жизнь...Его все время куда-то высовывали, но недовысовывали. Вся его аргументация построена на критике "от противного", подборе фактов под схему.. А их можно подобрать сколько хочешь для подтверждения любого положения.. Слушаю его часто на ЭХО.. Обливье. Маркса он не читал ни одной страницы. Жалко не пошел по специальности статистика. Это серьезная наука. В.Е. Томашкевич, д.э.н.,профессор, деревня Подольниха.
    Леонид Смирнягин # ответил на комментарий Виктор Томашкевич 14 сентября 2012, 15:56
    МолодцА. Отменно сказано. Прочтя это, решил, что самому писать уже не нужно.
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий Виктор Томашкевич 14 сентября 2012, 18:21
    Уважаемый ДЭН.. Предлагаю заглянуть на сайт проза старик 31 и прочитать статью "Два зеркала проституции у РФ" посвященную Олегу Богомолову. Хотелось бы иметь квалифицированное заключение. Примерно такое же, какое Вы дали Хазину ( беспристрастное).
    Виктор Томашкевич # ответил на комментарий Дмитрий Трофимов 14 сентября 2012, 21:25
    Обязательно прочитаю и напишу Вам.
    Виктор Томашкевич # ответил на комментарий Дмитрий Трофимов 16 сентября 2012, 04:35
    Уважаемый коллега! Я прочитал..Отношение к статье двойственное. Она излишне политизирована и нндивидуализирована под Богомолова.Обсуждать его творчество с позиций сегодняшнего дня некорректно. Собственно экономические мысли автора "старик 31" мне близки. Особо выделю : " резервы экстенсивного роста в СССР исчерпаны, а в Китае безмерны. В России такая реформа привела к криминальному капитализму, а Китай к социализму подвинула. Вплотную. Китай впитал в себя те научно -технические достижения, которые позволяют ему строить реальный успешный социализм." Вот с НТП и вышел у нас самый сбой. Погонялом экономики был рост Совокуп. Обществен.Продукта СОП на базе повторного счета ( с чем особо яростно воевал Валовой ) все глубже загоняла экономику в экстенсивный тупик. Сейчас делается та же ошибка. Гонимся за ростом ВВП, а его структура, материалоемкость, энергоемкость, производ. труда - забыты. Плюс хищническое распределение прибыли. В её увеличении за счет роста цен заинтересованы и государство (бюджет) и частный капитал. Нужны стимулы к новой мотивации. Германия. Эрхард -"БЛАГОСОСТОЯНИЕ ДЛЯ ВСЕХ" .
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Виктор Томашкевич 14 сентября 2012, 19:20
    А что Вы, как д.э.н. можете предъявить "народу"? Просветите нас о ближайшем экономическом чуде.
    Виктор Томашкевич # ответил на комментарий Михаил Сартаков 15 сентября 2012, 07:32
    Я не Ванга и не Нострадамус. Не верьте и новым пророкам, особенно в экономике. В ней делать прогнозы сложней, чем с погодой. Метеослужбы тысячи человек, станции, спутники , тренд постоянных наблюдений, математические модели и вычислительные машины..А точность? На неделю и то 70-80%. А утверждать, что после зимы будет весна, а потом лето--ума не надо. Экономика в тысячи раз сложней..В ней миллиарды интересов ведут бой за свою реализацию. Ясно одно, что она развивается циклично. Финансовая терапия сглаживают амплитуду циклов. В США 40 млрд. скупки Температура падает. Не более..Обаму надо избрать. Кризис необходим. Экономика болеет и отдыхает. Относиться к нему надо без политических истерик..Кричим вот Рузвельт, вот Рейган...Всего лишь, попали на волну цикличности. Вмешательство в кризис лучше хирургическое. ГЛАВНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВРЕД ОТ ГОСОБЛИГАЦИЙ. . Они -чистая политика. Обязательная сменяемость первых лиц государства через два срока приносит вред. Два срока и как с гуся вода. Я за АВТОРИТАРНУЮ ДЕМОКРАТИЮ. ЛИБЕРАЛЬНАЯ?- НЕТ ТАКОЙ. Важнейший показатель кризисности -цена на золото. Надеюсь, что за два-три года поднимется до 3-4 тысяч $
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Виктор Томашкевич 15 сентября 2012, 08:10
    "Не верьте", "волна цикличности", финансовая терапия", "надеюсь"...ну чем не Нострадамус? Вся и разница, что он писал на старофранцузском...У синоптиков всё же точнее: " 70-80%". "Кризис необходим" = "утверждать, что после зимы будет весна, а потом лето--ума не надо"
    Виктор Томашкевич # ответил на комментарий Михаил Сартаков 15 сентября 2012, 10:58
    Уважаемый Михаил! Я не собираюсь с Вами полемизировать. Я к сожалению клюнул на Ваш же вопрос. И получил... Нездорово. Вам мой совет почитайте, что -нибудь в оригинале самого Хазина, а лучше всего его теорию кризисов. Изложите свое виденье и я Вам отвечу. А так....трата времени...Тем не менее я ставлю Вам плюс за интерес к моей точке зрения. С надеждой, что Вы прислушаетесь к моему совету ПРОЧИТАТЬ самому.. П.С. Кстати, предисловие Хазина, к книге английского ученого... "Маркс был прав" (пишу по памяти) я подержал, как и саму книгу. Из современных "жителей" планеты я бы порекомендовал Сороса. Его книги "Алхимия Финансов" и "Кризис мирового капитализма" помогут Вам расширить свой кругозор по современным проблемам. Из ближайших ушедших отмечу Гэлбрейта "Экономические теории и цели общества". Он активно развивал вместе с другими учеными теорию конвергенции. Она вбирает лучшее от капитализма и социализма. Если ближе к нашим дням, то главным противоядением от кризиса в России я вижу развитие внутреннего производства и рынка ( строительство и сельск.хоз.), а не копить деньги. У Европы своя боль, даже трагедия. У них внутренний рынок забит до отказа. Резервов нет
    Виктор Томашкевич # ответил на комментарий Виктор Томашкевич 15 сентября 2012, 11:16
    Продолжу.. Производство из Европы выведено. В сельском хозяйстве перепроизводство.На сфере обслуживания далеко не уедешь. Вот и мечутся... За Америку бояться нечего.У них мощнейшая производственная база. Я бы выделил особо у них стройиндустрию. Вся теория кризисов Хазина строится на примере финансов Америки. Думаю, что это весьма ограниченный подход. Готов к восприятию и Вашей точки зрения, но Хазин меня не убедил. Может я и ошибаюсь. П.С. Из фундаментальных трудов последних лет я бы выделил коллективную монографию "Путь в XXI век-стратегические проблемы и перспективы российской экономики". Издание отделения экономики Российской Академии наук. Если Вы серьезно относитесь к экономической науке, то эти источники будут Вам полезны. Будут вопросы пишите...Я Вам обязательно отвечу. Это мой профессиональный долг. Желаю Вам удачи в жизни.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Виктор Томашкевич 15 сентября 2012, 13:24
    Насчёт выведенного из Европы производства сказано сильно!!!
    Виктор Томашкевич # ответил на комментарий Michael Berngardt 16 сентября 2012, 08:30
    Согласен. Надо сказать более деликатно. Касается ряда стран.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Виктор Томашкевич 15 сентября 2012, 01:40
    Диалектик всегда оборачивается и смотрит в унитаз перед тем как смыть - нет ли там его мозгов?
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Виктор Томашкевич 15 сентября 2012, 08:16
    К стати о логике. Ян Лукасевич сказал: "Логика это искусство ошибаться с полной достоверностью".
    Николай Цветов # написал комментарий 13 сентября 2012, 18:54
    Хотелось бы продолжения темы.За 20 лет всё переплелось и запуталось, и как теперь разобраться с приватизацией и олигархами. А что с ними тупик, так факт на морде лица.
    степан разин # ответил на комментарий Николай Цветов 14 сентября 2012, 10:16
    За 20 лет всё переплелось и запуталось, и как теперь разобраться с приватизацией и олигархами. А что с ними тупик, так факт на морде лица.

    Разобраться просто! Пример есть! А. Македонский разобрался с "Гордиевым узлом" одним ударом меча! До него, с узлом разобраться, не мог никто!
    Станислав Королев # ответил на комментарий степан разин 14 сентября 2012, 22:44
    Эх ! Где же тот Македонский с мечом в нашей изнасилованной либералами гайдаровского розлива.Они завязали такой узелок,что его можно лишь разрубить атомным мечом Третьей мировой,когда Уже подойдем к самому краю краха капиталистической системы.А край то уже ВОТ ОН у самых наших ног.
    Юрий Милов # ответил на комментарий Николай Цветов 14 сентября 2012, 13:03
    Продолжение темы - использование метода Александра Филипповича Македонского в развязывании Гордиева узла.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Андрей Маслов # написал комментарий 13 сентября 2012, 19:18
    Вот ...где собака порылась.
    Вот кто руководил экономикой и финансами страны...Уринсон, Лифшиц, Чубайс, Гайдар, Ясин.
    Все...наши люди. Все ученики старины Маркса, надо полагать?!
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Андрей Маслов 13 сентября 2012, 19:28
    вообще-то и рейганомика невозможна бы была без марксизма и без трудов этого самого старины!
    классик однако!
    Андрей Маслов # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 13 сентября 2012, 19:49
    А...то.
    Кто бы спорил.
    Маркс - голова. Чемберлен, к слову сказать...тоже.
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Андрей Маслов 14 сентября 2012, 19:21
    А вот Бриан - это не голова...
    Андрей Маслов # ответил на комментарий Михаил Сартаков 15 сентября 2012, 09:53
    Спасибо что Вы поняли о чем речь
    Наталия Медведская # ответила на комментарий Светлана Акпосиону 14 сентября 2012, 21:37
    A u menja slozhilosj vpechatlenie, chto na Zapade Marxism - rugateljnoe slovo. Po krajnej mere u politikov. Ne znau, mozhet ekonomy vse zhe prislushivautsa i pochityvaut))
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Андрей Маслов 14 сентября 2012, 10:19
    Да уж, ученички. Научились как данное учение уничтожать.
    Виталий Бичуков # ответил на комментарий Андрей Маслов 14 сентября 2012, 11:58
    "Вот ...где собака порылась." - это по-Гобачеву. А по-немецки «Da liegt der Hund begraben.» собака зарыта (погребена) …
    «Троешник» по немецкому в школе и ВУЗе
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий Андрей Маслов 14 сентября 2012, 18:25
    Ренегатство - высокооплачиваемая профессия. Читайте На форуме мск "Научная проституция и КППРФ" Есть также на проза старик31.
    Борис Гречмак # написал комментарий 13 сентября 2012, 19:32
    Возможно, работа М.Хазина -вещь интересная. Да только ничего нового я не узнал об экономике: те выводы, к которым приходит Хазин поработав некоторое время, для меня ясны заранее))
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Борис Гречмак 15 сентября 2012, 10:49
    Так чего ж ещё хотелось бы узнать, когда и так Вам всё ясно? Может быть и Вы поделитесь выводами и перспективами? Ведь далеко не всем так ясно и понятно, как Вам с Хазиным на пару, он он своего рода "популяризатор" своих выводов, а Вы??
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Михаил Сартаков 15 сентября 2012, 12:52
    Я тоже понемногу делюсь своими прогнозами и предложениями. Но понемногу, чтобы не дай бог Россия не стала процветающей , не заплатив мне по счетам))
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Борис Гречмак 15 сентября 2012, 14:58
    Ну так если Россия действительно станет совсем процветающей благодаря вашим советам, то сможет возместить с торицей все ваши хотелки. Или Вы всё же не уверенны в выводах и хотите получить предоплату?
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Михаил Сартаков 15 сентября 2012, 15:32
    Россия уже использовала десятки моих предложений. Но я ничего за это не получил, - чиновники послали подальше, да ещё и отобрали. то что было((
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Борис Гречмак 15 сентября 2012, 19:09
    И?.......Значит ли это, что ваши идеи и разработки сегодня не готов купить ни кто? А почему? Нет уверенности в их справедливости или всё же это только возможность их локального применения: "трохи для себе"?
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Михаил Сартаков 15 сентября 2012, 19:49
    Равных мне в прогнозировании и проектировании нет. Но система работает на распил. зачем реально что-то нужно предлагать. кода можно мост на Сахалин, тоннель в США и т.П.. А за реализованные мои идеи, таких несколько десятков(сказали иди на...)
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Борис Гречмак 16 сентября 2012, 18:15
    В таком случае выхода нет - пишите "в стол", может потомки оценят, но Вам будет уже всё равно.
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Михаил Сартаков 16 сентября 2012, 19:53
    Это конкрентные предложения для улучшений при развитии конкретной же ситуации: как в шахматах (ход за ходом)(((((
    Наталья Данилова # написала комментарий 14 сентября 2012, 01:09
    Читать о либералах противно: какую-то мерзопакость вывернули наизнанку. Спасла неивестно откуда всплывшая в сознании песня С.Никитина "Под музыку Вивальди." Читала текст и мурлыкала "под нос":"Истало нам так ясно..,что во дворе ненастно, как на сердце у нас, что жизнь была напрасна, что жизнь была прекрасна, что все мы будем счастливы когда-нибудь,Бог даст...Мы все начнем сначала,мы все начнем сначала ..."
    bonkabon bonkabon # написал комментарий 14 сентября 2012, 04:03
    а вышло - евангилие от козла...
    =
    губит страну не либирализм, А КАПИТАЛИЗМ...;-)
    Наталия Плисак # ответил на комментарий bonkabon bonkabon 14 сентября 2012, 10:18
    Так это ж два синонима.

    Понятие "Либерал" (от слова Liberte, Egalite Frsternite) - появилось во время слома феодального строя и глобального перехода к капитализму.
    Андрей Петров # написал комментарий 14 сентября 2012, 09:18

    О Марксе, Ньютоне, и строительстве рынка в работе Менцина:
    ссылка на gidepark.ru
    Пытался найти прямое описание способа, который применили англичане, но не удалось. Менцин косвенно пишет, но понять можно.

    Андрей Куренков # написал комментарий 14 сентября 2012, 10:27
    Обсуждать надо будущее! Это важнее! К сожалению во всём мире уже не существует стран, и не существует ещё очень много чего! Не хочу даже перечислять, а то Вас испуг может хватить! Таков мир - а в мире 7 миллиардов человек и работы для них для всех на Земле - нет и вряд ли появится!
    Myau Лавров # написал комментарий 14 сентября 2012, 10:29
    Все понятно - портрет его весит у тебя в спальне, а точнее на постели спит собака в обнимку с котом,а ты на коврике....
    boris tuch # написал комментарий 14 сентября 2012, 10:35
    Хазин делает то, от чего бежала советская идеология, хотя именно бегство-то и привело ее к краху. На основании базовых идей Маркса дает анализ современного состояния общества и вероятных направлений экономического развития. Большевики законсервировали Маркса, хотя он опирался на реалии второй половины 19-го века, и убили марксизм как развивающееся учение. А Ленин вообще все исказил, считая возможным построение коммунизма в одной стране, да еще экономически не самой развитой. Уже само наличие военной угрозы извне делает нереальным осуществление принципа "От каждого по способностям - каждому по потребностям", т.к. для его реализации нужна очень высокая производительность труда и отсутствие необходимости тратить огромные средства на вооружение и содержание армии. Хазин же не повторяет отдельные положения марксизма, как мантры а развивает его, придерживаясь определенной методики. В частности, он абсолютно прав, говоря, что капитализм в его современном виде зашел в тупик и рано или поздно обрушится - правда, не говорит, когда, как и что придет на смену, но если бы он это говорил, то был бы шарлатаном.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий boris tuch 14 сентября 2012, 10:41
    Не говорит, потому, что никто ещё не смог описать устойчивое общество, кторое прийдет на смену капитализму. Некоторые попытались симпровизировать и построить социализм- результат известен.
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий Василий Мельничук 14 сентября 2012, 22:55
    У меня есть описание причин неудачного строительства, так как сам троил. Читайте Проза старик31.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Дмитрий Трофимов 17 сентября 2012, 10:28
    речь идет не о причинах неудач, а о том, что нужна какая-то теория социализма или коммунизма, а её, если говорить серьезно, небыло
    Ольга Иматович # ответила на комментарий Василий Мельничук 15 сентября 2012, 10:05
    Общества устойчивого не бывает..Все движется,мы дети природы и наш организм постоянно меняется, поэтому и общество меняется.Плановая экономика не приводит к прогрессу это можно сравнить на Белоруссии -Северной Корее и на Джобсе,Брине,Цукерберге..Где платят и где конкуренция общество идет,а консервативное общество с одним не переизбираемым лидером идет назад и в обществе начинает процветать паранойя..Это мы сейчас видим по РПЦ.Не всасывает Россия,как и СССР не всасывал все передовое,умы все еще в СССР,все им дармовое проживание нужно.Российсская Империя развивалась по экономическим законам, а потом СССР только догонял мир за счет нищеты своего населения и беспредела.Больше население не будет жить в нищее,даже не уговаривайте!Белорусский вариант для россиян не приемлем! Генетика у Россиян другая,хоть и язык похож.Опять в нищету сложно будет загнать.Лучшая часть населения выедет,а с оставшимися ничего не построить-СССР доказал.
    Василий Мельничук # ответил на комментарий Ольга Иматович 17 сентября 2012, 10:29
    так и я о том же говорю.
    leonid palij # ответил на комментарий boris tuch 14 сентября 2012, 10:51
    Ленин о построения коммунизма в одной стране никогда не говорил, он тогда еще не знал, устоит ли сама революция... а вот Хрущев что to плел. да ! было. и ему угодливо хлопали на съезде люди, которые в открытую смеялись над ним, понимая что это не возможно ..
    Александр Мясников # ответил на комментарий boris tuch 14 сентября 2012, 15:42
    Вот здесь верно! Страна жила в условиях непрерывного противодействия различным (экономическим, военным, идеологическим) угрозам. По существу все годы страну вынудили жить в условиях "военного времени". В этих условиях государственное управление неизбежно было диктатурой. Когда идут боевые действия, всегда, к большому сожалению, гибнут в большом количестве "не виновные". Но надо помнить Высоцкого: "Запомни, Шарапов, наказания без вины не бывает!" Это я к тем, кто обгаживает Сталина. Жестокости Сталина была альтернатива: скотская и бесправная жизнь всех под управлением олигархов, то, что мы имеем сегодня: Абрамовичу - яхты и футбольные клубы, а Петрову - похороны ребенка, на лечение которого у него не было денег!
    Николай Ходосевич # ответил на комментарий Александр Мясников 14 сентября 2012, 17:04
    При Сталине была "скотская и бесправная жизнь" под управлением коммунистов и их вождя людоеда Сталина.
    И надо помнить Солженицина, сколько людей было наказано, расстреляно без всякой вины. Не даром потом пришлось всех реабилитировать.
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий Александр Мясников 14 сентября 2012, 23:00
    Совершенно верно, только Вы не знаете роли науки,которую представляет Хазин. Она конкретный виновник поражения социализма. Читайте "Как наши ученые вырастили нищету" " Что стало с призраком коммунизма" Коммунисты - подвиг и преступления". Есть в гугле и яндексе, а также проза старик31.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Александр Мясников 15 сентября 2012, 01:43
    Батенька, позвольте Вас спросить, а нахрена себя изгоем нужно было делать, чтобы потом от всех обороняться?
    Виктор Томашкевич # ответил на комментарий Александр Мясников 16 сентября 2012, 20:36
    Разделяю такой подход и оценки, коллега.
    Николай Ходосевич # ответил на комментарий boris tuch 14 сентября 2012, 17:06
    Лет 500 (пятьсот) капитализм еще просуществует...
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий boris tuch 14 сентября 2012, 18:28
    Читайте"что стало с призраком коммунизма" И в гугле и в яндекссе и проза старик31.
    Олег Корнильцев # ответил на комментарий boris tuch 14 сентября 2012, 18:50
    Кратко и исчерпывающе.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий boris tuch 16 сентября 2012, 12:40
    Пожалуйста, объясните, в каком месте Маркс прав? Концептуально: например, капиталист уводит прибыль от рабочих, затоваривает рынок непользующейся спросом продукцией, игнорирует растущие потребности общества. Буду очень признателен.
    yuryper yuryper # ответил на комментарий Michael Berngardt 16 сентября 2012, 15:17
    А когда то же самое делает коммунист, то он прав!
    Василий Мельничук # написал комментарий 14 сентября 2012, 10:39
    "Если в политэкономии капитализм конечен, то в economics он, понятное дело, вечен и бесконечен. Вот почему написать теорию кризиса либералы в принципе не способны. Поскольку кризис — это конец научно-технического прогресса, а значит, и капитализма, эта тема у них табуирована." -
    А зачем писать теорию кризиса? Кому она нужна? Кому нужна "конечность" капитализма? Это всё-равно что писать рецепт приготовления супа из фекалий - можно конечно, но зачем?
    yuryper yuryper # ответил на комментарий Василий Мельничук 16 сентября 2012, 15:18
    Когда больше ничего не осталось - лопай, что дают!
    Василий Мельничук # ответил на комментарий yuryper yuryper 17 сентября 2012, 10:23
    неужели у Вас ситуация настолько плохая? в какой стране живете?
    yuryper yuryper # ответил на комментарий Василий Мельничук 17 сентября 2012, 16:44
    так пока не настолько плохая - фекалии еще остались. Много!
    leonid palij # написал комментарий 14 сентября 2012, 10:48
    С удовольствием прочитал статью и биографию Михаил Хазина.. и до этого не раз восхищался его аналитическими разборками текущего момента, а теперь наверное будет еще интересней,, и Спасибо вам Михаил за воспоминания о ваших родственниках и о том великом Времени, без перекивовок, и словесной шелухи.. было как было. в этом и есть величие тех людей, и того времени.еще раз спасибо!
    Валерий Волков # ответил на комментарий leonid palij 14 сентября 2012, 12:05
    Хочу присоедиритс к вашим словам. Спасибо. Нормально,когда помнят предков и стремятся продолжать традиции семьи.Не люблю однолетников. Предпочитаю многолетники.
    Многие упражняются в критике.Вспоминаю рассказ о Белякове,члене делигации по Бресткому миру.
    Голосуя за выборность снизу доверху,мы предполали и на подчиненность снизу доверху.Но диалектика над нами пошутила.Выборность снизу доверху,а подчиненность сверху до низу.При упоминании дамы Диалектика необходимо конкретно указывать противовес,иначе в нынешней яме мы и сдохним.
    Владимир Гуран # написал комментарий 14 сентября 2012, 11:28
    Колюч к пониманию за что ненавидят и клевещут на Сталина: ++ Кадровая политика в то время была предельно четкой. Людям говорили: хочешь карьеру сделать — пожалуйста, делай, но вот тебе, чтобы знал, мера ответственности. Боишься — не ходи в начальники.++
    Николай Ходосевич # ответил на комментарий Владимир Гуран 14 сентября 2012, 16:58
    Сталин все равно - мразь и подонок. Никто на него не клевещет.
    Грамотных - Тухачевского, Косиора, Якира, Кирова, Троцкого, Бухарина, - уничтожил.
    Тупых - Буденного, Ворошилова, Лысенко, - пригрел.
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий Николай Ходосевич 14 сентября 2012, 23:11
    Даже Черчиль похвалил Сталина за то, что успел до войны уничтожить предателей, а ему пришлось этим заниматся во время войны. . А кто назначил Жукова, Рокосовского, Ватутина, Василевского Малиновского?.И обошлись одним Власовым и одним Лысенко, а то бы сколько их было бы ? Жаль, что Чубайс еще не родился, вместе с Бухариным бы хоронили. Он ведь тоже умница того же сорта.
    yuryper yuryper # ответил на комментарий Дмитрий Трофимов 16 сентября 2012, 15:20
    Даже Черчиль похвалил - осталось только летопись найти!
    Владимир Гуран # ответил на комментарий Николай Ходосевич 17 сентября 2012, 11:14
    1 К 1941-му "грамотные":
    - заказали десятки тысяч легких танков;
    - оставили армию без противотанковых средств;
    - оставили армию без САУ, в том числе гаубичного типа;
    - оставили не решенным вопрос с радиосвязью;
    - не решили вопрос со структурой танковых корпусов, но много болтали о "глубокой операции";
    - не решили вопрос с ПТО стрелковых дивизий.
    .
    2 Кто действительно был тупым, это уже известно..
    Но это не Буденный и Ворошилов.
    .
    3 Киров не из этой "компании".
    .
    PS
    Говорить о военном таланте Тухачевского сейчас это уже .. не знаю. как сказать .. .
    Разгром под Варшавой от заурядного генерала .. потом детское оправдание - Сталин виноват (300-500 км от места поражения).
    Abbat Buzzoni # ответил на комментарий Николай Ходосевич 17 сентября 2012, 23:06
    Eto tot samyi *gramotnyi* kto govoril o milliyardahh km
    dorog na Zemnom schare i otvazhno-uspeshno srazhalsi protivu tambovskihh krestyan...??
    Владимир Миронов # написал комментарий 14 сентября 2012, 12:59
    "Кадровая политика в то время была предельно четкой. Людям говорили: хочешь карьеру сделать — пожалуйста, делай, но вот тебе, чтобы знал, мера ответственности. Боишься — не ходи в начальники. В результате страна строилась, а проходимцы, которые, конечно же, во власть все равно как-то прорывались, довольно быстро ее лишались. Сравните с нынешними временами". Сразу после запуска первого советского спутника Земли (4 октября 1957 г.) президент США Дж. Кеннеди обязал все ветви власти принять срочные меры по преодолению научно-технического отставания США от СССР. С тех пор в США и в Европе подобные программы непрерывно совершенствуются не только на государственном, но и на межгосударственных уровнях. Первое, что сделал Ельцин в 1991 г. - разогнал Госкомитет по науке и технике, Госкомитет по делам изобретений и открытий, ВСНТО и ВОИР и госсистему научно-технической информации.
    Но, оказывается, есть ещё такие Люди в верхах, как М.Л.Хазин, так что ещё не осень. Спасибо, Михаил Леонидович, что вдохнули оптимизм в старого инженера!
    Александр Мясников # ответил на комментарий Владимир Миронов 14 сентября 2012, 15:27
    Очень хороший текст Владимира Миронова. В качестве главной меры Кеннеди было совершенствование образования в самих Штатах и закупка образованных людей из других стран. Шайка, захватившая власть в России в 90 -х, первым делом стала уничтожать науку и образование. Да, что говорить, Миронов, Хазин .. Сегодня в России дефицит не ума и понимание того, что с Россией, ее народами, делает нынешняя власть, а мужества и отваги эту власть свергнуть. Добровольно, демократическими путями, она не уйдет!
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий Владимир Миронов 14 сентября 2012, 23:15
    Читайте про научных помощников Ельцина. Научная проституция и КППРФ. Есть в гугле, яндексе и проза старик31
    Ольга Иматович # ответила на комментарий Владимир Миронов 15 сентября 2012, 09:21
    Комментарий удален его автором
    Ольга Иматович # ответила на комментарий Владимир Миронов 15 сентября 2012, 09:27
    Ой какая болтавня.. Уже при Сталине торговали должностями.. торгаши воровали,продавали левый товар, КГБшники занимались всегда котрабандой.. жены дипломатов спекуляцией возили из-за рубежа жемчуг,видео.. Что человек говорит.. Почему -то украюшают СССР..зачем?.. Военные препреподаватели хотят в СССР, но реальный сектор экономики не хочет,потому что все наработались при СССр в бардаке.. При СССР была скрытая безработица, все замалчивалось,поэтому реальной ситуации многие ученые не знают..Сидит такой ученый в институте в тепличных условиях ни дня не бы на производстве ,еще и внук ученого и рассказывает,какой прекрасный был СССР..СССР был ужасным примитивным государством,особенно его промышленный сектор.Бесхозяйственность.нерентабельность производста, раздутые чиновничьи кадры,работа на мусорную корзину..на 1 человека реально участвующего в экономике т.е. на 1 работягу 100чел администрации. Министерства,главки, тресты, управления,а внизу 5 бригад по 20человек,на заводе или в строй управлении без разницы.Не стало СССР и слава богу.если мы вернемся в СССР, то россии не будет. Если такой посыл поймет народ,то выезд будет катастрофическим..теряете с такой риторикой наро
    Abbat Buzzoni # ответил на комментарий Ольга Иматович 17 сентября 2012, 23:12
    Uv. Olga ! Spasibo Vam. Rgds,A.I.
    Виталий Бичуков # написал комментарий 14 сентября 2012, 13:17
    Спасибо за статью. Я не экономист и на все смотрю через белорусскую призму…
    1. «Когда разрушился СССР, главной задачей было сохранить для наших товаров хоть какие-то международные рынки, и остатков советского авторитета для того было достаточно.»
    2. «…посмотрите на Белоруссию, в которой осталась еще во многом советская система управления. А теперь представьте, что такая же система сохранилась бы и у нас, с нашими запасами нефти и газа…»
    У Беларуси возможно и были некие зародыши понимания (по п.1), но нет нефти и газа и, почти никаких возможностей «понимание» реализовать, ибо во всех торгпредствах СССР сидели «москвичи» и они, и их опыт работы оказались у «правопреемницы»… Я молчу о других аспектах белорусской действительности… а очень хочется услышать анализ ее, подобный приведенному в статье…
    Влад Гор # написал комментарий 14 сентября 2012, 13:40
    Статья информативна для тех, кто думает о завтра, ищет в прошлом позитивный опыт и учится на чужих ошибках. Губительность монополизма для прогресса - аксиома. Задача, на мой взгляд, заключается в том, чтобы внести в систему ценностей рыночной экономики, в целом отражающей необходимые условия эволюции, определённую корректировку. Естественно, на простые решения рассчитывать не приходится. Тем не менее, есть технологии (а по Марксу именно НТ-прогресс становится причиной кардинальных перемен), которые лишают богатство ряда стимулирующих его накопление функций. Но почему-то этот аспект поиска путей выхода из кризиса остаётся вне поля зрения аналитиков и разработчиков моделей будущего.
    Семен Берсенев # написал комментарий 14 сентября 2012, 13:58
    Если Хазин - это Маркс... то кто Энгельс? Неужели Путин?!
    Анатолиий Дубов # ответил на комментарий Семен Берсенев 14 сентября 2012, 19:17
    Карл Маркс был содержанкой Энгельса.
    Семен Берсенев # ответил на комментарий Анатолиий Дубов 17 сентября 2012, 14:32
    Не содержанкой, а бухгалтером на предприятии Энгельса. И как взгляды бухгалтера - да, его сочинения весьма интересны. Но не более того. Любой современный бухгалтер - знает гораздо больше того, что знал в то время Маркс.
    Анатолиий Дубов # ответил на комментарий Семен Берсенев 17 сентября 2012, 16:37
    Вы не поняли,натуральной содержанкой .
    Александр Мясников # написал комментарий 14 сентября 2012, 15:17
    Математические факультеты Петербурга и Москвы (а после и в других городах страны) на протяжении двух веков готовили интеллектуальную элиту общества. Кроме того (может быть не все знают), изучение математики имеет огромное воспитательное значение: математика воспитывает человека нравственного.
    Комментируемое интервью дает эпизод жизни нравственного человека, попавшего на поле, где действуют мародеры.
    Важно, что нормальное протестное движение обязано настаивать на возврате населению собственности. Правильно Хазин говорит, что это равносильно требованию установить новые общественные отношения и создать новую государственную машину. Этот акт неизбежен! Неизбежна революция. Хазин прав: война пауков в банке (элит) уже идет. Она будет разгораться. Процесс остановит армия, котора сбросит олигархическую нечисть. Таково ближайшее будущее России.
    Владимир Русских # ответил на комментарий Александр Мясников 14 сентября 2012, 21:57
    Александр.
    Мародёр, как ни странно, тоже пытается окружить себя нравственными людьми. И причина тут простая, он не хочет чтобы его обворовал кто-то из приближённых. Даже отпетые воры и мошенники в своём кругу вводят "понятия", главное из которых:"Где жрёшь, там не с...и". И с теми кто нарушает "понятия" расправляются круто.
    А в таком кругу, участвуя в работе по методам мародёра трудно не сорваться. Поэтому у мародёра люди надолго не задерживаются. Кого то уходят за то, что закусил удила и встал на дыбы против мародёрства, кого-то за банальную кражу у "пахана".
    Ольга Иматович # ответила на комментарий Александр Мясников 15 сентября 2012, 09:56
    нравственность это хорошо..Но непонимание процессов это плохо.. звать в консерватизм страну,это очень безнравственно.. нуджно вселять в руководство страны прогрессивные идеи,а не отсталые консервативеные..это говорит о некомпетентности этих людей..должна быть светлая волна.. Какой ужасный пример Белоруссия и какой прекрасный пример Джобс.. там прогресс,тут казни и паранойя..консерватизм приводит к пораное к осталости гоосударства.
    Николай Ходосевич # написал комментарий 14 сентября 2012, 16:48
    В теории Маркса не только ошибки. Сама теория Маркса ошибочна и неверна. В корне. Он любил ложное понятие прибавочной стоимости. Он не учитывал труд капиталиста, зарплату, положенную капиталисту, эксплуатацию капиталиста рабочим. Он предвидел конец капитализма в том, что капиталистов надо уничтожить, "как класс". Но не сказал, а кем их можно заменить. Ведь министр при социализме - это такой же наемный рабочий, как и любой дворник, у которого не очень-то болит голова за производство. Это не то, что собственник, хозяин, бизнесмен.
    Сама жизнь показала вредоносность, губительность марксизма.
    Поэтому надо изучать Маркса для того, чтобы так, как он советует, не делать. Надо попытаться найти совсем другую теорию, проповедующую классовый мир, незаменимость и нужность как рабочих, так и капиталистов.
    Если кому-то не нравится работать на капиталиста, пусть сам становится капиталистом.
    Конца капитализму в ближайшие 500 лет не предвидится. Будут реформы, видоизменения, новшества. Но для нормального функционирования производства нужен капиталист и рабочий в одинаковой степени.
    Дмитрий Трофимов # ответил на комментарий Николай Ходосевич 14 сентября 2012, 18:38
    500 лет многовато.Ему бы до семнадцатого дотянуть. Марк абсолютно, прав рассказав о неминуемости кризисов при частной собственности на средства производства и присвоении прибавочной стоимости. Это же арифметика и опровергнуть ее пытаются 200 лет - столько, сколько происходят кризисы. капитализму, чтобы не сдохнуть нужно беспрерывно расширять рынок. А земля кругла и конечна. Расширить ее не удасться. Когда кризис станет всеобщим и непреодолимым? Трудно сказать. И капитализм еще не попробовал спасти себя с помощью атомной бомбы. От него все можно ожидать. Жадность болезнь. Заразная. Читайте проза старик 31.
    Злопыхатель со стажем # ответил на комментарий Николай Ходосевич 15 сентября 2012, 03:41
    По Марксу капиталом называется стоимость, приносящая прибавочную стоимость. Ни больше, ни меньше. Такой учёный.
    Ольга Иматович # ответила на комментарий Злопыхатель со стажем 15 сентября 2012, 09:52
    Только Маркс не учел конкуренцию. Стоимсоть товара падает из-за конкуренции,что заставляет капиталиста разрабатывать новый товар,чтобы у конкурентов такого не было и заработать на нем пока поле пустое,от конкуренциии зависит прогресс..А основой прогресса является капитал,на нем создается прогресс..А плановые экономики они догоняют прогресс и в большинстве своем неудачно,стимула нет.Поэтому СССР отсавал от США на 100лет.Сидит человек на окладе и наплевать ему на скорость капиталистическую по исследованию и созданию нового товра..капитализм победил,зачем назад общество тянуть..мы опять от всего мира отстаем и уже на нижнем эшелоне,нас обошел Таиланд и Турция.. Грамотное население не будет жить в таких условиях..посмотрите центр управления полетами в США,там больше половины выходцы Из СССР,а у Джобса и,Брина и Цукерберга кто работает..наши соотечественники и сами Цукерберг и Брин наши соотечественники,это говорит о плохом примере всех консерваторских идей..Наши подняли промышленность Израиля,СЩА ,Канады,а у нас для них места нет.. нет условий в России чтобы создавалась новая продукция и этими консервативными посылами отбросите опять Россию назад.
    Марат Жакупов # ответил на комментарий Злопыхатель со стажем 15 сентября 2012, 10:07
    По Марксу,ежли быть точным-Капитал-есть прежде всего .общественные отношения.Это -К.-вовсе не мошна(деньги) и не недвижимость и даже средства производства,принадлежащие капиталисту,а отношения между Трудом и Капиталом, отношения к средствам производства, отношения в распределении и т.д.Но основным для понимания М.является 1-е определение,что К.-это общественные отношения.А приведенное Вами определене лишь одно из частных определений К.-Марксом,которых в его трудах достаточно много и все они связаны логически,а не вырваны как у Вас из контекста однобоко.
    Михаил Сартаков # написал комментарий 14 сентября 2012, 19:42
    Браво! Отличная статья! К Михаилу Леонидовичу вполне применимо высказывание Ньютона: "Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов".
    Палагин Сергей # написал комментарий 14 сентября 2012, 22:57
    Маркс, Энгельс, Ленин - устав партии ...если почитать внимательно...то всё только на благо...а оборачивалось миллионами трупов...где логика...слова расходились с делом?
    Владимир Есин # написал комментарий 14 сентября 2012, 23:18
    Здравствуйте! Все это конечно здорово. В сегодняшней рассылке гайдпарка есть пост " Почему растут тарифы ЖКХ". Я написал в коментарии: потомучто молча платим. Вот один из таких молчаливых плательщиков, господин Хазин, который нас все время просвящает.
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Владимир Есин 15 сентября 2012, 08:32
    И как это вяжется с интервью? Мы все платим, и что? Уверен, что и Хазин тоже не должен за горячую воду. А что касается просвещения, так не слушайте коль не нравится, при этом заметьте, автор прогнозов не навязывается ни кому, скорее большинство сами лезут с вопросами и не всегда умными
    Владимир Есин # ответил на комментарий Михаил Сартаков 15 сентября 2012, 21:33
    Здравствуйте! Я читаю Хазина. У него позиция учителя. Рассказ, показ и тренировка - азы обучения. Рассказов навалом, а показов нет. Пусть Хазин доведет до нашего сведения как участвует в самоуправлении своего муниципалитета. Как применяет при расчетах за ЖКУ принципы учета, контроля, ценообразования, критерии оценки социально-экономического состояния муниципалитета. Если в его муниципалитете заработает самоуправление, то появятся последователи. Вот тогда будет учителем, а так лектор с богатой биографией.
    Михаил Сартаков # ответил на комментарий Владимир Есин 16 сентября 2012, 18:08
    Здравствуйте! Выходит и яйцеголовому физику-теоретику, открывающему микрочастицы на кончике пера Вы отказываете в состоятельности если у него в квартире перегорают лампочки и он с этим ничего не делает, так? Хазин даже не теоретик, скорее практик, только вот его практика это анализ того что было, а "показ" в вашей терминологии это прогнозы которые он делает.Это касается всей экономики в целом, а муниципалитет это не экономика, а политика, только очень мелкое её звено. Не забывайте что он в первую очередь математик и статистик. И если к этим прогнозам не прислушиваются власть предержащие, то это не вина Хазина, а наша общая беда.
    Святослав Мартынов # написал комментарий 14 сентября 2012, 23:43
    Михаил Хазин - умница и прекрасный аналитик!
    Он еще раз показал тщету "либеральных идей" на русской народной почве...Волчью жадность кремлевских вояк и глупость лаборантов от экономики..Увы, в карете истории (этой грустной истории) Мы никуда ни приедем...
    Автор "Инновационной экономики" Дорожной карты 2040
    Ольга Иматович # ответила на комментарий Святослав Мартынов 15 сентября 2012, 09:44
    Консерваторы идут к влати, трепотня о вреде либерализма.Вы никого не убедите,потому что на примере Китая видно,что такое экономический либерализм.Вы просто спугнете население и народ валом будет выезжать.Говорят об экономике чистые теоретики не дня не отработавшие на производстве,очень смешно читать.Маркс вообще-то утопистом был,его закон о прибавочной стоимости не выдерживает никакой критики..Взял говорит капиталист и цену выставил,но совершенно маркс не исследует конкуренцию,что прибавочная стоимость зависит от рынка и двигатель прогресса это конкуренция.А в СССР никакой конкуренции не было,товар был позорный, механизм управления государством стал такой тяжелый,что верхи не могли,а низы не хотели.Все стремились в чиновики создавались и создавалисбь новые управленческие структуры,а на производстве просто не хватало работяг.Везде требовались рабочие.Потом зарплата работяг так выросла,что инженеры уходили в рабочие.Сейчас все тоже самое только работягам не платят,а берут на их место азиатских рабов.Консерваторским настроениям у руководства России жиждятяся от непонимания процессов и для сохранения своего состояния.Консерватизм это дорога вникуда,это крах России.
    Ольга Иматович # написала комментарий 15 сентября 2012, 09:32
    Белорусская система управления ужасная.. У меня белорусы работают 10 лет..Они себя называют беднорусами и молят бога,чтобы им быстрее осиротеть.они хотят перекантоваться до пенсии потому что в небольших городах зарплата 1.5 тысячи рублей и в колхозах тоже. Поэтому и продукты дешевые,за счет рабства части населения. Все Подмосковье в белорусах и вы хотите,чтобы эта ваша призма выгнала народ из России итак уже молодежь выезжает толпами и из белоруссиии тоже кстати.. нужно забыть СССр и учится у Китая,как нужно руководить государством,не выпускать нерентабельный товар..Лукашенко сидит на дотациях его пример ужасен..70миллиардов для своей системы он выпросил у России шантажируя руководство России.. Кто приезжает в Белоруссию в шоке от нищеты населения..И эту "призму"м вы нам предлагаете..Посмотрите,как стали богаче россияне,огромные коттеджи вокруг всех крупных городов и панельные дома в поле в Белоруссии и полная нищета.. и такое сморозить,что в Белроруссии хорошо...Читать противно..Люди ждут пенсию,чтобы хоть жить,потому что пенсия в Белоруссии больше,чем зарплата.
    Владимир Иванович Полищук # написал комментарий 15 сентября 2012, 21:55
    Никогда и не при каких социальных фармациях рынок не был саморегулирующей системой. Просто в силу того,что сам человек-продавец и человек-покупатель это субъективные объекты участвующие в сделке т.е. продажа-купля вносят объективную существенную неопределённость в итог сделки так как оба лица имеют противоположные интересы. Поэтому рынок всегда и везде подвергается регулированию,а теория свободного рынка-это от лукавого. Вся задача политэкономии заключается:внести в сделку предсказуемый результат,но всё равно в конце концов выходят на розницу,где всегда вносится неопределённсть. Такова природа человеческих взаимоотношений в обществе, а природу человека загнать в предсказуемое поведение сложновато, хотя все думают,что-то в этом понимают,а если почитать Фрейда, то вообще попадаешь в ступор. С уважением.Владимир!
    Виктор Стаценко # написал комментарий 21 сентября 2012, 15:26

    Выяснил, что "семейное предание" - чистый вымысел: ссылка на mozohin.ru

    Единственное, что правда - Григорий Лейзерович таки был лауреатом Сталинской премии в 1949г.
    Но :
    Абакумов НЕ вызывал его к себе и НЕ давал задачу на разработку ПВО
    Г.Л. НЕ разрабатывал систему ПВО
    Г.Л. получил Сталинскую премию не за систему ПВО, а за пеленгатор для поимки шпионов/радиолюбителей

    Григорий Лейзерович Хазин (дедушка Михаила Леонидовича Хазина - кризисолога) работал / служил в шарашке (где работали и заключенные), которая называлась Отдел оперативной техники МГБ СССР. Отдел разрабатывал и производил шпионскую и контр-шпионскую технику. А Абакумов был министром ГБ СССР.
    Должность Г.Л.Хазина в этом Отделе неизвестна, но в списке руководителей его фамилии нет.
    В списке лауреатов Сталинской премии указано "инженер", но так же обозначены и начальник Отдела Железов Ф.Ф., и начальник лаборатории Доброжанский В.Л.

    Осталось узнать - кто соврал: дедушка Хазина М.Л., папа Хазина М.Л. или сам Михаил Леонидович ??

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1088 записей в блогах и 10720 комментариев.
    Зарегистрировалось 50 новых макспаркеров. Теперь нас 5016530.