Вера в Бога – это вершина измены интеллекту

    Дмитрий Зеркалов перепечатал из www.zerkalov.org.ua
    9 оценок, 1712 просмотров Обсудить (297)

    Ричард ДОКИНЗ: Вера в Бога – это вершина измены интеллекту.

    Сергей Капица: «В чем мое главное расхождение с церковью? Я говорю, что это человек придумал Бога, а они – что наоборот»

    Вопрос о существовании какого бы то ни было Бога является строго научным. Поэтому мой ответ – нет, не существует. В течение столетий наиболее сильным аргументом в пользу существования Бога был такой: живые вещи столь красивы и изящны и имеют такое очевидное предназначение, что они могли быть сделаны только интеллектуальным разработчиком. А Дарвин объяснил: это постепенное улучшение от простого к сложному, более элегантному и совершенному крошечными, все увеличивающимися шагами. Если бы Бог хотел создать жизнь и людей, то почему Он выбрал чрезвычайно окольный путь? Сначала ждал 10 миллиардов лет, прежде чем создать Землю, а потом – еще 4 миллиарда лет, пока наконец-то не получил людей, способных на поклонение, грехи и прочее.

    Заведующий кафедрой Оксфордского университета Ричард ДОКИНЗ: «Вера в Бога – это вершина измены интеллекту»

    Известный биолог разочаровался в религии.

    Перед Пасхой в «Комсомолке» выступил известный генетик, руководитель проекта «Геном человека» Френсис Коллинз, которого его же собственные исследования сделали глубоко религиозным человеком. И автором нашумевшего изречения «Между верой в Бога и наукой противоречий нет».

    Сегодня слово Ричарду Докинзу – бывшему верующему и постоянному оппоненту бывшего атеиста Коллинза. Они спорят до хрипоты. Каждый доказывает, что другой ошибся в смене мировоззрения. Решайте сами, чьи доводы вам ближе.

    СПОР УЧЕНОГО-АТЕИСТА И УЧЕНОГО-ВЕРУЮЩЕГО О ДАРВИНЕ

    - Бог существует?

    ДОКИНЗ:

    - Вопрос о существовании какого бы то ни было Бога является строго научным. Поэтому мой ответ – нет, не существует.

    КОЛЛИНЗ:

    Читай далее   http://www.zerkalov.org.ua/node/5622

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 297 комментариев , вы можете свернуть их
    Эмиль Халилов # написал комментарий 13 декабря 2010, 19:36
    Вы верите в материю? Она и есть проявленный Бог. Строго научно.
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Эмиль Халилов 13 декабря 2010, 19:48
    Чую, мне минусов нашлепают.:-)
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Эмиль Халилов 14 декабря 2010, 22:18
    И правильно сделают
    ехидна i # ответил на комментарий Эмиль Халилов 13 декабря 2010, 20:06
    Материя, это объективность!
    Проявление в ней бога, ваше субъективное мнение, не имеет к науке отношение!!
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 20:08
    Наука пока этого не доказала. По этому ваше мнение так же субъективно.
    ехидна i # ответил на комментарий Эмиль Халилов 13 декабря 2010, 20:15
    Объективность не требует доказательств, можно только убедится!
    Наука никому ничего не доказывает, ЭТО СИСТЕМА ЗНАНИЙ.
    Хочешь бери их, не хочешь, верь во что хочешь, в проявление нечисти, начиная от чёрта до бога!!
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 20:17
    Но если материя это проявленный Бог, то это знание, а не вера.
    ехидна i # ответил на комментарий Эмиль Халилов 13 декабря 2010, 20:20
    Вы правы!
    Вера, это отсутствие знаний!
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 20:27
    Согласен. Когда есть знание необходимость в вере отпадает, но только до того момента, когда наши знания еще могут объяснить то, к чему мы прикасаемся. Дальше приходиться верить или предполагать.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Эмиль Халилов 13 декабря 2010, 20:36
    Доказательства существования бога-совесть , любовь. доброта, талант, музыка...
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 20:42
    У вас не бог, а венигрет!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 20:47
    Я говорю о доказательстве, что бог существует? Вы меня понимаете, о доказательстве?. А Вы винегрет, не понимаю...
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 20:50
    Доказательства могут быть только объективными!
    У вас личное мнение, даже не предположение!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 21:02
    Я не люблю материалистов им нужно до всего дотронуться своими руками, они скучные люди, без полета, без возвышенного чувства, они даже музыку стараются разьять на математические формулы, а талант высчитать на счетной машинке, есть тонкие вещи, материалистам к сожалению это не понять, это из области чувств, попробуйте рассказать почему Вы полюбили , за что? Вы не сможете. Потому что это выше Ваших сил, выше Вашего самомнения, что Вы можете обьяснить словами и понять головой...Вы даже не знаете, когда умрете..."А Аннушка масло уже разлила"...(улыбаюсь)
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 21:19
    Любовь это чувство оно приходит и уходит!
    Знания не уйдут и за плечами их не носить!
    Бред не имеет границ, в частности атом, электрон, солнце и далее по списку, никто руками не щупал!
    Как бы не корчилисть, вы двигаетесь по законам механики, нарушить ни бог, если он есть, ни вы не можете!
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 21:30
    Но любовь к жизни позволяет нам жить. Без нее мы ходячие трупы.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 22:12
    Вы любовь понимаете слишком в узком смысле этого слова, а ЛЮБОВЬ и только любовь правит миром в широчайшем ее смысле, все проникнуто любовью. красотой,. понятие красоты это тоже доказательство, что Бог существует (улыбпюсь)Никто не отрицает что мир материален, что есть науки и ее законы,. но Бог выше всего этого, это высший смысл всего сущего, это высший смысл существования человека
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 01:27
    Из Вашего монолога можно вычеркнуть "бога" и ничего не поменяется, никакого смысла введение этого понятия не добавило.
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 08:39
    Вы на каком языке изволите говорить?
    Архиволокочерепопиндракопченковском?
    В Русском значение слов точно определено!
    БОГ [бох], В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ"
    ЛЮБОВЬ, . Глубокое эмоциональное влечение, сильное чувство.
    Ваопросы есть?
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 08:44
    На каком бы языке я не говорил, Бог един для всех, как бы Вы его не называли. Вы все же не понимаете о чем идет речь, хоть и мните себе высокообразованной...Надо быть еще и умной...(улыбаюсь) и просветленной...
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 08:49
    Ваше "Надо быть еще и умной...(улыбаюсь) и просветленной."
    Постоянная улыбаются олигофрены!
    Почему вы не умный, я не знаю, но предполагаю, вера мешает!
    ВЕРА ЭТО ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЙ!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 08:52
    Улыбка раздражает? Это бывает у "добрых" и "совестливых" людей. которые называют себя ЕХИДНОЙ.Это то Вы не будете отрцать или это не Вы так себе прозвали а?
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 09:03
    Вы подтвердили!
    ВЕРА ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЙ.
    Вы верите Ехидна это прозвание.
    Знать надо, это ПСЕВДОНИМ,
    Вопрос есть?
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 10:44
    Не включай бздо. Ехидна - это твое призвание. Образ тебе такой Бог дал.
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 10:48
    Моё, не ваше!
    Бздо своё переднее не разевай
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 11:46
    Бздо у тебя. У меня Образ Божий.
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 13:23
    Зачем к нему подощёл, теперь мыться вам придётся!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 14:11
    Я к тебе не подходил, ты сама везде цепляешься. Но ко мне твое бздо не пристает.
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 14:40
    Я самее вас!
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 14:56
    Молодец 5, садитесь!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 16:15
    Прозвище Ехидна, и что это меняет
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 16:20
    Прозвище ДАЮТ!
    Псевдоним БЕРЁТ САМ!
    Разница понятна?
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 22:19
    Псевдоним полностью соответствует твоему образу.
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 15 декабря 2010, 07:35
    На чужое рот не разевай!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 15 декабря 2010, 09:08
    Ты в своем уме? Ехидне - ехиднино.
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 15 декабря 2010, 10:18
    В вашем!
    В нём нужду справлять удобно
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 15 декабря 2010, 10:47
    С энурезом обратись к В.Игнатьеву
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 15 декабря 2010, 20:26
    Пока продолжай служить памперсом!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 18 декабря 2010, 07:21
    Глаза протри и больше не писай кверху.
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 19 декабря 2010, 13:40
    Пока стечёт стой и МОЛЧИ!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей Герасимов 19 декабря 2010, 16:08
    Ехидне: Молчу. Не хочешь протирать, пускай стекает.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 15:05
    вине, а не вени.
    ехидна i # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 15:10
    Орфографию лучше меня знаете!
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 22:23
    Это не док бытия бога, которых быть не может даже по мнению иерархов Церкви, а перечисление хороших чувств и черт характера, искусств... Не чувствуете? Ехидна права, умница самобытная.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Сергей Васильевич 14 декабря 2010, 22:32
    Вы начинаете вновь как будто и не прочитали здесь комментов в бурной полемике. я не хочу очередному обиженному что то доказывать, почитайте все здесь внимательно это очень поучительно...Серая мышь хочет судить о глобальных проблемах о сущностных вещах, о филосовских вещах основ жизни человека..."Перечисление хороших чувств" (улыбаюсь) Удачи!!!
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 22:51
    Очень много болтовни с попытками оскорбить. И всё читать? И даже того, кто пишет "филосоВских" ? Учите матчасть и грамоту, а для философствования нужна какая-то подготовка. Доброта, любовь - это не субстанции.
    ехидна i # ответил на комментарий Эмиль Халилов 13 декабря 2010, 20:39
    Вы и тут правы!
    Знаний не хватает или к науке и к знающим людям, специалистам обращаемся.
    Заболел, к врачу, машина сломалась к механику и далее по списку!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 20:49
    А когда Вы заболели и врач бессилен, Вы обращаетесь к богу...
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 20:54
    Бог тем более бессилен!
    Он не имеет даже медицинского образования!!
    Верующие говорят для него всё равно, что живой, что мёртвый человек
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 21:05
    Бог бессилен?Я бы на Вашем месте не торопился и остерегался этих слов..."Аннушка масло уже разлила"(улыбаюсь)
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 21:12
    Вы на своём месте находитесь в чужое не лезьте!
    Нравится верить, верьте!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 13 декабря 2010, 22:14
    Это что значит не лезьте. Вы мне затыкаете рот?(улыбаюсь)
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 08:03
    Объясняю аналогией!
    Если вы будете убеждать, что можно создать вечный двигатель!
    Человек, знающий физику, вам ответит, не лезь в то что не знаешь!
    Прав он или не прав?
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 08:10
    Вы на своём месте находитесь в чужое не лезьте!
    Нравится верить, верьте (улыбаюсь)
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 08:16
    Вы как курица с яйцом со своей верой носитесь!
    Всё кудахчите, снестись не можете.
    Покоя другим не даёте!
    Улыбайтесь когда снесётесь, а пока вы страдаете, что снестись не можете!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 08:38
    Я страдаю? Да нет не страдаю, страдает человек, который называет себя ехидной или вешает себе аватарку обезьяны, инет полон аватарок чудовищ, фашистов и животных, это нелюди ассоциируют себя со своим разумом в котором нет Бога...Это же очевидно...
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 10:30
    Улыбка, у вас это мина при плохой игре в верующего!
    На аватор зачем прыгаете, в охоте что ли?
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 10:50
    На аватаре ты.
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 13:56
    НЕ угадал!
    Тыканый в кресле не я!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 14:26
    В кресле - я. Ты - сама знаешь где.
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 14:42
    В кресле то, что не даёт вашей голове качаться и мозгам шевлиться!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 15:17
    У тебя голова качается, мозгам покоя не дает.
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 15 декабря 2010, 07:18
    У образа бога их нет
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 15 декабря 2010, 09:07
    Верно. Ехиднины только у ехидны.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 08:35
    Космос вокруг Вас, жизнь кипящая вокруг это и есть вечный двигатель...
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 08:53
    Есть двигатель не надо, это не еда.
    "ДВИГАТЕЛЬ, Машина, преобразующая какой-н. вид энергии в механическую работу. Д. внутреннего сгорания. Ракетный "
    У вас, предполагаю в голове кипит, значения слов перемешано, попробуйте к ней лёд приложить!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 09:01
    Эх, мы говорим на разных языках, я языком метафор Вы утилитарным, другими словами, я говорю о круглом, Вы о красном
    Ладно мне с Вами неинтересно проходите мимо...Ехидна есть Ехидна...(улыбаюсь)
    ехидна i # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 09:08
    Мне очень интересно до чего вы можете извратить Русский язык!
    Ладан в церкви здесь не нужен!
    Языком метафор пользуются, клоуны юмористы надо было представится!
    Может вы блаженный?
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 10:52
    Запомнила, что "надо учитЬся" пишется с мягким знаком?
    ехидна i # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 13:55
    Мягкий знак и на конце давно у вас!
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий ехидна i 14 декабря 2010, 20:45
    Да оставьте Вы их. Им уже давно пора идти молитЬся... Религия создавалась, что бы отделить дураков от умных. Дуракам трудно объяснить, что надо жить по человечески, что нельзя грабить, нельзя убивать. Они все равно не поймут. Поэтому приходится их пугать адом в загробной жизни. Религия - очень эффективное средство, они поверили и даже пытаются обратить в веру умных.
    ехидна i # ответил на комментарий Alexandr Guryan 14 декабря 2010, 21:03
    Вы правы и вам трудно возразить.
    Вера отсутствие знаний.
    Здесь не верующие, а богомолы, верующие в скитах монастырях и прочих отделённых от мирского местах!
    Владимир Горяинов # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 10:47
    "А когда Вы заболели и врач бессилен, Вы обращаетесь к богу..." - И как, помогает? Сразу наступает полное исцеление? И всеобщее счастье...
    Иуда Эукариот # ответила на комментарий Владимир Горяинов 14 декабря 2010, 11:43
    Блондинку спрашивают
    ...- Какова вероятность, что Вы встретите на улице динозавра?
    Б.- 50%!
    ...- Это как же?
    Б.- Ну пятьдесят на пятьдесят, либо встречу, либо не встречу.

    Вот и бог-эскулап... Либо вылечит на месте, либо заберёт в небесную неотложку, как особо интересный случай :)))
    50 на 50.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 22:59
    Для Сергея Остапенко
    Считайте, что Вы меня поддели, но все же прочитайте, я понимаю не каждый любит читать, все больше исправлять и критиковать, а думать и анализировать , работать, конечно другие.
    "Доброта, любовь - это не субстанции". (улыбаюсь)
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Эмиль Халилов 14 декабря 2010, 08:59
    Материя есть понятие, введенное Аристотелем. В понятия не верят.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 10:53
    Зато верят в то, что оно обозначает.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 10:59
    да нет, это уж лишнее пишете. Убеждены материалисты в реальности внешнего мира, вот и всё. Верующие в Бога обычно тоже убеждены в ней.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 11:50
    Убеждены - значит верят.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 14:43
    Об этом у Вас ( Вы вроде бы теист) нет с ними спора, Вы тоже верите в реальность внешнего мира.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 15:23
    Конечно. Только мы еще знаем духовную реальность. И верим ей больше, чем реальности материальной. Духовная реальность для атеиста закрыта.
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 15 декабря 2010, 10:05
    Аристотель лишь дал свое имя тому, что под ним подразумевается. То, чему он дал название, существовало и до него. Вы, спорящие здесь не понимаете, что вера без знания так же однобока, как знание без веры. Я не отрицаю ни знание ни веру. Этим занимаетесь вы с обеих сторон. Одна сторона представляет ум, а другая сердце. Лишитесь хоть одного хоть другого, что станет с человеком?
    Борис Конев # ответил на комментарий Эмиль Халилов 19 декабря 2010, 09:27
    А проявленный Бог есть материя.Издевательство над наукой.
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Борис Конев 19 декабря 2010, 10:38
    По моему в научном мире есть такое понятие "темная материя", из которой как они предполагают и состоит вся вселенная и естественно видимая нам часть вселенной. Я ее называю Богом. "Темная материя" является энергией. Так что, со своей точки зрения, я прав. Откуда вам знать, что я подразумеваю под Богом?
    Сергей 75 # написал комментарий 13 декабря 2010, 21:56
    Докинз все-таки в одном не прав: вопрос о существовании бога не может быть научным, если постулируется невозможность фиксации его проявлений. Критерий Поппера такая гипотеза не проходит. Однако, если в качестве гипотезы принять возможность существования бога, обитающего в нашем мире и влияющего на него, то, плюнув на Окамма (чего, конечно же, делать не следует), можно согласится с Докинзом: бог - научная гипотеза, и эта гипотеза не верна.
    Yuri Зеленецкий # написал комментарий 13 декабря 2010, 22:01
    Все нынешние атеисты, в том числе атеисты-ученые обанкротились только и именно вследствие своего непонимания нижеследующего.
    "Задача не в том, чтобы просто сказать, что это неверно, а в том, чтобы заменить старое утверждение чем-то новым, а это не так просто" (Р.Фейнман).
    "Мало опровергнуть прекрасную идею, надо заменить ее равноценным прекрасным" (Ф.М.Достоевский).
    При этом анекдотичность ситуации, особенно в случае Р.Докинза, заключается в том, что необходимое прекрасное уже четыре века тому назад миру предложил В.Шекспир - закон связи времен, вытекающий из вечной, в каждом человеке материализованной истины взаимосвязанного сосуществования элементов прошлого, настоящего и будущего в каждом миге бытия и бытия людей. "В этом мудрость, красота и развитие". Сонет 11.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Yuri Зеленецкий 13 декабря 2010, 22:15
    То самое - новое, прекрасное и значительно более чем равноценное, есть - это наука. И с чего Вы взяли, что атеисты "обанкротились"? Кто-то еще, кроме Вас, так считает?
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Сергей 75 13 декабря 2010, 22:19
    Это надо чувствовать, знать это невозможно, как невозможно, не дано всем чувствовать высште силы, высший разум.
    Поэты, гении, композиторычьей рукой водило перо знают об этом. Об этом говорят их произведения искусства, в которых божественное откровение. в которых истина...
    Сергей 75 # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 22:27
    Чувствами земляне начувствовали около 20000 разных богов и еще сотни тысяч сверхъестественных персонажей рангом пониже. А еще некоторые чувствами чувствуют, например, что Григорий Грабовой - второе пришествие Христа. Грош цена этим чувствам. И про искусство - тоже зря, это дело субъективное. Мне, например, Лем жутко не нравится - нудный он до невозможности, а куча народу его считает гением.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Сергей 75 13 декабря 2010, 22:35
    Умение мыслить дробями не значит понимать целые числа.Пусть будет еще больше, и Гробовых тоже. Я не говорю о религиях и сектах и все новых учений мировых религий. я говорю о БОге , который един, о Высшем разуме. Вы разве не верите в Высший разум, посмотрите в природе, как все разумно и гармонично устроено, посмотрите на человека. как в нем вмещается целый космос, который невозможно постич во всех его противоречиях. И Вы еще утверждаете что Высшего разума не существует?Посмотрите на красоту и величие этого мира, разве не Высшим разумом все это создано...
    Сергей 75 # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 22:53
    «Умение мыслить дробями не значит понимать целые числа.»

    Очень странная «мудрость».

    «Пусть будет еще больше, и Гробовых тоже. Я не говорю о религиях и сектах и все новых учений мировых религий. я говорю о БОге , который един, о Высшем разуме.»

    Нет, Вы говорите именно о религии, и Ваш «высший разум», «бог, который един» - всего лишь 20001 в списке начувствованных людьми.

    «Вы разве не верите в Высший разум, посмотрите в природе, как все разумно и гармонично устроено,»

    Мир, разделенный на хищников и их жертв – гармоничен? Мир, наполненный горем, болью, страданиями, ужасом, смертью – разумен? Вша, живущая только на гениталиях человека – высшее проявление гармонии? Солитер, паразитирующий только в организме человека – создан высшим разумом? Природная катастрофа, уносящая тысячи жизней – прекрасна и гармонична? Вы о чем вообще? Какая нахрен гармония? Какой нахрен разум?
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Сергей 75 13 декабря 2010, 23:19
    Я же и говорю, что в этой жизни, каждый видит то чем живет, что его окружает. Вы наказаны самим БОГОМ в ВАс нет его дыхания, Вы не живете и страдаете. И самое ужасное, что Вы этого не чувствуете. Потому что Бог вытащил из Вас сердце и способность чувствовать, и видеть прекрасное...Мне Вас просто по настоящему жаль...
    Сергей 75 # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 23:25
    Да я в курсе, что когда у верующих нет аргументов, они начинают страстно жалеть оппонента, тем самым стараясь его унизить. Такое вот замаскированное (только для самих верующих) "сам дурак".
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 10:56
    Вас становится жалко от одного Вашего вида. Аргументы здесь ни при чем.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 11:04
    Детский сад, ей-богу. Сказать нечего, а уколоть хочется - остается только до аватара докопаться. Вам бы уже пора подрасти, ведь такое поведение свойственно детям, причем в дошкольном возрасте.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 11:55
    Я Вам Ваш образ не выбирал. Не надо с больной головы на здоровую.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 12:33
    Так и дети друг другу, например, фамилии, цвет кожи или волос не выбирают, просто дразнят. А Вы демонстрируете точно такое же детское поведение.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 12:47
    Я разве дразнюсь? Вы же сами признаете себя обезьяной. Не смею с Вами спорить.
    Владимир Горяинов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 10:58
    Вы абсолютно правы. Я только одного не могу понять, любая попытка дискуссий с ними неизбежно заканчивается именно этим - примитивным обвинением оппонента в ущербности и неспособности понять нечто, доступное только им, истинно просветленным. Если нет простых и понятных аргументов, нет ответов на прямо поставленные вопросы - разумеется, вопрошающего надо представить неким низшим существом. Поэтому тратить на это время - считаю бессмысленной и недопустимой роскошью. А Вы?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Владимир Горяинов 14 декабря 2010, 11:12
    Да мне просто делать пока нечего - развлекаюсь. Я знаю, что ни одного из верующих переубедить не удастся - они панически бояться думать "плохо" о боге, со страхом в глазах гонят любую богохульную мысль от себя. Но ведь есть еще и те, которые не хлебнули религиозной мути; пусть они видят, что у верующих нет абсолютно никаких аргументов в пользу существования бога. Может быть, такая информация убережет их от мракобесия.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 11:59
    Если Вы полагаете, что Ваш образ - лучшее доказательство отсутствия Бога - Вы заблуждаетесь.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Владимир Горяинов 14 декабря 2010, 11:58
    Вы заблуждаетесь. Оппонент сам себя так представляет. Не валите с больной головы на здоровую.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 22:56
    «посмотрите на человека. как в нем вмещается целый космос, который невозможно постич во всех его противоречиях.»

    Это Вы о чем? Человек - это лишь обезьяна с более развитыми мозгами. И это надо не чувствовать, придумывая небылицы о космосе, а твердо знать.

    «Посмотрите на красоту и величие этого мира, разве не Высшим разумом все это создано...»

    Посмотрите в выгребную яму, на гниющий труп человека, на хищников, растерзывающих живьем своих жертв, на муки смертельно больных людей и т.д. Это тоже красота и величие мира, созданного высшим разумом?
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Сергей 75 13 декабря 2010, 23:21
    Теперь я понимаю, почему у Вас такая аватарка. Чтож каждому свое. Я не хочу говорить с обезьяной . мне это неинтресно...Удачи!!!
    Сергей 75 # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 23:27
    Вам это просто не по силам.
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 07:54
    Сергей, браво!
    Только сдается мне, что бесполезно спорить с религиозниками. Мышление у них догматическое и все аргументы им как об стенку горох.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 12:48
    Что-то не заметил, что Вы себя обременяете аргументами.
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 13:06
    В других темах приводил. Но с таким же результатом.
    Если человек с третьего раза не понимает - я не вижу смысла в продолжении ликбеза.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 14:04
    Странно - ни первого, ни второго, ни третьего раза не видел. Может, тогда просто ссылку дадите?
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 14:08
    Стоит ли пытаться читать в четвертый при вашем зрении? Или памяти?
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 14:33
    Причины моего невидения в отсутствии у Вас аргументов. Если я не прав, дайте ссылку - обсудим.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 14:51
    Это набор голословных утверждений. Где Вы здесь увидели аргументы?
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 14:55
    Я же предупреждал, что вы все равно не поймете.
    Тем не менее здесь все - факты.

    Если сможете, то сформулируйте что именно вам не понятно? Слова? Буквы? Понятия?
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 15:29
    Мне не понятно, почему Вы факты называете аргументами.
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 15:33
    А собственно из поста на который я дал ссылку, что не понятно?
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 18 декабря 2010, 07:25
    Не понятно, почему Вы факты называете аргументами.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 12:49
    Правильно. Спорить с обезьяной бесполезно. Даже если она с мозгами.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 12:55
    Вы бы, ради разнообразия, хоть раз написали бы что-нибудь умное. Все Ваши посты - пустое тявканье в несколько слов. Может быть, и Вам уже стоит обзавестись мозгами?!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 14:01
    Правило у меня такое - разговаривать с собеседником на его языке.
    Анатолий Глобин # ответил на комментарий Сергей 75 15 декабря 2010, 18:49
    Приятно общаться с нормальными людьми!
    Неточка Незванова # ответила на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 09:36
    Ежели Вы себя считаете обезьяной с более развитыми мозгами - воля Ваша. Вот только не навязывайте свою волю другим.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Неточка Незванова 14 декабря 2010, 10:09
    Это не я навязываю, это наука. А наука навязывается только своей убедительностью. Так что - все претензии к науке. Только вот вряд ли Вы сможете предметно сформулировать свои претензии.
    Неточка Незванова # ответила на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 20:19
    Ой, что Вы, ежели Ваша наука навязалась Вам и убедила Вас в том, что Вы есть обезьяна с развитыми мозгами, я даже и не буду пытаться "предметно сформулировать свои претензии".
    Сергей 75 # ответил на комментарий Неточка Незванова 14 декабря 2010, 20:23
    Это умный поступок. С гораздо большей пользой Вы проведете время, изучая, например, синтетическую теорию эволюции.
    Неточка Незванова # ответила на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 20:26
    А Вам посоветую поинтересоваться альтернативной физикой, для Ваших развитых мозгов будет пища.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Неточка Незванова 14 декабря 2010, 20:41
    А надо? Неужели они добились чего-то альтернативно работающего? Хотя, с альтернативами многих знаком, благо этих шарлатанов, вроде Катющика, на этом сайте - как грязи. В качестве "поржать" можно, конечно, и их почитать.
    Неточка Незванова # ответила на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 21:19
    А когда-то и генетиков разгромили,называя шарлатанами. И потом, наука логически последовательна, но условна и ограничена, выражена в отношении к чему-то ещё, никогда не категорична, никогда не абсолютна. Учёный не испытывает потребности в каком-либо знании, кроме той узкой специализации, которой он занимается. У него нет желания решать "абстрактные" вопросы. Сергей, согласитесь, каждый человек живёт верой ( в Бога ли, в отсутсвие Бога, в нечто ещё...) и уже поэтому является метафизиком.Любое знание предполагает теорию и критерй знаний, а также понятия о том, что полностью познаваемо и истинно в последней инстанции. Это конечная Истина, трактуется ли она как Бог или как всеобщая взаимосвязь вещей, и есть метафизический принцип.
    P.S. Владимир Соловьёв, который не телеведущий, а русский философ, сказал как-то:"Человек произошёл от обезьяны, так будем же любить друг друга.")))
    Сергей 75 # ответил на комментарий Неточка Незванова 15 декабря 2010, 19:25
    «А когда-то и генетиков разгромили,называя шарлатанами.»

    Это не серьезный аргумент. Генетику не приняла только - несвободная в то время - советская наука, что для мировой науки абсолютно ничего не значило. Наших же шарлатанов не принимают вообще нигде в мире, они для мировой науки не существуют.

    «Сергей, согласитесь, каждый человек живёт верой ( в Бога ли, в отсутсвие Бога, в нечто ещё...) и уже поэтому является метафизиком.»

    Не соглашусь. Честно говоря, я задолбался уже объяснять вполне очевидные и совсем не трудные вещи. Лень, поэтому, просто копирую из википедии:
    Сергей 75 # ответил на комментарий Неточка Незванова 15 декабря 2010, 19:26
    "Сведение атеизма к религии ряд исследователей опровергает исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы: атеист не имеет веры в сверхъестественное[134]. Атеистам не требуется уверенность в отсутствии высших сил, да и отрицать можно лишь существующее. Атеисты отрицают утверждения теистов о существовании высших сил и просят предъявить доказательства. Религия же требует веры в существование сверхъестественного[135], не обосновывая его фактами и доказательствами.
    На заявления о том, что и научная деятельность невозможна без веры (по крайней мере — в познаваемость мира), атеисты отвечают, что наличие в деятельности ученого элементов веры, например, вполне рационального доверия к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, является актом критического мышления, не равнозначным религиозной вере, которая предполагает именно иррациональную убежденность в чём-либо. Помимо этого, религиозной вере неизбежно сопутствуют особые эстетические переживания, специфические эмоциональные состояния и даже аффекты (например, религиозный экстаз), атеисты же не испытывают ничего подобного относительно атеизма.[134]"
    Сергей 75 # ответил на комментарий Неточка Незванова 15 декабря 2010, 19:34
    "Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие». Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в неявном виде постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и тем самым отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира. Для демонстрации абсурдности объявления атеизма ещё одной формой религии атеисты строят умозаключения, аналогичные исходному: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?»

    Главное в этом то, что на планете Земля, ни раньше, ни теперь, ни один философ не смог сформулировать ни одного убедительного аргумента, подтверждающего глупое утверждение о том, что атеисты являются верующими, или опровергающего хотя бы один из аргументов атеистов, направленных против такого утверждения.
    Неточка Незванова # ответила на комментарий Сергей 75 16 декабря 2010, 07:38
    "Наилучшим объяснением познаваемости Вселенной является наличие разумной воли, лежащей в её основе. Это мой главный довод в пользу существования Бога." Хьюго Мейнелл.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Неточка Незванова 16 декабря 2010, 12:35
    Это совсем не довод, а голословное утверждение, за которым не стоит ничего. Человек просто слегка перефразировал утверждение: бог есть, потому что я в него верю.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 10:57
    "Человек - это лишь обезьяна с более развитыми мозгами". Так может думать только обезьяна. Человек так не считает.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 11:06
    Так считает абсолютно большинство ученых-биологов. Они, кстати, тоже люди.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 12:14
    Назовите хотя бы одного биолога, кто так считает.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 13:50
    Ну что ж, можете вместе с Докинзом считать себя обезьянами, даже не буду это оспаривать. Но я точно знаю, что у меня божественное происхождение.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Сергей 75 13 декабря 2010, 22:38
    Кроме Лема почитайте еще и Булгакова, он о вас, о самонадеянных людях , хорошо там говорит и о Боге тоже.Что Вы в своей спесивости и что есть БОГ...
    Сергей 75 # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 23:02
    Я думаю, Вы не только меня, а уже всех раздражаете постоянными упоминаниями о романе "Мастер и Маргарита". Похвально, конечно, что Вы его прочли, но не пора ли прочесть уже еще что-нибудь?
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Сергей 75 13 декабря 2010, 23:06
    Мне приятно раздражать Ваш загаженный внутренний мир этим романом...Потому что на все вопросы о Боге этот гениальный писатель высказался именно там. Вам нужно этот роман знать наизусть...
    Сергей 75 # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 23:21
    Да не романом Вы меня раздражаете - он то мне нравится, а неуклюжими попытками выдать себя за человека эрудированного, начитанного, нарочито часто показывая всем вокруг осведомленность о сюжете романа. Так всегда поступают люди, прочитавшие за всю свою жизнь одну-две книги. До Вас тут один - такой же как и Вы "книголюб" - постоянно кичился подвигом прочтения книги "Собачье сердце". Видимо, ваш подвид - Номо-выперндривающийся, считает вершиной интеллектуальной литературы только произведения Булгакова.
    Дмитрий Секушин # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 08:44
    "загаженный внутренний мир"!!!
    Как же вы, боговеры, достали своим пафосом.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Дмитрий Секушин 14 декабря 2010, 08:56
    разве не извращенный и не загаженный, послушайте себя, нормальные слова Вам уже кажется пафосом, а слова этого обязьяны нормальными. Вам не кажется странным, что люди стали разговаривать на птичьем языке и большинство матом а?
    Дмитрий Секушин # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 09:09
    мне кажется странным, что искренне верующий человек называет своего оппонента "обезьяной с загаженным внутренним миром"
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Дмитрий Секушин 14 декабря 2010, 11:00
    Оппонент сам себя так позиционирует.
    Владимир Горяинов # ответил на комментарий Дмитрий Секушин 14 декабря 2010, 11:05
    "..мне кажется странным, что искренне верующий человек называет своего оппонента "обезьяной с загаженным внутренним миром""
    Да ничего странного, Дмитрий. Вы обратите внимание, как с каждым следующим постом меняется его лексика, как на смену набору витиеватых, цветистых сложно закрученных фраз, смысл которых вряд ли и ему самому понятен, приходит элементарное истерическое хамство, и вылезает малограмотность. Вероятно, это их общий видовой признак, попытка не повторять затверженные мысли, а сформулировать что-то свое, сразу выдает примитивно-начетнический уровень.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Дмитрий Секушин 14 декабря 2010, 16:27
    вы невнимательны, это он сам себя ассоциирует с обезьяной, а загаженный, чтож делать, не надо гадить, нужно приводить в порядок все что у Вас с внутренним миром, нужно самоусовершенствоваться и не бояться этого...
    Yuri Зеленецкий # ответил на комментарий Сергей 75 13 декабря 2010, 22:57
    Вот в этом-то и беда.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Yuri Зеленецкий 13 декабря 2010, 22:17
    "Задача не в том, чтобы просто сказать, что это неверно, а в том, чтобы заменить старое утверждение чем-то новым, а это не так просто"
    Я бы сказал и невозможно, потому что это истина...
    Yuri Зеленецкий # ответил на комментарий Мнир Соколов 13 декабря 2010, 23:00
    Как я пониманию, до сих пор Вы не говорили даже того, что говорил Р.Фейнман. А между тем, именно так, как говорил Р.Фейнман и развивается наука.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Yuri Зеленецкий 14 декабря 2010, 08:18
    Я не говорю о науке, я говорю о Боге...
    Mix Fight # написал комментарий 13 декабря 2010, 22:40
    Религия - это инструмент управления массами! Так было во все времена. Подчинение масс - это власть и деньги. Нынешние правители всячески поддерживают церковь, а она, в свою очередь, правителей (эдакий "междусобойчик"). Нам говорят, что без веры в бога люди утратят человеческий облик. Это от лукавого, от слабости государства, т.к. после развала коммунистической идеологии (имеющей сходство с религиозной: не убий, не укради и т.д.) государство не сформулировало новые принципы морали и не разработало механизма ее внедрения. И потому не знает, как воздействовать на умы масс. А тут тысячелетний опыт одурманивания людей! И понеслось-поехало насаждать религию. Михалков договорился до того, что если человек не верит в бога, он перестает быть ему интересен. Я терпим к верующим, пока они не становятся воинствующими. Но честно сказать, я сомневаюсь в их интеллекте. Как может здравомыслящий человек верить в такую ахинею?! А вы посмотрите как беспринципно подгонялась библия в разные века. Верно Геббельс говорил:"Чем невероятнее ложь, тем в нее охотнее верят." Я еще могу понять безграмотных людей, но современных, образованных...
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Mix Fight 13 декабря 2010, 23:15
    Бог это не есть религия, согласен, что все религии это инструмент в руках определенной системы, это спекуляция, это сдерживающий фактор человека-зверя.Но помимо религии живет в нас БОг. Человек атеист, скучнее зрелища невозможно себе представить, это робот выполняющий определенную функцию, и только творчество, а это еще одно доказательство, что бог существует, тлоько творчество делает человека прекрасным и наполненым жизнью и чувствами...Образование без одухотворенности, без чувственного огня, без вдохновения- это засохшее дерево, без зеленых листьев, без запаха жизни и свежести...
    Дмитрий Секушин # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 08:48
    Вы вдолбили себе в голову мысль о том, что только Бог может дать человеку "чувственный огонь" и вдохновение. Поверьте мне, это не так.

    И вообще, Атеист - это звучит гордо!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Дмитрий Секушин 14 декабря 2010, 08:57
    Я не о том "чувственном" огне Димитрий (улыбаюсь)
    Дмитрий Секушин # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 09:11
    какой Вы всё же забавный
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Дмитрий Секушин 14 декабря 2010, 16:31
    Я уже говорил, что не люблю атеистов, это люди скучные, люди-звери, люди- функции, люди-роботы...
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Дмитрий Секушин 14 декабря 2010, 11:03
    Есть теисты, есть антитеисты. А атеист - это нонсенс. Чем тут гордиться?
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 13:08
    Нонсенс - это ваши посты.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 14:05
    Ваше мнение понятно.
    Неточка Незванова # ответила на комментарий Mix Fight 14 декабря 2010, 09:57
    Александр Смагин, Вы,конечно же, человек грамотный и хорошо образованный, поэтому Вам известно из истории, что большинство великих учёных, писателей и поэтов, музыкантов и художников были верующими. И в современном мире большинство известных учёных веруют в Бога. И поверьте, одурманить можно только недумающего и немыслящего. Если Вы атеист - воля Ваша. Но не стоит заявлять, что все верующие поголовно безграмотны и одурманены. И потом, "все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет по вере его."
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Неточка Незванова 14 декабря 2010, 11:05
    Заявление "верующие безграмотны и одурманены" помогает безбожникам чувствовать себя полноценными.
    Неточка Незванова # ответила на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 20:38
    Хороня Бога в своём сознании, человек хоронит Божественное в своей душе. А Божественное и есть реальная природа человеческой души. Атеисты уверовали в ноль, а ведь и они сотворены по образу Божьему. Спаси, Господи, всех верующих и неверующих.
    Владимир Горяинов # ответил на комментарий Неточка Незванова 14 декабря 2010, 11:24
    ..."И в современном мире большинство известных учёных веруют в Бога"... Откуда Вы это взяли? По официальным западным данным, более 90% современных западных ученых, работающих в области естественных наук (в том числе, и биологии) - люди неверующие. Что вовсе не означает, что они - воинствующие атеисты, они просто НЕ ВЕРЯТ, но не оспаривают Вашего права верить, если уж Вам так хочется, и не навязывают всем безапелляционно и агрессивно свою точку зрения, чем почему-то постоянно заняты верующие...
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Владимир Горяинов 14 декабря 2010, 16:34
    А кто здесь агрессивно навязывает свою точку зрения? Вы односторонни, Вы почитайте, что пишут Вашм единомышленники, вот где агрессия, вот где нетерпимость к иному мнению...
    Dr Lecter # ответил на комментарий Неточка Незванова 14 декабря 2010, 13:09
    И потом, "все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет по вере его."
    ---------------------------------

    Это не теория, это догма.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Mix Fight 14 декабря 2010, 11:01
    Религия - это Богобщение. При чем тут управление массами?
    Неточка Незванова # ответила на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 20:47
    Конечно, религия - это Богообщение. Религия - вот что осталось человеку от райского Богопознания, как воспоминание и надежда.
    Анатолий Глобин # ответил на комментарий Mix Fight 15 декабря 2010, 18:58
    А ведь нас большинство! А..., пусть веруют.
    Mix Fight # написал комментарий 13 декабря 2010, 23:16
    О какой вере может идти речь, если за получение доходного(!) прихода священники дают взятки (в Москве и С-Петербурге взятки доходят до нескольких миллионов долларов)!!! Коррупция в милиции по сравнению с церковью - это детский сад. Если государство, навязывая религию, заботится о нашем моральном облике, то особой-то идеологии выдумывать не надо, создайте нормальные взаимоотношения между гражданами и гос. структурами (в Финляндии реформы начались с заключения Согласия государства с гражданами: граждане обязаны делать то-то, а государство за это обязуется делать то-то) и уберите у людей ощущение безысходности (пример - Арабские Эмираты). А уж сколько преступлений совершили те, кто "обрел веру" и те, кто "ищет бога"! И не менее страшное преступление- насаждение в обществе религии. Никакая другая идея не сопровождалась в истории столькими жертвами! А тысячи атеистов просто живут в согласии с совестью и моралью и не надо им каких-то мифических сдерживающих факторов. В одном случае оправдываю обращение к религии - когда у человека огромное горе и ему требуется моральная поддержка, когда помогает вера в загробную жизнь, "помощь" бога, либо других "святых".
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Mix Fight 13 декабря 2010, 23:38
    Еще раз для непонятливых, я говорю о Боге И здесь тема обсуждается о Боге, Вы слышите только себя. О религии, сектах, религиозных течениях здесь речь не идет речь о Боге. А он говорит нам не надо строить храма на земле, стойте храм внутри себя и будет он называться храмом души и любви, не надо посредников между Богом и людьми, разговаривайте с Богом напрямую, если он с вами захочет разговаривать и не наказал вас, отсутсвием души, любви , таланта, чувством красоты мира и добра и др. проялением божественного в вас.
    Mix Fight # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 00:25
    "...речь о Боге. А он говорит нам не надо строить храма на земле, стойте храм внутри себя ... и не надо посредников между Богом и людьми..."
    Это ОН Вам лично говорил? Или через посредников? Что-то я Вас не пойму.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Mix Fight 14 декабря 2010, 00:26
    К сожалению Вы обижены тоже Богом.Вы меня не понимаете...
    Dr Lecter # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 07:56
    Мнир, вы обиженны ДНК. И этого, к сожалению, не исправить (рыдаю взахлеб)
    Mix Fight # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 08:18
    Уважаемый Мнир, Вы мне так и не ответили!
    Mond Cinic # ответил на комментарий Mix Fight 14 декабря 2010, 11:25
    И не ответит - отвечать-то нечего...
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Mix Fight 14 декабря 2010, 16:46
    Мне кажется, даже если я и отвечу, Вы меня вряд ли поймете. Вы понятие бога представляете слишком примитивно, некого мультяшного старика сидящего на облаке белом.
    Бог это то что стоит над наукой, что выше нашего понимания, это тонкие материи, которые пока еще не совсем понятны человеку в силу его слабости. Люди еще не ответили на самый простой вопрос, а зачем все это? Зачем мы живем и занимаемся науками, творчеством, Что такое космос и окружающий нас мир. Какой в этом смысл?.Говорить что в этом нет высшего смысла, говорить, что Ваша и моя жизнь напрасна и мы живем что бы умереть, это глупость. Есть высший, божественный смысл во всем этом.Ваше неверие что есть высший смысл всему сущему несет с собой зло, гордыню, цинизм, который мы наблюдаем даже здесь. Когда один и оппонентов с обезьяней головой высказывается о сущности жизни , как о грязи. Вы почитайте тогда поймете, что жизнь без веры, без Бога теряет весь смысл, теряет свою возвышенность, теряет свои переспективы, заставляет нас смотреть друг на друга как на зверей. как на обезьян.
    Некоторые люди всеми фибрами своей души чувствуют, что есть Высший разум, все гениальные произведения когда либо созданные
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 16:50
    человечеством написаны под его влиянием, а иногда почти и под диктовку.Так что не стоит, быть столь самоуверенным. Лучше все же подумать хорошенько. Почему истина перед Вами не открывается...
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Mix Fight 14 декабря 2010, 00:32
    Это не просто жит,ь быть в какой то мере образованным, но без Бога в сердце...О таких людях обычно говорят сухарь в нем нет жизни...В нем нет одухотворенности, таланта
    Dr Lecter # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 07:57
    Это в Фейнмане не было жизни? Почитайте его мемуары.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Mix Fight 14 декабря 2010, 11:07
    Напрямую общаются безбожники с дьяволом. У верующих есть свидетели Богообщения, а не посредники.
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 13:11
    Я ни разу не общался с дьяволом. Я не безбожник?
    А кто такие "свидетели Богообщения"?
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 14:09
    Зато он с вами общается. Вертит вами как хочет - вы даже не замечаете.

    Свидетели Богообщения - священники, духовные - ангелы.
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 14:21
    Это вы вот так через эти ваши интернеты определяете кто мной вертит и каков круг моего общения? Причем общения одностороннего, насколько я понял.

    Сергей, здоровы ли вы? Слышите ли вы голоса? Употребляете ли горячительные напитки?
    Сообщите скорее - я волнуюсь за вас!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 14:38
    Нет, это видно по Вашим разговорам.

    Алкоголь употребляю, голосов не слышу. Ваш диагноз?
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 14:42
    Не медик я, чтобы диагнозы ставить.

    Можно озвучить вашу методику определения с кем общается Диавол?
    Ну, и с сопутствующими определениями дьявола, бога и других фольклорных персонажей.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 15:12
    Вас должно интересовать не с кем он общается, поскольку он общается со всеми, а как сделать так, чтобы не исполнять его волю.
    Бог - Творец и Создатель мира, дающий вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и Закон. Дьявол (сатана) - падший ангел, носитель злого начала, главный враг человечества, противник Бога.
    Что касается фольклорных персонажей, Вам лучше обратиться к специалистам по фольклору. Я не фольклорист.
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 14 декабря 2010, 15:34
    Вы неправы. Творец всего сущего фиолетовый протогиппопотам.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 19:24
    Вы дезинформированы. Он даже не Ваш творец.
    Dr Lecter # ответил на комментарий Сергей Герасимов 15 декабря 2010, 05:25
    Вам вертит окапи (падший гиппопотам).
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Dr Lecter 15 декабря 2010, 07:29
    Ваш господин не может мною вертеть. Я подвластен Богу.
    Анатолий Глобин # ответил на комментарий Сергей Герасимов 15 декабря 2010, 19:04
    Билеберда или что-то подобное.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Анатолий Глобин 15 декабря 2010, 19:36
    Интересует не Ваша оценка, а Ваше понимание.
    Вера Бредихина # написала комментарий 14 декабря 2010, 03:33
    ВЕРШИНА ВАШЕГО ИНТЕЛЛЕКТА,ВИДНО,МНЕНИЕ УЧЕНЫХ. Мне вас-неверов просто жалко. Спаси вас всех Господи
    Serg Ippo # ответил на комментарий Вера Бредихина 14 декабря 2010, 03:52
    Без условно.... это достижение "веры" - жалость
    .... обьективно вас не жалко....Вы не можете спасти свой разум знанием или стремлением к знаниям..
    ...а не придумывая боха
    ...спасите себя сами....просто мыслите...
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Serg Ippo 14 декабря 2010, 08:16
    Мышление замечательно,но подняться до Бога в своем мышлении, не каждому дано...Творчества великого Достоевского и Толстого пронизаны божественным светом. Вы образованные как то проходите мимо гениальных образцов, доказывающих что бог есть, БАХ, МОЦАРТ БЕТХОВЕН...
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 08:26
    Судя по плюсикам и комментам, общество серьезно больно, даже казалось бы граммотные и образованные люди, не понимают, что без полета мысли без души, без вдохновения, не бывает человека, человек-зверь, человек робот вышел сегодня на арену и даже чиновники, которые стоят в храмах со свечкой , но потерявшие совесть, не могут никого обмануть.Будем ждать очередных катаклизмов, когда чаша зла и безбожия накапливается, начинается очищение через страдания, мир опускается в пучину революций, кризисов и войн и история человечества тому предупреждение..Если Вы думающие люди, как Вы заявляете здесь почаще думайте об этом, тогда возможно мы можем избежать наказания...
    Mix Fight # ответил на комментарий Мнир Соколов 14 декабря 2010, 10:00
    Мни-ир! Ау-у-у. Я жду ответа.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Serg Ippo 14 декабря 2010, 11:10
    Придумываете боха вы. Верующие живут с Богом.
    Deleted Acc # ответил на комментарий Вера Бредихина 14 декабря 2010, 11:13
    Типичный для оголтелых верующих ответ - одни эмоции и как всегда ничего по делу =)
    Николай Беляев # написал комментарий 14 декабря 2010, 08:42
    Отрицание РАЗУМА во ВСЕЛЕННОЙ, есть высшая степень невежества и гордыни.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Николай Беляев 14 декабря 2010, 09:01
    А Вы вообще знаете смысл слова "невежество"? Посмотрите в словаре, а потом попробуйте предъявить доказательства существования этого самого разума во вселенной. Посмотрим, кто из нас невежественен.
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 14 декабря 2010, 09:24
    Опеределений Бога и научности не дано. Докинз философски наивен и считает само собой разумеющимся, что выражения "Бог есть" и "Бог существует" синонимичны. Это, конечно, НЕ ТАК. Большинство мыслящих теистов не согласны с утверждением "Бог существует", но он, как они убеждены, ЕСТЬ.
    Ниже в дискуссии вместо общего понятия Бога ни к селу ни к городу подсовывается Библия. А в истории мысли, даже если не вспоминать всуе о кашмирском шиваизме или веданте (где уж этим неучам знать такие слова!), есть и чисто философский Бог -форма форм или мышление, мыслящее себя.
    Скучно, словом, невежественно и по-дилетантски с обеих сторон.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 09:45
    Поясню иначе о существовании: Бог определяется как то, в чем бытие и существование не различены
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 10:06
    А не подскажете, с чего это мыслящие теисты убеждены в том, что бог есть? А что такое - "общего понятия Бога"? Что это за бог такой общий? Откуда взялся? Кстати сказать, если Вы назвали невежественным дилетантом академика, находящегося на 23 месте в рейтинге самых гениальных людей планеты, автора множества статей и книг, в том числе, на религиозные темы, то мне даже страшно представить, с кем я сейчас веду беседу. Ваши звания и степени на одну страницу уместятся?
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 10:18
    По порядку вопросов будут ответы. 1. Нет, лень мне, да и не теист я. Учите теологию всяких религий, в том числе калам не пропустите.. 2. Общее понятие Бога есть в философии. В западной ее традиции отчетливо сформулировано Аристотелем. Взялся "общий Бог", стало быть, из его трудов. 3. Докинз не вообще неуч, а в философии неуч. Он весьма образованный ученый-естественник. 4. Рейтинг гениев - дурацкая затея для слабоумных, еще глупее, чем рейтинг красоток. 5. Все,что оппоненту нужно обо мне знать, есть на личной странице, даже с запасом. Обращайте внимание на аргументы. А вот про Вас известно лишь, что Вы - шимпанзе мужского пола, родившееся в 1975 году. Это куда скуднее, чем обо мне. Но я зачем-то Вам отвечаю.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 10:45
    Ну, и я тогда по порядку.

    «Нет, лень мне, да и не теист я.»

    А чего же обвиняли Докинза в наивности, если сами «да и не теист я»? Ляпнули не подумав?

    «2. Общее понятие Бога есть в философии. В западной ее традиции отчетливо сформулировано Аристотелем. Взялся "общий Бог", стало быть, из его трудов.»

    А Вы не могли бы дать определение этого аристотелевско-философского общего бога? А я ведь даже и не подозревал, что боги еще и из трудов, оказывается, рождаются. Ну, хоть труд-то, надеюсь, непорочным был?

    «3. Докинз не вообще неуч, а в философии неуч. Он весьма образованный ученый-естественник.»

    А Вы, стало быть, в философии - крупная рыба, не чета Докинзу?

    «4. Рейтинг гениев - дурацкая затея для слабоумных, еще глупее, чем рейтинг красоток.»

    Да, может быть, однако, чтобы попасть в этот рейтинг – мало обкакивать известных интеллектуалов, зная, что они не ответят, но надо на деле показать свои умственные возможности.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 11:06
    1. Он плохо знает предмет. За это и упрекаю. 2. См. для начала Википедию, статью "Аристотель", главку "Бог как перводвигатель, как абсолютное начало всех начал". 3. Конечно, я философию знаю лучше Докинза. 4. Я не обкакиваю, я не йеху, чтобы обкакивать (читали Свифта, надеюсь?). Я утверждаю, что такой уровень полемики примитивен, не на уровне истории вопроса. Пишу не об участниках полемики и не об их умах,а об этом тексте. Две книги Докинза, которые я читал, очень неплохи.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 12:25
    «1. Он плохо знает предмет. За это и упрекаю.»

    Ну, если Вы знаете предмет лучше его, то, пожалуйста, покажите наивность Докинза, доказав, что бог есть.

    «2. См. для начала Википедию, статью "Аристотель", главку "Бог как перводвигатель, как абсолютное начало всех начал".»

    Значит, источником знания об общем боге стал всего лишь космологический аргумент! Весь общий бог – это только первопричина, и все. Не густо. Ну, что же, берусь вместо Докинза убить вашего общего бога, придуманного человеком и рожденного в труде. Идея Аристотеля о причинности справедлива до тех пор, пока она не упирается в постулируемую первопричину – бога, причиной, которого, автор назначил тоже бога. Но ведь это же логический абсурд. И у бога должна быть своя причина. И у причины причины бога должна быть причина. Выходит, что космологический аргумент несостоятелен, и Ваш общий бог скоропостижно скончался. Кстати, придуманный Аристотелем бог никогда и не был общим, поскольку о нем никогда не существовало объективного знания; он был личным богом Аристотеля, но космологический аргумент, несмотря на его несостоятельность, используют распространители любой религии, в том числе и христиане.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 14:42
    Какие у Вас неосмотрительные глупости! И какой Вы невнимательынй варвар! Недаром, пардон, аватарку взяли себе эдакую.
    1. Вы думаете, будто я критикую Докинза, - просто потому, что Вы согласны с его позицией, а я стал критиковать пост. Так вот, я согласен с ним в том, что Бога нет. И я не писал, что не согласен. Вернитесь с моим комментам и убедитесь в этом.
    2. Причина Бога, как причины причин, есть он сам. Ваша попытка опровержения была давно предпринята и отбита. Еще раз напоминаю Вам: я не считаю, что Бог есть. Зато я считаю, что аргументация должна быть на высоком уровне.
    Бог Аристотеля не был его личным Богом, потому что понятие личности Аристотелю совершенно чуждо. Оно разработано несколькими сотнями лет после него, является продуктом твочества отцов церкви
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 20:43
    «1. Вы думаете, будто я критикую Докинза, - просто потому, что Вы согласны с его позицией, а я стал критиковать пост. Так вот, я согласен с ним в том, что Бога нет. И я не писал, что не согласен. Вернитесь с моим комментам и убедитесь в этом.»

    Я что-то не пойму тогда: в чем наивность Докинза, если Вы с ним согласны? Обычный выпендреж? Неужели же Вы решили, что Докинз не подозревает о значении слова «трансцендентный»?

    «2. Причина Бога, как причины причин, есть он сам.»

    Это он Вам сам сказал? Или на Вас озарение от него снизошло? Сидит, значит, бог в нигде и в никогда и думает от скуки: «А не создать ли мне себя?» Думал, думал, еще стакан засадил (это была православная первопричина), и вспомнил: «Мать моя я, я ж себя уже создал, только почему-то забыл об этом. А на хрена ж я создал себя со склерозом? А не замутить ли мне свое создание еще разок – контрольный?! Опять же, я, как всем известно, троицу офигенно люблю. Хреново только, не помню, как это делается. Кажись, надо какой-то замуденный трах-тибидох делать. А чем и куда? Ну, нет – фу-у-у-у, лучше уж так: сяськи-мосяськи-опа! Готово. Я снова создал я. Только я не понял: я – это я, или я – это снова я?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 20:54
    Хотя, че-то я гоню, ведь до меня ничего не было. Или было? Точно – было: я же был! А до меня мог быть только я. Надо завязывать с вечно халявной святой дурью, а то что-то крыша от путаницы между мною и первомною едет не по-децки. Раздвоение личности получается: балдеть, конечно, так прикольнее - вдвоем веселее, но судьбы мира, кем-то бесцеремонно на меня взваленные, в опасности. Тут без специалистов по мне не разобраться, надо срочно замутить мнусловов, пусть они вместо меня головы напрягают – не божье это дело». Так все было? Я ничего не забыл? А может было и по-другому. Например, если первопричиной бога может быть сам бог, то, что мешает первопричиной природы быть самой природе? Из чего следует, что первопричиной должен быть именно бог, которого нигде не видно и не слышно, а не сама природа, которая вот она - куда не плюнь?

    «Ваша попытка опровержения была давно предпринята и отбита.»

    Да ладно?! И Вы молчали об этом историческом событии?! А этой бой можно посмотреть?

    «Зато я считаю, что аргументация должна быть на высоком уровне.»

    Да куда уж сильнее самого себя рожающего бога?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 21:01
    « Бог Аристотеля не был его личным Богом, потому что понятие личности Аристотелю совершенно чуждо. Оно разработано несколькими сотнями лет после него, является продуктом твочества отцов церкви»

    Вообще-то под личным богом подразумевалось то, что именно этот бог создан Аристотелем и верит в него только Аристотель. Слово «личный» не имеет никакого отношения к слову «личность», это совершено разные понятия. Хотя, благодаря Вам я узнал очень интересную вещь: оказывается Аристотель – не был личностью. И молния, наверное, не была электрической во времена Аристотеля, ведь об электричестве люди узнали только спустя 2000 лет. Так и жили, как полные лохи: Аристотель без личности, а молния без электричества.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 22:48
    надоел, балаболка
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 22:50
    Именно, не был личностью. Отдельным человеком он был.
    Кончаем со всем этим . Вы невежда и варвар, что Вы отлично понимаете, поскольку не глупы. Мне не интересно.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 15 декабря 2010, 19:55
    «Именно, не был личностью. Отдельным человеком он был.»

    Не слишком же высокого мнения Вы об Аристотеле. Всего лишь человеческая тушка – вот и весь Аристотель.

    Кончаем со всем этим . Вы невежда и варвар, что Вы отлично понимаете, поскольку не глупы. Мне не интересно.

    Да кто бы сомневался. С теми, кто может огрызнуться, указать на глупость – Вам, конечно, не интересно. Вам куда интереснее тявкать на слона, зная, что он не ответит. Вернее даже на слонов. Докинз, автор книги «Бог, как иллюзия», и многих других очень серьезных работ на эту тематику, признанный одним из самых сильных интеллектуалов на планете, для Вас всего лишь – наивный и невежественный дилетант, Коллинз – просто невежественный дилетант, а Аристотель – вообще не личность. Ай, Андрей Перелогов, знать Вы сильны… Кстати, а чем Вы сильны?
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей 75 15 декабря 2010, 20:01
    1. Личность - не дом и не дерево, чтобы просто иметься. Личность есть очень сложная конструкция культуры. Ее во время Аристотеля еще не разработали. Вы (или я) не смогли бы объяснить Аристотелю, что такое личность, невзирая на его колоссальный ум. Утверждение, что Аристотель - не личность, понимайте по аналогии с тем, что он не принадлежит ни к какой касте. Вот приехал бы индус и стал бы спрашивать Аристотеля или Вас, какой Вы касты.
    Ср. новеллу Борхеса о том, ак ибн Рушд комментирует Аристотеля, пытаесь понять, что такое театр. И не может, хотя он - великий философ. Ведь действительности театра в арабской культуре нет.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 15 декабря 2010, 20:34
    А с чего Вы взяли, что личностью может быть только тот, кто понимает значение этого понятия?
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей 75 15 декабря 2010, 20:41
    Я не имел этого в виду
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей 75 15 декабря 2010, 20:08
    Я человек, профессионально имеющий дело с очень образованными людьми, а также со своими студентами. У меня изувечена рука, мне нелегко набирать текст. Мне в самом деле не очевидно, зачем тратить свое время на задиристого неуча, которой не дает себе труд внимательно читать текст и различать написанное и свои домыслы.
    Добро бы Вы были вежливы и не задирались.Так ведь и воспитания тоже недостает Вам, не только образования
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 15 декабря 2010, 20:42
    «Я человек, профессионально имеющий дело с очень образованными людьми, а также со своими студентами.»

    Этого маловато для того, чтобы считать себя фигурой равной тем, в компетенции которых Вы публично, а главное голословно засомневались. Да что там: этого маловато даже для того, чтобы априори считать себя самым умным и образованным на портале - так нескромно Вы себя ведете.

    «У меня изувечена рука, мне нелегко набирать текст.»

    Я не настаиваю на общении.

    «Мне в самом деле не очевидно, зачем тратить свое время на задиристого неуча, которой не дает себе труд внимательно читать текст и различать написанное и свои домыслы.»

    Вы не особо утруждали себя конкретикой: «Скучно, словом, невежественно и по-дилетантски с обеих сторон», - и не соизволили ответить на наводящий вопрос: «в чем наивность Докинза, если Вы с ним согласны?» Разве Вы не понимали, как это выглядит? Чего же удивляться моему тону? Вы же сами его спровоцировали.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 10:46
    «5. Все,что оппоненту нужно обо мне знать, есть на личной странице, даже с запасом.»

    О том, кто Вы, или кто я – можно судить уже по тому, что мы пишем. Вот по тому, что пишите Вы, я знаю - Вы крупный философ, интеллектуал, являющийся одним из самых гениальных людей планеты. Страшно горжусь нашим общением.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Сергей 75 14 декабря 2010, 11:07
    Гордиться приятно, но не интересно. Давайте лучше бесстрастно рассуждать
    Mix Fight # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 14 декабря 2010, 10:46
    Ивините меня, а что же для верующего является настольной книгой? Не Библия? А Вы так кощунственно! Что касается "Бог существует", "Бог есть" , на словоблудии построена вся религия. Вот где скучно. А Вы пытаетесь корчить из себя интеллектуала и рассказываете нам про "мышление, мыслящее себя." Прямо гермофродит какой-то.
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Mix Fight 14 декабря 2010, 11:10
    Какого верующего? для кого настольная книга - Библия, для кого - Коран, для кого - Танах, для кого - шиваитские Агамы, для кого - Бхагавата-пурана и пр.
    "Мышление, мыслящее себя" - формулировка, идущая от Аристотеля.
    Будучи интеллектуалом, я не нуждаюсь в корчах.
    Екатерина Грюнталь # написала комментарий 14 декабря 2010, 09:32
    Мне нравится формула - И религия, и атеизм - это вопрос веры. Ни то, ни другое недоказуемо
    Dr Lecter # ответил на комментарий Екатерина Грюнталь 14 декабря 2010, 13:20
    Не обижайтесь, пожалуйста, но вы глупость сказали.
    Религия и атеизм это две абсолютно разные вещи.
    Любая религия основывается на принципиально непроверяемых постулатах.
    Атеизм же лишен этого недостатка.
    Екатерина Грюнталь # ответила на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 20:13
    Вы можете доказать, что бога нет?
    Dr Lecter # ответил на комментарий Екатерина Грюнталь 15 декабря 2010, 05:15
    Вы можете дать четкое определение бога?
    Если нет, то к чему флудить?
    Владимир Krym # написал комментарий 14 декабря 2010, 09:39
    Некоторые ученые утверждали, что им все-таки удалось синтезировать белки из смеси аминокислот. Однако с сенсацией явно поспешили: реально было получено лишь некое отдаленное подобие белков, так называемые термальные протеиноиды, состоящие из полимерной сетки (в белках, как мы знаем, аминокислоты образуют цепочку) аминокислот не только с альфа-пептидными связями, но и с бета-пептидными. Существующие в белке альфа-пептидные связи формируются в сложном взаимодействии множества специальных молекул. При случайном образовании связей лишь половина из них оказывается альфа-пептидными. Полимерная сетка не обладала пространственной структурой белка, не имела свойственной ему совершенно определенной последовательности соединения молекул и, соответственно, не имела никакого отношения к жизни.

    В процессе воспроизведения белков в живых существах участвуют: ДНК, информационная РНК, не менее 20 различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3-4 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов. Необходимо еще тонкое энергетическое обеспечение посредством АТФ (для синтеза среднего белка требуются тысячи молекул АТФ).
    Владимир Krym # ответил на комментарий Владимир Krym 14 декабря 2010, 09:40
    Обыкновенный подогрев или освещение Солнцем могут только разрушить молекулярные связи. В синтезе белка участвует вся живая клетка, нарушение хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков квалифицированные биохимики абсолютно исключают!

    В 1986 г. состоялась встpеча Междунаpодного Общества по изучению возникновения жизни, на которой пpисутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно невозможен. Более того: оказался невозможным даже синтез моносахарида рибозы — более простой составляющей РНК.

    ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик категорически отрицает возможность самопроизвольного возникновения жизни из химических
    Владимир Krym # ответил на комментарий Владимир Krym 14 декабря 2010, 09:41
    элементов Земли.

    И даже если биологическая макpомолекула откуда-то бы появилась — это еще не живая клетка. В состав клетки входит множество макромолекул, соединенных в определенном поpядке. Веpоятность случайного обpазования ферментов, необходимых клетке, хотя бы один раз за миллиард лет составляет всего 10-40000. Это число, как заявил один из авторитеных ученых астрофизик Фред Хойл, "достаточно мало, чтобы похоронить Даpвина и всю теоpию эволюции". Если всю солнечную систему заполнить людьми (1050 человек), каждый из которых не глядя крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования ферментов, необходимых живой клетке, примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно вдруг окажутся собранными по цвету!

    Помимо феpментов в клетке есть еще более сложные обpазования. Веpоятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных "в кучку" необходимых атомов даже в самой благоприятной химической среде составляет 10-100 000 000 000! Такие величины наглядно показывают, о чем вообще идет речь, как сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Каким же образом ученым "удалось" игнорировать эти ничтожные вероятности?
    Владимир Krym # ответил на комментарий Владимир Krym 14 декабря 2010, 09:42
    Специалисты в области молекулярной эволюции, называя свою науку "весьма гипотетической", указывают, что расчеты вероятностей самозарождения жизни никогда не производились и не принимались во внимание, поскольку эволюция считалась фактом. Ученые лишь пытались объяснить, как она могла произойти.

    Самопpоисхождение жизни — вовсе не такой уж естественный пpоцесс, как наивно полагали последователи Дарвина. Напротив, с самого начала (заpождения сложных молекул) и до самого конца (появления человека) — это нелепое нагромождение невероятных, противоестественных случайностей. Справедливо заключить, что вера в ныне принятые схемы спонтанного абиогенеза противоречит здравому смыслу. Невозможность самозарождения жизни стала камнем преткновения всех прежних и новейших эволюционных теорий.

    Гениальный Томас Эдиссон (именно он изобрел современную лампочку, разработал телефон и телеграф) известен интересным высказыванием: "Существование Бога может даже быть доказано химическим путем". Предсказанное великим изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ.
    Владимир Krym # ответил на комментарий Владимир Krym 14 декабря 2010, 09:43
    Атеисты- убейте себя ап стену!
    Mix Fight # ответил на комментарий Владимир Krym 14 декабря 2010, 10:27
    Чтобы не убивать себя АП стену, сдаюсь. Не стыдно сдаться образованному и очень миролюбивому человеку. Теперь-то я точно знаю, что жизни появилась на земле благодаря Высшему Разуму. Как я мог раньше не понять? Ну наряг свой разум этот Высший, может еще дунул, плюнул и завертелась жизнь во всем ее многообразии. А то что удумали эти материалисты-атеисты - миллиарды лет эволюции! Только не оставляйте меня наедине со своими мыслями, а то я, ограниченный, опять, в своих метаниях, забреду в сумрак невежества.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Mix Fight 14 декабря 2010, 11:15
    А Вы разве оттуда выходили, сознательно ограничив свой мир материальным?
    Dr Lecter # ответил на комментарий Владимир Krym 14 декабря 2010, 13:21
    От это аргумент так всем аргументам аргумент!
    Андрей Федоров # написал комментарий 14 декабря 2010, 10:56
    Если подходить как ученые,так давайте будем последовательными.
    Какой тогда смысл в этих разговорах?
    Бога не доказать средствами логических рассуждений и не опровергнуть.
    Логика,слова,рассуждения-неподходящий для этого инструмент.
    В науке это называется"методологическая ошибка".
    Это все равно как измерять радиацию барометром.
    Как известно, в науке-опыт-критерий любой истинности.
    Опыт, который можно воспроизвести,повторить любое количество раз.
    Гипотезу Бога можно доказать или опровергнуть лично, проведя собственный научный эксперимент.
    В роли лабораторного стола выступает сам душа и тело,в роли ученого -экспериментатора-ум,сознание.
    Так что, кто желает -милости просим ,сами убедитесь во всем.
    Возьмите и реально проведите эксперимент-начните жить как живут верующие,святые,монахи любой серьезной религиозной традиции ,делайте что они делают ,и сами поймете ,увидите есть Бог или его нет.
    Нужно для этого:-решимость этот эксперимент провести,хороший наставник или книги в роли наставника.
    Найдите любой хороший монастырь -это аналог института(НИИ),постройте или арендуйте в нем келью(лаборатория),и начинайте эксперимент-молитесь,медитируйте ,читайте мантры ..
    Андрей Федоров # ответил на комментарий Андрей Федоров 14 декабря 2010, 11:03
    ...соблюдайте пост,изучайте писания,соблюдайте уединение,делайте как положено духовные упражнения хоть умную молитву,хоть пранаяму,хоть медитацию,вобщем делайте все то что предписывает та или иная школа, традиция.
    Любая истинная традиция-православие,католичество,йога,буддизм,даосизм, приведет вас к личному переживанию.Это ваше личное переживание камня на камне не оставит от прошлых незрелых взглядов,атеизма и проч.И не нужны будут эти высокоумные споры, вы сами будете это знать,знать изнутри,из того места где нет сомнений,потому что вы соприкоснетесь с этим и больше вы никогда не останетесь прежним.
    Как бы его ни называли-Дао,Пустота,Святой Дух,Брахман,Иегова,Аллах,Будда,Рама,Шива,Кришна ,все это -одно,и его можно испытать на личном опыте.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Андрей Федоров 14 декабря 2010, 17:04
    Пусть они это испытают, но наказанные никогда уже не придут к Богу. Нужна огромная кропотливая работа над собой, над собственным я, при условии, что ты не считаешь себя и окружающих людей обезьянами (улыбаюсь)
    Жанна Андреева # ответила на комментарий Андрей Федоров 14 декабря 2010, 23:02
    Вот речь не мальчика, но мужа. А то дребезжат про какую-то веру вместо того чтобы обратиться к опыту.
    Валентин Комаров # написал комментарий 14 декабря 2010, 11:11
    Госпожа Наука!!! А не пора ли ВАМ признать? Что для того чтобы, Верить; требуется не только интеллект и не только Мужество, но и ещё много Кое Чего??? (: :)
    Dr Lecter # ответил на комментарий Валентин Комаров 14 декабря 2010, 13:24
    Список "Кое Чего" в студию!!!
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Dr Lecter 14 декабря 2010, 17:06
    И все же, какой Вы все же упрямый и бестолковый...Беда!!!
    Dr Lecter # ответил на комментарий Мнир Соколов 15 декабря 2010, 05:23
    * Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Dr Lecter 15 декабря 2010, 09:42
    Вы даже в этом случае самостоятельно не можете мыслить. поворяете как баран за другими, обиженный есть обиженный(улыбаюсь)
    Николай Сохатый # написал комментарий 14 декабря 2010, 11:14
    Существование Времени опровергает существование бога, без всяких околичностей.Сила заставившая делать не раз и готово, а рз, два, три вне бога, значит он не может быть всеобъемлющим, что означает, что он должен прятаться в каком-нибудь подвале.Все подвалы обшарены.Кроме бомжей-никого.
    Янус Скабичевский # написал комментарий 14 декабря 2010, 14:33
    Как надоели эти верующие своими нападками. Давно уже пора понять что людям с рациональным, научным складом ума, попытки активных верующих "привести к истине и спасению" вызывают лишь улыбки снисхождения. И ничего более.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Янус Скабичевский 14 декабря 2010, 17:09
    Поразительно, насколько примитивно мышление. Приведите примеры нападок, кто на Вас нападал? Кто это Вам затыкает рот, что бы вы аргументированно защищали свою позицию, Если Вам что то надоело, так что же Вы торчите здесь, есть более приемлемые статьи, для Вас о нациках или об одиноких женщинах, зачем Вы здесь?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Анатолий Глобин # ответил на комментарий Сергей Сениктутов 14 декабря 2010, 17:57
    Смешно слышать "ВЕРУЮ" от великих учёных наших дней.
    Мнир Соколов # ответил на комментарий Анатолий Глобин 14 декабря 2010, 18:48
    Смешно говорите Вы, действительно смешно, когда серая мышь. смеется над великими учеными наших дней (улыбаюсь)
    Сергей 75 # ответил на комментарий Анатолий Глобин 14 декабря 2010, 20:20
    Я не верю в бессмертие человека, и я считаю, что этика исключительно человеческое дело, за которым не стоит никакой сверхъестественной власти.
    Цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. Хофмана


    Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе. Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти.
    - Альберт Эйнштейн, «Религия и наука», журнал «New York Times», 9 ноября 1930

    Современные мистические тенденции, которые особенно проявляются в безудержном росте так называемых теософии и спиритуализма, для меня не более чем признак слабости и растерянности. Поскольку наш внутренний опыт состоит из репродукций и комбинаций сенсорных впечатлений, концепция души без тела кажется мне пустой и лишённой смысла.
    - Альберт Эйнштейн, письмо от 5 февраля 1921
    Сергей 75 # ответил на комментарий Сергей Сениктутов 14 декабря 2010, 20:09
    Это, конечно, ложь – то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая система