О проблеме «устойчивого развития» или почему обществу нужен социализм

    Дмитрий Зеркалов написал
    3 оценок, 1353 просмотра Обсудить (85)

     Каждый человек, обеспокоенный будущим развития общества, наверное, не один раз задумывался над тем, по каким правилам должно жить это общество, к чему стремиться. В настоящее время человечеству известны две существенно отличающиеся модели его развития: капиталистическая и социалистическая. Однако, каждая из этих моделей подвергается критике со стороны своих оппонентов.

    При этом у сторонников первой, более ранней, («старой») модели — капаталистической — главным аргументом в споре является эффективность производства и свобода стать богатым. Это общество основано на законах развития дикой природы и частной собственности на средства производства, являющихся следствием неравенства его членов: один может ничего не иметь и потреблять минимум природных ресурсов, другой — являться обладателям огромного капитала со всеми вытекающими последствиями. У вторых, главный критерий — социальная защищенность и равенство, которые обеспечиваются преимущественно государственной формой собственности и, как следствие, плановым ведением народного хозяйства.

    Действительно, каждая из этих моделей развития общества имеет свои достоинства и недостатки, что признается и их сторонниками. Мы не ставим перед собой задачу дискутировать здесь на эту тему ни с одними, ни с другими. Более того, забегая наперед, отметим, что мы с ними во всем согласны и считаем, что они правы в своих суждениях. Однако в их суждениях не учитываются, возникшая уже несколько десятилетий назад, глобальная проблема техногенно-экологической безопасности Земного шара. Эта проблема становится определяющим критерием в выборе пути развития общества.

    Поэтому мы попытаемся подойти к ответу на вопрос, вынесенный в заголовок, исходя из законов биологического развития живой природы, которые обобщены декларированным в Рио-де-Жанейро принципом «sustainible development», заимствованным из «биологической экологии», где он был введен в обиход более 50 лет назад. Этот термин плохо переводится на украинский и русский языки. Его смысл ближе всего, по мнению академика РАН Н.Н. Моисеева, характеризуется выражением «допустимое развитие». Однако и в России, и в Украине этот термин переведен как «Устойчивое развитие» или  «Сталий розвиток».

    В связи с неоднозначной трактовкой этого научного термина, который со временем приобрел и политический контекст, возни­кает много различных спекуляций. Поэтому в настоящее время авторитетнейшие специалисты пытаются разобраться в его со­держании, освободить от политических наслоений и придать ему смысл и содержание, отвечающие научному представлению о сов­ременном этапе взаимозависимости природы и общества. Важно также связать биологический смысл термина с современным пре­дставлением об особенностях инвайронментальных проблем и во­зможностями человека влиять на их развитие.

    Таким образом, речь должна идти о наполнении понятия «устойчивое развитие» его единообразным научно-обоснованным содержанием, адаптацией к современному научному мировозрению, что позволит ему стать основной базой практической деяте­льности человека. В основе этого понятия, как полагает Н. Н. Моисеев, должно лежать представление о том, что человек — естественная составляющая биосферы, что возник он в результате ее эволюции, что на него, как на остальные живые виды, распрос­траняются законы развития биосферы. Человечество может су­ществовать на планете только в узком диапазоне ее параметров. Как и любой живой вид, оно имеет свою экологическую нишу — систему взаимоотношений с окружающей природной средой, за­коны развития которой человек обязан учитывать в своей деяте­льности.

    Одно из основных эмпирических обобщений, которое очень хорошо представлено в последней книге Н. Ф. Реймерса «Эколо­гия: теории, законы, правила, принципы и гипотезы», относящих­ся к развитию живого мира, гласит: если какой-либо из видов оказывается монополистом в своей экологической нише, он неиз­бежно переживает экологические кризисы, направленные на вос­становление в ней равновесия, нарушенного монополистом. Ре­зультатом такого кризиса могут быть два исхода.

    Первый — это прекращение развития и резкое падение чис­ленности  живого вида, в результате исчерпания ресурса для жизнедеятельности. Это — начало деградации вида, который утрачи­вает монопольное положение в нише и может полностью исчез­нуть.

    Другой исход — расширение экологической ниши за счет соответствующего изменения образа жизни и организации вида. При таком исходе развитие вида может продолжаться, он сохра­няет монопольное положение в новой расширенной экологической нише — до нового экологического кризиса.

    Развитие человечества, по мнению академика Н. Н. Моисеева, следует именно этому закону. Оно как биологический вид уже да­вно обречено на монополизм, а в последнее столетие его деятель­ность стремительно меняет облик планеты. Еще в начале ХХ века В. Н. Вернадский говорил о том, что человек превращается в основ­ную геологообразующую силу планеты. В настоящее время моно­полизм человека как вида беспрецендентен. Поэтому экологичес­кие кризисы в истории человечества неизбежны. Они должны но­сить глобальный характер и сказываться на всей биосфере, а не только на судьбе живого вещества. Предвидеть и предупреждать эти кризисы, создавая новую экологическую нишу, изменяя образ жизни, свои потребности, характер своей активной деятельности — главная задача человечества.

    За свою долгую историю человечество, вероятно, уже пере­жило несколько экологических кризисов, и, поскольку продолжало развиваться, постольку и неоднократно расширяло свою экологи­ческую нишу. Так, в начале неолита люди (охотники, собиратели), усовершенствовав оружие, очень быстро извели животных — ос­нову тогдашнего пищевого рациона — и оказались на грани голо­дной смерти. Чтобы выжить человек вынужден был изобрести зе­мледелие, а несколько позднее и скотоводство, создавая тем са­мым искусственные биогеохимические циклы — искусственный кругооборот веществ в природе. Тем самым он качественно из­менил свою экологическую нишу, положив начало той цивилиза­ции, плодами которой человечество пользуется и сегодня. С этой нишей связаны все те новые трудности, не преодолев которые человек вряд ли сможет сохраниться на Земле как биологический вид.

    При этом процесс создания новой экологической ниши был стихийным, поэтому человечество заплатило огромную цену за преодоление кризиса — население Земли сократилось, вероятно, во много раз. Именно тогда, по мнению многих ученых, и прои­зошло выделение человека из остальной природы: он перестал жить так, как живут другие живые существа. Освоив земледелие, скотоводство, полезные ископаемые человек стал активно вмеши­ваться в естественный кругооборот, создавая искусственные био­геохими­ческие циклы, вовлекая в кругооборот вещества, накоп­ленные былыми биосферами. Например, в настоящее время чело­вечество в течение года использует столько невозобновляемого углеводородного сырья (газ, нефть, уголь), на создание которого природе понадобилось около ста миллионов лет. Сегодня человек добрался уже до тех энергетических ресурсов, которые появились на Земле в самый ранний период ее существования как небесного тела до запасов ядерной энергии.

    Использование могущества цивилизации для укрепления мо­нополизма над природой стало доктриной человека. Ее концент­рированное выражение заключено в утверждении Френсиса Бэ­кона о том, что наши знания и наше могущество имеют своей ос­новной целью служить покорению Природы или в печально зна­менитом мичуринском: «нам нечего ждать милостей от Приро­ды...». Стремление к властвованию на основе представления о без­граничной неисчеспаемости природных ресурсов привело челове­чество на грань катастрофы. Это означает не только то, что новый экологический кризис общепланитарного масштаба неизбежен, но и то, что человечество стоит перед неизбежной цивилизационной перестройкой — изменением всех привычных ему начал.

    Сегодня человечество подошло к порогу нового витка антро­погенеза, подобного тому порогу, который оно перешагнуло в конце неолита. Тогда процесс утверждения новых форм жизни и формирования новой экологической ниши не мог развиваться не стихийно, сегодня он не может (не должен) развиваться стихийно. Стихийный процесс, в условиях, когда человечество владеет ядер­ным оружием и другими средствами массового уничтожения, приведет к полному уничтожению цивилизации. Ибо утверждение новой эколо­гической ниши будет сопровождаться борьбой за инвайронмен­тальное пространство, под которым подразумевают предельные нормы глобального загрязнения, расходования миро­вых запасов невозобновляемых природных ресурсов, мировых площадей сельскохозяйственных земель и лесов — ресурс, жиз­ненно необходимый людям. В этой борьбе не могут быть не за­действованы все соответствующие средства, которыми располага­ет человек, и тогда кризис превратится, без сомнения, в уничто­жение. Следовательно, стихии должна быть противопоставлена общая для человечества разумная СТРАТЕГИЯ — целенаправлен­ное развитие планетарного общества, смысл которого людям еще не понятен. Во всяком случае, стихийный (по-другому — нынеш­ний рыночный) процесс самоорганизации должен войти в строго ограниченные рамки, которые позволяют предвидеть опасности, ожидающие человечество.

    В настоящее время сложно представить цель развития и на­правления усилий человечества, понять смысл тех взаимоотноше­ний Природы и общества, которые необходимо установить для предотвращения катастрофы, обеспечения их взаимной адапта­ции, способной продолжить историю рода человеческого. Сущест­вуют две крайние точки зрения по этой проблеме.

    Одна из них — это идея автотрофности человека, т.е. возмо­жности создания искусственной цивилизации, независимой от со­стояния биосферы. Представителем этой идеи был К.Э. Циалковс­кий, о ней с большой осторожностью говорил В. И. Вернадский. Другой крайней точки зрения придерживаются такие крупные ученые как, например, В. Г. Горшков. Они полагает, что человеку необхо­димо научиться вписываться в уже существу­ющие «естественные циклы». Имеется также целый ряд так назы­ваемых промежуточных научных позиций (В. И. Данилов-Данильян, В. М. Котляков, М. Е. Вино­градов и др.), каждая из которых содер­жит определенные полезные соображения. Смысл их такой: природоохранная деятель­ность, имеющая своей целью сохранение биосферы и есть основа устойчивого развития общества, достато­чная для его обеспечения.

    Утопичность двух крайних точек зрения очевидна: человек рожден биосферой в процессе ее эволюции и существовать вне ее он не может — это аксиома; возврат человека к структуре биогео­химических циклов «дикой природы» также не возможен: в этом случае население земного шара необходимо уменьшить примерно в десять раз. Заблуждаются и представители промежуточной точ­ки зрения, полагая, что если человек научится не загрязнять окружающую среду промышленными отходами и не разрушать живой мир, то проблема нашего будущего будет решена. Это за­блуждение наиболее опасно, так как заблуждающихся большинст­во и среди них — политики.

    Разумеется, что сохранение биосферы — условие необходи­мое, но его не достаточно для решения проблемы выживания че­ловека. Самое главное здесь заключается в том, что достаточных условий человечество еще не знает. Поэтому ситуация гораздо серьезнее, чем об этом принято говорить даже на таких авторите­тных Международ­ных конгрессах как в Рио. Выработка СТРАТЕ­ГИИ выживания человека на планете — это СТРАТЕГИЯ реали­зации условий коэволюции Природы и общества. Если опустить целый ряд тонкостей, то под коэволюцией подразумевается усло­вие, необходимое для сохранения человечества в составе биосфе­ры, т.е. выживания человека на планете.

    На основании изложенного понятие «устойчивое развитие» следует интерпретировать как СТРАТЕГИЮ переходного периода к такому состоянию Природы и общества, которое можно харак­теризовать термином «коэволюция». По-другому: «устойчивое ра­звитие» — это «СТРАТЕГИЯ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой».

    Такая трактовка этого понятия предполагает, что человечест­во в целом и каждая страна в отдельности будут встречать и прео­долевать многочисленные кризисы, взлеты и падения — это будет путь непрерывных поисков, а не устойчивое развитие в его ны­нешней интерпретации. Именно этой точки зрения придерживае­тся академик Н. Н. Моисеев.

    Опираясь на подобные представления можно заключить, что дальнейшее развитие человека требует качественного совершенс­твования механизма его эволюции, образно выражаясь, «на плано­вой основе», а не на стихии нынешнего «рыночного» подхода. По­добная гипотеза почти очевидна и может быть подкреплена боль­шим числом эмпирических обобщений. Однако такую гипотезу неохотно поддерживают на Западе, где царит иллюзия универсаль­ности тривиального рынка. Именно в этом видят основную ущер­бность современной западной культуры, сохранившей в своей глубине постулаты протес­тантской эпохи, разрешавшей платить за скальпы индейцев, и ди­кого рынка времен Клондайка, когда шла война всех против всех, многие прогрессивные ученые Мира.

    Всякое отступление от тривиального рынка, любое проявле­ние коллективизма, социальные программы и даже простое хрис­тианское милосердие считаются «пу­тем к рабству» — таково убожество мысли принадлежащее последователям известного ортодокса Хайека, смысл позиции кото­рых можно свести к следующему: надо ли учитывать интересы наших потомков, если они наших интересов не могут учитывать. В этой ограниченности рыночной философии и в широком распро­странении ее примитивной интерпретации, видится основная угроза будущему человечества.

    Сегодня можно обозначить две схемы преодоления кризиса. Одна — это предельный животный эгоизм и индивидуализм, ос­нованные на рыночных отношениях, и вторая — возрождение древних традиций, призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей. Выбор первого пути обрекает чело­вечество на деградацию, которая будет проходить не одинаково в разных странах, но, без сомнения, мучительно для всех. Такой выбор отвечает идеологии «золотого миллиарда», благополучие ко­торого можно обеспечить в течение ряда поколений за счет дегра­дации остальных пяти миллиардов населения Земли. Выбор второ­го пути дает человечеству шанс использовать Разум, дарованный ему Богом-Природой, но использовать его можно лишь с общего согласия, путем реализации способности людей сформировать ко­л­лективную, общепланетарную СТРАТЕГИЮ.

    Выбор второго пути требует новых знаний и выработки на их базе таких парадигм существования, для реализации которых нужен коллективный разум — новая шкала ценностей, новая эко­номическая наука, новый механизм ценообразования, учитываю­щий тот ущерб, который нынешние поколения будут наносить следующим и др. В понятия «равенство» и «демократия» человек будет вкладывать другой смысл. Возможно, под равенством и де­мократией человечество начнет подразумевать «равенство в ми­нимуме пользования инвайронментальным пространством» или «равенство в минимуме потребления», или «равенство в миниму­ме энергопотребления», но обязательно «равенство в миниму­ме...», что ведет, естественно, к существенному самоограничению значительной части населения Земли.

    Однако, значительная часть человечества не желает умерить свои аппетиты, пытается по-прежнему быть прожорливой и расточительной. Здесь уместно процитировать известного всему миру писателя  В. В. Кожинова:

    «Шанс спасения мира... видится в социализме, который мы так и не построили. И вовсе не потому, что социализм «лучше капитализма» Не будем кривить душой, он нисколько не лучше капитализма высокоразвитых стран. Более того, он во многом «хуже капитализма», но в нем есть одно преимущество, проистекающее из его антирыночной природы. Обозначим его: социализм    это  по -преимуществу самоограничение. Только самоограничение дает чело­веку перспективу выживания. Капитализм слишком расточителен, обременен вещами и упитан, чтобы пройти через узкие врата скудного будущего. Так думали и думают величайшие умы»

    Следовательно, на современном этапе развития, человечество должно ответить на главный вопрос: к какой организации общест­ва человек должен стремиться и какая из них более прогрессивна с точки зрения «устойчивого развития». К сожалению, в настоя­щее время нет достаточно широкого понимания этой проблемы, еще не возникло в обществе понимание того, что все экономичес­кие и политические проблемы должны решаться в рамках сложи­вшихся представлений об устойчивом развитии — СТРАТЕГИИ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой.

    Концентрированное понимание  перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой заложено в основе так называемого  «нравственного социализма»: не вреди себе, соседям, среде ни мыслью, ни словом, ни делом; созидай для себя, соседей, среды мыслью, словом и делом.

    Именно идея нравственности, соединенная с идеями созидательного труда,  справедливости, правды, милосердия и человеколюбия, образует новый социализм – нравственный – форму организации справедливого общества

    Нравственный социализм является резервным направлением идеологического обеспечения мобилизации населения для защиты Отечества от внешней агрессии, вооруженного насилия, а также захвата теорритории и ресурсов.    http://www.in-socialism.spb.ru/

     http://www.zerkalov.org.ua/node/2506

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 85 комментариев , вы можете свернуть их
    Прохор Меньшов # написал комментарий 28 апреля 2011, 23:50
    Главное преимущество социализма - возможность регулирования потребления. Добровольного самоограничения не добиться. Мировая элита никогда не откажется от роскошной жизни, что и явилось одной из причин поражения социализма в 20 веке. Стремление к постоянному улучшению качества жизни, не обоснованное достижениями науки и новейшими технологиями в мире приведёт, в конечном итоге, к истощения природных ресурсов и возникновению конфликтов всех со всеми.
    Что бы этого ибежать - нужно возвращать социализм. Только вот каким образом?
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Прохор Меньшов 29 апреля 2011, 18:44
    "Социализм построить, конечно, можно. Но для этого надо выбрать страну, которую не жалко" (Отто Бисмарк, канцлер Германии).
    Олег Бородянко # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 29 апреля 2011, 20:59
    Учиться надо Лукьянов и развивать свой интеллект,если он хоть в какой-то степени есть. ,а НЕ нести буржуазную ЧУШЬ.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Олег Бородянко 30 апреля 2011, 06:21
    Это не я, а Бисмарк говорил. А в чем чушь?
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Олег Бородянко 30 апреля 2011, 06:24
    Кстати, это высказывание Бисмарка напрямую входит в сферу вашей заинтересованности по теории революции.
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 29 апреля 2011, 21:04
    Подобные цитаты про социализм и о Советской стране, как правило, придумывали на Малой арнаутской в Одесе, или на Малой грузинской в Москве. И не стоит приписывать мировым авторитетам того, о чём они и не подозревали.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Прохор Меньшов 30 апреля 2011, 07:05
    А вы наберите это высказывание в поисковике и узнаете его автора.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Прохор Меньшов 29 апреля 2011, 21:25
    Каков должен быть Социализм (как высшая форма развития производительных сил после капитализма) на самом деле не знает никто ибо он в реале ещё нигде не существует., а в СССР никаким социализмом и близко не пахло.. только одно название.. в реале был "народный монархизм" основанный на крепостной общине..
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Fred Yurlis 29 апреля 2011, 21:42
    В некоторой степени я свами соглашусь. Социализм, в силу различных причин(враждебное отношение к нему большей части мирового сообщества, вернее, её элиты, навязанная жесточайшая гонка вооружений, поставившая под угрозу жизнь на земли итд)в союзе не был построен. Но, как экономическая модель для дальнейшего равномерного и равноправного развития всех народов на земле, социалистические идеи весьма перспективны.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Прохор Меньшов 30 апреля 2011, 00:28
    Как экономическая модель совковый социализм совершенно бесперспективен уже 20 лет, дэ-факто.. нельзя желать потреблять больше чем производить.. банальные истины которые хотели опровергнуть большевики -ленинцы.. и не нужно путать желание "шведского стола" с реальной экономикой.. а мораль это вообще за пределами экономических моделей.. это от культуры. На цитатнике (Программе ВКПб-КПСС) в 21 веке уже не куда не уедешь ибо это тупиковый путь, утопия..
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Fred Yurlis 30 апреля 2011, 14:28
    Вы бы хоть посмотрели экономическую статистику вашего процветающего общества. Отнимите всё, что оно получает путём распродажи сырьевых ресурсов, которые были введены в хозяйственный оборот при Брежневе, и от вашего ВВП останется пшик.Даже на вторую яхту Абрамовича не хватит.
    Советский союз полностью обеспечивал своё население всем необходимым по смехотворно - низким ценам с бесплатным образованием(лучшим в мире) и бесплатным жильём.Никто не видел на улице попрошаек, никто не жил на свалке и никто не копался в мусрорных баках. Что касается директоров крупных предприятий, то назначали из ЦК грамотных, опытных специалистов и ГЭС и шахты не взрывались.
    Ким Славянин # написал комментарий 28 апреля 2011, 23:58
    Сергей Кургинян:
    «Сейчас у немцев объединились две партии – классическая социал-демократическая и ряд региональных движений, и создали левое движение. Оно получило чуть ли не 10 процентов в бундестаге. Вы знаете, что оно говорит? О чем оно теперь говорит? Не только о том, что его задача – построение социализма в Германии, а о том, что они не отменяют, а восстанавливают задачу построения коммунизма. Немцы, заседающие в парламенте, об этом говорят!»
    Уверен, что немцы не глупее нас.
    Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Ким Славянин 29 апреля 2011, 10:54
    Это говорит о том, что в нормальном обществе возникает и умирает масса всяких течений
    Евгений Магарилл # написал комментарий 29 апреля 2011, 00:55
    Современное высокоразвитее общесто не стоит на месте, подтверждением чему служат конституционный капиталидм и, даже конституционная монархия.
    Статья содержит серёзную информацию, побуждающую к размышлению.С уважением Евгений Магарилл
    Фадо nl # написал комментарий 29 апреля 2011, 09:28
    Более ранняя модель... Более поздняя модель... А может не так? А может "более ранняя" является естественным результатом развития человеческой цивилизации (фактически продукт эволюции), а "более поздняя" - исключительно умозрительная, искусственно инспирированная модель, приговор которой вынесла сама история. Тому как жизнеспособное остается, а остальное умирает. Так было, так есть и так будет. И никакие "передовые" учения Маркса-Ленина-Сталина не в состоянии этому противостоять. Нет, разумеется, мочиться против ветра можно, вот только результат...
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Фадо nl 29 апреля 2011, 12:22
    Придет время и «более ранняя» модель постепенно превратится в «более позднюю», которая была реализована не естественным, а искусственным путем – революцией в 1917 г. Будущее за «более поздней» моделью, только не надо перепрыгивать через этапы экономического развития. Природа наказывает тех кто это делает.
    Фадо nl # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 29 апреля 2011, 13:02
    Ну что природа делает это мы знаем. Только почему Вы решили, что Природа знает, к чему должна прийти? Вы ей сообщили? Или кто-то от Вашего имени? А... Понимаю, понимаю... Это был Сталин, а Маркс, Энгельс и Ленин ему путь к Природе указали? Правда? Ну и как? Природа прислушалась? Как-то не очень, правда? Вернее, совсем не прислушалась. Тогда откуда эта доктрина об этапах? Подняли то, что Сталин оставил на коврике входя к Природе? Что Вам внушает уверенность, что будет так, как Вы говорите? Какая логика развития событий? Может, в конце концов, научитесь не принимать решения вместо Природы? Или первого "шлепка по ягодицам, мало? Желательно еще и дубиной по балде?
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Фадо nl 29 апреля 2011, 16:25
    Когда говорят,что «нельзя безнаказанно перепрыгивать через этапы экономического развития», то подразумевают наказание прыгунов Богом-природой. Мы с вами тоже природа – живая природа или народ. На основании опыта мы знаем, что эволюционное (постепенное) развитие – это и есть закон природы. Общество существует в соответствии с законами природы. Видимо, это до вас не доходит.
    Фадо nl # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 29 апреля 2011, 19:57
    Похоже, это до Вас не доходит. Речь не о природе. Речь об Вас. Вы берете на себя смелость утверждать то, чему нет никаких предпосылок. То, появление чего не предусматривает логика развития... можно сказать природы. Природы человека. То, что Вы утверждаете, есть абсолютно умозрительные, виртуальные построения. Плод фантазии, плод неосуществимых желаний, иллюзия. И не более.
    Ефим Андурский # написал комментарий 29 апреля 2011, 10:02
    Умно, кто бы спорил. А не могли бы Вы определить понятия "устойчивость" и "эффективность". Коль скоро Вы их используете. А потом продолжим наш с Вами разговор. Если захотите. Однако удовлетворить мою просьбу Вы сможете едва ли. По той простой причине, что испрашиваемых определений не существует. Несмотря на то, что их все используют. Спрашивается, где же здесь логика?
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Ефим Андурский 29 апреля 2011, 12:13
    Внимательно еще раз прочитайте статью и вы найдете ответы на ваши вопросы. Обратите внимание на эти фрагменты:
    «устойчивое развитие» — это «СТРАТЕГИЯ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой».
    «Такая трактовка этого понятия предполагает, что человечество в целом и каждая страна в отдельности будут встречать и преодолевать многочисленные кризисы, взлеты и падения — это будет путь непрерывных поисков, а не устойчивое развитие в его нынешней интерпретации. Именно этой точки зрения придерживается академик Н. Н. Моисеев».
    Этой точки зрения придерживаюсь и я.
    Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 29 апреля 2011, 12:50
    "Коэволюция" как я понимаю- совместная эволюция?
    Не кажется ли Вам, что скорости развития биосферы и человечества нельзя сравнивать
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 29 апреля 2011, 16:29
    Совершенно верно. Именно поэтому уже давно пришло время сдерживать развитие общества с помощью планирования.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 29 апреля 2011, 21:28
    А кто будет планировать Вы что ли? а как-же Бог?
    Вячеслав Рязань # написал комментарий 29 апреля 2011, 10:52
    "Обозначим его: социализм — это по -преимуществу самоограничение."
    Я даже помню это самоограничение. Главное было удержаться от соблазна и не купить скороходовские ботинки и для укрощения плоти побегать хотя бы за чешскими. Хотя, по чести, скороходовские ботинки плоть укрощали лучше.
    Сергей Петров # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 29 апреля 2011, 12:47
    И я помню. Но тогда ограничивались ради новых танков-ракет, а не ради чистой планеты.
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 29 апреля 2011, 13:08
    Вы бы хоть приблизительно прикинули: сколько социализм потратил материальных и людских ресурсов на ведение навязанных ему гражданской и второй мировой войны и восстановление народного хозяйства, находясь при этом в постоянном враждебном окружении? Практически, восстановление военной разрухи завершилось к 60 тым годам прошлого века. За 25 лет относительно мирного развития (85г.) страна превратилась в военную и экономическую сверхдержаву, имея ВВП 80% от ВВП США. За 20 лет строительства капитализма «в дружественном окружении» Россия не достигли уровня "застойного периода" Горбачёва. Да, небольшой ещё был выбор ТНП в 85г., но зато как бурно развивалась наука, промышленность, строительство, искусство, спорт. И главное, там была доброжелательность, толерантность , дружба народов и мир.
    Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Прохор Меньшов 29 апреля 2011, 13:41
    Чего же тут приблизительно...
    У СССР в 41 м году было КРАТНОЕ превосходство в самолетах, танках, живой силе.
    Вот на эту кратность и потратили деньги.
    Потом, опять начали готовить кратность.
    Посчитаем. на момент развала ВД только у СССР было около 60000 танков, у НАТО- не более 3000
    Пусть танк стоит миллион.
    Вот и простаивает сейчас за Уралом 60 миллиардов долларов в ценах 1985 года.
    А еще были автомобили, боеприпасы (сейчас уже негодные) и пр
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 29 апреля 2011, 14:12
    Начитались вы солоника с резуном(суворовым)и прочих перебежчиков, потому что они устраивают ваши политические предпочтения.В 41 страна не могла произвести столько танков и самолётов, потому что не могла выплавить столько стали. Гитлер же к 41г использовал весь промышленный и людской ресурс заваёванной Европы(кроме Англи). Все точно знают "военные секреты" Советского государства, высосанные авторами из пальца. Но никогда никто не вспоминает, что у США было минимум 10 намерений атаковать Союз бомбардировщиками Б-52(Их было более 1000 шт) с ядерными бомбами, а с появлением ракет и ракетными ударами. Для этого они строили ПРО, СОИ и проч., чтобы самим остаться безнаказанными.
    Сергей Петров # ответил на комментарий Прохор Меньшов 29 апреля 2011, 14:17
    В 1990 (развал ОВД) у СССР было действительно 60000 танков.
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Сергей Петров 29 апреля 2011, 14:30
    У меня нет таких данных, но в одном можно было быть уверенным, что оружия было столько и такого качества, что бы обезопасить страну от любой авнтюры, как с востока (Китай), который предпринял несколько нападений на территорию страны, так и на Западе от НАТО.
    Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Прохор Меньшов 29 апреля 2011, 14:27
    Есть справочники генштаба- читайте
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 29 апреля 2011, 14:48
    Не читал я справочника генштаба,но если их столько и было, то, очевидно, это число соответствовало качеству вооружения вероятного противника.
    Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Прохор Меньшов 29 апреля 2011, 21:58
    Это у Вас правильный подход. ЦК лучше знало. что делать, кого поставить директором завода, а кого- начальником цеха.
    Оно ведь удобно так- не думать, а верить.
    "Блажен, кто верует, легко ему на свете...."
    Тимур Коншин # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 8 мая 2011, 19:39
    =ЦК лучше знало. что делать, кого поставить директором завода, а кого- начальником цеха.
    Оно ведь удобно так- не думать, а верить.=
    По крайней мере, директором завода ставили инженера, а не какого нибудь повара. И министрами здравоохранения были врачи, а не бухгалтера. И в этом очевидный плюс.
    Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Тимур Коншин 9 мая 2011, 21:21
    "По крайней мере, директором завода ставили инженера, а не какого нибудь повара."
    Это Ваши грезы.
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 29 апреля 2011, 16:50
    Не нам с вами судить наших отцов и дедов, которые тоже делали много ошибок, но тем не менее оставили нам самое мощное государство в мире, а мы с вами его просрали. Мне стыдно читать вашу писанину – правду, перемешанную с невежеством. Подумайте, что вы сделали полезного и доброго в этом мире.
    Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 29 апреля 2011, 21:56
    Просирали Вы. И, видимо, очень интенсивно.
    Никакое мощное государство не может развалиться заТРИ года.
    И если стыдно что-то читать- не читайте.
    Если нечего сказать, кроме банальностей- молчите.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Прохор Меньшов 29 апреля 2011, 18:39
    Застойный период характеризовал правление Брежнева, мил.чел.
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 29 апреля 2011, 21:26
    Вам действительно надо заняться самообразованием. Вся нефтегазовая инфраструктура(в т. ч. в странах СНГ), за счёт которй российская экономика держится на плаву и жируют миллиардеры, была наработана в период правления Брежнева. И, практически, вся она была задействована на обеспечение потребностей Союза и Соцстран. Экономика союза была полностью самодостаточной.
    Чем сейчас Россия отличается от африканских и азиатских стран - поставщиков сырья западу?. Ни чем. Кончится сырьё - олигархи свернут свои палатки - шапито и благополучно укатят к своим дворцам по всему миру.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Прохор Меньшов 30 апреля 2011, 06:58
    Экономика была тогда самодостаточной?
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 30 апреля 2011, 09:03
    Самоедской точнее.. ремикс натурального хозяйства на заброшенной общине староверов.. типа того..
    Олег Бородянко # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 29 апреля 2011, 21:04
    Какой же ВЫ ПРИМИТИВ -даже, НЕ стесняетесь ЭТОГО.
    Сергей Петров # написал комментарий 29 апреля 2011, 12:44
    При социализме удельные энерго-, материало- и трудозатраты в разы больше, чем при кап-ме. Т.е. даже меньший результат даст планете больше дерьма.
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Сергей Петров 29 апреля 2011, 16:40

    Это большое заблуждение от незнания и нашего невежества. На счет энергоэффективности рекомендую почитать мою статью "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ" по адресу: ссылка на www.zerkalov.org.ua

    Зикрула Ильясов # написал комментарий 29 апреля 2011, 17:06
    Идея социализма не пришла на землю с другой планеты. Она есть порождение человеческой мыслительной деятельности и практики, результат глубокого осмысления социальной справедливости, и, как показывает сама жизнь, имеет право на существование, овладев сознанием части населения земного шара. И потому мы сегодня вынуждены по крупицам восстанавливать все то положительное, которое мы уничтожили на корню.
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Зикрула Ильясов 29 апреля 2011, 18:57
    Хотелось бы только уточнить, что " не мы" "уничтожили на корню" государство, а наши враги и враги всего человечества - сионисты, которым не удалось через революцию в России поработить весь мир.
    Анатолий Лукьянов # написал комментарий 29 апреля 2011, 18:38
    Далеко не так все однозначно.
    Пройдя длительный исторический путь развития, капитализм во многом изменил свой первоначальный облик, которым он обладал, придя на смену феодально-крепостническому строю в конце средних веков. Если в изначальном виде капитализму была свойственная жесткая эксплуатация труда, а капиталистам - целиком отторгнуть для себя созданную в производстве прибыль, то современный капитализм ориентируется на социальные цели, научно-технический прогресс, опирается на достижение заинтересованности работников в труде и результатах труда. Капитал становится не только фактором прибыли, но и социального прогресса, а капитализм обретает черты социально-ориентированного хозяйства.
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 29 апреля 2011, 19:00
    Вот и я о том же, что со временем капитализм трансформируется в социализм, когда большая часть общества осознает проблему опасности дикого рынка и увидит спасение в плановой системе.
    Олег Бородянко # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 29 апреля 2011, 21:16
    CУТЬ СОЦИАЛИЗМА в РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ ОТЧУЖДЕНИЯ ЛИЧНОСТИ В ОБЩЕСТВЕ и НА ПРОИЗВОДСТВЕ!!
    А ВСЕ остальное-это Инструменты решения этого вопроса.
    Думайте Зеркалов Головой!!
    О Зеркалов!! Да вы еще ВЫ ВРАГ Октябрьской Революции! и АнтиСемит.
    Тогда о Вашей голове вообще говорить Довольно СЛОЖНО!
    И ваши разглагольствования с Лукьяновым достойны друг друга.
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Олег Бородянко 30 апреля 2011, 15:36

    Вам надо прочитать мою книгу "Дегенерация и дегенераты" Она выложена по адресу:
    ссылка на www.zerkalov.org.ua Тогда, возможно, Вам что-либо прояснится.
    Лукьянов, видать, просвещенный нормальный человек. Он понимает, что западная демократия – это форма диктатуры крупного капитала, который сосредоточен в руках дегенератов -- больных людей. Богатыми становятся не умные и деловые, а наглые, подлые и коварные.

    Fred Yurlis # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 30 апреля 2011, 00:34
    Чтобы жить по плану нужно быть БОГОМ ! у вас уже есть список фамилий на эту роль?
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Fred Yurlis 30 апреля 2011, 00:58
    Есть! Это -- народы мира.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 30 апреля 2011, 08:59
    Это типа как стада овец что-ли? у которых не имён ни фамилий.. но как известно стадо оно даже теоретически не может быть одновремённо и богом себе.. стадо может существовать только при наличии главного барана впереди стада по пути в пропать.. (или под нож мясника)
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Fred Yurlis 30 апреля 2011, 09:35

    Рекомендую Вам почитать мою книгу "Дегенерация и дегенераты" Она выложена по адресу:
    ссылка на www.zerkalov.org.ua

    Fred Yurlis # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 30 апреля 2011, 11:20
    Вообще-то я в некотором роде ранний марксист и придерживаюсь теории что "народы мира" это не более чем короткоживущий расходный строительный МАТЕРИАЛ в длинной истории развития биоорганики нашей Вселенной, а материал как известно только основа.. пластическая масса.. где вы видели чтобы кирпичи собой управляли? эт иллюзия.. самая сладкая иллюзия хомо-обезъянусов..
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 30 апреля 2011, 05:47
    Согласен. Мы не Швеция, где социализм построен на основе свободного рынка. Нам нужно вводить жесткое гос.регулирование основных отраслей. Кстати, насколько я знаю, у нас уже осуществляется среднесрочное и долгосрочное планирование.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 30 апреля 2011, 09:02
    Ну вы и выразились ?? "социализм построен на основе свободного рынка" а потому нужно вводить государственное (чиновничье антирыночное и коррупционное) регулирование ?? супер ! Вы истинный ленинец-сталинец! (логика где?)
    Любовь Шарова # ответила на комментарий Дмитрий Зеркалов 30 апреля 2011, 11:06
    О трансформации писал еще Маркс. Призрак коммунизма бродит по Европе уже 150 лет. Кроме России, социализм строила Монголия, Восточная Европа, Мао, Хошимин, Пол Пот и другие. Каддафи строил руками специалистов и рабочих России и Европы, работающих на нефтедоллары и кредиты, собранные у лохов, которые потом их списывали из-за безнадежности возврата. Кастро тоже неплохо подоил СССР и Россию на этой стройке. Самый успешный социализм наверное был в ГДР, тоже не без помощи Союза. Сказался немецкий менталитет и ответственность при выполнении работы.
    Социализм строился либо за счет кого-то, либо за счет изнурительного, не слишком эффективного, труда и нещадной эксплуатации собственного народа. В СССР, в сталинские времена, начиная с 30-х годов, опоздание на работу грозило тюремным сроком. Волжские ГЭС, Норильск, заводы и комбинаты, строили ЗК. Они же построили в Москве корпус МГУ и другие высотки.
    Плановая система существует везде. Евросоюз и США планируя будущие поставки энергоносителей и другого сырья организовали цепь арабских революций, а дикий российский рынок продолжает дичать, и с этим нельзя не согласиться.
    А Ваша статья мне понравилась.
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Любовь Шарова 30 апреля 2011, 15:44

    Вы сами ответили на главный вопрос статьи. Социализм был во многих странах. И сейчас немцы хотят снова вернуться в ГДР, россияне, украинцы, белорусы и др в СССР. Почитайте ссылка на www.zerkalov.org.ua
    Вам я тоже рекомендую почитать мою книгу "Дегенерация и дегенераты" Она выложена по адресу:
    ссылка на www.zerkalov.org.ua Возможно, там Вы найдете свое отображение.

    Тимур Коншин # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 8 мая 2011, 20:21
    =капитализм обретает черты социально-ориентированного хозяйства= Угу. Особенно это наглядно выражается в наши дни, когда в развитых капиталистических странах увеличивают срок выхода на пенсию, сокращают размеры пенсий, увеличивают плату за обучение студентов, когда стоит очередь в бесплатные столовые даже из бывшего "среднего класса", когда начинаются войны и т.д. И при этом что-то не предполагается уменьшить доходы банкиров, владельцев заводов и пароходов.Боже упаси, снизить на доллар их "жизненный уровень". Они ведь хозяева жизни и соответственно строя .Однако так расхваливая незабвенный капитализм, Вы не обращаете внимание на то, что он уже изживает себя. А вот социализм ещё не был в полной мере опробован человечеством. И, возможно, за ним будущее. Кстати, вот что сказал по поводу современного состояния капитализма Фрэнсис Фукуяма: "Англосаксонская модель экономики либерального капитализма и свободы рынка полностью ПРОВАЛИЛАСЬ. Необходимо искать новую."
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Тимур Коншин 9 мая 2011, 08:32
    Мировой экономический кризис - не сахар и не мед. В соответствии с законом о смене общественно-экономических формаций, социализм вырастает из развитого капитализма.Именно так капитализм изживает себя.
    stas rebrin # написал комментарий 29 апреля 2011, 19:29
    " Именно идея нравственности, соединенная с идеями созидательного труда, справедливости, правды, милосердия и человеколюбия, образует новый социализм – нравственный – форму организации справедливого общества " - это утопия , которую человечество за всё своё существование никогда даже не пыталось осуществить , несмотря на неоднократные предложения отдельных личностей во все времена . говорят цивилизаций на Земле было несколько и эта , к моему сожалению , вряд ли будет иметь право на своё существование . очень хотелось бы чтобы я был не прав .
    Светлана Аникина # написала комментарий 29 апреля 2011, 20:38
    Спасибо автору за статью. Я не экономист и не социолог, поэтому впервые встретила понятие "нравственного социализма" как идею нравственности, соединенную с идеями созидательного труда... и т.д. Очень интересная теория, но возможно ли воплотить ее в жизнь? И какая партия за это возьмется?
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Светлана Аникина 29 апреля 2011, 21:19
    "Социализм с человеческим лицом" у нас уже недавно строили.. хоть бы Маркса для начала почитали.. (или Евангелие) при чём тут собственно проблемы нравственности (личные) и социально-экономические формации.. вопиющая экономическая безграмотность..
    Светлана Аникина # ответила на комментарий Fred Yurlis 30 апреля 2011, 10:15
    Может быть, строили и недостроили? Ведь всё-таки идею нравственности нельзя отвергать, мы сейчас и сами видим, что такое безнравственность в обществе: она все же оказывает влияние и на состояние экономики. Или не так? Автор пишет, что это "резервное направление". Так, может быть, следует воспользоваться этим резервом? Хуже не будет.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Светлана Аникина 30 апреля 2011, 11:14
    На голодный желудок (при слабой и нищей экономике) идеи нравственности как-то не идут.. всё время кого нибудь сожрать хочется.. а вот на сытый даже тигры говорят нравственными становятся.. нельзя вагон пустить поперёд паровоза.. эт сизифов труд.. такие попытки обречены.. Христос вот пытался и что? уже 2000 лет как "воз и ныне там"
    Сколько раз можно вдалбливать в тупые головы "сытых моралистов" что "производственные отношения" правят миром а не скучающие от безделья моралисты-экологисты (живущие на проценты от папиных капиталов)
    Fred Yurlis # написал комментарий 29 апреля 2011, 21:16
    А что такое Социализм ? он разве хоть где нибудь существует или существовал? если по теории Маркса то это социально-экономическая формация которая создаст более высокую производительность труда чем капитализм, но разве таковая есть хоть в одной стране мира?
    а понятие "нравственности" это ещё по Христу никакого отношения напрямую к социальным формациям не имеет это совершенно из "другой оперы"
    Игорь Быков # ответил на комментарий Fred Yurlis 29 апреля 2011, 22:44
    в советской России в среднем за 70 лет производительность труда была выше чем в странах капитала. Каитализм умрёт потому что он тратит деньги на производство никому не нужных вещей: ракета,авианосцы, танки и прочие военные игрушки. Если бы эти деньги потратили на подъём Африки ... Но тогда бы все страны сравнялись, но это богатым странам не надо
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Игорь Быков 30 апреля 2011, 00:32
    Если-бы в СССР производительность труда была выше то он бы не развалился.. банальная проза жизни..
    История движима не фантазиями а "производственными отношениями", вот что значит не знать банальных истин от классика теории социализма-коммунизма Карла Маркса..
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Fred Yurlis 29 апреля 2011, 23:51
    Возражение по делу!
    Дмитрий Зеркалов # ответил на комментарий Fred Yurlis 30 апреля 2011, 17:59
    Нравственный социализм – это общество нравственных традиций, которые поддерживают баланс духовных и материальных ценностей, обеспечивают благополучие всех граждан.
    Нравственный выбор – это общественно полезный поступок гражданина, который направлен во благо, а не во вред другим гражданам.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Дмитрий Зеркалов 30 апреля 2011, 21:21
    Даже спорить не буду, целиком За! Я тоже Сказки люблю.. (точнее любил когда маленький был и жил за счёт папы с мамой)
    Тимур Коншин # ответил на комментарий Fred Yurlis 8 мая 2011, 20:58
    =если по теории Маркса то это (Социализм) социально-экономическая формация которая создаст более высокую производительность труда чем капитализм, = Ваша трактовка социализма по-Марксу слишком однобока. Преодоление частной собственности, обобществление средств производства и социально справедливое распределение по труду - вот что вкладывал К.М. в понятие социализма. Конечно, это предполагало обеспечение более высокой производительности труда. Но СССР это был первый опыт строительства социализма. И учитывая, в каких условиях он строился (революция, гражданская война, ВОВ) нельзя говорить о его провале. Скорее, наоборот, если судить по результатам промышленности, науки, образования, искусства.
    =а понятие "нравственности" это ещё по Христу никакого отношения напрямую к социальным формациям не имеет это совершенно из "другой оперы" = Ещё как имеет!!!. Каждой формации присуща своя идеология. Вот сейчас, например, буйным цветом расцвела буржуазная идеология "человек человеку - волк":) Смешно, но правда.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Тимур Коншин 8 мая 2011, 21:32
    "обобществление средств производства" это по моему самая большая глупость которую сморозил Маркс ибо эта теория полностью перечёркивает его собственный труд "Капитал", Гении увы тоже не Боги и не могут знать Будущее..и им свойственно ошибаться в угоду своим утопическим мечтам.. люди сентиментальны.. первобытно-общиннный способ производства который лежал в основе совкового псевдо-социализма ну никак даже теоретически не может обеспечить более высокую производительность труда ибо основан на отсутствии конкуренции и саморегуляции.. система была "дубовой" изначально и способна была только догонять по готовым лекалам.. только не нужно путать социальное распределение (делёжку по простому) с производством, ибо без произведённых благ и нечего будет делить.. аксиома..
    а то что "нравственность" это понятие ВТОРИЧНОЕ вывел тот-же Маркс и то что оно соответственно определяется уровнем развития "производственных отношений" тоже.. (культурой по сути) но не делается этими отношениями.. не нужно грехи самих людей перекладывать на "производственные отношения", начитались цитатников из Программы ВКПб и думаете что это Истина? а волки куда моральнее людей
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Тимур Коншин 8 мая 2011, 21:41
    То что сейчас "расцвело" целиком результат воспитания в лоне "социалистической нравственности" ибо все Олигархи, всё руководство во главе с Президентом и весь чиновничий аппарат это воспитанники той самой совковой "высоконравственной" системы" а "буржуазной идеологии" лично я вокруг себя хоть убей но не вижу.. вокруг всё те-же ленивые и завистливые лица.. только полки магазинов "буржуинские".. до расцвета "буржуинской идеологии" нужно ещё чуток подождать.. лет так 20-ть.. когда новое поколение придёт к власти.. вот тогда может и посмеёмся..
    Виктор Юшин # написал комментарий 29 апреля 2011, 22:50
    "это «СТРАТЕГИЯ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой»".

    Уважаемый Дмитрий вы безусловно правы, что нужна такая СТРАТЕГИЯ. Однако знаете ли вы,
    что стратеги перехода - это только часть интеллектуального обеспечения необходимого для беспроблемного
    перехода общества, как фрактальной системы, с фаз выживания и роста к фазам процветания и развития.
    Относительно полный список выглядит так: Философия, Методология, Доктринология, Идеология, Стратегия,
    Политика, Тактика, Практика. Весь этот ряд имеет логическую, лингвистическую и математическую взаимосвязь.
    Он уже готов и испытан на практике. Скажите, кому конкретно это может быть интересно в руководстве России.
    У меня сложилось твёрдое убеждение, что пока нескем серьёзно разговаривать. Они себе даже не могут допустить
    мысли о том, что это уже готово и проверено. И нужен конкретный социальный заказ на создание первого, реально
    действующего, социума. С которого и должен начаться реальны социализм.
    А статья ваша хороша, что назвается на злобу дня.
    Удачи вам.
    Витя щитов # написал комментарий 29 апреля 2011, 22:58
    Дмитрий Зеркалов
    Мне понравилось.
    У Вас нет дурацкой фразы: По одной простой причине...
    И В сказали: Вот и я о том же, что со временем капитализм трансформируется в социализм...

    А выводы, выводы делаем сами.
    Дмитрий Сидоров # написал комментарий 29 апреля 2011, 23:24
    Тема статьи очень и очень актуальна! Чернобыль, Фукусима, ядерное оружие, рост численности азиатских народов-все это предвестники не простых проблем (угроз) в отношении перспектив нормального (устойчивого) состояния цивилизации. Может быть все же через создание новой интернет-среды и организации ГЛОБАЛЬНОГО НАД -ОБЩЕСТВА можно будет оказывать НУЖНОЕ влияние на принятие целесообразных ГЛОБАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ.
    Понятно, что Вы уже "настроились" на социализм(нравственный) и другие возможные направления развития цивилизации Вам просто не захочется обсуждать.
    Виталий Титов # написал комментарий 30 апреля 2011, 01:11
    Здравствуйте!
    1. "Нравственный социализм" - чем социализм хуже? Зачем умножать сущности без необходимости? Ведь выше Вы же цитировали Кожинова, что социализм мы не построили.
    2. Идеи равенства, справедливости и солидарности сами позволяют решить проблему минимизации потребления. Равенство, вообще, у Вас в частности, вульгаризируется. Это не одинаковость, а равный доступ.к развитию, опять же не вульгарно равный, а справедливо, то есть солидарно, потому что солидарность, проведенная до конца, оборачивается справедливостью, равенством и минимализмом материальных потребностей.
    3. Вряд ли сегодня солидарность может сама собой распространится без сознательных усилий активной части общества.
    4. С моей точки зрения, Вы и адепты "устойчивого развития" грешите биологизацией. Человечество, с одной стороны, еще очень уязвимо от природных, а не узко биологических сил, а с другой стороны, давно живет в искусственной, им самим созданной среде, которая изменяясь им, изменяет его самого. Это я Маркса интерпретирую. В таком контексте биологический - экологический аспект как-то избыточен. Я сторонник того, что экология сегодня - род Троянского коня для решения задач глобализации.
    Чары Мурадов # написал комментарий 30 апреля 2011, 10:57
    «Дайте точное определение слову, и Вы избавите свет от половины его заблуждений».
    А.С. Пушкин
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Чары Мурадов 30 апреля 2011, 16:59
    Любое, даже "хорошее" определение, будет всегда неполным.
    Заблуждаемся мы или нет- проверяется практикой. А стремление к "хорошим" определениям-это, в принципе, правильное стремление. Думаю, что Пушкин просто попытался ЯРКО выразиться в отношении того, как важны "хорошие"определения для правильного понимания друг друга (например, в ходе дискуссии). И не более того.
    xxx xxx # написал комментарий 8 мая 2011, 18:40
    анекдот по теме: прохожий спрашивает другого как пройти ему в нужном направлении. Тот этому объясняет что пройти налево нельзя так как там раздевают, направо тоже нельзя раздевают. Что делать, спрашивает первый?. Раздевайтесь здесь.
    Гениальный ответ. Двумя словами об этом и говорит автор.
    xxx xxx # написал комментарий 8 мая 2011, 18:45
    Моисеев без сомнения авторитет, очень глубоко копает, но .......... он не дает конкретного решения. Критерий, правильно сказано практика. Я, например, даю решение и могу показать как оно работает даже в обычном коллективе.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1060 записей в блогах и 9623 комментария.
    Зарегистрировался 31 новый макспаркер. Теперь нас 4999342.