№ 9 Два наказания за одно убийство ?

    Мнир Мурзин написал
    4 оценок, 4770 просмотров Обсудить (96)

    В 1967 году в Ленинграде на Курсах повышения квалификации следственных работников слушателям была предложена задача по уголовному процессу.  Вот  она.

    В одном провинциальном российском городке жили супруги - судебно-медицинские эксперты. Она красива, остроумна, общительна. Он - угрюмоват, молчалив. Жили они в деревянном доме с участком. Очень скоро в семье начались нелады. Муж ревновал супругу. И своей ревности не скрывал. Но всё развивается, развивалась и его ревность. Он уже стал ей угрожать. А однажды соседи увидели такую сцену: муж рубил старую яблоню, появилась жена. Он её упрекнул в чём-то, началась ссора, он погнался за ней с топором.

    Жена писала в письме своей сестре, что боятся ярости мужа.

    И вдруг жена исчезает. Муж сообщил об исчезновении в милици. Милиционеры знали обоих супругов, знали из отношения. И  сыщики предположили, что к исчезновению жены мог быть причастен муж.

    Но он отрицал всё. Тогда провели обыск в доме. И обнаружили под плинтулом буроватые пятна. Исследование показало, что эта кровь, совпадающая с группой крови жены. Перерыли сад. И обнаоужили части женского тела: запястье левой руки и часть женского бедра. Гнилостные изменения не позволяли определить группу крови ,возраст., тогда уровень науки был не тот, что сегодня. Но вывод был категормчен: это части тела женщины.

    Возбудили уголовное дело. Предъявили мужу обвинение в умышленном убийстве жены на почве ревности. И приговорили его к десяти годам лишения свободы. Муж вины не признал.

    ГШло время. Муж вышел на свободу и устроился врачём в небольшую больницу. Однажды он поехал отдыхать в Анапу. И....на набережной увидел свою жену! В компании с мужчиной. Муж вернулся в гостиницу. Два дня думал. А потом убил жену и заявил об убийстве в милицию

    И снова его судили. И приговорили к семи годам лишения свободы.

    Здесь суть вопроса не только о справедливости  наказания, но и о законности.

    А что Вы думаете об этом?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 96 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр Штоль # написал комментарий 28 сентября 2010, 16:33
    Реабилитировать по первому, а потом осудить по второму.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Александр Штоль 28 сентября 2010, 16:55
    Александр! Вы ответили абсолютно правильно юридически! Жаль только, что Вы первым дали оценку. Этим самым повлияете на мнение других.
    Александр Штоль # ответил на комментарий Мнир Мурзин 28 сентября 2010, 18:57
    Прошу прощения (:... Но самое интересное, наверное, вопрос о справедливости? У меня ответа нет. Дама, если бы не стала жертвой, скорее всего, должна была бы понести законное наказание. Лет на 5 - на 7?
    Василий Неважно # ответил на комментарий Александр Штоль 29 сентября 2010, 12:04
    Ну тогда, раз по первому сроку его реабилитировали, надо требовать компенсацию за незаконное осуждение и 10 лет в лагерях.
    Ростислав Евдокимов # ответил на комментарий Александр Штоль 29 сентября 2010, 14:39
    А где здесь указание на какое-либо противоправное действие жены? Никаких указаний на то, что бурые пятна со своей группой крови оставила именно она, а если даже она, то, что сделала это намеренно. Никаких указаний на то, что "расчлененку" организовала она же. Ушла из дому от угрожавшего ей мужа и не дала о себе каких-либо известий (так ведь он ей угрожал!) В чем здесь преступление?. Должна была бы сообщить о себе в милицию? А зачем, если никто ее не спрашивал? О подозрениях в адрес мужа, а, тем более, об его аресте и осуждении, могла вообще ничего не знать. По крайней мере, из текста это не следует.
    Александр Штоль # ответил на комментарий Ростислав Евдокимов 29 сентября 2010, 15:05
    Вы ждёте в ГП-статье подробностей? Я - нет. Имею право подомысливать. Со знаками (?), конечно...
    Александр Файзулин # ответил на комментарий Александр Штоль 29 сентября 2010, 10:05
    Совершенно верно. Только я бы добавил - срок считать отбытым и освободить в зале суда.
    Евгений Айолло # ответил на комментарий Александр Штоль 29 сентября 2010, 16:44
    Что, по сути и сделали. Наверняка по первому делу реабилитировали.
    Андрей Балабуха # ответил на комментарий Александр Штоль 29 сентября 2010, 23:42
    Но, поскольку десять лет он уже отсидел, то за три года выплатить компенсацию.
    Равиль Нуриев # ответил на комментарий Александр Штоль 30 сентября 2010, 21:50
    (Дважды) Наказывать по одному правонарушению нельзя ДВАЖДЫ, по уставу, говорил мой Отец, боевой офицер . Для справки, устав действовавший в военное время. И этой лазейкой научил пользоваться, его не менее легендарный командир части Носков В.И. , с целью спасти бойца от не верного наказания за мелкую провинность, но верного бойца в бою
    А теперь, у Вас на суду, не верно осужденный, от части по вине "условно покойной", лишившей человека ДЕСЯТИ лет полноценной жизни.
    Ответьте, так будто, ВЫ суд присяжных, "ДА виноват", или "Нет виноват" за:
    "Шло время. Муж вышел на свободу и устроился врачём в небольшую больницу. Однажды он поехал отдыхать в Анапу. И....на набережной увидел свою жену! В компании с мужчиной. Муж вернулся в гостиницу. Два дня думал. А потом убил жену и заявил об убийстве в милицию"
    Спасибо, за Ваши искренние ответы.
    Ксения Гаевая # написала комментарий 28 сентября 2010, 16:43
    а если бы это произошло в наше время, нынешний уровень науки позволил бы определить, что найденные останки не принадлежат пропавшей жене - убийство все равно бы повесили на мужа?
    Эмма Ермошкина # написал комментарий 28 сентября 2010, 16:52
    Конечно второй срок вполне законный! Ведь жена просто убежала от идиота-ревнивца. За что ее было убивать?! Наказать надо было, конечно, следователей, которые вполне разложившиеся останки без сомнения определили как свежеубитую жену заявителя. Наверное и премии и повышения получили за "оперативное раскрытие" чудовищного преступления. Кстати, а откуда в провинциальном домике с садом останки и чьи они? И причем тут то, что они судмедэксперты? Они что, работу на дом брали и под плинтус кровь лили?

    Я слышала о другой задаче: об "убийстве из сострадания". Жили два брата. Один инвалид-церебральник другой служил в армии, демобилизовался, сидели дома вдвоем, выпивали по поводу возвращения. инвалид жаловался брату на свою ужасную беспростветную жизнь без женской ласки, зато полную мучений. Демобилизованный брат воскликнул в порыве сострадания "Эх, ты не живешь, а мучаешься! Лучше тебе умереть!" схватил со стола нож и вонзил его в самое сердце инвалида.
    Я бы не очень-то судила убийцу, настолько близко принявшего жалобы несчастного брата
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 28 сентября 2010, 18:10
    Дело в том, Эмма, что супруги работали в судебно-медицинском морге, а там бывают случае безымянных погибших при разного рода катастрофах. Которых позже кремируют. Вот жена и воспользовалась этим, и взяла от трупа часть бедра и запястье женщины и закопала в саду.
    Эмма Ермошкина # ответил на комментарий Мнир Мурзин 28 сентября 2010, 18:20
    А, жена имитировала свое убийство?!
    Ну так ей поделом!!!
    Но, повторяю, что ему надо было привлечь ее к суду.
    Но за годы отсидки из угрюмого ревнивого гражданина он превратился в угрюмого уголовника.
    Интересно, а кто-нибудь за его первое сидение был привлечен к ответственности? (все-таки советское время было, можно было тогда рассчитывать на справедливость)
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 28 сентября 2010, 18:33
    Представьте, Эмма, что Вы судья. Все улики налицо. О ревности говорят все. Видели мужа с топором. Какое решение Вы приняли бы?
    Вначале я не хотел рассказывать о второй части. Вот тогда бы можно было узнать мнение коллег: какое наказание следует определить ревнивцу за убийство. Но я раскрыл все карты. Теперь судить проще:ведь всё известно.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 28 сентября 2010, 19:58
    Служебное расследование показало, что вины следователя и судей в первом осуждении ревнивца не было.Скажу и такое: адвокат, защищавший ревнивца на первом процессе, был уверен что он виновен!
    Эмма Ермошкина # ответил на комментарий Мнир Мурзин 28 сентября 2010, 20:07
    Короче, верно говорят: от сумы да от тюрьмы не зарекайся...(((
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 28 сентября 2010, 20:18
    Уважаемая Эмма! Скажу Вам более печальное: во всём мире нет суда, который не мог бы вынести неправосудный приговаор. Ведь доказательства - это не научный эксперимент! Где всё объективно! Судебные доказательства не объективны: свидетели могут врать, вещественные доказательства подменивать и так далее. и Ваше напоминание "от сумы до тюрьмы" абсолютно верно. К сожалению.
    Василий Неважно # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 29 сентября 2010, 12:31
    Очень сомневаюсь на счет "угрюмого уголовника". Ему эта тетка фактически сломала всю жизнь. Человек провел 10 лет в заключении, причем просто так. Просто потому, что она так захотела. Человек разумный и хладнокровный поступил бы по Вашему сценарию. Упрятал бы эту стерву в тюрягу и жил бы реабилитированный дальше. Но вот проблема, есть еще эмоции! 10 лет в тюрьме - это огромный срок. Это заметный кусок жизни, который у тебя просто украли. Да не только украли, а еще и затормозили твое развитие, достижение каких-то жизненных целей, который после 10-летнего "отсутствия" могут и не реализоваться вообще никогда.

    Вполне допускаю, что он решил, что если ее и посадят, то явно не на 10 лет. А отсидка в течение года врядли будет равноценна его уничтоженной жизни. А раз жизнь и так уже уничтожена, то дополнительные 7 лет на зоне врядли смогут испортить что-то еще сильнее. В общем, решение раздавить гадину, конечно, чисто эмоциональное. Оно никого не сделало счастливее, но в каком-то смысле восстановило справедливость.

    В общем, как всегда, любой выбор, это вопрос жизненных приоритетов.А жизненные приоритеты, бывает, меняются в зависимости от обстоятельств. Он выбрал месть.
    Эмма Ермошкина # ответил на комментарий Василий Неважно 29 сентября 2010, 17:21
    Будь я помоложе, я бы и сама кинулась убивать, причем не после двух дней раздумий, а сразу же при встрече (вернее, забежала бы за ножиком или чем там еще можно было убить))))
    Но сейчас, будучи достаточно пожилой, уверена, что уж убивать бы не стала. Наверное начала бы судиться-рядиться со следователями да судьями, а потом бы (скорее всего, не добившись справедливого исхода) плюнула на всех - ведь все прошло, ничего не вернешь...

    Наверное его, убийцу, угрызения замучили (если за 10 лет отсидки он не превратился в угрюмого безмозглого уголовника, который в своих бедах обвиняет всех, кроме себя).
    Ведь он должен понять, что загнал жену в угол (ведь это самое опасное - не оставлять другому выхода из ситуации)
    Василий Неважно # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 29 сентября 2010, 18:38
    Ну я, наверное, никого убивать не стал бы. Особенно после двух дней раздумий. Про угрызения совести - этого я не понимаю. Его-то с какой стати они мучить должны? Это тетка должна была по идее повеситься от одной мысли, что она вот тут гуляет и живет полной жизнью, а ее бывший родной человек сидит в тюрьме по ее милости.

    А на счет рассуждений, тут все зависит от его отношения к жизни. Если он считал на тот момент, что жизнь угроблена окончательно и дергаться уже смысла нет, то логично было убить. Отомстить Лучше было бы даже не убивать, а искалечить, чтобы устроить тетке "пожизненный срок", скажем, в парализованном виде на кровати. Если его жизнь имела для него какую-то ценность, то, конечно, попробовать посадить и плюнуть. Но поскольку сам потом пришел, тут был первый вариант.

    Вообще, свои неприятности переживаются гораздо тяжелее, чем чужие. Мне на ногу наступили, а я уже убить готов.

    На счет "не оставлять выхода" и "винить всех, кроме себя", тоже не согласен. Его жена в любой момент могла развестись с ним и уехать. Или просто уехать, не сообщив ему куда, а потом развестись. Но ей было удобнее и спокойнее подвести мужа под 10 лет отсидки. Она так и сделала.
    Эмма Ермошкина # ответил на комментарий Василий Неважно 29 сентября 2010, 19:06
    Жена, оказывается, особа примитивная: завела любовника, но при этом настолько боялась мужа, что предпочла сделать то, что сделала (по наущению любовника), чем хотя бы просто убежать от мужа. Поэтому ждать от нее угрызений совести не стоило.
    А вам бы посоветовала держать чувства в узде - так гневаться на наступившего на вашу ногу опасно прежде всего для вас.
    И утверждение, что свои неприятности переживаются тяжелее, чем чужие, это может и верно, но ненадолго. Последствия тех действий, которые вы предприняли сгоряча и принесли горе, обиду и неприятности другим, сильно и трудно переживаются впоследствии. И исправить уже поздно или невозможно - вот это большая нравственная мука.
    Но понимание этого, видимо, только с возрастом приходит... Причем, когда действительно сделал много такого, о чем приходится сожалеть.
    Завидую людям, с молодости мудрым (или просто правильно воспитанным)
    (прошу прощения за назидательность, просто хочется предостеречь молодых. Хотя я понимаю, что про ногу - это просто шутка)
    Василий Неважно # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 29 сентября 2010, 19:53
    Я, к сожалению, уже далеко не так юн как хотелось бы. :-D Так что эмоции держу в узде уже много лет. Да и вообще спокоен как слон по жизни. :-) На счет чужих неприятностей - это действительно приходит с возрастом и, к сожалению, далеко не ко всем. Точнее даже к очень немногим. Могу только порадоваться за тех, кто живет рядом с Вами!
    Эмма Ермошкина # ответил на комментарий Василий Неважно 29 сентября 2010, 20:13
    Что за них радоваться:((( именно в отношении своих самых близких и дорогих было наделано больше всего, оказавшегося непоправимым (пусть не слишком трагичным). Хотя давно уже вывела тезис - каждый проживет свою жизнь. Но достоевщина всякая все равно лезет в голову (никогда в молодости не понимала Достоевского), вот и надоедаю сама всем, особенно своим близким, со своими предостережениями.
    Где-то в восточной мудрости говорится: вселенная содрогается, когда ломается травинка (ну или что-то в этом духе)
    Василий Неважно # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 29 сентября 2010, 20:16
    Я про тех, кто сейчас рядом с Вами живет, когда такое отношение к чужим проблемам уже сформировалось. :-)
    Ростислав Евдокимов # ответил на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 14:50
    Это только домыслы. Из текста задачки этого не следует. Так можно в очередную ошибку угодить. А вдруг, например, их обоих выманил из дому какой-нибудь недруг мужа (да хоть бы конкурент-сослуживец), который за время их отсутствия в полчаса провернул это дельце, а потом умело направил следствие в выгодную ему сторону? А если это сделал любовник жены даже без ее ведома? Можно выдвинуть и другие версии. В тексте задачки нет указаний на время приобретения домика. Может, он был куплен незадолго до событий ("Жили в домике.. Очень скоро в семье начались нелады" Когда это "очень скоро"?) В этом случае "расчлененка могла быть "наследием" прежних владельцев.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Ростислав Евдокимов 29 сентября 2010, 16:10
    Ростислав! Напрасно Вы вполне разумные сомнения Василия Неважно считаете домыслами. В тот-то и смысл обсуждения: попытаться понять происшедшее.что Василию Неважно и удалось. Вы усложняете задачу новыми поворотами в сюжете, а Василий - раздумьями о природе человека. ИМХО
    Василий Неважно # ответил на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 18:47
    Раздумья о природе человека к существу дела никакого отношения не имеют :-) Это уже лирические отступления в сторону того, что ему надо было бы делать в такой ситуации по мнению разных людей.

    Лично мне интересно, когда он отсидит второй срок и выйдет на свободу, на какую компенсацию он сможет рассчитывать по результатам реабилитации за первую отсидку. Ведь как ни крути, первый раз его посадили ни за что, а в этом случае, если не ошибаюсь, государство как-то компенсирует человеку "доставленные неудобства".
    Ростислав Евдокимов # ответил на комментарий Василий Неважно 29 сентября 2010, 19:15
    Рад этому Вашему ответу. Очень достойно.
    По второй части коммента могу предположить, что, по закону, он должен получить фактически вторую пенсию. Это бывших политических заключеных (как я) гос-во ограбило, отказавшись применять к ним Закон об ошибочно осужденных (точного названия не помню). По этому Закону невинно осужденным в уголовном порядке должны выплачивать компенсацию, если мне не изменяет память, за каждый отсиженный месяц по среднему заработку на последнем месте работы. Наши власти, как известно, уголовников всегда считали "социально близкими". Поэтому и компенсацию установили для их случаев более или менее разумную (приличней, конечно, было бы платить двойной или даже тройной заработок). Политических же решили лишить такой компенсации и выплатили вообще гроши по Закону о реабилитации жертв политических репрессиий.
    Нашему герою можно почти позавидовать. Ксиву о реабилитации он получит уже ПОСЛЕ второй отсидки, а значит, сможет везде ею козырять и не всякий поймет что здесь к чему. Правда, может тем временем потерять здоровье, а то и жизнь. Но кого у нас волнуют такие мелочи?
    Ростислав Евдокимов # ответил на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 19:02
    Ну вот, видите, Василий Неважно ответил вместо меня и почти буквально теми же словами, которыми собирался ответить я. Уважаю!
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 28 сентября 2010, 18:30
    Да, Эмма, это настоящая трагедия. И сострадающий судья придёт в отчаяние, если ему достанется такое дело.
    Евгений Айолло # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 29 сентября 2010, 16:46
    Да просто жена утащила из лаборатории чьи -то части тела и подбросила, чтобы мужа осудили, что , в общем-то подсудно.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    цукц цукцук # ответил на комментарий Ольга Шут 29 сентября 2010, 05:19
    смерть - это лишь легкое окончание жизни, гораздо больнее когда жизнь мучительна - существование без надежды
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Ольга Шут 29 сентября 2010, 11:48
    Оля! А как же женская солидарность?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    УУУУ ПССС # написала комментарий 29 сентября 2010, 09:16
    Конституция РФ
    Статья 50

    1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
    УУУУ ПССС # ответила на комментарий УУУУ ПССС 29 сентября 2010, 09:58
    Однако , все таки по первому реабилитация, за второе осуждение.
    И вообще 2 юриста - 3 мнения! :)))
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий УУУУ ПССС 29 сентября 2010, 12:25
    Наташа! А какие ещё могут быть другие мнения по этому делу? По закону всё нормально. Другое дело, что правосудие по своей природе, по своему содержанию - это не идеальный способ установления истины. Никто не гарантирован от необоснованного осуждения за изнасилование, убийство, ряд других преступлений. Есть всего несколько преступлений, где фальсификация невозможна. Печально.
    УУУУ ПССС # ответила на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 12:35
    Согласна с Вами, наше правосудие хромое на обе ноги.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий УУУУ ПССС 29 сентября 2010, 12:17
    Наташа! Верно мыслите! Но нашего ревнивца осудили не за одно и тоже преступление! При расследовании второго убийства в Анапе было установлено, что он был осуждён необоснованно. И прокурор внёс протест об отмене того незаконного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия отменила незаконный приговор. С этого момента ревнивец считается не судимым. Поэтому его и осудили за убийство в Анапе. Но Вы молодец, зрите в корень! Вы - юрист?
    УУУУ ПССС # ответила на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 12:31
    скажем так, начинающий и то я больше по гражданке специализируюсь. Но ваша задача, очень интересна. Я еще потом пороюсь в литературе, чтобы выяснить все нюансы. Неужели нельзя было идентифицировать все таки нашедшие останки?
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий УУУУ ПССС 29 сентября 2010, 12:53
    Наташа! Не забывайте - это был 1967 год. Наука была не столь могущественна, как сейчас. Помню, все следователи вдохновились, когда в Свердловске эксперты провели первое в СССР исследование "по наложению частиц". То есть обнаружение частиц вещества при соприкосновении с другим предметом. Прикоснулся человек к шкафу, на шкафе остались частицы его пиджака. Даже сейчас не все следователи учитывают такую возможность.
    А как идентифицировать части тела, обнаруженные в саду?? С чем сравнивать? Ведь "покойная" не оставила о себе ничего, кроме группы крови в истории болезни. Гнилостные изменения части бедра и запястья были столь значительны, что осталось исследовать только кости. Женские. Да и под плинтусом нашли кровь, совпадающую с группой крови "убитой".
    Савелий Новиков # ответил на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 22:33
    По первому делу, если бы в совке-рашке существовало правосудие, этот человек не мог быть осужден, т.к. не было доказано что останки найденные в саду принадлежат жертве преступления. Это при том, что остальные фрагменты трупа не найдены. Нет трупа - нет преступления. Вершиной совково-рашкинского правосудия является справка, которую вручают человеку отсидевшему 10-15-25 и т.д.лет за преступление которое он не совершал - считать несудимым. А как насчет тех кого казнили в подобной ситуации? Какаю справку им выдать? Также отвратительно, что гг. следователи, прокурор и судья - осудившие невиновного, ответственности не несут.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Савелий Новиков 29 сентября 2010, 23:38
    Савелий! Вы так рассуждаете, потому что уже знаете финал. А Вы представьте, что такое дело поручили Вам. Свидетели говорят об угрозах. Родные жены сообщают о невыносимой жизни. жены. Все посторонние отмечают его патологическую ревность. Сосед видел, как муж гонялся за женой с топором. Под плинтусом нашли кровь жены. В саду нашли женские части тела. И каково Ваше решение?
    Василий Неважно # ответил на комментарий Мнир Мурзин 30 сентября 2010, 11:25

    По хорошему, в такой ситуации дело надо закрыть за недостаточностью доказательств.Я понимаю, что это трудно, но обвиняемый утверждает, что не убивал, никаких прямых доказательств того, что именно он убил жену нет. Все остальное, по большому счету, значения не имеет. А раз нет доказательств, дело надо закрывать. Я понимаю, что при точном следовании букве закона половина преступников будет оставаться на свободе, пока правоохранительные органы не научастся нормально вести следствие. А что делать? Признавать виновными по "ощущениям" судьи?

    В штатах было уже несколько дел, когда человека признавали невиновным через 20-30 лет, поскольку появилась генетическая экспертиза и стало возможным провести повторный анализ собранных тогда еще доказательств. И людей выпускали. А тут "группа крови". У почти 60, кажется, процентов населения России всего 2 группы крови. Несовпадение группы крови - это решающее доказательство, что кровь не принадлежит некому человеку, а ее совпадение не говорит вообще ни о чем. Меня всегда удивляло, что суды обращают хоть какое-то внимание на это.

    ссылка на www.tiga.by

    Савелий Новиков # ответил на комментарий Мнир Мурзин 1 октября 2010, 20:53
    Мое решение - дело закрыть за недоказанностью. Нет трупа - нет убийства. Это аксиома. Можно судить за то, что за женой с топором бегал - хулиганил, но убийство недоказано. Даже, если бы в то время существовала генетическая экспертиза, кторая установила бы, что фрагменты тела принадлежат жене, и то существала бы вероятность ошибки. Например, генетическая экспертиза отстанков царской семьи, если не ошибаюсь, допускала погрешность 3-5%. А в той ситуации, которую вы описали, решение правоохранительных органов преступно. Впрочем славные органы и не такое выделывали. В тех же 60-х к расстрелу приговорили несколько молодых людей, которые воспользовавшись отъездом родителей, приглашали в гости девушек, включали лампу с красным абажуром и танцевали под музыку несоветских композиторов. Обвинение: "За растление дочерей рабочего класса". Весь мир смеялся. К счастью среди стада идиотов, нашлись вменяемые люди и приговор не был приведен в исполнение.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Савелий Новиков 2 октября 2010, 02:03
    Уважаемый Савелий! Ваше утверждение "нет трупа - нет убийства" элегантно и красиво. Но оно и категорично. А жизнь сложнее. Вот всего два примера так называемых "беструпных убийства".
    В ночную смену рабочие химического предприятия выпивали . Поссорились. Один толкнул другого, тот упал и головой ударился об угол металлического стола. Умер. Что делать? И они бросили труп в ванну с кислотой. И человек полностью растворился! . Воду спустили в канализацию. Все четверо были осуждены. На разные сроки в зависимости от степени участия . Беструпное убийство? Отпускать убийц, потому что нет трупа? Какой бы приговор вынесли Вы, уважаемый Савелий?

    Другой пример.На Воробьёвых горах строили университет. Вырыли котлован. Как и принято - со стройки воровали стройматериалы. Заподозрили одного, что он стукач. И нанесли ему ночью удар кирпичом по голове, а труп сбросили в котлован. И забросали строительным мусором. Построили университет. И только через два года после завершения строительства МГУ один из участников убийства в подвыпившей компании проболтался об этом. Остальное, как говорится , дело техники. Осудили всех, зная, что трупа нет!
    Беструпных убийств достаточно..
    Михаил Кондратьев # ответил на комментарий УУУУ ПССС 29 сентября 2010, 20:40
    Не было СОБЫТИЯ первого преступления, значит он не был осуждён за убийство жены. Собственно, на этом основании и должна состояться реабилитация. А потом было реальное убийство. И за это 7 лет.
    Александр Файзулин # написал комментарий 29 сентября 2010, 10:17
    Хрустальная ваза,кайма золотая
    Разбитая вдребезг,застывшая кровь
    И в комнате муж,что случилось не знает
    Стоял недыша,и нахмуревши бровь

    Прошёлся он взглядом по шкафу пустому
    В ЧК позвонил,закурил у окна
    Потом ни себе,не майору седому
    Не мог объяснить где родная жена

    Его увезли,а квартиру закрыли
    Согласно закону ещё до войны
    Её не нашли,а его посадили
    На двадцать годков,за убийство жены

    Шёл тридцать седьмой,смерть гуляла по зонам
    Его ж горемыку прошла стороной
    И вот наконец вышел он из вагона
    По тёмным аллеям пошёл он домой

    Звоночек залился,и сердце схватило
    Невольно склонилась к двери голова
    Но двери открыла ,но двери открыла
    Седого майора больная вдова

    Он вышел из дома,и в город далёкий
    Уехал в надежде там встретить весну
    И как-то однажды он брёл одиноко
    И вдруг постаревшую встретил жену
    Александр Файзулин # ответил на комментарий Александр Файзулин 29 сентября 2010, 10:19
    Та встреча была холодна как могила
    Она же сказала:"Прости я ушла
    А вазочку жалко,её я разбила
    Поранила руку в дорогу спеша


    От жизни с тобой,я к другому сбежала
    Боялась скандала,ведь ты не поймёш..."
    И вдруг она вскрикнула,и застонала
    В руке хладнокровно сверкнул острый нож


    Он вновь позвонил,сообщил что случилось
    Считал он что смерть-справедливый виток
    Но снова над ним небо клеткой накрылось
    И чёрный опять подкатил воронок

    "Ведь я же за это сполна расплатился
    За это убийство уже отсидел..."
    На совещание суд удалился
    И приговор вынес-убийце растрел...





    Виталий Ерисов # написал комментарий 29 сентября 2010, 12:24
    Кучина любите? есть у него такая песня, Хрустальная ваза называется.....
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Виталий Ерисов 29 сентября 2010, 12:32
    Виталий! Таких случаев в судебной практике много. Я же привёл пример с судебно-медицинским экспертом, как наиболее выразительный.
    Юрий Бузько # написал комментарий 29 сентября 2010, 12:33
    Прекрасная задача, и очень сложная. Мало кто из комментаторов вник до конца.
    У Шекли есть великолепный рассказ на эту тему - в обществе, которое он описывает, такие законы: можно добровольно отсидеть срок за убийство. Авансом. А потом получить право на убийство - кого захочешь.
    Человеческое чувство гуманности восстает против этого - но это, скорее, вопрос о том, всяким ли правом надо пользоваться? Ваша задача поворачивает проблему другой стороной. Ответ Александра Штоля верен юридически - но со сроком-то как быть?
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Юрий Бузько 29 сентября 2010, 13:07
    Александр Штоль дал самый правильный ответ. Попробуем разобраться. Ревнивец осуждён за убийство. После отбытия наказания он встретил жену! Она жива! И он убил её. Можно ли не привлекать его за убийство, учитывая, что он уже отбыл наказание? Нельзя! Потому что закон требует наказания за преступление! Установлена судебная ошибка. Судебная коллегия отменяет первый (незаконный) приговор. Само правосудие признаёт возможность существования судебных ошибок. И тут ничего не поделаешь.
    У нас в прокуратуре курьером работала пожилая женщина. И она наслушалась уголовных дел о зятьях, которые совершали развратные действия в отношении своих детей.
    Лет через пять после увольнения из прокуратуры тётя Поля написала в милицию заявление, что её зять совершает развратные действия в отношение своей четырёхлетней дочери. Представьте, что вы следователь. Пригласите педагога, как будете допрашивать ребёнка? А тётя Поля тверда в своём обвинении. И отношения у неё прекрасные с зятем. Он в ужасе! Материальных следов развратных действий нет! Тётя Поля говорит, что видела на даче, как зять раздел дочь , обнажил свой член и давал девочке.
    Что будете делать?
    Юрий Бузько # ответил на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 15:25
    Вы, к сожалению, не поняли меня. Юридически вы (и Штоль) правы. Но на самом-то деле наказание за преступление убийца УЖЕ получил, и отбыл... Речь о справедливости. Что толку, что первый приговор (кстати, законный!) отменен? Человек за убийство (за которое, по мнению одного судьи, ему полагается 10 лет, а по мнению второго - 7) должен отбыть 17. Почему?

    Что касается второй части - во-первых, не понял, какое это все имеет отношение к первой. Во-вторых... прекрасные отношения с зятем, которого она хочет посадить???
    В любом случает, информации недостаточно. Кроме того, не приведены результаты допроса матери. По имеющимся данным, никакого повода для обвинительного приговора я не вижу - мало ли что я могу о ком сказать?
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Юрий Бузько 29 сентября 2010, 15:54
    Юрию Бузько
    Юрий! Конечно же Вы правы! Главный вопрос не только законность, но и справедливость! Наша существующая система не позволяет судье быть справедливым. Да и большинство судей весьма примитивны. Но знаю мудрых судей. Вспоминаю Марию Дмитриевну Корневу, нарсудью Люблинского райнарсуда Москвы. Она рассматривала гражданские дела. Председатель суда хватался за голову, читая её решения!
    Однажды Мария Дмитриевна рассматривала дела о разделе имущества. Спрашивает мужа:
    - Не стыдно пододеяльник делить?
    Он:
    - Но это же дорогое голландское полотно!
    Судья соседей вызвала, родственников, чего обычно по таким делам судьи не делают. И вынесла решение: мужу - пододеяльник и веник!
    Он: - Но о я о венике ничего не говорил!
    Муж долго мыкался по судам. Решение Корневой отменили, но крови-то она ему попортила. Права ли она? она исходила из того, что муж оказался жлобом. Вот и подчинила своё решение этому факту.
    А о развратных действиях по заявлению тёти Поли хотел только сказать о сложностях в практике.
    Ирина Лобанова # написала комментарий 29 сентября 2010, 13:14
    Был такой американский фильм, как раз с похожим сюжетом, только там посадили женщину. Так вот, женщина, отсидела срок, и убила мужа, но её не посадили - нельзя у них было судить, судя по фильму, второй раз за одно и то же.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Ирина Лобанова 29 сентября 2010, 14:02
    Ирина! В США суд присяжных. И его оправдали не потому, что нельзя осуждать во второй раз, а просто присяжные смилостивились. Если бы в СССР в 1967 году был присяжных, уверен, что нашлись бы такие, кто проголосовал за великодушный приговор. В этом ценность суда присяжных.
    Ирина Лобанова # ответила на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 14:39
    Во-первых, не его, а её, а во-вторых, не оправдали во второй раз, а даже не судили. Я вообще-то о фильме.
    Василий Неважно # ответил на комментарий Ирина Лобанова 29 сентября 2010, 19:43
    Фильм - художественное произведение. Там ни кто не обещает, что в реальной жизни все будет происходить именно таким образом. Я не юрист. Просто по логике. Слишком уж много в кино разного бреда показывают ради "красивого сюжетного хода". Так что делать какие-то выводы на основании фильмов - несколько неосторожно. Может так, а может и не так.

    Насколько я ничего не понимаю в юриспруденции, принцип "не судить два раза за одно и то же" относится с конкретному событию преступления. А во всех расматриваемых случаях событий два. Одно убийство на самом деле не совершалось, а второе реально произошло. То есть события преступления разные. Разные обстоятельства, и соответственно разные суды.
    Ирина Лобанова # ответила на комментарий Василий Неважно 29 сентября 2010, 19:46
    А я где-то делала выводы? Просто рассказала, что, мол, видела такой фильм. И всё. Какие выводы вы углядели? о_О
    Кстати, нашла я фильм. Называется двойной просчет. И там идёт отсылка к пятой поправке конституции США.
    Василий Неважно # ответил на комментарий Ирина Лобанова 29 сентября 2010, 20:02
    Ну я же не говорю, что в вашем посте какие-то выводы :-) Просто сюжет фильма - это художественный вымысел и представление сценаристов. К реальной судебной практике он не обязан иметь хоть какое-то отношение :-)
    Novikova Novikova # написала комментарий 29 сентября 2010, 13:38
    Вопрос: а все 10 лет в Анапе или где это там жена жила без прописки и ни где не работала, вообще в 1967 году?
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Novikova Novikova 29 сентября 2010, 14:06
    Ольга! Ещё будучи в браке, жена на Курсах повышения квалификации познакомилась с судебным медиком, влюбилась. Вот тот врач и надоумил её так всё организовать. Он же помог ей оформить подложные документы, жили они в другом городе.
    Эмма Ермошкина # ответил на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 16:22
    Как все сложно! А нельзя было просто бросить мужа и уехать к другому судебному медику? Ведь вроде и детей у них не было, судя по тому, что нигде о детях не мелькнула и мысль
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 29 сентября 2010, 16:35
    Сложность, Эмма, в том, что жена действительно боялась мужа. Ревнив он был патологически. Угрожал ей. Голову терял. И она боялась: а как он поступит в случае развода? А любовник оказался мужиком решительным: он и склонил её к фальсификации улик.
    Эмма Ермошкина # ответил на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 17:07
    Беда их (жены и ее любовника ) в том, что у них совершенно не было совести. Какой бы идиот ни был этот ревнивец, он же человек, причем больной (патологическая ревность мне кажется психической болезнью). Они вроде люди с образованием, что предполагает какой-то уровень культуры и человечности, а поступили как пещерные недоумки.
    Ревность, в конечном счете, оказалась совершенно не беспочвенной, следовательно и не столь патологичной. А решительности мужика не хватило на мужской разговор с рогоносцем, зато вполне достаточно оказалось для такой бесчеловечной подлости.
    Мдя...
    Что-то после этих подробностей поубавилось у меня гнева к несчастной дуре-бабе.
    А этого сволочного любовника как-то наказали за подстрекательство к этой фальсификации?
    (что-то зацепила меня эта история, простите за назойливость)
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 29 сентября 2010, 17:27
    Эмма! Про назойливость Вы зря ........... .Дело в отношении подстрекателя следователь прекратил за истечением срока давности со дня совершения им(подстрекателем) преступления.
    Эмма Ермошкина # ответил на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 17:39
    Значит, все-таки второй раз его осудили за одно и то же?
    Мне кажется реабилитация - недостаточное решение , тем более в те годы что там могли возместить ему в материальном плане ?! (если вообще материально что-то тогда возмещалось). Поэтому осуждение на второй срок - очень несправедливо!!!
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Эмма Ермошкина 29 сентября 2010, 17:43
    Эмма! Не принимайте всё близко к сердцу. На все несправедливости не хватит души. Компенсацию он получил.
    Эмма Ермошкина # ответил на комментарий Мнир Мурзин 29 сентября 2010, 18:03
    ну конечно, в мире столько несправедливости...
    Анна Чпок # написала комментарий 29 сентября 2010, 15:55
    У кого то из фантастов встречал тему-пришел в полицию,заявил что хочешь убить,отсидел срок,вышел,получил лицензию на убийство.Пока сидел, злость прошла,а лицензия на руках и все окружающие об этом знают...
    Tatiana Rodionova # написала комментарий 29 сентября 2010, 16:07
    Я это,где то уже читала.Ответ был таков,если не забыла,дважды за одно убийство не сажают в тюрьму.Так как,он уже отбыл за убийство наказание.
    Михаил Кондратьев # написал комментарий 29 сентября 2010, 20:33
    Карается деяние, и оно потянуло на 7 лет.
    Что касается предыдущей отсидки, то это, увы, на совести следователей, прокурора и судьи.
    В 70-е годы был научно-фантастический рассказ, где замышляющий преступление мог отработать на каторге на отдалённой планете определённый срок, а потом безнаказанно совершить то преступление, за которое он отбыл наказание. А позже был американский детектив, где за инсценированное убийство суд присяжных приговорил женщину к длительной отсидке, а когда, выйдя, она случайно встретила своего бывшего мужа и уже действительно убила его, она была освобождена, поскольку дважды за одно преступление суд присяжных у них не осуждает. У нас же могут хоть сто раз - пример тому дело о покушении на Чубайса и дело офицеров в Чечне. Последних судили до тех пор, пока не назначили виновными.
    Белый Клык # написал комментарий 30 сентября 2010, 01:33
    Песня блатная была об этом. Вообще, в блатной лагерной среде таких баек много. Нехорошо блогер поступил - опубликовал под видом статьи старую зековскую парашу.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Белый Клык 30 сентября 2010, 11:28
    Уважаемый Александр!
    Большое Вам спасибо за такой содержательный комментарий! Дело в том, что по своему характеру я ужасный хвастун! Но просто так сразу хвастаться? Согласитесь, не очень-то удобно. Но Вы мне дали возможность похвастаться! Спасибо Вам
    Вы упрекаете Мурзина, который "опубликовал под видом статьи старую зековскую парашу". Во-первых, если Вам по душе блатная музыка, Вы бы хотя научитесь правильно говорить.. Не надо приблатняться, используя жаргон приблатнённой шушеры. Вы же не малолетка, которой это простительно.. Параша изначально означает своеобразное ведро с крышкой для испражнений . Было и другое значение: парашей называли милицию. Но с некоторых пор парашей стали называть просто непроверенный слух. "Будет амнистия1" "Не гони парашу!"
    Но никогда парашей никто (кроме Вас) не называл разного рода байки, рассказы, забавляющие скуку каторжан. Для этого у зеков есть слово "рОман" ( с ударением на первом слоге): "Кирюха, тисни рОман". Это просьба рассказать что-нибудь увлекательное.
    Далее. ВЫ, уважаемый Александр, плохо знаете мировую литературу. Иначе бы Вы не упрекнули Мурзина в том, что он рассказывает чужие байки. Продолжу.........
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Белый Клык 30 сентября 2010, 11:51
    Продолжаю , Александр!
    Теперь будете знать, что более половины мировых рассказов, повестей, романов,либретто опер, произведений живописи созданы не на основе авторских вымыслов, а на основе уже существующих сюжетов!
    Более сорока лет я создаю Всемирную энциклопедию "Маурена". И мне очень легко подтвердить свои слова собранными фактами. Протягиваю руку и снимаю с полки нужную папку.. Есть известный библейский сюжет о Юдифи и Олоферне . Так на основе этого сюжета создано (только по моим сведениям) 187 рассказов, повестей, романов, произведений живописи. Ну и что? А многие сказки Пушкина созданы на основе чего? Ну и что? Примеров могу привести воз и маленькую тележку.
    В том, что Мурзин опубликовал пост о ревности и убийстве Александр Макулов видит что-то неприличное, вроде воровства чужих сюжетов.
    Помилуйте, Александр!
    Во-первых, я опубликовал сей пост под своим именем - Мнир Мурзин. Во-вторых, я точно указал источник этого рассказа - преподаватель уголовного процесса - 1967 год. И нигде я не говорю, что этот рассказ - плод моего творчества.
    Продолжу далее................
    Мнир Мурзин # написал комментарий 30 сентября 2010, 12:03
    Последняя часть продолжения.
    Меня можно было бы обвинить в чём-либо, если бы я присвоил что-то чужое, выдавая это за своё.
    Теперь о песне Кучина "Хрустальная ваза". Я слышал рассказ о муже-ревнивце в 1967 году. Когда Кучина и в помине не было. Вполне допускаю, что этот сюжет в разных вариантах существовал. Допускаю! Ну и что? А завтра вполне вероятно кто-нибудь из блоггеров перескажет новую, более увлекательную версию этого сюжета Ну и что?Если будет интересно - почитаю с удовольствием!
    Александр! Если Вы честный и мужественный человек, Вы признаете, что обвинение Ваше Мурзина в чём-то нехорошем - поспешно. Хватит у Вас мужества это признать?
    Белый Клык # ответил на комментарий Мнир Мурзин 30 сентября 2010, 20:55
    Ну, Вы меня застыдили. Но за что? Вы помните, конечно, наплыв лагерной лирики в конце пятидесятых -начале шестидесятых годов. Народ массово возвращался из лагерей привнося свою своеобразную культуру в открытое (фрей) общество. В массе своей это были песни.И эти песни не были современной попсой -два притопа, три прихлопа. Они конечно были наивные,но в них было содержание. Например, "Ванинский порт" для меня до сих пор любимая песня. Песня под которую многие плакали, когда я играл её и пел. Каждая песня была маленький рассказ.Песни про детей и жён прокуроров, про благородных жуликов, и т.д. и т. п. По теме Вашего рассказа я слышал две или три песни Авторов не помню, за исключением обработанной для эстрады песни в исполнении Ивана Кучина.Сейчас, сидя за компьюторомя смутновспоминаю, что был подобный рассказ в "Записках следователя" Льва Шейнина.Так,что тема всё же уже пошлая.Если Я Вас чем- то обиднл- извините, Как говорил классический уже персонаж детского мультика: "Ребята, давайте жить дружно". Пока, пока.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Белый Клык 1 октября 2010, 11:29
    Всё нормально, Александр! Жму лапу, дед Мурзин
    Артем Зубко # написал комментарий 26 октября 2010, 15:10
    А за убийство он уже отсидел, так что пусть идут куда подальше! Нет, конечно, индульгенций на убийство быть не может, но что же получается: человек совершил преступление - сядет, судебная система совершит преспупление - посадет невиновного - ничего не будет. Судьи, выходит, тоже преступники, и уж теперь у них нет никакого морального права судить этого человека.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Артем Зубко 26 октября 2010, 16:10
    Уважаемый Артём! Правосудие во всё мире - не наука! Следовательно, законность и обоснованность приговора не устанавливается научно, а всего лишь определяется на основе оценки фактов. Кто-то услышал, что его жена с Петькой. И он убивает её. Другой, услышав такое, пройдёт мимо. Жизнь! А Вы можете предложить более справедливый способ определения вины?
    Артем Зубко # ответил на комментарий Мнир Мурзин 26 октября 2010, 16:35
    Но и более несправедливый, даже если и постараюсь, тоже не смогу.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1406 записей в блогах и 17418 комментариев.
    Зарегистрировалось 29495 новых макспаркеров. Теперь нас 4955014.