Вершки и корешки либерализма

    Юрий Болдырев написал
    20 оценок, 2259 просмотров Обсудить (255)

    Об очередной «операции прикрытия» - эта моя статья вышла в «Свободной прессе» https://svpressa.ru/politic/article/238280/ , а также ее краткий вариант – в «Литературной газете» https://lgz.ru/article/-29-6698-17-07-2019/lish-slova/

    Пора научиться понимать, что нам говорят. Например, сказано свыше - президентом России В.Путиным в интервью журналу «Financial Times», - что либеральная идея себя изжила. И пошло-поехало: все на полном серьезе обсуждают, как «наш им врезал». Смело так, невзирая на лица журналистов самого рупора этого самого либерализма. Один уважаемый эксперт, со значительным опытом и политической деятельности, и госслужбы даже написал: «Неужто господь услышал наши молитвы?»...

    Логично ожидать, что отечественные «либералы» в шоке и срочно пакуют чемоданы. Так?

    Присматриваемся, но ни малейшего подобия паники в стане основного (подзападно-либерального) окружения нашего руководителя не замечаем. Весь «экономический блок» - на месте, вполне здоров и даже упитан.

    Так это они что-то не понимают, необоснованно самоуверенны? Или, напротив, мы не понимаем, что и зачем сказано?

    Более похоже на последнее. «Операция прикрытия» - слышали такой термин?

    Напомню: в 2007 году нас обнадежили знаменитой «мюнхенской речью». Что за этим последовало существенное? Не слова красивые, а дела реальные? Правильно: назначение министром обороны России видного специалиста по строительству вооруженных сил Сердюкова. Что было дальше и чем закончилось – всем известно. Скрупулезно выполнивший поставленную перед ним Главнокомандующим задачу видный «строитель вооруженных сил» - опять в фаворе, возглавляет всякие фактически государственные советы директоров в одной из стратегических оборонных сфер…

    Аналогично чего ожидать теперь? Хотел предложить кандидатуры (аналогичные Сердюкову) на посты министра экономики, финансов, социального развития, председателей Центробанка и Счетной палаты. Но… эти посты уже заняты более чем достойными и заслуженными перед «изжившим себя» мировым либерализмом фигурами – подобрать на них новых «сердюковых» еще круче, чем есть, не так-то и легко.

    В части же действий «сердюковых» по этим направлениям – так, вроде, уже все успешно (с точки зрения «изживших себя» идей) реализуется. Продолжаются самые вульгарные анти-социальные «реформы» - точно под диктат мировых центров неолиберализма.

    Напомню, с момента сдачи страны в ВТО на крайне невыгодных с точки зрения возможности научно-технологического и промышленного развития условиях прошло чуть больше пятилетки. Промежуточные итоги? Крайне неутешительные. Но никто не покаялся. Разве что этой священной корове в верности последнее время, вроде, уже не клянутся…

    Система общедоступного здравоохранения – практически уничтожена, подменена формально страховой, а фактически коммерческой медициной. Все, строго в соответствии с требованиями ВТО, переведено в «услуги» и коммерциализировано. Отсюда масштабное сокращение коечного фонда и врачей в больницах, ограничения на госпитализацию даже по прежде безусловным показаниям, практическая недоступность для большинства населения жизненно важных лекарств и бесконечные сборы средств в СМИ на «помощь маленькому Ванечке». В каких же «научных» центрах разработаны и спланированы эти «реформы»? Известно – в ВШЭ и иных самых что ни есть центрах, точнее, филиалах глобального живодерского ультралиберализма.

    Солидарная государственная пенсионная система, позволявшая в советское время пенсионерам получать порядка 50 процентов от прежнего среднего заработка, намеренно дискредитируется и уничтожается, подменяется навязываемой системой индивидуального накопления, а фактически – кредитования частных «пенсионных фондов». Последний же акт – никак не спровоцированное какими-либо объективными проблемами повышение возраста выхода на пенсию - прямой грабеж миллионов граждан, уже заработавших свою пенсию. А это по чьим рецептам? Неужто разработка Российской Академии наук? Или коммунисты и националисты предложили? Да нет, пролоббировали все те же свои – родные «либералы». Опять же, строго в соответствии с рекомендациями Всемирного банка и МВФ.

    А бесконечные «инновации» в системе образования, в том числе, с отказом от специалитета и переходом к бакалавриату и магистратуре. А оценка деятельности ученых и научных организаций по индексам цитирования в зарубежных частных системах – это не вершина ли маразма, точнее, прямого предательства национальных интересов, продиктованная теми же центрами неоколониализма под прикрытием либерализма?

    Значит, получается, опять лицемерил наш руководитель государства? Ни в коем случае – не смеем даже заподозрить, тем более, что за подобное оскорбление теперь и ответственность предусмотрена. Просто, надо понимать, имел в виду совсем другое. Другое, с его точки зрения, изжило себя, о чем он и поспешил заявить миру. А именно – созидательная суть изначального либерализма как идейного течения, противостоявшего полному абсолютизму. Та самая, против которой мы – граждане - ничего против не имеем, но которая нашим властям – явно поперек горла.

    Действительно, ну отняты все более или менее прибыльные бизнесы у чужих – у каких-то не имеющих отношения к нынешней властной команде выскочек и розданы по своим, а вы как хотели бы? Все на равных для всех? Ну пристроены все сыночки нынешних начальников, кто - президентом банка, а кто и уже министром, ну и что в этом такого? А если кто-то не согласен, требует чуть ли ни равных возможностей для всех – вот это и есть возмутительный либерализм, отказ от главной, надо понимать, традиционной ценности – покорности любому начальству.

    Вообще, сколько еще можно терпеть, что всякие, не пойми кто, на полном серьезе оспаривают право нынешней команды на власть и распоряжение всем, что есть в стране? Такой либерализм - явно себя изжил! И потому Павла Грудинина давили, давят и будут давить – чтобы другим неповадно было.

    С либерализмом в СМИ, как известно, уже давно покончено, все под контролем, но вот интернет – пишут же, буквально, что хотят! То панамские оффшору им не нравятся, то виолончели. Так все и норовят залезть начальству в карман и подсмотреть, что там есть и почему. И картинки эти издевательские, на которых руководители страны – не премудрые пескари, а какие-то прямо-таки сказочные… Значит, за перепосты картинок – сажать! А Интернет – под полный государственный контроль: чтоб мышь не проскочила.

    А тут еще некоторые пытаются выходить на улицу и ссылаются при этом на Конституцию… Сама идея, что Конституция важнее права власти взять и запретить – это ведь уж точно себя изжило?

    А вот еще выборы, например, в Москве: неужто и впрямь те, кто из правящей партии «Единая Россия», но скрывают это и представляются «самовыдвиженцами», и те, кто к нынешней власти никакого отношения не имеют, но нахально на власть претендуют, должны на выборах соревноваться на равных? И подписи в поддержку собирать одинаково – без «административного ресурса», а потом еще и проверять их – тоже одинаково, да еще и публично? Так вот взять – и допустить альтернативных кандидатов до выборов? Так на то и Росгвардия, чтобы этих кандидатов в кандидаты разгонять – чтоб и духу не было, чтоб народ зря не смущали.

    А в Питере что же – разве нельзя просто не принимать документы на муниципальные выборы у тех, кто для власти не «свой»? Почему нельзя, если они – начальники, и им - все можно? Приходится представителей ЦИКа в Питер посылать, изображать их озабоченность…

    Вот этот либерализм для нашего властителя – явно неприемлем. Когда, вместо так и напрашивающегося «всем молчать!» и «сидеть тихо!» (а еще была замечательная фраза классово близкого нашим властям: «У кого нет миллиарда, пусть идет в …»), приходится с этими выскочками, которые никто и звать никак, у которых не то, что миллиарда, лишней тысячи нет, как-то почти всерьез разговаривать, делать вид, что их аргументы выслушиваешь и еще какие-то свои доводы приводить. Наконец, когда насылаешь на них полицаев и «росгвардейцев», еще и какие-то протоколы составлять, в суд их зачем-то представлять… И все это вместо того, чтобы просто взять и запороть всех на конюшне…

    Кстати, те, кого можно безо всяких протоколов запороть на конюшне, обычно как-то меньше настаивают на своем якобы праве на здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение. Барин смилостивится – будете жить, может еще какими-то крохами со своего барского стола одарит. А не смилостивится – значит, такова его воля и ваша судьба.

    Так что «крушению либерализма» радоваться явно рано, во всяком случае, у нас – в России. Демонтажу из либерализма подлежит (и это уже успешно осуществляется) лишь то, что служит нашим интересам – то, что называется у нас «основы конституционного строя». Это про наши права, свободы, гарантии. Уже не тихой сапой зажимается, а еще и с заявлением во весь голос на весь мир, что, мол, «изжило» себя.

    То же, что вызыват наше несогласие – неолиберализм, вульгарный либерализм, противостоящий не абсолютизму, но всякой социальности – это наши властители оспаривать не собираются, это их более чем устраивает.

    А вообще, чем бы, какой бы идеологией они ни прикрывались, пока они при власти, итог всегда будет один: им – панамские оффшоры, нам – «патриотизм» телепропагандистов с двойным гражданством…

    Не напоминает ли сказку о вершках корешках?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 258 комментариев , вы можете свернуть их
    андрей пудов # написала комментарий 18 июля 2019, 20:21
    В позапрошлом веке было ясно, что поскобливши либерала, ты в нём найдёшь крепостника.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий андрей пудов 18 июля 2019, 22:14
      Лжёте. Причём в крайней мерзкой форме, подменяя семантику слов.
    ADSemenov
    slavaor2010 # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 19 июля 2019, 06:28
    Про русского и татарина вам роднее?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий slavaor2010 19 июля 2019, 10:16
      Национальность тут вообще ни при чём. Либерализм — это явление в социальных отношениях, когда общество декларирует и обеспечивает равные и неотъемлемые (превалирование личного над общественным) права граждан.
      Например — право на пенсионное обеспечение по старости.
    ADSemenov
    Валерий Ушаков # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 25 июля 2019, 19:09
    Гниёт в цепях ультра фашизма
    Раб потребительской мечты,
    Апологет паразитизма
    Не любит жизни красоты.

    За потребительства излишки
    Продать он Родину готов,
    Стать бездуховности мартышкой
    И рекордсменом брехунов.

    Свободы совести мотивом
    Не вдохновлён тлетворный жрец
    Дегенерацией активный
    За мракобесие борец.

    Ультра фашизм паразитизма
    Моментов лжи раззявил пасть,
    Апофеозом экстремизма
    Зияет лживая напасть.

    Производитель лжи моментов
    Себя гнетёт в кромешный ад,
    Порок тлетворных экскрементов
    Сожрёт кундёпщиков засад.

    Моменты истины потоком
    Сильнее зла моментов лжи
    Лишь вдохновленный жизни проком
    Берёт прогресса рубежи.

    Правопорядка миротворность -
    Благополучия исток,
    Моментов истин благородность
    Духовных благ даёт поток.

    16.07.2019
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Валерий Ушаков 25 июля 2019, 21:28
      Какое-то смешение современных терминов с патетикой времён од Ломоносова. Охренеть!
    ADSemenov
    Майкл Сноуден # ответил на комментарий андрей пудов 19 июля 2019, 00:49
    Кто либерал, а кто патриот в России.
    Василий Васильев # ответил на комментарий Майкл Сноуден 19 июля 2019, 05:57
    а есть еще и заслуживающие уважения патриоты
    Влад Князев # ответил на комментарий Майкл Сноуден 19 июля 2019, 06:29
    Не верно, одни говорят, что Путин в вор, но при этом постоянно ищут пути, как к нему примазаться, в его команду, правительство войти, тогда они прямо противоположное будут говорить, это "либералы" (настоящих либералов в мире трудно найти). Другие говорят, что Путин воров опекает, борются с ним по этому вопросу, но поддерживают его в том, что полезным для России считают, это патриоты.
    Майкл Сноуден # ответил на комментарий Влад Князев 19 июля 2019, 14:25
    Либерал - либералу рознь. Одни либералы, что во властных структурах грабят Россию
    под руководством Путина. Другие, выступают против путинских жуликов и воров.
    Либеральные оппозиционеры - это просвещенные люди, они против того, чтобы за спиной народа проводились нечестные выборы, чтобы страну грабили, унижали народ, а несогласных с антинародной политикой, судили но "нашим" законам.
    Примечательно, что в России главные враги – либералы (от liberalis – свободный),
    выходит, что Свобода и есть самый главный для России враг.
    Влад Князев # ответил на комментарий Майкл Сноуден 22 июля 2019, 02:35
    Между ними разницы никакой, одни просто около власти и кормушки, а другие к ней рвутся, отталкивая первых. И те и другие либералы не настоящие. Они за свободу только для себя и себе подобных, а других зажимают.
    Вова54 # ответил на комментарий Майкл Сноуден 19 июля 2019, 15:10
    Пока доказано, что Майкл Сноуден сомнительная личность, хотя он и возражает.
    Кот Баюн # ответил на комментарий Вова54 21 июля 2019, 19:42
    Почему сомнительная?Паскудная личность,подозрительная.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Кот Баюн 2 августа 2019, 15:10
    Попроси Путина, чтоб он выдал его дорогим американским партнёрам!
    Feast # ответил на комментарий Майкл Сноуден 20 июля 2019, 14:19
    +.

    В статье нет ни слова о Кремле, но виноватые есть. Это, оказывается, либералы, которых не пускают во власть и которые 19 лет, фактически, не управляют страной. Россией управляют чекисты.
    Но автор упорно твердит заученную мантру: виноваты либералы и всё тут.
    алекс александров # ответил на комментарий андрей пудов 19 июля 2019, 05:33
    Что бы Вы хотели увидеть под личиной либерала, как не крепостника? А почему именно его? Да потому что закон диалектики "отрицание отрицания" не оставляет нам выбора!
    Вова54 # ответил на комментарий андрей пудов 19 июля 2019, 15:09
    Болдырев, пиши чётче, короче и не расплывайся по древу: неолиберализм угасает, тому есть подтверждение современная геополитика и огромное количество монографий, больше на Западе, нежели у нас. Беда в том, чем заполнить переходный период и что вместо всех тех измов, которые не выдержали проверку временем.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Вова54 19 июля 2019, 16:08
    Вы пишете не по теме статьи. Болдырев, очевидно, не считает, что неолиберализм угасает в сфере влияния Запада на РФ, а вопрос о его угасании или не угасании за пределами России не является предметом его статьи.
    Feast # ответил на комментарий андрей пудов 20 июля 2019, 14:04
    Как всегда, у патриотов, во всём виноваты либералы, хотя Россией уже 19 лет управляют чекисты...
    Владимир Лендяев # написал комментарий 18 июля 2019, 20:35
    Хорошо критикует буржуазный деятель буржуазную власть, смачно и по делу Учитесь у него, официальные коммунисты из официальной компартии, КПРФ, а то вам зубы на заседаниях Думы депутаты от ЕР и других фракций совсем вып... ли.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Д. Крузое 19 июля 2019, 10:05
    Для демонстрации неприятия коммунистических взглядов можно было подыскать плакатики и гораздо талантливее сделанные. На это работает огромная пропагандистская машина большинства самых богатых стран мира, не жалея денег и привлекая очень неплохих художников и писателей. Реклама ваших сереньких поделок не подымет на них спрос.
    алекс александров # ответил на комментарий Владимир Лендяев 19 июля 2019, 05:41
    Захочешь депутатищком стать для обеспечения беззаботной старости еще не такие парадоксальные вирши- коленца выкинешь: и едровцам, и коммунякам елея не пожалел бывший чиновник.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий алекс александров 19 июля 2019, 09:55
    Думаю амбиции у Болдырева повыше депутатских будут, да и уровень интеллекта повыше большинства в правительстве. Не на тех поставил в свое время, вот и оказался на обочине. Решил зайти во власть слева.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий алекс александров 19 июля 2019, 17:51
    Где вы тут елей увидели?!
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 19 июля 2019, 16:13
    Называть социал-демократов буржуазными деятелями, ставить на одну доску рыночную экономику Швеции с рыночной экономикой Парагвая, как это делают радикал-коммунисты - законченный идиотизм.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 июля 2019, 21:33
    А какие еще они деятели, если поддерживают власть буржуазии? Социал демократы перестали представлять рабочий класс еще с начала 20 века, превратившись в левое крыло буржуазной власти. Парагвай, одна из Латиноамериканских стран, переживших длительный период колониализма, череду марионеточных диктаторов. Но сегодня Парагвай довольно успешно развивающееся аграрное государство, где минимальный размер оплаты труда, кстати, почти в два раза выше, чем в РФ.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 02:23
    Они не поддерживают власть буржуазии. В Нидерландах они сократили продолжительность рабочей недели до 27 часов в интересах буржуазии, что ли?!
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 09:11
    Они не поддерживают власть буржуазии, они и есть власть определенной части буржуазии. Голландские финансовые магнаты основные деньги делают давно уже не на эксплуатации собственного небольшого населения, а, например, на торговле той же нефтью, чужой нефтью.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 20:20
    Хорошо, возьмите Швецию, где нет никаких магнатов, делающих деньги не на эксплуатации труда - там есть и прогрессивное налогообложение доходов, и социальная система, устроенная во многом в противоречии с буржуазными интересами.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 22:27
    А на чем же делает деньги шведский капитал? То что во многих странах, в отличии от РФ, в результате борьбы трудящихся и самого фактора существования СССР происходит несколько более справедливое распределение национального продукта, не означает, что там отсутствует эксплуатация. и отчуждение прибавочной стоимости. Социализм СССР и других стран тоже повлиял на капитализм и тот вынужден изменяться, чтобы выжить как формация.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 23:18
    На производстве и торговле, вестимо. СССР давно уже нет, а социальная защита в Швеции есть и сейчас, и не меньшая, чем когда он был. В Австралии и Новой Зеландии рабочее движение добилось 8-часового рабочего дня за 40 лет до 1917 года, а в Британии 10-часового лет за 70 до того, если не раньше. Изъятие прибавочной стоимости в соц-дем. странах есть, но оно компенсируется для трудящихся эффективностью экономики, которую порождает частная конкуренция.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 10:51
    Социалисты и социал-демократы родом из рабочего движения и марксизма, выражают, прежде всего мелкобуржуазные настроения и имеют именно в этой среде социальную базу. Суть их соглашательства в том, что настоящая борьба против капитала чревата жертвами и лишением комфортной жизни, они оставляют власть буржуазии, выторговывая у буржуазии определенные послабления для трудящихся, не затрагивающие основы буржуазной власти. В некоторых странах, где классовая борьба приобретает острый характер, к руководству соцпартий приходят более радикальные люди пытающиеся более серьезно ограничить буржуазную власть, как в Чили или в Венесуэле, что активно пресекается буржуазией с помощью сильнейших кап стран.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 20:28
    Бизнесом, включая мелкий, в Европе занимается не более 10% населения, в то время как за социал-демократов голосует намного больше людей. Поэтому основную часть их социальной базы составляет пролетариат, а не мелкая буржуазия. Раз они могут выторговывать для трудящихся у буржуазии какие-то послабления, то это значит, что они покушаются если не на власть буржуазии вообще, то на её полновластие. Значит, буржуазную власть они собой не представляют и её интересы не выражают. Если под ликвидацией основы буржуазной власти подразумевать ликвидацию частной собственности на средства производства, то это очень сомнительный путь, поскольку он ведёт к уменьшению заинтересованности производителей товаров и услуг в качестве оных и к формированию номенклатуры как нового правящего слоя, который может быть ничем не лучше буржуазии.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 22:19
    Во первых, в индивидуальный и мелкий бизнес в Европе вовлечено в разы больше 10%, а во вторых, я написал "мелкобуржуазные настроения", что значит, что в капиталистических странах, мелкобуржуазная и буржуазная идеология господствует в головах подавляющего числа жителей, включая наемных работников и даже промышленных рабочих. Эта идеология господствовала даже в СССР после революции, несколько изменилась ситуация к концу жизни Сталина, а с начала 60-х эта иде6ология опять стала нарастать в массах советских людей. Господствует тот класс, в чьих руках власть экономическая и никак иначе. При господстве буржуазии не о каком социализме не может быть и речи. В переходный период частная собственность может существовать, как она существовала в Сталинском СССР и существует сегодня в Китае, но все экономические рычаги находятся в руках пролетарского государства и социалистический сектор постоянно растет и является определяющим.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 21 июля 2019, 00:03
    Люди, вовлечённые в МСБ в качестве пролетариев, являются пролетариями, а не представителями МСБ. Что же до процента собственно предпринимателей от населения, то на скорую руку нашёл такие данные: "Доля американцев трудоспособного возраста, занимающихся предпринимательской деятельностью, в 2014 году составила 14% (около 24 млн человек), сообщает агентство Bloomberg со ссылкой на совместное исследование колледжа Бэбсона и колледжа Баруха.
    Таким образом, процент предпринимателей среди населения стал рекордным с начала проведения исследований, то есть с 1999 года." Не думаю, что в Европе процент предпринимателей от населения сильно выше.

    Что плохого в "мелкобуржуазной идеологии"? Может быть, она и есть то, что нужно народу?

    "Господствует тот класс, в чьих руках власть экономическая и никак иначе." - Это не вполне так: например, в Британии 19-го века у аристократии почти не было экономической власти, но её политическое влияние было сопоставимо с влиянием буржуазии; при режимах Наполеона и Гитлера буржуазия тоже не была господствующим слоем; и в нынешней РФ она господствующим слоем не является, но является второстепенным элементом по сравнению с высшей бюрократией.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 21 июля 2019, 08:20
    В РФ бизнесменов много меньше, чем в Швеции, но господствует еще с советских времен мелкобуржуазная идеология, отношения рождают идеологию, а не наоборот. В Британии аристократы одними из первых в Европе занялись бизнесом, сгоняя крестьян с земли, потому там и сложился после революций компромисс между буржуазией и аристократией. Экономическая власть в Британии в руках финансового бизнеса, значительная часть которого в руках аристократов.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 21 июля 2019, 00:06
    А главное, капиталистов можно лишить большей части их экономической власти, установив жёсткий госконтроль за крупной собственностью и не допуская использования ресурсов крупного капитала для подкупа политиков.

    На худой конец, для радикального пресечения тлетворного влияния крупного капитала на политическую систему можно создать двухсекторную экономику, сочетающую государственный и частный сектора, в которой частного сверхкрупного бизнеса просто не будет. Но ликвидировать для этого малый и средний бизнес, использующие наёмный труд, совершенно излишне.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 21 июля 2019, 08:26
    Лишить капиталистов экономической власти и поставить под жесткий контроль может только власть рабочих, через пролетарское государство. В других случаях, господствующий крупный финансовый капитал ставит под контроль другие виды бизнеса, чтобы с помощью государства отбирать у, главным образом, мелкого и среднего бизнеса часть полученной ими прибыли, а то и слегка придушить, как это можно видеть и в РФ, та же история с киосками.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 21 июля 2019, 13:23
    С какой стати только рабочих: чем они лучше других трудящихся? И каким образом они будут осуществлять свою власть: через выборы и референдумы с альтернативными конкурирующими предложениями или через единственную безальтернативную партию, объявившую себя выразителем их интересов?
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 21 июля 2019, 21:37
    Почему классики марксизма выделили именно фабрично-заводских рабочих? Не потому, что они грамотнее или культурнее других категорий трудящихся. Именно они больше всех заинтересованы в ликвидации классовых различий и самих классов, в повышении благосостояния всех трудящихся. Именно они, в силу особенностей их работы на производстве, наиболее дисциплинированны и организованны, и способны возглавить борьбу всех трудящихся на борьбу против эксплуататоров. Именно рабочий класс, непосредственно производящий подавляющую часть материальных благ и держащий в руках все жизнеобеспечение государств, является наиболее реальной силой в современном обществе и имеет в руках мощнейшее оружие против капитала - забастовки и солидарность. В капиталистическом государстве реально побеждает именно та группа буржуазии, за которую выступает рабочий класс, поэтому все политические силы заигрывают с рабочими, а Путин каждую избирательную компанию начинает с митинга на крупных предприятиях.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 24 июля 2019, 00:47
    Это всё не основание наделять их привилегиями. И большей части материальных благ они уже не производят ни в РФ, ни в развитых странах, а в России не производили и накануне и вскоре после революции.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 24 июля 2019, 19:16
    Ну о каких привилегиях рабочего класса может идти речь, кроме права тяжело и гарантированно трудиться на своем рабочем месте? Многие люди услышав "Диктатура пролетариата", сразу представляют диктатуры сравнимую с феодальной или буржуазной диктатурой: диктаторы, рабочий класс нещадно эксплуатируют и притесняют буржуазию, большую и малую, интеллигенцию, а сами наживаются за их счет. Диктатура пролетариата дает рабочим прежде всего уважение к их труду, уважение к их личности, обеспечивающее статус равный с людьми других профессий, возможность силой власти не допускать паразитирования кого либо за счет чужого труда (кто не работает, тот не ест), а также недопущение попыток трудящихся некоторых, обычно управленческих профессий, пользуясь своим служебным положением, получать большую долю общественного продукта, чем стоит их труд. Диктатура нужна рабочим, чтобы вся политика государства была направлена на повышение благосостояния ВСЕХ трудящихся, а не отдельных групп товарищей, потому что рабочие не могут улучшить свое благосостояние, не улучшая благосостояние трудящихся всех профессий.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 25 июля 2019, 21:08
    Диктатура рабочих означает то, что другие трудящиеся объявляются людьми второго сорта. Такой диктатуры, впрочем, в России никогда не было, т. к. большевики под прикрытием лозунгов о ней на деле осуществляли диктатуру узкой группы радикальной полуинтеллигенции как над рабочими, так и над другими трудящимися. Но рабочим, составлявшим около 5% населения, они дали кое-какие материальные привилегии над другими трудящимися, хотя ни привилегированное рабочее меньшинство, ни дискриминировавшиеся крестьянское большинство и интеллигентское меньшинство того не заслуживали.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 26 июля 2019, 20:15
    Делить людей на сорта, это целиком привычка эксплуататорских классов. Заметно, насколько вы далеки от рабочего класса и знания их жизни. Единственные преимущества рабочих, это наибольшее совпадение их интересов с интересами всех трудящихся, а также способность этого класса возглавить борьбу за эти интересы всех трудящихся. Никаких материальных привилегий рабочие не имели, разве что в партию было легче вступить. Город да, в тяжелые годы прижимал село за счет более дорогих расценок на промышленные товары, все-таки сельчане имели подспорье в виде личного хозяйства. Но в капиталистическом мире аграрный сектор прижимается куда больше.Интеллигенция в сталинское время получало зарплату намного больше рабочих, лишь в брежневские годы их зарплаты несколько подравнялись. Не о какой дискриминации интеллигенции не было никакой речи, главная задача коммунизма - поднять образовательный и культурный уровень рабочего класса до уровня интеллигенции, то есть всех людей сделать интеллигентами.
    Диктатура рабочих в России была. В первые послереволюционные годы она обеспечивалась реальной властью Советов, выросших из забастовочных комитетов. Создать совершенно новый механизм власти, да еще впервые в мире, власти трудящихся, естественно очень непростое дело и эта задача волновала Ленина до последних дней его жизни. К сожалению, надежного механизма этой диктатуры в СССР создать не удалось. При жизни Сталина она обеспечивалась, во многом, личной преданностью Сталина и ряда ближайших соратников интересам рабочего класса. После смерти Сталина к власти пришла номенклатура, которая во главу угла поставила свои групповые интересы, а в 1961 году они официально отвергли Диктатуру рабочего класса. С этого момента КПСС перестала быть коммунистической и стала реставрировать капитализм.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 26 июля 2019, 23:36
    "Делить людей на сорта, это целиком привычка эксплуататорских классов." - а также претендентов на роль новых эксплуататоров, каковыми изначально были марксистские идеологи и активисты, имевшие, кстати, отнюдь не рабочее (и не крестьянское) происхождение. И природа человека такова, что материальных привилегий для себя может возжелать любой социальный слой, хотя бы и занимающийся физическим трудом. Рабочие не умирали миллионами от голода во время сталинских голодоморов, в отличие от крестьян, и не работали только за трудодни задаром - такой дискриминации крестьян ни одна капстрана не знала.

    Дискриминация интеллигенции (только русской) имела место в СССР при Ленине и в 1920-е годы, когда детей русских интеллигентов не принимали в вузы за непролетарское происхождение, а их самих дискриминировали при приёме на госслужбу. При Сталине материально дискриминировалось только русское крестьянство, составлявшее все ещё большинство населения страны, а интеллигенция наряду с зажиточным крестьянством подвергалась массовым репрессиям.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 26 июля 2019, 23:40

    Советы при большевиках не были инструментами рабочей власти, т. к. выборы в них были безальтернативными, а политические оппоненты большевиков, хотя бы и поддерживаемые большинством рабочих, были удалены из Советов силой: ссылка на rueuro.ru . Соответственно, никакой диктатуры рабочего класса при большевистском режиме не было.

    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 24 июля 2019, 19:25
    Интересно, а кто, по-вашему, производит все материальные блага? Кто строит и ремонтирует здания, сооружения и дороги, кто добывает газ и другие полезные ископаемые, работает в металлургии, химической промышленности, транспорте и других отраслях, кто производит машины, оборудование и все технические устройства, кто, наконец, обе6спечивает нам в наших домах свет, тепло, воду да все жизнеобеспечение?
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 24 июля 2019, 22:52
    В том числе они, но не только они. Во-первых, в самом производстве материальных благ участвуют крестьяне и технические интеллигенты; во-вторых, материальные блага это не все общественные блага: культура и цивилизованный правопорядок в обществе также относятся к общественным благам, а в их поддержании ключевую роль играет интеллигенция.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 25 июля 2019, 19:15
    Вы разницу чувствуете, ПРОИЗВОДЯТ и УЧАСТВУЮТ? Участников много, а производят материальные блага: рабочие городские и сельские рабочие (крестьян при капитализме нет), мелкая буржуазия (когда хозяин сам непосредственно производит своими орудиями всю или часть продукции), в определенной мере, художники, скульпторы, ювелиры и т.п., которые по характеру деятельности приближаются к мелкой буржуазии. Техническая интеллигенция, как и интеллигенция вообще, чрезвычайно важна, но непосредственно материальных вещей она не производит, ее продукция - мысли и идеи. Определить, кто непосредственно производит материальные вещи и услуги очень просто: если забастует интеллигенция, не остановится не производство не жизнеобеспечение, а забастуют на неделю те же мусорщики, и город потонет в своих отбросах. Еще страшнее прекращение работы энергетиками. Поэтому у интеллигенции и мелкой буржуазии нет средств воздействия на власть, кроме пикетов и протестов, которые власть легко может подавить с помощью полиции. Без привлечения на свою сторону рабочего класса сегодня не может победить ни одна политическая сила. То, что сегодня рабочий класс политически пассивен не отменяет его потенциальной мощи при солидарном выступлении.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 25 июля 2019, 21:03
    Если забастует техническая интеллигенция и управленческие кадры, то многие производства остановятся. Привлечение рабочих, конечно, важно, но без интеллигенции их некому будет привлекать, некому будет формулировать для них идеи и противостоять их одурачиванию.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 27 июля 2019, 07:12
    И где в мире остановилось хоть раз производство от забастовки технической интеллигенции и, тем более управленцев? А интеллигенция от того и называется прослойкой, что находится между рабочим классом и буржуазией. Ее верхушка изрядно подкармливается буржуазией и получает изрядную долю прибавочной стоимости при ее перераспределении и , в основном, является буржуазной. Основная же часть эксплуатируется не хуже рабочих, некоторые придумали даже термин "пролетарии умственного труда", зарабатывает даже меньше некоторых рабочих и их интересы совпадают с интересами рабочих. Часть этой интеллигенции встает полностью на позиции рабочих и становится рабочей интеллигенцией, а часть тяготея к социализму, но из-за двойственности своего положения имеет социал-демократические убеждения. Да и рабочие даже сто лет назад не были сплошь неграмотными валенками, а сегодня множество рабочих профессий требуют гораздо больших знаний и являются сложнее значительного числа управленческих профессий и офисной работы. Сегодня у интеллигенции уже нет такого преимущества в знаниях, как было раньше. Буржуазные власти многих стран, в том числе и РФ, спохватились и в срочном порядке ухудшают качество общего образования, вводя дифференциацию преподавания предметов, в зависимости от социального предназначения обучаемых.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 31 июля 2019, 02:23
    "Основная же часть эксплуатируется не хуже рабочих, некоторые придумали даже термин "пролетарии умственного труда", зарабатывает даже меньше некоторых рабочих и их интересы совпадают с интересами рабочих." От! О чём и речь! Вот именно поэтому идея диктатуры одного только рабочего класса несправедлива и вредна.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 31 июля 2019, 19:33
    Может я недостаточно хорошо объяснил. Дело в том: 1. Только рабочий класс до конца заинтересован в полной ликвидации неравенства, ликвидации господства одного класса над другим и ликвидации классов вообще. 2. Только рабочий класс, в силу особенностей его производственной деятельности, способен сплотиться, дисциплинированно и стойко выступить во главе трудящихся против господства мощнейшего экономически и политически, имеющего огромный опыт отстаивания своего господства класса эксплуататоров, класса буржуазии. 3. Только у рабочего класса есть достаточные средства, чтобы эту борьбу выиграть.
    У мелкой буржуазии и у интеллигенции, да и у значительной части рабочих всегда сохраняется иллюзия, что при упорном труде и удаче они, такие умные, сильные и ловкие ухватят жар-птицу за хвост, разбогатеют и перейдут в господствующий класс, в буржуазию, что в сущности, и есть - мелкобуржуазная идеология. А пока они, надрываясь на сверхурочных и двух работах стараются хотя бы создавать видимость, похожесть на буржуазный образ жизни, для чего даже перестали размножаться, что наблюдается во всех развитых странах капитализма. По роду деятельности, мелкая буржуазия и интеллигенция - индивидуалисты, мало способны к единству и дисциплине, обидчивы и амбициозны и склонны к склокам и шатаниям, обычно ставят свои интересы выше общественных, они не способны массово сплотиться для ведения смертельной и трудной борьбы.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 2 августа 2019, 06:23
    Всё это интересные теоретические рассуждения, однако практика последних десятилетий показала, что рабочие стали менее активными, чем студенчество и даже служащие: они, кроме шахтёров, проявили полную пассивность в ельцинские и путинские годы, в то время как студенты и служащие выходили на двухсоттысячные демонстрации на Болотной.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 2 августа 2019, 16:29
    Это не кабинетные рассуждения, а анализ жизненной практики. По активности вы судите по уличным протестам и демонстрациям, широко освещаем в СМИ. Рабочий класс никогда не отличался в них активностью, не в 19 ни в начале 20-го. Некогда рабочим на улицах шуметь, надо семьи кормить, и другой возможности, как их работа, которую легко потерять, у них нет. Что сто лет назад, что сегодня на улицах те же студенты, мелкая буржуазия с интеллигенцией, часто подталкиваемых различными группами буржуазии, стремящихся прорваться к лакомым должностям по распиливанию бюджета, да и террористы были все сплошь разночинцами. Рабочих на улицы выгонят только отсутствие работы или голод, устроенный специально властями в Кемеровской области, чтобы заставить выступить против Советской власти, которая тогда уже и не была Советской. Главное оружие рабочих не уличные бунты и пикеты, а забастовки и классовая солидарность. А про их борьбы СМИ не любят писать. Вы что-нибудь слышали про успешную борьбу с хозяевами профсоюза авиадиспетчеров, или докеров? Про рабочих сегодня буржуазная пропаганда старается молчать, про них не публикуются книги и не снимаются фильмы, а по ТВ если и покажут, то в виде спившихся маргиналов, нет их и среди депутатов, включая фракцию некоммунистической КПРФ. Дошло до того, что многие столичные интеллигенты всерьез полагают, что и самих рабочих нет сегодня, все делают машины. Но рабочие никуда не делись и их потенциал и значение тоже, просто в борьбе на какое-то время, в европейской части мира, верх одержала буржуазия. Но сегодня эпицентр мирового развития стремительно смещается в Азию и Латинскую Америку, в Европейской капиталистической цивилизации наблюдается застой и гниение, скоро и экономическое господство Запад утратит, что приведет большим потрясениям.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 3 августа 2019, 19:47
    Они могли бы выходить в выходные дни. Забастовки происходят где-то локально с локальными экономическими требованиями, но массовых рабочих забастовок, как и каких-либо рабочих забастовок с политическими требованиями нет и в помине, и не было при Ельцине.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 3 августа 2019, 21:11
    Рабочий класс всего мира деморализован предательством КПСС и других компартий в странах соцлагеря, распадом СССР. Рабочим бывших соц стран необходимо время, чтобы понять свое место в капиталистическом обществе, осознать себя как класс и свои классовые интересы, создать СВОИ профсоюзы, свои политические организации. Поддерживать же выступления одних буржуазных групп против других, которые шумят на Болотной и других местах столице, подставлять свои головы за интересы одних буржуев против других, у большинства российских рабочих хватает ума не участвовать. Никто из этих протестующих не выступил за интересы рабочих.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 5 августа 2019, 03:37
    Таких протестующих, как навальнисты, и я не поддерживаю. И Болдырев не поддерживает. Но рабочие не поддерживают не только навальновцев, но и РКРП, Трудовую Россию, Левый Фронт и прочие коммунистические организации.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 5 августа 2019, 17:57
    То, что рабочие не выходят на митинги с кричалками не значит, что никого не поддерживают.Пока больше голосованием. Та же КПРФ держится в Думе за счет голосов рабочих, хотя большинство в ней разочаровалось. Многие поддержали Грудинина, и я в сетях за него пропагандировал, хотя и понимаю, что это буржуазный кандидат, но с левым уклоном. В отличии от многих уважаемых мной коммунистов, я считаю, что тактически правильно будет коммунистам и рабочему движению поддерживать прогрессивную часть буржуазии, ни в коем случае не смешиваясь с ними, если это будет способствовать установлению более справедливых отношений и улучшит положение рабочих и трудящихся в стране. Но в целом зарождающееся коммунистическое движение в России очень пестрое, большей части к коммунизму отношения не имеющее, а главное, пока мало связано с самими рабочими коллективами. Хотя есть несколько организаций и РКРП, одна из них, которые потенциально могут вырасти в настоящую коммунистическую партию. Все это организации со стороны интеллигенции, но процесс осознания и консолидации происходит и в трудовых коллективах. Пока он незаметен, но дело движется и рабочий класс еще скажет свое слово и не только слово.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 31 июля 2019, 19:52
    Чем отличается буржуазная идеология от мелкобуржуазной? Буржуазия знает, что ее класс господствует в обществе и святое право класса буржуазии эксплуатировать буквально все остальные классы и социальные группы и повышать за их счет свое благосостояние. Для сохранения власти классу буржуазии важно поддерживать в обществе иллюзия равноправия и равных возможностей, скрыть классовый характер буржуазного государства за демократическими институтами. Для этого у буржуазии наработан мощнейший пропагандистский аппарат, а в запасе у нее всегда есть армия и полиция, а на крайний случай, установление фашистской диктатуры. Люди с мелкобуржуазной идеологией склонны верить во все пропагандистские штампы, созданные и распространяемые буржуазией, в демократию и в равноправие. Им кажется, что подняться им экономически мешает неправильная политика властей, что, выбрав другую группировку буржуазии, они улучшат свою жизнь, но суть не меняется, в государстве остается диктатура буржуазии, в ее руках господство экономическое, а политическое господство - лишь продолжение господства экономического.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 3 августа 2019, 19:52
    "Им кажется, что подняться им экономически мешает неправильная политика властей, что, выбрав другую группировку буржуазии, они улучшат свою жизнь, но суть не меняется" - Почему "буржуазии"? Каким боком социал-демократические политики, существующие на госфинансирование политических партий, поддержку профсоюзов и членские взносы, относятся к буржуазии? И в чём иллюзорность надежд, скажем, немецкого бюргерства, которое имеет строго ограниченный рабочий день, отпуска и неплохие соцгарантии?
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 3 августа 2019, 21:32
    Правит в государстве не аппарат, хотя и бюрократизируясь, он в определенной мере встает над обществом, правят те, в чьих руках находится экономика, финансы, материальные средства производства, а это капиталисты, от того и строй называется капиталистическим. Когда рабочее движение стало серьезно угрожать основам капиталистического строя, капиталисты позволили лидерам рабочего движения, которые отказались от посягательств на эти основы, т.е. от диктатуры пролетариата, участвовать в официальной политической жизни стран, избираться в парламент и даже входить в правительство. Но в капиталистической стране, где диктатура буржуазии, правительство социалистов является буржуазным и работает на буржуазное государство, на защиту власти и интересов буржуазии. Хозяева жизни могут позволить им определенные социальные реформы, особенно, когда существовало соревнование с СССР и, чтобы социалисты не теряли полностью поддержку от трудящихся, которых они официально представляют. Крупные капиталисты даже вносят пожертвования в кассы соц партий, тех же лейбористов, чтобы те во власти лоббировали их частные интересы. Когда же классовая борьба обостряется, капитал показывает свое истинное лицо и все эти социалисты, не говоря уже о коммунистах, подвергаются репрессиям, как это было при фашистских режимах, да и в США во времена маккартизма, когда преследованию подверглись все, кто даже высказался когда-нибудь в пользу социализма.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 5 августа 2019, 03:42
    Раз буржуазия вынуждена идти на значительные уступки в Европе, значит, её полновластия там уже нет, а есть лишь соучастие во власти, пусть и непропорционально большое по отношению к её численности. Было бы том полновластие буржуазии - переработки пролетариев свыше 40 часов в неделю уже стали бы нормой, как в США и РФ.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 5 августа 2019, 18:13
    Абсолютной власти не было не у абсолютных монархов, не у всяких диктаторов, всегда приходится делиться со слоями общества, обеспечившими твою власть, в частности, с силовиками.Социальные достижения в западных странах, это не подарки буржуазии, а завоевания пролетариев в жестоких классовых битвах. Если бы капитал не пошел на эти уступки, в европейских странах и в США произошли бы свои пролетарские революции. Кроме того заначительной части рабочих профессий требуется уровень образования сравнимый, а то и более высокий, чем у интеллигенции, а соответственно, и уровень жизни.
    Кстати, переработки происходят не только в РФ, где они запрещены, как и в ЕС. Даже официально, по переработкам РФ находится в Европе на 4 месте, после Хорватии, Греции и Польши, а в мелком бизнесе, которого особенно много во Франции и Италии, переработки обычное дело. В Японии так вообще, бедствие.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 8 августа 2019, 10:59
    Вот последовательные социал-демократы и есть борцы за интересы трудящихся, которые много чего добились от правящего класса. Тотальная национализация средств производства и "диктатура пролетариата", как предлагают коммунисты, не нужна самим трудящимся, т. к. фактически отдаёт эти средства производства, как и власть в стране, не им, а номенклатуре, а также ощутимо понижает эффективность экономической деятельности в сфере услуг и лёгкой промышленности - настолько, что трудящиеся теряют в качестве жизни больше, чем приобретают от прекращения частной эксплуатации.

    Переработки в РФ сплошь неофициальные и неоплачиваемые, в отличие от тех же Франции или Польши. И не работает в Польше по 16 часов, как в РФ, никто, кроме украинских заробитчан.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 8 августа 2019, 16:08
    Так и в РФ официально никто не нарушает закон и не привлекает россиян к сверхурочной работе, за этим призвана следить Трудовая инспекция. На больших предприятиях худо-бедно закон соблюдается, а поменьше, особенно на малых и аграрных предприятиях не капиталистической власти, там большая часть персонала работают без трудового договора на тех же условиях, что и гастарбайтеры. То же самое и в других капстранах. В тех же США трудятся миллионы нелегалов со всего света. Да про это можно увидеть даже в старых французских кинокомедиях.
    Социал-демократы определенные свободы трудящихся отстаивают для сохранения поддержки своего электората, чем подтверждается миф о буржуазной демократии. Но есть одна истина, что для занятия политикой нужны деньги, чтобы победить на выборах нужны большие деньги, а деньги может дать только буржуазия, своя или зарубежная, самые большие деньги дает финансовая олигархия, в этом и заключается Диктатура капитала, это Диктатура Денег. Именно поэтому во фракции КПРФ есть миллионеры и нет ни одного рабочего, это в партии, называющей себя коммунистической.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 18 августа 2019, 21:45
    В РФ сейчас он мало где соблюдается. Во всех крупных торговых сетях, в компаниях сотовой связи, в большинстве банков - сплошные переработки. Отзывы работников о них ужасные - можете почитать. Переработки есть и в министерствах. Во Франции предприниматели серьёзно штрафуются за такое; в Польше переработки распространены, но - по дополнительному договору за доп. плату, иначе работодателю грозит уголовная ответственность, в отличие от РФ.

    "Социал-демократы определенные свободы трудящихся отстаивают для сохранения поддержки своего электората, чем подтверждается миф о буржуазной демократии" - если для сохранения "мифа" приходится с простым народом серьёзно делиться, то это уже и не миф по определению. И вы выдаёте утверждение, которое максимум тянет на гипотезу, за факт. Чтобы партии победить на выборах в Европе, достаточно госфинансирования, которое есть. А если социал-демократическая партия стала правящей, то она объём этого госфинансирования (не только для себя, но для всех партий) может запросто и увеличить хоть в разы законом, не спрашивая мнение капиталистов.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 августа 2019, 06:52
    Ответственность есть и по российскому законодательству. Существует трудовая инспекция, при обращении туда меры принимаются. Но закон более-менее работает только на крупных предприятиях, а на малых, порой даже трудовой договор не оформляется, работают сутками и почти без выходных. У многих наших работников условия не лучше, чем у гастарбайтеров, которые вообще, часто на уровне рабов находятся. При смертельных несчастных случаях их часто просто выбрасывают на свалку или пустырь. Примерно такое же положение и вдругих капстранах и даже в развитых. В Японии переработки сплошное явление, даже6 термин придумали, Кароси - смерть от переработки.
    То, что выборы в западных странах, это состязание кошельков, написано и публицистики и художественных произведений и фильмов на самом Западе, больше чем достаточно. Законно увеличить свое финансирование за счет бюджета совсем непросто, демократия все-таки работает. Чтобы где-то увеличить, надо уменьшить финансирование в другой области, что сразу будет заметно для политических противников.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 22 августа 2019, 20:51
    Я говорил именно об уголовной ответственности за нарушение трудовых прав. Она польским УК предусмотрена, а российским - нет. Япония - не характерный пример, т. к. там сильна азиатская специфика, замешанная на традиционном почитании власть имущих, оттого не развито профсоюзное движение и т. п.

    США - бесспорно состязание кошельков, но другие западные страны - только отчасти. Чтобы увеличить там, где я говорил, можно взять через налоги у тех же капиталистов без их согласия.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 23 августа 2019, 07:21
    Почитайте внимательно трудовое законодательство, уголовное наказание там предусмотрено тоже. Сверхурочный труд присутствует во всех капиталистических странах в той степени, в какой позволяют трудящиеся и общество.
    Капиталисты, не однородная масса. Правит финансовый капитал, и значительная часть других предпринимателей, особенно в материальном производстве сами вынуждены отдавать финансовым компаниям львиную долю полученной прибавочной стоимости. Трамп, как раз и есть представитель второй части капиталистов. Иногда система дает сбой и к власти приходит не тот кандидат, на кого ставили хозяева страны, но система не позволяет ему шибко развернуться и его заставляют работать в нужном направлении, либо устраняют разными способами, вплоть, до убийства.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 25 августа 2019, 22:29
    Читал внимательно. В ТК РФ запрет на труд свыше 8 часов есть, но в УК РФ ответственности за нарушение этой нормы нет. Прошу Вас указать соответствующую статью УК РФ, если я не прав.

    Во-первых, Ваше утверждение о диктатуре в Европе финансового капитала это лишь гипотеза, во-вторых, если она и верна, то устранение такой диктатуры вполне возможно в рамках социал-демократии - без тотальной национализации всех средств производства и установления другой диктатуры.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 26 августа 2019, 07:41
    Действительно, уголовной ответственности за нарушение этой нормы нет, только административная. Самое большое наказание, дисквалификация должностного лица на срок до трех лет. Буржуазная власть старается привести законодательство в соответствие со своими интересами. Именно по их инициативе аттестация трудовых мест заменена оценкой состояния рабочих мест, по которой сняты льготы за вредные условия на многих рабочих местах. Вы помните инициативу Прохорова с попыткой увеличения продолжительности рабочего дня, чтобы оградить хозяев даже от административной ответственности.
    Насчет диктатуры. Вы не понимаете природы государства. Советую прочитать небольшую прекрасную книгу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности, государства". Любое государство всегда было и есть, диктатура определенного класса. Стабильность государства определяется возможностью господствующего класса сохранять свою власть всеми имеющимися средствами и готовностью остальных классов и социальных групп терпеть эту власть. Когда нарушается одно из условий, возникают бунты, когда оба условия, то происходит революция.
    Я вовсе не утверждаю, что социал-демократия любима классом капиталистов, поскольку она защищает права трудящихся в рамках капитализма. Скажем так: "Диктатура буржуазии терпит социал-демократов за то, что те не покушается на основы буржуазной власти и является подушкой смягчающей классовую борьбу. Именно на таких условиях Ельцин разрешил Зюганову образовать КПРФ. Когда при обострении классовых противоречий социалисты радикализуются, как это было в Чили или происходит в Венесуэле, и покушаются на существенные интересы господствующего класса, то их свергают, используя все способы, вплоть до вооруженного и установления фашистского режима, как было в Испании, в Греции, в Чили.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 18 августа 2019, 21:50
    Вообще, ленинская точка зрения, которая отказывает политикам в странах с рыночной экономикой в самостоятельности и сводит их роль к обслуживанию интересов капитала, не признаётся современной политической наукой, а также опровергается рядом исторических примеров: так, не подчинялись буржуазии ни большевистский режим в России времён НЭПа, ни нацистский режим в Германии, ни даже администрация Ф. Д. Рузвельта в США.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 августа 2019, 07:05
    Ни Маркс не Ленин такой точки зрения не имели и не высказывали. Государственный аппарат имеет определенное свойство вставать над обществом, не государство для общества, а общество для государство. Но все это происходит в рамках дозволения верхушки правящего класса. Рузвельт свои реформы делал тоже не в одиночку, а с одобрения финансового капитала, потому что в США складывалась революционная ситуация во время Великой депрессии. Гитлера на власть, вообще посадил крупный финансовый капитал, причем во многом, американский. В России во времена НЭПа и сегодня в Китае капиталистический сектор работает в условиях Диктатуры пролетариата, когда основополагающие отрасли находятся в социалистическом секторе и деятельность капиталистического сектора регулируется и находится под контролем Коммунистического правительства. В КНР работу капиталистических предприятий даже в план включают, и действовать во вред национальным интересам или вывозить капитал по своему усмотрению, как в РФ, не позволят
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 22 августа 2019, 20:45
    Вообще-то, Ленин высказывал. Важно не то, кто привёл Гитлера к власти, а то, в какой мере он после этого считался с теми, кто привёл. Так вы бы определились: вы против любого частного предпринимательства с использованием наёмного труда или только против частной собственности на стратегические отрасли? Если первое, то чем вам не нравятся НЭП и современная система КНР? Если второе, то какие у вас претензии к Болдыреву, который давно выступает за отмену приватизации стратегических предприятий, осуществлённой через мошеннические залоговые аукционы?
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 23 августа 2019, 06:55
    Гитлера привел к власти международный финансовый капитал и Гитлер сделал для него ровно то, что тому и требовалось. Британская империя окончательно утратила мировое лидерство, а финансовые монополии взяли под контроль колониальные владения буквально всех стран и позднее вместе с СССР способствовали преобразованию колониальной системы в неолониальную под контролем не национальных государств, а под своим. Свыше 90% мирового золота финансовый капитал сконцентрировал в своих руках на территории США. В определенных условиях частный капитал неизбежен и необходим и несет прогрессивное значение, все зависит от объективных факторов развития. Но уже в 19 веке большинством грамотных людей были замечены, наряду с достоинствами капитализма, его недостатки и границы его прогрессивности. Мир неминуемо движется в сторону освобождения труда, и не только по причинам нравственного порядка, но, в первую очередь, экономического. Капитализм уже давно подошел к границам своей эффективности и держится на плаву, за счет его развития в третьих странах, где он еще имеет актуальность, а также внедрения некоторых социалистических моментов в развитых. Регулирование экономики, Кейсианство, это не что иное, как внедрение социалистических элементов. Фашизм, это капитализм с радикальной формой правления финансового капитала с внедрением регулирования экономики. В этом, и только в этом смысле у него общие моменты с социализмом.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 25 августа 2019, 22:38
    "Гитлера привел к власти международный финансовый капитал и Гитлер сделал для него ровно то, что тому и требовалось." - это уже бездоказательная конспирология. Если бы Германия победила СССР и создала атомную бомбу раньше США, на что у неё были реальные шансы, то международному финкапиталу мало бы не показалось! Рассчитывать на поражение Гитлера в войне он не мог.

    "Регулирование экономики, Кейсианство, это не что иное, как внедрение социалистических элементов." - социалистических, но не коммунистических. Кейнсианство это реформистский социализм, соответствующий социал-демократии.

    "Фашизм, это капитализм с радикальной формой правления финансового капитала с внедрением регулирования экономики. В этом, и только в этом смысле у него общие моменты с социализмом." - Это верно только для для режима Муссолини. К немецкому нацизму это не относится, т. к. в нацистской Германии немало было сделано для защиты трудовых прав немецких рабочих.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 26 августа 2019, 08:23
    Н?икакой конспирологии тут нет, финансирование германского фашизма и планы финансовых кругов США и Англии давно вскрыты и опубликованы. К 1941 г., когда во всю бушевала Вторая мировая война, американские инвестиции в экономику Германии составили 475 млн. долл. «Стандарт Ойл» вложила в неё 120 млн, «Дженерал моторс» — 35 млн, ИТТ — 30 млн, а «Форд» — 17,5 млн. Гитлер был нужен не только для уничтожения СССР, а и для подчинения Европы финансовому капиталу, второе, возможно, даже в большей степени.
    Социализм, это отсутствие классов эксплуататоров. Если они есть, это не социализм.
    Во всех без исключения фашистских режимах содержались моменты защиты прав наемных работников и мелкой буржуазии. Именно это было главной причиной широкой поддержки режимов.
    Существует национальная буржуазия и финансовый капитал, который давно уже перешагнул национальные границы и в значительной степени доит национальный капитал и мелкую буржуазию. С позиций интересов национальной буржуазии выступает Ю. Болдырев, который очень грамотно и по существу разоблачает многие махинации российской власти.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 19 сентября 2019, 22:15
    Так в СССР тоже был класс эксплуататоров - номенклатура. И разрыв в реальных доходах между ней и народом был уж никак не меньшим, чем в социал-демократической Швеции.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 сентября 2019, 16:30
    В Швеции около 120 тыс. долларовых миллионеров, т.е. имеющих свободные денежные средства для инвестиций более 1 млн. По числу миллионеров Швеция входит в число 25 лидирующих по этому показателю государств в мире. Так что расслоение по доходам там на высоком уровне.
    Номенклатура в СССР не была классом, т.к. не владела капиталом. Да жили они лучше населения, но разрыв уровня жизни чиновников и простого народа в СССР в разы меньше, чем в любой капиталистической стране. Показателен пример Гришина, находившегося на самом верху власти, соперника Горбачева на пост Генерального секретаря, про которого распространялись порочащие его сплетни. Гришин умер в очереди в Собесе не оставив никакой собственности.
    Вы вспомните, одним из главных упреков Советской власти было обвинение в УРАВНИЛОВКЕ, элита не хотела жить так же, КАК МНОГИЕ РАБОЧИЕ. Им захотелось жить, как живут буржуи. Для этого они и вернули в России капитализм, даже ценой разваливания государства ЧТОБЫ ИМЕТЬ БОЛЬШЕ. а ЧТОБЫ НЕМНОГИЕ ИМЕЛИ МНОГО, НАДО ОТНЯТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ У МНОГИХ. Это закон природы.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 сентября 2019, 23:38
    Разница в уровнях потребления и условиях жизни элиты и народа в Швеции не больше, чем в СССР. Номенклатура владела фактическим статусом, позволяющим присваивать экономические ресурсы, поэтому была классом де факто. И жила она в загородных домах с прислугой, именуемых "дачами", в закрытых посёлках. Условия жизни шведских капиталистов не были лучшими. Гришин, видимо, в опалу попал...
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 21 сентября 2019, 07:45
    Ничего себе небольшая разница в уровне потребления! Шведские богачи имеют огромные дома или квартиры, их обслуживает домашняя прислуга, путешествуют, а многие и живут заграницей. А обычные шведы в долгах, как в шелках, экономят на еде и медицинском обслуживании и не могут позволить себе завести детей, потому что это сразу выбьет их из "среднего" уровня жизни.
    И какую собственность передала советская номенклатура своим детям? Сталин Хрущев, Брежнев и т.д.? Потому НОМЕНКЛАТУРА и вернула капитализм, что большие доходы могла получить лишь с помощью воровства или предательства и воспользоваться ими было сложно, а тем более, и невозможно передать своим детям.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 22 сентября 2019, 19:00
    Помню репортаж про жизнь руководителя и совладельца Volvo: жил он в умеренном довольно двухэтажном доме, который не больше советских номенклатурных дач. На номенклатурных дачах прислуга тоже была: садовники и "помощницы по хозяйству". Рядовые шведы тоже путешествуют. Коэффициент рождаемости в Швеции - 1,9. Это кто ж там экономит на еде и медобслуживании? Кстати, в СССР многие экономили на еде: те, кто, имея детей, получали 120 руб. в месяц, а то и 70 - были такие распространённые окладные ставки. И в общежитиях в домах гарлемного типа в СССР по 10 и более лет тоже многие жили...

    Собственность она детям не передала никакую, но свой социальный статус через блатное образование в МГИМО и блатное трудоустройство могла передавать уже тогда. Эта номенклатура даже не капитализм вернула, а сформировала неофеодальную клептократию. И сделать она это смогла именно потому что за десятилетия тоталитарного социализма в СССР у русского народа были напрочь отбиты навыки демократической борьбы за свои права и интересы, да ещё и значительная часть наследственной интеллектуальной и моральной элиты была истреблена либо выдавлена в эмиграцию.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 23 сентября 2019, 07:25
    Приведенный пример никак не опровергает факта глубокого расслоения населения Швеции по доходам и растущего числа бедняков в последние годы. Рождаемость одна из самых низких в мире, как и в большинстве стран Европы. Более 80% прироста населения за счет мигрантов.
    Вы видели советские госдачи? Сегодня садовые домики у многих шикарнее. Да и положены дачи были немногим, а прислуга была вообще редкостью. Заслуженные деятели науки и искусства жили богаче большинства номенклатуры. Собственные дачи стали строить некоторые высшие чины армии и государства только при Хрущеве и Брежневе, да и то, фактически воруя у государства.
    В конце 70-х у нас на крупнейшем металлургическом комбинате (66 000 работников) директор зарабатывал 900 руб. Рабочие вспомогательных цехов - 180- 400. Рабоче горячих, основных цехов - до 600-700. Шахтеры в то время получали 800-1000руб. Первый секретарь обкома партии - 750., правда еще имел служебные Волгу и дачу. Сегодня на комбинате менеджеры заводоуправления получают в разы больше самых высокооплачиваемых рабочих.
    Блат и буржуазное разложение части позднесоветской номенклатуры никто не отрицает, я сам об этом вам же говорил. Но тот же блат не является особенностью СССР, явный идиот, младший Буш два срока пробыл президентом США и Конгресс полон таких же представителей богатейших кланов.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 23 сентября 2019, 15:19

    Так демографический переход, сопряжённый со снижением рождаемости, произошёл в Европе, но он произошёл и в СССР параллельно с ростом уровня жизни.

    Шахтёры и рабочие-металлурги получали больше других за вредную и опасную работу. Поэтому корректнее было бы сравнить заработок директора с заработком рабочих невредных и неопасных производств. И разница там была трёхкратная только по номинальным окладам, а с учётом возможности отовариваться в спецмагазинах по спецценам и с изобилием дефицитных товаров - уже 6- или более кратная, что соответствует уровню социального расслоения европейских социал-демократических стран. "Буржуазное разложение" номенклатуры сталинскому периоду было присуще в куда большей степени, чем хрущёвско-брежневскому: ссылка на oboguev.livejournal.com , ссылка на oboguev.livejournal.com , ссылка на oboguev.livejournal.com , ссылка на oboguev.livejournal.com , ссылка на oboguev.livejournal.com , ссылка на oboguev.livejournal.com , ссылка на oboguev.livejournal.com .

    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 23 сентября 2019, 17:16
    Я вам привел зарплаты и вспомогательных цехов, разница, действительно, трехкратная. Но сегодня разница оплаты рабочих даже с самых вредных производств по сравнению с, так называемыми, топ-менеджерами в десятки раз меньше, тоже самое и с государственными чиновниками и даже депутатами. Вы что, своими глазами не видите эту разницу? Если бы номенклатуре было в советское время лучше, не стала бы она устраивать контрреволюционный переворот в капитализм. даже в самых искаженных социалистических отношениях, какие были в позднем СССР, возможность обогащения была затруднена, а тем более возможность пользоваться своим богатством.
    А демографическая катастрофа с европейскими странами связана с ростом благосостояния только отчасти. Дело в буржуазном сознании, которое было культивировано и у советских людей, То, что сто лет назад отмечалось, в основном у интеллигенции, а именно, стремление любой ценой поддерживать буржуазный образ жизни. Но образ жизни, который большинству людей не по карману. Поэтому удается лишь поддерживать видимость этого образа, экономя на всем, на чем только можно. Таким образом, дети для многих становятся малодоступной роскошью.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 23 сентября 2019, 23:10
    Разницу с нынешним положением дел, конечно, вижу. Разумеется, номенклатуре был нужен переход к асоциальному и коррумпированному капитализму, который она и осуществила. Однако спор-то у нас идёт о другом: не о том, лучше ли советский строй постсоветского, а о том, лучше ли он европейской социал-демократии. Посему замечания в контексте этого спора о том, что в постсоветское время стало намного хуже, есть подмена тезиса.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 24 сентября 2019, 14:32
    Странное сравнение, Советский строй и или европейская социал-демократия, строй и идеология. Наверно это оговорка у вас. И почему вы не сравниваете со странами Африки и Латинской Америки, где тоже бывают у власти социал-демократы? Вы все больше видите лишь внешние проявления, не касаясь ключевых, базисных аспектов. Идет смена экономических и общественных формаций.
    В СССР был пусть несовершенный, зачаточный, но социализм. На Западе, капитализм на пике своего развития, обладающий экономическим господством в мире.
    Новая историческая формация вырастает внутри предыдущей, она дитя ее, но оно в своем развитии борется со своим родителем, который больше, богаче развитей и поначалу, естественно, побеждает. Новое пробивает себе дорогу преодолевая яростное сопротивление господствующего старого. Само старое не собирается уступать, пробить брешь в этой обороне возможно только силой, радикальными средствами. Вспомните историю установления капиталистического строя, как буржуазия пробивала себе дорогу к власти. Сначала через Реформацию церкви и религиозные войны, потом через череду кровавых революций, гражданских и первую мировую войну. Уже утвердившись во многих странах и доказав свое экономическое превосходство, капитализм заставил другие страны совершать у себя буржуазные реформы, ограничивать власть аристократии или убирая ее совсем.
    Так же и развивается и социализм на базе и внутри капитализма, подготавливая, воспитывая людей для него. Идеологией социал-демократов является марксизм, большевики-коммунисты, радикальное крыло социал-демократии. Они сделали прорыв обороны капиталистов в самом слабом месте, дали людям свободы и социальные гарантии, которые пришлось давать и развитым кап странам.Западный социализм социален благодаря факты существования и успехов СССР.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 24 сентября 2019, 20:38
    Нет, я не оговорился: я имел в виду социал-демократию в смысле практики в странах, где социал-демократы находятся у власти либо существенно влияют на власть. В странах Африки и большинстве стран Лат. Америки, извините, средний IQ населения значительно ниже, чем в России или в Европе, и это тоже фактор низкого уровня жизни.

    В Германии буржуазия через кровавую борьбу к власти не приходила. Идеологией современных социал-демократов является не марксизм, а отрицающее его бернштейнианство. Значительные успехи западных рабочих в борьбе за свои права произошли задолго до 1917 года: в Англии ограничение продолжительности раб. дня 10 часами произошло ещё до опубликования Марксом и Энгельсом Коммунистического Манифеста, в котором сей факт был упомянут, а в Австралии и Новой Зеландии рабочие добились 8-часового раб. дня в 1870-х годах.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 24 сентября 2019, 22:27
    Может я не сумел кратко и достаточно толково вам объяснить. Исторический процесс идет разными путями , с разной скоростью, завися от множества обстоятельств, в том числе и от уровня, как вы говорите IQ населения, а на самом деле от уровня развития капитализма, о чем я говорил. Вы помните чеховского крестьянина, которого судили за отворачивание гаек на жел дороге? Такой уровень был у большинства российского населения со феодальным, а во многом даже с патриархальным, укладом жизни. Во многом от этого особенности нашего социализма и современного капитализма.
    Вариант Германии я вам говорил. Хотя слой буржуазии начал складываться в Германии раньше многих европейских стран, но сохранение феодальных отношений и раздробленность привело ее к отставанию от капиталистических стран к началу 19 века. В 1948 году в Германии была буржуазная революция с требованием объединения Германии. И хотя она была подавлена ее требования были во многом потом выполнены Бисмарком. Но окончательно капитализм победил в Германии и в Европе в результате Первой мировой войны.
    Не Бернштейн ни Каутский не другие ревизионисты не отказывались полностью от Маркса, потому партии и продолжают называться социал-демократическими. Даже после войны 2 интернационал возродили. Их ревизионизм заключается в полном или частичном отрицании необходимости Диктатуры пролетариата, в в остальном они считают себя марксистами.
    Вы сами сказали: "рабочие добились...". Никто не утверждает, что рабочее движение идет лишь в рамках марксизма. Маркс сначала сам принял участие в революционном движении, которое и заставило его заняться изучением капиталистических отношением и разработкой новой теории. Но дело в том, что все дальнейшее развитие истории до наших дней1 подтверждает правильность основных положений марксистской теории.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 27 сентября 2019, 02:56
    Бернштейн отрицал необходимость полного обобществления всей собственности на средства производства - т. е. основную идею марксизма и вообще коммунизма.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 27 сентября 2019, 07:21
    Эволюция с возрастом в сторону обуржуазивания и оппортунизма характерна для многих, в том числе и российских, деятелей социал-демократии. Марксизм, всеобъемлющее философское учение, а не только описание пути к социализму и коммунизму. Про последнее у Маркса и Энгельса, вообще, не так уж много написано.Социал-демократия не так уж и однородна, но суть ее, не отказ от социализма, а в будущем от коммунизма (уж больно притягательна идея социализма, а социализм, это общественная собственность), а отказ от революционного пути в пользу эволюционного. Ровно то же самое наблюдалось и у разнообразных буржуазных организаций на пути к установлению капиталистического строя, где-то это был путь революционный, где-то - компромисс с аристократией, как в той же Британии, с постепенным ограничением роли аристократии. Революционный и эволюционный пути, это части одного исторического процесса, связанного с обстоятельствами, с раскладом сил, с общественными настроениями, с остротой противоречий. Мы видим, как радикализируются от этих факторов социалистические партии в Испании 30-х годов, в Чили, в Венесуэле, а партии, называющие себя коммунистическими встают на путь соглашательства, и по сути своей, становятся на одни позиции с социал-демократией, как европейские компартии и наша КПРФ. Все эти процессы описаны и у Маркса с Энгельсом и, еще больше, Лениным. Капиталистический мир неминуемо приближается к его замене социализмом и произойдет это самыми разнообразными путями, а социализм, особенно поначалу, будет окрашен многими особенностями.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 28 сентября 2019, 22:51
    "социализм это общественная собственность" - Это определение верно только отчасти: социализм это собственность на средства производства, обобществлённая в такой степени, в какой это выгодно народу. Коммунисты считают, что эта степень - 100%, а реформистские социалисты - что меньше 100%, т. к. ограниченная частная собственность на средства производства может быть эффективнее для народа, чем госсообственность со свойственной последней бюрократической неповоротливостью и низкой заинтересованностью управленцев в результатах деятельности предприятий.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 29 сентября 2019, 09:41
    Классики, тот же В.И. Ленин утверждал, что социалистический способ производства должен победить другие способы не директивами, а более высокой производительностью труда. Поэтому при Сталине сохранялись артели, кооперативы, кустари и индивидуальные предприниматели и даже в небольшом количестве крестьяне- единоличники.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 29 сентября 2019, 19:30
    Однако раскулачивания проводились в колоссальных масштабах, сопровождались ссылками, в которых погибли сотни тысяч, если не миллионы людей. И частное предпринимательство с привлечением наёмного труда не допускалось после завершения НЭПа. В РСФСР было именно так, хотя в других союзных республиках коммунистические отношения внедрялись гораздо мягче.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 29 сентября 2019, 14:16
    А если точнее, то социализм, это общественная собственность на средства производства, отсутствие эксплуатации чужого труда, развитое и постоянно расширяющееся привлечение каждого человека к управлению государством, т.е. развитие самоуправление. Коммунистическое общество при отмирании государства не становится неуправляемым, государство полностью заменяется самоуправлением. Если одно из этих условий не выполняется, то такой период не является социализмом, а лишь переходным периодом к нему.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 29 сентября 2019, 19:31
    К самоуправлению граждане привлекались, но - под строгим и мудрым контролем Партии
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 30 сентября 2019, 17:08
    По моему мнению, именно недостаточное развитие самоуправления не обеспечило сохранения Диктатуры рабочего класса и привело к краху советского социализма. Ленин отлично видел опасность бюрократизации советского аппарата, которое началось еще при его жизни. Тем более, что подавляющую часть этого аппарата составляла буржуазная интеллигенция, просто других грамотных людей взять было негде. Поэтому все последние работу Ленина во многом определяются заботой о создании механизма контроля за аппаратом и привлечения буквально всех трудящихся к управлению государством. Однако ранняя смерть не позволила наладить этот механизм, а наследники оказались не способны на это, хотя периодически и возникали попытки. Оказалось, что значительное число революционеров было малопригодно к строительству реального социализма, требовались другие качества. В будущем для социализма весьма пригодится опыт некоторых североамериканских и швейцарских муниципалитетов, которые весьма продвинулись в организации самоуправления. В начале новой эпохи, перехода к социализму гораздо больше ученых и других специалистов заняты борьбой за сохранения старого строя, но положение постепенно меняется, все труднее находить позитивные моменты в капиталистическом строе, все настойчивей стучится в двери необходимость новой экономической формации.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 6 октября 2019, 10:45

    Не могло быть эффективного контроля над бюрократическим аппаратом без политической свободы. Видеть-то Ленин видел, но он же и подавлял начисто политическую свободу уже после гражданской войны, когда такое подавление нельзя было списать на военную необходимость. Рекомендую воспоминания итальянского коммуниста, который много общался с высокопоставленными советскими коммунистами в раннем СССР, об отношении большевиков к политической свободе: ссылка на oboguev.livejournal.com .

    "Однако ранняя смерть не позволила наладить этот механизм," - Увы, не столько ранняя смерть, сколько собственное неприятие политической свободы (см. ссылку выше).
    "а наследники оказались не способны на это" - Может быть, эсеры и меньшевики были, в отличие от них, способны?

    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 6 октября 2019, 13:32
    Политические свободы даются правящим классом в той мере, пока они не угрожают власти этого класса. Вы же способны это видеть, что при малейшей угрозе, буржуазия тут же идет на укрепление авторитарной власти, вплоть до фашизма, или на гонения на ведьм, маккартизм. Буржуазные идеологи специально, чтобы скрыть классовый характер любого государства, придумали деление не по форме общественного производства, а по форме правления, либеральные и диктаторские, ставя родной капитализма фашизм на одну доску с СССР. При любой исторической формации, как только возникли государства, существовали разные формы правления, от авторитарной до демократии. Как только существовала угроза существованию государства и требовалась его консолидация, либо власть становилась авторитарной, либо государство гибло. Характерно, в Древнем Новгороде власть давали князю лишь на время войны. Первое в мире и единственное Государство трудящихся, окруженное враждебными государствами, полное внутренних врагов могло существовать только при максимальной консолидации рабочих и крестьян, только при максимальной концентрации власти. О какой политической свободе может идти речь, если все существующие партии были буржуазные и отвергали саму возможность существования общественной собственности. Большевики делили с союзной партией левых эсеров, но те подняли восстание против государства и сами себя поставили вне закона.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 7 октября 2019, 09:54
    Во Франции во время Первой мировой войны угроза существованию государству была куда большей, чем угроза существованию СССР в 1921-24 годах. Однако никто там демократию не свёртывал. США не свёртывали демократию во время войны за независимость с Англией в 1776-83 годах, когда судьба этого нового государства висела на волоске. Древние Афины не свёртывали демократию во время войн со Спартой; даже во времена осад Афин спартанскими войсками в осаждённом городе собирались народные собрания, на которых могли критиковать стратега. Угроза же СССР в 1922-24 годах была надуманной.

    Правые эсеры и другие небольшевистские социалисты не отрицали права большевиков на введение общественной собственности во всех сферах в случае завоевания большевиками большинства мест в законодательных органах на свободных конкурентных выборах. При этом эсеры сами были сторонниками полного обобществления собственности на землю (т. н. "социализация земли"). Следовательно, никакой необходимости ликвидации политических свобод ради предотвращения буржуазного реванша не было.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 7 октября 2019, 14:07
    С чего вы взяли, что во Франции угроза государству была сильней.? Вы так и не поняли природу государства, как власть определенного класса. Угроза потери независимости не является угрозой потери этой власти. Гитлер захватил Францию, но не отнял собственность у французской буржуазии, а лишь поставил послушное правительство, сделав Францию своей союзницей. В СССР шла острейшая классовая борьба, которая несколько затихла лишь перед войной. В указанные вами годы угроза существования СССР была даже больше, чем в ВОВ, когда произошла консолидация общества перед внешним врагом.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 8 октября 2019, 11:24
    Угроза интересам французской буржуазии была сильнейшая: ей грозила потеря колониальных доходов, а заодно и части внутрифранцузских, если бы Германия оккупировала Францию или её часть надолго. Каким образом политическая свобода могла угрожать узурпацией власти буржуазией вопреки воле народа? Кого народ избрал бы на свободных выборах - те бы и правили. Избрал бы эсеров (как и сделал в 1918 году на выборах в Учредительное Собрание) - они бы и правили, разочаровался бы и выбрал большевиков - правили бы они как минимум до новых выборов.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 8 октября 2019, 16:27
    Как феодалы никогда бы добровольно не отдали власть буржуазии, еще менее вероятно, чтобы в буржуазном государстве власть добровольно перешла бы в руки трудящихся, даже не под руководством большевиков, а тех же социал-демократов. Мы о чем так давно говорим? При малейшей угрозе своей власти, буржуазия устанавливает фашистскую диктатуру. Вам недостаточно примеров Италии и Германии, Испании и Греции, Португалии и Чили? А период фашизма в США, период маккартизма? Тогда затравили не только коммунистов, но и каждого, в ком заподозрили к идее социализма. Выжгли каленым железом всякое инакомыслие, а потом пожалуйста, опять демократия между буржуазиями. Исторические формации мирно не сменяются.
    А власть в Октябре 17-го взяли не большевики, а Советы образованные рабочими из забастовочных комитетов, которые после Февральской революции делили власть с Временным правительством, а в Октябре, практически, без крови, взяли ее всю, когда Временное буржуазное правительство показало свою полную неспособность руководить страной.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 8 октября 2019, 20:29
    Если бы коммунисты не боролись за свою диктатуру с террором и классовой войной в т. ч. против мелкобуржуазных слоёв и интеллигенции, то фашистские движения в Германии, Италии и Испании вряд ли получили бы такую поддержку: они возникли как уродливый, но эффективный ответ на коммунистический экстремизм. Власть в России итак перешла к социалистам ещё до большевиков. Поэтому не стоял вопрос о том, отдаст им буржуазия власть или нет - у неё этой власти итак не было. Как буржуазия могла воспользоваться политической свободой для захвата власти и установления своей диктатуры, когда у буржуазных партий уровень поддержки был около 5%, в то время как у социалистов разных сортов - более чем 90%? (см. результаты выборов в УС 1918 года). Советы взяли власть только после того, как Ленин и К захватили её совершенно незаконно и поставили Советы перед фактом. А сделала большевистская верхушка это таким образом потому что обоснованно опасалась, что идея захвата власти не найдёт поддержки даже среди большинства членов большевистских Советов.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 8 октября 2019, 21:04
    Боролись не коммунисты, а рабочий класс в союзе с большинством крестьянства и значительной частью интеллигенции за свою власть трудящихся. Большевиков была небольшая кучка, но кучка могучая, вокруг которой сплотились лучшие силы трудового народа. И вы правы, что фашизм, это паническая реакция буржуазии, напуганная экономическим кризисом и ростом рабочего движения в их странах, революционная ситуация сложилась в во всей Европе.
    А социалистам буржуазия позволила социал-демократам занять правительственные посты, потому что эти партии отказались отбирать власть у буржуазии, за небольшие социальные уступки, выбирая меньшее из зол.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 10 октября 2019, 11:20
    Большинство крестьянства поддерживало эсеров, а не большевиков - что и показали выборы в УС в январе 1918 года. Фашизм это реакция не столько крупной буржуазии, сколько зажиточных обывателей и интеллигенции. На социалистов, которые борются только против необоснованной эксплуатации, такая реакция не возникала.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 8 октября 2019, 20:30
    Рабочих в 1917 году было меньшинство населения, но в крупных городах Советы уже были сформированы, а в большинстве деревень - нет, поэтому советская власть тогда не могла быть властью трудового народа.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 8 октября 2019, 21:13
    Опять незнание природы и механизма власти. Власть всегда идет из центра из столицы, там сконцентрирован главный ее аппарат. Все революции и перевороты происходили в столице, и главные силы пролетариата были в столице и крупных городах. Для вас возможно рабочие не являются трудовым народом? Но социалистическую революцию способен был совершить только рабочий класс, а вот победа революции зависела от уровня поддержки рабочего класса от остальных слоев трудового народа, прежде всего, от крестьянства, составляющего подавляющее большинство населения.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 10 октября 2019, 11:30
    Пролетариат столиц это меньшая часть трудового народа, а не трудовой народ в целом. По вашей логике можно сказать, что Ельцина вплоть до конца 90-х годов поддерживал народ, т. к. его поддерживало большинство москвичей. Крестьянское большинство трудового народа если когда и поддерживало большевиков, то только в ходе гражданской войны как меньшее зло по сравнению с белыми, которые отказывались передать им помещичью землю. Но с куда большей охотой крестьяне поддерживали отряды зелёных, воевавших и с красными, и с белыми. А в альтернативе между большевиками и эсерами, каковой не было в ситуации гражданской войны, но которая была на выборах, они неизменно поддерживали эсеров с многократным перевесом. Союз полуинтеллигенции с меньшей специфической частью трудового народа это никакая не власть трудового народа. Кстати, не зря сами большевики открыто характеризовали русское крестьянство как "реакционный класс" - т. е. не считали себя его представителями.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 10 октября 2019, 20:18
    Политическую борьбу любого класса начинает и организует всегда самая передовая, сознательная его часть, а уже насколько эту часть в борьбе поддержит весь класс и остальные классы общества зависит его победа или поражение. Советская власть была властью рабочих, Диктатурой рабочего класса. Только Диктатура пролетариата может построить социализм и развить его до коммунизма, а не народовластие, проповедуемое КПРФ. Любое Народовластие, это не власть трудящихся, это власть буржуазии и обман трудящихся. Русское крестьянство, это мелкая буржуазия, и даже нарождавшиеся сельские капиталисты, кулаки. Трудовое крестьянство, естественный союзник пролетариата, его поддержка и решила исход и революции и Гражданской войны
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 17 октября 2019, 07:35
    Советская власть никогда не была властью рабочих, а была диктатурой бюрократии полуинтеллигентского происхождения. Рабочих сделали лишь относительно привилегированным меньшинством среди трудящихся и соэксплуататорами крестьянского большинства. Реальной политической власти они не имели: ни в целом, ни в своей "сознательной" части. Как метко выразился один из западных социалистов, это была не диктатура пролетариата, а диктатура над пролетариатом. Русское крестьянство в подавляющем большинстве не использовало наёмный труд, т. е. не относилось к эксплуататорам, что не мешало Сталину вести "классовую борьбу" против крестьянства в целом, а не только против ничтожного эксплуататорского меньшинства среди него. Властью рабочих диктатура большевиков тоже не была. Возможности буржуазии обманывать трудящихся при демократии ограничены - иначе при демократии все выборы выигрывали бы только праволиберальные партии и никогда - социалисты. Однако же в Европе социалисты выигрывали выборы часто, а в России выборы в Учредительное Собрание в 1918 году выиграли эсеры с примерно 60% голосов, в то время как буржуазные кадеты набрали только 4%.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 17 октября 2019, 07:47
    Поэтому уничтожение большевиками выборной демократии и установление своей (якобы пролетарской) диктатуры было направлено против конкурирующих и более популярных социалистов - эсеров, а не против непопулярных и неконкурентоспособных кадетов и прочих буржуазных партий. Белое движение в целом и даже лидер кадетов Милюков в годы гражданской войны относились негативно к свободным выборам по той же причине, что и большевики: потому что знали, что на таких выборах победят эсеры. В возможность безгранично обманывать избирателей российские буржуазные политики того времени не верили - и обоснованно.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 17 октября 2019, 08:03
    Эсерам настолько не нравился капитализм, что они хотели создать крестьянский социализм, что есть утопия. Потому сегодня в мире не осталось партий с подобной программой, да и собственно крестьяне остались лишь в самых отсталых странах. Естественно, в крестьянской стране, России эсеры имели наибольшую социальную базу. Но историю никогда не двигал самый многочисленный класс, историю двигает более передовой. Милюков представлял буржуазию, болле передовую и организованную, чем крестьяне, а большевики представляли самый передовой класс, рабочих, потому и победили. КПСС перестала представлять рабочих, а с 61 года официально, потому постепенно разложилась и потерпела крах.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 17 октября 2019, 12:44
    Эсеры хотели создать крестьянский социализм в деревне, но они не были противниками частного капитала в городах и естественных индустриализации и урбанизации. " Естественно, в крестьянской стране, России эсеры имели наибольшую социальную базу" - что опровергает ваш аргумент о способности буржуазии тотально манипулировать волеизъявлением избирателей при демократии. Значит, и не было такой альтернативы: либо якобы пролетарская диктатура большевистской партии, которая сама построена по армейским принципам, либо диктатура буржуазии.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 17 октября 2019, 16:16
    Вы не читаете мои комментарии. Крестьяне - класс феодального общества, исчезающий при капитализме, превращающийся либо в мелкую буржуазию, либо в в пролетария. Нигде и никогда крестьяне не были у власти, никакого крестьянского социализма построить невозможно, как и мелкобуржуазного, чью интересы представляют социал-демократические партии и наша КПРФ. Мелкая буржуазия, это трудящиеся, но все их устремления связаны с надеждой стать настоящей буржуазией, хотя объективно подавляющую их часть ожидает переход в пролетарии. Поэтому мелкая буржуазия от отчаяния может говорить о социализме, но идейно всегда против него, социализм закрываем им даже призрачную надежду выбиться в буржуи. Только сознательный рабочий класс кровно и до конца в социализме и в построении коммунизма, только рабочий класмс заинтересован в ликвидации классов и всяких привилегий, в подлинном равенстве и свободе, в подлинной демократии для всех.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 7 октября 2019, 09:58
    Кроме того, Ленин не допускал политических свобод не только для некоммунистических партий, но и для коммунистов - даже подлинная внутрипартийная демократия в ВКП(б) не допускалась.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 7 октября 2019, 14:21
    Опять вы или не знаете истории, либо сознательно искажаете ее. О каком диктате Ленина идет речь? Каменев и Зиновьев совершают фактическое предательство, опубликовав накануне Октябрьской революции в газете о своем несогласии с ЦК о вооруженном восстании, называя точную дату его начала, после чего не только не расстреляны, не только изгнаны из партии, но и остаются на руководящих постах. А Брестский Мир? Который Ленину удалось продавить лишь угрозой покинуть пост председателя Совнаркома? И решение ЦК о котором, Троцкий с союзниками не только не выполнил, а просто объявил о состоянии"не мира не войны", в результате чего Германия оккупировала Украину и мир пришлось заключать на более худших условиях. И как был наказан Троцкий? Остался на всех постах. Кем -кем, а Диктатором Ленин точно никогда не был и все решения принимались в жарких спорах, в которых преимущество Ильича было не в штыках, а в силе интеллекта. Дзержинский тоже не был согласен с Лениным по Брестскому миру, о чем и заявил, но принял его сторону, потому что без Ленина в тот момент Революции пришел бы конец.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 8 октября 2019, 11:17
    Сразу после революции и во время Гражданской войны была группократическая диктатура нескольких человек. А после ГВ стали нарастать автократические тенденции. Очевидцы писали, как проходили обсуждения в ЦК ВКП(б) после создания СССР: Ленин после дискуссий мог высказываться как по теме того, о чём говорили до сих пор, так и не по теме, и в таком стиле: "Решать вопрос мы будем так: ..." - и принимал решения единолично безо всяких голосований.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 8 октября 2019, 16:37
    Я вам привел конкретные примеры острых дискуссий и разногласий, и даже прямых нарушений дисциплины. Вас видно факты не устраивают, предпочитаете воспоминания "очевидцев", врагов Ленина и партии, которые дают сведения по вашему желанию. И вообще, даже когда Ленин "требовал расстрела", это не значило расстрелять, а степень возмущения. Так, когда Дзержинский и Орджоникидзе напортачили с национальным вопросом в Грузии, Ленин требовал их расстрела, что конечно не последовало, как и в большинстве других случаев. А когда у Ленина возникли проблемы со здоровьем, так его вообще, фактически отстранили от работы.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 8 октября 2019, 20:10
    Вы привели примеры разногласий внутри правящей группы из нескольких высших руководителей. Это не отменяет того, что внутрипартийная оппозиция, опирающаяся на первичные ячейки и не возглавляемая одним из членов политбюро, была невозможна.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 8 октября 2019, 20:50
    Вы хоть понимаете, что шла Великая революция, переходящая из политической в открытую вооруженную борьбу и длилась она до 1938 года? Если бы в ВОВ внутри Советской Армии разгорелась политическая борьба, фракция Конева против фракции Жукова, голосованием решали бы наступать в Курской битве или отступать, то где бы мы сегодня были.
    В песне поется: "есть у революции начало, нет у революции конца", но многие коммунисты, и даже в какой-то момент, Сталин, поверили в полную победу социализма и прекратили борьбу. Класс эксплуататоров был уничтожен экономически, но физически он остался, только затаился, перекрасился, пролез в партию и в руководящие органы и стал сначала просто вредить, а потом направил страну в сторону контрреволюции, сохраняя до поры до времени революционную фразу. К тому же, самые лучшие люди из партии были выбиты в войне, а приспособленцы и враги окопались в тылу на руководящих хлебных местах. Новое, прогрессивно всегда с трудом пробивает себе дорогу и от поражения на первых порах никто не застрахован, старое, поначалу, гораздо сильней и опытней. Но смена капитализма неизбежна, и даже не по соображениям справедливости и свободы (хотя и в этой части новая формация более продвинута), а по чисто экономическим и производственным причинам, интересам общества.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 10 октября 2019, 11:45
    Написанное вами - классические типичные оправдания диктаторов, известные ещё со времён Платона: мол, вечно кругом враги, а потому без диктатуры никак. "Ничто не ново под Луной". (с) В 1921 году революция и ГВ закончились, и военная опасность большевистскому режиму более не грозила. Грозило только буржуазное перерождение коммунистической номенклатуры, но как раз против него диктатура не помогала, а наоборот, только мешала в долгосрочной перспективе, поскольку отучила граждан самостоятельно думать, организовываться и сопротивляться. Да и ваша параллель партии с армией неуместна. Никакой свергнутый чуждый класс в Партию не пролез, а среди устроивших ельцинизм генеалогических потомков дореволюционного господствующего класса практически не было. И кстати, принципиальных партийцев выбила не только ВОВ, но и сталинские репрессии вроде Ленинградского дела.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 10 октября 2019, 20:38
    Опять полное непонимание сущности государства. Любое государство является диктатурой правящего класса. Буржуазная демократия, это та же диктатура буржуазии, что и фашизм. Просто в обстановке, когда нет никакой угрозы этой власти, проще и дешевле соблюдать более или менее либеральный режим, зачем нужна жесткость, если подавляющее большинство населения не выступают против этой диктатуры. При любой угрозе диктатуре буржуазии демократическая маска отбрасывается в сторону и звериная буржуазия показывает свою звериную сущность.
    Вся история СССР сопровождалась классовой борьбой, острая фаза которой завершилась Социалистической революцией в деревне, коллективизацией. Классовая борьба сохраняется пока существуют классы, то есть, до самого Коммунизма. Именно поэтому Диктатура рабочего класса необходима до полного уничтожения классов.
    А принадлежность к буржуазии и приверженность буржуазной идеологии не связаны с родословной. Даже выходцы из высших аристократических кругов могут быть последовательными идейными коммунистами, а выходец из нищеты быть самым ярым антикоммунистом и врагом трудящихся. Привилегированное положение советского чиновника приводило к обуржуазиванию куда сильней, чем самая изощренная буржуазная пропаганда.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 17 октября 2019, 07:07
    Вы противоречите сами себе в вопросе о характере демократии: выше вы писали, что в ХХ веке буржуазия в Европе была вынуждена допустить социал-демократические реформы, т. к. боялась революции, а здесь уже пишите, что при любой угрозе своему полновластию она непременно устанавливает фашистский режим. "Классовая борьба" в деревне велась с большинством трудового населения страны. При этом с "подверженной обуржуазиванию" бюрократией никто никакой классовой борьбы в СССР не вёл, и не только при Хрущёве и Брежневе, но и при Сталине и до него.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 17 октября 2019, 07:52
    Тут нет противоречия. Это тактика буржуазии, в зависимости от обстоятельств. Практика показала, что с помощью фашистского режима удается подавить на какое-то время рабочее движение, но потом сопротивление возрастает, причем и других групп населения. Поэтому применяются разнообразные способы с одной целью, сохранения господства буржуазии.
    Классовая борьба велась с кулачеством, которое поддерживала довольно большая часть середняков, но это не было большинство даже крестьянства, не говоря про население страны.
    Обуржуазивание, бюрократизм чиновников проявились еще при жизни Ленина, для чего по его мнению было только одно средство, опробованное еще Парижской коммуной, контроль за работой чиновников самими трудящимися с самого низа. К сожалению, сам Ленин в полной мере организовать этот механизм не успел, а руководство партии, в чем вина и Сталина, постепенно свернули то, что уже было наработано, а после смерти Сталина номенклатура свернула и остатки. После рыночных реформ при Хрущеве и Косыгине номенклатура постепенно стала превращаться в коллективного капиталиста, но характер собственности и социалистические отношения не позволяли им присваивать общественный продукт в полной мере. Потому они в 91-93 году и совершили переворот, оформив свое господство и принадлежность к буржуазному классу юридически. Весь этот процесс восстановления капитализма прошел точно по Марксу и Ленину.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 17 октября 2019, 13:05
    "Поэтому применяются разнообразные способы с одной целью, сохранения господства буржуазии." - И наиболее часто применяемым был такой способ, как существенные компромиссы с народом и социалистическими партиями в социальной и политической сферах. Середняки поддерживали кулаков не просто так, а потому что коммунисты грабили их подчистую, как и кулаков, несмотря на то, что они не использовали наёмный труд вовсе и не занимались ростовщичеством. Если бы при определении того, кто есть классовый враг, большевики руководствовались хотя бы критерием Маркса: т. е. зачислили в "классовые враги" только лиц, извлекающих значительные нетрудовые доходы за счёт собственности, то острота классовой борьбы была бы намного меньшей: в деревне врагами оказалось бы только ничтожное меньшинство крестьян. Кстати, при таком подходе малоимущее большинство офицерства, живущее только на умеренное жалованье и не имеющее земельных угодий, а также большинство трудовой интеллигенции врагами бы не стало, и не возникла бы социальная база для формирования крупных белых армий, а потому не было бы и гражданской войны.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 17 октября 2019, 16:36
    Буржуазия применяет те способы и тактику, которые дают наибольший эффект в сложившихся обстоятельствах, но главное ее оружие - ложь о равенстве и свободе.
    Трудовое крестьянство естественный и главный союзник большевиков. Только в союзе с крестьянством и при его поддержке рабочий класс во главе с большевиками и мог одержать победу, никак иначе.
    За большевиков в Гражданской войне воевало гораздо больше бывших царских офицеров, и не только малоимущих, чем за белых. Самородки, вроде Чапаева конечно молодцы, но Красная Армия победила и за счет более грамотного и квалифицированного командования.
    В Гражданской войне играет роль не только социальное происхождение, но, главным образом, идейные убеждения. Поэтому немало представителей буржуазии и дворянства оказались на стороне большевиков, а многие крестьяне и даже часть рабочих, вчерашних крестьян, выступали против.
    Красные победили, потому что их поддержало большинство народа.
    Советский Социализм потерпел поражение, потому что правящий режим перестал выражать интересы народа и потерял народную поддержку. ( Правда власть специально делала все, чтобы народ ее невзлюбил, но это уже другая тема).
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 18 октября 2019, 08:23
    Поддержка крестьянами большевиков против белых с их линией на восстановление помещичьего землевладения вовсе не означает, что те же крестьяне поддерживали большевистскую классовую борьбу в деревне после Гражданской войны, особенно - в период коллективизации.

    Бывшие царские офицеры в большинстве воевали в РККА по принуждению, в т. ч. потому, что их семьи были в заложниках у большевиков. И этих офицеров потом расстреливали при Сталине как затаившихся классовых врагов: операция "Весна" в 1932 г. и т. п. Белые же офицеры воевали добровольно и изначально - с гораздо меньшими силами, чем у красных. Идейными сторонниками интересов имущих слоёв среди белых были только офицеры высшего звена и правые политики, которые участвовали в политических органах при белых армиях, т. к. они сами были помещиками либо имели с помещиками родственные связи. Большинство же белых офицеров ненавидели большевиков, как и эсеров, вовсе не за социализм, а за то, что те участвовали в разложении российской армии в 1917 году, когда солдаты месяцами подряд бесчинствовали, в т. ч. регулярно избивали офицеров - примерно как жертв лютой армейской дедовщины в худших частях в брежневские годы и позже.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 18 октября 2019, 09:03
    большинство крестьян поддержали классовую борьбу большевиков в деревня, потому что после 10 лет НЭПа успели понять, что такое сельская буржуазия, кулаки, которых еще до революции метко окрестили МИРОЕДАМИ. Да и многие крестьяне стали к этому времкени рабочими.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 18 октября 2019, 08:31
    В те месяцы разложения российской армии многие офицеры кончали самоубийствами из-за солдатских издевательств. Другими причинами ненависти малоимущих белых офицеров к большевикам были гнобление властью и чернью офицеров и вообще интеллигентов уже после октябрьской революции, ликвидация большевиками цивилизованного судопроизводства, бесправие, а также сдача большевиками интересов страны немцам при официально декларируемой идеологии, что национальные интересы России теперь не имеют никакого значения, а значение имеют только интересы грядущей мировой революции. В общем, воевали они за патриотизм во внешней политике и цивилизованный порядок внутри, а не за классовые интересы богачей, которые были им до лампочки.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 18 октября 2019, 10:59
    Точно такие же "аргументы" я уже видел от совсем уж одиозного антисоветчика Модестова, но не ожидал услышать от вас. 40% царских офицеров воевали за красных, в то время, как в начале Гражданской войны большевики контролировали территорию лишь немногим больше Московского княжества. А 35% офицеров вообще не стали воевать, а предпочли уехать за границу. А как быть с бывшими царскими офицерами, защищающими Советскую Родину в ВОВ: Шапошниковым, Василевским, Баграмяном, Карбышевым и тысячами других? Как прокомментируете славную боевую судьбу маршала Говорова, воевавшего поручиком у Колчака против красных? Никак не тянет версия о насильственном принуждении офицеров. Воевали они за большевиков, потому что за большевиками шел народ. Те, кто свою судьбу видел вместе с народом, тот воевал за красных, тот кто готов был на все, даже на сдачу страны интервентам, ради чисто корыстных интересов сохранения привилегированного положения своего сословия, тот воевал на стороне белых.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 17 октября 2019, 13:08
    А если бы социалистическая власть считала злом не всю буржуазию, а только крупный капитал, который претендует на политическое господство, то и кулаки не стали бы врагами. Соответственно, не было бы классовой борьбы той интенсивности, которая требовала жёсткой диктатуры для удержания власти.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 17 октября 2019, 19:57
    Вводя НЭП большевики учитывали большую опасность этого вынужденного периода, потому что вводился пусть ограниченный, пусть контролируемый, пусть регулируемый государством, но капитализм, который постоянно рождал капиталистические элементы, по самой природе враждебные социализму. Тех же кулаков не устраивала национализированная земля, ограничения по найму работников, монополия внешней торговли. Поэтому они вели борьбу с советской властью, скупали и придерживали хлеб. Подбивали к этому середняков, требовали более выгодного соотношения цен между зерном и промышленными товарами, срывали хлебозаготовки, добиваясь разрешения торговать напрямую с заграницей. Ленин, когда вводился НЭП говорил, что предстоит классовая борьба более сложная и опасная, чем с Колчаком и Врангелем. Так оно и оказалось.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 18 октября 2019, 08:04
    Если бы большевики в своей социалистической политике в деревне ограничивались только защитой трудовых прав батраков и ограничениями кабального ростовщичества, то и сопротивление кулаков было бы куда меньшим, и середняки были бы на стороне власти почти на 100%.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 18 октября 2019, 08:59
    Если бы большевики не боролись против буржуазии, а ограничивались отстаиванием некоторых прав пролетариев и не пытались строить в стране социализм, то конечно же, буржуазия не относилась бы так враждебно к большевикам. Только вот это были бы уже не большевики, а социал-демократы, или наша КПРФ. Пустая болтовня про социализм, за который никто не борется никак не угрожает буржуазной власти, но создает видимость демократии.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 23 августа 2019, 07:00
    А насчет государственного аппарата, прочитайте не очень объемную книжку Ленина: Государство и революция", да и у Энгельса в книге "Происхождение семьи, частой собственности и государства" довольно внятно написано, чрезвычайно полезная книга.
    pawel pegow # написал комментарий 18 июля 2019, 20:39
    Автор меня просто разочаровал:)))
    Где он видел в России либералов после смерти писателя Короленко и академика Сахарова.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий pawel pegow 18 июля 2019, 22:15
      Это точно. Но, небольшое уточнение — в рядах российской Власти. Нет там либералов.
    ADSemenov
    Iuda Iskariot # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 18 июля 2019, 23:05
    Коммунисты и гебешники могут быть только душителями Свободы, но не либералами.
    Людмила Шахова # ответила на комментарий Iuda Iskariot 19 июля 2019, 11:28
    Коммунисты и гебешники могут быть только душителями Свободы, но не либералами.
    ======================================
    +100500
    ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 19 июля 2019, 04:11
    Да, либералов там нет, там одни извращенцы-либерасы..
    алекс александров # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 19 июля 2019, 06:05
    Существующая власть, не политическая , но экономическая - правителство, сутью представляет собой сторонников либерализма. путин лишь , по причине своей экономической дремучести, надзирает над ним при содействии дрессированного медведя мало -мальски знакомого с основными законами управления макроэкономикой. Парадокс в том, что главная власть. политическая, исповедует принципы волевого управления страной, а за экономическую,наиболее важную сферу в жизнедеятельности страны, отвечают либералы.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 10:00
    Неолиберализм имеет общее с либерализмом лишь общее название и принадлежность к буржуазному классу. А свободу он проводит лишь для небольшой кучки самых крупных финансовых олигархов, интересам которых в глобальном плане должен подчиниться весь мир.
    pawel pegow # ответил на комментарий Владимир Лендяев 19 июля 2019, 14:40
    Буржуазия в нынешнем состоянии совсем не либеральна, но очень осторожна.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 20:55
      Собственно, что такое "буржуазия" в любом обществе? — Некоторое количество граждан, которые занимаются бизнесом и в их интересах снизить налоги и социальные взносы, которые ложатся на их бизнес.
      Однако, в рамках демократии, это не в их возможностях.
    ADSemenov
    pawel pegow # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 19 июля 2019, 23:30
    Буржуазия - это собственник средств производства.
    И в ней сильнейшее расслоение тоже имеет место.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 23:44
      Да. Но — Народ выбирает своих представителей. И они работают вовсе не за "буржуазию".
    ADSemenov
    pawel pegow # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 20 июля 2019, 18:56
    Давайте не будем ничего идеализировать.
    Вспомните слова Черчилля о демократии.
    "«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 21:13
    Буржуазия разнообразна, как и любой общественный слой, от осторожных до наглых.
    pawel pegow # ответил на комментарий Владимир Лендяев 19 июля 2019, 23:30
    Разнообразие определяется уровнем богатства.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 23:45
      Вообще никакое утверждение. Ну, просто никакое, Даже удивительно от Вас такое прочитать. :)))))))))))))
    ADSemenov
    pawel pegow # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 20 июля 2019, 01:32
    Не удивляйтесь: люди всегда признавали деление по уровню богатства.
    И только так.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий pawel pegow 20 июля 2019, 09:01
    И этим тоже. А вообще, большим количеством объективных и субъективных моментов.
    pawel pegow # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 18:56
    Главное отличие - состояние:)))