Логическая схема, доказывающая существование высшего разума или, как его чаще называют - Бога

    Вадим Дащинский написал
    11 оценок, 7045 просмотров Обсудить (786)


    Исходным пунктом доказательства - аксиомой, является тот факт, что на планете Земля существует разумная жизнь. Спрашивается: как возникла эта жизнь и этот разум? Они могли быть посеяны извне неким высшим разумом, тогда существование Бога не нуждается в доказательстве, оно самоочевидно.

    Второй вариант: жизнь и разум на Земле возникли самопроизвольно в результате естественной эволюции неорганического мира. На основе этого предположения можно построить следующую логическую цепочку: если мы допускаем что земная биосфера, породившая человека, возникла самопроизвольно из неживой природы, то мы вынуждены согласиться с тем, что вероятность подобного события должна быть достаточно высока, в противном случае нас самих просто не существовало бы: чудес на свете не бывает. Далее: известно, что в окружающей нас вселенной имеются мириады звезд похожих на наше Солнце, и вокруг них вращаются мириады планет, подобных Земле - колыбели человеческой цивилизации. Если мы согласились с тем что вероятность самопроизвольного зарождения жизни достаточно высока, то естественно мы приходим к выводу что довольно значительная часть этих планет обладает некоей биосферой, а так как высшая разумная форма жизни является по-видимому; всего лишь простым результатом естественного развития более примитивных неразумных форм, то, следовательно, в окружающей нас вселенной существуют миллиарды цивилизаций в чем-то похожих на человеческую. Если же теперь обратить внимание на то, что Человечество прошло путь от каменного топора до его нынешнего, довольно высокого уровня развития всего за несколько тысяч лет, и сравнить этот срок со временем жизни вселенной, то напрашивается вывод что высшие технические цивилизации могли возникнуть еще за миллиарды лет до нашего появления в этом мире. Одна старушка земля могла породить порядка сотни подобных цивилизаций. Цивилизации возникали, развивались, достигали того уровня, который мы называем Высшим разумом, и переходили в некий неведомый нам пока что мир, освобождая земную колыбель разума для новых младенцев, приведя ее предварительно в первозданное состояние.

    И так, мы пришли к очевидному выводу, что за время жизни вселенной в ней возникли миллиарды цивилизаций в чем-то похожих на нынешнюю земную. При этом речь шла только об углеродной жизни, но у нас нет никаких оснований считать такую форму жизни единственной возможной во вселенной. Наоборот, с учетом удивительного разнообразия окружающего нас мира естественней предположить что углеродная жизнь является лишь одной из существующих во вселенной многочисленных форм жизни. Следовательно, к миллиардам углеродных цивилизаций необходимо добавить еще многие и многие миллиарды аммиачных, плазменных, фотонных, гравитационных, вакуумных и еще бог весть каких, и в результате получается что окружающая нас вселенная буквально кишит самыми разными формами разумной жизни. Этот разум давно уже проник в самые дальние уголки своего звездного дома, отдельные цивилизации наладили между собой устойчивые контакты и создали общую семью вселенского Разума, который вполне подходит на роль Бога. Можно так же предположить, что этот Разум возник еще до рождения нашей вселенной и проник в нее уже после Большого взрыва, во вполне сложившемся виде, и тогда для нас он является вечным, так как возник вне границ нашего пространства-времени, а вечность это уже явный признак божественности. Следовательно, даже если бог не существовал в нашей вселенной изначально, то он неизбежно должен был родиться на довольно раннем этапе ее развития, за миллиарды лет до того как в этом мире появился человек. Из приведенных выше рассуждений видно, что этот вывод прямо вытекает из материалистического мировоззрения, так что оспаривать его весьма сложно, а то и просто невозможно. Забавно, не правда ли?

    Значит, Бог все-таки существует. То, что этот Бог всемогущ - очевидно, но нас гораздо больше интересуют его так сказать моральные качества, условно выражаясь: "добрый" ли это Бог или "Злой"? На этот счет тоже можно сделать вполне определенные выводы, используя простейшие логические построения. В самом деле, на примере человеческой цивилизации мы видим, что по мере развития Разума увеличиваются не только его созидательные, но и разрушительные способности, причем последние растут гораздо быстрее. Из этого вытекает следующий вывод: если цивилизации разумных существ по мере продвижения к вершинам технического прогресса не поспешит избавиться от своей первобытной ненависти и жестокости, то рано или поздно наступит момент, когда таящееся в цивилизации зло, помноженное на ее техническое могущество, просто уничтожит саму эту цивилизацию. Нечто подобное едва не произошло с нами, да и сейчас мы еще недалеко от этого ушли. Если количество зла заложенного в цивилизации достигает критической массы на определенном этапе развития, происходит взрыв, и цивилизация сама себя уничтожает. Таким образом во вселенной действует надежный механизм отбора: совершенно естественно, без всякого вмешательства извне, недостаточно "добрые" цивилизации сами на себе ставят крест. Сквозь это естественной сито к вершинам прогресса проходят только бесконечно миролюбивые, незлобные цивилизации, и поэтому высший вселенский союз разума является сосредоточением мудрости, доброты, нежности и любви.

    После этого вывода можно подробнее остановиться на одном очевидном противоречии: в самом деле, если окружающий нас мир буквально кишит самыми разными формами высокой разумной жизни, то почему мы не видим никаких проявлений этой жизни, почему не можем, не смотря на все старания, получить никаких убедительных свидетельств ее существования? Да, на протяжении веков у человечества складывалось впечатление, что оно одиноко во вселенной, но никакого противоречия в этом нет. Парадокс объясняется просто: очевидно, что вселенский союз разума возможен только на основе полного взаимного уважения священных прав и свобод каждой цивилизации. Любая цивилизация имеет неотъемлемое право на самоопределение, право на собственную историю, на поиск своего пути в этой жизни. Покушение на эти права чревато далеко идущими нежелательными последствиями прежде всего для самого Высшего разума, и поэтому права и свободы цивилизаций охраняются свято, особенно по отношению к первичным цивилизациям, тем которые еще не способны сами за себя постоять. Мы как раз и являемся одной из таких первичных цивилизаций, на нынешнем этапе развития любой очевидный контакт с Высшим разумом послужил бы для нас истинным потрясением способным круто изменить весь ход нашей истории, и впоследствии мы бы имели полное право предъявить Высшему разуму свои претензии за нарушение наших священных прав. Во избежание самой возможности подобных конфликтов Высший разум и оберегает нас от излишних контактов. С технической точки зрения для всемогущего Бога это не составляет никакого труда, ну а довольно расплывчатые сообщения о происходящих тут и там неких сношениях можно расценивать как незначительные сбои, случайные помехи в сложной оберегающей нас системе. В пользу этой версии свидетельствует и крайне неопределенный характер всех подобных контактов. В ближайшие лет сто нам можно не опасаться никаких неожиданных визитов.

    И так, мы пришли в выводу, что Высший разум добр, всемогущ, и что он на данном этапе воздерживается от контактов с нами для нашего же блага. Но неужели за всю тысячелетнюю историю человечества полную бессмысленной жестокости и дикого изуверства, у видящего все это доброго и всемогущего Бога ни разу не возникло желание вмешаться, как-то облегчить нашу участь? Ясно, что такое желание возникало не единожды. И как бы он поступил в этом случае? Любое прямое вмешательство, не только материальное но даже чисто информационное могло быть впоследствии расценено как посягательство на свободу выбора собственного пути развития что крайне нежелательно, значит надо искать какие-то обходные, косвенные способы воздействия. К счастью такие способы есть. Вот, к примеру, один из них: известно, что в духовной атмосфере нашего общества всегда витало множество самых разнообразных идей, которые мы в зависимости от настроения считали то совершенно бредовыми, то совершенно гениальными. Если рассортировать все эти идеи, отобрать из них только те которые отвечают целям высшего разума и умело скомпоновать полученный материал, то можно получить некое учение - мощнейшее орудие воздействия на умы разумных существ. Но кто может выполнить эту задачу: создать учение а затем проповедовать его? Если идти и дальше по пути минимизации информационного потока извне, то можно поступить следующим образом: сотворить в подвергаемом воздействию обществе некую личность, посланника, который уже и возьмет на себя переработку информации, создание учения и его распространение. Оглядываясь на историю Человечества не видим ли мы в ней подобных посланников? Их было множество, но наиболее плодотворным оказался, несомненно, Иисус Христос. Христос был сыном человеческим, плоть от плоти земной, в нем не было ничего сверхъестественного, и он ничего не принес извне а только впитал и систематизировал все те идеи что уже витали в воздухе к моменту его появления среди нас, и создал на их основе свою религию, но справиться с этой задачей ему помог особый набор чисто человеческих душевных качеств и вот этот набор, его пропорции, уже задавались свыше, что и позволило Иисусу в конечном итоге стать Христом.

    Так что Иисус Христос был одновременно подлинным представителем человеческой цивилизации и посланником высшего разума. Во многом успех миссии Иисуса объясняется именно тем, что он преподнес свое учение в виде религии. Это, конечно, было уступкой первобытному мышлению, но высший разум наглядно продемонстрировал, что ради пользы дела они готов идти на такие уступки.

    В похождениях Христа была значительная доля от грандиозного театрального действа рассчитанного на то чтобы потрясти воображение людей того времени, подтолкнуть их к самостоятельному служению высшим идеалам добра и справедливости. На эту мысль наводит хотя бы смерть Христа, его крестные муки. Религиозные догматы утверждают что эта ужасная смерть требовалась во имя искупления грехов человеческих перед Богом, но после здравых рассуждений. подобное толкование может показаться не более чем наивным. Действительно, смешно было бы предполагать что высшему разуму, бесконечно доброму, милостивому и милосердному, могли потребоваться чьи бы то ни было мучения для заключения сделки о помиловании. Высший разум на подобные сделки не идет и уж тем более он не использует в своих расчетах такую грязную монету как первобытная жестокость. Гораздо естественнее предположить что крестные муки спасителя предназначались именно для тех кто толпился на Голгофе и вообще для всех людей - существ не обладающих в то время достаточно высоким разумом. Именно на их умы высший разум хотел воздействовать потрясающим зрелищем мук, принимаемых во имя торжества идеалов добра и справедливости, и это ему вполне удалось.

    Христос всегда говорил правду, но не всю, а только, естественно, ту ее часть, которую способно было осмыслить тогдашнее человечество. Например: на протяжении веков людей терзает противоречие между бесконечной добротой Бога и созданным им Адом, но никакого такого противоречия нет, так как Ад создал не Бог, а мы сами. Чистилище не пришлось создавать специально, оно всегда существовало на Земле в готовом виде. Христос сказал что после смерти души грешников в наказание за их грехи будут низвергнуты в Ад, но по понятным причинам он не стал уточнять что для того чтобы осуществить эту кару достаточно дать возможность грешной Душе родиться вновь на Земле, а она уж сама позаботится о том чтобы превратить свою жизнь в подлинный Ад. Круги ада мы раз за разом проходим именно на Земле, что бы потом, очистившись от всякой скверны, после очередной смерти быть принятыми в дружную семью вселенского разума, которую Христос назвал Раем и по сравнению с которой наша земная жизнь в самом деле может показаться Геенной огненной. Таким образом то о чем так мечтают люди, что с таким воодушевлением описали наши фантасты - тот самый заветный контакт, осуществился еще тысячи лет назад и с тех пор не прерывался. Как только первый наш волосатый предок осознал окружающий его мир и себя в этом мире, мы тут же были приняты в семью разума на правах младших братьев, нуждающихся в постоянной заботе, а полноправными членами этой семьи становятся только те из нас, кто уже достиг духовной зрелости, кто сумел пронести свет добра через все испытания жизни земной. В этом все мы будем иметь возможность наглядно убедиться , но только, к счастью или к сожалению, после смерти нашего биологического тела. Точно так же и любая зародившаяся среди этих звезд цивилизация сразу же включается в общее единение разума, и таким образом жизнь в реальном физическом мире является лишь начальным этапом, личиночной стадией жизни разумных существ в нашей вселенной. После биологической смерти разумных существ в физическом мире Высший разум уже имеет полное право беспрепятственно предлагать им свою помощь, никакого покушения на свободу личности в этом уже не будет. . .

    Многие теперь легко доказуемы простые истины, в частности законы стабильности сообществ разумных существ, Христос - посланник высшего разума, в свое время дал нам в виде постулатов. . . Да, это была грандиозная театральная постановка вот уже две тысячи лет принимаемая на бис. В последнем акте к ее осуществлению на прямую подключился высший разум, обеспечивший разнообразные сценические эффекты в виде многочисленных чудесных исцелений, хождений по воде яки по суху и прочая. Ну и конечно ставшая классической совершенно потрясающая финальная сцена с мученической смертью Христа и его последующим чудесным воскрешением. Высшему разуму нельзя отказать в понимании тонкостей человеческой психологии и благодаря этому все его усилия не пропали даром: никто не станет отрицать облагораживающего влияния христианства на ход всей последующей истории человечества. Высший разум успешно справился со своей задачей и под его внимательной но неназойливой опекой которая, как свидетельствуют библейские предания, переходила в прямое воздействие лишь в самые трудные для нас моменты мы наконец-то достигли того уровня когда можем сами, но опять же не без его подсказки, понять кое-что об устройстве окружающего нас мира и начать сознательное служение идеалам добра и справедливости. . .

    Поразмышляем теперь немного. о некоторых основных принципах устройства того мира, в который каждый из нас попадет после своей биологической смерти. Легко выводятся две формы существования разума: первичная физическая форма представителями которой являются земляне и им подобные материальные и полевые разумные существа обитающие в реальном физическом мире, и вторая форма - жизнь в синтетическом мире. Теория синтетических миров достаточно сложна, довольно трудно втиснуть ее в несколько страниц, поэтому здесь дани только основополагающие принципы. Синтетический мир - мир в котором и сами обитающие в нем разумные существа, и вся окружающая их действительность, существуют не в виде реальных физических объектов, а в виде их образов, синтезированных математическими методами. Грубым подобием такого мира, первым к нему приближением, может быть мир создаваемый на экране дисплея во время компьютерной игры. Мир компьютерной игры конечно еще очень примитивен, но, он помогает понять основные принципы синтеза образов и манипулирования с ними, а вот о возможной степени достоверности синтетического мира, о доступной детализации математических образов, позволяет судить такой наглядный пример: если сейчас заявить, что тот мир в котором живет человек не является реальным физическим а создан синтетическими методами, то никто из людей не сможет опровергнуть это заявление. Да, у нас не может быть никакой уверенности в том, что окружающий нас мир, все эти дома, деревья, горы, реки, моря, планеты, звезды, мы сами, являются реальными физическими объектами, а не синтетическими образами, существующими в недрах некоего компьютера. В прочем, это нисколько не должно нас волновать, в самом деле, какая разница в каком мире мы живем, главное чтобы мы жили счастливо. . .

    Синтетический мир является универсальной и оптимальной средой обитания, в нем беспроблемно могут сосуществовать, взаимопроникая и дополняя друг друга, представители любых цивилизаций. Материальной основой синтетического мира является синтез-пространство. Синтез-пространство - это процессорная структура которая по воле ее обитателей синтезирует различные образы, хранит их и манипулирует с ними. Грубым подобием синтез-пространства, первым к нему приближением является электронный компьютер, причем скорее не цифровой а аналоговый. Вся окружающая нас вселенная представляет из себя единое синтез-пространство, бес конечное и неразрывное, проникающее в самые темные части галактик, в недра звезд и глубины планет, и в каждого человека. В вакууме структуры этого вселенского процессора строятся на основе виртуальных частиц, квантов излучения, гравитационных и электромагнитных полей, в пределах звезд и планет - на более материальной основе. Схема процессора является очень гибкой, любая из его частей в зависимости от потребности может выполнять как функции памяти, так и логического устройства, кроме того гибкость схемы, ее способность к мгновенным перестройкам приводит к тому что на работу процессора совершенно не влияют ни ураганы, ни тайфуны, ни ядерные взрывы, ни даже взрывы галактик. Этому способствует и многократное дублирование. Люди своими приборами постоянно фиксируют процессы связанные с жизнедеятельностью в синтетическом пространстве в которое мы все погружены, но расценивают поступающие сигналы лишь как тепловые шумы броуновское движение, спонтанные помехи и т.д. Ограниченность наших знаний пока что мешает нам разглядеть за кажущейся совершенно беспорядочной суетой элементарных частиц, за кипением вакуума, сложную высокоорганизованную и прекрасную жизнь, но уже довольно скоро наступит момент когда мы сумеем разобраться в бурлящем вокруг нас океане информации, подобрать ключи к обманчивому хаосу и проникнуть в синтетические миры еще при земной жизни. . .

    Возникает естественно вопрос: кто и когда создал синтез-пространство? Можно предположить что очень давно, еще вне нашего пространства-времени, вселенскую процессорную структуру создала цивилизация, в чем-то похожая на нас, но только стоявшая на более высокой ступени развития, может синтез-пространство создали мы сами в нашем недалеком будущем, а может оно является столь же неотъемлемым свойством вселенной как, на пример, материя или энергия. В общем-то не имеет никакого значения кто и когда создал синтез-пространство, главное что оно или нечто подобное существует, о чем свидетельствуют многочисленные факты. Попробуем представить какой может быть жизнь в синтетических мирах, что представляют из себя их обитатели, каков он, этот высший разум? Не следует ожидать что эта жизнь разительно отличается от нашей земной. Все составляющие высший разум цивилизации формировались под действием примерно одних и тех же природных факторов, это прежде всего инстинкты самосохранения, продолжения рода, некие сексуальные влечения. В ходе прогресса цивилизации влияние этих первобытных факторов, конечно, несколько снижается, но оно не может исчезнуть совсем: разум лишенный инстинктов и эмоций нестабилен и склонен к самоуничтожению, поэтому несмотря на то что во внешнем виде представителей разных цивилизаций можно ожидать удивительного разнообразия, их внутренний, духовный мир вряд, ли сильно отличается от человеческого. Так же как и Человечество высший разум не является чем-то монолитным а состоит из отдельных личностей, каждая из которых родилась в физическом мире и отлично помнит свое прошлое, так что синтетический мир действительно населен нашими братьями по разуму. Каждая личность в синтетическом мире представлена в виде ее памяти и программы ее индивидуального мышления, сконцентрированных в ограниченной области синтез-пространства. По своему желанию каждая личность может синтезировать для себя любое образное тело а так же любое окружение. Создание любых объектов в синтез-пространстве осуществляется путем выполнения элементарных математических расчетов, практически без затрат материи и энергии, перемещение в этом мире происходит путем простой передачи информации из одной области в другую, и вообще ближайшее рассмотрение синтетических миров наводит на мысль что люди бывали в них, и не раз, а потом рассказывали о своих впечатлениях, но слушатели воспринимали эти истории как сказки. . .

    Индивидуальная память отдельных представителей высшего разума ограничена и превышает индивидуальную память человека, но не более чем на порядок. Так как личность в синтетическом мире бессмертна, возникают определенные проблемы связанные с необходимостью периодической очистки памяти. Эти проблемы решаются следующим образом: Индивидуальная память организована в виде стопы со множеством слоев, информация распределяется по слоям в зависимости от ее ценности, ценность информации определяется автоматически по ее возрасту и частоте обращения к ней. Существуют так же некоторый индивидуальные критерии оценки. В нижних слоях памяти хранится наиболее старая и редко используемая информация, в верхних - самая свежая и употребимая. Вновь поступающая информация размещается в самом верхнем слое памяти, место для нее освобождается путем перемещения всего массива данных в памяти сверху вниз, при этом из нижнего слоя стирается наиболее древняя и редко употребимая информация. Таким образом происходит постоянное обновление личностной памяти, и по истечении. некоторого времени она изменяется практически полностью, на свет появляется уже несколько иной индивидуум, но происходит это совершенно незаметно как для самой личности, так и для общества, поэтому смерти в синтетическом мире нет, хотя она постоянно присутствует незримо, оберегая сообщество от застоя.

    По уровню интеллекта лучшие умы человечества стоят на уровне средних представителей высшего разума, это легко доказывается. . .

    Попробуем представить как же живут представители высшего разума. Живут они как в сказке: никаких забот, никаких проблем, любое желание мгновенно выполняется простым усилием воли, а самое ужасное что для них нет никаких тайн в этой вселенной, все-то они знают, все-то испробовали. Из этого кошмара есть только один выход: создавать украшающие жизнь трудности и тайны искусственными методами. Можно, к примеру, на время вообще отказаться от своей памяти, сдать ее на хранение в банк и начать жизнь с начала, чьим-нибудь ребенком. Красота! Или такое приключение: память опять же блокируется и представитель высшего разума рождается чистым и наивным младенцем, но только не в синтетическом мире, а в самом настоящем физическом, хотя бы на дикой и варварской планетке которую ее столь же дикие обитатели называют Земля. Вот это приключение так приключение! В среднем на семьдесят земных лет острые ощущения обеспечены. На процессе переселения душь можно остановиться подробнее.

    Для высшего разума каждая разумная личность в его вселенной представляет высшую ценность, поэтому он принимает все меры для сохранения каждой индивидуальности. Делается это при помощи устройств, сходных по выполняемым функциям с "черным ящиком" на самолете. Такой черный ящик внедряется в живой организм сразу после его рождения, никак особо себя не проявляет и занимается лишь непрерывным считыванием информации с мозга разумного существа, в случае же внезапной смерти живого мозга, черный ящик мгновенно берет на себя функции мыслительного аппарата, и таким образом личность разумного индивидуума, его память, образ мысли, его душа сохраняется что бы не случилось с его телом. Для надежности каждый человеческий организм снабжен несколькими дублирующими друг друга черными ящиками, они бывают двух видов: "полевые" и "материальные". Полевые известны нам как астральные, эфирные и прочие тела, а материальные выполнены на атомном уровне и размерами не превышают вирус, так что найти их в человеческом организме практически невозможно. После смерти живого организма черные ящики со слепком его личности самостоятельно покидают мертвое тело и отправляются на некий контрольно-пропускной пункт, где душа тестируется на соответствие требованиям безопасности. Если личность оказывается достаточно неагрессивна, то она свободно пропускается в синтетический мир и в дальнейшем сама определяет свою судьбу, если же звериные инстинкты во вновь преставившейся душе преобладают над разумом, то такая личность отправляется обратно. на Землю, то есть в Ад, для прохождения очередного жизненного цикла. Перед отправкой на перерождение информация с черных ящиков переписывается в банк на хранение, а в самих черных ящиках частично стирается так что остается только самая основополагающая. Черный ящик возвращается на Землю и входит в новорожденного младенца, и такой ребенок, став взрослым, будет не только созданием одной лишь дикой природы, но и творением высшего разума. О своих прошлых жизнях он будет вспоминать только во сне, а наяву лишь изредка, вскользь, но это уже вполне позволит ему избежать ошибок, допущенных в прошлом, и сделать еже один шаг на пути к высшему разуму. После очередной смерти личность прибывшая с Земли сливается с личностью хранящейся в банке памяти и подвергается тестированию, после чего получает пропуск в Рай, или отправляется на прохождение очередного круга земного Ада.

    Примерно такое путешествие могут совершать и личности уже обладающие высшим разумом, которым наскучило безбедное существование в Раю и которых потянуло на авантюрные приключения. Различие заключается только в том что представители высшего разума совершают свое сошествие во Ад совершенно добровольно, для них это не более чем увлекательное путешествие, они не ограничены в выборе и могут избрать для жительства любую из существующих во вселенной первичных цивилизаций, и кроме того, даже будучи на Земле или иной первобытной планете, среди, всей грубости и жестокости жизни в физическом мире, представители высшего разума, не помня ничего о том кто они такие, все равно по своему здравомыслию и миролюбию остаются представителями высшего разума.

    Лишь незначительная часть людей на Земле появилась на свет впервые, у большинства же количество прожитых жизней исчисляется десятками и сотнями. Немало среди нас и тех кто пришел на Землю из высшего мира, отказавшись на время от обременительно груза абсолютного знания. Таким образом мы сами являемся властелинами этого мира и его творцами. Частица Бога заключена в каждом человеке и весь этот мир создан для нас.

    Прогноз развития человеческой цивилизации: конец 20-го века - создание первых действующих моделей искусственных самовоспроизводящихся систем, то есть такого набора технологических агрегатов, который был бы способен, используя солнечную энергию, производить по заданной программе любые материальные блага, не требуя для этого затрат живого человеческого труда. Начало 21-го века - бурное развитие искусственных самовоспроизводящихся систем, удовлетворение с их помощью всех материальных потребностей Человечества. Материальные ценности утратят всякую ценность, что вызовет изменение всего уклада жизни людей, создание совершенно иного общества, свободного от материальных пут, построенного только на идеалах добра и любви. Середина 21-го века - создание людьми собственного синтез-пространства, вступление в контакт со вселенским синтез-пространством и постепенный переход в него всего человечества. Земля будет очищена от следов существования разума с тем чтобы на ней могла зародиться новая самобытная цивилизация. К 22-му веку людей на Земле не останется, но это не будет конец света, это будет начало новой жизни, еще более прекрасной чем может нарисовать наше воображение, скованное научными и религиозными догмами.


    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 786 комментариев , вы можете свернуть их
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Алексей Сизов 8 сентября 2010, 11:39
    Вот опять Вы противопоставляете науку и религию. Нет теоремы, отрицающей возможность существования Бога. Наука вовсе не отрицает религию. Многие известные ученные были глубоко верующими людьми. И кроме научного атеизма существует еще и научная теология...
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Алексей Сизов 8 сентября 2010, 11:58
    Вполне возможно, что на определенном этапе нашего развития, когда мы будем этого достойны, Бог сам нам явится...
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Алексей Сизов 8 сентября 2010, 12:09
    Ну значит мы сами станем Богами... )))
    Mansur Asanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 16:35
    ))) может мы предстанем перед Богом..
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Mansur Asanov 8 сентября 2010, 16:47
    Ну эт само собой. Все там будем... )))
    Александр Попов # ответил на комментарий Алексей Сизов 8 сентября 2010, 12:04
    Смотрите как бы Аннушка с бидончиком масла не собралась идти.Осторожней быть надо.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Александр Попов 8 сентября 2010, 12:12
    Раз существует Аннушка с бидончиком, значит существуют и другие силы. Я думаю - не пропадем... ))))
    Александр Попов # ответил на комментарий Александр Попов 8 сентября 2010, 12:22
    Вообще то лучше заранее предохраняться.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Александр Попов 8 сентября 2010, 12:31
    Тормоза придумали трусы! )))
    Александр Попов # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:51
    Да ведь и останавливаться когда то надо и повороты есть,плохо без тормозов.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Winston Kent 8 сентября 2010, 13:55
    У меня тоже некоторые сомнения, что можно до конца познать Вселенную. Скорее всего, можно лишь бесконечно двигаться по пути познания. И даже если мы вдруг в самом деле изучим эту Вселенную до последнего атома, наверняка окажется что за ней скрывается какая-то другая вселенная, за той - еще одна, и так до бесконечности...
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Mansur Asanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 16:40
    Вообще-то в момент судного дня когда на суд встанут живые и мертвые, в этот момент люди осознают суть вселеной, но перед лицом истинного создателя, это будет не так захватывающе, а потому не столь интересно, да и сам подумай в этот момент разве стоило думать о антиматерии или путешествии во времени....
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Mansur Asanov 8 сентября 2010, 16:49
    Я не думаю что мы что-то реально знаем о судном дне. Вряд ли древние еврейские легенды можно считать надежным источником информации... ))))
    Mansur Asanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 17:10
    а я руководствуюсь не еврейскими легендами)))) с вашей колокольни ,лучше вообще ни о чем не рассуждать, так как мы ни о чем ничего не знаем на верняка)))

    поэтому есть люди которые во что-то верят, а другие ни во что не верят!
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Mansur Asanov 8 сентября 2010, 17:24
    Мир вовсе не делится на черное и белое...
    Mansur Asanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 22:45
    а с другой стороны серое всегда является, либо светлой производной от черного, либо темной от белого, так что....
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Mansur Asanov 8 сентября 2010, 23:18
    Так есть еще и радуга...
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Leonid Poley # ответил на комментарий Winston Kent 8 сентября 2010, 15:40
    Но Вселенная же бесконечна, а любой человек, любое мыслящее общество,
    конечны; можно познать часть Вселенной, но познать всю невозможно.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Геннадий Шарапов # ответил на комментарий Алексей Сизов 8 сентября 2010, 17:04
    ... и соответственно спор ни о чём! кому нужен бог, пусть себе верит, но только в своём уголочке, не навязывая свою веру другим.
    Виктор Анисимов # ответил на комментарий Алексей Сизов 10 сентября 2010, 14:58
    - Нет ничего абсолютного.
    - Вы в этом абсолютно уверены?

    То, о чём Вы пишете - это знание, или просто вера Ваша?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Виктор Анисимов # ответил на комментарий Алексей Сизов 10 сентября 2010, 16:16
    Когда наблюдения зависят от наблюдающего за ними - это ещё понятно. А вот когда наблюдатель не свободен от своих (фрагментарных) наблюдений - это уже диагноз...
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Вася Оценкуся # ответил на комментарий Вадим Дащинский 9 сентября 2010, 09:37
    Вадим, Вы в теме совершенно не разобрались, а тему затронули серьезную. Например, Вы слишком условно подходите к теме вероятности возникновения жизни. Два примера, чтобы это показать: какова вероятность, что должны родиться именно Вы? Учтите число сперматозоидов, число яйцекеток, учтите, что Ваши родители случайно встретились, что случайно встретились родители ваших родителей.... Вероятность почти ноль, но Вы родились, тем не менее. Жизнь вовсе не нуждается в высокой вероятности. Второй пример: какова вероятность, что у звезды класса G2 в зоне обитания будет небольшая твердая планета и достаточно воды? Сегодня эту вероятность уже можно как-то оценить, она весьма мала... И так по всей статье. Наука уже много знает про жизнь, сначала прочтите то, что уже известно.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Вася Оценкуся 9 сентября 2010, 10:52
    Это все хорошо известные и немножко наивные софизмы: просто взяли переставили местами вывод и исходную посылку и вот якобы получили парадокс.
    Какова вероятность того, что если Вы рассыпьте по полу буквы русского алфавита, из них сложится гимн России? Такая вероятность близка к нулю. И на этом основании вы делаете вывод, что буквы вообще не упадут на пол, а останутся висеть в воздухе... ))))
    Почему должен был родится именно я? Но вероятность того что кто-нибудь да родится близка к 100%.
    А вот Вы не очень внимательно следите за новостями. В последнее время среди экзопланет открывается все больше планет Земной группы. Больше даже чем можно было надеяться...
    И так по всей статье... )))
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Вадим Дащинский 9 сентября 2010, 13:22
    Теология может называть себя научной, но научной не будет никогда.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 13:39
    Не зарекайтесь, матушка. Может наши же доблестные ученые и изобретут какой-нибудь богоскоп (прибор для наблюдения Бога)... )))
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 10 сентября 2010, 15:02
    Может и изобретут, но увидят там не Бога а что то сугубо материальное.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий guenplen Safjanov 10 сентября 2010, 16:57
    Тогда это не будет богоскоп. Придется им еще поработать над своим устройством, чтобы видел то что от него требуется. )))
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 10 сентября 2010, 18:13
    Я представляю себе Богоскоп очень красивым и элегантным, с этакими сенсорами,весь в металле и хроме и обязательно маленький экранчик с изящным микрофончиком в правом углу. Впрочем можно и в левом.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий guenplen Safjanov 10 сентября 2010, 19:48
    Не, в левом не надо. Это ж какой то левый микрофон получится. Наше дело правое! )))
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 10 сентября 2010, 21:23
    Возможно Богоскап - это третий глаз, которым якобы обладал Будда. Тогда и ученых тревожить не стоит, может просто хорошенько потренироваться до изнеможения, до пота , открывать и закрывать этот самый третий глаз. Третьим глазом то уж наверняка Бога то и разглядим. А!
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий guenplen Safjanov 10 сентября 2010, 21:34
    Я читал, как буддистским монахам делали третий глаз. Нужно просто колышек в лоб забить, и получится третий глаз. И начнешь ауру видеть. Все гениальное просто.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 10 сентября 2010, 22:14
    Вадим! вы правы. Богоскоп это гениальное изобретение господина Дащинского , возможно его следует запатентовать , ну хотя бы у писателей фантастов Воистину простота гениальна в своей ясности.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий guenplen Safjanov 10 сентября 2010, 23:03
    Патентовать... К чему эти мелкособственнические условности. Я дарю его человечеству. )))
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 11 сентября 2010, 00:01
    Вадим, подарите лучше мне, у человечества и так много подарков, А я его пристрою в хорошие руки у Тридешников, Не скупитесь. Как вам такая перспектива 7
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий guenplen Safjanov 11 сентября 2010, 08:58
    Да, конечно. Без проблем. Вам парочку завернуть? Можете вон еще "космический зонтик" прихватить...
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 11 сентября 2010, 10:47
    Вот спасибо !!! А зонтик оставте себе . Мне этих зонтиков Тридешники много надарили Старое изобретение .
    А второй Богоскоп подорите лучше Константину Куличенко, может быть он тогда свой аватар точнее нарисует.
    Сергей Курочкин # ответил на комментарий Вадим Дащинский 9 сентября 2010, 20:36
    Нет такой науки и не будет!

    Сын.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Сергей Курочкин 9 сентября 2010, 20:45
    Слишком категорично. А на каком основании?
    Андрей Ошнуров # ответил на комментарий Вадим Дащинский 12 сентября 2010, 19:55
    Но ученый иначе понимает термин Бог, чем фанатик или ребенок. Наука так же не занимается отрицанием существования барабашек. Научной теологии не существует, существует только научная история религии. Лично я понимаю религиозные произведения, как учебники психологии написанные метафорично поэтически (то есть ненаучно). Термин "небо" в них означает психика.
    dbnfkbq cbyzrby # ответил на комментарий Вадим Дащинский 7 ноября 2010, 19:15
    Наука это СИСТЕМА ЗНАНИЙ!
    ВАРА- ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЙ!
    Это всё равно, что мёд и гимно!
    Никола Питерский # ответил на комментарий Алексей Сизов 8 сентября 2010, 18:53
    Наука может доказать только материальное. Духовное не доказуемо материальным миром. Человек постоянно ищет себе доказательства, терзаемый сомнениями, но находит ещё больше противоречий. А некоторые, сделав открытие, настолько боятся признать его, что стремятся тутже похоронить. Уже есть чувствительные приборы, регистрирующие невидимых существ, но человек настолько невежествен, что находится на уровне животного.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Никола Питерский 10 сентября 2010, 15:05
    Прибор регистрирующий невидимых сущест - это микроскоп.
    Александр Подрез # ответил на комментарий Алексей Сизов 9 сентября 2010, 11:00
    Интересный принцип у вас Алексей "не знаю как, но не так". Не знаем и не можем объяснить очень много, но то что ВСЕ нас окружающее создал Бог ну ни за что не хотим соглашаться. Странная позиция.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Александр Подрез 10 сентября 2010, 15:10
    Потому как Бог для материального мира лишняя составляющая. Материя исключает Бога своей неимоверной сложностью бытья.
    Александр Подрез # ответил на комментарий guenplen Safjanov 8 ноября 2010, 17:26
    Как раз наличие "неимоверной сложностью бытья." доказывает существование Творца, первопричины всего сущего.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Александр Подрез 9 ноября 2010, 10:48
    Тем самым вы утверждаете, что существуют две невероятно сложные сущности: Бог и Материя. Тогда встает вопрос, что или кто первичен? Курица или яйцо?
    С уважением guenplen.
    Александр Подрез # ответил на комментарий guenplen Safjanov 10 ноября 2010, 17:23
    Нет вопроса, что первично яйцо или курица? Есть незнание Истины. Если признаете, что Материя невероятно сложная сущность, то логично будет признать, что Создатель такой сущности Весьма Велик и Мудр.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Александр Подрез 10 ноября 2010, 20:01
    Скорее стоит признать , что никакой создатель ей ( Материи ) не нужен. Она самодостаточна и без дополнительной надстройки в виде Бога.
    С уважением guenplen.
    Александр Подрез # ответил на комментарий guenplen Safjanov 10 ноября 2010, 20:11
    Я бы с вами согласился если бы хотя бы холодильники появлялись сами по себе, а то ведь целый завод нужно и не один. а вы верите что такая сложнейшая система как наш материальный мир появился и существует сам по себе. Вы еще больше верующий чем я. А тут еще 1 и 2 законы термодинамики как то не очень вяжутся с "самодостаточностью"
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Александр Подрез 10 ноября 2010, 20:33
    Верить в саморазвивающуюся Материю ( тем более, что она у всех перед глазами), гораздо разумнее, чем верить в Высший разум по имени Бог , которого никто не видел.
    С уважением guenplen.
    Александр Подрез # ответил на комментарий guenplen Safjanov 12 ноября 2010, 16:18
    Как раз перед глазами саморазрушающаяся материя. Где это вы встретили саморазвивающуюсю. Слабы батюшка в физике.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Александр Подрез 15 ноября 2010, 12:48
    Вы снова о втором законе термодинамики, так он справедлив только для закрытых систем. Я склонен думать , что наше миропространство , это открытая система. Миропространство окружено Ничто, сосуществует с ним , конкурирует и взаимодействует с Ничто. Ничто стремиться разрушить наше миропространство, в свою очередь, наше миропространство стремиться перестроить Ничто в себе подобное, говоря библейским языком, перестроить по образу и подобию своему.

    Ничто - это область материи не имеющей единого времени и пространства.
    С уважением guenplen.
    dbnfkbq cbyzrby # ответил на комментарий Александр Подрез 7 ноября 2010, 19:32
    Ваша позиция более чем странная!
    Бога есть, тогда есть тот кто его создал?
    Кто создал бога?
    Владимир Сабчук # ответил на комментарий Алексей Сизов 9 сентября 2010, 14:20
    Наука не знает как возникла вселенная, как возникла жизнь, как возник человек. Наука не знает есть ли Бог. Но при этом атеисты утверждают, что Бога нет. Не противоречит ли атеизм науке?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Владимир Сабчук 9 сентября 2010, 20:47
    Точно. Для меня это тоже явилось отправным моментом. Если мы чего то не видим, это еще не значит что оно не существует...
    Владимир Сабчук # ответил на комментарий Вадим Дащинский 10 сентября 2010, 09:49
    А я вот всю жизнь пытаюсь понять на чём зиждется способность человека постоянно переоценивать свои возможности. Религия объясняет это гордыней. Но ведь и у гордыни есть свои истоки и питательная среда. От Адама и до ныне одни и те же грабли...
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Владимир Сабчук 10 сентября 2010, 10:37
    Все наши способности заложены в нас нашим Творцом, со всеми вытекающими... ))))
    Владимир Сабчук # ответил на комментарий Вадим Дащинский 10 сентября 2010, 11:24
    Вот тут я и сомневаюсь. Гордыня - не способность, а изъян, порча, недостаток, ущербность творения. И она не могла быть заложена Творцом. Хотя без гордыни была бы неосуществима и свобода воли человека...
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Владимир Сабчук 10 сентября 2010, 11:33
    Наверное Создатель тоже посчитал, что при определенных обстоятельствах гордыня бывает полезной. Если он в самом деле хотел, чтобы мы когда нибудь стали его верными помощниками...
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Владимир Сабчук 10 сентября 2010, 21:53
    Рассудок дает определения, Разум тут же эти определения критикует. Не гордыня это , а способ мышления. Так мы мыслим. Отсюда и все наши сомнения и переоценки. Разум Рассудку не дает спокойно жить. Этим мы и отличаемся от животных, у них есть только Рассудок
    Владимир Сабчук # ответил на комментарий guenplen Safjanov 10 сентября 2010, 22:07
    Дело за малым: выяснить научные определения Рассудка и Разума и узнать их различия. Да ещё попутно выяснить почему же у животных нет ни первого ни второго...
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Владимир Сабчук 11 сентября 2010, 00:18
    Уважаемый господин с трудно произносимым именем, у животных есть только Рассудок. У высших приматов вероятно зачатки Разума. Например - животное не может сказать себе Я хочу есть. Но может определить что нужно есть, Рассудок способен только на это.
    Что такое Рассудок и Разум я думаю вы выясните самостоятельно. поверьте это очень интересно. Наличие Рассудка тем не менее не отменяет инстинкта.
    С уважением guenplen
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Владимир Сабчук 10 сентября 2010, 15:12
    Атеизм рожден наукой, он её непослушное дитя.
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Алексей Сизов 9 сентября 2010, 16:56
    На эти вопросы уже давно есть ответы. Только, в силу консерватизма и агрессивности мышления человечества, они широко не распространяются. Мешают и отдельные представители академической науки, крупного бизнеса, основанного на эксплуатации ископаемых ресурсов, власти и религии. Ведь сотрясутся устои нашего насквозь порочного общества и им не будет в нем места.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Алексей Сизов 10 сентября 2010, 17:17
    То, что наука пока не может объяснить как возникла вселенная, как возникла жизнь, как возник человек, это и есть незнание... И с чего Вы взяли, что именно из этого незнания следует, что все создал Бог?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Алексей Сизов 10 сентября 2010, 18:56
    Да нет, не ошибся. Вот Ваши слова. Алексей Сизов обсуждает запись в ленте 8 сентября 2010 в 11:36: "В основе веры в Бога лежит незнание. наука пока не может объяснить как возникла вселенная, как возникла жизнь, как возник человек. Но это не значит что то что мы не можем объяснить создал бог. Всему свое время"
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Алексей Сизов 10 сентября 2010, 19:19
    Это Вы, Алексей, читайте внимательно. То, что наука пока не может объяснить как возникла вселенная, как возникла жизнь, как возник человек, это и есть незнание... И с чего Вы взяли, что именно из этого незнания следует, что все создал Бог?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Алексей Сизов 10 сентября 2010, 20:57
    Тогда еще раз. То, что наука пока не может объяснить как возникла вселенная, как возникла жизнь, как возник человек, это и есть незнание... Правильно: ваше незнание - не есть доказательство существования Бога. Вы же утверждали, что якобы кто-то из незнания делает вывод о божественном происхождении.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий Алексей Сизов 10 сентября 2010, 23:02
    Да, только под кем-то Вы почему-то подразумевали верующих, а не незнающих...
    ученицa школьница # ответил на комментарий Сергей Герасимов 10 ноября 2010, 14:14
    Вы верующий не можете понять!
    НАУКА никому ничего не объясняет!
    Понял повтори, нет? ещё раз прочти!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ученицa школьница 11 ноября 2010, 01:10
    Наука ничего не объясняет таким неучам, как ты. В действительности наука много что объясняет.
    ученицa школьница # ответил на комментарий Сергей Герасимов 11 ноября 2010, 07:53
    Вы не в монастыре, НЕ ТЫКАТЬ!
    Вы даже это не понимаете!
    Обратитесь на вы!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ученицa школьница 11 ноября 2010, 16:24
    Ты уже забыл, кто тебя на "Вы" научил обращаться? )))
    ученицa школьница # ответил на комментарий Сергей Герасимов 11 ноября 2010, 16:28
    Вы невменямы7
    ОБРАТИТЕСЬ НА ВЫ!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ученицa школьница 11 ноября 2010, 17:29
    Тебе хочется, чтобы я обращался сразу ко всем твоим клонам одновременно?
    ученицa школьница # ответил на комментарий Сергей Герасимов 11 ноября 2010, 17:38
    Мне говорили церковные крысы дрессировке поддаются!
    Обратитесь на вы!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ученицa школьница 11 ноября 2010, 18:40
    Ну какая ты церковная крыса? Ты даже на глупую мышь не тянешь. Еще раз: тебе хочется, чтобы я обращался сразу ко всем твоим клонам одновременно?
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ученицa школьница 12 ноября 2010, 00:40
    Когда будешь говорить о себе со своими клонами не "я", а "мы", не "мне", а "нам" и т.д.
    ученицa школьница # ответил на комментарий Сергей Герасимов 12 ноября 2010, 08:25
    Когда это когда!
    Сейчас не изображайте скота своим не членораздельным "я", "мы", "мне", "нам"
    Ведите прилично, не забывайте вы человек хоть и верующий!
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ученицa школьница 12 ноября 2010, 10:42
    Это ты своему клону ехидне рассказывай.
    Сергей Герасимов # ответил на комментарий ученицa школьница 12 ноября 2010, 11:33
    Когда будешь говорить от имени своих клонов "мы", тогда буду говорить "вы".
    ученицa школьница # ответил на комментарий Сергей Герасимов 20 ноября 2010, 17:53
    По сравнению с вами, уважаемая и церковная!
    Trust Trust # написала комментарий 8 сентября 2010, 11:45
    Нигде больше в не бывает такого количества кипящих страстей, как в "спорах о вере". Спорят друг с другом представители разных религий. Еще ожесточеннее спорят реформаторы с ортодоксами одной веры… Но чаще и пуще всего спорят верующие с неверующими… До изнеможения, до исступления, до потери приличий…Тем ни менее, с упорством, заслуживающим, вероятно, лучшего применения, мы продолжаем спорить… В чем же дело? Чего хотим?
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Trust Trust 8 сентября 2010, 12:01
    Вообще-то вопрос существования Бога - довольно важный вопрос. От него очень часто зависят основные моральные установки. Так что вот этого и хотим - знать истину, как жить. Оттого и спорим...
    Trust Trust # ответила на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:02
    нигде не бывает меньше толку, чем в спорах о вере… Я не могу припомнить случая, чтобы здесь кто-нибудь кого-нибудь в чем-нибудь убедил
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Trust Trust 8 сентября 2010, 12:06
    Римские язычники приняли Христианство. Да и вообще, каждая из основных современных религий побеждала в жестокой борьбе...
    Trust Trust # ответила на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:08
    минуточку, я сейчас о спорах на тему "существования бога" говорю, а не том, чья религия более права...жесткая борьба религий - это отдельный вопрос...
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Trust Trust 8 сентября 2010, 12:14
    Так это все один и тот же спор. Просто масштабы разные... ))))
    Trust Trust # ответила на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:27
    ладно, не буду с вами спорить ))
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Trust Trust 8 сентября 2010, 12:33
    А жаль. Я только разогрелся... ((((
    Mansur Asanov # ответил на комментарий Trust Trust 8 сентября 2010, 16:42
    Наталья Евтушенко отвечает на комментарий Вадим Дащинский
    ладно, не буду с вами спорить ))

    ))) бурные аплодисменты...
    Khren Sbugra # ответил на комментарий Trust Trust 8 сентября 2010, 12:08
    Также на этом поприще активны "городские сумашедшие", которые здесь нередко попадаются.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Вадим Дащинский 9 сентября 2010, 13:24
    Мораль определяется не верой, а общественным сознанием. А оно - бытием, уровнем развития общества. Христианская мораль 2000-летней давности не соответствует не только нынешней, но и морали эпохи инквизиторов, религиозных войн и т.д.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 13:45
    Отрицать влияние религии на мораль? Мне кажется - это немножко несерьезно...
    Роман Белов # ответил на комментарий Вадим Дащинский 10 сентября 2010, 16:37
    Отрицать влияние религии на морать никто и не собирается, потому что религия - это паразит, который впился в человеческое общество и ищет любые пути для того, чтобы удержаться на его теле, и для этого пытается (иногда небезуспешно для себя и иногда даже для общества) влиять не только на его мораль (неписанные законы), но и на науку, на формальное законодательство, и даже встраиваться в структуру государственного аппарата. Но это ни в коей мере не говорит о том, что существование каких-либо формальных или неформальных общественных институтов (включая мораль и нравственность) без религии невозможно. Возможно, и еще как! Ни одна религия не имеет права (и, к счастью, возможности) монополизировать общественную нравственность, науку, образование. Больше того, чем меньше будет в во всех областях общественной жизни религии, тем лучше для этого общества, ибо любая религия (кроме буддизма) - это шоры, ограничения, запреты, основанные не на СТРАХЕ ВОЗМЕЗДИЯ, а не на внутренней убежденности людей в их справедливости (по причинам неправедности, негуманности и т.д.).
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 10 сентября 2010, 16:44
    Поэтому представления о том, что "вообще-то вопрос существования Бога - довольно важный вопрос, от него очень часто зависят основные моральные установки" - крайне вредны и контрпродуктивны, потому что низводят человека, не признающего идеи существования каких-либо богов до уровня животного (ведь мы отличаемся от зверей в первую очередь существованием в нашем обществе морали). Я воспринимаю эту Вашу фразу как личное оскорбление. Это Ваш Бог научил Вас оскорблять других людей, которые не разделяют Ваши фантазии, Вадим?
    Я совершенно определенно и твердо заявляю, что мои основные моральные установки никаким образом не соприкасаются с идеей существования Бога, и для того, чтобы быть полноценным человеком, мне не требуется верить во что-либо еще, кроме факта существования моральных категорий (Добра, Зла, Чести, Справедливости и т.д.). Думаю, Вам следует дезавуировать Ваше неосторожное и не совсем умное высказывание.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Роман Белов 10 сентября 2010, 17:05
    Мне кажется, я в своих суждениях крайне политкоректен, и всегда оставляю место для существования иной точки зрения. Даже приведенная Вами фраза: "вообще-то вопрос существования Бога - довольно важный вопрос, от него очень часто зависят основные моральные установки", подразумевает что зависит "часто", но не "всегда", оставляя жизненное пространство и для Ваших моральных установок, никак не связанных с религией.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Роман Белов 10 сентября 2010, 16:59
    Хорошо, давайте все обратимся в Буддизм. )))
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Вадим Дащинский 10 сентября 2010, 18:29
    Вадим ! Вы абсолютно правы. Если что то и есть ценного в религии , то это именно этическая составляющая.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий guenplen Safjanov 10 сентября 2010, 19:50
    Вообще-то, я пытался доказать нечто большее, но спасибо и на этом. )))
    Khren Sbugra # ответил на комментарий Trust Trust 8 сентября 2010, 12:07
    Верующие - верят, неверующие - не верят. Спорят "знающие и сомневающиеся" и "верующие в науку", причем последние очень от этой самой науки далеки, так что для них школьный курс физики - та же библия.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Khren Sbugra 8 сентября 2010, 12:16
    Довольно часто люди переходят из одного стана в другой. Значит споры все таки имеют какое-то значение...
    Khren Sbugra # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:29
    Споры по системе ГП никогда ничего не рождают, кроме оскорблений.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Khren Sbugra 8 сентября 2010, 12:33
    Мне кажется, цивилизованные люди всегда могут решать свои споры культурными методами... ))))
    Khren Sbugra # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:38
    "Культурные методы" не исключают оскорблений, они просто используют другой словесный набор.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Khren Sbugra 8 сентября 2010, 12:46
    Нет, это не про нас... )))
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Trust Trust 10 сентября 2010, 15:22
    Наташа! Как известно в споре рождается истина, потому и появился разум.
    Игнатович Александр # написал комментарий 8 сентября 2010, 11:52
    Для логической схемы слишком длинно.
    Для прогнозов нужны знания, а не предположения.
    А так, в целом,- двигаетесь в правильном направлении.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Игнатович Александр 8 сентября 2010, 11:58
    Ну увлекся маленько, с кем не бывает... )))
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:30
    Да,- некоторая увлеченность вполне извинительна. Главное тут не перепутать зеленую кнопку с красной.
    Khren Sbugra # написал комментарий 8 сентября 2010, 12:01
    "Если мы согласились с тем что вероятность самопроизвольного зарождения жизни достаточно высока". Кто с этим согласился? Как известно - эта вероятность исчезающе мала, если считать зарождение жизни случайным. Во всем остальном, слишком пространном на мой взгляд, изложении логики также не просматривается.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Khren Sbugra 8 сентября 2010, 12:09
    Если вы допускаете что во всей огромной Вселенной с ее миллиардами звезд и планет жизнь зародилась на одной единственной ничем не примечательной планетке - значит Вы верите в чудеса... ))))
    Khren Sbugra # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:19
    "Ничем не примечательная планетка" - это серьезное заблуждение, поверьте. Я мог бы Вам долго доказывать, что это не так, но ГП не слишком подходящее для этого место.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Khren Sbugra 8 сентября 2010, 12:21
    Ну это, извините, уже признаки мании величия - считать что Земля или Солнце чем то лучше других планет или звезд... ))))
    Khren Sbugra # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:27
    Да причем здесь "лучше" или "хуже". Существует достаточно обширный набор астрономических физических и химических факторов, значения которых должны находиться в очень узких диапазонах. Вероятность совпадения всех необходимых условий, повторяю, достаточно мала. Кстати, если Вы будете на каждую мою реплику реагировать исключительно эмоциями, то я не вижу смысла в продолжении диалога.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Khren Sbugra 8 сентября 2010, 12:38
    Хорошо. Давайте без эмоций. Я думаю сейчас все уже знают про этот узкий диапазон. Но вы забываете, что это диапазон пригодности именно для нашей жизни. А кто Вам сказал, что наша форма жизни единственно возможная? К тому же - черные курильщики этот диапазон весьма заметно расширили. Так что в последнее время уже не отрицают безусловно возможность обнаружения жизни на Венере...
    Khren Sbugra # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 12:45
    Никто и не утверждает, что "форма жизни единственно возможная", но согласитесь, что все рассуждения о возможности других форм в настоящее (подчеркиваю) время носят исключительно умозрительных характер. В этом смысле Ваш пост подпадает под определение "научной фантастики". Я не вкладываю в это определение ничего уничижительного.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Khren Sbugra 8 сентября 2010, 12:47
    Ну если не вкладываете, тогда пускай... )))
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Вадим Дащинский 9 сентября 2010, 13:27
    То есть это мы пока не знаем других планет. И то, микробы и вирусы есть везде. Это тоже жизнь.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 13:46
    А где же еще есть микробы и вирусы кроме Земли?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Роман Белов # ответил на комментарий Вася Питерский 10 сентября 2010, 16:25
    >То, что этот Бог всемогущ - очевидно.
    Ответьте на вопрос, Константин. Если Бог всемогущ, то может ли он создать камень такой большой величины и такого большого веса, что его никто не сможет поднять или даже сдвинуть с места? Если может, то какой же Бог всемогущий, если он сам не сможет его сдвинуть? Если не сможет, то уж тем более - какой он всемогущий? Так сможет или нет?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    ехидна i # ответил на комментарий Вася Питерский 20 ноября 2010, 15:44
    Что с вами и вашим гуно сотворил, можно этому поверить!
    Владимир Потапов # написал комментарий 8 сентября 2010, 12:28
    Многие говорят,что бог в душе,в сердце.

    Но побывав в Ватикане и глядя на то,что люди сотворили в честь своей веры,начинаешь задумываться.Ты один умный-атеист,а вокруг миллионы "дураков".
    А вот РПЦ такого впечатления не производит.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Владимир Потапов 8 сентября 2010, 12:41
    Да, среди верующих тоже встречаются люди далеко не глупые. И среди православных...
    С Обидов # ответил на комментарий Владимир Потапов 8 сентября 2010, 15:51
    А сколько прекрасных творений создано под властью любви. Может Бог это Любовь?
    Swetlana Андрющенко # написала комментарий 8 сентября 2010, 12:36
    мешанина и полное отсутствие логики
    Khren Sbugra # ответил на комментарий Swetlana Андрющенко 8 сентября 2010, 12:47
    На мой взгляд, Вы слишком строги к человеку увлекающемуся и не совсем стандарно мыслящему.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Swetlana Андрющенко 8 сентября 2010, 12:49
    Логика - очень уж странный предмет: она для кого то есть, а для кого-то ее нет... ))))
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Вадим Дащинский 9 сентября 2010, 13:28
    То, что ваши выкладки сделаны в рамках вашей логики и для вас логичны, несомненно.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 13:48
    Ну вот, значит какая-то логика у меня все-таки есть... )))
    Октавиан Август # написал комментарий 8 сентября 2010, 13:42
    В принципе, неплохо если бы не периодическое впадание автора в идеализм. Как и большинство, автор имеет самое примитивное понятие о зле. Что будет например если агрессивная цивилизация не уничтожит саму себя, и будет уничтожать все другие возникающие цивилизации.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Октавиан Август 8 сентября 2010, 13:47
    Мы можем судить только по себе. Мы - достаточно агрессивная цивилизация, однако ж вроде пока никого особо не уничтожили...
    Октавиан Август # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 13:53
    Что опять же доказывает мой тезис
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Октавиан Август 8 сентября 2010, 14:59
    Немножко не уловил... Мы же пока что еще существуем? Значит какая-то надежда все таки есть...
    Октавиан Август # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 15:10
    О чем и говорю, самоуничтожение агрессивной цивилизации совершенно не обязательно. Возможно, скажем переключение агрессивности на другие расы.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Октавиан Август 8 сентября 2010, 15:15
    Другие расы? Опять же, посмотрим на нас. Мы же вроде бы вовсе не горим желанием уничтожать всяких обезьянок, муравьев, и прочих мелких тварей. Мне кажется, это как-то обнадеживает...
    С Обидов # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 15:54
    Не уничтожаем, пока они нам не мешают.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий С Обидов 8 сентября 2010, 16:00
    По мере нашего развития, ситуаций когда нам кто-то может помешать, будет возникать все меньше и меньше. Чем, например, мы можем помешать всемогущей расе?
    С Обидов # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 16:08
    Ну, например, им понадобится расчистить прямой путь для межгалактического перелёта :)))
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий С Обидов 8 сентября 2010, 16:13
    Но мы ж договорились, что они всемогущие? Они без труда могут сделать прямой путь кривым. Или в конце концов просто перенести нашу землю вместе с солнцем чуть в сторону, чтобы не мешала. )))
    Неужели Вы думает, что будь у нас такая возможность, мы бы не построили какую-нибудь эстакаду над химкинским лесом, или тоннель под ним?
    С Обидов # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 16:17
    Ну, данные рассуждения нас ни к чему не приведут. Всегда можно найти контраргумент. Например: строя тоннель, сколько червяков и кротов будет уничтожено.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий С Обидов 8 сентября 2010, 16:23
    Всемогущая цивилизация позаботится и о кротах, и о червяках. )))
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Вадим Дащинский 9 сентября 2010, 13:30
    Да мы уже почти всю Землю успешно уничтожили.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 13:48
    У нас еще есть возможность все исправить.
    Тимур Сакаев # написал комментарий 8 сентября 2010, 13:43
    Скажите пожалуйста, в каких свщенных книгах, написано про "черные ящики".
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Тимур Сакаев 8 сентября 2010, 13:48
    Да я не особо знаток священных книг...
    Руслан Бармаков # написал комментарий 8 сентября 2010, 13:45
    Вера тем и хороша, что не требует логики... или веруешь или нет
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Руслан Бармаков 8 сентября 2010, 13:49
    У всех по разному. Мне необходимо было какое-то логическое обоснование...
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 14:56
    На мой взгляд логики нет даже в математике, ибо математика основывается на таких понятих как то: математическая точка, множество, бесконечность, и.т.п., которым не даны определения, но математики в верят и в своем воспаленном воображения сторят математические модели, основываясь на неопределенные понятия...
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Руслан Бармаков 8 сентября 2010, 15:08
    Математика здорово помогает нам по жизни...
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 15:10
    А вера помогает нам оставаться людьми...
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Руслан Бармаков 9 сентября 2010, 13:31
    Люди должны оставаться людьми не из веры в Бога и в рай и не из страха Бога и ада.
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 15:04
    Должны оставаться и но почему-то не остаются
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Руслан Бармаков 9 сентября 2010, 13:32
    Не надо путать веру и абстракции. Бесконечность - и есть бесконечность, отсутствие материального конца, чего же еще? Или вам и слова "стол" и "стул" определить?
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 15:11
    "Бесконечность - и есть бесконечность" вот именно!:)))
    Что непонятного, да?:)
    Вот Вам определение слова стол
    Значение слова Стол
    орфографическое, лексическое прямое и переносное значения и толкования (понятие) слова из словаря Словарь Ожегова
    1) Стол - Предмет специального оборудования или часть станка сходной формы
    2) Стол - Престол, княжение
    3) Стол - Предмет мебели в виде широкой горизонтальной пластины на опорах, ножках
    4) Стол - Питание, пища
    5) Стол - Отделение в учреждении или учреждение, ведающее каким-нибудь специальным кругом дел
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 13:50
    Вера так же многообразна как и Бог.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Руслан Бармаков 10 сентября 2010, 15:32
    В этом преимущество веры перед наукой.
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий guenplen Safjanov 10 сентября 2010, 15:38
    Наука тоже базируется на "вере", ученые верят, что электрический ток это движение заряженных частиц, и вообщем всё это принимают на веру.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Руслан Бармаков 10 сентября 2010, 18:55
    Руслан! Электрон - это не только частица , но и волна. Электрон - частица сам не движется, как материальное тело (в самом обыденном понимании движения) он просто исчезает, преобразовываясь в волновой переход и появляется в другом месте в виде электрона - частицы и.т.д. Когда то давно, это было предположением и принималась на веру. Теперь это научный факт.
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий guenplen Safjanov 11 сентября 2010, 13:19
    Это принято на сегодняшнем уровне знаний, завтра электрон признают частицей гравитационного поля не скомпенсированного позитроном, это я к примеру написал.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Руслан Бармаков 11 сентября 2010, 15:43
    Вы правы. Таков закон развития. Отрицание отрицания. Что делать, такова реальность бытия.
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий guenplen Safjanov 11 сентября 2010, 17:26
    Вопрос в том кто придумал законы развития?
    В статье дается предположение, что возможно "синтез пространство" придумала некая цивилизация, а кто ту цивилизацию создал с её законами развития?
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Руслан Бармаков 12 сентября 2010, 14:55
    Вопрос в том кто придумал законы развития?
    Руслан! законы придумываем( правильнее сказать открываем ) мы сами исследуя и изу чая Материальный мир в котором мы живем.
    Синтез - пространство ( так называемый Информативный мир ) полностью зависит от Мира Материального, Материальный мир его носитель и законы Материального мира миру Информативному не изменить.
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий guenplen Safjanov 12 сентября 2010, 15:42
    Я попытаюсь объяснить что я понимаю под "информацией"
    Информация есть энергия, преобразованная нашим аналитическим органом (возможно эти даже наш головной мозг). Звук - энергия, свет - энергия. Наш мозг преобразует эту энергию в информацию. Так как есть закон сохранения энергии, то и малая часть энергии может воздействовать на потениальную энергию, подобно тому как небольшой звук может дать "команду" для схода снежной лавины.
    Я хоу сказать, что мир информационный и мир материальный едины и взаимодействуют друг на друга.
    Putalex # написал комментарий 8 сентября 2010, 14:07
    Личное мнение.
    Человечество было создано Единым Разумом /можно назвать Богом/ с целью
    подпитывать вселенский Разум положительной энергетикой.
    Этого не случилось,верх взяли самые мерзкие наклонности:злость,жадность,вор-
    роство и т.д. и т.п.,но самое страшное - неуважение себе подобных и окружающего мира.
    Как это не чудно,но существование Восточного блока /СССР - соц.страны/ сдер-
    живало натиск морально-духовной анархии./Чудно - потому что не являюсь
    почитателем соц.системы в том виде ,в котором она существовала/.
    Своими мыслями,словами и действиями люди показали,что они не имеют права на существование.Отрицательная энергетика перекрыла Землю.Ей необходимо очищение.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Putalex 8 сентября 2010, 15:05
    Ну это как Бог решит. Я думаю, он все-таки ведал что творил, когда нас создавал. Это просто детские болячки...
    Putalex # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 15:27
    Батенька!Вы о чем!
    Какие,с ума сойти ,"детские болячки"!
    Тысячилетиями убивают друг друга,а теперь УБИЙСТВО себе подобного
    -хит на телевидение./А учтите,что волны уходят в космос./
    Земля - живое создание.
    Вам нравится,когда комары кусают?
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Putalex 8 сентября 2010, 16:25
    Переживем и телевидение. Я, например, телевизор не смотрю... )))
    Alex Ivanov # написал комментарий 8 сентября 2010, 14:13
    Предположим, что я самый умный среди вас всех. Тогда можно сделать вывод, что я по сравнению с вами непризнанный гений. Исходя из того, что я гений можно предположить, что мне нужно дать нобелевскую премию. Что и требовалось доказать. Жду премию.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Alex Ivanov 8 сентября 2010, 14:54
    Ну это если только верно первое предположение... ))))
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Вадим Дащинский 9 сентября 2010, 13:32
    Это и к вам относится.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 13:58
    А кто без греха? Пусть первый кинет в меня камень.. )))
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий Alex Ivanov 8 сентября 2010, 15:12
    Пардоньте:)
    Насколько я знаю, премию нобелевскую дают за какое-либо открытие и.т.п, а не за гениальность.
    Вон Горбачёву дали Нобелевскую премию, получается его можно отнести к умным, вернее к гениям?:)
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Руслан Бармаков 8 сентября 2010, 16:26
    Горбачеву премию дали за пятнышко на голове. У Вас есть такое замечательное пятнышко? )))
    Руслан Бармаков # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 16:48
    Чего нет того нет!
    Н?и на голове... ни на... другом месте:)
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Руслан Бармаков 8 сентября 2010, 17:02
    Так заведите, глядишь и получите премию! )))
    Александр Втюрин # написал комментарий 8 сентября 2010, 14:19
    Так много букв, и логические ошибки уже в первых двух абзацах."...эта жизнь и этот разум... могли быть посеяны извне неким высшим разумом, тогда существование Бога не нуждается в доказательстве" -- почему? Во-первых, сразу возникает вопрос -- а откуда взялся этот высший разум? Во-вторых -- если он создан Богом, то откуда взялся Бог? И эту цепочку недоказуемых утверждений можно продолжать до бесконечности.

    "...если мы допускаем что земная биосфера, породившая человека, возникла самопроизвольно из неживой природы, то мы вынуждены согласиться с тем, что вероятность подобного события должна быть достаточно высока..." -- почему? У нас нет никакой статистики для оценки вероятности этого события, есть лишь одиночный факт. На основе этих "данных" можно лишь сделать вывод, что эта вероятность отлична от нуля, но она может быть сколь угодно малой. Вселенная существует достаточно давно, чтобы даже очень маловероятное событие один разок реализовалось.

    И на таком шатком основании такая конструкция возведена...
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Александр Втюрин 8 сентября 2010, 14:58
    Не сходится у Вас - всегда можно сказать, что Бог был изначально, и не нуждается в том чтобы его кто-то создавал.
    А насчет веры в чудеса, типа что во всей вселенной жизнь зародилась на одной единственной планете, я уже писал....
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 15:36
    Сказать можно много чего -- например, что жизнь не нуждается в том, чтобы ее кто-то создавал. Оснований ровно столько же, но логическая система получается попроще. Зачем ее усложнять?

    Я ж говорю, что у нас просто нет достаточных данных, чтобы оценивать вероятность этого события, относить его к чуду или нет. Даже если земная жизнь -- уникальное явление, так и что? Представьте себе какое-нибудь уникальное, появившееся в результате мутации, животное, типа двухголового теленка или белой вороны. Ходит оно по планете и думает -- вот какое я уникально-единственное, тут точно без Бога не обошлось...
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Александр Втюрин 8 сентября 2010, 15:41
    В последнее время уже и данные появились - планет у других звезд открывается все больше и больше. Среди них уже есть и планеты земной группы, которых оказалось гораздо больше, чем предполагали...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 16:21
    Для оценки вероятности зарождения жизни это мало что дает. Во-первых, у нас по-прежнему в числителе только единица стоит, и не видно каких-то методов, которые бы позволили диагностировать наличие или отсутствие жизни на этих планетах. Во-вторых, никто не доказал, что зарождение жизни возможно только на планетах земной группы.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Александр Втюрин 8 сентября 2010, 16:31
    Тут Вы спорите сами с собой: ведь если докажут возможность зарождения жизни не только на планетах земной группы, то вероятная населенность нашей Вселенной резко подскочит. )))
    Неплохо было бы найти хотя б какие-нибудь следы жизни на Марсе, или хотя бы на Европе, а может и на Венере. Это дало бы некоторую определенность. Такие работы ведутся - поживем увидим. Не так уж долго осталось...
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 16:43
    Да я не спорю, а всего лишь утверждаю, что про вероятность зарождения жизни мы не знаем ничего, и какой бы она ни была, большой или маленькой, -- это ничего не доказывает.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Александр Втюрин 8 сентября 2010, 16:54
    Ну значит для вас не доказывает. Я же на основании возможности существования разумной жизни во Вселенной сделал для себя такие вот далеко идущие выводы...
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Вадим Дащинский 9 сентября 2010, 13:38
    Вы имеете право сделать для себя такую гипотезу. Но она пока не доказуема.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 14:00
    Зато она помогает мне жить. )))
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 9 сентября 2010, 10:22
    если признать что атмосфера и Земля случайно сама себя создала. то получается:
    животный мир в полном составе создался сам(только не понятно что раньше детеныши или уже взрослые особи)
    растительный мир тоже самое
    так далее по списку

    в добавок ко всему все это разумно расселено и взаимодействует

    плюс сама планета работает как один организм как и то что на ней находиться

    только люди в эту цепочку вообще не в вписываются (даже если вы произошли от обезьян у вас должен быть инстинкт взаимодействия с природой и инстинкт самосохранения который полностью отсутствует)?
    Нина Тимофеева # ответила на комментарий Александр ... 9 сентября 2010, 13:39
    У амеб или вирусов есть детеныши или взрослые особи? Все начиналось с вирусов, далее эволюция.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 14:02
    Чем лучше узнаю этот мир, тем больше убеждаюсь, что он слишком сложен для того, чтобы возникнуть путем элементарного перебора вариантов.
    Александр ... # ответил на комментарий Нина Тимофеева 9 сентября 2010, 14:18
    угу
    и национальности тоже?
    и цивилизации? и что все от обезьян? или от амеб и вирусов?
    это сколько сортов обезьян должно было быть:) или от амеб и вирусов?
    а почему раньше обезьяны были умнее чем сейчас?:) или амебы и вирусы?
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 10 сентября 2010, 14:36
    Это не оно разумно расселено и взаимодействует, а разум у человека устроен в соответствии с устройством окружающего мира. Иначе какой эволюционный смысл был бы в этом разуме? И люди в эту цепочку вписались вполне успешно, судя по тому, что за сравнительно небольшое время стали доминирующим видом не планете. Что касается инстинкта самосохранения -- попробуйте сесть, например, на горячую плиту, и Вы быстро убедитесь, что он вполне присутствует.
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 10 сентября 2010, 15:55
    какой разум?
    откуда?
    не смешите меня:)))
    даже животные не убивают просто так друг друга. вам до разума как пешком до солнца:)))
    не говоря о кризисе. детях пенсионерах, список бесконечно большой!!!!

    разум у них, спасибо хорошое настроение на все выходные мне обеспечили:))))
    разум у них:))))))))))))))))))))))))
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 10 сентября 2010, 16:10
    А Вам известен какой-то еще носитель разума, кроме человека? Когда Вы говорите о наличии разума в чем-либо, то с чем сравниваете?
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 10 сентября 2010, 16:18
    люди как носители мозга надо употреблять наверно? да?
    для меня есть, для вас нет. был бы не спрашивали:)))
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 10 сентября 2010, 17:08
    Вы, вероятно, Бога имеете ввиду? Вы знакомы с организацией его разума?
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 10 сентября 2010, 17:23
    да. немного знаком. в Нем нет ничего сложного.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 11 сентября 2010, 13:05
    Любопытно. Не поделитесь источником информации?
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 11 сентября 2010, 14:27
    вас, что Богом познакомить?:)))))))))))
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 11 сентября 2010, 14:51
    Я уж не знаю, где Вы информацию черпаете, -- из личного знакомства, или как-то иначе.
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 11 сентября 2010, 15:37
    а как вы хотели, если вы знакомы то идет обмен инфо (общение), а ели вы кого-то не знаете, как вы будите общаться?:)

    вы конечно извините меня, но мне иногда кажется, что у вас не все в порядке, да и порядок общения уже, как 2000 лет описан:)))))
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 11 сентября 2010, 15:55
    А мне общение и не требуется; я лишь интересуюсь альтернативной организацией разума. Пока мне известна лишь, до некоторой степени, организация окружающего мира, и собственного разума. То, что мой разум организован в соответствии с окружением -- это вполне естественно; иначе выживать было бы затруднительно. А никаких других организаций разума я не знаю, вот и любопытствую.
    Вы вот писали повыше: "все это разумно расселено и взаимодействует" -- так разумно с чьей точки зрения?
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 11 сентября 2010, 16:36
    если брать что этот мир появился "сразу" как вы думаете разумно все тут устроено?
    а если не сразу, то все как пришло в такое состояние? кто создал разумную систему?

    а люди только загадили, да животных и сами себя уничтожают, если в вас хоть что-то от разума?
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 12 сентября 2010, 12:18
    Мы пошли по кругу. С моей точки зрения, фраза "все устроено разумно" означает, что в соответствии с МОИМ (человеческим) разумом. Что вполне естественно, поскольку человеческий разум сформирован этим миром; в противном случае у людей давно бы крыша съехала. То есть не кто-то создал разумную систему, а система "создала" разум, ей соответствующий.
    В принципе, не только человек, но и любое живое существо так или иначе изменяет окружающий мир, в меру своих способностей (что-то ест, куда-то гадит, роет норы и т. д.). Разум всего лишь позволил человеку делать это более эффективно, чем удается другим видам, что дало людям возможность в сравнительно короткий срок стать доминирующим видом на планете. Каких-то других причин такого быстрого распространения вида Homo Sapiens я не вижу.
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 12 сентября 2010, 13:28
    эффективно!:)
    расскажите мне что вы делаете эффективно и над чем и кем вы доминируете:)
    это ваше субъективное мнение, что вы Homo Sapiens.
    посмотрите по сторонам куда не глянь во всем кризис, экология финансы, пропитание, здоровье, если предположить что есть UFO то и в космос вы пешком ходите:)
    получается в этом мире вы лишние
    ОШИБКА ПРИРОДЫ:))))
    я даже не пойму что вы хотите мне сказать, спросить или услышать от меня. все ваши коменты хотят сказать,ч то у вас что-то есть в области мозга. но что? вы так и не можете мне предъявить. одно я понял. что с вашей точки зрения вы тут самые самые умные, только вокруг вас одни проблемы и чем дальше тем больше:)))
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 12 сентября 2010, 13:45
    Хотите намекнуть, что Вы -- не человек?
    Мама, зелененький ET среди нас!!!

    Человек, как вид, появился около 200 тыс. лет назад; сейчас насчитывает порядка 6 млрд. особей. Назовите другой вид, который бы имел сравнимые показатели роста численности в такие же сроки. Назовите, по какой, по-Вашему, причине это произошло.
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 12 сентября 2010, 14:49
    на оборот, я человек:)
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 12 сентября 2010, 15:02
    Да меня несколько удивило, что Вы человечество на "вы" называете.

    Да, Вы не ответили на предыдущую пару моих вопросов.
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 12 сентября 2010, 15:12
    это другая тема, вам далеко до человеческих отношений. у вас материальная зависимость, а если взять отдельно взятую страну РФ. то тут похоже большая часть населения не люди:)
    а то что вас больше это ничего не значит, вы не умеете регулировать рождаемость. да и клещей у вас в постеле больше чем людей на земле. может под них экономику и развитие заточите?:)))
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 12 сентября 2010, 15:31
    То есть вы себя все же относите к некоему другому виду, так надо понимать? И у вас (как у вида) отсутствует материальная зависимость -- святым духом питаетесь?

    Вопрос не в рождаемости, а в выживаемости.

    О клещах -- смешно. Если говорить об общей численности, то численность каких-нибудь амеб, кокков или зеленых водорослей наверняка выше, чем любого позвоночного вида. Вопрос не о численности, а о ее динамике.

    А, я понял -- вы, как вид, и есть тот иной разум, который создал мир? Непонятно только, зачем вы теми же названиями -- человек, люди -- пользуетесь? Для маскировки? Со следа сбиваете?
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 12 сентября 2010, 15:52
    я себя не считаю, и не разу вам не сказал что я лучше? ит.д.
    , это довольно глупо, считаете тут вы себя лучше всех динамичные эффективные и так далее по списку:)))
    а по поводу выживаемости вы и тут погорячились. есть живучее людей организмы на земле
    вы вообще в своем уме. если я возьму другую точку зрения на происходящее и буду ее отстаивать с помощью слов которые применимы в данном диологе я вас путаю или маскеруюсь?:)))
    сходите к врачу у вас паранойя и похоже запущенная:)
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 12 сентября 2010, 16:45
    По поводу лучше-хуже я ничего не говорил; это вообще весьма субъективные категории. Я лишь говорил, что Вы себя относите к другому виду: "вам далеко до человеческих отношений, у вас материальная зависимость... тут похоже большая часть населения не люди" -- Ваши слова?

    Разумеется, есть организмы, которые более выносливы, чем человек. Однако именно человек, как вид, в последние пару сотен тысяч лет увеличивает свою численность наиболее быстрыми темпами, что говорит о наличии у него некоего эволюционного преимущества. Я предполагаю, что это именно разум, организованный в соответствии с окружающим миром. Если у Вас есть иное мнение -- так высказывайте?

    Как я понял из процитированной выше Вашей фразы, Вы делите, по крайней мере, население РФ на людей (к которым, видимо, относите и себя?), и кого-то еще (тех, у кого имеется материальная зависимость). Я, собственно, предлагаю обозначить эти два вида населения какими-то разными терминами, чтобы не путаться. Например, идлюди и матлюди.
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 13 сентября 2010, 17:27
    1. не путайте плиз наш разговор о если разум и кто и зачем тут "живет" если вы живете по законам Бога то вы получаете и соответствующие знания и соответственно живете по ним?
    соответственно разделение сами можете определить.
    по поводу РФ думаю вообще без коментов границу в сознании населения можно мелом прям на голове проводить:)
    а некоторым и мелок не понадобиться за полным отсутствием:)

    2.Опять 25:) если у вас был бы разум вы не плодились бы как кролики, да и за счет стран ниже третьего мира, там где почти нет эволюции, у них до сих пор все на коленках делают:)

    3. входит в 1. и 2. пункты

    а ваши коменты ничего убедительного не приводят только пустые слова опять же эволюция, эффективно, Homo Sapiens, что вас больше все:)
    вы ничего не контролируете. даже деньги которые придумали(материю) не говоря уже о духовной составляющей человека.
    Мы говорим с вами не о чем с моей точки зрения тут опустилось все на столько, что дальше не куда и у людей осталось только одно направление развития это Духовная составляющая и кто это понял уже давно "покинули" ваш путь развития.
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 13 сентября 2010, 18:12
    Счастливого пути.
    Да, раз уж покинули -- то за материальным попрошу не обращаться. "Уходя -- уходи".
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 13 сентября 2010, 18:38
    я уж сам решу. что мне делать и к кому и за чем обращаться.
    следи за собой и будь осторожен (песенку знаете такую)

    а насчет ответа. понаписал я вам еще вчера, да только, что-то не срослось на НЛ и не материализовался комент, видать не судьба вам.
    да и гоняете вы тут по кругу не интересно мне уже.
    типо знаете детского прикола, "а ты купи слона":)
    нового я от вас ничего не услышал
    Александр ... # ответил на комментарий Александр Втюрин 12 сентября 2010, 15:35
    а причина может быть самая простая. то что тут твориться полный бардак. говорит о том что собрались самые не продвинутые души. все кто преуспел уже думают о другом и находятся на других уровнях развития.
    вам наверно покажут скоро кто тут ГЛАВНЫЙ:)
    все библейские пророчества сбываются, осталось хрен да не хрена
    Александр Втюрин # ответил на комментарий Александр ... 12 сентября 2010, 15:56
    То, что тут творится -- местная флуктуация эволюционного процесса. Бардака, конечно, хватает, но на фоне шести с лишним миллиардов небольшой кратковременный бардак у 100 млн -- так, мелочи жизни. Опять же, не будь местных флуктуаций -- не было бы никакого развития.

    Разговоры про продвинутые души и другие уровни развития, как я понимаю, -- не более, чем пустые разговоры. Покажите хоть одну?

    Аналогично и про то, что нам покажут. Покажут -- будем обсуждать; а пока -- чего попусту трепаться?

    Что до библейских пророчеств. Большей частью писались они для евреев, и к РФ никак не относятся. Если же Вы распространяете их на все человечество -- то РФ слишком маленькая его часть, чтобы из-за этого переживать. Примерно как отдельному больному переживать из-за возрастания средней температуры по больнице.
    Если, конечно, к ним вообще относиться серьезно.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Александр ... 12 сентября 2010, 15:11
    система "создала" разум, ей соответствующий.
    Вот только это вам хочет сказать Александр Втюрин
    Александр ... # ответил на комментарий guenplen Safjanov 12 сентября 2010, 15:16
    только вы в этой системе вы используете себя как расходный материал:)
    вы в нее не вливаетесь!
    Ева Отченашева # написала комментарий 8 сентября 2010, 15:03
    Достаточно любопытно и стройно изложено, но кто говорит и откуда известно?
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Ева Отченашева 8 сентября 2010, 15:12
    Вряд ли в данном случае это столь уж важно...
    Алексей Родионов # написал комментарий 8 сентября 2010, 15:44
    Создателями и носителями науки и религий являются люди. Нет людей - нет науки, нет бога, нет религий.
    Наука зиждется на наблюдениях и опыте. Она происходит от любознательности и наблюдательности.
    Религия основывается на страхе перед неизвестным и предположении, превращённом в догму.

    Наука не может провести эксперимент длинной в миллионолетний период эволюции. Поэтому вынуждена (и успешно) исследовать процесс эволюции по частям. Этим пользуется религия для безуспешных попыток её компрометации, но каждый раз наталкивается на однозначные и понятные объяснения тем явлениям, которые были ранее неизвестны. Наука савит вопросы и даёт на них проверяемые ответы.

    Религия вообще не провела ни одного эксперимента, а использует достижения науки в своих целях, в том числе и для обоснования своих догм. В основе лежит простая вера в существование бога и загробной жизни. Доказательств ни того ни другого просто нет. Религия ставит вопросы, но не даёт проверяемых ответов. Заявлять, что смотрите на окружающий мир и это является доказательством существования бога всё равно, что заявлять, что Земля плоская на том основании, что каждый может видеть это, залезая на дерево или
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий Алексей Родионов 8 сентября 2010, 15:50
    Спорные тезисы: Нет людей - нет бога, Религия основывается на страхе перед неизвестным... И опять извечное противопоставление науки и религии. А что, сочетаться они ну никак не могут?
    С Обидов # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 16:15
    А как Вам такой тезис-"Есть религия, но нет бога". Не буду делать длинную цепочку рассуждений, но я думаю доказать это легко.
    Вадим Дащинский # ответил на комментарий С Обидов 8 сентября 2010, 16:21
    Я не вижу легкого способа доказать несуществование Бога. Мне вообще кажется, что доказать что нечто существует, гораздо проще, чем доказать что оно не существует. В самом деле, как доказывать несуещствование чего-то, о чем имеешь весьма смутное представление? А вдруг оно просто совсем другое, но, тем не менее, существует?
    С Обидов # ответил на комментарий Вадим Дащинский 8 сентября 2010, 16:34
    "В самом деле, как доказывать несуещствование чего-то, о чем имеешь весьма смутное представление?". Смутное представление это сильно преувеличено. А я бы сказал что трудно доказать существование чего-то низная об этом ничего. Я бы наверно слыл великим математиком среди бушменов в Африке, доказав им теорему Пуанкаре. Хотя я о ней ничего не знаю (кроме того, что её доказал Перельман), пройдя курс высшей математики в университете.