Из теорий заговоров. Лунный заговор и его разоблачители

    Steven Lerner написал
    20 оценок, 11291 просмотр Обсудить (607)

    Я получил коммент от одного из гайпарковцев, Дмитрия Пхетрова: "ага вы ещё скажите что американцы и на луне побывали". Орфография автора коммента.

    С этими выступлениями я много раз сталкивался и убеждался в полном, непроходимом невежестве "сторонников теории Лунного заговора", вы их неспособности подтвердить ни один из их тезисов. Опровергая, как им кажется, факты, они требуют подтверждения, не нагружая себя обоснованием своих "аргументов". Например, они утверждают, что тысячи фотографий, сделанных на Луне астронавтами 6 экспидиций Аполло, подделка поскольку на Луне нельзя фотографировать: вакуум, низкая температура, "испепеляющая радиация" и так далее.

    Обосновывать свои аргументы они отказываются.

    Тема этих "разоблачений" огромна и по спектру вопросов, и по количеству бреда выдуманного беспринципными искателями сенсаций вместе с завистливыми нищедухами.

    Начну, пожалуй, с этого самого. Про невозможность фотографирования на Луне.

    1. В открытом космосе начали фотографировать ДО полетов на Луну. Первые съемки в открытом космосе провел Алексей Архипович Леонов. На его скафандре были укреплены кино и фотокамеры. Отличием фотокамер, предназначенных для космических полетов является их упрощение и облегчение конструкции, по сравнению с серийными коммерческими фотокамерами.

    Одним из лидеров мировой индустрии фотокамер, с конца 40-х годов ХХ века, является шведская фирма Хассельблад (Hasselblad).

    В мировые лидеры фирма Hasselblad вышла благодаря оригинальной конструкции камеры моделей 1000 и 1600, увидевших свет в 1948 году. Это среднеформатные камеры с размером кадра 6х6 см, модульной конструкции. В 1957 году (довольно оперативно) в СССР содрали эту конструкцию и на киевском заводе Арсенал приступили к выпуску копии Хассельблад 1600F под названием Салют.

    С самых первых космических полетов Салюты-Хасселблады сопровождали космонавтов и астронавтов. Именно Салют выбрал Королев для Гагарина. Эта камера и сейчас экспозируется в музее завода Арсенал.

    Камерами Салют с удовольствием пользовались все профессиональные фотографы в СССР. Кроме великолепного механизма, камера имела исключительно удобную кассету для фотопленки, которую можно было легко и быстро заменять на свету. Пленка с кадром 6х6 не позволяла иметь много кадров (только 12) и для профи иметь быстросменные кассеты - преимущество из первостепенных.

    Камерой Салют Джанибеков, высунувшись из люка, фотографировал Савицкую, работающую в открытом космосе на станции Салют.

    Американцы тоже выбрали Хасселблад для космических полетов. Эио почти смешная история и её стоит рассказать.

    Астронавт Вальтер Щирра ( Walter M. Schirra), готовясь к полету по программе Меркурий (6 оборотов вокруг земли на Меркурий-Сигма 7), купил камеру Hasseblad 500C в обыкновенном магазине фотоаппаратуры в Хьюстоне, штат Тексас (произносить Техас всё равно, что называть СССР - СиСиСиПи). Космическая эра фирмы Хассельблад началась 3 октября 1962 года.

    НАСА высоко оценила камеру и, после полета Щирры, установила прямые отношения с шведской фирмой. По требованиям НАСА с камер убирали всё лишнее для облегчения и упрощения конструкции. Многие устройства камер, сделанные для удобства широкой публики, для космических полетов были ненужны.

    Первый выход в открытый космос американские астронавты совершили на корабле Джемини-4. Астронавт Эвард Уайт летал вокруг корабля, а второй астронавт, МакДэвит, высунувшись из люка, фотографировал Уайта камерой Хассельблад.

    По странной причине, "опровергатели" не замечают историю космической фотографии ни до, ни после экспедиций Аполло на Луну.

    Перед высадкой на Луну экспедиции Аполло-9 и Аполло-10 отрабатывали технику переходов из модуля в модуль через открытый космос, пилотирование лунного модуля отдельно от командного модуля (Аполло-9 на земной орбите, а Аполло-10 - на лунной). Во обоих экспедициях астронавты много фотографировали в открытом космосе. В частности, двое астронавтов Аполло-9 одновременно сфотографировали друг друга, стоя на разных концах корабля. Знаменитая фотография, между прочим.

    После трагедии Аполло-1, Хасселблад специально отработал конструкцию для минимизации статического электричества, возникающего на фотопленке. Да и саму фотопленку переработали. Создали сверхтонкую цветную и чернобелые пленки, на столько тонкие, что кассеты вмещали не 12 кадров, как в СССР, а более 1000 чернобелых или 280 цветных кадров (тут я, может не совем точен, пишу по памяти). Эти пленки сделали сразу после войны для воздушной разведки. Потом, в СССР, когда удавалось сбить воздушный шар-шпион, из него извлекали эту пленку, которая получила название АШ (американский шарик). Как раз на эту пленку советская станция Луна-3 фотографировала обратную сторону Луны. (желающие могут прочесть об этом http://www.aerialphoto.ru/-3)

    Конечно, пленка для космических программ НАСА была совершеннее и тоньше АШ, всё-таки 20 лет технологического развития сказались.

    Это было о технике космической фотосъемки.

    Теперь про "аргументы":

    а) на Луне (в космосе) страшный холод.

    Это полностью безграмотная ложь. У вакуума нет температуры. Температура, суть скорость броуновского движения молекул. В вакууме нечему совершать броуновское движение и, следовательно, у вакуума нет характеристики "температура". Теплообмена, соответсвенно тоже нет. У нагретых объектов есть тепловое излучение, но его недостаточно, чтобы "заморозить" объект за несколько часов.

    Более того, освещенные солнцем поверхности гораздо быстрее нагреваются, чем обратная их сторона охлаждается. Космические скафандры не имеют обогрева - в них необходимо иметь охлаждение. Брызги воды в космическом вакууме не замерзают в кусочки льда - они испаряются. Так устроена система охлаждения скафандров - испарением воды. Вода испаряется через систему трубок с форсунками, которая активируется человеком по мере необходимости.

    Система терморегуляции космических станций - это система охлаждения. Когда такая система вышла из строя при запуске Скайлэба, температура в станции поднялась до 40 градусов цельсия.

    Лунные камеры Хассельблад чуть-чуть отличались от камер орбитальных. Поскольку им предстояло довольно долго работать под лучами Солнца, лунные камеры получили специальное серебристое покрытие хорошо отражающее тепловой спектр солнечного света. Не холод, а перегрев был проблемой, которую решали конструкторы.

    б) Вакуум. В условиях вакуума, якобы, фотопленка портится.

    Доказательств никаких. Просто звон. Нет, может быть, если фотопленку бросить в вакууме на долгое время, на несколько лет, то эмульсия и начнет портится за счет испарения из неё влаги, но, конечно, не за несколько часов и даже дней. В эмульсии влага находится в связанном состоянии и не так легко её "выцарапать" из этой эмульсии.

    г) "Испепеляющая радиация". Интересно, что никто из "разоблачителей" не приводит никаких цифр этой "испепеляющей". Американцы же, напротив, провели исследование радиационной обстановки на поверхности Луны и установили вполне точные характеристики как космического излучения, так и активности лунной поверхности. Радиационный фон оказался вполне "неиспепеляющим". Повышенный, конечно, нужна некоторая защита, но для пребывания астронавтов на Луне - неопасный.

    д) Почему на снимках не видно звезд?

    Для тех, кто занимался когда-то фотографией, даже любительской, слово "экспозиция" не пустой звук. То, что видит человеческий глаз, необязательно проявится на пленке. Мы достаточно хорошо видим в полумраке, но для фотографирования света нехватает. Мы пользуемся фотовспышками. Аналогично в космосе. Ни на одной фотографии космонавтов и астронавтов, работающих в открытом космосе, ни на одной фотографии кораблей и орбитальных станций на фоне космического пространства вы звезд не увидите. За исключением самого Солнца, естественно. Зведы недостаточно яркие объекты рядом с объектами, освещенными солнцем. Чтобы фотографировать звёзды используется совсем другая техника, объективы прикрывают от солнечного света (прямого и отраженного), помещая камеры глубоко внутри защитных экранов (труб). При фотографировании звезд используют длинную выдержку - не доли секунды, а часы. Иначе даже самая высокочувствительная пленка звезды не зафиксирует.

    е) Фото и киносъемки сделаны Стенли Кубриком в Голливуде. В доказательство приводится фильм Dark Side of the Moon, снятый французским режиссером Вильямом Карелом. В фильме есть эпизод "интервью" вдовы Стели Кубрика она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея», призвал режиссёра и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в Лунной программе.

    Фильм этот псевдодокументальный - шутка режиссера, розыгрыш. В конце фильма идут титры, в которых говорится, что интервью в фильме поддельные и составлены из вырванных из контекста фраз либо разыграны актёрами. Никакого интервью с вдовой Кубрика не было и ничего она не говорила."Искатели-ниспровергатели" игнорируют титры и объяснения автора. Бывает, люди заблуждаются. С таких, как говорится, взятки-гладки. Но бывает, что люди знают про ложность их аргументов и, тем не менее, пытаются использовать их в своих "доказательствах". Гнусненько это. Мерзенько-противненько.

    Стенли Кубрик при съемках Космической Одиссеи пользовался многими материалами, в том числе и тренировочными центрами НАСА. Между прочим, Кубрик в фильме использовал и фонограмму выхода Леонова в открытый космос (Алексей Архипович писал, что впервые услышав звук своего дыхания в фильме был потрясен до испуга). Но вы же не станете утверждать, что не Леонов не вышел в открытый космос, а это всё придумал Кубрик в Голливуде?

    Про всяческую ахинею про "неправильную" пыль из под колес лунномобиля или "неправильную походку" - говорить просто нечего. Это просто истерический абсурд. Повторить заснятую астронавтами динамику в земных условиях, с применением всяческих кино-ухищрений, так и не удалось, несмотря на многие сотни попыток. Оставшись без доказательств, "конспиротологи" стали просто плеваться во все стороны и требуют, чтобы "им доказали".

    Вобщем-то, самую жирную точку, осиновый кол в Лунный заговор, воткнули Японцы со своей Кагуя и те же проклятые американцы со своим LRO.

    Кагуя по японски означает Селена. Задачей аппарата было трехмерное картографирование лунной поверхности с использованием фотографии (разрешение стереоскоической камеры 10 метров на 1 пиксель), лазерного альтиметра (разрешение 5-10 метров) и топографической математики. В частности, они решили посмотреть как должен был бы выглядеть фотоснимок лунного рельефа с той точки, которая была использована астронавтами для фотографии.

    Смотрите сами. Фотографии прилагаются.

    Последний гвоздь в гроб "ниспровергателей" вколотила станция LRO - Lunar Reconnaissance Orbiter.

    Наверное, LRO - самый совершенный автоматический космический аппарат, когда либо работавший на Луне или на лунной орбите. Комплекс и техническое совершенство исследовательского оборудования станцц вне конкуренций. В создании станции приняли участия разные страны, в том числе и Россия. Фотоаппаратура LRO на столько совершенна, что позволила не только обнаружить посадочные модули всех экспедиций Аполло, но найти потерянные советские Луноходы, посадочные ступени советских автоматических зондов, вернувших на Землю образцы лунного грунта и даже парочку разбившихся советских лунников.

    Конечно, самыми яркими для публики стали фотографии посадочных районов всех экспедиций Аполло. Фотоаппаратура позволила даже рассмотреть такие детали, как тропинки, протоптанные астронавтами, научную аппаратуру, оставленную экспедициями, лунномобили и даже флажки...

    Смотрите сами - фотографии приложены.

    Гнилые базарчики про "фотошоп" не проходят. Чтобы такое заявлять, надо иметь оригиналы фотгорафий "без фотошопа" и/или заключение независимой экспертизы (искусственное смещение или изменение яркости пикселей отпределяются элементарно).

    Фотографии LRO принимали астрономы по всему миру, обрабатывали в университетах всего мира и никто из них и никогда не упрекал НАСА в подделке фотографий.

     

    Продолжение следует.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 607 комментариев , вы можете свернуть их
    Алексей Светлов # написал комментарий 31 января 2011, 08:12
    Ну да, по мнению автора "все козлы", кто не верит в это. А аргументы других ученых, которые подтверждаются выкладками и фактами он не замечает. И пыль там правильная и радиации в космосе нет оказывается. Чего тогда костюмы противорадиационные создают для космонтавтов. Наверное ученые забыли с автором посоветоваться.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Алексей Светлов 31 января 2011, 08:16
    "А аргументы других ученых, которые подтверждаются выкладками и фактами он не замечает."

    Приводите аргументы других ученых, выкладки которых чем-то подтверждаются.
    С нетерпением жду.
    Алексей Светлов # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 08:18
    Если вы этой темой занимались, то должны были переработать кучу информации по вопросу. Если же вы меня об этом просите...наволдит на мысли разные. Не хочу и не буду вдаваться в дискуссию с вами. У вас свое мнение. у меня свое.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Алексей Светлов 31 января 2011, 08:35
    Вы совершенно правы. Я перекопал гигантский объем информации. Реальных и серьёзных опровержений нет. Наоборот, полно подтверждений.

    В СССР пристально следили за полетами Аполло и получали всю телеметрию на свои антенны. Те самые антенны, которые потом водили Луноходы. Ответственной организацией за перехват данных был назначен НИИ-885. Антенна ТНА-400 с диаметром зеркала 32 метра была установлена в Крыму. Принятый сигнал расшифровывался, из него выделяли голосовую информацию, телеметрию и телевизионную картинку. Оборудование было готово к работе уже в ноябре 1968 года.
    Сигналы принимались, без сомнения, с Луны и лунной орбиты. ТВ картинка была очень плохой (недостаточно большой была антенна - у американцев антенна была вдвое больше, 64 метра диаметр зеркала).

    - Мы принимали огромный поток информации, который давал представление о работе абсолютно всех систем корабля и состоянии всех членов экипажа. Каждое произнесенное астронавтами слово записывалось на пленку. Кстати, у меня до сих пор лежат дома несколько кассет с их голосами. Вывод однозначный: они там были. (из интервью лауреата Госпремии, академика Евгения Молотова)
    Алексей Светлов # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 08:37
    Ну были и были. Флаг им в руки, барабан на шею и паровоз навстречу. Сколько людей, столько и мнений.
    Владимир 2018 # ответил на комментарий Алексей Светлов 31 января 2011, 17:06
    Вот это аргументище!!! Флаг, барабан и паровоз. Steven Lerner, как он Вас уделал? На Земле 6 миллиардов людей, и у каждого своё мнение по поводу американской лунной программы.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Владимир 2018 1 февраля 2011, 07:00
    Я бы не сказал, что у 6 миллиардов людей есть 6 миллиардов взглядов на лунную программу.
    Есть, собственно 3 "взгляда". Первый - не знают вообще про историю лунной программы. Их, наверное большинство. Второй - знают про то, что американские астронавты высаживались на Луну.
    Третий - несколько сот тысяч человек "не верят", что астронавты высаживались на Луну и считают это мистификацией, обманом и аферой. Из этих, последних, есть просто провокаторы, а есть просто "баба яга против".
    Владимир 2018 # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 11:44
    Steven, я уверен, что Вы поняли - мой коммент- шутка. Кривоватая, но шутка. Меня просто ставит в тупик, как бы это помягче... леность ума, что ли... некоторых людей. Вот уфологам они верят. А ученым, почему-то, нет. И ещё. Я просто восхищен Вашей терпеливой доказательностью. Несколько раз хотелось сказать - да не мечите Вы бисер....!!! Но уж очень интересно читать Ваши комменты.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Владимир 2018 1 февраля 2011, 12:10
    Спасибо на добром слове.
    А теперь я - спать. Час ночи, а в 7 утра вставать и на арбайт. Дальнейшие комменты завтра.
    Евгений Зетюков # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 13:08
    Я не сомневался, что американские астронавты высаживались на Луну. И, конечно, фотографировать в космосе и на Луне можно вполне успешно. И когда это событие произошло, было не только огорчение, что не мы первые, но и радость - человек ступил на поверхность другой планеты. Сомнения пришли позже, когда обратил внимание на развевающийся флаг, на планете не имеющей атмосферы, а, значит и ветра. И найти объяснение этому факту не могу до сих пор.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Евгений Зетюков 1 февраля 2011, 14:18
    А флаг и не "развевается". Это туфтушечка мелкая.
    На Луне, как известно, атмосферы нет, а значит, ничто не тормозит этот флажок. Зато стоит он на длинной тонкой и упругой телескопической штанге. Если штангу толкнуть, то флажок будет очень долго качаться. Вот и всё про "развевается на ветру".

    Неужели вы думаете, что при съемках в павиллионе мог быть ветерок, на которм "развевается флаг"?
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 13:14
    Про павильон, Вы сами сказали. Качаться -- это не развиваться на ветру, не морочьте людям голову.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 2 февраля 2011, 19:46
    Не я морочу, а вы.
    Дмитрий Овчинников # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 15:09
    Вы не учли и просто больных, вроде Вашего оппонента.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Дмитрий Овчинников 5 декабря 2012, 22:04
    Есть ещё сторонники той точки зрения, что все споры о том, летали или не летали американцы на Луну затеваются с единственной целью - отвлечь внимание землян от жуткого факта оккупации Луны инопланетянами.
    Виктор Иванович # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 13:07
    Вероятно, сомневаются те люди,которые просто понятия не имеют о том,как осваивался космос.
    Лично я по роду своей деятельности с космом связан не был,но с детства внимательно следил за освоением космоса и нашими,и американцами.
    Благодаря счастливому стечению обстоятельств я был знаком и Ю.А.Гагариным,и Г.С.Титовым,и со многими другими космонавтами,например с О.Г.Макаровым, В.Лебедевым и др.
    Я помню,как в 1965 году Гагарин,когда гостил в Оренбурге,рассказывал,как он готовится к полёту на Луну.И если бы не ошибка Королёва в концепции ракетоносителя Н-1,а лунная программа была бы поручена Челомею,то скорее всего наши космонавты оказались на Луне раньше американских.
    Наши в 1968 году были технически готовы в пилотируемом режиме(с двумя космонавтами на борту)только облететь Луну,но сами модули для полёта к Луне и для посадки были готовы и у нас.
    Всё упёрлость в то,что Н-1 не была готова,а от первоначальнопо проекта сборки станции на орбите за счёт"Протонов",Королёв отказался,т.к. терпеть не мог этот носитель,разработанный конкурентом.У американцев такой носитель был.
    Гагарин боготворил Королёва,но мне кажется,что тот к тому времени прошёл свой пик и тормозил прогресс.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Иванович 1 февраля 2011, 07:17
    "Королёва в концепции ракетоносителя Н-1, а лунная программа была бы поручена Челомею, то скорее всего наши космонавты оказались на Луне раньше американских."

    Я слышал такие версии. И знаю, о чем речь.

    Вряд ли Челомеевский вариант смог проскользнуть. Сделать ракету по мощности близкую Сатурн-5 Челомей не мог. Он предлагал связку из ракет типа Протон. Но... Сами Протоны тогда слишком часто взрывались, а после аварии Р-16 на Байконуре 24 октября 1960 года к гидрозиновым ракетам было настороженное отношение (и правильно).

    Был Челомеевский вариант с 2-3 запусками Протонов и сборкой комплекса на орбите. Этот вариант вообще-то красивый, но в то время в СССР нереализуемый. Орбитальные стыковки не шли. В 67 году смогли состыковать два корабля в автоматическом режиме, а в пилотируемом - только в январе 69-го. И то с трудом.

    У американцев тоже рассматривали вариант со сборкой комплекса на орбите, но с появлением Сатурна-5 отказались от него, как от более рискованного и сложного, хотя опыт стыковок у американцев был больше и более успешный. Первая стыковка на орбите - «Джемини-8» (Нил Армстронг, Дейвид Скотт) 16 марта 1966 года.
    Сергей Деревянкин # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 13:09
    И куда же пропали эти сатурны? Без натурных испытаний (вернее, после провальных испытаний) вдруг все полетели, а как только программа завершилась, куда-то исчезли. Ах, да. Стоят в виде памятников. Для меня это главный аргумент в пользу версии фальсификации полета.
    Ваш коммент?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Деревянкин 1 февраля 2011, 14:32
    Кто вам навешал лапшу про "провальные испытания"????
    Уж не Попова ли вы начитались?
    Первый полет Сатурн-5 был с беспилотным Аполло-4. Полностью успешный.
    Второй полет Сатурна-5 был с беспилотным Аполло-6. Успешный с замечаниями. Успешный - потому что задача была выполнена, корабль был выведен на опорную орбиту. Было доказано, что носитель достаточно мощный и безопасный.
    Пока устраняли неполадки с Сатурн-5, Аполло-7 в первый пилотируемый полет отправили на Сатурн-1Б.
    Третий полет Сатурна-5 был уже с Аполло-8. Носитель отработал без замечаний.
    Четвертый полет Сатурна был с Аполло-9. Носитель отработал без замечаний.
    Ну, и так далее.
    Во время старта с Аполло-12 в ракету дважды ударила молния, но носитель вынес и это. Астронавтам пришлось перезагрузить в полете всю электронику корабля и аппаратуру телеметрии ракеты, но Сатурн отработал чисто.
    В чем проблема? Вас не удовлетворяет, что в отличие от советских носителей Сатурны ни разу не взрывались на старте и в полете? Жаба давит?
    Так Сатурн-5 и его двигатели разрабатывали и строили правильно, а не по-советски.

    Королевская Семерка тоже стоит в виде памятника на ВДНХ. Ну и что?
    Сергей Деревянкин # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 16:57
    И куда же эти суперракеты пропали?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Деревянкин 1 февраля 2011, 22:27
    А куда пропали истребители все ракеты Р-2?
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 13:17
    Все научно-технические достижения сохраняются в технических системах последующих поколений. От Сатурна никаких достижений не осталось, следовательно их и не было.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 2 февраля 2011, 19:45

    Александр, не повторяйте этого и никому даже на ушко не шепчите.
    Сатурн-5, как ракета, каждая его ступень живет сегодня в современных ракетных системах. И не только конструктивно, но в методах и средствах, а также в подходе к решению проблем.
    В СССР, к примеру, в издании Ракетостроение был выпущен отдельный том о программе Аполло.
    Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.
    Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.

    ссылка на epizodsspace.testpilot.ru

    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 3 февраля 2011, 18:34
    То, что живёт сегодня в ракетных системах США, однозначно говорит нам, что не было у Сатурна-5 заявленной грузоподъёмности. Не мог он доставить на Луну лунный модуль. Только и всего.

    Только СССР, в итоге, смог построить такие носители. Ими нонче и пользуются американцы, не имея своего.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 3 февраля 2011, 23:27
    C вами спорить не приходится. Вы утверждаете чепуху, причем без оснований.
    Вы сомневаетесь в реальности станции Скайлэб? Наверное, нет.
    Скайлэб имел жилой объем 352.4 м³ и массу 77 тонн. Для сравнения, Салют-6, через 4 года, имел полезный объем 90,0 м³ и массу 19,824 тонны.
    Салют выводили на орбиту Протоном, а Скайлэб - Сатурном-5.

    Самый мощный советский носитель Протон может тягать на орбиту не больше 22 тонн. Чтоб забросить на орбиту Скайлэб, потребовалась бы связка из 4 Протонов.

    Так, что надо вам поучить мат часть и не позориться идиотскими заявками.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 4 февраля 2011, 07:27
    Скайлэб никого на Луну не высаживал.

    Никто этого полезного объёма в глаза не видел. Массу станции Вы тоже знаете только со слов НАСА. Так что нет тут никакой мат части, есть лишь голословная пропаганда.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 февраля 2011, 08:04
    Нет, Скайлэб на Луну не летал. Однако же, ракета Сатурн-5 вывела его на орбиту. Вы заметили, что я привел не только массу, но и объем станции. Сравните:
    - Салют 6 (1977 год) 19824/90= 220.26 кг/м³
    - Скайлэб (1973 год) 77000/352.4=218.5 кг/м³
    Параметры Скайлэба были официально опубликованы за 4 года до полета Салюта. Так что, американцы не подгоняли цифры под "правильные русские".
    Удельный вес Скайлэба чуть меньше, чем у Салюта, но порядок цифр одинаковый. Считайте, что Салют-6 доказал заявленную НАСА массу Скайлэба. Значит, получается, что Сатурн без проблем вывел на орбиту 77 тонн, а вы опять в луже.
    Мат часть вам надо учить.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 4 февраля 2011, 12:53
    Не смешите, ничего это не доказывает. Естественно, для достоверности нужен был объём соответствующий заявленному весу. Иначе обман вскрылся бы тут же.
    Михаил Грибановский # ответил на комментарий Steven Lerner 15 февраля 2011, 10:07
    Странная у Вас аргументация. Вас спрашивают в каких американских ракетах используются технологии Сатурна-5. Вместо того чтобы аргументированно ответить, Вы рассказывайте характеристики Скайлэб. Просто, назовите американские ракеты. Когда нет аргументов, нужно подменить тему и запутать оппонента.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Михаил Грибановский 15 февраля 2011, 10:28
    Скажем, методы оптимизации конструкции Сатурна стали классикой - их применяют во всех ракетах, методика моделирования нестабильности процесса горения использовалась при проектировании всех двигателей с камерами сгорания больших размеров.
    Обязательным требованием к ракетам после Сатурна стало удержание на старте для тестирования основных систем.

    От Сатурна пошло очень много технологий и методик, которые являются сегодня классикой. Ракета была замечательная, но самое главное в ней было то, что она открыла новую эру в проектировании ракет всех классов и по всему миру.
    Михаил Грибановский # ответил на комментарий Steven Lerner 15 февраля 2011, 10:39
    Второй раз спрашиваю. Назовите американские ракеты, которые использовали технические достижения Сатурна-5.
    Все что Вы говорите это общие слова, которые подтверждают, что Вы эрудит, но не в теме.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Михаил Грибановский 15 февраля 2011, 11:08
    Кислород-водородные двигатели на базе двигателя второй и третьей ступеней Сатурн-5 - J-2. На основе этих двигателей были, например, созданы аэроспайковые двигатели XRS-2200 и RS-2200. В них испльзовались J-2S без сопла.
    Прямыми потомками J-2 являются главные двигатели спейс-шаттла RS-24 и, более поздний, двигатель Дельты-4 RS-68.

    Достаточно или продолжить?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Михаил Грибановский 15 февраля 2011, 20:28
    Fuel Cell - топливные ячейки (элементы).
    В 1959 году британский инженер Francis Thomas Bacon создал первую стационарную батарею мощностью 5 кВт. В 1960 году
    United Technologies Corporation's (UTC) Power стала первой компанией, создавшей fuel cell достаточно большой мощности (200 кВт) для применения в космической технике. Впервые топливные ячейки использовали в программе Сатурн-Аполлон. В последствии топливные ячейки использовали на шаттлах и даже на Буране (что поделаешь, Буран драли с шаттла - пришлось и fuel cells ставить).
    В настоящее время топливные ячейки используются в неядерных подводных лодках, например на германской Type U-212, которые очень хочет закупать Россия.
    Кашмар... # ответила на комментарий Steven Lerner 28 мая 2011, 15:33
    а куда пропал Буран после успешного полёта и специально построенный для покатать Буран огромная Мрия...? эх....куда вобще всё пропало...? может кто знает...?
    Александр Пишванов # ответил на комментарий Кашмар... 29 мая 2011, 12:08
    Ну почему пропала Мрия. Стоит себе на аэродроме в Гостомеле. Дважды видел ее в полете - на параде пару лет назад и года 4 назад кружила над Гостомелем и Ирпенем на небольшой высоте, видно сажу в моторах протрушивали. Наблюдали ее минут 40. Зрелище, скажу вам, пробирает до мурашек.
    Кашмар... # ответила на комментарий Александр Пишванов 29 мая 2011, 13:10
    ну хоть детсадики предупредилиб...пусть детки на достижения нашей науки посмотрели...за границей -куда прилетала на аэродром билеты продавали и экскурсии организовывали...
    NG Соколов # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 21:42
    Не сомневаюсь, что америкосы были на Луне. Только почему это строить ракеты правильно и "по-советски" - противоположные понятия? У всех были неудачи, а также объективные и субъективные трудности. А походя унижать тех, кто первый вышел в космос - чем это лучше теории "лунного заговора"? Советские ракеты и до Марса долетали, и до Венеры. Дай бог каждому так халтурить.
    Steven Lerner # ответил на комментарий NG Соколов 1 февраля 2011, 23:21
    Потому, что как правильно - все знали.
    Надо отработать все компоненты, узлы и агрегаты, испытать их на стендах. Потом надо собрать на стенде ступень и много её гонять-испытывать. Потом связки ступеней испытать на стендах. На стендах нужно разработать весь порядок предстартовых операций и сами процедуры. Это знали все конструкторы, знал и Королёв. Сатурны так и строили.
    А по-советски - в целях экономии народных средств и сокращения времени разработки - обойтись без стендовых испытаний ступеней ракет и ракеты в связке. Авось проскочит.
    С какими-то ракетами проскакивало, а с Н-1 не проскочило. Никто никогда не ставил по 30 двигателей на 1 ступень. Как они будут себя вести, какие будут вибрации, как эти двигатели будут влиять на работу друг друга никто не знал и не представлял. Предстартовые процедуры рисовали по воображению. Как себя будет вести один бак при заправке другого - одни догадки...

    Вот это и есть различие между нормальным и "советским" способами. У советских считалось нормой 4-6 аварийных старта до первого успешного. А у американцев 1-й аварийный - позор, 2-й аварийный - ЧП.
    NG Соколов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 21:36
    Вы все красиво расписали. Все все знали, а летали только СССР и США. Насчет позора и ЧП - художественное преувеличение. Перед Гагариным слетало около 40 собак и прочей живности, многие неоднократно, многие погибли. Какое там на авось! Первопроходцам всегда трудно. Космос рискованное дело. А нормативов на аварии не существует. Кстати, в США на космос работало наверняка гораздо больше инженеров, чем в СССР. Да и денег у них побольше мягко говоря. Если уж наши инженеры "в уме" все рассчитывали и в космос первыми вышли, наверное, получше американских были. Да и на стенде все не испытаешь.
    Steven Lerner # ответил на комментарий NG Соколов 2 февраля 2011, 21:42
    Цитата:
    " 3 ноября 1957 года была выведена на орбиту собака Лайка. 26 июля 1960 года была предпринята попытка вывести в космос собак Барса и Лисичку, но через 28,5 секунд после старта их ракета взорвалась. Первый успешный орбитальный полёт с возвращением на Землю совершили собаки Белка и Стрелка 19 августа 1960 года. Последний перед полётом Ю. А. Гагарина испытательный запуск искусственного спутника Земли (пятый беспилотный корабль-спутник «Восток») с собакой Звёздочкой и манекеном космонавта, которого будущие покорители космоса назвали Иваном Ивановичем. «Генеральная репетиция» прошла успешно — после кругосветного витка экспедиция благополучно вернулась на Землю: собака возвращена, манекен катапультирован и возвращён на парашюте. Спустя три дня на конференции в Академии наук все взоры присутствующих были устремлены на Белку, Стрелку и Звёздочку, а на сидевшего в первом ряду Гагарина внимания тогда никто не обратил."
    Сколько собак полетело перед Гагариным?
    Steven Lerner # ответил на комментарий NG Соколов 2 февраля 2011, 21:51

    "Кстати, в США на космос работало наверняка гораздо больше инженеров, чем в СССР. Да и денег у них побольше мягко говоря."

    - Да, у американцев было больше денег, чем у голодающего СССР. Может вы и забыли, но я помню про послевоенный голод с миллионными жертвами. В это же время СССР вкладывал огромные средства в атомный и ракетный проекты. Вместо спасения голодающих.

    "Если уж наши инженеры "в уме" все рассчитывали и в космос первыми вышли, наверное, получше американских были."

    Я уже писал в статье "У советских собственная гордость. Космос." (ссылка на gidepark.ru о причинах космического прорыва и даже получил подтверждение от одного из гайдпарковцев.
    Главная причина была как раз в технологическом отставании СССР в вопросах миниатюризации ядерного боезаряда. Американцы более мощные боеголовки вмещали в меньший размер и вес. Им не приходилось создавать сверхмощных (по тем временам) боевых ракет. У СССР боеголовки были большие и тяжелые. Поэтому Королеву и удалось надуть ВПК, создав не боевую, а космическую ракету под видом МБР.

    Steven Lerner # ответил на комментарий NG Соколов 2 февраля 2011, 22:00
    Семерка была создана и испытана, как МБР, но способ старта, необходимость стартового стола вместо шахты и большой срок подготовки к запуску превращали её в нуль, как вооружение. Зато Королев смог поиграть на струнках характера Хруща, предложив запустить спутник. Ракетой больше или меньше - посмотрим на реакцию в мире.
    Мир был потрясен и ошеломлен. Хрущ поймал политического конька за хвост и понял пропагандистскую ценность космоса. Так Королев получил приоритеты в космических полетах над заказами ВПК.
    Американцы поздно спохватились.
    Мощных ракет для полетов в космос они не строили. Пришлось создавать новые направления. Когда Кеннеди поставил цель полететь на Луну, вспомнили, что фон Браун уже 10 лет предлагает проекты сверхмощных двигателей, которые военным были без надобности. И пошла карусель. В результате, всего за 4 года после полета Гагарина американцы уже обогнали СССР по числу пилотируемых полетов в космос. И хотя Семерка ещё выжимала политические дивиденды, но тягаться с Америкой становилось всё труднее.
    Steven Lerner # ответил на комментарий NG Соколов 2 февраля 2011, 22:09
    Выход Леонова в открытый космос уже был игрой на опережение, работа вторым номером.
    Американцы свою программу полетов Джемини опубликовали давно и советскому руководству было известно, что в июне полетит Джемини-4 с запланированным выходом астронавтов в открытый космос. Леонова погнали на опережение в неготовом к полету, неиспытанном должным образом, несертифицированном скафандре. Там столько произошло - лучше не вспоминать.
    После этого.... Лидерство прочно перешло к американцам. Опережать их уже не получалось. Они и стыковки в космосе провели раньше и успешней, чем СССР. И групповые полеты проводили, и пристыковывали в космосе ступени ускорителей, запущенных отдельно. Ну и потом пошла программа аполло.
    Аполло-8 совершил пилотируемый облет Луны.
    Аполло-9 на околоземной орбите испытывал лунный модуль, который в пилотируемом режиме маневрировал отдельно от командного модуля.
    Аполло-10 выполнил полный цикл испытаний всех систем и маневров на окололунной орбите. Лунный модуль в пилотируемом режиме отделился от командного и маневрировал, опускаясь до 14 км над поверхностью Луны.
    Михаил Грибановский # ответил на комментарий Steven Lerner 15 февраля 2011, 10:18
    По тому как вы рассказываете сказки о разработке ракетной техники, ясно, Вы там не работали и не работали в местах, где производиться разработка сложной техники. Вы описываете теоретически процесс, который у нас тоже реализуется, но кроме этого есть много нюансов и мелоче. Черт прячется в мелочах. Они могут быть выявлены только на практике. Ваше заявления это либеральная пропаганда: американцы молодцы, советские - дураки.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Михаил Грибановский 15 февраля 2011, 10:55
    "Вы описываете теоретически процесс, который у нас тоже реализуется"

    Вы сами ответили на свой вопрос - те процессы и методы, которые использовались впервые при разработке Сатурна и F-1, используются и у вас (не знаю где).
    Мои, как вы выразились, "заявления" к советским аппаратам не имеют отношения.
    Советские не дураки, если угодно. Королев - мой личный герой и всё уважение к нему. Там столько было замечательных и конструкторов, что не перечесть. Но надо реально смотреть на вещи. СССР и в лидеры космической гонки вырвался по отсталости... Отставали в миниатюризации термоядерных боеголовок - Королеву заказали МБР под более тяжелую голову. Вот он и сделал носитель, который был никчемной МБР, зато пригодился для космоса.
    У американцев боеголовки были меньше, легче и мощнее - перед конструкторами не ставили задач создания более мощных ракет, чем необходимо для заброски боезаряда на 8-13 тысяч км. Американские ракеты были меньше, зато шахтного базирования. А в 62 году вообще начали переходить на твердотопливные МБР.
    Когда американцы спохватились про космос, пришлось ставить более серьёзные задачи и вытаскивать проекты более мощных двигателей и ракет.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 13:19
    Вы считаете, что Steven Lerner авторитетнее доктор физ-мат наук Попова Александра Ивановича?

    А чего Сатурнам взрываться, если они фикция.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 2 февраля 2011, 19:35
    Я считаю, что доктор физ-мат наук Попов сознательно исказил истину и могу привести десяток примеров таких искажений.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 3 февраля 2011, 18:29
    Для этого Вы должны сами владеть этой истиной. Откуда бы?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 3 февраля 2011, 23:36
    А я тоже математику изучал. Инженеры, знаете, изучают кое-что и умеют проводить расчеты.
    Вот Попов совершил просто подлог. Он в математике, я не сомневаюсь, петрит. Проводить расчет динамики полета без учета ряда факторов, таких как сопротивление среды, потерь на контроль и управление, изменения тяги двигателей при снижении атмосферного давления - это подлог.
    Я сам провел аналогичный расчет и у меня всё сошлось с видеозаписью. Есть маленькие расхождения, в пределах дискретности отсчета времени на видеозаписи - 24 кадра в секунду не позволяют точно засечь начало отсчета секунды и определить на видео скорость и удаление ракеты в начале секунды. Но это в пределах допуска на погрешность. График по моим расчетом наложился на график по данным на видеозаписи практически в одну линию.
    А Попов просто соврал.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 4 февраля 2011, 07:29
    Либо Попов ошибся, либо Вы. Однако, претензий к достоверности подтверждающих лунную программу материалов столь много, что это ничего не меняет.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 февраля 2011, 08:18

    То, что я не ошибся подтверждается видео на юТьюбе:

    http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM&feature=related

    Мои расчеты совпали с данными, которые вы можете увидеть сами.

    Повторяю: когда я прочел Попова, то тоже усомнился.
    Когда я начал пересчитывать сам, у меня расхождения с видеозаписью начались примерно с 10 км высоты и продолжали нарастать.
    Я долго ломал голову почему так получается пока не понял, что не учитываю нарастание тяги. Нашел график изменения тяги F-1 по высоте. Как только добавил в формулы этот фактор - всё совпало.

    Попов доктор физ-мат наук и не может не знать, какие параметры должны учитываться. Проводить расчет без учета изменения тяги по снижению атмосферного давления (от 690 до 790 тонн силы) - это умышленный подлог.
    Не учитывать тангаж в расчетах динамики старта - это подлог. Не учитывать сопротивление воздуха и потери на управление - это подлог.

    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 4 февраля 2011, 12:56
    Я уже Вам сказал, что без разницы, кто из вас ошибся. Есть ляпы, которые американцы потихоньку признают, и есть попытки реконструкции событий. Выдумывать за мошенников, как они обманывают простой народ, дело не благодарное. У мошенников, миллионы способов, они на этом деньги зарабатывают.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Александр Сагадеев 5 декабря 2012, 22:30

    Доктор физ-мат наук Попов Александр Иванович - полный профан и ламер в космонавтике и это общее мнение всех российских космических специалистов, да ещё и врунишка. Почитайте что о нём пишут на профильных (космических) форумах. Почитайте книгу Никомо Анти-Попов: ссылка на hostpro.ucoz.ru

    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Деревянкин 1 февраля 2011, 14:37
    Несмотря на метеорологические условия (дождь, низкая грозовая облачность) — запуск решили не откладывать, поскольку при следующей возможной дате запуска пришлось бы отказаться от посадки в районе аппарата «Сервейер-3».
    Корабль «Аполлон-12» стартовал 14 ноября 1969 года в 16 часов 22 минуты GMT на 670 мск. позже расчётного времени.
    На первой минуте полёта возникла аварийная ситуация вследствие двух атмосферных электрических разрядов (на 37-й и 53-й секундах полёта). Разряды вызвали аварийное отключение топливных элементов корабля (Бин снова включил их вручную на второй минуте полёта) и вывели из строя некоторые датчики корабля. Второй разряд привёл к тому, что гироскопы системы наведения и навигации корабля встали на упоры. Гироплатформа системы наведения и навигации была вновь настроена позже по наблюдениям звёзд. На работе системы наведения ракеты-носителя электрические разряды не отразились, корабль был выведен на геоцентрическую орбиту, близкую к расчётной.

    Вот это означает надежность и качество носителя.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 13:20
    Эти сказки ни коим образом не подтверждают ничего.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 февраля 2011, 08:21
    Эти "сказки" предъявлены всему миру. ТВ-камера Сервейра выставлена в музее на всеобщее обозрение.
    У вас есть опровержение "сказки"? Можете обосновать? Или опять верю-не-верю?
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 4 февраля 2011, 12:59
    Зачем её опровергать? Я же сказал, что она ничего не подтверждает из того, что Вы говорите и ничего не опровергает в позиции критически относящихся к лунной программе людей.
    NG Соколов # ответил на комментарий Steven Lerner 3 февраля 2011, 18:46
    Вижу, что вы большой энтузиаст космоса. Я не столь подкован по этой части. Но возразить есть чего. По поводу количества собак (и прочей живности), слетавших в космос перед Гагариным - тут я доверился нашему телевидению. Может и наврали. Но почему я должен больше доверять вам, а не людям, снимавшимся в той передаче? Некоторые из них разбирались в теме побольше вашего, если, конечно, вы не принимали личного участия в космических исследованиях. Кроме того, вы склонны передергивать факты, что тоже не в вашу пользу. Нарисованная вами картина весьма лубочна - злобный и голодный СССР строит тяжелые ракеты, а добродушные и наивные США довольствуются легкими пукалками. При этом США даже не догадываются о пропагандистском эффекте первого полета в космос и чисто военных преимуществах тяжелых ракет. Возможно, в Лос-Анджелесе это хавают, но не в Волгограде, уж извините. Кстати, сокращение или увеличение расходов на космос никак не влияет на проблему голода. Это эмпирический факт, Россия как раз сейчас проходит эту тему. Выясняется, что даже наоборот, без космоса все гниет потихоньку.
    Steven Lerner # ответил на комментарий NG Соколов 3 февраля 2011, 20:37
    Я телевидению не всегда и не во всем доверяю. Кое что можно без труда проверить в справочных источниках. Тем более, я не знаю, что там было в контексте. Дело в том, что не только СССР запускал в космос животных. Американцы тоже запускали и собачек, и даже обезьн. Но в Америке, дурная страна, не позволяли отправлять животных "в последний путь". Возвращение должно было быть оеспечено, а риск сведен к минимуму. Общество защиты животных просто вцепилось в ракетно-космические программы мертвой хваткой.
    Всего же, я думаю, в космос до Гагарина запустили 15-20 животных.

    Я бы не называл американские ракеты пуколками. Они были много эффективнее советских ракет. Они были меньше и легче, но доставляли более мощный заряд на большее расстояние и стартовали из шахт, а не со стартовых столов космодрома.
    Ко времени, когда Семерка была поставлена на боевое дежурство (1961), в США уже принимали на вооружение Минитмен-I (1962) - твердотопливные ракеты шахтного базирования.
    Представляете разницу?
    Steven Lerner # ответил на комментарий NG Соколов 3 февраля 2011, 20:47
    Пропагандистский эффект не понимали не только в США, где пропаганда не особо в чести, но даже в СССР, даже высшее руководство этого не понимало. Королеву было категорически запрещено даже думать про космос - оборона, ракетно-ядерный щит - всё остальное потом, когда-нибудь, может быть... на половину.
    Королев сумел упросить Хруща запустить шарик в космос. Ему с большим скрипом, но позволили.
    А вот когда мировое сообщество так активно отреагировало, Никита понял пропагандистский потенциал и Королеву позволили космос поставить на первое место, отодвинув ракетно-ядерный щит, который перешел к Челомею и Янгелю. Нет, Королёв продолжал кое-что делать для оборонки, даже Н-1 изначально проектировалась под "царь-бомбу", но военные уже знали по опыту Р-7, что ракеты, стартующие со столов космодрома не подойдут. Так, что Королев под прикрытием Никитки делал то, о чем мечтал.
    Фон Браун в 40-х тоже попробовал так объехать на кривой козе, чтобы в космос летать, но его быстро устроили в камеру Гестапо. Потребовалось много усилий, чтобы его вытащить на волю.
    Королеву повезло с Хрущем больше, чем фон Брауну с Адольфом.
    Steven Lerner # ответил на комментарий NG Соколов 3 февраля 2011, 21:02
    "Кстати, сокращение или увеличение расходов на космос никак не влияет на проблему голода."

    Кстати, влияет и очень сильно. Только в разных системах - прямо противоположный эффект.
    Производство ракет в СССР производило отрицательный экономический эффект, так как вместо экономике было социалистическое народное хозяйство. Доходная часть бюджета страны не росла с развитием ракетостроения. Если бы средства, затраченные на ракеты пустить на закупку продовольствия, много жизней советских людей можно было бы спасти.

    В рыночной экономике, государственные заказы срабатывают, как свеча зажигания в автомобиле - экономика получает сильный толчок и начинает значительно прибавлять в развитии. Неважно какой это заказ: военный, космический, "грин энергджи" - всё равно срабатывает "коэффициент Кейнса".
    Поэтому заказы на производство ракет резко снижают безработицу во всех отраслях экономики, а не только в ракетостроении. Увеличивается число налогоплательщиков, снижается число людей, нуждающихся в социальной помощи - доходность бюджета выпастает.
    Я доходчиво объяснил?
    NG Соколов # ответил на комментарий Steven Lerner 4 февраля 2011, 18:19
    Спасибо. Все очень доходчиво. Только не совсем правда. Вы забываете, что в экономику США вовлечены ресурсы (трудовые и прочие) почти половины мира, а может и больше. Проще говоря, сотни миллионов людей по всему миру формируют доходную часть бюджета США. Подавляющее большинство этих людей живет в нищете. А СССР, это только СССР и не более. А сравнивать послевоенные СССР и США просто неприлично. Да, возможно ваши зеленые не дали собак в обиду. США могли себе это позволить, а СССР не мог. На СССР весьма большое впечатление произвели атомные бомбардировки Японии (представляете, сколько там погибло собак?). Это был слишком толстый намек, не правда ли? У США и без ракет были средства доставки атомных бомб на территорию СССР. А вот у СССР такой возможности долгое время не было. Пришлось затягивать пояса, и развивать ракетостроение. А что бы вы сделали на месте руководителей СССР. Только посчитайте сначала количество военных баз США и вообще НАТО хотя бы в Евразии.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Сергей Деревянкин 1 февраля 2011, 20:59
    И конкорды - тоже фальсификация... И ещё паровозы... - стоят в виде памятников...)
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Виктор Иванович 2 февраля 2011, 13:15
    Да? Ну и куда этот носитель у Американцев делся, в итоге?
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Александр Сагадеев 10 апреля 2012, 11:06
    Да что Вы прицепились - куда, да куда? А куда наша "Эенргия" делась? Ее ведь даже построили!! Помимо той, что "Буран" выводила.. Сгнила она в ангаре под упавшей крышей..
    Не стало задач по выводу больших неделимых масс вот и не строили. К тому же подоспела концепция многоразовых кораблей.. А то, что мы на Семерках до сих пор летаем - это трудно достижением считать, хотя форма скрипки за последние 300 лет не изменилась..
    Сергей Л # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 10:59
    И он их до сих пор не продал? Странно. Кстати, что это за академик? Чем прославился?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Л 1 февраля 2011, 11:19
    В конце 60-х академик Евгений Молотов руководил отделом дальней связи в НИИ-885 (ныне РНИИ КП – Российский НИИ космического приборостроения).
    Сергей Л # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 11:21
    В таком случае, где сейчас эти записи? Они же, наверное, бешеные бабки стоят?
    Роберт Верезубов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 03:34
    Я знаком с сыном Евгения Молотова, Игорем Евгениевичем Молотовым.
    Он ведущий научный сотрудник Института Келдыш, специалист по космическому мусору, ответственный за программу IFON.
    Приезжали к нам в Аргентину для исследования местности для установки обсерватории.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 13:12
    «Сигналы принимались, без сомнения, с Луны и лунной орбиты» -- мамой клянётесь, да? А как эти сигналы на лунную орбиту попадали?

    «В СССР пристально следили за полетами Аполло и получали всю телеметрию на свои антенны.» -- уверены? И кто-же нашим сообщил секретные данные о параметрах траектории?

    «Мы принимали огромный поток информации, который давал представление о работе абсолютно всех систем корабля и состоянии всех членов экипажа.» -- да? И расшифровать смогли? Каким чудом интересно?
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Александр Сагадеев 10 апреля 2012, 11:20
    Радиоволны распространяются прямолинейно, запеленговать их источник с помощью радиотелескопа (нескольких) несложно.Сигналы не попадали на лунную орбиту - они там генерировались.
    Экономичных траекторий полета к Луне тоже не много, их еще Кондратюк просчитал. Шифровать данные никто не собирался, американцы,в отличие от нас, секрета из лунной программы не делали. Это наши секретились до безумия, что бы отчасти в случае провала "не обкакаться" на весь мир. Я не молод, а вот о ракете Н-1 узнал только лет 10 назад и был си-и-и-льно удивлен самим фактом существования программы. Передавались аналоговые сигналы, а их шифровать на порядки сложнее нежели цифровые.
    Я рядовой инженер и оперирую фактами, подчерпнутыми из СМИ, пропуская их через фильтры здравого смысла, расчетов и опыта.
    Alessandro DelPiero # ответил на комментарий Алексей Светлов 31 января 2011, 12:23
    Просто никаких "других ученых" нет. Есть безграмотные идиоты у которых ненависть к некоторым странам переходит в шизофрению.
    Сергей Л # ответил на комментарий Alessandro DelPiero 1 февраля 2011, 11:11
    Отлично. Почему же за столько лет НАСА их публично не опровергнет? Это раз.
    Второе. Почему после так называемых высадок американцев на Луну, и США и СССР дружно свернули все проводимые там исследования? Неинтересно стало?
    Третье: Какова цена 1 миллиграмма доставленного на Землю с помощью советских ракет грунта. И какова американского?
    Четвёртое: Сколько весил спускаемый на Луну модуль? C экипажем и без? С полной заправкой ... и без?
    Пятое. При попытке американцев вывести на орбиту атомный спутник ... со стороны пришёл поток нейтронов, поразивший навигационную систему шаттла (из прессы). Проводились ли после этого подобные попытки, и чем они закончились?
    Alessandro DelPiero # ответил на комментарий Сергей Л 1 февраля 2011, 11:59
    Опровергать нечего. Я читал, что у Горбачева, как приспешника дьявола, есть копыта и хвостик. Этот бред нужно опровергать? Только сам себя опозоришь, вступая в дискуссию недоумками.
    Сергей Л # ответил на комментарий Alessandro DelPiero 1 февраля 2011, 12:48
    Должен Вас огорчить. Вы, наверное, не знаете, что у каждого человека есть копчик (рудимент хвоста). У некоторых он даже бывает вполне заметен. Так что, не всё, что говорят о Михаиле Сергеевиче есть бред ...
    Alessandro DelPiero # ответил на комментарий Сергей Л 1 февраля 2011, 12:54
    В статье говорилось о выраженном хвосте: с кисточкой, даже фото прилагалось. И Вы забыли еще про копыта. Так что не стоит обращать внимание на ненормальных. Или просто на недобросовестных журналистов, придумывающих "сенсации"
    Сергей Л # ответил на комментарий Alessandro DelPiero 1 февраля 2011, 13:27
    Так это первоапрельская статья была. Просто ... Пока написали, отредактировали, нашли место на странице ...
    Принцип "лучше поздно, чем никогда" в реальной жизни может привести к совершенно непредсказуемым последствиям. Так что ... уж, лучше бы "никогда" было ...
    Alessandro DelPiero # ответил на комментарий Сергей Л 1 февраля 2011, 13:36
    Я никогда не осуждал журналистов за их "опусы". Как умеют, так и пишут. То придумают "вирусную атаку" на ПК в 2000 году, то хвостик с рожками (копытами), то "тарелками пугают". Но не осуждать не значит относиться всерьез. Пусть пугают. Их хлеб.
    Сергей Л # ответил на комментарий Alessandro DelPiero 1 февраля 2011, 13:59
    Согласен. Погоня за сенсацией и весьма специфическое образование ...
    А кушать хочется. Как каждому из нас ...
    По пиву?
    Alessandro DelPiero # ответил на комментарий Сергей Л 1 февраля 2011, 15:14
    Это - всегда за! Особенно чешское люблю. :-)
    Сергей Л # ответил на комментарий Alessandro DelPiero 1 февраля 2011, 15:51
    Тогда ... Поехали!!!
    Ludmiula Levin # ответил на комментарий Сергей Л 1 февраля 2011, 18:03
    ВЫ забыли про рога. Они тоже были, но он их спилил. Пятно осталось
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Alessandro DelPiero 2 февраля 2011, 13:22
    А что Вы хотели-то опровергать? Вам вопросы задали, на которые ни Вы, ни НАСА ответить не можете. Вы это ещё раз подтвердили.
    Alessandro DelPiero # ответил на комментарий Александр Сагадеев 2 февраля 2011, 15:19
    Александр, не разочаровывайте меня. Никаких вопросов нет, поэтому и отвечать не на что. А пытаться отвечать на идиотизм - самому быть идиотом. Я не знаю, как люди в НАСА, а я брезгую приводить аргументы, опровергающие домыслы шизофреников.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Alessandro DelPiero 2 февраля 2011, 16:09
    Не надо аргументов. На вопросы ответьте.

    Где следы технологий, использованных в ракетоносителе Сатурн-5. Почему, у нас, сегодня, такой ракетоноситель есть, а у США нет. Где Вы тут видите домыслы, где тут шизофрения?

    И про лунный грунт вопросы вполне разумные и справедливые. И вес интересен. Надо же понять мог ли носитель доставить такой груз. И ещё куча вопросов.

    На них нет вразумительных ответов, и Вы это знаете. Поэтому и уходите от ответа.
    Максим Підболячний # ответил на комментарий Александр Сагадеев 9 июля 2012, 21:40
    А почему на ВАЗе до сих пор карбюраторы выпускают, а Форд - нет? Что, до дизелей и инжекторов и форда-то не было?
    Лена Деточкина # ответила на комментарий Максим Підболячний 12 июля 2012, 00:25
    А Вы сами знаете ответ, Максим?
    Максим Підболячний # ответил на комментарий Лена Деточкина 12 июля 2012, 21:49
    Естественно! Это риторический вопрос, соответственно ответа не требует. Более того, сей риторический вопрос наполнен ядом сарказма поболе, чем баки якобы несуществующего Сатурна-5. :)
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Александр Сагадеев 5 декабря 2012, 22:57

    "Где следы технологий..." Вам ответили, Вы не внимательны! Какой такой носитель у нас есть? Дряхлые Союз и Протон и ничего больше нет. У американцев есть новейший Фалкон-9, Атлас-5, Дельта-4. "На них нет вразумительных ответов". Давным давно Яцкин с Красильниковым на все вопросы ответили. Не хватает тех ответов, вот Вам мои: ссылка на cropman.ru

    Илья Аганичев # ответил на комментарий Сергей Л 10 апреля 2012, 11:50

    1. НАСА уже надоело реагировать на все. Они оценивают репутационные риски и действуют при реальных угрозах своему авторитету, и молчат отнюдь не оттого, что им нечего сказать.
    2. Американцы удовлетворили свой интерес к Луне, хотя может и не полностью да и дорого, нашим в таком качестве это было не по карману, решили обойтись беспилотниками. Что было еще там делать? Обсерваторию строить? Ее проект "Хаббл" заменил.
    3. Наши несколько "Лун" доставили несколько сот граммов, американцы привезли ~380 кг.
    прикидывайте сами. В реале 4 млн.долларов за грамм в ценах 1970 года., как наш считать не знаю, но при обмене грунта америкосы "зажали" 1.6 грамма (30 против 28.4 гр)
    4.Если Вам так интересно, посмотрите здесь ссылка на apollofacts.wikidot.com
    5.Что значит атомный спутник? Оружие выводить запрещено было сразу, а вот спутников с источниками на делящихся материалах и на орбите и в глубинах космоса полно.
    Поток нейтронов.. Хм.. Вот пресса Вам напишет еще про поток позитронов.. Пресса падка на "жареное" вот и приплетет еще сюда деятельность "смотрящих" за нами.. :)

    Сергей Л # ответил на комментарий Илья Аганичев 11 апреля 2012, 09:39
    Забавно. Пресса, по-вашему, врёт, а вот Вики - та правду глаголет. Извините, но это просто несерьёзно.
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Сергей Л 12 апреля 2012, 06:48
    Когда-то надо выбирать кому и чему верить.. В ангажированность Wiki не верю. Однако, думаю что ТТХ лунных модулей можно найти и в других источниках, но так или иначе это тиражирование информации НАСА.
    Сергей Л # ответил на комментарий Илья Аганичев 12 апреля 2012, 10:28
    Я верю в ЛОГИКУ. А она утверждает, что скорее всего, на Луне есть что-то такое, чего боятся и о чём стараются не распространяться все цивилизованные Правительства Земли. Скорее всего, военно-полицейская база инопланетян по контролю за безопасностью транспространственных путей сообщения, расположенных в окрестностях нашей планеты.
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Сергей Л 12 апреля 2012, 10:40
    Если цивилизация преодолевает фактор "пространство-время", то скорее всего у нее есть возможность оставаться для нас невидимой.
    Человечество с такой надеждой смотрит на звезды, а тут его так обломали.. Сценарий вполне вероятен, циничность правительств по отношению к народу пределов не имеет. Вспомним Сталина: "Одна смерть - это трагедия, миллион - статистика.." Это может служить основанием свертывания программы, но, думаю, причины более прозаические - нет финансовой отдачи.
    Сергей Л # ответил на комментарий Илья Аганичев 12 апреля 2012, 12:49
    Все страны, включая СССР свернули одновременно.
    Изучили Луну? Глупости. Слишком ничтожен срок и малы экспедиции. И куда-то исчезли оригиналы фотодокументов. Кстати, цена 1 миллиграмма лунного грунта, доставленного советской ракетой - 20000 $. А американский - даже и не продаётся.
    Максим Дмитренко # ответил на комментарий Алексей Светлов 1 февраля 2011, 10:43
    "Верит" в данном случае ни при чём.
    И таки да, очень хотелось бы наконец увидеть эти самые "аргументы других ученых"!
    Вячеслав Шафранский # ответил на комментарий Алексей Светлов 1 февраля 2011, 13:49
    И вообще земля плоская
    Владимир Недошивкин # ответил на комментарий Алексей Светлов 1 февраля 2011, 14:10
    В настоящее время в музее космонавтики выставлена экспозиция, посвящённая полёту американцев на Луну, в которой представлены: скафандр, в котором выходили на Луну, образцы лунного грунта и фотоснимки, в том числе и нашего вымпела.
    После посещения, надеюсь, Вы перемените своё мнение.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Владимир Недошивкин 2 февраля 2011, 13:24
    Ну и как это всё подтверждает лунную программу?
    Selifan Rulonuch # ответил на комментарий Владимир Недошивкин 5 февраля 2011, 02:25
    Никакие доказательства не переубедят патриотов.Всё идёт от ненависти к
    Америке.Почитайте их сайты-Эйнштейн,оказывается,полная бездарность...
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Selifan Rulonuch 12 апреля 2012, 06:51
    Хм.. Эйнштейн, вроде, и не американец вовсе :)
    Максим Підболячний # ответил на комментарий Илья Аганичев 9 июля 2012, 21:45
    Но съехал ведь в Америку. В 33-м. Как же ему простить эдакую наглость... В Америку. В 33-м... Как посмел не под Харьков от голодомора дохнуть? Бездарность... ;)
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Алексей Светлов 1 февраля 2011, 16:51

    Когда оказалось, что на Луне первыми оказались простые американские астронавты, а не коммунистические герои-космонавты, выяснилась вся глубина советского космического блефа...
    ссылка на lib.ru
    Недаром весь мир смотрел высадку первого человека на Луну, а мы в СССР - нет.
    Вечно "обгоняющим" осталось только обгадить достойных уважения.

    вл кр # написал комментарий 31 января 2011, 08:53
    приятно читать знающего специалиста ! а вот переубеждать некомпетентных совершенно неинтересно Спасибо за заметку Продолжайте! Возможно другие темы
    Steven Lerner # ответил на комментарий вл кр 31 января 2011, 09:02
    Вл Кр,
    Я бы хотел продолжить эту тему. В ней полно интересного и малоизвестного российской публике.
    Я, пока не стал в ней ковыряться, представьте, даже не знал СКОЛЬКО экспедиций Аполло высаживались на Луне. Мне жутко стыдно. Как примерный советский человек, я слышал что-то краем уха, но "главные достижения" - я точно знал это - советские: Спутник-Белка-Стрелка-Лунник-Гагарин-Леонов-Луноход-Салют-Ми​р.
    А потом я такое узнал.... А вы знаете, что на орбите Сатурна уже много лет работает автоматическая станция Кассини? А вы слышали, что часть этой станции, посадочный аппарат Гюйгенс, совершила посадку на Титан и передала фотографии? У меня голова кружится от такого...
    Многие ли в России знают про это?
    вл кр # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 09:07
    предполагаю - практически никто не знает А специалисты или вымирают или выезжают Иногда попадаются передачи интересные по западным каналам Советских(российских) то нет
    Андрей Беляков # ответил на комментарий вл кр 31 января 2011, 09:27
    Ребята, вы в каком кишлаке живете?
    Steven Lerner # ответил на комментарий вл кр 31 января 2011, 09:30
    Знаете, что меня поразило в станции Кассини? Больше всего меня поразило, КАК её ухитрились забросить к Сатурну.
    Запустили к Венере, использовали гравитацию Венеры для разгона, потом точно также - мимо Земли, Марса и Юпитера, разгоняя аппарат всё больше. И потом очень переживали: включатся ли тормозные двигатели, чтобы аппарат не проскочил Сатурн. Всё прошло благополучно. Аппарат затормозился и вышел на орбиту Сатурна точно в соответствии с расчетами. Если вам не лень, поищите в сети инфу и фотографии. Это нечто невероятное!
    Кассини, пролетев на расстоянии 50 км (!) от поверхности Энцилады взял пробы газа, из гейзеров. Несколько часов назад пришло сообщение: под 15-20 километровой толщей льда имеется вода в жидком виде.
    "Ученые предполагают, что океан состоит из довольно теплой и очень газированной воды, именно это последнее качество и позволяет ей прорываться сквозь льды наружу. Они до конца не понимают пока, что именно греет воду, но считают, что такая среда вполне пригодна для зарождения жизни."
    вл кр # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 09:37
    ничего удивительного-только точные расчёты космической механики. в ссср азы в 8 классе преподавали А если бы не рассчитывали то и не запускали бы
    Александр Грищенко # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 10:27
    Энцелад (Энцеладус) мужского рода.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Грищенко 1 февраля 2011, 15:38
    Спасибо. Учту на будующее.
    Впаяем Энциладу по океану? :-)
    Евгений Зеркин # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 11:58
    Сколько в современной? Пожалуй единицы,а среди старшего поколения,очень многие.
    Виктор Иванович # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 13:46
    Да,в исследовании дальнего космоса американцы нас давно обошли,начиная,пожалуй,с "Пионера-10" (Юпитер и далее.)А как давно это было!
    Вероятно это в первую очередь связано с тем,что у нас вообще вечно со связью были проблемы.
    Пожалуй последний относительно удачный беспилотный поект-это полёт к комете Голея.С Марсом мы вообще облажались.
    Безусловно,отстсвание в электроннике привело и к отставанию во всём остальном.
    Специалисты из бывшего челомеевского"Алмаза"пытались в начале 90-х сделать нам для"Москвича"электронную систему управления двигателем.После двух лет мучений и изучения систем "Бош" они родили удобоваримый блок зажигания (и только!) и заявили, что автомобиль намного сложнее космического корабля. А нам это ещё в 1976 году в МАМИ говорил проффесор, заслуженый деятель науки и техники И.М. Ленин. Именно автомобиль является локомотивом прогресса. Электронника, металлургия, химия и т.д. тянутся за автомобилем. И без своего передового автопрома мы не сможем ни космос осваивать, ни бытовую технику выпускать. Пример и США, и Японии, и вот теперь Китая это подтверждают.
    А у нас всё рушится, как абоигены собирает из конструкторов иномарки.Какой уж тут космос!
    Максим Дмитренко # ответил на комментарий Виктор Иванович 1 февраля 2011, 10:45
    Если бы можно было - я бы за это сообщение 10 плюсов поставил! Сам КАДИ закончил, тема близка.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Виктор Иванович 1 февраля 2011, 16:56
    У нас проблемы не со связью, а с властью. И не вечно, а с 988 года. Именно тогда под видом иудеохристианства нам насадили византийскую систему управления. Общество "рабов божьих" (членов партии) способно умирать за власть. Но не способно развиваться.
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Виктор Иванович 10 апреля 2012, 12:14
    Позвольте поправить - комете Галлея
    Леонид Панферов # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 10:34
    по каналу Культура (или как он там теперь называеться), недавно показывали про Титан и посадку...очень интересно
    Сергей Л # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 11:15
    Я знаю. Об этом была информация в прессе. Другое дело, что не все ей интересуются.
    Кстати, Вы помните что за год такой 2011?
    Сергей Л # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 11:25
    Неужели? Для меня, например, это не новость: всё это было достаточно широко освещено в прессе. Другое дело, что не все читали. Кстати, много ли помнит, ... некую особенность текущего, 2011 года?
    Андрей Беляков # написал комментарий 31 января 2011, 09:25
    Для меня самые большие авторитеты - астронавты и космонавты. Например Леонов. Он почему-то не сомневается в полетах к Луне.
    вл кр # ответил на комментарий Андрей Беляков 31 января 2011, 09:34
    так и мы вроде не сомневаемся. был один... мы в тему углубляемся- присоединяйтесь
    Steven Lerner # ответил на комментарий Андрей Беляков 31 января 2011, 09:40
    Леонов, наверное, главный "пострадавший" от успеха программы Аполло.
    Он был главным кандидатом для полета на Луну по советской программе. Тренировался, готовился, учился "обезьяннему шагу"...
    Ему не позавидуешь. Психологически - это страшное испытание, остаться один на один с космосом. А ему предстояло в одиночку высаживаться на Луну. Чуть что... Упадет и не сможет встать.... Но он готовился изо всех сил. Был готов к любому исходу. И вдруг, в 72-м - облом, все назад. Программа закрыта. Ракета Н1 уничтожена. "Мы на Луну и не собирались".
    Сергей Л # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 11:17
    И Вас это не удивляет? СССР всегда догонял или перегонял США. А тут вдруг - такой облом.
    Пусть американцы там свои военные базы строят. А русские ... как страусы?
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Андрей Беляков 2 февраля 2011, 13:26
    И в чём же их авторитет?
    Андрей Беляков # ответил на комментарий Александр Сагадеев 2 февраля 2011, 14:03
    А в том, что знают проблему изнутри, все подводные камни им известны, мы в этом вопросе полные профаны.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Андрей Беляков 2 февраля 2011, 15:55
    Да? Ну и как это подтверждает их честность и непредвзятость?

    Я, скажем, не профан. Я вижу кучу логических противоречий в их высказываниях.
    Андрей Беляков # ответил на комментарий Александр Сагадеев 2 февраля 2011, 16:43
    Профессиональный интерес заставлял наших космонавтов изучать кадры особенно предвзято, отношения между СССР и США в то время всем известны, но нигде не прозвучало мнение о подлоге. Про флаг например Леонов вообще в трех словах объясняет, факт простейший. Специалисты используют первоисточники, им не нужны чужие мнения.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Андрей Беляков 3 февраля 2011, 18:17
    Большинство космонавтов молчит по этому поводу. Несколько человек высказываются. Вопрос заключается не в том, знают ли они то, как было на самом деле, а в том, на сколько они искренни в своих высказываниях. Вы забываете, что все они имеют форму допуска, которая многого не позволяет.

    Леонов ничего про флаг не объясняет, так, пустой набор фраз.
    Андрей Беляков # ответил на комментарий Александр Сагадеев 3 февраля 2011, 19:00
    Ну если Вы не хотите никого услышать, то и говорить бесполезно.
    Сергей Калабухин # написал комментарий 31 января 2011, 10:06
    О чём тут спорить? Покажите нам в прямом эфире развевающийся на Луне американский флаг. Вы же не будете отрицать, что современной технике это вполне по силам? По крайней мере наш потерянный луноход недавно удалось обнаружить.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Калабухин 31 января 2011, 10:28
    Как прикажет показывать? В цвете? В высоком разрешении? В 3D?
    Вам показали фотографии. Не поленитесь - там сверху есть фотографии, снятые LRO. Это то самый аппарат, что нашел Луноходы. Фотографии принимались и обрабатывались в десятке университетов по всему миру.
    Полюбопытствуйте
    Сергей Калабухин # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 12:52
    Я ж сказал - в прямом эфире. Зачем мне фото?
    Говорят, со спутника можно газету на земле прочесть. Телескопы планеты у других звёзд ищут. А тут на Луне целый флаг никто разглядеть не может.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Калабухин 31 января 2011, 23:00
    Вам врут. Со спутника на земле газету прочесть нельзя. Самое большее - автомобильный номерной знак. При правильном освещении, конечно.
    С Луной дело сложнее. Там нет атмосферы, нет полутонов, довольно ровный серый фон. Поэтому разрешающая способность аппаратуры значительно ниже. Лучше 1.5-2 метров на пиксель получить пока невозможно. Соответственно и детали меньше 1.5 метров размером увидеть трудно. Можно кое-что видеть из малоразмерных объектов, если их тени под данным углом освещения больше 2 метров. И то - это на фотографиях, которые специально исследуют и кропотливо изучают на мощной аппаратуре целыми коллективами, чуть ли не попиксельно. Только так и удалось обнаружить Луноходы, чьё местоположение не было точно известно. Проще было с посадочными модулями Аполло - их координаты известны с высокой точностью, там остались лазерные отражатели, другая аппаратура - их проще найти на фотографиях.

    ТВ изображение до таких деталей пока не доросло.
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Steven Lerner 10 апреля 2012, 12:22
    Вообще-то, на Луноходах тоже отражатели есть, причем очень высококачественные и ими долго, чуть ли не до сих пор пользовались наши астрофизики для определения расстояния до Луны.
    Максим Дмитренко # ответил на комментарий Сергей Калабухин 1 февраля 2011, 10:52
    >>Говорят, со спутника можно газету на земле прочесть.
    ***
    Врут
    Сергей Беляков # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 13:23
    Я не сторонник "заговора", но фотографии LRO можно интерпретировать как угодно. Разрешение не позволяет определить, ЧТО на этих снимках.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 13:27
    У LRO не достаточное разрешение, чтобы что-то можно было утверждать. Это не доказательства.
    Владимир 2018 # ответил на комментарий Сергей Калабухин 31 января 2011, 17:13
    Тема с развевающимся флагом давно пережёвана и переварена. Космонавт рассказывал, как получилось, что флаг развевается в вакууме. Ещё в чёрно-белом документальном фильме.
    Сергей Калабухин # ответил на комментарий Владимир 2018 31 января 2011, 17:29
    Не надо передёргивать. Я прошу показать современными средствами американский флаг на Луне. Телескоп, например, использовать. Развивается он или колышется - совершенно иной вопрос.
    Владимир 2018 # ответил на комментарий Сергей Калабухин 31 января 2011, 18:00
    Земные телескопы не позволяют этого сделать, для Хаббла, видимо, это слишком близко, или не нужно. Автор упоминает LRO - Lunar Reconnaissance Orbiter, сделавший много снимков. Фотографии прилагаются.
    Владимир 2018 # ответил на комментарий Владимир 2018 31 января 2011, 18:07
    Только что смотрел фотки LRO. Не убедили... Разрешение плохое.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Владимир 2018 1 февраля 2011, 06:46
    Разрешение очень сильно зависит от светораспределения, от контрастности. На Луне всё серое примерно одной яркости. Попробуйте увидеть танк Абрамс в пустынном камуфляже посреди пустыни...
    Все объекты, которые нас интересуют, как назло, были сделаны людьми почти такого же серо-серебристого цвета, как лунный грунт. Лучше всего видны не сами эти объекты, а их тени при низком солнце, когда тень больше объекта.
    LRO смог различать объекты до 0.75 метра на 1 пиксель. Это огромное разрешение. Поэтому стало возможным увидеть на фотографиях даже наборы научного оборудования, оставленного экспедициями Аполло.

    Всё познаётся в сравнении.

    Японцы не смогли получить разрешение фотокамеры лучше 10 метров на 1 пиксель, а их ТВ камера высокого разрешения - лучше 20 метров на пиксель.

    На Марсе есть атмосфера и есть цветовая гамма. Свето-теневые и цвето-контрастные условия другие.

    MRO - Mars Reconnaissance Orbiter имеет стереокамеру HiRISE (High Resolution Imaging Science). Разрешение снимков, сделанные этой камерой — рекордное: на поверхности Марса с высоты 300 км различимы детали размером всего 30 см, ширина полосы захвата при этом составляет 6 км.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Владимир 2018 31 января 2011, 23:02
    Он не "развевается", а колеблется на упругом штыре. На Луне нет атмосферы, поэтому затухание колебаний значительно меньше, чем на Земле.
    Владимир 2018 # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 10:56
    Я видел (естественно, по телевизору), как космонавт показывал причину колебаний флага. Флагшток был сделан из двух частей - вертикальной и горизонтальной, складной. Наподобие буквы "Г", чтобы флаг был в развернутом виде всегда. При выравнивании горизонтальной перекладины, флаг пришел в движение, что и создало иллюзию ветра.
    Сергей Л # ответил на комментарий Владимир 2018 1 февраля 2011, 11:33
    Прикольно. Вот только ... на Луне нет атмосферы, а, следовательно, и сопротивления воздуха. В связи с этим, пришедшее в движение полотнище просто-напросто обернётся вокруг флагштока. Или не так?
    Владимир 2018 # ответил на комментарий Сергей Л 1 февраля 2011, 11:58
    Сергей, извините, я недостаточно полно описал процесс установки флага. Он был прикреплён к двум стержням - короткой частью к флагштоку, а длинной частью - к перекладине, которая, в свою очередь, прикреплена к флагштоку. Буква "Г". Вот эта перекладина и не даёт флагу обвиснуть или обернуться вокруг флагштока. Получилась, как бы буква "Р".
    Сергей Л # ответил на комментарий Владимир 2018 1 февраля 2011, 12:39
    Но один-то конец свободный? Тогда бы он сложился треугольником. А, если всё было фиксировано, то полотнище прогнулось бы до упора да так бы и осталось.
    Владимир 2018 # ответил на комментарий Сергей Л 1 февраля 2011, 13:10
    Сергей, а под действием чего флагу складываться треугольником? Он висит на горизонтальной перекладине. О том, КАК он висит, спора не было. Критиканы спрашивали, почему он колеблется в вакууме.
    Сергей Л # ответил на комментарий Владимир 2018 1 февраля 2011, 13:33
    Не самому флагу, а его незакреплённому углу, если такой имеется, с образованием пятиугольника. А колебаться в безвоздушном пространстве он и не должен. В крайнем случае гармонические колебания, наподобие качелей. Это если растяжение будет. А так стабильная форма (геометрическая фигура из математики Лобачевского).
    Владимир 2018 # ответил на комментарий Сергей Л 1 февраля 2011, 15:10
    Вот теперь всё ясно. Вы прикалываетесь, а я, дурак, повёлся.
    Сергей Л # ответил на комментарий Владимир 2018 1 февраля 2011, 15:41
    Просто шучу. Но самое смешное, что шутка довольна близка к истине. Не мог флаг развеваться на Луне. Ни под каким соусом. Есть ещё куча вопросов. По поводу пропавших записей в НАСА (якобы плёнка была кем-то повторно использована). Цена подлинников - миллионы долларей. И ещё много всякого ...
    Вопрос: КАКУЮ ТАЙНУ СКРЫВАЕТ НА СВОЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНА (самый большой ИСКУССТВЕННЫЙ СПУТНИК ЗЕМЛИ, на базе природного космического тела есс-но)?
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Владимир 2018 2 февраля 2011, 13:31
    Критически мыслящие люди интересуются тем, как флаг развевается в вакууме. Про то что он колеблется вопросов не было, это защитники фальсификации пытаются подменить понятия. Он там не колеблется, а именно развевается.
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Александр Сагадеев 10 апреля 2012, 12:34

    Да заколебали с этим флагом - - вот ссылка посмотрите, там в вакуумной камере колебали флаг, все почти в точности, как на видео с Луны. Разность гравитаций добавьте. Или они что, на открытом воздухе что ли фальсифицировали :) В атмосфере, кстати флаг очень быстро успокаивается.

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 августа 2013, 19:02

    Не стыдно врать? Мы защищаем не фальсификацию, а величайшее достижение человечества от негодяев, находящих подлое удовольствие в том, чтобы на него изподтишка гадить. Язык у Вас РАЗВЕВАЕТСЯ, а не флаг! Флаг НЕРЕАЛЬНО неподвижен: ссылка на youtu.be

    Вадим Алексеев # написал комментарий 31 января 2011, 10:19
    Ваша статья ещё раз убеждает. что лунные экспедиции - это грандиозный лохотрон. Используется один и тот же приём, основанный на заведомой подстановке безграмотного возражения мнимого скептика (на самом дедле это подставное лицо) и его триумфальном опровержении. Так создаётся иллюзия, что и в других возражениях скептика будет такой же победоносный разгром. Фуфлыжники и лохотронщики! Вы сами опозорили свой флаг! Вытащите его в вакуум при выходе в открытый космос и мы все посмотрим, будет ли он там развиваться?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 31 января 2011, 10:25
    Ну, так разоблачайте! Аргументируйте доказательно!
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 11:06

    Берём слово "флаг", склоняем в числах и падежах, все звуко-буквы выстраиваем в неполный алфавит: АВГЕИКЛМОУХФ (NB! буква К засчитывается, поскольку слышится в словоформе "флаК"). Теперь составляем анаграмму (она выделена) и дополняем её методом максимально точной рифмы (происходит самосборка дешифруемого текста):

    ФЛАГ ФАЛЛОВУЛЬВИИ В ВАКУУМЕ
    ВЕЯЛОМ ЛИ КОЛЫХАЛИ?
    Бог Луны дарит абаку Уме:
    "Мы эти сказки слыхали!"

    Бог Луны у индуистов именуется Чандрой, божественная супруга Шивы - Умой, а абака - древнейший счётный инструмент. Первым, кто усомнился в полётах америкашек на Луну был шри Прабхупада, проповедник кришнаизма в США. Он сказал: "Бог Луны не дал бы им ступить на поверхность своей планеты!". Над ним тогда весело посмеялись. А теперь время весело смеяться над вами, фуфлыжники! Русские своей лунной программой заманили вас в ловушку и вы с перепугу сняли все "лунные экспедиции" в Голливуде. Вот вам ссылочка на мою сатиру про вас, гомофилы:

    ссылка на gidepark.ru

    Сергей Л # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 11:36
    В данном случае требуется ДОКАЗАТЬ ПРИСУТСТВИЕ АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНЕ, а не наоборот.Кстати, какие автоматические посадочные станции, аналогичные спускаемым шлюпкам, прилунились до Армстронга. Или американцы сразу на людей перешли, положившись на русское "авось"?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Сергей Л 4 августа 2013, 19:21
    5 аппаратов Сервейер. Полёты людей на Луну за 40 лет обрели статус "общеизвестных фактов" и согласно нашему процессуальному кодексу (ч.1 ст.61 ГПК) в доказательствах НЕ нуждаются. Так что нам (защитникам ВДЧ) ничего не требуется доказывать...
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 13:32
    Извините, технические достижения надо подтверждать. То, что представили Американцы подтверждением не является. Поэтому разоблачать нечего. Попробуйте доказать. И не Вы, а США.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 2 февраля 2011, 19:32
    Ещё раз попробую объяснить для тех, кто в танке.
    Никто вам не обязан ни вам, ни Мухину, ни Попову ничего доказывать. Существуют общеизвестные факты, которые вы вместе с Мухиными-Поповыми-Веллюровыми пытаетесь опровергнуть и обвинить США в обмане и афере.
    В таком положении это ваша обязанность доказывать свои обвинения. В противном случае, вы являетесь клеветником.
    Вы можете добросовестно заблуждаться, а можете, как Мухин-Попов-Веллюров распостранять заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство.
    Так, что это теперь от вас зависит, к какой категории относить ваши высказывания.

    Предъявляйте пожалуйста факты, которые по вашему мнению, доказывают, что американцы на Луну не высаживались.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 3 февраля 2011, 18:28
    Технические достижения подлежат доказыванию и подтверждению. Нет никаких общеизвестных фактов. Все факты должны предъявляться и их соответствие чему-либо доказываться.

    США в качестве подтверждения своей сверхсекретной программы предоставили в своё время ряд материалов, которые должны были служить доказательствами технического достижения. Однако, со временем, возникли веские основания считать эти доказательства не легитимными. Отсутствие следов этих достижений в технике США, после завершения программы, ещё более усугубило ситуацию.

    Доказательства предъявляют США. Эксперты же лишь проверяют эти доказательства на пригодность. Отклоняют их, опровергают или принимают. Доказывать, что американцы не высаживались на Луне никто не будет. Мы будем считать, что они там не высаживались, пока они не докажут обратное. Также никто не будет доказывать, что американцы не высаживались на Марсе, Сатурне, Солнце, Тау-Кита, в стране ОЗ и т.д.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 3 февраля 2011, 23:46
    Чушь собачяья. Технические достижения предъявляются. Доказывать никто и никому ничего не обязан. Есть факты и их хочешь или нет надо принимать такими, как они есть. Американцы свои достижения предъявили.
    Если есть сомнения в реальности фактов - сомнения надо обосновывать и обоснование сомнений должно быть крепким. У вас только лозунги и филиздипеж без оснований: "не могли", "не летали", "характеристики неверные". Обоснований никаких. Попытки что-либо обосновать математическими расчетами оказались фуфловыми; умышленно неверные расчеты - это дело почти уголовное из разряда клеветы.
    Все остальные "соображения" тоже базируются на вранье типа "F-1 - водород-кислородный двигатель". Дали Мухину по мордасам, так он заявил, что F-1 вообще никогда не существовал.
    Попробовал Мухин погнать, что французы, якобы, установили, что американские образцы лунного грунта - неправильные. Получил Мухин по мордасам за враньё - решил отрицать наличие у американцев лунного грунта вообще.
    Но это как раз можно даже пощупать. Американцы продолжают выдавать образцы и принимают заказы даже по интернету.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 4 февраля 2011, 07:35
    Предъявление -- оно это и есть. Предъявляют сведения о техническом достижении, которые должны быть достоверны. Если возникают сомнения в достоверности, то либо достоверность доказывают, либо признают, что достижения не было.

    Не знаю ничего пр Мухина. Это Вы с ним обсуждайте. Я системный аналитик. Для меня те претензии, которые высказываются, вполне обоснованные. Позитивисты, которые всё это и фальсифицировали, аналитических обоснований не принимают. Тех хуже для них.

    Грунт доставленный СССР -- это я понимаю, а то, что мошенники раздают по интернету -- этого никто не понимает.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 февраля 2011, 08:49
    Я тоже системный аналитик. Но дело не в этом, а в том, что сомнения надо обосновывать хоть чем-то.
    У вас нет обоснований, одни сомнения, которые вы возвели в утверждения. При этом, ваши утверждения совершенно дикие по смыслу!
    Например, какие у вас основания полагать, что двигатель F-1 не развивал заявленной тяги?
    Только то, что отсталый Союз Нерушимый не мог никогда и сейчас неспособен сделать однокамерный ракетный двигатель такого размера и такой мощности? Вы считаете это обоснованием?
    Вы требуете доказательств неведомо чего, не обосновывая свои требования.
    Приведите хоть одно обоснование ваших аналитических сомнений. Хоть одно!
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 4 февраля 2011, 13:06
    Это США должны доказывать, что он такую тягу развивал. Пока достоверных доказательств этому не существует. Для меня же существенным фактором является тот факт, что не осталось никаких следов от этих достижений в последующих поколениях технических систем. Так не бывает. Все реальные достижения переходят из модели в модель, сохраняя лучшие стороны. Кстати, от Скайлеба тоже никаких следов не осталось. Мало того, что он, практически, не использовался, мало того, что никто, кроме самих американцев его вблизи и изнутри не видел, к тому же и после него техника продолжила развиваться своим путём, ориентируясь на достижение СССР, а не США. Это и говорит о том, что у СССР достижения были, а у США нет. У США нет ни однокамерного носителя, ни многокамерного -- никакого нет, как и никогда не было.

    Почему неведомо чего. США должны доказать, что их лунная программа не профанация. Пока, у них это не получается.
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Александр Сагадеев 10 апреля 2012, 13:00
    От нашего "Мира" тоже , извините, ни хрена не осталось, кроме опыта его использования и пр.
    По материалам Wiki "... Несмотря на многочисленные трудности, экспедициями на Скайлэб было проведено огромное количество биологических, технических и астрофизических экспериментов. Наиболее важными были телескопические наблюдения Солнца в рентгеновском и ультрафиолетовом диапазонах, было заснято множество вспышек, открыты корональные дыры..." Рекорд по продолжительности пребывания в космосе был установлен на Скайлэбе и продержался 4 года в условиях бурного роста космонавтики. и пр. По Вашему, чего ВЫ не видели своими глазами, так того и нет, что ли? Каких следов существования Скайлэба Вам не хватает? Да он потому и упал, что на пределе возможностей носителя выводился на низкую орбиту.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 августа 2013, 19:49

    На материалах "перехвата" Скайлэба экипажем станции Салют-3 советский космонавт Юрий Петрович Артюхин диссертацию защитил: ссылка на www.epizodsspace.narod.ru Каждым своим ляпом Вы доказываете лишь то, что полёты людей на Луну отвергают профаны, шарлатаны и невежды. Благодарю за косвенную помощь в защите ВДЧ.

    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 февраля 2011, 08:50
    "Грунт доставленный СССР -- это я понимаю, а то, что мошенники раздают по интернету -- этого никто не понимает."

    Вы обвинили НАСА в мошенничестве? Можете доказать в суде? Хотите попробовать?
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 4 февраля 2011, 13:09
    В научном диспуте, аргументы «мамой клянусь» не принимаются. Достижения подтверждаются не в судах. Вы обвинили меня в том что я обвинил мошенников в мошенничестве. Хотите попробовать по-судится со мной? Попробуйте.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Александр Сагадеев 5 декабря 2012, 23:30

    Кейсинг уже пробовал с Ловеллом судиться, когда тот его "чокнутым" назвал. Суд Кейсинг проиграл хотя и пытался-то лишь свою репутацию защитить. А про "афёру" ваши соратники за 40 лет ни одной юридически значимой улики не нарыли. Им и в суд-то идти не с чем. О том кто кому должен что-то доказывать очень хорошо написано вот тут: ссылка на apollofacts.wikidot.com

    Ludmiula Levin # ответил на комментарий Вадим Алексеев 1 февраля 2011, 18:09
    "Развиваться" флаг не будет никогла. Он будет "развеваться". Учите русский язык, прежде чем выступать в дискуссиях!
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Ludmiula Levin 2 февраля 2011, 07:41
    Спасибо! Это нормально, когда указывают на грамматические ошибки. Орфографический редактор, это, знаете, не всегда хорошо... Но вот Вам мой перевод стихотворения Борхеса (см. статью "Аксаксаксас млё" на моём блоге в ГП)

    1971

    Два человека по Луне ходили,
    Затем другие. Что тут может слово?
    Событие ну столь кружноголово,
    Как если б вы душе вновь навредили.

    От жути опьянев, только и риска,
    Уитмена потомки по пустыне
    В скафандрах шли, свой флаг в скалистой стыни
    Чтоб водрузить, что сладок, как ириска.

    Любовь Эндимиона, гипогриф и
    Странная сфера Герберта Уэллса
    Подтверждены. Не лжёт так принц Уэллса,
    Как президент страны, у тайн где грифы.

    Нет на земле того, кто б их храбрее
    Был и счастливей, ликов день бессмертный!
    Хоть Одиссей, как все, простой был смертный,
    Ума в Элладе не было острее.

    Луна, которой жертвы вековые
    Приносятся как идолу с печальным
    Лицом, но и страдальчески-кончальным
    Теперь, аки химера, на их вые.
    Ludmiula Levin # ответил на комментарий Вадим Алексеев 2 февраля 2011, 15:26
    Извините за резкость предыдущего коммента. В блог обязательно зайду. Удачи вам!
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Ludmiula Levin 2 февраля 2011, 17:23
    Среди филологов принято поправлять друг друга хоть до конца жизни и не обижаться, а благодарить.
    Ludmiula Levin # ответил на комментарий Вадим Алексеев 3 февраля 2011, 13:14
    Мой двоюродный брат - доцент на кафкдре русского языка в Санктпетербургском Политехе. Он тоже всегда так говорит.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Ludmiula Levin 3 февраля 2011, 13:24
    Наверное, это еврейское, архетипическое. Я-то сам караим. Вот вам образец караимского воспитания. В детстве я делаю уроки по чистописанию. Ко мне подходит на цыпочках отец и с благоговеньем говорит какому-то гостю: "Смотри, он уже сам пишет!" Я об этом даже стихи написал:

    Есть поэзия возникновенья
    И поэтика есть угасанья
    Всех страстей, даже от дуновенья
    Нет огня... И с креста миг свисанья.
    Вам осталось жить сколько? - Мгновенья!
    Всё, конец человекоспасанья.
    Начинается суд. Омовенья
    Лиц есть жест у врагов ли Писанья?
    Есть в неброскости обыкновенья
    Красота: муки чистописанья,
    Вдруг отец входит, благоговенья
    Полон: "Сын пишет сам, чудесанья!"
    Караимские есть родозвенья.
    Поколений есть соприкасанья.
    Ludmiula Levin # ответил на комментарий Вадим Алексеев 3 февраля 2011, 14:07
    Меня стихи тронули. С нетерпением жду вечера, когда смогу сесть и спокойно почитать.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Ludmiula Levin 3 февраля 2011, 15:24
    Осторожно. Это пение сирен.
    Илья Аганичев # ответил на комментарий Вадим Алексеев 10 апреля 2012, 12:37

    Флагам развиваться не нужно. Они неодушевленные. Надеюсь, Вы опечатались. А американцы специально колебали копию того флага в гигантской вакуумной камере. Приведу ссылочку еще раз Разрушители Мифов.Колебания флага на Луне.. Перевод даже не потребуется.

    Борат Монголоид 21 века # написал комментарий 31 января 2011, 10:36
    А чего же тогда космонавты в скафандрах всегда? раз боятся нечего ?)
    Снимков тысячи ,но не от этой экспедиции -а от станций и луноходов различных ? почему так мало видеокадров с полета человека на Луну и почему после этого-полета-никто больше не летал ?...Иначе если бы кто то летал повтороно-то мы бы видели и другие кадры? почему качество записи -даже для тех лет-такое стремное ?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Борат Монголоид 21 века 31 января 2011, 11:13
    Фотографий лунных экспедиций больше 100 тысяч.
    После "этого" полета - надо думать Аполл-11??? Как это "не летали"? 4 года летали, с декабря 68-го (Аполло-8 впервые облетел Луну с экипажем) по декабрь 72-го (последняя высадка на Луне).
    6 экспедиций высаживались на Луне!!!! Аполло-11, -12, -14, -15, -16 и -17. На Аполло-13 в полете произошла авария, взорвался кислородный баллон, пришлось корабль вернуть на Землю. С большим трудом спасли астронавтов...

    Экипаж Аполло-17 прошёл на лунном автомобиле 34 км по Долине Тавр-Литтров, открыл в кратере Шорти так называемую «оранжевую грязь», представляющую собой оранжевые шарики из стеклоподобного материала, и оставил на лунной поверхности комплекс самого сложного оборудования. Это было в декабре 1972 года...

    Потом Конгресс закрыл лунную программу. Оставшиеся готовые корабли Аполло и ракеты Сатурн-5 использовали для создания и экспедиций Скайлэб, а потом ещё и полет Союз-Аполло.

    Почему скафандры? Ну, наверное потому, что вакуум не слишком здоровая обстановка для организма. Между прочим, основной материал скафандров - нейлоновая ткань.
    Борат Монголоид 21 века # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 11:31
    Где фотографии последующих экспедиций ? источники пожалуйста (;и желательно в интернете - ибо в нем -спустя такое количество времени - должно быть все )? или мы что то упустили ??
    Steven Lerner # ответил на комментарий Борат Монголоид 21 века 31 января 2011, 22:50

    Голубчик, лунный архив НАСА есть на интернете.
    Для примера посмотрите архив экспедиции Аполло-15 на сайте НАСА:
    ссылка на www.hq.nasa.gov
    Удобнее всего идти по разделу "Mission Photos by Magazine Number"

    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Steven Lerner 2 февраля 2011, 13:36
    И ни одна фотография из 100 тыс. не доказывает, что Американцы высаживались на Луну. Вот ведь досадно, да? Да и всё остальное, что можно было бы проверить, спрятали или потеряли, удивительно, да?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Александр Сагадеев 5 декабря 2012, 23:39
    Любая из 100 тысяч доказывает! Пока не доказано, что она - подделка. А вот это Вам слабо. Досадно, да? 40 лет стараетесь и ничего не нарыли. Никто ничего не прятал и не терял. Сплетни жёлтых газетёнок пережёвываете по сотому разу...
    Анатолий Андрейченко # написал комментарий 31 января 2011, 10:44
    Откровенно говоря, не понимаю этой темы.
    Утверждение о том, что американцы на Луну не высаживались -
    МРАКОБЕСИЕ.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Анатолий Андрейченко 31 января 2011, 11:14
    Согласен. Но уж больно оно живучее. Особенно в "патриотической" среде.
    николай поляк-брагинский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 17:21
    Для патриотов пожалуй главным доводом может служить то, что их любимая газета ПРАВДА не сообщила о "подлоге" сразу после возвращения Апполо на Землю. Ведь в то время мы постоянно читали сообщения о том, что то иллюминатор испачкался, то еще чего нибудь. А локация Луны в то время осуществлялась с очень большим разрешением - обязательно было бы известно, что полет только подлог. Мало того, в то время американцы подарили специалистам СССР фильм о полете - мне довелось его видеть. Скажу - жуткое по своей силе впечатление, особенно момент посадки снятый камерой из-за головы астронавта в иллюминатор. Скорее "патриоты" действуют по принципу: не скажи гадость и день на смарку.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий николай поляк-брагинский 2 февраля 2011, 13:39
    Да они даже сегодня в американские уголковые отражатели попасть не могут. А Вы говорите локация Луны. Вот в отражатель лунохода, пожалуйста, а в Американские -- никак. Не Вы один видели это художественное творчество западного кинематографа.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Александр Сагадеев 6 декабря 2012, 06:39

    Вы системный аналитик интернетовских сплетен? Каждое Ваше утверждение или ложь или сплетня:
    ссылка на ilrs.gsfc.nasa.gov

    Анатолий Андрейченко # ответил на комментарий Steven Lerner 1 февраля 2011, 17:24
    Госп.Lerner.
    В этой теме я Вас не понимаю.
    Обратите внимание на Ваш ответ мне.На связку "мракобесие - патриотизм".
    Я уже второй день над этим думаю. Для меня это - откровение!
    Я ненавижу "патриотизм", то, что у вас называется "ура - патриотизмом"; у нас, в Украине,
    "шароварным патриотизмом". Но обнаружить, что этот "патриотизм" граничит с мракобесим, я не смог.
    Это - Ваше открытие!
    Отсюда и непонимание: стоит ли пытаться обьяснять людям то, что они и слышать не хотят?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Анатолий Андрейченко 1 февраля 2011, 22:31
    Мне кажется, что я не использовал термина "мракобесие", хотя и согласен с его применением в связке с "патриотизмом". Исторически так повелось, что визгливый ура-патриотизм был круто замешен на мракобесии.
    С этим ничего не поделаешь.
    Сергей Л # ответил на комментарий Анатолий Андрейченко 1 февраля 2011, 11:41
    А утверждение о том, что вот уже почти 40 лет НИКТО нашим естественным спутником не интересуется, к какому классу отнести?
    Борис Токиев # ответил на комментарий Анатолий Андрейченко 1 февраля 2011, 12:42
    Ну, отчего же так грозно. А если это здоровый скептицизм?
    Анатолий Андрейченко # ответил на комментарий Борис Токиев 1 февраля 2011, 17:30
    Скептицизм - вещь отличная, если вызывает желание разобраться.
    Но разбираться с помощью "желтых" прессы и ТВ - значит вечно оставаться в дураках (мой опыт - воспользуйтесь)
    Борис Токиев # ответил на комментарий Анатолий Андрейченко 2 февраля 2011, 23:08
    Ну, насчет дураков Вам, безусловно, виднее, но я не пользовал по этой теме ни ТВ ни "желтухи"...
    константин павлов # написал комментарий 31 января 2011, 10:45
    При всей моей нелюбви к американцам, не могу не признать силу и аргументированность этой статьи. Как бы нам не хотелось, а на Луне они все-же побывали. Ваша правда Стив.
    Steven Lerner # ответил на комментарий константин павлов 31 января 2011, 11:15
    Спасибо на добром слове.
    Я уважаю вашу позицию и ценю объективность.
    НЕ Еврей # ответил на комментарий константин павлов 31 января 2011, 12:25
    нет не были. да как они умудрились расчитать траекторию приземления (падения) капсул с людьми на землю в пределах радиуса 20 км? по всем расчетам погрешность составляет не менее 1000-1500 км, а у них 20. чушь и бред. не могли они знать погодные условия (ветер имеется ввиду) за месяц вперед
    Steven Lerner # ответил на комментарий НЕ Еврей 31 января 2011, 20:28
    А вы расчеты на 1000-1500 километров приведите.
    Почему-то, когда советские корабли совершали посадки "в районе Джезказгана" вас не смущало...
    А вообще, конусообразная форма посадочного модуля лучше для расчетов траектории посадки, чем российские шарики. Опробовано ещё на Меркури и Джемини - хорошо получается.
    Сейчас все стали делать посадочные капсулы этой формы. В том числе и россияне.
    Сергей Л # ответил на комментарий константин павлов 1 февраля 2011, 11:44
    Или ЧТО-ТО, достаточно ВЕСОМОЕ им помешало. Притом, НАСТОЛЬКО ВЕСОМОЕ, что и СССР и США, и другие страны, предпочли этот факт СКРЫТЬ ОТ ОБЩЕСТВЕННОСТИ. По взаимной договорённости.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий константин павлов 2 февраля 2011, 13:43
    А где Вы аргументы в статье увидели? Автор сам высказал глупость сам же её и опроверг. А то, что он вложил эту глупость в уста сомневающихся, то это на его совести.
    Дмитрий Гордиенко # написал комментарий 31 января 2011, 12:17
    В том, что американские экспедиции побывали на луне, сомнений нет - имитация такого проекта (читай:обман всего мира) была бы слишком дорогостоящей затеей. Тем более, что сомневаться, например, в реальном существовании космических аппаратов Аполлон и носителей Сатурн не приходится.
    Вопрос в другом: кто придумал эту утку. Однажды заинтересовавшись лунной программой США, я не смог найти ответ на один вопрос: кому это было выгодно?
    Есть такая идея: это было выгодно, прежде всего, самим США - резко поднимало общественный интерес к лунной программе. Пусть и негативный, но интерес.
    Как я понял, после первой высадки астронавтов на Луну восторги поутихли, общественный интерес программе упал. Финансирование стало сокращаться еще до первой лунной экспедиции (основной объем работы по подготовке полетов, правда, был уже выполнен). Все громче стали раздаваться голоса: дорого, научная ценность сомнительна, а не лучше ли беспилотная космонавтика, как у Советов, и тому подобное.
    Тезис о том, что АСТРОНАВТЫ НА ЛУНЕ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ - по сути рекламная кампания. Оказалось, удачная. Сколько всего было забыто, а об этом спорят и спорят... Самое главное, чтобы помнили.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Дмитрий Гордиенко 31 января 2011, 19:56
    Вы и правы, и не правы. США не требовалось поднимать общественный интерес к лунной программе. И так уже интерес перехлестывал.
    Но в демократическом обществе есть такой ценный "институт", как искатели сенсаций. Здоровый (иногда не совсем здоровый) скепсис. Эти люди играют очень важную роль противовесов официальной информации. Они сомневаются всегда и во всем, ищут какие-то нестыковки, умолчания, выполняют роль, что называется, "адвоката дьявола". В таких условиях прогнать тюрю для общественной информации исключительно сложно.
    Базарчики-скандальчики вокруг программы Аполло начались ещё до первого пилотируемого полета Аполлонов.
    Вы же понимаете, что есть люди просто беспринципные, которые на этих скандальчиках пытаются наваривать, а есть просто больные люди, одержимые всякими маниями. Больных надо жалеть. А один такой "ниспровергатель" ухитрился схлопотать по физии, когда полез брызгать слюной к конгрессмену, бывшему астронавту лунной экспедиции. Был скандал, суд... Конгрессмена оправдали, но пожурили. А "пострадавшему" установили ограничение не приближаться к известным ему астронавтам ближе 200 метров.
    Дмитрий Гордиенко # ответил на комментарий Steven Lerner 31 января 2011, 22:50
    Есть одно интересное свойство человеческой натуры. Очень часто факты науки о