Из теорий заговоров. Лунный заговор и его разоблачители. Часть 2.

    Steven Lerner написал
    11 оценок, 5919 просмотров Обсудить (181)

    Первая часть нашего рОмана прошла успешно. 

    Прошу редакторов Гайдпарка учесть, что настоящая статья является продолжением статьи Из теорий заговоров. Лунный заговор и его разоблачители, собравшей за 3 дня 437 комментов и более 500 баллов рейтинга. Засим, прошу редакторов включить настоящую статью в ленту, чтобы можно было продолжить дискуссию на новом уровне.

    Настало время подвести некоторые итоги дискуссии, проанализировать и систематизировать высказанные сторонами тезисы, обобщить и ответить. К сожалению, формат комментов Гайдпарка не позволяет вводить в них фотографии и видеоматериалы - это можно делать только в формате статьи. Потому мною и было задумано изначально написать не одну, а несколько статей.

    1. Мои оппоненты, ссылаясь на расчеты и доводы некоего доктора физ-мат наук А.И.Попова, который совершенно не является и никогда не являлся специалистом в области ракетостроения или баллистики. Его специализация лазерные технологии. То есть, где имение, а где наводнение... Ну, да ладно. Всё-таки не совсем безграмотный человек и его выводы нельзя заподозрить в добросовестном заблуждении. Это злостный  подлог, за что он и был многократно бит.

    Разберем парочку из его "обоснований", чтобы было видно о чем идет речь.

    Александр Иванович Попов берет в пример фотографию НАСА с каталожным номером AS12-50-7326.

    Обвинение господина Попова (цитата): "Вот снимок илл. 11а, якобы сделанный астронавтами А-12 после старта к Луне. Большая кривизна горизонта должна убедить нас в том, что снимок снят уже довольно далеко от Земли."

    Далее, господин Попов утерждает (и справедливо), кривизну горизонта прекрасно создает короткофокусный объектив. Каждый фотограф знает, что чем короче фокус объектива, тем больше искажение, которое фотографы называют "завал". Объективы типа "рыбий глаз" создает изображение просто сферическое. То есть, сфальцифицировать "кривизну горизонта" труда не представляет. Доктор физ-мат наук "определил", что снимок вполне мог быть сделан с высоты 400 км, а представлен так, что мол тысячи километров расстояния до земли. Звучит красиво... если не обращать внимание, что, по мнению Попова, убеждает зрителя только и исключительно кривизна горизонта.

    Я привожу фотографию AS12-50-7326 такой, как она выложена на сайте НАСА http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-50-7326 с той разницей, что, для удобства восприятия, я развернул её на 90 градусов против часовой стрелки. Пояснения на сайте НАСА: камера Hasselblad; миссия Аполлон-12; кассета 50; тип пленки 380 (цветная); на фотографии показана Южная Америка, Мексика.

    В описании фотографии на сайте http://history.nasa.gov/alsj/a12/images12.html#Mag50 указано: «Baja California is on the right side of the image and the Yucatan Peninsula is at bottom center».

    Мало мальски грамотному человеку, из школьного курса должна быть памятна формула определения дальности горизонта с заданной высоты.

    L = \sqrt{(R+H)^2 - R^2} где R  - радиус Земли 6370 км.

    Если бы высота была 400 км, то L чуть меньше 2300 км. Это максимальное растояние, которое можно охватить взглядом с высоты 400 км над Землей. Всё остальное будет скрыто за горизонтом, откуда никакой объектив вытащить изображение не может.

    Теперь открываем Google Earth и измеряем расстояние между полуостровом Юкатан и Баха в Калифорнии - больше 3000 километров. С высоты 400 километров на один снимок они бы не попали. Более того, эти 2 точки - примерно половина от дальности горизонта на этом снимке. Следовательно, снимок охватывает не менее 6 тысяч километров земной поверхности от горизонта до горизонта.

    Проведем обратное вычисление. Та же формула. L=6000, R=6370. H+R=8750; H=8750-6370=2380 километров. Не менее!

    Совершенно однозначно, чтобы сделать фотографию с таким охватом, камера должна быть удалена не менее, чем на высоту 2380 километров от Земли.

    Теперь пусть кто-нибудь объяснит, как доктор физ-мат наук проскочил мимо элементарного расчета расстояния и начал плести версии про "широкоугольный объектив".

    Наполучав по мордасам, господин Попов срочно убрал это своё "доказательство" (но книжка-то уже была отпечатана приличным тиражом и имеется на руках) и вместо него воткнул не менее прекрасное.

    "Для примера взгляните на снимок последней ступени, снятый на орбите из околоземного «Аполлона - 7» (илл.11). Здесь место съёмки не надо объяснять: оно совершенно очевидно.

    Илл.11. Вид из околоземного «Аполлона-7» на отброшенную  последнюю ступень

    http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS7-3-1545.jpg

         

    Почему же «лунные» астронавты не сфотографировали последнюю ступень на фоне полного шара Земли и тем самым не показали своё удаление от Земли?"

    Источник привожу: http://www.manonmoon.ru/book/5.htm - можете сами убедиться. 

    А действительно, почему астронавты Аполлона-7 не сфотографировали эту ступень на фоне полного шара Земли? Для человека "девственного" на всю голову это звучит вполне убедительно. Не так ли?

    Так может быть потому, что Аполлон-7 был первым пилотируемым полетом по программе Аполлон и летал только на орбите Земли с апогеем 300 и перигеем 232 км? Нет, потом, в ходе проверки маневрирования, орбиту подняли до 400 км, но я только что показал, что с этой высоты весь земной шар охватить не получится. Можно, конечно, сделать фальшивку с помощью "рыбьего глаза", но всё равно, это будет видно по расстоянию между различимыми географическими точками. Такая фотография могла бы быть действительно истолкована, как фальшивка.

    После этих умышленных подлогов разбирать заведомое враньё смысла не имеет вообще. Тем более, что бОльшую часть своего "труда" этот физ-мат доктор изголяется не в опровержениях фактов, а в фантазиях "как это можно фальсифицировать".

    Повторяю для тех, кто в танке: наличие мужских половых органов не является доказательством изнасилования. 

    А потому оставим в покое этого изобретателя и перейдем к другим "возражениям".

    2. Ракета Сатурн-5 не могла поднять такой груз (вариант: такой ракеты не было вообще)

    Понять логику этих возражений лично мне достаточно трудно. Старты Сатурна-5 засняты на кинопленку и выложены в интернете. Любой человек имеет возможность убедиться в реальности существования этой ракеты, убедиться, что она действительно тех размеров, которые написаны в технических характеристиках.

    Есть сотни фотографий сборки ракеты в монтажном корпусе на космодроме. Есть даже фотография конструктора ракеты Вернера фон Брауна на фоне двигателей F-1 первой ступени. Фотографии приведены выше. Можете убедиться в гигантских рамерах двигателя. Для ракетных двигателей размер имеет огромное значение. Чем больше размеры камеры сгорания, тем большую тягу создает такой двигатель. В СССР так никогда и не смогли создать камер сгорания такого размера. Эта задача была исключительно сложной. Только через 10 лет после создания F-1 в СССР сумели создать двигатель такого же класса и даже немного мощнее - РД-170. Однако же, советский двигатель не имеет такой большой камеры сгорания. Это ЧЕТЫРЕХКАМЕРНЫЙ двигатель. У его создателя, Валентина Петровича Глушко, никогда не получалось сделать большую камеру сгорания для своих движков и он всегда их делал многокамерными. Многокамерные двигатели имеют ниже уровень надежности и их нельзя ставить больше одного на одну ракетную ступень. Однокамерные двигатели можно компоновать в пакеты на одной ступени. Примеры: 5 двигателей F-1 на первой ступени Сатурна-5; 9 двигателей Мерлин на первой ступени новейшей ракеты Фалькон-9.

    Сложность создания большой камеры сгорания, в частности, заключается в трудности создать стабильный процесс горения в большом объеме сложной конфигурации. Именно эта проблема решалась командой Вернера фон Брауна. 

    Фон Браун спроектировал двигатель F-1 ещё в начале 50-х годов и пытался предложить его для американских ракет. Но в то время в США, как и в СССР, приоритет финансирования был у военных ракет - межконтинентальных баллистических. В отличие от СССР, в США произошел технологический прорыв в области миниатюризации термоядерных боеголовок. Требования военных вполне удовлетворяли ракеты значительно меньшего размера и мощности, чем королевская Р-7. Титаны могли забрасывать термоядерный заряд бОльшей мощности, чем советские, на бОльшую дистанцию, чем Р-7, а сами были почти вдвое меньше по габаритам и имели шахтное базирование. Сверхмощный F-1 был военным не нужен.

    Ситуация изменилась после запуска Спутника-1. СССР предъявил США технологический вызов, на который надо было отвечать. Началась космическая гонка и тут F-1 оказался весьма кстати.  НАСА оценило пользу, которую может принести двигатель такой мощности и заключила с Rocketdyne контракт на завершение его разработки. Испытания компонентов F-1 были начаты уже в 1957 году. Первое огневое испытание полностью скомпонованного тестового F-1 было совершено в марте 1959 года.

    Цитата: "Семь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с нестабильностью процесса горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям. Работы по устранению этой проблемы первоначально шли медленно, поскольку она проявлялась периодически и непредсказуемо. В конечном итоге инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами») внутри камеры сгорания во время работы двигателя, что позволило им определить как именно работающая камера отвечает на флуктуации давления. Конструкторы теперь могли быстро экспериментировать с различными форсуночными головками, для выбора наиболее устойчивого варианта. Над этими задачами работали с 1959 по 1961 годы. В окончательной конструкции горение в двигателе было настолько стабильно, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную нестабильность за десятую долю секунды."

    Вот это как раз то, что не смог решить Глушко.

    10 января 1962 года НАСА опубликовало планы строительства ракеты-носителя Сатурн C-5: на первой его ступени были установлены пять двигателей F-1, на второй ступени — пять двигателей J-2, и на третьей один J-2. Сатурн-5 должен был выводить на траекторию к Луне полезную нагрузку массой 41 тонны.

    В начале 1963 года НАСА окончательно выбрало тип экспедиции (основной корабль остаётся на орбите, посадку совершает лунный модуль) и дало ракете-носителю Сатурн C-5 новое имя, Сатурн V.

    Сторонники версии "лунного заговора" яро доказывают, что F-1 не мог иметь заявленной тяги в 690 т.с. на уровне моря. При этом, аргументов они не предъявляют никаких. Они требуют ДОКАЗАТЬ, что F-1 действительно имел заявленную НАСА мощность.

    Нет, господа. Так не пройдет. Вы "усомнились"? Приведите обоснования своих сомнений. Тогда можно будет вам отвечать и с вами спорить. А просто заявлять, что "такого не могло быть потому, что такого быть не может никогда" - непрохонже. Не канает.

    Одно косвенное доказательство, на которое меня натолкнул беспокойный гайдпарковец Александр Сагадеев (отдельное спасибо вам).

    В 1973 году ракетой носителем Сатурн-5 на околоземную орбиту была выведена станция Скайлэб. В этом факте, вроде, никто не сомневается. Станция была не то, чтобы большой... Она была огромной по тем временам. Жилые отсеки имели объем 352.4 м³. Для сравнения: Салют-6 в 1977 году имел обитаемый объем 90 кубов, а самая большая из советских орбитальных станций, Мир, имела максимальный объем обитаемого пространства 350 м³. При этом Мир имел массу 129.7 тонны. Скайлэб, хоть и был чуть более объемистым, но массу имел значительно меньшую - 77 тонн. Если сравнивать с Салют-6, то масса этой станции была 19 тонн 824 кг. Салют и Скайлэб по времени ближе, потому интересно будет посмотреть, какой удельный вес на один кубометр у каждой из этих станций. Салют-6: 19824/90=220.267 кг/м³; Скайлэб: 77000/352.4=218.5 кг/м³. Порядок, как видите, один и тот же. Нет оснований полагать, что американцы за 4 года до Салюта-6 предугадали удельную массу кубометра советской станции и выдумали от фонаря 77 тонн массы Скайлэба. Через 4 года, Салют-6 подтвердил американские данные. Ракета Сатурн-5 вывела на околоземную орбиту 442/434 км (апогей/перигей) полезную нагрузку массой 77 тонн. Скайлэб выводился на орбиту не полной конфигурацией Сатурн-5, а конфигурацией Saturn INT-21 - тот же Пятый, но без третьей ступени.

    Самая мощная из современных российских ракет, Протон, впервые полетевший в 65 году и много-много взрывавшийся, может вывести на орбиту только 22 тонны.

    Мне как-то трудно представить какие аргументы могут теперь предъявлять сторонники идеи "лунного заговора" по поводу возможностей двигателей F-1 и ракет Сатурн-5. 

    3. Лунный модуль

    Я не представлял раньше, до какой степени зомбированности может дойти человек... Гайдпарковец Виктор Ки меня огорошил. Вот, что он написал: "к вашему и моему сожалению реальных цифр американских модулей нет есть расчет из той же книги куда вы меня посылаете.а расчеты не в пользу американцев"

    Не подумайте плохо, я его "посылал" к книге Ракетостроение Том 3 под общей редакцией Шунейко: Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo

    Я же не изверг какой-нибудь. Книжка на русском языке, достаточно доступно изложено, хоть и "выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну."

    Виктора, как видите, книга не устроила. Мало ли чего! Ну и что, если по этой книге учились конструкторы советских ракет! Подай ему непременно американские первоисточники... Ну что-ж, подай так подай.

    Апломб у него огромный: "вот и опять идите и читайте что в учебниках.ну вы инжинер по специальности или писатель публицист.дело в том что каждый полет это скажем так общая масса носителя с грузом.далее сам корабль с грузом .простите что и космонавтов в груз превращаю .скажем масса. и эта масса на каждом участке орбиты. так вот масса спускаемого апарата на луну скажем нетто и брутто негде не указана точно.хотя в космосе все чють не граммы вешают.так вот самое интересное вы ни где не найдете точных данных об спускаемом модуле.хотя этот пункт всегда был интересен.и не надо давать сылки которые давно известные.и сколько было запросов к наса и ответ кмк и сей час смотрите официальные данные. просто для для обшего развития. при полете ка учитываются факторы .и не самые последние это вес астронавта + его багаж+костюм+средства гигиены +еда+вода +эксрименты+удаление этого что уже отработано.это маленькие мелочи но они влияют на все время и на всю продолжительность полета.так же и с посадочным модулем. скажем если вы привезли 100кг багажа+ к этому минусу что оставили на луне + к минусу посадочную платформу . то сколько вы можете взять образцов грунта.если просто по мелочи по всей массе пройти"

    С граматикой дело обстоит хуже, чем с апломбом.

    Больше всего Виктора интересовал взлетный вес лунного модуля, мол сколько астронавты должны были выгрузить, как облегчить лунный модуль (вес астронавта + его багаж+костюм+средства гигиены +еда+вода +эксрименты), чтобы можно было прихватить лунный грунт. Вот нет данных! Нигде нет! Скрывают?

    Почему нет? Да сколько угодно!

    http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-29_LM_Lunar_Impact.htm

    Плюс ко всему, он так и не понял принципа конструкции лунного модуля. А принцип совсем несложный для понимания.

    Лунный модуль состоит из 2 основных блоков: посадочной ступени и взлетного модуля. Полная масса лунного модуля изменялась от экспедиции к экспедиции: от 14 тонн Аполлон-11 до 16.5 тонн Аполлон-17. Это, в принципе, понятно, если помнить, что, начиная с Аполлон-15, посадочные модули несли ещё и лунные роверы (лунномобили) с запасом батарей к ним. Взлетная масса, между тем, оставалась достаточно стабильной: 5 тонн +/- примерно 250 кг.

    Ага! Обрадовался "сомневающийся" Ки, вот оно: +/-250 кг! Там до граммика должны вес знать заранее! Неправильный подсчет веса - вот вам свежий пример - Протон угробил 3 спутника ГЛОНАСС!!!

    Да, конечно, вес имеет огромное значение и знать его нужно, но... Не обязательно знать его заранее. На борту американских лунных модулей стоял простенький компьютер. Он даже окошек Windows не потянул бы. Да и не было у него никакого дисплея. Несколько световых транспорантов и несколько цифровых табло - вот и весь интерфейс. Зато дело он своё хорошо делал. В заранее подготовленные программы управления он спокойно подставлял значения переменных, включая стартовый вес, и уверенно поднимал взлетный модуль. Кроме того, это же не Протон, а пилотируемый аппарат - на борту были пилоты, которые, при необходимости, брали управление на себя.

    Опять не получается "опровергнуть". Да и что опровергать, если в СССР тоже строили такого типа посадочные модули! Посмотрите приложенные фотографии советских модулей. 

    В СССР готовили к пилотируемым полетам ракету Н-1. И всем она была хороша, но... Вес полезной нагрузки был значительно меньше, чем у Сатурна. Для запуска с космодрома Байконур требуется больше тяги двигателей, чем для запуска такой же массы из Флориды. Просто по географическим особенностям. Имея по проекту больше тяги, чем Сатурн, Н-1 должна была обеспечить вывод на опорную орбиту только 100 тонн против 140 тонн Сатурна. Советским конструкторам пришлось максимально ужимать вес и размеры лунного комплекса. Вместо 3 астронавтов, к Луне должны были лететь двое. Вместо 2  астронавтов высаживавшихся на Луну, советский космонавт должен был высаживаться один, пока второй космонавт в орбительном модуле кружил орбиты Луны.

    Переход в посадочный модуль космонавт должен был совершать через открытый космос. Научному оборудованию места уже не нашлось. Не нашлось запаса веса даже для лесенки. Космонавт должен был спуститься из модуля на поверхность Луны... по веревке. Также и залезть назад... В скафандре! В целом, вся программа пребывания на Луне ограничивалась вылазкой, рапортом Партии и Правительству по радиоканалу, несколькими фотографиями и прихватить чуток камушков. Потом залезть назад в "яйцо" и рвануть домой.

    Не такая уж и простая задача для одинокого человека, затерявегося в космическом просторе...

    Основным кандидатом на роль "яйценавта" был Алексей Архипович Леонов.

    Подробно рассказывать об этой несостоявшейся программе, наверное нет нужды. Для желающих, вот ссылка: http://www.vshaurme.ru/7884-lunnaya-programma-sssr-12-foto-tekst.html

    Там 12 фотографий и немного объяснений. А кто захочет узнать больше - ищите сами или пишите мне, я подскажу, подброшу ссылочки.

    Как заключение к этой части, я думаю, что объективно сомневаться в технической реализуемости высадки оснований нет. Советские станции совершали посадки на Луну и взлетали с микроскопическим грузом лунного грунта. Советские конструкторы готовили свой лунный модуль, а значит технически все вопросы были решаемы и были решены. Не вина советских конструкторов лунного модуля, что он не полетел на Луну. Подвела ракета-носитель Н-1.

    4. Вот так у американцев всё гладко прошло - так не бывает!

    Ну, во первых, гладко не прошло. Были сложности, были проблемы, были аварии, были глитчи в компьютерных программах, были неполадки с простыми механическими узлами - всяко было.

    Не сразу, с бухты-барахты стали астронавты летать и на Сатурнах-5. Враньё уголовника Мухина тоже непрохонже.

    Сначала были 2 беспилотных запуска Сатурнов-5 с кораблями Аполлон-4 и Аполлон-6. Первый запуск был полностью успешным, а во втором были некоторые проблемы. Первая ступень отработала без замечаний, но перед окончанием работы в ней возникли колебания Пого(низкочастотные продольные колебания связаны с совпадением частот неустойчивостей горения в камерах сгорания двигателей и собственных частот колебания топливных магистралей и ракетной ступени)

    Их достаточно быстро устранили, но потом следили очень внимательно, чтобы такого не повторялось.

    Потом произошло преждевременное выключение двигателя № 2 второй ступени: разрыв гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. Оказалось, что при наземных испытаниях воздух, конденсировавшийся на охлажденном жидким водородом шланге, значительно демпфировал вибрацию шланга, а также дополнительно защищал магистрали от прогорания. При испытаниях в вакууме шланг очень сильно дрожал и прорывался вскоре после установления наивысшего уровня расхода через него. Исследование показало, что небольшое падение эффективности у двигателя третьей ступени тоже могло быть связано с повреждением шланга, оно же воспрепятствовало повторному запуску двигателя. Проблема была решена путем замены гибкого шланга на более прочную стальную петлеобразную трубу.

    В результате, корабль вышел не на высокую элиптическую орбиту, а на опорную орбиту.

    Анализ результатов испытаний и устранение причин нештатной работы, на что ушло время) убедили администрацию в относительной безопасности продолжения испытаний. Всё-таки, корабль был выведен в космос и благополучно возвращен с орбиты.

    Пока разбирались с Сатурн-5, начались испытания корабля Аполлон в пилотируемом полете. Пока без лунного модуля, на земную орбиту корабль Аполлон-7 весом 14.7 тонны выводился ракетой «Сатурн IB» (образец AS-205).

    Следующим этапом стал запуск Аполлон-8 (без лунного модуля) на ракете Сатурн-5 (образец AS-503). Ракета отработала без замечаний и вывела комплес командный отсек (образец CМ-103, масса — 28,9 т) и служебный отсек (SM-103) с пристыкованным макетом лунного модуля на геоцентрическую орбиту, близкую к расчетной. В центре управления оценили ход полета и разрешили включить двигатель третьей ступени для полета к Луне.

    Включение двигателя прооизошло  в 2 часа 50 минут 31 секунду полётного времени и он проработал 317 секунд. Факел двигателя визуально наблюдали на Гавайских островах. В 3 часа 21 минуту полётного времени корабль отделился от ступени, развернулся на 180 градусов и в течение некоторого времени совершал с ней групповой полёт. Астронавты фотографировали ступень и установленный на ней макет лунного модуля. На тридцать втором часу полёта, когда корабль находился на расстоянии 255 000 км от Земли, начался первый сеанс телевизионной передачи с борта. Качество изображения при съёмках кабины и астронавтов было удовлетворительным, при съёмке Земли телеобъективом — неудовлетворительным. Во время второго сеанса (шестьдесят шестой час полёта) качество удалось улучшить путём подбора фильтров. Была показана Земля с расстояния примерно 330 000 км.

    Напоминаю "сомневающимся" - шла прямая ТВ трансляция на землю. Её принимали не только американские станции, но как минимум ещё одна независимая - советская станция в Крыму.

    Для желающих и интересующихся, вот ссылочка: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml

    Для просто любопытствующих - смотрите фотографии выше.

    Для объективного контроля за выполнением американской программы секретарь ЦК КПСС Д.Ф.Устинов, курировавший оборонную промышленность страны, в конце 1967 г. дал поручение главному конструктору РНИИ КП (в то время НИИ-885) М.С.Рязанскому разработать специальный контрольный радиотехнический комплекс, с помощью которого можно было бы принимать сигналы с американских космических кораблей программы «Аполлон», совершавших облет Луны и посадку на ее поверхность.

    М.С.Рязанский в то время отвечал за создание бортовых и наземных радиотехнических средств управления космическими кораблями советской лунной программы. Под его руководством для управления советскими пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями для исследования Луны был создан Наземный комплекс управления, включавший в себя два центра управления полетом, шесть наземных и три корабельных пункта управления, оснащенных соответствующими станциями слежения и расположенных на территории Советского Союза и в определенных точках Мирового океана. Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру. Поэтому необходимо было создать специальный контрольный комплекс, способный обеспечить прием данных с «Аполлонов». Предполагалось принимать с американских космических кораблей не только телефонную (голосовую) и телеметрическую, но и телевизионную информацию.

    Было решено включить в контрольный комплекс антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г.Симферополя . Она же позднее использовалась в качестве приемной антенны радиотехнического комплекса «Сатурн-МС», обеспечивавшего управление советскими автоматическими космическими аппаратами для исследования Луны: «Луноходами», аппаратами для доставки лунного грунта на Землю, а также лунными спутниками.

    Из интервью лауреата Госпремии, академика Евгений Молотов, который в те годы возглавлял отдел НИИ-885: 

     

    - А почему вы уверены, что сигнал шел с Луны, а не с мыса Канаверал, например?

    - Наша антенна имела очень узкую диаграмму направленности, то есть могла принимать сигнал с очень маленького участка неба (кружок размером с половину поперечника Луны). Поэтому ее нужно было чрезвычайно точно наводить на объект. Задача осложнялась еще и тем, что баллистические данные орбиты американских кораблей нам известны не были. Но по радио они сообщали время старта и время прибытия «Аполлона» к Луне. Этой информации было достаточно для наших ученых, чтобы высчитать параметры орбиты.

    Мы наводили в расчетную точку антенну и находили там источник сигнала. По мере того как «Аполлон» вращался вокруг Луны, мы вынуждены были двигать за ним и нашу антенну. Никаких сомнений по поводу того, что космический корабль находится возле Луны, у нас поэтому не возникало.

    - Некоторые скептики говорят, что спускаемый модуль совершал посадку на поверхность Луны в автоматическом режиме, в то время как астронавты отсиживались в командном модуле на круговой орбите.

    - Мы принимали огромный поток информации, который давал представление о работе абсолютно всех систем корабля и состоянии всех членов экипажа. Каждое произнесенное астронавтами слово записывалось на пленку. Кстати, у меня до сих пор лежат дома несколько кассет с их голосами. Вывод однозначный: они там были.

    - Но, вероятно, всю эту информацию можно было записать на магнитофон на земле, а потом транслировать с лунной орбиты?

    -  Изготовить фальшивку подобной сложности, да еще так, чтобы специалисты ничего не заподозрили, практически невозможно. Проще слетать на Луну. Кроме того, не надо забывать, что наша программа контроля была секретной. Американцы не знали, что мы их прослушиваем.

     

    http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article102.htm?reload_coolmenus

     

    5. Последняя в этой статье. Образцы лунного грунта.

    С этой частью всё проще паренной репы. 

    Господа, экспедиции Аполлонов доставили на землю 

    Apollo 11 - 22 kg

    Apollo 12 - 34 kg

    Apollo 14 - 43 kg

    Apollo 15 - 77 kg

    Apollo 16 - 95 kg

    Apollo 17 - 111 kg

    Итого: 382 kg (842 lb)

    С тех пор американцы раздают образцы лунного грунта всем заинтересованным исследовательским учреждениям и лабораториям. Эти образцы и сегодня можно заказать, даже через интернет.

    В СССР тоже получили свою порцию образцов лунного грунта, которые изучаются и хранятся в ГЕОХИ РАН.

    Вот тут, например, вы можете ознакомиться со статьёй "Лунные Породы", написанной М.А.Назаровым в этом институте.

    http://www.meteorites.ru/menu/moon/index.php?active=moonrocks

    На днях, в ГЕОХИ прошла защита диссертации по образцам лунного грунта, в которой использовались и американские образцы.

    Вот по этому адресу вы можете ознакомиться с каталогом американских образцов: http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

    Мои оппоненты просто захлебываются в вопле, что образцы ненастоящие. Господа, нет ничего проще: исследуйте их. Вы же специалисты, надо понимать. Легко отличите земной базальт от лунного. У вас есть клевые граммы советских образцов - вперед, за орденами.

    А филиздипеть не надо. Надо за свои слова отвечать. Вякнул, что образец № 73255 (смотри фото вверху) не лунного происхождения - доказывай! 

     

    Продолжение следует

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 181 комментарий , вы можете свернуть их
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 5 февраля 2011, 00:58
    Почему "подвиг"?
    Сколько времени надо, чтобы собрать пару десятков килограм камней?

    Вот цитата:
    "После установки приборов астронавты собрали дополнительные образцы грунта (общий вес образцов, доставленных на Землю, — 24,9 кг при максимально допустимом весе 59 кг) и вернулись в лунный модуль.
    При ресурсе автономной системы жизнеобеспечения около четырёх часов Олдрин пробыл на поверхности Луны чуть более полутора, Армстронг — примерно два часа и десять минут"

    Астронавты не работали "до последнего". Надо понимать, что это была первая высадка и главным было не то, чтобы максимально её использовать для сбора образцов, а выполнить "обязательную программу" пребывания и успешно вернуться на Землю. Там всё было "впервые". Каждый этап, каждая часть программы была новым шагом, всё было сопряжено с неизвестностью и риском.
    Армстронг был идеальным кандидатом на роль первого человека на Луне: исключительно спокойный, хладнокровный, дисциплинированный и инициативный одновременно. Армстронг начинал свой путь в космос в октябре 1960 г. на ракетоплане North American X-15, потом летал на Джемини-8. Он идеально выполнил поставленные задачи и вернулся на Землю.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 4 февраля 2011, 23:16
    "я вам писал что астронавты были около луны но не садились "

    Да, вы это уже утверждали. Обоснуйте ваше утверждение.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 08:40
    Вы применяете следующую тактику с целью апологии вашей лунной лжи: берёте заведомо опровергаемый аспект и триумфально его опровергаете. Создаётся иллюзия, что и по другим спорным апектам вы так же славно докажете свою правоту. Не было вас на луне, не лгите. А если нет, покажите снятые со спутника остатки лунных экспедиций - только с русского спутника! Тогда поверю.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 08:57
    "покажите снятые со спутника остатки лунных экспедиций - только с русского спутника! Тогда поверю."

    Вадим, вы же понимаете, это не вопрос ко мне и не вопрос к американцам. Русские, запускайте спутники и фотографируйте на здоровье! Вам что, не разрешают?

    "берёте заведомо опровергаемый аспект и триумфально его опровергаете"

    Я ещё раз к вам обращаюсь: дайте аспект, который вы считаете обоснованием недоверия к лунным экспедициям и будем этот аспект обсуждать.
    Пока что, все "аспекты" легко разрушаются фактами потому, что построены на умышленных подлогах.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 09:07
    А я Вам ещё раз предлагаю: пусть кто-нибудь из "астронавтов", работающих на МКС, вынесет в открытый космос флаг США и зафиксирует его, а мы посмотрим, будет ли развеваться?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 09:10
    А почему он должен "развеваться"? Я не понял
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 09:26
    Не притворяйтесь непонятливым. Наберите в Яндексе "флаг США на Луне" и увидите, как весело он там развевается! Заглянув в слово "флаг" АВГЕИКЛМОУХФ вы получите анаграмму с продолжением:

    ФЛАГ ФАЛЛОВУЛЬВИИ В ВАКУУМЕ
    ВЕЯЛОМ ЛИ КОЛЫХАЛИ?
    Бог Луны дарит абаку Уме:
    "Мы эти сказки слыхали!"

    Ума - божественная супруга Шивы. Бог Луны - Чандра. Абака - древнейший счётный инструмент. Первый, кто высказал скептицизм по поводу американских лунных экспедиций был проповедник кришнаизма в США шри Прабхупада. Он заявил, что бог Луны не позволил бы америкашкам ступить на поверхность планеты. Все тогда весело посмеялись над многобожником. А этот индус знал, о чём говорил! Вы, луноложники, попали в умело расставленную ловушку КГБ и теперь доверие к США, их флагу, валюте, сильно подорвано. Единожды солгавши, кто ж тебе поверит?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 09:37

    "Не притворяйтесь непонятливым. Наберите в Яндексе "флаг США на Луне" и увидите, как весело он там развевается"

    Посмотрите на это: ссылка на ru.wikipedia.org

    Там наложены 2 фотографии этого флага. Флаг ненеподвижен.

    Есть визуальная иллюзия, что флаг шевелится. Флаг устанавливался на флагштоке с горизонтальной перекладиной сверху. Обе части: вертикальная и горихонтальная, сделаны раздвижными из алюминиевых трубок. Флаг продевался на горизонтальную опору и пристегивался к вертикальной. Это очень и очень просто, но почему-то некоторые вбили себе в голову, что это ветер так поднял этот флаг.

    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 09:59
    Ну, посмотрел. Там фото, а я Вам указал на видео. На видео ясно видно, что флаг "реет" на лунном ветру. Все эти басни про кронштейн, который якобы не раскрылся, сочинены уже постфактум. Но если бы только один флаг! Нестыковок море, таких как несовпадение цвета шлангов на скафандрах. Короче, лохотрон. Главный аргумент таков: если бы это был действительно лохатрон, русские бы давно об этом растрындели. В том-то и дело, что с русскими была договорённость: вы молчите про наши лже-экспедиции на Луну, а мы будем молчать про вашу лже-аварию в Чернобыле. Авария же нужна была для исполнения пророчества Апокалипсиса о звезде "Полынь", которая в Синодальном переводе написана не с заглавной, а со строчной буквы. Вот почему официальная Москва молчит про американский лохотрон...
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Вадим Алексеев 7 декабря 2012, 23:19
    Первая экспедиция на Луну - 1969 год, а Чернобыль - 1986 год. Это события разных исторических эпох. Когда же происходил выдуманный Вами торг? За 17 лет до аварии? Или после 17 летнего воздержания от разоблачения "лохотрона"?
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Вадим Алексеев 7 декабря 2012, 23:09
    "Единожды солгавши, кто ж тебе поверит?" Вы это серьёзно, Вадим? НАСАфобы врут не переставая, но Вы им почему-то верите!
    Даже эта статья начинается с разоблачения вранья А.И. Попова, но Вы почему-то на его стороне. Вы своему тезису не следуете...
    Михаил Грушин # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 17:40
    Объясните повышенный интерес американцев к образцу лунного грунта взятого советским беспилотным спускаемым аппаратом. Керн имел вес всего в несколько граммов, а в это время американские астронавты якобы доставили на Землю с Луны десятки килограммов. Не для того ли чтобы проанализировать химический состав керна и подобрать на Земле аналогичный материал, представив его как образцы лунного грунта. Добавлю, что мои высказывания здесь являются чисто моими личными умозаключениями, но я не верю в высадку американцев на Луне.
    Мне представляется Эта задача на тот период технически невозможной.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Михаил Грушин 5 февраля 2011, 23:23
    С чего вы взяли, что интерес был какой-то повышенный????
    Я ничего про "повышенный не слышал никогда. Обыкновенный интерес. Научный.
    Пробы грунта, даже взяиые в нескольких метрах друг от друга) несколько отличаются между собой, что вполне естественно. В районах, где пробы брали советские станции, американцы не высаживались - интересно узнать какой грунт они подобрали. Нормальный научный интерес к работам коллег - не более того.

    Кстати, в экспедиции Аполлон-17 был первый в мире астронавт-геолог. Профессиональный геолог, ученый, к тому времени уже достаточно известный в мире, Харрисон Шмитт.
    Использование бура с мощным приводом, насадки пробоотборника, регулируемого привода, извлекателя керна, выталкивателя керна, 0,82-метровых буровых насадок, буровой установки с возможностью извлечения керна, установленной на задней части ровера, позволило получить образцы с глубины 3,3 метра.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 09:09
    У меня тоже навалом сомнений.
    Космический аппарат Зонд-4 был уничтожен при посадке. Да, посадка проходила нештатно, перегрузки превысили 20g, аппарат шел в залив у берегов Западной Африки... Корабль был взорван по команде с Земли.
    Объяснение: чтобы аппарат не попал в руки американцев.
    Через 2 недели как-то неожиданно погибли Гагарин и Серегин. Всё бывает. Может действительно разбились в тренировочном полете. Но у меня есть сомнения обоснованные на всем известном факте: Серегин был похоронен вместе с Гагариным в Кремлевской Стене. В СССР такой почести удостаивались за самые великие достижения. Единственный "без достижений" - Серегин. Почему это произошло? Только за то, что он составил компанию Гагарину в тренировочном полете???
    Можно обоснованно предположить, что в Зонде-4 были Гагарин и Серегин, что они, а не Аполло-8 совершили первый пилотируемый облет Луны и погибли при нештатной посадке. Тогда объясним и подрыв спускаемого аппарата - чтоб никто об этом не узнал, объяснимо захоронение Серегина в Стене.
    Но утверждать этого я не могу. Могу только предполагать
    Вы же утверждаете без обоснований. Нехорошо это.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 09:18
    Да как же без оснований? А анаграмма слова "луна"? Это по-вашему не основание? Да если бы только одна она! Зайдите ко мне на блог и прочтите статью "Аксаксаксас млё". Хитрованы из НАСА хапанули у своего налогоплательщика несколько триллионов баксов, причём все они ещё1 живы - даживают свои годы в хороших условиях. Кто же позволит нарушать их покой? Но ведь опыт же нетрудно поставит прямо хоть сегодня - свяжтесь с МКС и попросите флаг США в вакуум вынести, ведь все скептики сразу заткнутся! Не было там "астронавтов". Луноложники они.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 09:22
    Я ещё раз спрашиваю: какой флаг "развевался" на Луне?
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 09:30

    Вот ссылка: ссылка на kp.ru - звёздно-полосатый флаг, это чей?

    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 09:50

    Посмотрите внимательно это же видео, но на юТьюбе:

    Только внимательно смотрите.
    Там хорошо видно, что флаг колышется только, когда астронавт рукой держится за флагшток. Как только он отпускает флагшток, флаг замирает и больше не шевелится.
    Там хорошо видно, что флаг висит на горизонтальной перекладине, присоединенной к вертикальной. А как ещё можно развернуть ткань флага в безвоздушном пространстве?

    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 10:09
    Посмотрел внимательно. Это могут быть уже откорректированные съёмки после критики тех кадров, где флаг США действительно реет. Такую коррекцию легко осуществить. Ведь так? Ведь была заинтересованность в такой коррекции? Я не верю в эти "доказательства". Лоханулись, так умейте признавать свои ошибки, а не пудрить мозги грамотным читателям ГП.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 10:19

    Нет, это оригинальная съемка. Просто вам подсовывают её обрезанной, без последних секунд, когда астронавт останавливает колебания флага и отпускает его.
    Вы ведетесь на дурнячок, который специально фальсифицирует факты.

    Ещё раз рекомендую посмотреть классический галлилеев опыт. Помните, как он утверждал, что ускорение свободного падения не зависит от веса тела? Галлилей сбрасывал с башни ядро и пулю - они падали одновременно.
    Сопротивление воздуха не позволяет провести опыт с пером и молотком. Перо падает медленнее, планируя в воздухе. В вакууме оно, по Галлилею, должно упасть одновременно с молотком. Классика: астронавты Аполлона 15 провели этот опыт на Луне.
    Полюбуйтесь, Галлилей был прав:
    Смотрите с 55 секунды до 1 минуты 5 секунд. Потратьте 10 секунд драгоценного времени!

    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 10:48
    Ну, потратил. И это всё можно сфальсифицировать. Что Вы мне говорите "Ньютон! Ньютон!" когда в слове "флаг" - ваше разоблачение? Если бы это было единственное слово! Вы попались в анаграмматическую ловушку русских, о которой ничего не подозревали. А теперь тайный шифр стал явным - и у всех открылись глаза.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 11:00
    Это можно "сфальцифицировать" только в безвоздушном пространстве.
    Чтобы такое сделать в земных условиях, надо построить гигантскую барокамеру и выкачать из неё воздух до очень глубокого вакуума.
    Технически это нереально - очень большая барокамера просто схлопнется.
    "Фальсифицировать" перо... Не знаю как. Ну, может можно молоток "фальсифицировать". Надувным сделать?
    Нет, всё равно не получится.
    Возьмите развернутый лист бумаги и уроните. Проследите за траекторией.
    Только вакуум.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 09:57
    Поминте первый закон Ньютона?
    "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние."

    Пока астронавт воздействует на флаг и флагшток своей рукой - флаг двигается в соответствии с колебаниями и вращениями упругого флагштока и перекладины.
    Потом астронавт рукой задерживает движения флага и отпускает его. После того, как астронавт флаг отпускает, никакого движения полотнища нет. Оно становится совершенно неподвижным.
    Посмотрите внимательно.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 10:00
    Стивен! Так проведите опыт на МКС - и нет проблемы! А мы все посмотрим.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 10:11

    Да какой опыт? Смотрите на флаг, когда его никто не касается! Флаг неподвижен! Даже складки не изменяются!

    Смотрите:

    Посмотрите на опыт Галлилея с пером и молотком экспедиции Аполлон-15:


    Можно получить такой результат в атмосфере?
    Или это снимали в большой такой барокамере из которой выкачали весь воздух? Ну в очень большой!

    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 10:42
    Смотрите: мои аргументы - лингвистические, Ваши - технологические. Мои аргументы подделать невозможно, Ваши - принципиально поддаются "корректировке", а точнее - фальсификации. Вас заманили советской лунной программой, от которой СССР сразу же отказался, как только США заглотнули наживку. А теперь США увязли по брюхо и попавшегося зверя никому не жалко. Моя версия - вас искусили и вы искусились. Вот когда с русского спутника покажут остатки хоть одной американской экспедиции, тогда я поверю. Впрочем, ждать осталось недолго. Скоро не китайцы, так японцы первые ступят на Луну, тогда всё будет ясно.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 10:47
    Да, со словоблудием спорить нельзя. Лингвистические "доказательства" - это сурьёзно. Доказывает.
    :-)
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 10:55
    Да какое же это словоблудие? Анаграмма - это объективная реальность, как татуировка на лбу. Это лингвистический феномен, загляните в Википедию. Только не все догадывались. что у русских слов есть падежный шлейф, который тоже необходимо учитывать при интерпретации анаграмм. Кстати, анаграммой имени "Соединённые Штаты Америки" является фраза:

    ГАИТИ - НЕДОСОЕДИНЁННЫЙ ШТАТ АМЕРИКИ. США ДОСОЕДИНЯТ ГАИТИ, РВАНУВ ТАМ АТОМНУЮ СЕЙСМОМИНУ

    Случайность? А в имени "Великобритания" есть анаграмма похожая:

    А ПРЕМЬЕР ВЕЛИКОБРЕТАНИИ ТОНИ БЛЕР РВАНУЛ-ТАКИ АТОМНУЮ МИНУ В КОЛОНИИ (ИНДИИ)

    Речь идёт о "землетрясении" в Бачау. Похожие анаграммы в названиях стран, правда?

    Вот почему вы назвали мой строгий метод "словоблудием". Некорректно это.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 11:07
    Я же и говорю - словоблудие. Словоблудие, рукоблудие - неоспоримо.

    апельсин - спаниель
    Арканзас - засранка
    Егор - горе
    керамзит - маркизет

    Очень доказательно. Главное, связно... Это диагноз, наверное...
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 11:19
    Сударь! Мой метод работает и Вы с этим ничего поделать не можете, оттого и ругаетесь. Ещё раз говорю: анаграмма - это объективная реальность. Я же не утверждаю, что все анаграммы говорят правду. Но если факт, записанный анаграмматически. совпадает с действительно произошедшим событием, как в случае с сейсмоатаками в Бачау и на Гаити, то они переходят в разряд УЛИК. Вы можете ругаться. говорить: шизофрения. но любой русский школьник соберёт из имени "Сединённые Штаты Америки" обнаруженную мною анаграмму-улику. И она удивительно совпадает в той, кторая обнаружена в имени "Великобритания". Да, анаграмматический метод - это эсхатологическое оружие русской православной церкви. И США стали "жертвой" этого оружия.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 10:56
    Вообще, лунную гонку начал Кеннеди, а полеты закончили в 72 году.
    СССР сильно тужился, но пролетел и закрыл лунную программу несолоно хлебавши в 74 году.
    Не получается по срокам. Американская программа была начата раньше и была успешной. В СССР всё делали, что могли потянуть. Гоняли Зонды к Луне и вокруг Луны, испытывали лунные корабли, рисковали с Протонами, которые взрывались регулярно. Космонавты писали письма в ЦК, требуя, чтобы их отправили, невзирая на риск. Ракеты Н-1 строили. 4 запуска - 4 аварии. Приготовили ещё 2 ракеты к испытаниям, но шел уже 74-й год. Американцы уже 2 года, как перестали летать на Луну. Продолжать гоняться?
    Лунную программу закрыли. 2 готовые к испытаниям Н-1 отправили в утиль. Документацию уничтожили. Кузнецовские моторы НК-33, которые производили серийно (только на первой ступени Н-1 стояло 30 штук), бросили на склады.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 11:03
    Я это всё знаю. Вот эта намеренная суета и свидетельствовала о "серьёзности намерений", которые с самого начала были ловушкой для Америки. Там поверили в серьёзность русской лунной программы и срочно отсняли в Голливуде всю эту байду в надежде, что через век-полтора артефакты первых экспедиций можно будет "разместить" на месте лунных "посадок". Есть логика в моих рассуждениях? А для того, чтобы вас разоблачить, но не по официальным каналам. а по неофициальным, использовался анаграмматический шифр, для разгадки которого был выращен его дешифровщик - Ваш покорный слуга.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 11:09
    "Есть логика в моих рассуждениях?"

    Есть... психиатрия, наверное. Логики нет. Есть словоблудие.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 11:12
    Есть латинская поговорка: "Юпитер, если ты гневаешься, значит ты не прав". Психиатрия здесь не при чём, просто Вы к такой аргументации не были готовы и не знаете чем крыть. Вы попались не только на луноложии, но и на сейсмогеноциде. Вместе с Великобританией.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 11:18
    Я, правда, вам помочь не смогу. Я не врач. Я был инженером-механиком, а теперь я синьор софтвер аналист.
    Я не знаю, как лечатся ваши синдромы.
    Вы к специалистам бы обратились...
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 11:25
    «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной» (Матф.5:22).
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 12:16
    Для меня наибольшей загадкой является даже не сам факт полета на Луну, а ответ на вопрос: шесть раз слетали, а потом амба. 40 лет Луна, получается, не для кого не интересна? Как же так? Если был безумный риск в каждой экспедиции, то почему их было не одна-две, а целых шесть. А потом - ноль на 40 лет. Если же это было безумно дорогое предприятие, то опять же: почему целых 6 экспедиций, а потом даже не позаботились о том, чтобы продолжать исследование с помощью луноходов. Тут явно не сходятся концы с концами, кроме одного возможного объяснения: на Луне нашли НЕЧТО, иначе говоря, следы иной цивилизации и землянам ЗАПРЕТИЛИ её исследование. Тогда разом объясняется с спокойная позиция СССР, и даже то, почему СССР "слили".
    Steven Lerner # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 5 февраля 2011, 12:36
    Вы понимаете.... Это не загадка.
    На всё нужны деньги. Деньги выделяет Конгресс.
    Цели, поставленные Кеннеди были достигнуты и много превзойдены. Доказать Конгрессу, что нужно продолжать финансирование программ межпланетных полетов было практически невозможно.
    Между прочим, я считаю, что прервали на самом вкусном. Фон Браун уже создал и испытал на стендах ещё более мощный, водород-кислородный двигатель М-1.
    Уже завершили испытания в Неваде атомного ракетного двигателя NERVA для межпланетных полетов, уже собирали Сатурн-5 с этим двигателем на третьей ступени...
    Уже были подготовлены стенды для испытаний значительно более мощных ракет Сатурн...
    Конгресс не дал денег и всё прикрыли. Единственно, на что удалось вырвать финансирование - спейс-шаттл. Они тогда даже орбитальную станцию зарубили... А вы про Луну...

    Тут одна проблема существует: когда большинство в Конгрессе у демократической партии - все программы режут или закрывают (можете убедиться по современным делам), а деньги переливают в прожор социалке. Когда в Конгрессе большинство у республиканцев - режут социалку и вливают в программы госзаказа.
    влад кузовников # ответил на комментарий Steven Lerner 6 февраля 2011, 10:51
    вот тут я с вами не соглашусь по публикациям прессы у американцев уже были сделаны все запланированные ракеты , обучены экипажи не говоря о стендах и других "мелких тратах"и ненайти каких-то 30млн на заправку топливом ракеты причём это был бы триумф американской программы -непонятно как мне кажется чудес на свете не бывает значит была более веская причина отказа от полётов. причём придупредили не только их но и нас (на латинском языке)последнее моё предположение
    Steven Lerner # ответил на комментарий влад кузовников 6 февраля 2011, 11:11
    Дело не в, как вы говорите, "каких-то 30млн на заправку". Программа как таковая была закрыта. С момента принятия решения ни одного доллара не могло быть потрачено на продолжение программы.
    Для уже изготовленного было найдено другое применение, которое устраивало Конгресс: орбитальная станция Скайлэб (сделана из 2 ступени ракеты Сатурн-5), экспедиции астронавтов на станцию и совместный советско-американский проект Союз-Аполлон.
    Как вы помните, изначальный посыл был политическим, а не научным: проиграв космическую гонку на старте, США, устами президента Кеннеди, поставили перед собой цель опередить СССР в лунной гонке. Эта цель была достигнута с блеском и тратиться дальше не имело смысла с точки зрения политики и приоритетов.

    Конгресс посчитал, что продолжение полетов на Луну по старой программе является топтанием на месте, деньги растрачиваются впустую, что надо начинать иные программы. Менее амбициозные, более практические. От программ, предложенных Комиисией Агню, Конгресс оставил только спейс-шаттл, отказав даже в строительстве большой (на 50 человек экипажа) орбитальной станции, для которой планировали эти шаттлы.
    Андрей Тараканов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 18:06
    зачем вы с ним спорите? Есть в психиатрии такой диагноз-шизофрения
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 10:35

    Я нашел для вас интересненькое.
    Заметка о флагштоках на сайте производителей этих несложных устройств.

    "The flag pole used when American astronauts first landed on the moon had a horizontal support to hold the flag erect. This support was responsible for the illusion of the flag flapping in the wind."
    ссылка на www.flagpole-info.com

    Перевожу:
    "Флагшток, которым пользовались американские астронавты, первыми высадившиеся на Луну, имел горизонтальную поддержку, чтобы удерживать флаг в поднятом (развернутом) состоянии. Эта горизонтальная поддержка отвественна за создание иллюзии развевающегося на ветру флага."

    Статья не про Луну, а про различные флагштоки и их эволюцию. Когда появлялись новые материалы и технологии типа просто алюминия и анодированного алюминия и так далее. Там просто упоминается про флагштоки лунных флагов, про то, что они были раздвижными, алюминиевыми и так далее.

    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 10:38
    Вот и воссоздайте нам эту же иллюзию на МКС!
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 10:44
    Вы посмотрели на опыт с пером и молотком?
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 10:57
    "Перо" могло быть изготовлено из свинца. Это не убедительно для блюстителя чистоты эксперимента.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 11:03
    Могло. Но посмотрите видео ещё раз. Перо мягкое и летит прямолинейно вниз.

    Вы снова ищите КАК ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ предъявленный факт ибо опровергнуть увиденное не можете.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 11:05
    Ну как? Изготовить перо из свинца, а молоток - из пластмассы, и они будут одного веса.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 11:12
    С физикой напряженка...
    Не в весе дело, а в сопротивлении воздуха. Галлилей сбрасывал пушечное ядро и мушкетную пулю. Они падали одновременно потому, что эффект сопротивления воздуха был примерно одинаковый.

    Вы уж лучше анаграммами занимайтесь. И вам спокойнее, и людям смешнее. Про британского премьера с атомной бомбой - это классно.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 11:23
    Ваша ссылка на опыт с пером и молотком - не доказательство главного тезиса: вас там не было. Опыт можно сфальсифицировать как фокус-покус в земных условиях. Из таких-то фокусов-покусов и состоит вся доказательная база лунных лжеэкспедиций. Не впечатляет!
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 6 февраля 2011, 07:51
    Послушайте, Стивен Лернер, вы наприглашали в вашу дискуссию ангажированных апологетов с заранее розданными вопросами, на которые у вас заготовлены хорошо продуманные ответы. Я сам журналист и знаю как это в принципе можно сделать. Но в моём лице Вы столкнулись с оппонентом, с которым вы не знаете, как себя вести. Не кажется ли Вам странным, что землетрясение в Бачау и землетрясение в Порт-о-Пренсе, произошедшие ночью, когда не виден "султан" взрыва, отразились в названиях обеих стран? Откуда такая семантическая симметрия? Аналогично, этим же методом доказывается несостоятельность США как космической державы, вы взяты в луноложии, над вами весь мир смеётся. Вы попали в русскую ловушку, но не хотите признавать поражения... Фуфлыжники, перечитайте Томаса де Квинси, он давно предсказал ваш крах...
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Steven Lerner 6 февраля 2011, 08:12
    Ну причём тут Галлилей, когда речь идёт не о физике, а о лингвистике? Вы попались не только на многочисленных технологических нестыковках, уличающих США во лжи, но есть, оказывается, ещё и свидетельсва иного рода. Представьте, что некто убил свою мать. Затем выясняется, что в имени убийцы методом анаграмм записано его преступление. Вопрос: будет ли убийца уличён своим именем? Ответ уже готов. Этим убийцей стал Борис Николаевич Ельцин, в имени которого анаграмматически записано: "Накануне новых выборов Ельцин убил маму и набрал очки". Так оно и было - и Ельцин на соболезновании к нему избирателей вырвал победу у Зюганова. Когда я распространил эту информацию среди военных моряков Севастополя, Ельцина сняли с поста. И это - не единственный случай. Аналогично был обличён и ненавидимы на Украине, но обласканный Западом шовинист Ющенко. Вы будете продолжать настаивать, что с анаграммами нет смысла считаться? Анаграммы - это оружие истины, о котором вы ничего не подозревали.
    Петр Шильников # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 18:37
    Вы еще забыли про цифровые технологии. Можно любой опыт смоделировать и сделать видео, неотличимое от натуральной съемки и подложить его вместо оригинала. А может быть, и Вы тоже смоделированы, и мы общаемся не с Вами, а со злобным и недоверчивым роботом.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Петр Шильников 6 февраля 2011, 07:55
    США - это империя лжи. Сам президент США Барак Обама - мужеложник. Ссылочку дать на журнал "Глоб"?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 4 февраля 2011, 23:21
    "честь и хвала астронавтам но если они не могли сесть и за политических уловок.
    вопрос посадки это вопрос.остался без ответа."

    Ваша претензия начинается со слов "но если"

    Но если вы имеете половой аппарат, то теоретически можете оказаться сексуальным маньяком.
    Отсюда вопрос: зачем вы насилуете женщин?

    Так более понятна логика ваших обвинений?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 5 февраля 2011, 01:09
    Не обижайтесь. Я просто пытаюсь доступно вам объяснить, что вы делаете, когда строите свои обоснования на "но если".

    У меня есть сотрудник, наш, русский парень, москвич - Петенька. Он много работает со мной по организации баз данных и интерфейсам с другими системами.
    Когда нам дают проанализировать новые "бизнес руллс" для "сейлс форс", Петенька сразу ищет в этих новых требованиях "как их обойти-обмануть, чтобы содрать бабло". Это очень ценное качество - уметь так анализировать. Петя изобретает такие ходы, которые нормальному американцу и в голову не придут, но нам это полезно потому, что мы заранее ставим защиту от таких действий. И если потом такая ситуация сложится, то система просигнализирует нам.
    Но это проактивные меры защиты от обмана, а не доказательство обмана.
    Вы же действуете наоборот, но по Петюшиному принципу.
    Вы ведь не ищите "доказательств" обмана, вы ищите "возможность обмануть", чтобы поставить факт под сомнение.
    Я не сомневаюсь, что вы не маньяк-насильник. У меня нет оснований сомневаться в вашей законнопослушности. Вы же, наоборот, подозреваете в обмане без оснований.
    Александр Волков # ответил на комментарий Виктор Ки 5 февраля 2011, 13:35
    Не стоит срываться на перепалку,я ведь вам говорил в предыдущей части,что наш бывший соотечественник честно отрабатывает свои деньги-имеет право.Даже шизанутым сектантам добросовестно и терпеливо отвечает.Хотя,специалистов здесь все равно нет,и кроме вас никто не сформулировал стоящих вопросов.А дурацкие вопросы "про флаг,невидимые звезды" придумали либо невежды,либо американцы,чтобы дискредитировать саму идею фальсификации лунной высадки.Серьезные вопросы есть,но они требуют привлечения специалистов,реальных документов,в конце концов денег.Ничего этого не и не будет.Сейчас музыку в российской науке заказывают американцы.И последнее.Недавно опять повторяли интервью Леонова,где он с упоением рассказывал,как он с товарищами следилили за высадкой и желали им успеха.Мне было очень стыдно-я раньше очень уважал этого заслуженного человека...
    Петр Шильников # ответил на комментарий Александр Волков 5 февраля 2011, 18:54
    Наверное, не менее стыдно и американам оттого, что они доставили на Луну таблички с именами погибших космонавтов, в том числе советских. Или Вы считаете, что Леонов должен был злорадно про себя шептать: "А вот сейчас они как е... об Луну, так им и надо!!!".
    Я помню злорадное отношение советской официальной прессы по поводу любой американской неудачи. Одна знакомая в то время очень хорошо сформулировала это: "Взрыв двигателя Шаттла подается как большой успех советской космонавтики" (это было еще до полетов, на стендовых испытаниях).
    Все-таки люди должны радоваться в том числе и чужим успехам
    Александр Волков # ответил на комментарий Петр Шильников 5 февраля 2011, 21:04
    Не надо передергивать.О злорадстве я не писал.А радость советского офицера по поводу успехов американцев на тот момент выглядит по меньшей мере странной,по большей-надуманной и смешной.Тем более что этот офицер сам участвовал в этой гонке.Вот поэтому я бы ему сейчас руки не подал,несмотря на его прошлые заслуги.
    Петр Шильников # ответил на комментарий Александр Волков 6 февраля 2011, 02:45
    Я в армии служил только заочно, поэтому о поведении офицеров имею только общее представление. Но вообще-то я слышал, что даже в бою принято уважать достойного противника и оказывать ему почести, а тут вроде бы и не силовое противостояние. Ведь считается нормальным и вполне приличным, когда проигравший боксер жмет руку победителю, или это странно и надумано.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 5 февраля 2011, 02:40
    "да спасибо вам за фотографии яйца .вот русские были правдивы одна посадка."

    Я не понял этого коммента.
    Какая посадка? В чем они были "правдивы"? В том, что скрывали это десятилетиями и делали вид, что никогда такого не создавали? В том, что прикидывались "а нам не очень-ио и хотелось"? Всю советскую лунную программу попытались стереть из истории. Ракеты Н-1 уничтожили, документацию по ним - уничтожили...
    Я помню, когда был маленьким, у меня была ёлочная гирлянда с разными спутниками и ракетками. Космос был тогда, в начале 60-х, нашей гордостью и как-то так получилось, что спутники и ракетки оказались вполне приемлимыми миниатюрными модельками настоящих. Я хорошо помню ракетку в виде Н-1, хоть их тогда никто не видел, а потом само их существование "засекретили" на многие годы. Удивительные метаморфозы... Сверхсекретная ракета - игрушечная моделька на елочной гирлянде... Как это прорывалось....?
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Виктор Ки 5 февраля 2011, 08:34
    Америкашки попались в ловушку русских, который тоже конструировали лунный модуль исключительно для того, чтобы заманить США в аферу с лунными экспедициями. Те перепугались и сняли всё в Голливуде в надежде, что когда-нибудь они первыми прилетят на луну и расставят все артефакты лжеэкспедиций на свои места. То есть, поделили шкуру неубитого медведя. А ловушка вот в чём. Берём слово "луна", склоняем его по числам и падежам и составляем букворяд: АЕИЛМНОУХЫЮ, из которого конструируем анаграмматические смыслосочетания. Как вам, например, такое:

    ЛОХИ! ОНАНЫ НЕ ЛУНЕ НЕ (...)ЫЛИ!

    Задача на сообразительность: догадайтесь, какая буква пропущена?
    Steven Lerner # написал комментарий 5 февраля 2011, 02:46
    Я сейчас собираю материалы о жизни и судьбе "нацистского преступника" Вернера фон Брауна. Интереснейший человек, удивительная судьба и великий первооткрыватель космоса.
    Его Фау не только летали бить Лондон, но, оказывается, первыми взлетели в космос, на высоту больше 100 километров. Первые фотографии Земли из космического пространства были сделаны на этих ракетах ещё в 40-х годах...

    Если у кого есть инфа о Вернере фон Брауне, плиз, киньте мне в личку источники. Ну очень интересно.
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 19:01
    О "нацистском преступнике" что-то совершенно забыли. А ведь он вывел человечество в космос. В книге, кажется, фон Эрике приводились некоторые сведения о разработках фон Брауна - на очереди были двухступенчатые и техступенчатые ракеты, и где-то в конце 40-х - начале 50-х годов мог быть осуществлен запуск первого искусственного спутника Земли.
    Вадим Алексеев # написал комментарий 5 февраля 2011, 08:20
    Вы не астронавты, вы - луноложники. Я сейчас работаю над дешифровкой поэтической криптографии Арсения Александровича Тарковского. Вот фрагмент "И в моей ночи ревнивой" ("Я боюсь, что слишком поздно...") в дополнение к моей статье "Аксаксаксас млё" (см. на моём блоге в ГП).

    Время вечернее, оно
    Яркой Венере отдано,
    Зрачков неверное движенье
    Достаточно всего одно,
    За точкой света чтоб слеженье
    Сделалось тщетным. Лишь сниженье
    Светила дневного на дно
    И мрака ночи приближенье
    Делает яркой её, но
    Уж Сириус не так давно
    Стал виден и в изнеможенье
    Луна глядит, ей всё равно,
    Кто спит с ней мнимо... Водруженье
    Их флага в грунт - луносолженье!

    Немоверней надо с каждым днём
    Лгать о позорно-имитационном
    Полёте на Луну фрустрационном -
    Библейского Онана вспомянём.
    Лжеастронавта узнаём мы в нём,
    Нелеп он в акте демонстрационном
    Содома мощи эксспермационном,
    О сем, как о поэте не вздохнём,
    Которого в ночи моей ревнивой
    Влечёт к себе Луна, как океан,
    Об одалиске томной и ленивой
    И он мечтает, Прозерпин, Диан
    И прочих див он щедрый восхвалитель...
    С грехом покончил Бога умилитель.
    Вадим Алексеев # ответил на комментарий Вадим Алексеев 5 февраля 2011, 08:26
    Вычурно? Но вычур в чёрный юмор
    Просится гротеск как и сарказм.
    Отчего же был в родном краю мор? -
    Спросим превратившего оргазм
    Автопеда. Геев: "Это Юм! - ор -
    Солипсизма у него фантазм!"
    Просто я в "Утопию" твою, Мор,
    Верю, а Содом - это маразм.
    Я не против кича. Стиль плаката
    Мне не чужд и надписи свои
    Я пишу охотно к "Окнам Ката",
    Злобный гомофоб, конечно и
    Мизантроп, а геев - ненавистник.
    Снова ор: "Он - скрытый нам завистник!"

    Так что, фуфлыжники, закрепляется теперь вместо самоприсвоенного титула "автронавт" за вами погонялово "луноложник", с чем вас и поздравляю.
    Виктор  Магер # написал комментарий 5 февраля 2011, 11:12
    Я все непрочитал - но первое про объектив просто ошибочное рассуждение в корне. Причем сам автор вспомнил про рыбий глаз и потом понес фантастическую чушь с какими то расчетами. ))) Человеческий глаз соответствует фокусному растоянию 50 мм. на 35 мм пленке.

    Поскольку автором сходу продемонстрировано непонимание того что он пишет, дальше читать не стал. )))
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор  Магер 5 февраля 2011, 11:16
    И что? Я ничего не понял! Причем человеческий глаз к эффекту короткофокусного объектива? Причем 50 мм фокусного расстояния к формуле определения дальности горизонта?
    Какой бы глаз у вас ни был, дальность горизонта определяется высотой на уровне поверхности.
    Дмитрий Гордиенко # написал комментарий 5 февраля 2011, 12:16
    Steven, спасибо огромное за статью! Надеюсь на "продолжение следует".
    Единственное, с чем не могу согласиться: "Мне как-то трудно представить какие аргументы могут теперь предъявлять сторонники идеи "лунного заговора" по поводу возможностей двигателей F-1 и ракет Сатурн-5. " - Ваша фраза в связи с описанием станции "Скайлэб".
    Не сомневаюсь, обязательно найдутся те, кто будет оспаривать существование этой станции. Мотивировка будет простая: если Сатурна-V не было, значит и орбитальной станции быть не могло :)))
    Steven Lerner # ответил на комментарий Дмитрий Гордиенко 5 февраля 2011, 12:38
    Да, я понимаю... Тут мне гражданин Алексеев мотивирует свою уверенность в "заговоре"... лингвистическими аргументами. Анограммами!
    Патология...
    Дмитрий Гордиенко # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 13:09
    Да, изучил доводы гражданина Алекссева... Думал, что в наше время так уже не бывает.
    Steven, у меня к теме, о которой Вы так замечательно пишете, тоже большой интерес. Если попадутся интересные материалы про Брауна - дам Вам знать.
    Несколько лет назад в каком-то из наших журналов видел статью, посвященную Лунной программе США. В этой статье (материалы печатались в нескольких номерах, мне попался только один номер) приводились стенограммы переговоров астронавтов за несколько минут и секунд до посадки на луну, подробнейшим образом описывалось все, что происходило на борту спускаемого аппарата. Не могу сейчас найти не тех журналов (почти наверняка НЕ "Авиация и космонавтика), и в инете этих материалов не найду. Если у Вас есть такие материалы или ссылки - помогите, пожалуйста. А может быть, материалы эти у Вас есть и они войдут в продолжение?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Дмитрий Гордиенко 5 февраля 2011, 13:21

    На юТьюбе есть видеозаписи посадок на Луну и все переговоры прекрасно слышны. Они же вели прямую трансляцию на Землю!
    Вот линки ко всем 6 посадкам:


    http://www.youtube.com/watch?v=Xbj8Zo053Lc



    Дмитрий Гордиенко # ответил на комментарий Steven Lerner 5 февраля 2011, 14:28
    Спасибо!
    Почему-то кажется, что момент истины всей грандиозной лунной программы - это последние десятки секунд полета лунного модуля Аполлона-11 перед посадкой. В эти мгновения спрессовалось всё, что было поставлено на достижение этой цели. Это был еще и момент неизвестности.
    Наверное, и с исторической, и с общечеловеческой точек зрения, первый шаг Армстронга, его первые слова, возвращение - более важные моменты, но уже было ясно, что раз долетели, то и на поверхность выйдут, и, если техника не подведет - вернутся...
    А эмоционально - посадка...
    Steven Lerner # ответил на комментарий Дмитрий Гордиенко 5 февраля 2011, 14:35
    Да, это были, наверное, самые драматические секунды. На последних каплях топлива Армстронг перескочил гряду камней и посадил аппарат. У Армстронга пульс за 150 ударов в минуту перевалил...

    Но до этих секунд тоже была веселуха, когда компьютер стал сбоить. 24-летний парень из центра укравления за считанные секунды проанализировал ситуацию и выдал рекомендации: компьютер работает, корабль управляется, интерфейс перегружен - можно на него не обращать внимания.
    Аркадий Зеев # написал комментарий 5 февраля 2011, 18:22
    Спасибо большое за то, как вы доходчиво написали о том, что в народе до сих пор вызывало недоверие. Я простой предприниматель и я вам верю и приверённым вами доказательствам тоже. Вы пишите почти понятно, в расчёте на народ. А те, кто хотят себя показать и свои "знания", пусть говорят. Передача такая есть на ОРТ.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Герман Зубов 6 февраля 2011, 00:09
    В том-то и фокус, что никто из профессионалов, занимающихся космическими проблемами, никаких сомнений никогда не имел и не имеет.
    Про заговор гундосят именно непрофессионалы, люди по профессии и образованию очень далекие от космоса. Зато их "доводы" звучат солидно для таких же непрофессионалов, да ещё и с девственными мозгами.

    Спасибо за понимание.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Герман Зубов 6 февраля 2011, 06:20
    Я вам по секрету скажу: не для оппонентов я это пишу. Для тех, кто ещё не определился, кто может зайти, прочесть и понять.
    Вы думаете, те из моих оппонентов, кто в здравом уме, не знают и не понимают, что несут чушь несусветную?
    Знают и понимают. Очень мало среди них добросовестно заблуждающихся. Заблуждавшимся добросовестно можно ещё что-то объяснить. Поймут - изменят позицию.
    А остальные - эти неисправимы. И не мне их "менять".
    Но вот вам пример - Аркадий Зеев. Посмотрите его коммент чуть выше вашего. Для таких людей мне писать не лень.
    Рашид Аюшеев # написал комментарий 5 февраля 2011, 20:49

    Американцы на луне были. Какая бы жаба кого не душила. Есть довольно подробая научно- популярная книжка. Линка вот: ссылка на www.aecru.org пройдите, и скачайте. Хоть скептики хоть те кто согласен с утверждением. Интересно и позновательно. Тут даже предмета спора нет.

    Александр Волков # написал комментарий 5 февраля 2011, 21:17
    Интересно,а что скажет наш американский медиаспециалист с ракетным уклоном на одну интересную деталь в конструкции ЛМ.А точнее,отсутствие на посадочной ступени газоотводного канала для отвода реактивной струи двигателя взлетной ступени.Еще скажите,что в вакууме он не нужен!Или я его не заметил?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Петр Шильников # ответил на комментарий Виктор Ки 6 февраля 2011, 02:51
    "фон браун учился по работам целковского" или "фон Браун учился по работам Циолковского"
    Вот этого-то не надо, поскольку тут явная большевистская агитка. Ввиду безграмотности Циолковского учиться у него было нечему. Я уже приводил слова проф. Н.Е.Жуковского по поводу Циолковского, но могу повторить: "Больше этого шарлатана ко мне не пускать".
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Волков 5 февраля 2011, 23:43

    Да, я тоже не заметил на лунном модуле газоотводных каналов.
    Нет, я понимаю, что для старта ракеты с Земли, когда до отрыва от стола гигантские мощные движки работают добрых несколько секунд, это нужно. Понимаю для чего на стартовых сотлах делают эти каналы.
    Там стартовые столы, стоящие миллионы и миллионы, которые надо использовать много-много раз, там мощные ракетные двигатели извергают раскаленные газы в огромных объемах 5-7 секунд до отрыва ракеты от стола - они могут сжечь стол и повредить саму ракету.
    А зачем их делать на лунном модуле я не совсем понимаю.
    Движок там один, мощность не F-1 и не РД-170, объем истекающих газов небольшой, удержания на старте нет - между включением двигателя и отрывом проходят доли секунды. Сохранять стартовую площадку тоже нет нужды.
    Если посмотрите видеозапись старта с Луны Аполлона-17, то хорошо видно как во все стороны летят куски от крыши посадочного модуля.

    Зачем "газоотводные каналы" на стартовой ступени ЛМ? Может вы объясните?

    Александр Волков # ответил на комментарий Steven Lerner 6 февраля 2011, 00:06
    Газоотводный канал на советском ЛМ есть.А нужен он для надежного запуска двигателя и устойчивой траектории отделения взлетной ступени.Для подтверждения этого нужны достаточно сложные расчеты процесса горения в камере сгорания данного двигателя.К тому же нужны подробные исходные данные по двигателю.Где ж их взять?Так что остается вспоминать известную фразу:"...меня терзают смутные сомнения..."
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Волков 6 февраля 2011, 00:23
    Если вас терзают, то можете найти на интернете данные по двигателю Pratt & Whitney Rocketdyne RS-18
    Кстати говоря, эти двигатели сейчас испытывают с метановым топливом вместо гидразина.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 6 февраля 2011, 06:28
    Виктор, не повторяйте глупости за врущими. Нет газоотводных каналов ни на американском, ни на советском модуле. Не нужны они там. Абсолютно не нужны.

    Газоотводные каналы нужны, чтоб предохранить стартовый стол от разрушения и ракету от перегрева, когда огромные ракеты несколько секунд изрыгыют гигантские объемы раскаленных газов, не отрываясь от стартового стола.

    Вы не в курсе, есть ли газоотводные каналы в ракетных шахтах? Поинтересуйтесь на досуге.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Петр Шильников # ответил на комментарий Александр Волков 6 февраля 2011, 02:58
    "... отделения взлетной ступени"
    Как раз у советского ЛМ не было такого отделения. Там схема посадки, как рассказывают, была несколько странноватая и более рискованная, чем у Apollo. Сход с окололунной орбиты и торможение перед посадкой на Луну осуществлял ракетный блок, который перед самой посадкой отделялся, и окончательное торможение и посадка осуществлялись уже двигателем ЛМ. И затем с помощью этого же двигателя ЛМ стартовал с Луны.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 6 февраля 2011, 05:06
    Ку, мон шер Ки!
    Вот цитата из вашей ссылки:
    "В американском "Аполлоне" для посадки и взлёта применялись разные двигатели, что существенно облегчало задачу. Подобный вариант в советском проекте не был возможен из-за ограничений по массе всего аппарата. Если у американского лунного модуля двигатель мягкой посадки при контакте с поверхностью засорялся или повреждался (что и случилось несколько раз), то это не имело никакого значения. Для лунного корабля пришлось разрабатывать систему, которая направляла реактивную струю газов в непосредственной близости от поверхности как можно дальше от ЛПУ. В момент выключения блока Е (в режиме "посадка") сопла сразу же закрывались для избежания попадания в них инородных частиц, к примеру, лунной пыли, которая поднималась в момент касания грунта."
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Волков 6 февраля 2011, 05:13

    "В американском "Аполлоне" для посадки и взлёта применялись разные двигатели, что существенно облегчало задачу. Подобный вариант в советском проекте не был возможен из-за ограничений по массе всего аппарата. Если у американского лунного модуля двигатель мягкой посадки при контакте с поверхностью засорялся или повреждался (что и случилось несколько раз), то это не имело никакого значения. Для лунного корабля пришлось разрабатывать систему, которая направляла реактивную струю газов в непосредственной близости от поверхности как можно дальше от ЛПУ. В момент выключения блока Е (в режиме "посадка") сопла сразу же закрывались для избежания попадания в них инородных частиц, к примеру, лунной пыли, которая поднималась в момент касания грунта."

    Источник предоставил Виктор Ки: ссылка на kuasar.narod.ru

    Не было на советском посадочном модуле никаких газоотводов. И быть не могло. Также и в американском не было газоотводов. Посадочная и взлетные ступени соединялись 4 опорами с пиропатронным разрывом.

    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 6 февраля 2011, 12:42
    Вот здесь очередная загадка. Если двигатель взлетной ступени Apollo мог до отрыва от взлетной ступени выйти на главную ступень тяги, то как выход на стационарный режим осуществлялся в советском ЛМ? Ведь при неустойчивом режиме работы двигателя ЛМ просто бы подпрыгнул и завалился. Наверняка какое-то решение было найдено, и, как обычно у русско/советских разработчиков - простое и красивое. Например, 5-я ступень - блок Д, единственное, что осталось от всей программы и служило не один десяток лет - машина очень красивая и совершенная.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 6 февраля 2011, 12:56
    Наверное решение было, но какое - не знаю. Скорее всего, ориентацию модуля поддерживали корректировочные двигатели. Там ведь сопло и крышкой прикрыто было, чтоб лунный грунт в него не попадал.
    Всё-таки, это решение, исрользовать один движок и для взлета, и для посадки, было от бедности по весовым возможностям. Каждый граммчик экономили.
    Меня другое поразило: как много сил они потратили на весовую центровку. Вплоть до того, что человек не должен был двигаться. Даже переступив с ноги на ногу, космонавт наррушал центровку...
    Американцы решили эту проблемус помощью двигателей ориентации и управления, которыми управлял компьютер. А в СССР целые системы перемещений грузов устроили...
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Александр Волков 8 декабря 2012, 00:09

    Александр! Врать не хорошо. На советском луннике был ОДИН двигатель и для посадки и для взлёта.
    А у американского лунника был зазор между ступенями, посмотрите тут:
    ссылка на www.hq.nasa.gov

    Петр Шильников # написал комментарий 6 февраля 2011, 03:44
    "должен был спуститься из модуля на поверхность Луны... по веревке"
    Вот тут что-то не так. Залезал я в этот модуль, и вроде бы без всякой веревки обошлось.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 6 февраля 2011, 05:00
    Вау! Вы лично залезали в советский ЛМ???
    Расскажите подробне, плиз.

    Про веревку - это не я, а Алексей Архипович Леонов. Я только повторил за ним.
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 6 февраля 2011, 09:02
    Залезал лично в студенческие годы. Это было в учебном центре, куда после закрытия проекта был передан один из изготовленных модулей. Назначение его я не помню, но выглядел он как самый настоящий, т.е. не макет. На снимке по указанной Вами выше ссылке как раз тоже видна лестница, по которой я и забирался. ЛМ, конечно, маленький, но трое студентов в нем отлично размещались.
    Тот ли это модуль, что и на фотографиях - не знаю. Внешне и модуль похож, и помещение похоже, но ВУЗ другой. Может быть, автор материалов просто перепутал.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 6 февраля 2011, 09:18
    Я понял. Огромное вам спасибо.
    Из того, что я знаю, лесенка была только на образцах на Земле. Изначально рассматривались разные варианты лесенок (с 2 боковыми и 1 центральной продольной опорой), но они стали жертвой борьбы за вес. В последних вариантах от лесенки отказались и Леонов тренировался залезать по канату с узлами. Проблема осложнялась размерами овального люка и ранцевым скафандром. У Алексея Архиповича уже был один опыт с проблемой протискивания в люк, как вы знаете, поэтому он очень внимательно относился к этой части подготовки.
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 6 февраля 2011, 12:24
    Как видите, пользы от моих знаний мало, поскольку они достаточно поверхностны. Общее представление о проекте и его истории я имею, видел фильмы о всех запусках, снятые студией "Центрнаучфильм", ну и, кроме того, проходя практику в Тюратаме, посещал воронку, образовавшуюся при падении 3-й летной машины - впечатляет. Также иногда со мной делились воспоминаниями участники разработки - часто с неохотой, поскольку неудача с лунной программой оказала на коллектив страшное подавляющее воздействие - после этого никакого энтузиазма уже не осталось, только откровенные насмешки над дежурными лозунгами руководства и разных партийно-комсомольских агитаторов, тем более, что все понимали, что основная причина краха программы не в технической невозможности решения задачи, а в политической возне на разных уровнях. Например, рассказывали, что в начале работ по проекту некоторые рационализаторы добились того, чтобы для блока А не проводились стендовые испытания. Экономию вследствие отказа от стенда получили, но, по крайней мере, ситуацию с отключением маршевых двигателей блока А при втором пуске можно было выявить и устранить как раз на стендовых испытаниях.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 01:27
    "некоторые рационализаторы добились того, чтобы для блока А не проводились стендовые испытания."

    У этого рационализатора есть конкретное имя: Сергей Павлович Королев.
    Вопрос полета на Луну решался на самом-самом верху - высший приоритет ради опережения американцев. Масштабы работ, которыми занимались американцы и график программы были опубликованы и известны в СССР. Перед Королёвым поставили не просто задачу полета на Луну, а задачу опередить - сделать нечто за меньшее время, чем соперник.
    К этому моменту, Королев уже отставал. Первое огневое испытание полностью скомпонованного тестового F-1 было совершено в марте 1959 года. В 62-м F-1 уже работал на стендах вполне приемлимо и устойчиво. 10 января 1962 года NASA опубликовало планы строительства ракеты-носителя Сатурн C-5, на первой его ступени были установлены пять двигателей F-1, на второй ступени — пять двигателей J-2, и на третьей один J-2. С-5 должен был выводить на траекторию к Луне полезную нагрузку массой 41 тонны. А Королев в этот момент только начинал работу над Н-1 и решал у кого заказывать двигатели.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 01:31
    Хрущёв получил от президента Кеннеди предложение о совместной программе высадки на Луну (а также запуска более совершенных метеорологических спутников), но, подозревая попытку выведать секреты советских ракетных и космических технологий, отказался. Для поддержания первенства в освоении космоса советское правительство вначале выдало конструкторскому бюро Королёва разрешение и ресурсы на продолжение модификации кораблей типа «Восток» и «Восход» и только предварительную подготовку лунных пилотируемых проектов. Только спустя несколько лет, с большим опозданием относительно США, в СССР была утверждена лунная пилотируемая программа (в 1964 году) и развернулись реальные масштабные работы по двум параллельным пилотируемым программам: облёта Луны («Протон»-«Зонд/Л1)» к 1967 году и посадке на неё (Н1-Л3) к 1968 году.

    То есть, Королёв должен был успеть за 4 года то, что американцы со всей их технологической мощью и гигантскими рессурсами методично готовили 10 лет. Ради экономии времени Королев предложил отказаться от этапа стендовых испытаний. У него просто другого выхода не было.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 01:44
    Эх, если бы Микита не был таким твердолобым "совком"... Ведь вполне могли же Королев с Вернером фон Брауном вместе забацать какой-нибудь гениальнейший космический проект!
    Через много лет на скорую руку слепили проект полета Союз-Аполлон. Чисто политический проект, сами понимаете. И это вместо полноценного сотрудничества!
    Вы только представьте, какие перспективы могли бы быть от совместной работы по лунной программе! Сколько бы новейших технологий попало в СССР. Сейчас не было бы проблемы отставания России в космической технике на десятилетия! Вы подумайте только, что Россия до сих пор летает в космос на ракете, созданной Королевым в 57-м году и на ракете Челомея 65-го года!
    Дальний космос в России тоже давно заглох. К Луне летают американцы, японцы, европейцы и индусы - нет российских станций! Всё, что в России осилили - это аппаратуру регистрации нейтронов для американского LRO. Все российские космические достижения сейчас только в бумажных планах!
    Разве не обидно?
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 7 февраля 2011, 05:28
    Конечно же, и обидно и очень печально. Надеюсь, хотя бы некоторые из посетителей сделают выводы из этой трагической истории. А то ведь прибегут сейчас коммунисты и сделают свои выводы: ракетно-космическую отрасль СССР загубил троцкист Хрущев, действовавший по заданию своих заокеанских хозяев, а остатки пропил Ельцин.
    Петр Шильников # написал комментарий 6 февраля 2011, 23:30
    Кстати, по поводу Н-1. В материалах сказано:
    "два первых тестовых запуска были успешными". По поводу второго пуска, когда ракета опустилась на стартовый стол, вряд ли это можно назвать удачей. А вот что было с первым пуском? Ракета должна была уйти по баллистической траектории и упасть в Тихий океан. Вроде бы она ушла, все довольные отправились отмечать удачу, но через некоторое время от поисковых служб пришло сообщение, что радоваться на самом деле нечему. А что именно произошло?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 00:02
    Вы понимаете, это что считать "успешным". Можно посчитать, что для первого звауска они считали "успехом" отрыв от стартового стола.
    Цитата: "Первый пуск носителя Н1 (изделие 3Л) с беспилотным кораблем «Зонд-М (7К-Л1С, 11Ф92)» в качестве полезной нагрузки 21 февраля 1969 года закончился аварийно. В результате пожара в хвостовом отсеке (двигатель № 2) и нарушения в работе системы контроля двигателей, эта система на 68,7 с выдала ложную команду на выключение всех двигателей, за которым последовал подрыв носителя на высоте 12,2 км."

    Возможно, они посчитали успешным то, что ракета взлетела на 12 километров и только потом взорвалась...
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 7 февраля 2011, 05:32
    А вот, оказывается, в чем дело. А то уверяли, что первый пуск должен был осуществляться по баллистической траектории, и задача пуска была практически выполнена, ну, с некоторыми отклонениями. Значит, даже в секретных фильмах врали и от своих же скрывали...
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 06:02
    Вы понимаете... Все советские успехи, все "впервые" произошли тоже от бедности и... обманом.
    У СССР ядерные боеголовки были очень большие и тяжелые. Баллистическая ракета, которую заказали Королёву, должна была забрасывать минимум 4 тонны на дистанцию не менее 8 тыс км. И Королёв создал Р-7, которая могла забрасывать 4 тонны на 8 тысяч км... Всё, вроде бы, как просили, одно НО: эта ракета, как МБР была совершенно бесполезна. Для ракет надо было строить гигантские стартовые столы, ракеты должны были открыто торчать посреди степи, время подготовки к запуску - огромное. Всего построили 4 стартовые площадки. Вроде Королёв и создал, что от него потребовали, но надул генералов - он создал ракету для космоса. Вырвав у Хрущева добро на запуск спутника, Королев играл беспроигрышно. Как только спутник поднял шторм во всем мире, Никита осознал пропагандистский потенциал и дал космосу высочайший приоритет. И пока Р-7, Семерка, не исчерпала потенциал возможностей добиваться "впервые", СССР лидировал в космической гонке. Но, вы же понимаете, так долго продолжаться не могло. На одной ракете далеко не вырвешься.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 06:22
    Американцы шустро взялись за дело. Уже через 4 года после полета Гагарина, они обогнали СССР по числу космических полетов. Только в 65-м году состоялось 5 полетов по программе Джемини, включая первую орбитальную стыковку. А до того, летали Меркури - 8 стартов (6 пилотируемых). С 65го года СССР уже "работал вторым номером", отвечая на планы американцев. Так, зная, что первый выход в космос астронавтов, по графику, должен состояться в июне 65-го, в марте погнали Восход-2 с Беляевым и Леоновым. Совершенно сырой корабль и неиспытанный нормально скафандр. Авантюра, которая едва не закончилась трагически. Это уже была игра на опережение, игра вторым номером. Леонов рассказывает, что Беляеву дали специальный пистолет - убить Леонова, если тот не сможет вернуться в корабль. Это просто...
    Сейчас это опровергается, как якобы легнда, но я успел почитать воспоминания Леонова, где он об этом детально рассказывал. Рассказывал о разговоре с Беляевым в тайге, после посадки.
    - Ты бы действительно смог это сделать?
    - Леша, ну что ты, мы же друзья!
    И про то, как Королев перед стартом Беляеву: "ты знаешь, что делать если он..."
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 7 февраля 2011, 08:24
    Вообще-то и сам "Восход" - это, скажем так, непонятная машина. Просто для того, чтобы опередить американей в отношении многоместных космических кораблей и выхода в открытый космос, взяли и быстренько доработали спасаемый аппарат "Востока". Лучше бы эти ресурсы бросили на "Союз" - получился бы раньше и не такой сырой, как первые машины.
    Так что плановое-то хозяйство, оно, может быть, в чем-то и эффективное, но в СССР весь эффект от планирования съедался волюнтаризмом.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 08:40
    Да, я читал, что Королев не любил Восход. Он как раз предлагал все усилия перебросить на Союзы, но вы знаете, и с Союзами всё было не очень гладко. Первые несколько стартов - аварии, После 3-х аварий - гибель Комарова. Потом были проблемы с Иглой и стыковками. Потом на Союз-11, по вине корабля погибли космонавты Добровольский, Волков и Пацаев. Союз лет 20 доводили до кондиции... Он ведь совсем крохотный по сравнению с Аполлоном. Двухместный. Третьего туда впихивали только, если без скафандром и на "выдохните!". Это сейчас, благодаря модернизации и миниатюризации оборудования корабля появилась возможность троих в скафандрах отправлять...
    А Восход - это была попытка сделать многоместный корабль из одноместного Востока... Американцы 2-х местные Джемини заяривали - надо было отвечать.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 18 февраля 2011, 10:56

    У меня есть для вас интересные новости.
    LRO снова прошел над посадочным модулем Аполлон-14 и прислал новые фотографии.
    Посмотрите, если интересно: ссылка на www.nasa.gov

    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 00:04
    Цитата:
    "Второй пуск носителя Н1 (изделие 5Л) с беспилотным кораблем «Зонд-М (7К-Л1С, 11Ф92)» и макетом лунного посадочного корабля (Т2К-ЛК, 11Ф94) комплекса Л3 был проведён 3 июля 1969 года и также закончился аварийно из-за ненормальной работы двигателя № 8 блока А и выключения всех двигателей на 23 с полета, после чего носитель упал на место старта. В результате крупнейшего в истории ракетостроения взрыва один стартовый стол был полностью разрушен, а второй — серьёзно повреждён.

    Третий запуск носителя Н1 (изделие 6Л) с макетом беспилотного лунного орбитального корабля (7К-ЛОК, 11Ф93) и макетом лунного посадочного корабля (Т2К-ЛК, 11Ф94) комплекса Л3 был проведён 27 июня 1971 года. В результате нерасчетного разворачивающего момента при манёвре увода от стартового стола уже со старта ракета набрала крен и продолжала неуправляемый полет, не обеспечивавший выведение на орбиту. Поскольку ради гарантий сохранности стартового комплекса команда аварийного выключения двигателей была заблокирована до 50 с, их выключение системой контроля и подрыв потерявшего головную часть и начавшего разрушаться носителя произведены на 51 с и высоте 1 км."
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 00:12
    Продолжение цитаты:
    "23 ноября 1972 года был произведен ставший последним четвертый пуск носителя Н1 (изделие 7Л) с беспилотным лунным орбитальным кораблем (7К-ЛОК, 11Ф93) и макетом лунного посадочного корабля (Т2К-ЛК, 11Ф94) комплекса Л3. Ракета пролетела без замечаний 106,93 с до высоты 40 км, но за 7 с до расчетного времени разделения первой и второй ступеней произошло практически мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя № 4, которое привело к ликвидации ракеты."

    Были большие надежды на 2 новые ракеты Н-1 с обновленными двигателями НК-33. Теоретически, эта ракета могла начать летать, но..
    На кадендаре уже был конец 72 года. Пока готовили новые ракеты, пршло ещё чуть больше года, и наступил 74 год.
    Американцы уже 2 года, как прекратили летать на Луну. Отправлять свою первую экспедицию, из одного космонавта, без возможностей научного применения (что мог один космонавт сделать на Луне за пару часов в сравнении с парами астронавтов, с лунными роверами, множеством научного оборудования, буровыми установками и т.д.)? Лететь на 5 лет позже и явно "не лучше", рисковать репутацией и людьми, огромными деньгами - не было смысла. Программу закрыли.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 00:23
    Вы же понимаете, что лунная гонка была вопросом политического престижа. Цель каждой из сторон была совершенно ясной: опередить соперника. Научный интерес был вопросом десятым, если не стодесятым.
    Руководству СССР надо было искать выход, как достойно выйти из ситуации. Они выбрали корявый, но объяснимый вариант сохранения лица: "а мы не очень-то и хотели, мы Луну будем осваивать автоматами".
    Вы знаете, что луноходы проектировались в качестве транспорта для "яйценавта". Там был красивый план с подстраховкой пилотируемой посадки вторым "яйцом" в беспилотном режиме и луноходом, который должен был перевезти космонавта от одного корабля к другому, если первый не может быть использован для взлета. Это был план тройного запуска: один Протон отправляет к Луне посадочную платформу с Луноходом, второй Протон забрасывает к Луне посадочный модуль для посадки в автоматическом режиме и, когда оба аппарата удачно обоснуются на поверхности Луны неподалеку друг от друга, отправляется Н-1 с экипажем. Космонавт высаживается на Луну рядом с беспилотным модулем и луноходом - дальше по обстановке.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 00:34
    План был очень красивый! Можно было готовить запасное "яйцо" и луноход загодя, подтягивая транспорт к севшему модулю. Теоретически посадить пилотируемый модуль в радиусе пары сотен метров от первого - не проблема. Американцы на Аполлоне-12 специально летели к своему Сервейеру и сели в нескольких десятков метрах от цели.
    Яйценавт прилетал к подготовленной и обследованной базе, причем радиоуправляемый луноход с ТВ камерами мог детально обследовать и выбрать точку посадки, что было исключительно важно, поскольку горизонтальный маневр "яйца" при посадке был ограничен 100 метрами. Американский опыт показывал, что этого может не хватить (помните посадку Аполлона-11?).
    Разработчики советского лунного модуля очень благодарили американцев за подробнейшие карты лунной поверхности, которые НАСА им предоставляла всё время.
    Вообще, во всех мемуарах о советской лунной программе (что стало неожиданным для меня) очень много теплых слов и благодарности в адрес американцев. Начиная с таблички, которую астронавты Аполлон-11 оставили на Луне, и заканчивая огромным объемом информации о Луне, поступавшей из США.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 7 февраля 2011, 00:42
    Да, я забыл упоминуть раньше о табличке, которую Армстронг с Олдриным оставили на поверхности Луны.
    Баз Олдрин в своей книге Человек с Земли написал, что они оставили на Луне мемориальные медали с именами всех, кто отдал жизнь освоению космоса, включая экипаж Аполлона-1, Владимира Комарова и Юрия Гагарина.
    Их никто об этом, конечно, не просил, но внимание и уважение к памяти, само по себе, достойно благодарности.
    Александр Захаров # ответил на комментарий Steven Lerner 9 февраля 2011, 21:24
    Уважаемый Steven, поражаюсь Вашему терпению и невозмутимости в остаивании абсолютно доказанного и очевидного факта-высадки Человека на Луне. Я умышленно не написал Американцев, потому что это событие стало величайшей вехой в истории всего Человечества.
    БОльшая часть Ваших сегодняшних оппонентов имеют достаточное техническое образование, чтобы понять-фальсификацию такого масштаба сделать невозможно! Но они продолжают выискивать буквально мелочи, чтобы поставить знак вопроса после слова ПОДВИГ.
    И здесь мы сталкиваемся уже не с технической стороной дела,которую Вы не устаете разжевывать этим пустомелям, а с морально-этической его составляющей. Ведь они ЗНАЮТ,что люди на Луне были и мы знаем, что они это ЗНАЮТ.
    Значит то, что они опровергают сам факт полетов просто ПОДЛОСТЬ.
    Тот же Мухин,демонстрируя угол естественного откоса обычного и влажного песка и делая нелепый вывод,что только у влажного песка этот угол может быть 90град, разве не знает, что адгезия частиц обусловлена не только водой, но и межмолекулярным притяжением кристаллов в вакууме, электростатикой при деформации грунта и еще десятком причин? Он это ЗНАЕТ, а чушь и ложь несет- потому что ПОДЛЕЦ.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Захаров 9 февраля 2011, 21:58
    Цитирую:

    "Как говорил маркиз де Сад Захер Мазоху,
    Имейте же терпение, мой друг"

    Тимур Шаов.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 9 февраля 2011, 21:00
    Дорогой Виктор,
    Я как раз и пытаюсь выяснить, систематизировать и, по возможности, ответить на "остается масса вопросов".
    Пока я вижу только нежелание принимать сам факт того, что американцы действительно высаживались на Луне.
    Сквозь весь сумбур возражений я смог уловить следующие аргументы:
    - у США не было ракеты Сатурн-5 (не обосновано)
    - двигатель F-1 не мог развивать заявленной тяги 690 т.с. на уровне моря (не обосновано)
    - лунный модуль не мог совершить посадку на Луну (не обосновано)
    - взлетный модуль не мог взлететь с Луны (не обосновано)
    - по лунному модулю нет данных (опровергнуто)
    - американские данные ненастоящие (вообще без обоснований)
    - лунный грунт, якобы, привезенный Аполлонами не существует (бред)
    - флаги резвевались на несуществующем ветру (враньё, основанное на подлоге обрезанным видео)

    Давайте вашу "массу вопросов" и будем разбираться по каждому из них. Только давайте исходить из обоснованности вопроса. Никто никому ничего не обязан доказывать. Если есть сомнения в каких-либо фактах, их надо обосновывать. Обоснованное сомнение можно считать вопросом и это подлежит обсуждению.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 9 февраля 2011, 23:54

    Во первых, СССР никогда не приводил данных. Кое-что было опубликовано позже.
    Во вторых, разве я вам не посылал все опубликованные данные в деталях по лунному модулю?
    Исправляю свою оплошность.
    ссылка на www.ehartwell.com
    Там есть даже чертежи со штампом в правом нижнем углу, как положено, с подписями.
    Вы хотели характеристики лунного модуля? Я приводил их вам несколько раз.
    На русском языке: ссылка на apollofacts.wikidot.com
    На английском языке: ссылка на history.nasa.gov

    Вы можете предоставить нечто такой детальности по, скажем кораблям Союз?

    Вы заявляли, что эти данные "ненастоящие"? Обоснуйте: почему они не "настоящие" и что вы считаете "настоящими?

    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 10 февраля 2011, 01:41
    А вы уверены, что есть нечто тайное? Откуда такая уверенность?
    У вас есть доказательства или это умозрительные заключения, не основанные ни на чем?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 10 февраля 2011, 02:05
    Я не могу уловить сути вопроса.
    По лунному модулю все данные были у советских конструкторов тоже. И американцы не особо секретничали, и доблестная советская разведка не дремала. В СССР знали всё и про Сатурн, и про лунный модуль, и про Аполлон. Никакого нессответствия между источниками данных не было.
    По этим данным учили советских конструкторов, а сейчас обучают российских конструкторов ракетно-космической техники. Ни один специалист не говорит, что какие-то данные американцы утаили.
    С чего вы взяли, что где-то спрятаны "настоящие данные"? Какие данные "по Луне" вас интересуют?

    Эти заявления тем более странны, что американцы очень много и охотно делились со своими коллегами из СССР буквально всей информацией, которой владели. Включая инфу по Луне, топографические карты лунной поверхности, температуры, радиационные данные, сейсмические - всё, что они получали.
    Американцы много раз приглашали советских спецов на свои заводы!!!! Это, кстати, ставило советские власти в тупик: американцы свободно и охотно давали СССР любую информацию по своей лунной программе!!!
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 10 февраля 2011, 03:27
    Популистами обычно называют тех, кто обещает нечто популярное, но не собирается этого выполнять.
    Может быть вы имели в виду "популяризатор"? Вы мне льстите.
    Я так понимаю, что вы так ничего и неможете обосновать. Ничего, кроме общих фраз, нет...
    Ну что-ж, в любом случае, спасибо вам большое, что вы приняли участие в дискуссии.
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Steven Lerner 8 декабря 2012, 01:15
    "СССР никогда не приводил данных."
    СССР мог предотвратить гибель Гриссома, Уайта, Чаффи, всего лишь допустив утечку информации о гибели шестью годами раньше советского космонавта Бондаренко в той самой чисто кислородной атмосфере (в барокамере). Мне очень стыдно за некоторые поступки советских чекистов. Да и наши нынешние ярые конспирологи такие же нравственные дегенераты!
    Антон Шарандин # написал комментарий 10 февраля 2011, 20:41
    Благодарю Вас за статьи, было очень интересно их прочитать. И хотя я не являюсь специалистом в ракетной технике, точнее было бы сказать являюсь абсолютным не специалситом. Мне очень понравилась способ изложения аргументации в поддержку своей точки зрения, только факты и никакой воды. Так держать.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Антон Шарандин 11 февраля 2011, 02:57
    Спасибо на добром слове.
    Постараюсь оправдать :-)
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 00:57
    Обоснования у вас нет - вы не можете обосновать тезис, что представленные данные ненастоящие.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 01:23

    Так кто-ж вам мешает считать? Только не гоните фуфла по "формуле Циолковского". Во-первых, эта формула была за много лет ДО Циолковского, а во-вторых, эта формула описывает только частный случай в условиях открытого космоса, без влияния других сил и только для прямолинейного движения. Для взлета с планеты она неприменима.

    Вы, я думаю, достаточно хороший специалист, лучше, чем Шунейко, который написал учебник для специалистов по ракетно-космической техники, и привел в этом учебнике все расчеты на этих самых исходных данных. У него всё получилось и совпало с реальными данными. Вы сможете его опровергнуть, я думаю.
    Снова даю ссылку: ссылка на epizodsspace.testpilot.ru

    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 01:36
    Начните уже откуда-нибудь! Только, предупреждаю сразу, расчеты - на стол.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 01:50
    А давайте так: вы приведете обоснования, а я буду с ними спорить. Подходит?
    А то вы только языком молотите, но никаких цифр не приводите, никаких обоснований не даете. Одни лозунги.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 02:16
    Нет, мон шер. Так не пройдет. Я вам дал ссылки на все источники данных. Все исходные данные у вас на руках. Сами считайте.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 19 февраля 2011, 09:36
    "эта формула описывает только частный случай в условиях открытого космоса, без влияния других сил"
    Однако это не мешает пользоваться формулой "Циолковского", надо только использовать в расчетах характеристическую скорость, ну и ввести дополнительные огранияения: тяга двигателя при взлете с поверхности планеты не может быть меньше веса аппарата. Тогда все расчеты и получаются. Например, для запуска спутника на низкую околоземную орбиту характеристическая скорость принимается равной 10 км/сек, а не 8, т.к. несколько сот метров в секунду уходит на аэродинамическое сопротивление, а оставшиеся почти 2 км/сек идут на удерживание ракеты от падения.
    Извините за занудство, может быть, это никому не интересно, но захотелось внести уточнения.
    Лев Васильев # написал комментарий 16 февраля 2011, 00:10
    Я уже после первой части благодарил вас за содержательный и аргументированный материал. Не обращайте очень уж серьёзного внимания на ударенных мешком пропаганды и промыванием мозгов. Пожалуйста, продолжайте, так как любой прогресс идёт на пользу всему человечеству и мне не обидно, что в чём-то американцы обошли нас. Для человечества не имеет значения, кто изобрёл радио - Маркони или Попов, оба внесли свой немалый вклад.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Лев Васильев 16 февраля 2011, 01:11

    Я и продолжаю, не останавливаюсь :-)
    Статья "Камо грядеше, большой космос? Или, что день грядущий нам готовит в космических программах."
    Адрес: ссылка на gidepark.ru
    Статья "У советских собственная гордость. Космос."
    Адрес: ссылка на gidepark.ru

    В обсуждении последней статьи мне подтвердили то, о чем я только догадывался: Королев натянул власти, когда создавал Семерку. Им нужна была МБР и он умышленно создавал космическую ракету под видом МБР. Потом он подсунул Семерку Хрущу и поиграл на его тщеславии, напирая на пропагандистский эффект. Никита не поверил, но разрешил потратить одну экспериментальную ракету на заброску спутника-шарика на орбиту.
    Вот когда в Кремле услышали всемирный рев восторга и ужаса со всего мира, вот тогда Микитка и проникся - Королев получил все привелегии и приоритеты по Космосу, мог запускать сколько и чего угодно, лишь бы весь мир корчило от зависти! Спутники, собачки, потом люди - у Королёва была зеленая улица.

    Да... Забыл сказать - без приоритетов, у ученых пропадает стимул честолюбия. Так что, это тоже важно.

    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    version1969 # написал комментарий 31 июля 2011, 23:26

    Уважаемый Steven Lerner! Нельзя же так безоговорочно верить СМИ!

    Я прокомментировал первую часть статьи: ссылка на gidepark.ru .

    Нельзя же быть таким наивным и так верить СМИ. Нельзя судить о лунных скептиках по сообщениям в СМИ: эти набрешут не покраснеют. Нельзя ругать скептиков за тот дурацкий образ, за те "аргументы" и "версии", про которые пишут СМИ. Надо смотреть самих скептиков.

    Неверно обывательское представление о нас, как о людях, не верящих в то, что Аполлон летал на Луну. Скептики - это те, кто считают, что на Луну летал космический корабль без людей.

    version1969 # ответил на комментарий version1969 31 июля 2011, 23:28
    Также нельзя путать теоретиков, авторов теории заговора и интернет-опровергателей, зашедших поболтать. Первые много лет занимаются "опровергательством". Как Вы представляете себе, чтобы они не знали про отражатели? Про советский радиоперехват? Элементарные знания про технику Аполлона? Понятно, когда это не знает человек, зашедший потрындеть "за заговор", но что хотя бы неделю проведший на лунных форумах?

    Про перехват скептики твердо знали еще до опубликования статьи Молотов. Зайдите на форумы начала 21-го века. Нигде на них не прозвучало со стороны скептиков сомнения, что советский радиоперехват был. Невероятной казалась мысль, чтобы Советы отказались прошпионить, никто и предположить такого не мог. Когда появилась статья Молотова, скептики были поражены тем, как скромно велось наблюдение на самом деле; раньше они думали, что все былого гораздо роскошнее.
    version1969 # ответил на комментарий version1969 31 июля 2011, 23:29

    Про Попова. Правильно удивляетесь "Теперь пусть кто-нибудь объяснит, как доктор физ-мат наук проскочил мимо элементарного расчета расстояния", "Это злостный подлог, за что он и был многократно бит".

    Попов появился на опровергательском небосклоне довольно поздно. Он никак не был связан со старой опровергательской тусовкой - в конце 2006г. он свалился на опровергателей как снег на голову, с книгой, никак не связанной с тем, о чем говорили опровергатели на протяжении предыдущих лет. "Старым" опровергателям, много лет прорубившимся на форумах, была ясна наивность и невежественность книги.

    В то же время на основе книги Попова выросла новая опровергательская тусока - так сказать, "младоопровергатели", из новых кадров, уверовавших в заговор на основе книги Попова, и задавила старую численностью.

    Но есть сайты "старых" - ссылка на mo---on.narod.ru , ссылка на version1969.narod.ru .

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий version1969 8 декабря 2012, 00:57
    Для непосвящённых надо бы пояснить, что это сайты аФона и Юры К - сторонников самой фантастической но зато неуязвимой гипотезы "лунного заговора" под названием "N+1". Никогда не мог понять зачем опровергатели прячутся? Ни фамилий! Ни лиц!
    Юрочка! Спасибо тебе за ССЫЛКИ в конце твоей странички. Это самое настоящее сокровище!
    Mr Wednesday # написал комментарий 23 октября 2011, 16:38
    ясно что на луне еще никого не было и пока никто туда и не спешит. обмануть публику в 60-70х годах было значительно проще чем в 80х. 90х и 2000х и 2010х вы видите сколько времени, туда никто ни ногой больше?) сша было тяжело перенести первенство ссср в космосе вот и родились эти "полеты на луну" в штате аризона)
    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Mr Wednesday 8 декабря 2012, 01:02

    Почитайте на досуге: ссылка на cropman.ru
    И фильмы компании Spacecraft Films на торрентах посмотрите.
    От конспирологии исцеляет в момент...

    Шайтан Шайтанович # ответил на комментарий Алексей Хохлов 30 марта 2018, 08:48
    Да латно, прочитал. Полная фигня. Ваш пост датирован 2012 годом. Сейчас на дворе 2018. Ни одной высадки на луну никто не сделал. Полвека прошло с якобы успешной высадки пиндосов на луну, причём 5 раз подряд :)

    Люди, которые в своих книгах доказывают, что высадки не было, анализируют технические подробности и изучают фотографии - показывают нестыковки. Причём первыми хай подняли о фальсификации именно сами американцы с неплохим образованием (учёные и техники) - там тоже есть честные люди, но их мало :)

    Интересно было бы посмотреть, как эти люди бы разгромили 50 ваших пунктов доказательств, высосанных из пальца и вообще из себя ничего не представляющих как доказательство даже для меня. У меня образование высшее техническое, но я не скажу что был отличником :)
    Шайтан Шайтанович # ответил на комментарий Алексей Хохлов 30 марта 2018, 08:55
    Несколько пунктов я и сам бы мог прокомментировать, например :
    п.N1
    Пиндосы - в основной своей массе, те ещё отъявленные негодяи. Кто заселял америку. Сброд из Англии и Европы, которым нечего было там уже ловить и терять, а с другой стороны, крупные акулы бизнеса, которые за 300% прибыли и мать родную порежут :) На их нации лежат два самых больших греха, за которые им надо ещё каяться, каяться и каяться и это если не считать 1000 других грехов чуть помельче. Истребили коренной народ америки, индейцев, самыми подлыми и жестокими способами. Это единственные в мире уроды, которые применили на земле ядерное оружие в военных целях, сбросив бомбы на Хиросиму и Нагасаки.
    ===
    Вопрос: могут ли Герои "по-совместительству" быть жуликами, аферистами, фальсификаторами, разводилами, обманувшими доверчивое и наивное человечество? И не отдельные личности, а целиком весь отряд астронавтов, поголовно, без исключений. Надо быть ампутантом совести, чтобы ответить - да, могут. Давно замечено, - те, кто постоянно подозревает других людей в подлости, как правило сами являются подлецами.
    ===
    ДА, МОГУТ !!! МЫ НЕ ПОДОЗРЕВАЕМ - МЫ ЗНАЕМ ПОДЛОСТЬ ПИНДОСОВ !
    Шайтан Шайтанович # ответил на комментарий Алексей Хохлов 30 марта 2018, 09:02
    п.N2
    ===
    2. Все знают, что врать нехорошо, но многие американцы - верующие люди. Для них враньё исключено в принципе - нарушение девятой заповеди, за которое Господь может осудить на вечные муки в аду. Поэтому лично для меня слова одного верующего Эдвина Олдрина весят больше, чем слова всех безбожников, и нигилистов, не боящихся ни греха, ни Божьего суда, которыми почему-то и являются все известные мне горе-изобличители NASA.
    ===
    Это я ваще ржунемогу. Там в америке был один перец, некий Барт Сибрел, который пытался ловить астронавтов, и предлагал им поклясться на библии, что они высаживались на луну. Так вот вроде в лучшем случае, он получал от набожных людей в пятак :) Об этом вроде все знают.

    Так что, дядя, если пройтись по твоим остальным 48 пунктам знающим людям (не таким как я), то от твоих доказательств и мокрого места не останется :)
    Igor Gor # написал комментарий 28 июня 2013, 20:22
    Внимательно прочёл.
    Найдены остатки "стоянок американцев" на обратной стороне Луны.
    А споры всё не утихают.
    Автору-спасибо.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Igor Gor 28 июня 2013, 21:45

    Никогда не слышал про какие-нибудь "высадки на обратной стороне Луны".
    Не было такого. Это очередные пустые бульбашки.
    Суть в том, что со всеми экспедициями Аполлонов постоянно поддерживалась прямая радиосвязь между Землей и поверхностью Луны. Причем, этот радиоканалл читали в СССР тоже. В Крыму специально поставили антенну с 32-метровым зеркалом, на которую принимали сигналы. Антенна была, естественно, узконаправленной и её поворачивали вслед за смещением источника сигнала.
    Позже, с помощью этой же атненны рулили Луноходами.
    Так что, все высадки производились только на той стороне, которая постоянно обращена к Земле.
    Если вам интересна эта тема вообще, то я не так давно нашел и выложил в сообществе НОВОЕ ПРО НОВОЕ несколько интересных фильмов с русским переводом из серии Аппараты Лунных Программ.
    1. ссылка на maxpark.com
    2. ссылка на maxpark.com
    3. ссылка на maxpark.com
    4, ссылка на maxpark.com
    5. ссылка на maxpark.com

    Ещё один фильм пропал с сайта - про лунный модуль.

    Igor Gor # ответил на комментарий Steven Lerner 29 июня 2013, 04:49
    Буду изучать.
    Спасибо.