Что в человеке главное?

    Евгений Касьяненко написал
    10 оценок, 110 просмотров Обсудить (170)

    С годами всё более отчетливо понимаю, что произошло с нашей страной в 1991-м году. Хотя сам придерживаюсь левых взглядов, вынужден признать, что в те бурные годы правые оказались умнее левых.  Они поняли, что человек не может бесконечно жить идеей построения светлого будущего, ему нужен жизненный комфорт сегодня. Правда, как вскоре выяснилось, наши «демократы» в основном обеспечили комфорт для себя, любимых. То есть, с совестью у них оказались явные проблемы, а вот  у их левых оппонентов её было с избытком. К счастью, развитие общества движется по спирали, и такое эфемерное  свойство человека, как совесть, завтра может снова стать главным и определяющим. А значит, мы снова вернемся к обществу социального равенства.

    Но это завтра. А сегодня было бы крайне интересно узнать у посетителей Гайдпарка, какое качество в человеке они считают главным и определяющим.  Ибо именно это позволяет узнать, что ждет нас в ближайшем будущем. Итак,

    КАКОЕ КАЧЕСТВО В ЧЕЛОВЕКЕ ВЫ СЧИТАЕТЕ ГЛАВНЫМ?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 170 комментариев , вы можете свернуть их
    Ефим Андурский # написал комментарий 16 июля 2010, 12:33
    Душа. потому что когда она отлетает, тело начинает разлагаться
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 июля 2010, 12:34
    Абсолютно верное отмечено.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 16 июля 2010, 12:38

    Спасибо. Кстати, со страной то же самое: теряем духовность - теряем страну .
    См. ссылка на gidepark.ru

    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 июля 2010, 12:45
    Будем надеяться, что возвращение духовности произойдет раньше, чем страна рассыплется. Другого исхода нет.
    Ася Николаева # ответила на комментарий Евгений Касьяненко 17 июля 2010, 11:40
    Кто её вернет? ТВ? Школа? Родители, которые уже выросли в бездуховности?
    Железников Михаил # ответил на комментарий Ася Николаева 17 июля 2010, 12:35
    На ТВ и в школах, к сожалению, с духовностью тоже проблемы, которые конечно же будут постепенно решаться, но это будет все-таки происходить не так быстро, как хочется. А вот родители!? Ну какой с них спрос! Мало того, что большинство народа у нас атеисты, так еще и по уровню потребления алкоголя и, естественно, по смертности Россия впереди планеты всей. В общем-то, наверно, в настоящее время, все-таки иначе и нельзя, но детей, конечно же, жаль (сколько их в детских домах и интернатах потому, что родители просто спились).
    ехидна i # ответил на комментарий Железников Михаил 17 июля 2010, 18:58
    У вас проблем с духовностью нет!
    Скажите, что такое У ВАС духовность?
    Где она у верующих находится, посмотреть на неё очень хочется!!.
    Железников Михаил # ответил на комментарий ехидна i 19 июля 2010, 00:35
    Я стараюсь, чтобы у меня поменьше было проблем с духовностью! Но духовно совершенным по праву считается только Иисус Христос. Ну а мы (в том числе и я) можем к этому состоянию только стремиться. Для этого по мере возможностей мы (верующие) участвуем в церковных службах, исповедываемся, принимаем Причастие, жертвуем на Божий храм и т. д.
    Кстати, визуально посмотреть духовность все-таки, наверно, нельзя, как нельзя на глаз определить умственные способности. Но всем известно, что среди известных ученых и государственных деятелей весьма значительное количество людей верующих.
    ехидна i # ответил на комментарий Железников Михаил 19 июля 2010, 07:37
    Духовнос у вас заключается в: "участвуем в церковных службах, исповедываемся, принимаем Причастие, жертвуем на Божий храм и т. д."
    Кто это не делает, те по вашему без духовны?
    Об учёных не надо, среди них много и не верующих !
    Марина Морква (Никифорова) # ответила на комментарий Железников Михаил 17 июля 2010, 20:16
    А атеисты у Вас приравниваются к бездуховным? И всех их называете алкоголиками или их детьми? Ну здорово. Судя по примитивности и упрощенности мышления, Вы - верующий? Небось, христианин? ;))
    Железников Михаил # ответил на комментарий Марина Морква (Никифорова) 19 июля 2010, 00:04
    В Японии 30% населения, можно сказать, соблюдают "сухой закон", т. е. вообще не пьют. У нас, образно говоря, не пьют только телефонные столбы потому что изоляторы у них одеваются воронкой вниз (не нальешь). Верующие в Японии (буддисты и т. д.) составляют до 40% (у них религиозных гонений не было!)
    В этом году на Пасху по информации МВД РФ церкви (и церковные ограды, в которых священники производили освящение куличей) посетило 3,5 миллиона человек, т. е. чуть больше 2% от общего числа населения. Поэтому-то Япония - страна передовых технологий с достаточно высоким уровнем жизни. В Японии тоже, видимо, хватает атеистов. Но среди их непьющих атеистов уровень порядочности все-таки повыше (по крайней мере, в пьяном угаре они над детьми не издеваются и сирот при живых родителях в Японии, наверно, поменьше).
    Марина Морква (Никифорова) # ответила на комментарий Железников Михаил 19 июля 2010, 00:14
    Да что вы все на Гайдпарке "одеваетесь"!! Как будто не по-русски говорите!! Вы же - РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК!!! Вы что, действительно слова "надевать" не слышали? Или просто не видите разницы?!! Я, честно говоря, увидев это, Ваш ответ вообще не воспринимаю. Вы же можете так мне писать! Вас же не заботит моя реакция!!! Так что все обусловлено.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Ася Николаева 17 июля 2010, 19:21
    Мы с Вами и вернем. Присоединяйтесь к Гайдпарк-сообществу "Клуб интеллектуалв". Подумаем вместе, как нам помочь нашей бедной стране.
    Галина Лобанова # ответила на комментарий Евгений Касьяненко 19 июля 2010, 00:01

    Вы не слышали о такой партии "Курсом Правды и Единения"? Я прочитала ее программу,очень интересно,непохоже на ссылка на другие.kpe.ru Вот там как раз много говорится о справедливости и нравственности.Посмотрите,мне интересно ваше мнение.

    АРЕЛИЙ i # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 20 июля 2010, 09:10
    К какой духовности возвращаться?
    Этими "духовностями" нас просто дурачат?
    ехидна i # ответил на комментарий Ефим Андурский 17 июля 2010, 19:17
    Поясните, кто теряет духовность?
    У атеистов духовности не было!
    Число верующих увеличивается, а духовность уменьшается почему??
    Ефим Андурский # ответил на комментарий ехидна i 17 июля 2010, 19:25
    Духовностью обладает каждый субъект.
    ехидна i # ответил на комментарий Ефим Андурский 18 июля 2010, 07:37
    Понятно, вы не каждый и у вас духовнось отсутствыует!
    Была бы, вы о ней не только рассказали, но и показали!
    татьяна новикова # ответила на комментарий Ефим Андурский 17 июля 2010, 20:28
    Дайте определение духовности.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий татьяна новикова 17 июля 2010, 21:04
    Это к моему другу и председателю Казанского отделения РФО Равилю Исхакову. Он недавно в ГП написал об этом серьезную статью.
    ехидна i # ответил на комментарий Ефим Андурский 18 июля 2010, 07:32
    "Скажи кто твой друг, я скажу кто ты"
    Друг знает, что такое духовность, но вам не рассказал, хорош другарь из верующих!
    Надо порядочным быть, говорить о том что сам знаешь.
    Сергей Виноградов # ответил на комментарий Ефим Андурский 18 июля 2010, 15:02
    Не сгласен! Пример-наши правители! Души у них нет уже давно,а тела чувствуют себя превосходно!!!
    Rudolf Minger # ответил на комментарий Ефим Андурский 23 июля 2010, 00:24
    По Вашему ответу получается,что заботиться следует о душе,чтобы жило тело.Возможно,эта научная задача будет скоро решена... мы к этому стремительно движемся.Тела живут даже если душа разлагается...Пол темпа,пол слова и вектор развития направлен в другую сторону.
    Правильный ответ-тело самое важное,ибо только обладая им мы чувствуем боль,совершив глупость.Но именно поэтому мы приобретаем знание,а потом и начинаем жить,как люди...И узнаём о совести.)))
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Rudolf Minger 23 июля 2010, 07:38
    Тело без души - это труп. Тело может и не разлагаться, если его поместить в холодильник.
    Rudolf Minger # ответил на комментарий Ефим Андурский 23 июля 2010, 12:14
    В научной среде,среде медиков часто слышишь нечто подобное.Дарвин истоптал многих совершенно.Физиологи решают свои проблемы,священники-свои.Пусть каждый занимается своим делом! Вульгарный материализм убедителен только для для тех,кому удобнее жить без неформализуемого понятия-совесть.
    А что происходит с душой,если тело поместить в среду физиологов?(о Павлове и нескольких других пожалуйста не говорите-очень противоречивые души)
    Андрей Недолужко # написал комментарий 16 июля 2010, 13:24
    Моё личное мнение по этому поводу, что в человеке главное - честь. Которая немыслима без достоинства и без совести.

    Если о том,что такое совесть, в обществе еще есть представление, то совершенно никто не представляет себе, что такое честь и что такое достоинство. Об этом забыли напрочь, честь и достоинство исчезли из обихода. С приходом в 17-м году на царство Его Величества Хама честь, достоинство и совесть были ежедневно, ежечасно и ежеминутно убиваемы в человеке и в обществе.

    Между тем Хам и Лакей, царящие в России с нвчала прошлого века по сию пору, никогда не понимали и никогда не поймут, что честь, достоинство и совесть есть категории не только и даже не столько нравственные, сколько экономические, то есть такие, от которых напрямую и непосредственно зависит качество совместной жижни людей. Не дано это понять ни хаму, ни лакею, которые не имеют ни о чести, ни о достоинстве, ни о совести никакого представления и для которых есть только два бога - Деньги и Сила...
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 16 июля 2010, 13:30
    В том-то и дело, что совесть трудно истолковать иначе, а вот честь в Вашем понимании - это снобистское превосходство над другими людьми в силу происхождения либо чего-то иного. Упаси нас бог от такой "чести".
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 16 июля 2010, 13:52
    Вот потому-то я и прав - потому что Вы о том, что такое ЧЕСТЬ, и слыхом не слышали. Да и знать не особо хотите. О том, что честь предполагает уважение к любому человеку, даже ко врагу - Вам это понять трудно. Вот про то, что "сноб" - это плохо, Вы понимаете легко, потому что подняться до уровня сноба - трудно, а опустить сноба до своего уровня - так то запросто. По морде ему, да и всех делов-то!
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 16 июля 2010, 14:00
    Почему же, в эстетике - я сноб, и добраться Вам до меня, писателя, сложнее, чем взобраться на Эверест. А Ваш снобизм - плебейский, и великие князья могут быть плебеями, как свидетельствует история.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 16 июля 2010, 14:20
    Позвольте поинтересоваться, что именно Вы написали.

    Дело в том, что я по образованию и по профессии - литературный критик.

    Не думаю, что Ваша честь пострадает от того, что я ознакомлюсь с Вашими произведениями. Вероятно, они исполнены "снобизма"? Эстетического?
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 16 июля 2010, 14:24

    Ради бога, никому не запрещено. Четыре моих повести есть на Прозеру. Читайте ссылка на www.proza.ru

    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 16 июля 2010, 14:48
    Советую начать с самой маленькой и простой по форме - детектива "Остров императора".
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 16 июля 2010, 15:49
    Прочитал. Без комментариев (публичных).

    А что Вас, собственно, так задело в моих словах, что Вы даже и хамить начали?

    Иногда так остро реагируют на такие темы, когда совесть нечиста (это не о Вас, это реплика в сторону).
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 16 июля 2010, 16:05
    Как Вы считаете, когда человеку говорят: "Вы о том, что такое ЧЕСТЬ, и слыхом не слышали" - это оскорбление или нет? Следите за своим языком, литературный критик. Всего доброго.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 19:29
    Какое это удовольствие - наблюдать дискуссию культурных людей! Браво, Евгений! Браво, Андрей!
    Владимир БОГДАНОВ # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 12:46
    Андрей,хватит п...здеть.Это ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ХАМ фашизм победил? В космос вышел? Вас выучил?

    Царство Хама наступило в 91,при полном непротивление народа.. Если после победы в Гражданскй и в Отечественной войне цель была - созидание,то после 91-го- разворовывание.Почитайте в Инете Андрея Коха...Вот где ХАМ..
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Владимир БОГДАНОВ 17 июля 2010, 13:14
    Действительно, п...здеть не надо, Володенька, высоконравтсвенный ты мой патриот... неизвестно чего.

    Цель Гражданской была - разрушение, цель Великой Отечественной - освобождение. И если первая цель была выполнена с блеском и совершенно и Россия была отброшена едва ли не в каменный век во имя "мировой революции и победы коммунизма во всем мире", то цель вторая не была выполнена - освобождения от коммунизма и от коммунистов не произошло.

    Не Хам ли пришел к власти в 17-м году? Не Хам ли пришел в банки, на фабрики и заводы, в армию и в ЧК, в суды и в "советские тресты"? Не хамы ли стали вертухаями по лагерям и тюрьмам, которые усеяли всю страну, не хамы ли "раскулачивали" крестьянство, закрепощая его в колхозах? Не хамы ли морили голодом людей, отправляя зерно на экспорт в саые голодные, неурожайные годы? Это всё не хамы?!!

    И не п...зди про Победу, про святую и страшно горькую Победу. Ты не знаешь подлинную цену этой Победы, которую заплатили люди по воле Хамов, бездарных людей без чести, без достоинства и без совести.

    П-п-патриот...
    Rudolf Minger # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 14:33
    Здравствуйте,уважаемый! беглый взгляд на полемику вызвал симпатию к Вам и одновременно досаду.Вам ли не известно какую роль занимает в современном "творческом" процессе нелюбимый нами персонаж? Раньше был принят единственно верный способ вызвать честь наружу т.с.-дуэль а заодно и наказать Хама.Сейчас любой уважающий себя "мыслитель"объявит сей метод варварством.Мы ещё задолго до 17 года начали дрейф в сторону унификации личностных качеств .Теперь ,впрочем,как и везде в "цивилизованном"мире, категория права да и просто правописания в руках денежного представителя этой нелюбимой нами формы жизни-Хама. Не ругайтесь и пожалуйста не извиняйтесь тем более, перед уверенными в себе , модифицированными массовой культурой Хамами.Или Вы хотите их в чем-то переубедить? Ведь любой из них только и может сказать на такие вот речи-как всё запущено! А может Вы думаете ,что Хам не умеет овладевать навыками приносящими успех?Хам-живёт успешно при любой общественной формации просто потому что ставит зоологические императивы на первое место.Духовность аристократична даже у Лао-Цзы.Хотя его взгляд почти вне всякой культуры.Только доверие раба заслуживакт некоторого к нему внимаия.
    Владимир Трофимов # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 18:06
    А на остальное, что ума не хватило. Андрей мы здесь не сочинения на вольные темы пишем. Думать не хочется или не привык. По указке работать проще, не спорю.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Владимир Трофимов 17 июля 2010, 18:55
    Владимир...(извините, по батюшке не ведаю, как Вас величать), Вы это о чем? О моём "Да или о чем-то другом?

    "Да" - это потому, что я с моим оппонентом совершенно согласен, но тему в этом ключе развивать не считаю нужным, а потому и не комментирую сообщение.

    Или Вы что-то нное имели в виду?

    Мне никто ничего не указывает. Я не на работе, я дома один сижу и сам себе думать пытаюсь.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Rudolf Minger 23 июля 2010, 07:44
    Вас не затруднит пояснение что есть культура как таковая?
    Rudolf Minger # ответил на комментарий Ефим Андурский 23 июля 2010, 12:27
    Почитал Ваши ответы,Вашу саморефлексию обдумал.И полагаю,что не смогу Вам объяснить своего отношения ни к слову ,ни к содержанию понятия культура.Не хочется обижать Вас в дискуссии,но у нас Вами действительно различные аксиоматические системы мироописания.А об основах,как известно,не спорят.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Rudolf Minger 23 июля 2010, 13:10
    "Полагаю,что не смогу Вам объяснить своего отношения ни к слову ,ни к содержанию понятия культура.Не хочется обижать Вас"...

    Ну, это еще неизвестно - кто кого обидит: Вашего брата филосОфа за весту чую. Они горазды на общие места. Но когда возникает КОНКРЕТНЫЙ вопрос, технично прикрываются "системами мироописания". И лишь потому, что, как сказал А. А. Богданов-Малиновский (см. "Вопросы социализма"), обожаемая ими философия давно выродилась в часть, всерьез полагающую, что она может заниматься целым.
    Rudolf Minger # ответил на комментарий Ефим Андурский 23 июля 2010, 13:36
    По профессии -инженер.Философом называют меня часто,но уважительно.Мне действительно кажется,что Ваш мир вполне самодостаточен.Вот посоветую Вам почитать Кастанеду или Кришнамурти.Ваши действия?Обдумать теорему Гёделя?Мы живём в параллельных мирах.Да и какая разница кто что сказал?Важно кто ты сам...И для чего...Если я смогу,допустим, Вам объяснить что такое культура и согласно объяснению Вы окажетесь...Неужели Вы думаете что есть на Земле люди у которых хватит смелости признать своё банкротство целеполагания? И этим человеком окажетесь именно Вы?Да и кто утверждает,что мне известна Истина?Отойдите в сторону,не как мальчик,но муж.Мир Вам!
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Rudolf Minger 23 июля 2010, 14:10
    Юпитер,ты сердишься?

    Курта Геделя ценю и уважаю.

    Банкротство не есть несостоятельность вообще. Оно относится с фере экономических отношений.

    Может быть, кто-то и утверждает, что Вам известна Истина. Но я этого не говорил.

    Благодарю за пожелание мира. Но не вижу причин отходить в сторону. И с чем, по-вашему, я должен отойти? Отойдите Вы, если признаете неготовность отетить на прямо поставленный вопрос. и на этом завершим...

    И все же не уверен я в том, что Вы сможете объяснить, что такое культура как таковая. Профессиональные культурологи развитых стран, с которыми я встречался за круглым столом в мае 2008 года не смогли. Едва ли сможете и Вы.
    Но н это страшно. Страшно то, что смысла культуры не понимают люди, стоящие во главе государства.
    Rudolf Minger # ответил на комментарий Ефим Андурский 23 июля 2010, 22:30
    Тоже люблю побухтеть и пораздражаться на наше правительство.Но опыт жизни говорит,что не правительство определяет главные приоритеты жизни людей.Правительства скорее создают атмосферу, вопреки которой формируются ядра будущего общества.Кстати,правители тоже не признают свою неготовность видеть то,что есть.Покажут корочки дипломов,приведут массу доводов о неизбежности...Думаю,мы с Вами сойдёмся на том,что нас они точно не будут спрашивать в чём смысл культуры.Здесь есть феномен "Я".Чем оно более развито,тем более деформирующее влияние оказывает на реальность...Юпитер большая планета!Понаблюдайте за текстом...Как часто встречается это таинственное местоимение,например,у Вас.
    Владимир Трофимов # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 16:32
    это кто -же у нас тут честь и совесть, литературный критик, очень сомневаюсь в чести и совести критиков, особенно в те проклятые времена,когда критика была более похожа на травлю, взять хотя-бы Пикуля. а теперь андрей откройте страшную тайну, над чем вы работаете сейчас, что сейчас можно критиковать? а победа в этой страшной войне-достояние хамов, за счёт которых, как я понимаю вы получили образование, а хотите пример из жизни: два года назад при весеннем наборе в армию в С.Петербурге было выявлено 200 призывников не пробывших в школе ни минуты, т. е. полное отсутствие образования. а про хамов, про хамов могут говорить дворяне, я понимаю, что вы с вашим языком ним не относитесь, они, как правило образованные и порядочные люди. вам это не грозит.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Владимир Трофимов 17 июля 2010, 17:01
    Какой могучий русский язык!

    Нет, каков автор! талантище! глыба просто!

    Три заглавных буквы на весь текст - это просто гениально! и ни одного абзаца при этом!

    Этот человек достоин Золотого пера!

    Да нет, куда там - он и Пулитцеровскую потянет, возьмет и не поперхнется!

    Ура! Ура! Ура!
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Владимир БОГДАНОВ 17 июля 2010, 19:31
    Владимир, слово "Хам" надо писатьс большой буквы, если Вы имеете в виду сына Ноя. Во всех остальных случаях - с маленькой.
    Александр Грищенко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 16:31
    Весьма удивлён. Никогда бы не сопоставил свою нищету с отсутствием уважения к слабым, убогим, юродивым.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Александр Грищенко 17 июля 2010, 18:37
    Что-то в Интернете много нищих... появилось. но это так, к слову.

    Дело в том, что развитие экономики и вообще обычаи деловогооборота никакими писаными законами полностью быть отрегулированы не могут. Оно, это развитие, и они, эти обычаи, в голраздо болшей степени регулируются царящими в обществе НРАВАМИ, то есть представлениями о желательном, допустимом и запретном. Причем запретное сделать невозможным не сумеет ни один закон, а вот нрав и МНЕНИЕ - вполне может.

    Саимое дорогое в бизнесе - это репутация. Она имеет даже и балансовую, то есть денежную, оценку, находя своё место среди активов предприятия как "goodwill", или,в неточном переводе на русский, доброе имя.

    Репутация подразумевает доверие, то есть честность, верность слову, совестливость, неучастие в сомнительных сделках и проектах и заботу о своем добром имени.

    Репутация позволяет легче получать кредиты, иметь привилегии в общении с госорганами и облегчает деловое общение еще во многгих сферах и отношениях.

    Репутация есть категория нравственная - и в то же время совершенно вещественная, экономическая.

    "Бог дал мне в управление много имущества и денег. Это испытание для меня, а не
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 18:46
    награда. Бог испытывает меня богатством и смотрит внимательно, достойно ли я выдержу это испытание" - это нравственная позиция успешного делового человека.

    И такой человек преуспевает в своем деле, будучи в ладах со своей совестью, не ущемляя своего достоинства и никак не поступаясь честью.

    К сожалению, это не очень понятно... поскольку нраглазах у нас примеры совершенно противоположной нравственной позиции.

    С каким удовольствием глянцевые журналы смакуют дрянь и грязь! И их совершенно не интересуют настоящие деловые люди, многие из которых уже давно поняли то, что я сейчас говорю.
    Александр Грищенко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 22:32
    Понимаю вашу высокую оценку репутации. Но какое отношение это имеет к моему посту?
    Я поразмыслил над тезисом, применил к себе, подумал и и сказал о себе: не могу сопоставить свою нищету (у меня нет своего жилья) с отношением к убогим.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Александр Грищенко 18 июля 2010, 00:16
    Если Высчитаете, что совесть, достоинство и честь не имеют к Вам отношения, то...

    так тому и быть.

    Спорить не буду. Равно как и советов Вам давать не стану.
    Александр Грищенко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 18 июля 2010, 06:10
    А зачем спорить? Вы просто на редкость уродливо воспринимаете информацию. Как раз наоборот: исторически сложилось так, что по крайней мере 250 лет в нашей семье в цене и честь, и достоинство, и уважение к людям. Просто тезис о том, что "честь, достоинство и совесть есть категории не только и даже не столько нравственные, сколько экономические, то есть такие, от которых напрямую и непосредственно зависит качество совместной жижни людей" - излишне формален, он неоправданно смешивает самых разных людей.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Александр Грищенко 18 июля 2010, 08:30
    Простите, но я Вас не понимаю.

    Что значит "уродливое восприятие информации"? Как это возможно - уродливо воспринимать информацию?

    В чем "излишняя формальность" моего тезиса?

    Что Вы подразумеваете под утверждением, что мой тезис "неоправданно смешивает разных людей"? Почему "неоправданно", почему "смешивает" и почему "разных"?

    Мне любопытна Ваша позиция, и я хочу понять, что Вы, собственно, сказать-то хотели?
    Александр Грищенко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 18 июля 2010, 11:10
    Потому что честь, достоинство и совесть не имеют прямого и однозначного отношения к материальному положению человека.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Александр Грищенко 18 июля 2010, 11:19
    Вы довольно странно толкуете мои слова. Я говорил не о материальном положении человека, а об экономических процессах в обществе, оматериальных отношениях между хозяйстующими субъектами. Которые отношения во многом - но далеко не полностью - определяют материальное положение отдельного человека.

    И никогда не утверждал, что честь, достоинство и совесть прямо и непосредственно влияют на благосотояние личности. Такой прямой связи, конечно же, нет.

    Пожалуйста, не приписывайте мне не высказанные мною слова, и не додумывайте ничего за меня.
    Александр Грищенко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 18 июля 2010, 11:24
    Вот и надо было этот абзац включить в ваш пост, где излагалась позиция по вопросу. Иначе возникает двусмысленность.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Александр Грищенко 18 июля 2010, 11:28
    Ну чем же я виноват, что Вы столь странно понимаете термин "категория экономики"...
    Дмитрий Зуенков # написал комментарий 16 июля 2010, 13:29
    Как могло жить государство связанное гнилыми и кровавыми нитями советского произвола? При том что глава каждой республики ( не только из состава СССР, но и Чечня, Татарстан, Абхазия и пр) грезил о собственном господстве, подлинной демократии и национальной исключительности. При этом они были достаточно состоятельны и финансово и идейно.Как могло существовать государство без частной собственности на средство производство и пр.? С упоительной верой в человеческий прогресс, энтузиазм и т.д. Никак. Оно было обречено. И многие сегодня говорят, что они видели это в те далекие времена. Пророки. Они говорят об этом сегодня потому, что сегодня можно об этом говорить.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Олег Чижов # написал комментарий 17 июля 2010, 10:00
    Совесть, помноженная на нравственность.
    Виктор 30-70tochkaRU # ответил на комментарий Олег Чижов 17 июля 2010, 10:42

    Приглашаю заглянуть сюда - "Разговор с Богом"
    ссылка на gidepark.ru

    Поговорить опять с тобой хочу я.
    Ведь ты ж мой Бог –
    меня во всём ты понимаешь,
    в чём-то одобряешь, а в чём и осуждаешь.
    Советы и оценки мне твои нужны, необходимы,
    по ним свои поступки я сверяю,
    по ним прогнозы строю я свои
    последствий или результатов
    от того, как в жизни поступаю я,
    как мыслю и к чему стремлюсь.

    Всё в тебе слилось –
    мой разум, чувства, жизни опыт –
    триединый этот сплав и есть мой Бог,
    что Совестью зовётся.
    Есть Совесть, Разум и Душа –
    вот боги наши,
    всё остальное – от лукавого.

    «Бог человека – его Совесть», –
    древнегреческий поэт Менандр сказал
    за 300 лет до рождества Христова.
    «Совесть – подсознательный наш Бог», –
    психолог Виктор Франкл позднее это повторил.

    Бог, Совесть и Душа –
    понятия, во многом, общие
    и они есть сущность та,
    что представляем мы собою в этом мире...
    Такие разные во всём,
    единые лишь в том,
    что человеки мы, из sapiens`ов рода.

    Юрий Сенаторов # написал комментарий 17 июля 2010, 10:22
    Главное для человека - понимание, для чего он живет.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Юрий Сенаторов # ответил на комментарий Дмитрий Соколов 17 июля 2010, 11:08
    Если человек понимает, для чего он живет, это говорит о его уме. Отсюда же вытекает и необходимость в совести.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Юрий Сенаторов # ответил на комментарий Дмитрий Соколов 17 июля 2010, 11:21
    Если рассуждать по-вашему, тогда и понятия о совести и уме у каждого свое. Каждый "абрамович" считает себя очень умным и очень совестливым. Смысл в опросе отпадает.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Виктор 30-70tochkaRU # написал комментарий 17 июля 2010, 10:30

    // Они поняли, что человек не может бесконечно жить идеей построения светлого будущего, ему нужен жизненный комфорт сегодня. //

    Это не совсем так.
    Конечно, жизненный комфорт нужен, но он, кстати, включает в себя не только условия жизни, условия бытового и прочего характера, но и ощущение небессмысленности своего существования.
    Коммунистическая идея, практически единственная из известных идей, такое ощущение давала.
    Беда в том, под руководством "бесов", узурпировавших коммунистическую идею, никакого построение светлого будущего не было.
    А было лишь построение для них, для "бесов" относительно неплохого настоящего.
    Что, кстати, и сейчас происходит.
    Только вместо коммунистической идеи, нынешние "бесы" нам идею религиозную подсовывают.
    См., например ссылка на gidepark.ru

    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Эзоп НеКсанф # ответил на комментарий Ashley Judd 17 июля 2010, 11:48
    Банально ли совесть, благородство и достоинство? Как-то не хочется представлять человека. индивидуумом,живущим от двора до кладбища.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Эзоп НеКсанф # ответил на комментарий Ashley Judd 17 июля 2010, 14:17
    Осчастливить другого чем? У каждого своё счастье. лучше бы меньше осчастливливали, а давали возможность получить счастье. Ибо счастье это мгновение. Им можно поделиться, но возьмут ли его, это вопрос
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Ипполит Еврипидов # ответил на комментарий Ashley Judd 17 июля 2010, 15:32
    Не мог ответить, как всегда забанили.Что касается вашего вопроса, то ответ всегда будет субъективным, и то, что для меня главное, для вас будет мелкой пылинкой. мы главное постигаем перед смертью. Это озарение. Но об это много писали. Если я ответил не так, то уточните.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Ashley Judd 17 июля 2010, 15:35
    Есть варианты.

    Например,такой:

    "Я счастлив тогда и только тогда,когда счастлив мой ближний".

    Нельзя, например, быть счастливым в сексе, не доставив счастья партнеру.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Ashley Judd 18 июля 2010, 00:21
    Насчет секса - это от устройства головы зависит и от отношения к этому делу. Соглашусь, что у многих по-разному. Однако... впрочем, не буду больше об этом.

    И почему бы не принести радость ближнему своей смертью? Хоть чем порадовать... если уж при жизни ничем не смог.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Ashley Judd 23 июля 2010, 07:49
    Стоит ли смешивать человека и общество? Которое, к слову, состоит из человеков. Но, увы, не представляет сбой сколько-нибудь оргаизованной силы.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Ashley Judd 23 июля 2010, 17:22
    Ах, как мне стыдно!Ну почему я стал отвечать на глупый вопрос: что в человеке главное?Надо было сначала уточнить, а для чего проводится опрос?Может быть, автор затеял отбор кандидатов в президенты страны? Или подбирает партнера по бизнесу...
    Но прашивать "что в человеке главное" вообще? Это недопустимо!
    Давно пора запретить глупые опросы. Например, типа что в женщине главное?
    Другое дело, если автор желает узнать, что в женщине главное для постели или там еще для чего.
    А спрашивать так. т. е. вообще, с бухты барахты, не допустимо.
    Категорически.
    Как говорится, куда рак с клешней, туда и конь с копытом...
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Ashley Judd 23 июля 2010, 17:44
    Милая Эшли, стоит ли нам с Вами напрягаться, пытаясь проникнуть в тайные замыслы Евгения?Не лучше ли его самого призвать к ответу? Вот он пусть и раскроет свои замыслы.
    А я попытаюсь конкретизировать: что главное в Вас, Эшли?
    Да, я чувствую людей, с которыми общаюсь. Иногда понимаю больше, чем они мне хотели бы сказать.
    Но попытаться ответить на вопрос, что главное в Вас, я могу только в том случае, если мне скажут, на то я должен оритироваться.
    И если, например, Вас будут выдвигать преемником ДАМа, то я скажу, какими именно критериями здесь нужно руководствоваться.
    Но когда меня спрашивают, что самое главное в человеке вообще, я отвечаю, душа моя: душа.
    Душа - вот, что самое главное в человеке. По крайней мере, для меня и в настоящее время.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Евгений Кулешов # написал комментарий 17 июля 2010, 11:12
    Я выбрал совесть, но не согласен с автором, что мы вернёмся к обществу социального равенства, ведь его у нас никогда не было, да и быть не может. Даже в казарме среди солдат равенства нет. А вот мысль автора, что для строительства социального общества следует соединить ум правых и совесть левых, мне по душе.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Евгений Кулешов 17 июля 2010, 11:16
    При социализме возможно лишь относительное равенство, пока не будут ликвидированы деньги, но это произойдет не на нашем веку. Причем, гипотетически достижимо только экономическое равенство, но никак не равенство людей в уме, например. Так что у нас с Вами нет противоречий.
    Эзоп НеКсанф # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 17 июля 2010, 11:56
    Любая формация не имеет отношение ни к уму ни к совести. В зависимости какой ум в загоне, на него и равняется общество. И если совесть зашкаливает, что абсурдно, то формация является пристройкой. Социализм-это самое лицемерное общество, гласящее: Каждому по труду. Каждому по труду - это лозунг настоящих независимых профсоюзов. А вот независимые профсоюзы - несут воровской слоган -Не верь, не бойся, не проси.
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 17 июля 2010, 12:34
    Да я стараюсь искать то, что объединяет, а не разъединяет. А насчёт исчезновения денег - человечество придумает что - нибудь другое.
    Эзоп НеКсанф # ответил на комментарий Евгений Кулешов 17 июля 2010, 11:50
    Это абстрактно. У каждого человека свой ум и своя совесть и от правых,левых и горизонтальных это не зависит.
    Владимир БОГДАНОВ # ответил на комментарий Евгений Кулешов 17 июля 2010, 12:49
    Это всё равно,что соединить водопровод с канализацией..
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Эзоп НеКсанф # ответил на комментарий Дмитрий Шмокин 17 июля 2010, 11:58
    Совесть - категория индивидуальная. Никакого отношения к любой формации не имеет. Суд совести страшнее суда политического.
    Андрей Недолужко # написал комментарий 17 июля 2010, 12:33
    И всё-таки я прав.

    Про честь теперь не помнит никто и никто не говорит о чести. Это понятие забыто напрочь, вытравлено из памяти людей большевистким хамом. Потому что именно честь не дает человеку идти против совести, не дает возможность "договориться" со своей совестью. Без чести, которая вовсе не спесь, а возведенная в культ репутация, нерушимый кодекс поведения, правила нравственности, нарушение которых карается смертью (честь дороже жизни) - без чести можно всё. А честь мешает ЖИТЬ - то есть обманывать, подличать, юлить, унижаться перед сильным и унижать слабого, толкнуть пошатнувшегося и пройти мимо чужой беды, мешает свысока глядеть на всех, у кого меньше денег, и гадливо звидовать тем, у кого денег больше.

    Многое мы забыли из давно прошедшего времени, и многого не жаль. А вот честь - очень жалко, что забыли такое слово.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 14:03
    Все Ваши рассуждения построены не обмане. Обмане, который внушили Вам "демократы". Итак, честь. Вам известно, что бОльшая часть офицеров царской армии в Гражданскую войну сражалась на стороне красных? Порядка 70 тысяч человек из примерно 120 тысяч. Главнокомандующим ВС Советской Республики был царский полковник С.Каменев. Председателем особого совещания при нем (генштаба) был знаменитый генерал А.Брусилов, в совещание входило еще два десятка высших офицеров царской армии. Всех их, эти десятки тысяч прикажите считать людьми без чести? Или люди просто поняли, на чьей стороне правда? И все они, между прочим, тоже давали потом присягу, которая в те годы начиналась так: "Я, сын трудового народа..."
    Ситуация 91-го года еще трагичнее. Присягу социализму в той или иной форме давала добрая половина граждан страны (воинская присяга, присяга-заявление о вступлении в пионеры, комсомол, партию и т.д.) Тоже огульно запишем их всех в предатели? Или признаем, что советская власть в значительной степени дискредитировала себя, чем и вызвано поражение социализма (временное, я уверен). Как раньше дискредитировал себя царизм. Нельзя так огульно судить об очень сложных понятиях.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 17 июля 2010, 14:19
    Вам не нравится слово "честь", Евгений? И то, что стоит за этим словом - то есть совершенное и бескомпрмиссное внутреннее согласие с достоинством и совестью?

    Вы, видимо, человек с коммунистическими идеалами в голове (хотя по Вашим произведениям я этого не ощутил). Я явно и открыто провозглашаю антикоммунизм и антисоветизм, то есть являюсь антикоммунистом и антисоветчиком. Неужто мы найдем точек соприкосновения хотя бы в области моральных критериев личности?

    Я пояснил, как понимаю честь. Может быть, Вы сможете сформулировать свое толкование этого понятия?

    И офицеры царской армии, служившие большевикам, тут совершенно ни при чем. Они шли служить по велению своей совести и в соответствии со своей честью, которая велела им защищать Россию. Это кроме тех, кто служил вынуждено, поддавшись шантажу (обеспечивая жизнь семьи). Я думаю, их судьбу не надо напоминать?

    До 41-го не дожил из них НИКТО.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 15:56
    Единственное, что я Вам пытаюсь объяснить, что ЧЕСТЬ - понятие классовое и временнОе. Существует рыцарская честь, честь самурая и т.д. и тому подобное, вплоть до чести советского пионера. Если мы сейчас начнем разбираться, скажем, в чести самурая, то выяснится много такого, что сегодня выглядит отталкивающе. Вот этого Вы никак понять не желаете. Честь имею.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 17 июля 2010, 16:00
    Очень жаль, что Вы даже и не пытаетесь меня понять.

    Видимо, есть две точки зрения - Ваша и неправильная. Это, на мой взгляд, проявление не чести, а спесивости.

    Будьте здоровы!
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 16:04
    Когда ответить нечего, наша "демократия" всегда прибегает к софизмам и красивым оборотам речи, за которыми нет ни малейшего смысла.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 17 июля 2010, 16:08
    Если Вы не видите в моих словах смысла, это не значит,что этого смысла не существует. Не впадайте во грех гордыни!

    Кроме того, я не собираюсь Вам ничего объяснять, кроме свое собственной точки зрения.

    Вы же меня, неразумного, поучать взялись и вразумлять?

    Неправильно сие и выглядит некрасиво.
    Татьяна Билалова # ответила на комментарий Евгений Касьяненко 19 июля 2010, 13:42
    Многоуважаемая публика! Здравствуйте!! Я ,конечно,не читала все ваши высказывания досконально,уж слишком много их! позвольте пару слов высказать! Почему пьянки ? почему не уважение к себе у народа? по моему по тому,что он не нужен ни кому!! Не приглашают на работу,не ценят в школе,талант - если нет денег - не пробъётся и т.д. Вот и вся духовность! Если человек не нужен государству,то отдача та-же! продолжать можно долго,но.....
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Татьяна Билалова 23 июля 2010, 07:52
    не пробовали переформулировать вопрос? Необходимо ли государсто человеку?
    Эзоп НеКсанф # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 14:18
    Конечно, прав. С этой категорией и спорить бессмысленно.
    vlad manov # написал комментарий 17 июля 2010, 12:46
    В человеке главное- это то что он ест.А ест русский человек химию сегодня вместо натуральных продуктов которыми его кормила советская властьПоэтому человек сегодня подыхает больше чем рождается а которые живут - очень слабые и болезненные.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Светлана Бобылёва 17 июля 2010, 14:09
    Выше я попытался объяснить, почему проигнорировал слово "честь". Честь всегда носит классовый характер. У разных групп населения свое представление о чести.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 17 июля 2010, 15:24
    Вот, может быть,и поговорим по этому поводу?

    В предыдущем моем сообщении я пропустил по невнимательности частицу "не". Фразу следует читать так:

    "Неужто мы НЕ найдем точек соприкосновения хотя бы в области моральных критериев личности?"

    Я убежден,что честь не зависит ни от образования, ни от происхождения, ни от пола человека. Это всего лишь переданное родителями качество сознания, которое позволяет человеку жить в ладу с совестью и достоинством, своего рода контролер достоинства и совести. И совершенно ни при чем тут классовый характер чести, который Вы упоминаете.

    Да, честь крестьянина по-видимости не была похожа на честь дворянина. И бесчестных крестьян было больше, нежели бесчестных дворян (я обращаюсь к далекому прошлому потому, что ближнем настоящем не могу найти примеров достаточно показательных, честь не в чести нынче). Но так было только потому, что крестьян было просто больше!

    Честь - не классовое понятие, а нравственное. Нравственность не зависит от классового происхождения.
    Александр Вяткин # написал комментарий 17 июля 2010, 14:48
    Здравствуйте Евгений. В идеале, в человеке должны развиваться все три пункта исключаю, первый и третий.
    Правда тут можно ещё добавить много других пунктов, но я отвечаю по опросу. Мне немного непонятен вопрос по первому пункту.
    Nelichka Begisheva # написала комментарий 17 июля 2010, 14:51
    Вера во Всевышнего,Его Посланников и Пророков,в Его Писания! Всё это делает человека-человеком; воспитывает в нём послушного гражданина своей страны,хорошего,добродушного родителя,сестру,брата,соседа и.тд;Даже успешного бизнесмена...............Если бы мы толко следовали всему этому.............:"-(
    ALEX PETROV # написал комментарий 17 июля 2010, 15:09
    УМ. В его самом конкретном смысле. Только умный человек может быть обладателем всех выше перечисленных качеств.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий ALEX PETROV 17 июля 2010, 15:39
    Как Вы считаете, Сурков умный человек?

    А Кадыров?

    Но как у них с совестью, с достоинством и с честью дело обстоит?!
    ALEX PETROV # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 15:52
    Вопрос поставлен не о наличии или отсутствии какого либо качества а о ,,главном и определяющем,,. Я написал ,,всех,, выше перечисленных качеств, имея в виду и отрицательные ,,на наш взгляд,,.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий ALEX PETROV 17 июля 2010, 16:05
    Это как так? Ум есть, а совести - нет?

    Выходит, совесть - вовсе не приложение к уму и другим достоинствам, правильно?

    И ум вовсе не определяет наличие совести?
    ALEX PETROV # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 16:22
    Ум определяет всё. В том числе и наличие или отсутствие, и совести и всех других сопутствующих.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий ALEX PETROV 17 июля 2010, 16:28
    Ничего не понял.

    Был Гитлер.

    Был Муссолини.

    Был Мао Цзе Дун.

    Есть Ф. Кастро.

    Вы считаете, что они были дураками, то есть людьми без ума?

    А Сталин? Молотов, Каганович, Хрущев? Дураки?!
    ALEX PETROV # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 17:07
    Напротив. Это были исключительно умные люди. Наличие же у них других качеств , определяет субъект. Т. е... на взгляд многих, они ,, в полной мере,, были обладателями и совести и соответствующей морали ,,на взгляд других, они были лишены многих положительных качеств,,. Другое дело, что оценка со стороны ,,тех самых, пресловутых качеств,, субъективна и всегда спорна. Одно мы оспорить не можем *они были умны*. От сюда вывод..... Ум является главным и определяющим. Чел. или умён , или он дурак. Всё остальное подвержено трактовке.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий ALEX PETROV 17 июля 2010, 17:31
    Замечательно.Вполне в духе современной морали.

    То есть - надо быть "умным", а совесть я куплю, потому что совесть у каждого своя, а одной для всех нет.

    Людоед, однако!
    ALEX PETROV # ответил на комментарий Андрей Недолужко 17 июля 2010, 17:40
    Нет. Я не куплю *свою* совесть. Купить можно совесть окружающих.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий ALEX PETROV 17 июля 2010, 17:53
    Тоже хорошо.

    Впрочем, это равнозначно.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Андрей Недолужко 23 июля 2010, 07:54
    Лучше быть высоконравственным глупцом, чем умным негодяем.
    Виктор Белоозеров # написал комментарий 17 июля 2010, 15:11
    Если будет ум, то совесть приложится. Талант - это уже лишнее, и может быть, не очень желательное.
    ALEX PETROV # ответил на комментарий Виктор Белоозеров 17 июля 2010, 15:59
    ,,Если будет ум, совесть приложится,, В точку +5. Человек может обладать врождённым умом. Остальные же качества ему прививаются в процессе.
    Smail Heart # ответила на комментарий Виктор Белоозеров 17 июля 2010, 17:28
    Если ум извращенный, то совесть в нем задавлена!
    Smail Heart # ответила на комментарий Виктор Белоозеров 17 июля 2010, 17:34
    Талант лишним не бывает. Благодаря таланту есть возможность для ума быть востребованным. А умный, но бездарный - это жалкое зрелище.....лузер!
    Александр Грищенко # написал комментарий 17 июля 2010, 16:34
    Понятие главного (в философии - применительно к сегодняшнему разговору) категория "особенное" всё же предполагает, для кого, для чего, в какой ситуации. Поэтому вопрос в сущности риторический. Ждя футбольного тренера главное - когда он отбирает вас в команду - одно; для официанта в ресторане - когода он планирует, что бы ещё предложить,- совершенно другое.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Грищенко 23 июля 2010, 07:56
    Философию лучше бы не поминали. Что такое она сегодня? В решении каких проблем участвуют философы?
    Smail Heart # написала комментарий 17 июля 2010, 17:26
    Главное в человеке - здоровая личность, где присутствует не извращенный ум, где совесть не прожженная и не затоптана, где талант служит для блага не только своего, но и других. Однажды мной была услышана одна фраза с которой я полностью соглашусь : " Только в общении и в отношениях с Богом человек становится человеком! "
    Александр  Гершаник # написал комментарий 17 июля 2010, 17:51
    Общительность.
    Желание, умение и способность к взаимодействию с другими людьми.
    Ольга Макарова # ответила на комментарий Александр  Гершаник 17 июля 2010, 23:25
    Почему именно общительность? Может и Чичиков получиться. При этом достаточно великих душ среди затворников.
    М.б. главное в человеке то, как он относится к людям и к себе?
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Ольга Макарова 18 июля 2010, 00:13
    Потому что без умения общаться, человек ничего о себе сообщить не может.
    Ольга Макарова # ответила на комментарий Александр  Гершаник 18 июля 2010, 11:44
    я знаю не мало художников и даже писателей, на общий взгляд не отягощенных навыками и желанием прямого общения, но я бы не сказала , что в большинстве из них нет того главного, что позволяло бы считать их достойными людьми.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Ольга Макарова 18 июля 2010, 12:33
    А кто-нибудь, кроме Вас, еще знает этих художников и писателей?
    Каким образом нам оценить их достоинства?
    Ольга Макарова # ответила на комментарий Александр  Гершаник 18 июля 2010, 13:32
    на мой взгляд, какой-то очень странный вопрос. Мы же рассуждаем безотносительно к определенным личностям. Не думаю, что кто-то из них (моих знакомых) или из нас нуждается в конкретной оценке своих человеческих качеств,тем более неизвестными им людьми. Что касается творчества, да они предлагают его плоды на всеобщее обозрение. Но среди достаточно известных людей, особенно художников ( но и инженеров и программистов и т.д. и.т.д.)есть те, кто вовсе не склонен к вербальному общению, работают через агентов и т.п. Умение общаться является важной (скажем для успешной деятельности) но не определяющей человеческой чертой. И только об этом я говорю. Определющим в человеке , мне кажется, его отношение к миру, людям и себе.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Ольга Макарова 18 июля 2010, 13:44
    А почему Вы решили, что я только о вербальном общении?
    Я о любом общении. Умение показать, что я умею делать - картинками или звуками, словами или образами, чертежами или формулами - непременное условие. Без этого ничего вообще не получится.
    Это - первая, естественно необходимая предпосылка всего остального. Притом и единственное свойство, не оставляющее места для словесной эквилибристики.
    Попробуйте объяснить. что такое "отношение к миру, людям и себе". Вам придется трактат сочинять, но и после этого не появится четких критериев.
    Ольга Макарова # ответила на комментарий Александр  Гершаник 18 июля 2010, 23:06
    трактат писать не нужно, основные положения сформулированы до нас. А видимым это отношение к миру становится не через словесную эквилибристику, не через самопрезентацию вербальную или нет, а через поступки, поведение человека в обыденных и экстремальных ситуациях.Четких критериев добра и зла нет, но все же обычно мы как то догадываемся, что есть что:)
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Ольга Макарова 19 июля 2010, 16:43
    В том-то и дело, что обычно мы все путаем, приписываем людям всё что угодно, кроме того, что на самом существует.
    "Догадки", по которым Вы предлагаете судить о людях - предмет манипуляций. И примеры "художников" и "писателей", на которых Вы ссылаетесь - яркий пример. Все "властители дум" - манипуляторы.
    Vladimir Simonenko # написал комментарий 17 июля 2010, 18:11
    Всё дело в личной идентификации. Если человек противопоставляет себя обществу, считает свои нужды выше любых общественных нужд, то его Эго однозначно нанесёт обществу вред. Если человек ассоциирует себя единым с обществом, то он понимает, что его чрезмерный Эгоизм может принести беду другим членам общества. Именно СОВЕСТЬ является в сознании человека тем ограничителем, который не позволит из своекорыстных целей принести вред другим. Захватившие власть люди, устроили для себя богатую и насыщенную жизнь за счёт остальных 95% людей. Это только потому, что у них нет понятия "совесть", а есть только понятие "деньги любой ценой". Для оправдания своего паразитического образа жизни они навязывают всему населению свою шкалу "моральных ценностей", которая аморальна по существу. Жалкая кучка омерзительно богатых людей и власть прислуживающая им являются раковой опухолью на теле общества, которую необходимо удалить как можно скорее, пока не погиб весь организм, отравленный опасными метастазами.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Vladimir Simonenko 23 июля 2010, 07:59
    Лучевая и химическая терапии убивают раковые клетки. Но и оганизм тоже.
    Поэтому нужно принципиально иная стратегия санации общственного организма.
    Vladimir Simonenko # ответил на комментарий Ефим Андурский 23 июля 2010, 17:12
    В человеческом обществе, слава Богу, совсем иначе. Если ликвидировать паразитические кланы, являющиеся этой опухолью на теле общества, то весь организм вздохнёт сразу с облегчением. Но нужна конечно профилактика основательная и противоядие против подобных "опухолей".
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Vladimir Simonenko 23 июля 2010, 17:32
    Я думал об этом. Написал даже статью "Социальная онкология". Думаю, что для общественного организма полезнее будет замещающая терапия. Это означает, что, удаляя злокачестеные опухоли, нужно создавать антиочаги, которые, в свою очередь, могут образовать антиметастазы. Об этом говоритя в докладе "Антирак" на информационно-правовом портале "Андурский и партнеры".
    Tatiana Rodionova # написала комментарий 17 июля 2010, 18:47
    Совесть! Но сейчас,даже в близких знакомых,которые считают себя моими друзьями,совести не вижу.Не вижу совести у родственников,каждый хочет тебя поиметь.А окружающих ,вообще можно и не говорить,ты им просто не интересен,если с тебя нечего взять. Так что общество социального равенства в России,будет только на кладбище,потому что на этот свет ты пришел один и ушел на тот свет один,а примбабасы,гробы,музыка,памятники,это всё фуфло,для идиотов,которые в этой жизни гребут,думают,что разряженные в гробу,они будут перед червями выделяться.
    георгий сауриди # написал комментарий 17 июля 2010, 18:52
    Евгений, а Вы никогда не задумывались, почему преступник так трудно уловим?! Но ведь истина проста, кто действует без правил, всегда имеет фору. Возвращаясь к событиям 91-го. Пришедшие к власти много говорили о хорошем, но вместо реформ устроили переворот, предав основную массу людей пошедших за ними и их посулами райской жизни. Просто никто и предположить не мог, что эти, пришедшие к власти, будут настолько "отвязными". Проголосовал за "всё вместе", потому, что ответственность перед обществом и окружающими, считаю не менее важной составляющей, что и совесть.
    Василий (*aka Minimorum*) # ответил на комментарий георгий сауриди 17 июля 2010, 19:58
    Но ведь совесть -- это как раз и есть в первую очередь всегдашнее ощущение ответственности перед всеми окружающими и вообще перед всеми теми, чья жизнь как-либо зависит от тебя и твоих действий (*т.е., в том числе -- и перед всем обществом, перед всем народом твоей страны в целом*) ;))))
    георгий сауриди # ответил на комментарий Василий (*aka Minimorum*) 17 июля 2010, 20:06
    Есть некоторый нюанс. Ответственность предполагает, что человек взявшийся за работу, должен предварительно оценивать свои возможности. Совесть - чуть иное, это ответственность за этичность поступков. Неумеха может взяться за работу, выполнять её честно, на совесть, но результат может быть плачевным, из-за того, что он просто не умеет. "Не стреляйте в пианиста, он играет как может!".:)
    Василий (*aka Minimorum*) # написал комментарий 17 июля 2010, 19:51
    Ум, талант и вообще любые какие бы то ни было возможности и способности человека, если он их применяет и использует безсовестным образом -- чреваты последствиями настолько катастрофическими и ужасающими, насколько велики и значительны эти его возможности и способности.
    Любовь Климентова # ответила на комментарий Василий (*aka Minimorum*) 17 июля 2010, 23:19
    + Абсолютно согласна с Вами, Василий, больше добавить просто нечего. да и не нужно. по моему.
    Сергей Солодов # написал комментарий 17 июля 2010, 21:41
    А было ли это равенство?Уверен,что если бы было,не произошло бы то,что произошло...несправедливости было выше крыши,большинство наших членов правительства рвались к власти всеми средствами,шли по головам,топили друг друга,доказывали свою любовь к КПСС,замалчивали правду,отрывались от народа по полной программе...а народ-то все видел...вот и назрело...пришли те же самые,но с другими лозунгами и народ поверил,не поддержал предыдущих,а поверил новым,но из тех же бывших коммунистов с пламенными речами,которые в нужный момент отреклись от своего прошлого,для лучшего будущего для себя любимых...и вот они стали демократами,а сущность их осталась та же - ГРАБЬ НАГРАБЛЕННОЕ!!!
    Rudolf Minger # ответил на комментарий Сергей Солодов 18 июля 2010, 00:52
    Прекрасно сформулировано! Личность принимает покровительственную окраску и является критерием успешности,а сущность-неизменна...С какой буквы не пиши с заглавной или прописной ,но Хам правит офисом и живёт,как главный персонаж исТории.Наш русский мистик и мыслитель Гурджиев, кажется, первым предложил противопоставление этих слов.Целиком с Вами!
    Сергей Солодов # ответил на комментарий Rudolf Minger 22 июля 2010, 01:36
    В "Бесах" еще это проглядывалось,что говорит о таланте Достоевского видеть,что будет в будущем...
    Павел Хромов # написал комментарий 17 июля 2010, 22:40
    Все мы смертны. В этом и есть наше реальное равенство. При жизни все вспоминают о равенстве, когда на дистанции не хватает сил и решительности. А вот если повезло вырваться, тут уже лозунг : " каждому по возможностям". Человеческая природа пока слишком примитивна.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1043 записи в блогах и 8604 комментария.
    Зарегистрировалось 52 новых макспаркеров. Теперь нас 5019534.