«Свое», «наше» и «чужое»: новый 37-й уже практически неизбежен

    Евгений Касьяненко написал
    27 оценок, 2846 просмотров Обсудить (121)

    Лет в пятнадцать от роду мне впервые попалась в руки книга «Краткий курс истории ВКП(б)». Как мне помнится, тогда она оказала на меня тогда крайне двойственное, противоречивое впечатление. Первая половина книги была написана удивительно простым языком. Понять из неё, как происходила Октябрьская революция, Гражданская война было значительно проще, чем из путаного учебника истории СССР, по которому мы учились в школе.

    А вот вторая половина книги… Когда я стал читать про борьбу с левой и правой оппозицией, порой было ощущение, что у книги появился второй автор, и этот автор – сумасшедший. Ну как это вообще может быть: «праволевацкие уроды»? Уж они либо левые, либо правые.

    Короче, я быстро и легко, как мне ТОГДА казалось, исходя только из книги, найденной в отцовской библиотеке, убедился и в абсолютной правоте XX съезда партии, развенчавшего культ личности Сталина, и поверил в параноидальность самой этой усатой личности. Тоже мне, «праволевацкие уроды»… Разве подобное может написать психически нормальный человек?

    К тому же, никто в нашем доме и не пытался разубедить меня в обратном. Отец вообще уходил от разговора о 37-м годе, ограничиваясь замечаниями типа «это было страшное время». Мать и моя бабушка (мать отца) были согласны с Хрущевым.

    Мой дед по матери Петр Иванович Смирнов был репрессирован в 1937-м году. Причем, репрессирован самым дурацким образом, если такое слово вообще применимо к репрессиям. В первую мировую войну дед, сибирский казак, ушел добровольцем на фронт и стал полным георгиевским кавалером – четыре креста. Когда началась революция, он, ни черта в не поняв на чьей же стороне правда, от греха подальше вернулся на свою родину, в Омск. А там – Колчак… Деда, унтер-офицера, мобилизовали белые. Деду хватило трех недель, чтобы понять, что колчаковцы – кровавые собаки. Он решил бежать от них еще дальше – на свою охотничью заимку в тайге. Пока добирался до заимки, перехватили красные – какое-то полупартизанское соединение. Привели в штаб, где командир, узнав, что перед ним унтер-офицер, предложил выбор: или принимай роту, или к стенке. Дед выбрал: «К стенке, с мародерами не служу». «Как так?!» Дед объяснил, что, пока его вели в штаб, конвоир отнял у него золотые часы-луковицу – личный подарок Брусилова на фронте. Тогда командир отряда тут же застрелил конвоира-вора. И дед стал служить у красных. К 37-ому году дослужился до должности начальника финансового управления Орловской губернии.

    Потом вызвали «туда». «У Колчака служил?» «Так я же это никогда не скрывал».

    Короче, бессрочная ссылка счетоводом в колхоз. Там же, в Орловской губернии.

    А в 1944-м году – новый поворот. Когда освободили Западную Украину, деда прямиком из счетоводов вновь назначают начальником областного финансового управления, теперь уже в Станислав, будущий Ивано-Франковск. А в 1947-м – …возвращают назад в ссылку, в колхозные счетоводы, на Орловщину. Правда, мать рассказывала, что еще во время первой ссылки дед стал сильно пить. Так что, может быть, этим и была вызвана вторая ссылка. Теперь дед был одержим идеей покончить с собой. Бросился раз под поезд – потерял ногу. Через несколько лет бросился повторно. И всё.

    У другого деда, по отцу, Ивана Антоновича Касьяненко, биография в чем-то схожая, хоть репрессий он избежал. В самом начале революции солдатский полковой комитет выбрал деда …адьютантом полка. Слова «командир» тогда боялись, вот и обозвали своего выборного командира «адъютантом полка». Какое-то время дед воевал против белых. Потом произошло нечто странное, так до конца не выясненное (из-за ранней смерти деда) ни отцом, ни мной. Короче, дед неожиданно возвращается в Ростов-на-Дону, когда город был под атаманом Красновым, и устраивается на культиваторный завод. На ту же работу, какой занимался до войны – слесарем. Тихий такой, неприметный слесарь.

    Однако, уже на другой день после входа в Ростов Первой конной армии Буденного дед занимает сразу все руководящие посты в поселке Матвеево-Курган под Ростовом – секретарь уездного комитета РКП(б), председатель уездного Совета. Как выяснял отец в 60-е годы (дед умер в 1953-м), в ростовском большевистском подполье про него никто не знал. Видимо, дед уже тогда стал крупным армейским разведчиком, и общаться с местным подпольем ему было запрещено.

    Почему деда назначили именно в Матвеево-Курган? Потому что там стоял штаб Первой Конной и, как рассказывала бабушка, дед считал тогда главной своей должностью не две уже названные, а третью – командир отряда ЧОН. Он должен был в случае внезапного нападения на поселок выставить из местного населения две сотни бойцов, обеспечивающих прикрытие штаба Первой конной – ведь регулярные части армии сражались далеко. И, видимо, очень близкое знакомство с верхушкой Первой конной - Буденным, Ворошиловым, Щаденко - и решило в дальнейшем судьбу деда, когда его минули репрессии.

    Но до этого дед в 20-е – 30-е годы еще успел побывать управляющим Пятигорским банком, затем торговым представителем СССР в Персии. Когда посольство отозвали в СССР и дали почти каждому по 10 лет лагерей, деда эта участь миновала. Как считала бабушка, роль могли сыграть два фактора. Во-первых, репрессии проводила именно та тройка людей, с которыми он был лично знаком – Буденный, Ворошилов и Щаденко. И кто-то из них, или все трое по общему согласию, могли вычеркнуть знакомого им «Ваню» из списка. Во-вторых, дед по возвращению из Персии повел себя крайне осторожно (возможно, был предупрежден). Он, наверное, мог бы сразу занять приличный пост в Ростове, но вместо этого устроился бухгалтером в ростовский аэропорт. Нетрудно представить, что до войны представляли собой аэропорты: травяные поля и несколько самолетов в неделю. Совершенно не престижное место. И только перед войной дед стал управляющим Промбанком в Ростове. Но чемоданчик с бельем и личными причиндалами, разрешенными в тюрьме, как рассказывала бабушка, до самой войны стоял у двери. На всякий случай.

    А теперь о том для чего, собственно говоря, и написан этот материал. Мои деды были далеко не худшими, а, возможно, и лучшими представителями довоенной советской элиты. Я никогда не видел деда по матери, но с её слов, дед знал наизусть почти всего Пушкина и очень много читал, даже во второй ссылке, уже превратившись в запойного пьяницу. Человек он был, безусловно, очень смелый и сильный, коли стал полным георгиевским кавалером, а в конце жизни, уже лишившись ноги, решился броситься повторно под поезд. О его достатке мне тоже мало что известно, исключая разве то, что у этого деда была громадная личная библиотека.

    Деда по отцу я видел всего дважды, в возрасте четырех лет, перед его смертью. Тоже был человек уникальный. Очень любил детей. В многоквартирном доме, который дед построил для банковских служащих и жил сам в двухкомнатной квартире с бабушкой, он каждые выходные набивал свою служебную «Победу» детворой и вез их на целый день за город. В тот день, когда он умер, дед резко выступал на бюро обкома ВКП(б) против позиции первого секретаря (сам он в послевоенные годы был, как старый большевик, избран председателем ревкомиссии обкома), разгоряченный, вернулся домой, взял во дворе дома на руки какого-то соседского плачущего малыша, поднял его к родителям на третий этаж, вернулся в себе в квартиру, сел в кресло и мгновенно умер от обширного инфаркта. Хоронили его по центральной улице города и за гробом несли более двухсот венков. Полукилометровая процессия.

    Но вот о достатке этого деда я осведомлен лучше. Во время войны деда эвакуировали в Ташкент, а в их квартире во время оккупации жили немцы. Квартиру они разграбили. Но то, что бабушка успела спрятать у знакомых или увезти с собой, вполне свидетельствовало: жили они богато. Дорогие персидские ковры, старинный мейсенский фарфор… Еще больше меня в детстве поражала техника, оставшаяся от деда: цейсовская фотокамера-зеркалка, радиоприемник «Телефункен» с двойным преобразованием частоты. Это довоенная техника многократно превосходила нашу технику 60-х годов.

    Правда, дед совершенно не дорожил своим богатством. Семейным преданием было, как я в младенческом возрасте полез в бабушкин сервант и с грохотом опрокинул на пол, разбив вдребезги, громадную мейсеновскую супницу, которая сегодня бы стоила ни одну тысячу долларов. У бабушки был день траура, а дед хохотал и говорил: «Правильно, внук, громи эту буржуазию».

    Так что же происходило в 37-м году? Повторюсь, у меня были в высшей степени достойные деды. Дед по матери вообще даже не был членом партии. Но у меня нет ни малейшего сомнения: к концу 30-х годов советская элита зажралась, между ней и народом уже образовалась пропасть. И начался её отстрел. От нас полвека скрывают основную суть репрессий – их классовый характер. Да, парадоксальным образом повторилась ситуация 17-го года: отстреливали верхний слой общества, который за 20 лет до этого сам был инициатором отстрела царской элиты.

    Кто был инициатором отстрела? Сам Сталин или всё его окружение? А так ли это важно? Свято место пусто не бывает. Суть ведь в другом. Лишь за полвека до Октября Россия формально перестала быть страной рабов, было отменено крепостное право, единственное на континенте . Этого полувека хватило, чтобы русский человек понял: рабство отменено лишь формально, главная его форма – экономическая – осталась. Перед революцией русское общество подошло к красной черте: децильное отношение (доходы 10 процентов самых богатых к 10 процентов самых бедных) стали относится, как 20 к 1. С методичной регулярностью на Россию стал обрушиваться голод - каждые три-четыре года в деревнях мёр народ от голода. (Все остальные рассказы про царскую Россию – это просто сивый бред «демократов». Да, в России началась промышленная революция, но социальное расслоение только росло). И случилась революция.

    И однако же, всего двадцати последующих лет хватило, чтобы общество вчерашних рабов стало сворачиваться в свою привычную суть – делится на бедных и богатых. Меня чрезвычайно удивляет, когда сегодняшние исследователи репрессий ломают голову над тем, кто был виноват в репрессиях, и не видят сути – непозволительную роскошь жизни высшего класса в той же предвоенной Москве. И это буквально спустя несколько лет после жуткого голода 1932 года.

    Революция 37-го года (называйте это очередным переворотом, если хотите) отличалась лишь тем, что она проводилась сверху. На этот раз на вершине власти оказались люди, которых моральное разложение еще не успело задеть, люди, которые сами успели испытать нищету и которые понимали, что страна снова покатиться к пропасти, если этот процесс не остановить. А поскольку они были людьми чрезвычайно жесткими, как любые революционеры, то и процесс ликвидации очередного верхнего класса принял самоубийственный характер.

    Мне кажется, что именно эти последствия массовой предвоенной «чистки» общества явились причиной того, что 50-60-е годы стали золотым веком для России. Как не жутко это звучит. Во всяком случае, я в своей молодости, пришедшейся на эти годы, никакой «элитарности элит» не ощущал. Да, жили мы в стране кто похуже, кто получше. Но голод ушел в прошлое. Дети богачей, а они, очевидно, были и тогда, вели себя тише воды, ниже травы. Практически исчезла разница в уровнях жизни между рабочим классом и интеллигенцией. Крестьянство тоже подтянулось к уровню жизни горожан, хоть и позднее.

    Однако, очевидно, что верхние слои общества такое положение дел не устраивало. Началась ползучая контрреволюция, которая и окончилась переворотом 91-го года. Решающим её фактором был искусственно устроенный дефицит основных продуктов питания. Теперь уже многие забыли, как в том же 91-ом году в газетах были сообщения о найденных на свалках или в лесопосадках тоннах выброшенной колбасы. (Кстати, если уж о мясе зашла речь. Найдите статсборники конца 80-х годов. Там видно, что потребление мяса у нас уже было ВЫШЕ, чем в США. Причем, этот факт вовсе не выдавался за достижение социализма. Статсборники стыдливо признавали, что рацион питания в СССР не сбалансирован. Слишком много мяса и картофеля, в ущерб овощам и фруктам).

    Но факт есть факт: капитализм пришел в Россию повторно. Весь вопрос – какой? Может быть, не так уж и плохо было бы пожить при нынешнем европейском капитализме. Только вот незадача – такой капитализм нужно строить пару веков. И еще: рабство в России ликвидировано полтора века назад, а, к примеру, в Швеции – в 1335 году, почти семь столетий назад. А психология раба плоха не только тем, что почти каждый раб люто ненавидит своего хозяина. Это полбеды. Еще большая беда в том, что он сам мечтает стать хозяином. Не жить среди равных себе, а быть их господином. И это мы видим каждый день, наблюдая за новыми Тит Титычами, покупающими самые большие в мире яхты, английские футбольные команды или устраивающими пьянки на палубе «Авроры».

    И, наконец, есть главный фактор, определяющий лицо нового русского капитализма. Для европейца общество без капиталиста зачастую нечто пугающее своей новизной, нечто мистическое, во что он до конца не верит. Для нас это вчерашний день. Худо-бедно без капиталиста мы жили семьдесят лет. И, несмотря на все ошибки, знаем, что без капиталиста жить можно.

    Поэтому капитализм в России обречен. А поскольку пока незаметно, чтобы верхний класс предпринимал сколько-нибудь заметные попытки его облагородить, свержение капитализма произойдет достаточно быстро и, увы, кроваво. И не нужно думать, что общество к этому не готово. Такое впечатление создает лишь один только фальшивый зомбоящик, но он не всесилен. Знаю уже великое множество людей, которые вообще живут без телевизора.

    Дело совсем за малым: два-три популярных лозунга и лидер, за которым пойдет народ. Но, как показывает история, всё это в нужный момент находится.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 121 комментарий , вы можете свернуть их
    Жулитов Федор # написал комментарий 3 июля 2010, 14:16
    Типа ура очередному кругу ?
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Жулитов Федор 3 июля 2010, 14:18
    Разумеется, пока не поймем где ошибка.
    Жулитов Федор # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 15:09
    А если попытаться понять зачем - не почему - типа массы недовольны - а цель ?

    Всетаки развитие строя - имело до сих пор цель - увеличивать эффетивность эксплуатируемых - хотите еще раз - думаю скоро будет - как только поймут как увеличить эффективность эксплуатации еще - будет еще строй - и мотивация будет самая что ни есть гуманистическая - и красивая )
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Жулитов Федор 3 июля 2010, 15:14

    Всё дело в том, что у нас и не капитализм вовсе, по большому счету, а воровской общак. Мне кажется, я довольно убедительно доказал это в одном из недавних материалов "Мы строили, строили и построили" ссылка на gidepark.ru Элементарные "правила игры" капитализма так же лихо нарушаются.

    Жулитов Федор # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 15:29
    Я говорил не о названии строя - а о цели - если вы сравниваете скорее с феодализмом - то тогда он перейдет в капитализм - так эффективней использовать человеческие ресурсы

    Если только уровень автоматизации - не позволит сделать их не нужными - тогда не перейдет

    Это тоже вероятное событие - автоматизация - и отказ от поддержания жизни большей части населения - в связи с отсуствием необходимости в трудовых ресурсах
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Жулитов Федор 3 июля 2010, 15:35
    Как говорил один герой: так-то это так, да кто ж им даст.
    Жулитов Федор # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 15:40
    Кто кому чего не даст ?
    Вы можете помешать мне открыть предприятие - но закрыть нет

    Закроються предприятия - за ненужностью и ок - поскольку более менее автоматизированное придеться все равно строить с нуля и потенциально в другом месте
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Жулитов Федор 3 июля 2010, 15:48
    Если 100% предприятий будут автоматизированы, из этого вовсе не следует, что общество остановится в своем развитии. В США в сельском хозяйстве работает 3% населения, в промышленности - около 20, а остальные что же - безработные? Нет, сфера обслуживания, люди свободных профессий. Мне не интересен этот спор, потому что он наивен.
    Валерий Тырнов # написал комментарий 3 июля 2010, 14:31
    Со многим бы я поспорил, но кое с чем бы и согласился. Только 37 года не будет. А будет 20...17 (?)... 20... 37 (?)
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Валерий Тырнов 3 июля 2010, 14:32
    Назвать можно по разному. По сути: новый переворот.
    Yuri Cigankov # написал комментарий 3 июля 2010, 14:34
    Это может быть лет так через 30
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Yuri Cigankov 3 июля 2010, 14:42
    Нет, сейчас время ускорилось. Не больше 5-7 лет.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 15:07
    Я тоже так думаю. У нас запрягают медленно, а уж если поедут...
    Владимир Жарков # написал комментарий 3 июля 2010, 14:45
    На мой взгляд Вы, Евгений, не с тем временным отрезком прошлого века ассоциируете нынешнюю ситуацию. Мы сейчас находимся в ситуации 1915-1916гг. И беда в том, что власть и деньги имущие не обращают никакого внимания на ситуацию вокруг себя. Большинство довольно собой, уповают на силу, армию и полицию и связывают будущее своих детей с заграницей. Короче жируют! А котелок -то уже близок к перегреву и если рванет, то не факт, что все эти имущие успеют добежать до границы. Как минимум ощиплют по дороге, а скорее всего попросту убьют. Нельзя допускать такого имущественного расслоения. Норма расслоения 1:3 ну 1:5, но не 3 - 5 порядков! Тем паче сами себе могильщиков готовят и вооружают - ведь в армии служат только представители неимущих! Одумайтесь господа властители жизни!
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Владимир Жарков 3 июля 2010, 14:52
    Вообще-то мне кажется эта ситуация больше похожа на 37-й год по той причине, что нет классов "страшно далеких от народа", каким было дворянство в революцию. Тот же гад Березовский - бывший секретарь партбюро. Партийных и комсомольских лидеров - наверху навалом. Они психологические уроды, но люди вовсе не неграмотные в марксизме. Просто решили, что для них марксизм не писан. Скоро убедятся в обратном.
    Владимир Жарков # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 23:11
    Уважаемый Евгений, я не пропагандирую ни марксизм, ни какую либо иную идеологию. Просто мне кажется, что ситуация в обществе сейчас напоминает ситуацию в России 1915-16гг. И если наша власть и власть и средства имушие, в частности, пропустят момент, то может появиться любая "искра" (хоть большевистская, хоть националистическая и т.д.) могущая привести к возникновению пожара, в котором опять сгинет государство Российское. А мне этого очень не хочется. Я не сторонник войн ни "империалистических", ни "гражданских" бо в них не будет победителей.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Владимир Жарков 4 июля 2010, 23:14
    В любых войнах всегда есть победители и побежденные. Только в одним случаях это большинство нации, в других - жалкое меньшинство.
    Владимир Жарков # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 23:43
    Я физик по образованию и профессии и с возрастом, придя в философию, понял, что в нашем мире все на самом деле очень относительно и не согласно преобразований Эйнштейна-Максвелла а в более глубоком аспекте. Скажите - кто по Вашему мнению победил в 1-ой МВ 1914-1918гг, а в 2-ой МВ в 1939-1945? Если судить по благосостоянию, то страна одна - США. Формально временно проигравшие Германия и Япония ныне - мировые лидеры. Выиграли все промышленники, не важно к какому лагерю принадлежавшие. Проиграли же все народы, понесшие колоссальные жертвы. Можно даже вычислить стоимость каждого доллара прибыли в человеческих жизнях, как подститывают стоимость тонны добытого угля или килогррамма золота или урана.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Владимир Жарков 4 июля 2010, 23:55
    "....может появиться любая "искра" (хоть большевистская, хоть националистическая и т.д.) могущая привести к возникновению пожара, в котором опять сгинет государство Российское".
    А что сейчас происходит по-Вашему? Государство гибнет, везде регресс. Причем, даже не относительный, относительно других стран, а абсолютный. Докатились уже до того, что есть 15-летние, не умеющие читать даже по складам. Так о каком гуманизме и миролюбии речь, если мы идем на дно? Это борьба за существование, где все средства хороши.
    Алла Мироненко # ответила на комментарий Владимир Жарков 3 июля 2010, 16:37
    В каждой Ваше строчке - жизненная правда. Горькая, страшная, но это правда. А высказывание о тех, кто сегодня служит в армии звучит, как набат. Но, правда еще и в том, что даже они сегодня не хотят служить в такой армии. И всеми правдами и не правдами оттуда бегут. Расслоение в обществе действительно достигло апогея и мнимое равновесие не долговечно.
    Владимир Жарков # ответил на комментарий Алла Мироненко 4 июля 2010, 23:20
    Да-с! Самое страшное наступит, когда у них появится руководящая и направляющая сила и они пойдут в армию и правоохранительные органы с конкретной целью - за властью и оружием.
    Алла Мироненко # ответила на комментарий Владимир Жарков 4 июля 2010, 23:28
    "Но мне хочется верить, что это не так. Что сжигать корабли скоро выйдет из моды..."
    Владимир Жарков # ответил на комментарий Алла Мироненко 4 июля 2010, 23:45
    Да, я тоже сторонник оптимизма. Но если власти не одумаются и не прекратят социального расслоения страны, то нахлебаемся, как в 1917.
    Алла Мироненко # ответила на комментарий Владимир Жарков 5 июля 2010, 00:00
    И это может быть для многих "летальным исходом". А молодых мне всегда очень жаль. Иногда (как вот сегодня ) задумываюсь о цели дальнейшего своего пребывания на Земле. Смысл жизни утратил свое значение. Но,за мной кто-то стоит и молодой, который сегодня меня не понимает. А вдруг завтра все изменится? И какое будущее у них, у молодых? Нет, это не записки сумасшедшей. Это взгляд уставшего от жизни человека.
    Валентин Игнатов # ответил на комментарий Владимир Жарков 5 июля 2010, 14:03
    "...у них..."? А вы, простите, это кто? Или причисляете себя к тем, кто... На баррикадах две стороны: "они" и "мы", а все остальное не суть и важно.Лозунги же давно уже сказаны.
    Владимир Жарков # ответил на комментарий Валентин Игнатов 5 июля 2010, 14:48
    А Вы таки считаете, что уже пора на баррикады? На мой взгляд еще можно миром разойтись. А взять в руки АКМ никогда не поздно. Только как показывает время и последние события, в частности на нашем Кавказе, взять оружие легче, чем его положить. Утверждать обратное может только тот, кто ни разу того оружия не применял. Горячность молодости?
    Валентин Игнатов # ответил на комментарий Владимир Жарков 5 июля 2010, 17:03
    Да пора. Страна в агонии.Да и есть ли она. Ворье и грабители никогда не насытятся, у них спортивный интерес-нажива.Пусть уходят с награбленным и забудут о нашей стране. Но они на это не пойдут.БАБ крупно взял, но там средства кончаются и он не забыл страну; все еще тянет к ней грязные руки. Потери большие, но в стране еще достаточно сил и средств, чтобы выстоять и вернуть стране былое ее положение. Тем более пора, что уже выросло поколение воспитанное на дезинформации. Это видно хотя бы по Гайдпарку. ...Сталин, Ленин- как страшилки в их сознании.Неужели 30-минутная политинформация страшнее того, что шеф тобой помыкет. Ладно если шеф приличный, можно и прислушаться, а если самодур. Не приходилось слышать от бездаря, тупицы, но по рангу на лестнице: "ну не все рождены..." и т.д.? А чего проще взглянуть вокруг себя: нищета, бесправие, законы для всех и беззаконие для ворья.А вот если не захотят оторваться от соски, тогда и АКМ можно пускать в дело.
    Владимир Жарков # ответил на комментарий Валентин Игнатов 5 июля 2010, 19:35
    Диагноз верный. Вот и мне не хочется, чтобы дело дошло до решения всех спорных вопросов при помощи АКМ. Надо учиться на чужих ошибках, ну и на своих тоже.
    Валентин Игнатов # ответил на комментарий Владимир Жарков 6 июля 2010, 10:00
    Спасибо.И "последний из могикан" еще дрался за свое племя. А мы ведь целый народ. Только одна беда- разобщили нас чуждой идеологией.Каждый о своей точке зрения, и все правы, но вместе сойтись не могут.А врагов меньше, но они едины и побеждают нас "больших".А все так просто:не ко всем"мамона" благосклона, потому и навязанная идеология чужда российскому народу. Не все могут быть по одиночке первыми, но первым может быть единый народ.
    Владимир Жарков # ответил на комментарий Валентин Игнатов 6 июля 2010, 12:27
    В истории России мне помнится только 2 раза когда был кинут лозунг - "Обогащайтесь!" Первый раз - в период НЭПа и 2-ой Борей Ельциным, который высказался еще более цинично "Тащи суверинитета (а значит и добра) сколько сможешь унести!" Первый призыв еще не был широко воспринят, т.к. русский народ еще истинно верил в бога. 2-ой же призыв реализовали так, что по России потекли реки крови в "лихие 90-е". Вот и имеем, что заказывали. Нас теперь еще лет 10 или 20 надо перевоспитывать пока из нас выветрится похмелье жадности и глупости и мы перестанем молиться на тех, кто ввергнул нас в эту пучину и уж тем паче у нас исчезнет желание ставить памятники Гайдарам, Чубайсам и иже с ними.
    valeri ska4kov # написал комментарий 3 июля 2010, 15:14
    С удовольствием и вниманием прочитал статью. С автором одного поколения. Я немного старше. До военного образца. Многое пережитое автором для меня близко и понятно. У меня деды были не такие знаменитые, но я рос без них. Один погиб в войне 1914 года, а второй умер, простудившись на колхозном поле... Моих родственников не коснулся 37 год. Это происходило в верхних эшалонах власти. Пауки в банке откусывали друг другу бошки. Борьба за власть группировок. А лозунги и прочее, это для простых людей. Что-то похожее происходит и сейчас. Полоса перемен. А это всегда происходит болезнено. Все очень и очень сложно. И кто стоит за всем этим и дергает за веревочки? Можно только догадываться. Когда народ созреет, чтобы этого делать было нельзя? Через 50, 100, 200....лет. Кто знает? Спасибо, Евгений за интересную и содержательную историю! Творческих Вам успехов!
    Алла Мироненко # ответила на комментарий valeri ska4kov 3 июля 2010, 16:38
    Присоединяюсь к Вашим словам.
    Александр Воробьёв # написал комментарий 3 июля 2010, 19:22
    Интересно.
    Но аналогия с 37 весьма спорная.
    1. Наибольшая масса репрессированных требовалась для решения задач экономики.
    2. Чистка руководителей (всех уровней и во всех областях) была необходима для резкого повышения эффективности работы.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Воробьёв 3 июля 2010, 19:25
    А Вы считаете, что нынешние "хозяева жизни" все сплошь дураки и бездельники? Думаю, многие и на усиленный паек в лагерях заработают :))
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 20:11
    Нет. Но масштабы деятельности, цели, временные горизонты и фигуры - до уровня руководства областью не дотянут. ;))
    А со сроком 5-7 лет - полностью согласен.
    Сэм Смит # написал комментарий 3 июля 2010, 19:28
    Сам царский режим начал распадаться в следствие общемирового трэнда распада морали по причине наступления промышленной революции и торжества теории Дарвина, поэтому жертвы которые приписываются красной идее это жертвы более глобального процесса, то есть если бы после революции 1905 красная идея резко не мобилизовала общественное сознание в направлении строительства нового общества, то жертв было бы не просто ещё больше, а процесс распада стал бы просто перманентным и Россия превратилась бы в из страны в просто территорию времён "Безумного Макса" и воронку насилия. И эта воронка втянула бы в себя весь мир. СССР просто вытянул себя а в месте с собой весь мир за волосы из болота в которое мир погружал нарождающийся нигилизм. Мир получил 70 лет отсрочки от страшного сценария который никуда не делся и ждёт своего часа. И похоже сегодня этот час пришёл.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Сэм Смит 3 июля 2010, 19:31
    Как выражался один мой друг: "Непонятно, но здорово!" Есть так называемый принцип Оккама (или Бритва Оккама) - не следует умножать сущности без необходимости.
    Сэм Смит # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 19:38
    Материя это энергия, от этого никуда не денешься. Обладание материей это обладание потенциалом энергии. Обладать собственностью это обладать потенциалом энергии. То что материя становясь чьей - то собственностью влияет на сознание собственника по причине того что оно тоже энергия все знают - все делали приобретения и знают как они влияют на сознание.
    Когда собственность была общественной потенциал её энергии наполнял общественное сознание, после того как её поделила между собой группа лиц собственность перестала быть общественной и наполнять общественное сознание потенциалом энергии, а стала наполнять сознание отдельных "избранных", которые перевели потенциал энергии в доллары и вывели в западные банки, то есть распорядились не в пример эффективней чем когда потенциал принадлежал обществу.
    Таким образом потенциал энергии перетёк и наполнил другое общественное сознание. А общественное сознание в России провалилось в яму, из которой никогда не выберется. Отдельные группы лиц ставшие обладателями собственности и их растущее благосостояние общественным сознанием не является и только увеличивает разность потенциалов между общественным сознанием и государственно - ча
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Сэм Смит 3 июля 2010, 19:43
    Как ни странно, ниже строчкой я дал ответ другому автору на вопрос об энергии масс. Не надо забывать, что в январе 17-го года Ленин говорил, что революции он, увы, не дождется. А через 10 месяцев стал премьером.
    Сэм Смит # ответил на комментарий Сэм Смит 3 июля 2010, 19:45
    между общественным сознанием и государственно - частным сознанием власти чиновников - капиталистов и олигархов.
    Кроме того энергия будучи у них в собственности и влияющая на их сознание становится фундаментом для развития идеи избранности ( социал - дарвинизма ), которая в своих методах не отличается от идей национального и расового превосходства - фашизм, сионизм, что ставит не обладающих таким потенциалом энергии в положение сброда, стада и т.д. С которым надо соответственно обращаться, что мы и видим на практике.
    Таким образом развитие этих процессов сдерживаемое 70 лет Советским Союзом, больше ничто не сдерживает, то есть больше не надо идти против своей природы и соревноваться с кем - то в социальных достижениях. И нужно быть под гипнозом, что бы искренне верить в светлое капиталистическое будущее.
    Сэм Смит # ответил на комментарий Сэм Смит 3 июля 2010, 19:52
    После совещания министров финансов по преодолению кризиса еврозоны вызванного кризисом в Греции, принято решение стран о координации помощи Греции.
    Ситуация по логике требовала приостановления вступления новых стран из восточной Европы в зону Евро что и обсуждалось в кулуарах саммита. Кризис Греции показывает, что производство в Евросоюзе отстаёт от потребления и богатые страны с развитым производством не могут кормить бедные. Поэтому приостановление вступление ещё новых стран с неразвитым производством из восточной Европы ( а точнее с разрушенными производственными связями социалистического блока ) было бы естественным, если бы мировая экономика не была заложником глобализации и базировалась на естественных принципах.
    То есть в условиях сегодняшней глобализации производство Еврозоны отстаёт от потребления, поскольку усилия собственников производств направлены не на развитие производства, а на концентрацию собственной власти за счёт вложение средств в политические инструменты, в глобализацию. То есть выгодней вкладывать свои усилия и средства не в экономику где надо трудиться сейчас, а результаты приходят через годы, а выгодней вкладывать средства и усилия прям
    Сэм Смит # ответил на комментарий Сэм Смит 3 июля 2010, 19:53
    средства и усилия прямо во власть ( в подкуп политиков, в механизмы давления и лоббирование политических решений и т.д. ), а производство достаточно просто поддерживать, а не развивать ( совершать слияния и поглощения, а в случае кризиса просто сокращая кадры и расходы ).
    В таких неестественных условиях развития, что для капитализма на стадии глобализации является наоборот естественным поведением, рекомендации МВФ о целесообразности вступление этих новых стран в зону Евро говорит о том, что за счёт этих новых стран предполагается не устранять разрыв между производством и потреблением еврозоны, а просто замедлить энтропию экономики Евросоюза переместив её потенциал на плечи менее развитых ( вновь вступивших ), которых ей будет легче поглотить и она на время отстанет от центральной власти, что даст время перегруппировать силы ( подготовить население Европы к сворачиванию социальных обязательств, а свернуть такие обязательства формировавшиеся в течении десятилетий быстро можно только с помощью терроризма и запугиваний, демократических способов тут нет ). То есть за счёт вступления в зону евро стран менее развитых, из восточной Европы собираются не повысить их уров
    Сэм Смит # ответил на комментарий Сэм Смит 3 июля 2010, 19:53
    собираются не повысить их уровень защищённости от кризиса, а переложить на них основную нагрузку от энтропии. В самих же этих странах в жертву кризису будут принесены самые незащищённые.
    То есть по сути совершится жертвоприношение новых стран при вступлении их в зону евро за счёт перетекания энтропийного потенциала из центра к периферии.
    Игнатович Александр # написал комментарий 3 июля 2010, 19:29
    Статья замечательная, однако все же думаю, что со сценарием и немного со сроками Вы ошибаетесь. В 37 власть была реально сильна и могла это сделать. в наше время все-таки более реален распад страны, после того, как наверху кланы начнут воевать между собой. Тогда уже 37-ые (или 17-ые) начнутся, но будут иметь локальный характер.
    По времени же думаю, что все будет несколько раньше. У меня есть перед глазами некая уменьшенная копия нашего государства. Разница только в масштабах. История этого предприятия несколько опережает историю государства, но в последнее время этот разрыв сокращается. Так что 3-5 лет.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Игнатович Александр 3 июля 2010, 19:38
    А почему Вы решили, что революционная власть, которая сменит нынешнюю коррумпированную, окажется слабой и вялой? Общество за 17 лет (с 1993 года) весьма отдохнуло эмоционально, потому что вся политическая жизнь превратилась усилиями власти в сплошную фикцию. Так что взрыв энергии масс может быть ошеломительным.
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 20:00
    Тогда это будет 17-й, а не 37-й.
    Кроме того "низы не хотят,...", в Москве будет позже, чем в провинции, если не случится чего-то чрезвычайного.
    Наличие же принца на белом танке в недрах Кремля, представляется мне чем-то из разряда чудес,- там их не бывает.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Игнатович Александр 3 июля 2010, 20:17
    А я боюсь прямо противоположного - появление принца на белом танке, того же Путина, который в один прекрасный день объявит себя сторонником социализма и утащит за собой массу обывателей, пока те будут разбираться, что в чему, что это очередной обман.
    1. Не надо демонизировать власть. Её возможности очень ограничены. Она будет держаться до тех пор, пока народ разобщен. В начале 90-х, когда на митинги в Ростове ходили одни "коммуняки", примерно 500 человек, власть иронично на это посматривала. А стоило выйти 5000 рабочих Ростсельмаша - Вы бы видели, какими белыми стали щеки и губы у представителей властей и милицейских чинов.
    2. Что может власть? Начать стрелять в народ? Но это наутро обозначает всеобщую забастовку, а к вечеру того же дня - формирование народных дружин. Совершенно стихийное, с переходом части той же милиции на сторону народа. Да и армии.
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 20:45
    Путин на белом танке? Это только на первой странице Playboy может быть. Наговорить он может с три короба, но изменить ничего. А демонизировать власть?,- это же карточный домик сейчас, только до второй задержки зарплаты охране.
    Кроме того,- эта власть ни в каком ее виде стране не нужна.
    Вопрос ее смены лишь в том как это будет происходить. Ни один из вариантов ничего хорошего нынешним поколениям не несет. Но чем быстрей дойдем до дна, тем раньше начнем подъем. Все-таки мы же русские,- надо идти до конца. Но и живучи,- 40 лет чтоб всем перемереть не хватит.
    Александр Хавчин # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 23:13
    Статья интересная, спасибо.В числе факторов революции Ленин забыл назвать еще один: высокая рождаемость, соответственно преобладание в обществе молодежи, пассионариев. Не помню имя автора, но он достаточно убедительно показал, что все революции происходят при высокой рождаемости. Условия недостаточно, но необходимое. А не только "обострение нужды и страданий", "верхи не могут, а низы не хотят".Относительно "Краткого курса", написан очень чистымЮ простым и ясным языком. По данным Дм.Быкова, за основу была взята студенческая шпаргалка, задача которой как раз и состоит изложить как можно более информативно, сжато и ясно.По редакторской привычке: "Матвеево-Курганский район", но - Матвеев-Курган", а не "Матвеево".Далее, неурожаи повторялись в среднем раз в пять лет, по-момему, именно из-за этой закономерности за единицу планирования была принята пятилетка.Насчет потребления мяса: совершенно справедливо сказано, что само по себе это не свидетельствует в пользу. В рационе эскимосов преобладает мясо, ну и что? Еще раз спасибо автору. Хотя в его грозные пророчества верится с трудом. По-моему, ненависть к олигархам - это "почему я не оказался на их месте?"
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 3 июля 2010, 20:35
    Вы не читали книгу Восленского "Номенклатура"? Думаю, она была бы Вам интересна.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 3 июля 2010, 20:43
    Пролистал в начале 90-х. Думаю, что многое из неё сегодня выглядит как бред. Это откровенно антисоветская книга. Главное в ней шаржировано.
    Александр Попов # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 3 июля 2010, 21:40
    Евгений,мало исследована тема ,а за что были репрессированы в 1937г.те или др.люди.Приговор по 58-й статье ни о чем не говорит.Эта статья применялась и за воровство т. д..
    Тема-обширнейшая.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Попов 3 июля 2010, 21:45
    Нельзя объять необъятное. Тема, разумеется, изучена плохо, потому что полвека сознательно подвергалась искажениям в трактовке самыми разными политическими силами, от Хрущева до Медведева. Но это дело историков. Dixi - я сказал всё, что хотел сказать.
    Сергей Гаврилушкин # написал комментарий 3 июля 2010, 23:35
    Согласен с автором безоговорочно. "Сколь веревочка ни вейся, все равно совьешься в кнут" (с). 37-й повторится быстрее, чем мы думаем. Точка невозврата пройдена и альтернативы не видно. Вода в бачке набралась, дерьма - сверх всякой меры. Остальное - вопрос времени.
    Александр Вяткин # написал комментарий 4 июля 2010, 09:49
    Спасибо Евгений за статью. Интересно было прочитать. Как бы хотелось верить в то , что капитализм в России обречён. Потому, что сам по сути этот строй я имею ввиду капиталистический-тупиковый.
    Василий Коцькый # написал комментарий 4 июля 2010, 10:11
    Евгений, навряд ли, кто-то кого-то будет отстреливать.
    Элита, почувствовав, что запахло жареным - умотает в Англию (те, ведь, гадов обратно не возвращают). Так, для назидания, посадят козлов отпущения и этим всё и закончится. Простой пример - Киргизия: грабь награбленное.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Василий Коцькый 4 июля 2010, 10:44
    У наших чиновников, может быть, и хватит ума драпанут. А вот олигархи вполне могут начать создавать наемные армии из всякого сброда, чтобы защищать награбленное.
    Владимир Искра # написал комментарий 4 июля 2010, 11:24
    "Лет в пятнадцать от роду мне впервые попалась в руки книга «Краткий курс истории ВКП(б)»." - Гайдпарковцы умиляются достижениями 15-летнего мальчика. Правда почему-то отбрасывается, что со времени 15-летия автора прошло не менее 40 - 50 лет. Зато какая поддержка повести семьи Касьяненко просто диву даёшься. Окститесь милые.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Владимир Искра 4 июля 2010, 11:38
    Первый тролль появился на четвертой сотне просмотров. Каков прогресс на Гайдпарке!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Немцев 4 июля 2010, 11:46
    Ответ по Станиславскому: не верю. Не верю, что могли посадить за общение с Бернстайном. Видимо, было еще что-то. Например, ваш друг загнал Бернстайну какую-нибудь художественную ценность, вывоз которой из страны был запрещен. Или за валютные операции.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Немцев 4 июля 2010, 12:04
    Не знаю, больно уж неправдоподобно. Бернстайн (сын выходцев из России) множество раз приезжал в СССР. Его "Вестсайдская история" ставилась у нас. Зачем СССР нужно было ссорится с симпатизировавшим ему композитором?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Вячеслав Войцехович 4 июля 2010, 12:14
    Вполне может быть, что заварушка начнется уже в ходе выборов. Дурить дальше народ с пародией на выборы крайне затруднительно.
    Владимир Уваров # написал комментарий 4 июля 2010, 12:55
    Согласен с автором. И с рассуждениями и с выводами. К сожалению, любой человек ( а русский - особенно) при возможности будет набивать карманы в ущерб окружающим и здравому смыслу. Достаточно посмотреть статистику - сколько тогда было чисто экономических статей.... Послереволюционное общество стало в точности повторять общество дореволюционное, содержимое поменялось, а кувшин остался...
    Валерий Веселов # написал комментарий 4 июля 2010, 13:26
    Может быть повторюсь.. но читал о том что в 17ом году вся интеллигенция,так называемая элита да и вообще здравомыслящие люди считали приход большевиков каким то недоразумением. Что то вроде - "пошумят,пошумят и успокоятся".Тогда много всяких партий и течений получало глобальный перевес в Думе. И даже когда полилась кровь ,многие считали что вот сейчас придет кто то и все исправит.В соседней губернии сражаются а сами по домам сидят и ведут светские беседы о политике и обсуждают партии. Так же и у нас думаю может случиться. Так называемая "элита" может прозевать этот момент ,когда к ним "придут" в кожанках и с "маузерами" на поясе.А как показывает история, в России недостатка в "кровавых" лидерах никогда не было. И не известно откуда "начнется". С востока или европейской части. Больше всего думаю людей уже начинает выбешивать что их окончательно принимают за полных идиотов.Показывая эти идиотские пиар-акции власти и т.п. ереси.Пора бы и очнуться! На дворе 21 век. И что бы не пытались спрятать или запретить - все равно вылезет наружу. Как с теми же взятками от америкосов для лоббирования закупки иномарок для правительства.Кстати как обычно все удачно "замяли"))
    viktor ale # написал комментарий 4 июля 2010, 13:51
    В России была и остается последние столетия всегда монархия. Только в разных видах. Только в СССР монархом был Секретарь ЦК КПСС, сейчас Путин. Строй как бы меняется, а государственная система остается все той же. И практически элиты вокруг властителя тоже все те же. Если послушать всех приближенных к власти.
    Уже не слышно их крестьянско -пролетарского происхождения.
    Ну сменится этот царь батюшка. Но крепостничество народа то останется. Народ как был закабален, так и останется. Власть то не он менял и меняет, а там одна элита на другую сменяется. Кругооборот.
    А вот книжка «Краткий курс истории ВКП(б)» ооооочень была познавательная. Помнится много лет за ней охотились в общежитии комсомольские деятели. Чтобы на лекциях по истории КПСС, не выплывали вопросы из этого учебника))))) и не изводили ими преподавателей.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий viktor ale 4 июля 2010, 14:09
    Настолько избито банальные "открытия" нашей "демократии" о якобы "монархии", что лень спорить. Привет Мюнхену.
    viktor ale # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 5 июля 2010, 11:46
    Может придем к консенсусу ))
    что нынешний строй в России тюремный, по понятиям. Во главе Пахан, и его шестерки правят страной. (авторство не мое а академика Свят. Федорова)
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий viktor ale 5 июля 2010, 11:48
    Согласен. Обожал Федорова.
    viktor ale # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 5 июля 2010, 12:33
    Мне тоже очень он нравился. и его идеи народного капитализма.
    Возможно у России был шанс изменить жизнь в стране, если бы народ выбрал тогда Федорова президентом. Но большинство смеялось, какой из него президент, и выбрали алкаша обкомовца Ельцына.
    Наверное в судьбе каждого человека и страны, бывают развилки, которые решают их судьбу. и какую дорожку выберешь, к такому волку и попадешь в зубы.
    Вячеслав Русанов # ответил на комментарий viktor ale 6 июля 2010, 22:04
    Весьма наивно верить в "народный капитализм". По Федорову. Поскольку Федоров, безусловно, был признанный авторитет в офтольмологии, но полный дилетант в политэкономиии.
    Почему? Потому, что капитализм есть концентрация прибавочной стоимости, создаваемой наёмными работниками, в руках владельцев (собственников) средств производства.
    Если большинство народа станет капиталистами, т.е. собственниками средств производства, то где они будут брать наемных работников? Из оставшегося меньшинства?
    И как предполагается распределять доходы между "народными капиталистами" (коих большинство) и непосредственно трудящимися, создающими эти доходы (коих меньшинство)?

    И только социализм разрешает это противоречие естественным путем.
    При общественной собственности ВСЕ становятся СОБСТВЕННИКАМИ и ОДНОВРЕМЕННО НАЁМНЫМИ РАБОТНИКАМИ У САМИХ СЕБЯ, выступающих в роли СОБСТВЕННИКОВ.
    При этом оплата труда НАЁМНЫХ РАБОТНИКОВ и принцип распределения доходов СОБСТВЕННИКОВ, решается органами общественной политической НАРОДНОЙ власти - Советами.

    Для кого такое понимание сложно - учите матчасть (то бишь, марксизм, уточненный Лениным).
    viktor ale # ответил на комментарий Вячеслав Русанов 8 июля 2010, 10:33
    Вот как раз социализм, и ваша матчасть, с этими авторами, и предполагает Веру.
    Так как реально не работает. Уже проходили. А модель народного капитализма, о которой писал Федоров в вере не нуждается. И нормально работает в скандинавских странах. И практически в Германии. Социально -рыночная экономика.
    А это советское сектантство продержалось 70 лет только на силовых структурах, как и нынешняя власть-порабощение населения.
    В СССР и России любили себе сочинять идеи, не работающие практически. Такой свой "суверенный" самокат с педалями.
    Александр Лопатин # написал комментарий 4 июля 2010, 14:14
    А ведь прав автор. Если-бы не было 37 года не было бы 45. Войну бы мы проиграли. Это показал 91год. Зажравшая элита легко сдала страну. Нам повезло что на западе ныне нет фигуры типа Гитлера. А то бы ныне и не было бы страны по имени РОссия. Так что 37 год необходим для РОссии как воздух. Кстати больше всего наши демократы , либералы и новые хозяева боятся именно 37 год . А ведь репрессии началались раньше . Но для либералов и демократов ведь крестьян не жалко.
    Павел Чеботарев # написал комментарий 4 июля 2010, 14:45
    Каждый день просыпаюсь и жду что медведевопутинский бред закончился.Разграбленная страна.Все богатства страны выведены за границу.Был в Болгарии такое впечатлени что лукойл скупил всю страну, на каждом шагу заправки лукойла,заводы лукойла.Сомневаюсь что прибыль и налоги от этой деятельности возвращаются в Россию.
    Александр Сагадеев # написал комментарий 4 июля 2010, 15:58
    Евгений, я бы не стал так упрощённо проводить параллели между рабством и крепостничеством. И по форме и по содержанию -- это абсолютно разные явления.

    В остальном, могу только поддержать Вашу точку зрения.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 июля 2010, 17:26
    Вы глубоко ошибаетесь. Рабство во все времена стыдливо маскировалось под патернализм - отеческую заботу о рабе. И в Древнем Риме, и в США, и в России. Принимались законы, запрещающие открытые торги рабами, продажу раба без семьи, без земли и т.д. Но суть оставалась той же.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 18:26
    Вы смотрите слишком поверхностно. Речь идёт не об отеческой заботе и не об отмени работорговли. Речь идёт, как это ни странно, о производительных силах и производственных отношениях. Они абсолютно разные. Разные и истоки возникновения и роль государства (царя), и экономические отношения, и привязка к земле.

    Евгений, думаю, что широко обсуждать этот вопрос не позволит формат форума, просто, обратите внимание, что существует и иное мнение. Существует достаточно исследований на этот счёт.

    О рабстве можно говорить в том случае, когда господствующая форма социально-экономических отношений -- рабовладельческая. На Руси же она начиная с IX века и вплоть до XIX, несомненно, феодальная, и крепостное крестьянство, начиная с XV века и полностью с XVII, его экономическая основа. Уклад вылившийся в крепостничество имеет свои собственные существенные черты и рабовладельческим не является. Подменять понятия и использовать термины не по назначению, я думаю, не стоит -- это только запутать может.

    Суть оставалась одна и та же -- эксплуататорская -- это точно.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 июля 2010, 18:47
    Разницу всегда можно сформулировать в одной фразе. У Вас её нет. Извините, но общие слова.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 18:58
    Вот сформулировать в одной фразе -- это, действительно, общие слова. Попробуйте в одной фразе сформулировать разницу между феодальным помещиком и рабовладельцем.

    Я, думаю, даже разницу между кошкой и собакой в одной фразе не удастся сформулировать.

    Поэтому я и говорю, что Вы сильно упрощаете и судите поверхностно -- так, может, одной фразой и обойдётесь, но получится то, что и получилось -- путаница и подмена понятий.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 июля 2010, 19:03
    В Европе средневековое рабство носило феодальный, крепостнический характер. В США в 19 веке - это было разновидностью бизнеса. Ну, и какая разница по существу?
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 19:41
    Разница в том, что Вы подменяете понятия. Вы считаете, что рабство может носить феодальный характер. Есть общепризнанные понятия -- применяйте их в соответствии с их смыслом.

    В США рабство и являлось рабством, до тех пор, пока являлось определяющим социально-экономическим укладом. Понятие бизнес вообще из другой оперы.

    Эксплуатация может носить феодальный характер или капиталистический, или рабовладельческий. Рабство, в общепринятом смысле, не является общим понятием для феодализма или капитализма. Рабство это им родственное понятие. Иначе само деление (классификация отношений) теряет смысл.

    Вы пытаетесь применить термин рабство в каком то бытовом, упрощённом смысле. Вам не приходит в голову взаимоотношения родителей и детей называть рабством? А отношения начальник-подчинённый? Президент не рабовладелец ли, по Вашему?
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 июля 2010, 19:56
    Слово "рабство" имеет абсолютно понятный смысл - это полное владение человеком, как имуществом, способность принуждать его бесплатно трудиться, возможность истязать, насиловать, наконец, убить. Средневековый румынский феодал Влад Дракула истязал своих холопов так, что любой суд рабовладельческой Римской империи посадил бы его на цепь или убил. Рабство есть сегодня в Чечне - а в России вроде даже не феодализм. Короче, все эти дефиниции - плод ковыряния в носу досужих историков с целью обелить историю, и не более того. Поверьте, это говорит Вам историк по второму диплому.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 20:21
    Вы хотите сказать, что второй диплом гарантирует, что Вы историк не досужий :-)

    Вы вводите свои собственные понятия и определения и пытаетесь строить на них свой анализ. Никто не возражает, но никто Вас и не поймёт. Если Вы всё подряд называете рабством и не желаете выделять существенное, то тоже Ваше дело, но, думаю, это будет очень слабый анализ.

    Уклады существуют разные, и они, как правило, представлены во всех обществах, в той или иной мере. Но есть и определяющие. Крепостное крестьянство составляло большинство населения России, оно и определяло существенное в социально-экономических отношениях. И это были феодальные отношения. Эти отношения для того и выделяются, что бы отличать их от иных, скажем, рабовладельческих или первобытно-общинных. Это просто классификация, позволяющая вести анализ, выделяя существенное, а не второстепенное. Эта классификация по способу производства, по отношению к средствам производства и социальным и политическим отношениям. На этой основе и определяется понятие рабства.

    Вы хотите смешать всё в одну кучу -- на здоровье, но это будет понятно только для Вас. Введите тогда уж и свою собственною терминологию и классификацию.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 июля 2010, 20:31
    Терминологию и классификацию придумывают люди. У отца был друг детства, профессор истории РГУ Хмелевский, который затем преподавал в Москве. Крупнейший в 60-е годы специалист в СССР по истории гражданской войны. Я излагаю его взгляды на крепостничество. Это слово он называл фиговым листком рабства. Между прочим, в ряде государств средневековой Европы рабы назывались рабами, а не смердами, крепостными, холопами и т.д., как в России.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 21:03
    Терминология и классификация давно устоялась, и это не классификация Хмелевского. Хотя я допускаю, что в определённых научных кругах и она имеет достаточно важное значение.

    Это потому, что смерды, крепостные, холопы и т.д. в России рабами и не были.

    Евгений, ну не было рабства в России, не было. Длительное время люди на Руси рождались свободными. Их уход под защиту крепостных стен был их личным выбором. Зачастую вынужденным, но не под давлением боярина, а под давлением набегов.

    Усиление крепостничества -- это было сопротивление феодального уклада наступающему буржуазному. Причём, наступающему с Запада. Думаете идея превратить Россию в сырьевой придаток только сегодня родилась? Да уже давно бы там были, на положении уже настоящих рабов. Будто не знаете на каком положении находились жители колоний всей из себя процветающей почти буржуазной Европы. Вы говорите рабства там не было, ну-ну.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 июля 2010, 20:13
    "Совести русской нации" Л.Толстому отец подарил на 16-летие двух дворовых девок для известных целей, "великий гуманист" Н.Некрасов проигрывал в карты целые деревни с крепостными. Продолжать?
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 20:46
    Вы всерьёз утверждаете, что эти дворовые девки для известных целей и определяли экономику .России?

    Ну и что менялось для крепостных, когда Некрасов проигрывал их а карты? Они переставали быть государевыми людьми? Думаете при капиталистическом акционерном капитале, кто-то заметит, если Вы проиграете в карты все свои акции?

    Евгений, десятки миллионов крепостных крестьян трудились на земле, и их отношения с помещиками и законом были феодальные и способ производства тоже. Ваши примеры из двух девок ничего не меняют, а говорят лишь о том, что Вы выбрали абсолютно не существенное деление на девок для известных целей и всех остальных.

    Не были крепостные в собственности помещика на манер рабов. Не мог помещик безнаказанно убивать своих крестьян. Продавать по закону, тоже не мог. Помещику принадлежала земля и право следить за уплатой «налогов». Огромная масса крестьянства была арендаторами. Чисто крепостных, работающих на барщине было от силы 12-15%. Крестьянин жил в собственной избе, а не в невольничьем бараке. Трудился без погонщиков и надсмотрщиков, зачастую по факту имел и свои куски земли.

    Евгений, зачем мне всё это тут пересказывать? Масса исследований есть.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 июля 2010, 21:21
    Вы упорно напираете на способ производства. Извините, но я тоже марксист. И однако...
    1. В середине 19-го века США были уже сложившейся капиталистической страной, однако в южных штатах сохранялось рабство. Какой тут, к чертям, феодализм или классический рабовладельческий строй?
    2. Все великие державы до 1-й мировой войны имели колонии, в которых существовало ничем не прикрытой рабство. Какой строй был в Англии в начале ХХ века? А в её восточных и африканских колониях - рабовладение.
    3. В России можно тоже нагородить кучу дефиниций по способу производства и собственности крепостных. Государственные крестьяне, царевы, барские. Занимающие сельским хозяйством или отхожим промыслом по указанию помещиков. Работающие на предприятиях помещика-капиталиста.
    А вот по своей подневольности они все равны, и именно этим отличались от последнего лондонского босяка, который был волен сдыхать от голода, но не работать.
    Александр Сагадеев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 21:45
    1. В южных штатах не было никакого капитализма. Пока плантационное рабство было выгодно, там был самый, что ни на есть настоящий рабовладельческий строй. Фермерское рабовладение в северных штатах не было определяющим, оно во многом походило на наёмный труд.
    2. В Англии был капитализм, а в её колониях рабовладение. А что?
    3. Это не нагородить -- это и есть анализ. Да-да, всем этим и отличается от рабства. Они отличались от лондонского босяка не как рабство со свободой, а как феодальные отношения от капиталистических. Кто Вам сказал, что феодальные отношения не эксплуататорские, при них простому люду тоже не сахар.

    Вот по подневольности они, как раз, и не равны рабам. Степень и форма подневольности определяется теми самыми производственными отношениями. Что Вам мешает лондонского босяка называть экономическим рабом? А если он на улице, ещё и выкинутым на улицу? Многие тут и социализм называют рабством.

    Евгений, если не выделять общее и не видеть разницы, если из общего не выделять существенное, если не превращать это существенное в мыслительные понятия, а затем не двигаться от этого абстрактного к конкретному, то и познание становится не возможно.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Александр Сагадеев 4 июля 2010, 21:57
    В 1983 году я задал нашему преподавателю в Ростовской ВПШ вопрос: "Допустим, француз-рабочий является членом ФКП, живет в "красном поясе" Парижа, где в муниципалитете - одни коммунисты, и работает на госпредприятии "Пежо". Он живет при капитализме или социализме?" Преподаватель ответил: "В конечном счете, главным является не способ производства, а кому в стране принадлежит власть". Как видите, он был прав, если судить на примере Китая, где коммунисты оседлали капитализм". Так что наш разговор в значительной степени абстрактен. Давайте, на этом и закончим спор.
    Юрий Биглов # написал комментарий 4 июля 2010, 17:17
    Интересный материал, интересный взгляд. Но напоминает пресловутую подготовку к прошедшей войне. А ситуация изменилась радикально.
    Борьба за власть в стране - это борьба за право распоряжения обобществленными (государственными) ресурсами. Борьба с частными собственниками не может стать общенародным делом. До последних 10 - 15 лет был такой объект - обобществленные (государственные) ресурсы. А теперь этого объекта нет. Значит, может быть погром, может быть мало значимая заварушка со сменой руководства. И новому руководству достанется гора проблем жизнеобеспечения народа при несоизмеримо малом объеме обобществленных ресурсов (бюджете).
    Но есть и еще один вариант. Если элиты не найдут консенсус по организации власти, то сработает защита от хаоса (войны каждого против всех). Народ выдвинет лидера - человека, а не программу возрождения. Этот лидер будет восприниматься "своим" большой частью населения. Отсюда - доверие, уверенность, что этот человек будет принимать решения в интересах всех. Вот это и есть "ужасный и аморальный" фашизм.
    А наиболее вероятный сценарий - вместе с утратой обобществленных (государственных) ресурсов роль государства сойдет к нулю.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Юрий Биглов 4 июля 2010, 18:37
    Вроде как страшно, но национализация ресурсов обычно проводится одним росчерком пера. И мы здесь не первые. Тем более, все уже понимают, что национализировать ларьки и парикмахерские не стоит.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 21:34
    Росчерк пера - это действительно просто. Как я не подумал...
    Но тогда революция должна быть уже не российской, а мировой. Ведь собственником ресурсов на территории России являются в большой части граждане других государств.
    Все-таки, наиболее вероятный сценарий - снижение роли государства настолько, что и масштабная революция для смены власти не понадобится. К этому идет дело в наблюдаемой реальности.
    Федерализация, регионализация, муниципализация... Вплоть до территориальной банды. Воевать придется не за власть в России, а с бандой, захватившей контроль над кварталом или поселком.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Юрий Биглов 4 июля 2010, 21:37
    Может быть, и так, но массовые национализации были и в Англии, и во Франции.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 21:55
    Национализировали, потом приватизировали... Как-то это мало похоже на пролетарскую революцию.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Юрий Биглов 4 июля 2010, 22:02
    А кто говорит, что будет пролетарская революция? Скорее, что-то вроде бывших стран народной демократии, где был порой существенный частный сектор, несколько партий, да и определенные демократические свободы. Если б на них не давил СССР, они бы и сегодня благополучно существовали.
    ВАСИЛЬ Василенко # написал комментарий 4 июля 2010, 17:45
    Воспоминания корытника (внука корытников).
    А я в селе рос. Дедушка тракторист, бабушка когда-то была звеньевой в колхозе. В те времена колхозники не получали пенсий и паспорта для них тоже были запрещены. Мой дедушка, КАК АГРЕССОР, нападал на Финляндию. Поэтому он не участник ВОВ.. Мы, пацанва, могли отличить "воронок" от других машин. И быстренько, босяками разбегались по всему селу и предупреждали взрослых -"прячьтесь воронок!". А это уже были 50-е - 60-е. А как помнился ещё 37-й!
    Слава Богу, что теперь нету империи и тот террор уже не повториться!
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий ВАСИЛЬ Василенко 4 июля 2010, 18:41
    Очень интересно - воронок в деревне. И главное - зачем? А директор совхоза на бричке ездил, так?
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 июля 2010, 18:55
    Если это Западная Украина, то, конечно, совсем другое дело. Только вооруженная борьба с бандитами и националистами не имеет никакого отношения к теме разговора.
    Александр деТеркине # написал комментарий 4 июля 2010, 23:25
    Спорить не с чем. Автор во многом абсолютно прав, получается что мы с ним ровесники. А прав в том, что время очередной "революции" на подходе. Если с точки зрения геометрической прогрессии в математике посмотреть, то рабство в России было тысячу лет, Романовы правили 300 лет, большевики и коммунисты 70, то время очередного потрясения уже вот - вот на подходе. Так что я согласен что "Дело совсем за малым: два-три популярных лозунга и лидер, за которым пойдет народ. Но, как показывает история, всё это в нужный момент находится." Ждем-с.
    Владимир Украинцев # написал комментарий 5 июля 2010, 00:28
    Браво хорошо написано но изменить жизнь в отдельном государстве не удастся в человеке убили самостоятельность сделав его народом а не личностью развалить эту систему просто до безобразия сократи свои запросы до минимального прожиточного минимума и посоветуй понимающим и верящим тебе знакомым мир построен на желании отобрать у тебя твои деньги взамен на что угодно но отобрать Денежная система из инструмента обмена стала хозяином этого мира и от своей непомерной жадности вывела все производства в азиатские страны с дешевой рабсилой Лично мое мнение что банки и биржи не имеют право на существование в современом обществе мы не звери и не должны грызть друг другу горло за кусок хлеба У нас хорошие страны и хорошие люди необходимо только так организовать жизнь чтобы каждая семья стала отдельным и автономным княжеством
    Валерий Ломакин # написал комментарий 5 июля 2010, 07:00
    Конечно неизбежны перемены и общество близко в этому, когда в России начали стрелять сатрапов и сколько времени прошло до 1917 года и вот тоже начали стрелять пока по воробьям на постах ДПС и опять приближается 2017-поживем увидим.
    георгий кузнецов # написал комментарий 13 февраля 2011, 22:14
    Хочу спросить уважаемых "собеседников ", есть ли лидер, который поведет к "светлому будущему", или славному прошлому. Кто тот, кого рожает Россия для перемен, равный Сталину? Где та сила, на которую он будет опираться? Пролетариат выродился из передового класса, превратившись в "политических обывателей". Забота о нем в течении 70 лет дала свои отрицательные результаты. Он ожирел и отупел , если отдал власть даже не пикнув. Выработанная политическая привычка во всем доверять "партии", допустимая при жизни И.Сталина, была ошибочно после его смерти. Эта ошибка оказалась роковой.Именно она не позволила дать по губам Хрущеву, что привело в итоге к моральному коллапсу и катастрофе...
    Ленар Хужин # написал комментарий 19 ноября 2012, 10:11
    Еыгений, отлично разложили по полочкам, спасибо! У меня тоже были сомнения насчет "кровавого 37 года". Поэтому сейчась чинушам выгодно сталкивать лбами народы РФ.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1044 записи в блогах и 8610 комментариев.
    Зарегистрировалось 52 новых макспаркеров. Теперь нас 5019534.