Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?

    Сергей Каменский написал
    6 оценок, 8010 просмотров Обсудить (223)

    Это предисловие уже сегодняшнего дня, думаю, последнее. На дворе ноябрь 2010, или P.S.2

    В 2003 меня пригласили на научную конференцию в Одессе, посвященную проблемам развития экономики. А до этого было закончено исследование темы по политэкономии, обозначенной в заглавии. Организаторов это заинтересовало – пусть и в глобальном варианте.

    Доклад, публикация сборника трудов и т.п – как обычно. А потом она была помещена в журнал Самиздат. Но проблема стала крайне актуальной спустя годы – сейчас это всем видно. Она есть на многих украинских форумах, но в толстом слое пыли.

    И буквально сегодня на ее случайно наткнулся мой старый друг. И убедил разместить ее в Гайдпарке. Менять ничего в работе не стал. Ведь в продолжениях кое-что уточнено.

    Кому я категорически не нравлюсь, читать не будет. А остальным может пригодиться – о том, куда нам всем идти, спорят ожесточенно. И общая методологическая, стартовая площадка не помешает. Тем более, работа получила продолжения, по тем же базовым векторам: «Свой путь России…» и «Камо грядеши, Украина? Май 2010».

    Март 2009. Вместо предисловия или P.S.

    Попытался я поместить в Интернет, на форум «Подробностей», статью-предупреждение 2006 года. Называлась она «Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?» (политэкономическая дилемма через призму проблемы глобального выживания).

    Как информацию для размышления - для всех тех, кого это может касаться – уже сейчас, по свершившемуся факту. Дело в том, что прогноз полностью сбылся – насчет Маркса.

     Но статья оказалась велика  по правилам форума. Система ее не приняла. Ну и ладно.А потом мне на тот форум (и пару других) вообще доступ был закрыт – и так до сегодняшнего дня. Как политически неблагонадежному – без шуток.

    Сейчас уже март 2009г. В самом разгаре глобальный кризис.

    И, вполне закономерно, многие западные интеллектуалы кинулись за ответами к Марксу. (статья из последнего номера британской газеты «Гардиэн» так и называется: «Выход из кризиса – коммунизм?!». Выводы имеют очень невысокую научную, и тем более практическую, ценность – но весьма симптоматичны. Больше действительно не к кому, как показано еще в этой моей статье 2006г.  В правильном направлении они думают - не к Ленину же – это был бы уже перебор или полный абзац, как говорит молодежь… Но только не там ищут ответы. Они ведь срочно взялись переиздавать «Капитал» - как единственно известную им книгу. И лихо она сейчас продается, особенно в Европе…А искать ответы нужно, как описано в статье, в ранних «Экономическо-философских рукописях 1844 года». А их читали немногие и в СССР – что уж говорить о Западе? Непомерно тяжелое это было бы для них чтиво, я вам скажу – слишком много неприятных вопросов  возникает и к самому себе, любимому, и к своему привычному и комфортному общественному строю. Который форсированными темпами формирует уже заслуживший дурную репутация «золотой миллиард». Но одновременно с этим на глазах начинает подламываться….

    В общем, продолжение следует – уже из подтвержденного прогнозом кризиса 2008-2009 и так далее. Попробую, в меру сил его написать, с учетом «последних данных разведки» - от Линдона ЛаРуша и Ноэля Рубини до Михаила Леонтьева….

    Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?

    (политэкономическая дилемма через призму проблемы глобального выживания)

    История – на стороне социализма: он – законный

    наследник капитализма, само развитие которого создает предпосылки

    для более высокой экономической рациональности социализма.

    Й.А. Шумпетер

    Социализм – небиологичен.

    Н.М. Амосов.

    Многие могут возмутиться такой постановкой вопроса – он кажется праздным, надуманным. Что тут еще доказывать? Вроде бы история конца ХХ века уже все убедительно показала: ведь СССР, а вместе с ним практически и вся система социализма частично распались, частично были развалены. Усилиями собственных народов, глотнувших непривычной свобоы – и слегка опьяневших. Плюс - непрекращающимся лет этак 80, мощнейшим давлением извне. А подоплека всего этого – проигранное экономическое соревнование с капитализмом. Можно «сливать воду», как после схватки на татами выразился однажды ВВП.

    Отныне да здравствует капитализм в глобальном масштабе! И Карла Маркса - на свалку истории! Или по-другому: Хватит сомнительных социально-экономических экспериментов коммунистов вкупе с социалистами! Все под знамена «старой доброй рыночной экономики»! - а основные ее принципы как раз и сформулировал А. Смит. Но уже в глобальном масштабе – как когда-то планировали торжество идей К. Маркса на всей планете ортодоксальные коммунисты. То есть как раз «с точностью до наоборот».

     Так, да не так…Много воды утекло с тех пор и многое тайное стало в наши дни известным и понятным. Теперь данных для беспристрастного и деидеологизированного анализа хватает с лихвой. И анализа не чисто академического – интерес к левым идеям последние годы возрождается во всем мире – и, как увидим, неспроста.

     Для начала, справедливости ради скажем, что уже в то время В.И. Ленин, после первых тяжелейших и смертельно опасных для первой народной власти лет, понял – насколько путь этот может быть сложным и длительным. Впрочем, в целом, это представлял себе и ранний Маркс.

    Однако, гениям, замахивающимся на обоснование или практическую реализацию изменений такого масштаба, историей обычно бывает отпущено мало жизни. Они просто не укладываются в наличный – для них самих и их народов – ресурс исторического времени. А равных воспреемников всего идейного арсенала у них, как правило, не оказывается – об этом говорит весь опыт человеческой истории. И это произошло не только с Лениным.

     Так, Маркс успел написать главную, но только одну из общего плана в 9 книг о построении нового общественного строя. В них и он предполагал подробно детализировать многоэтапный процесс возвращения человеку его собственной, природной, сущности, которая отчуждалась всеми прежними социально-экономическими формациями. Или, другими словами, процесс постепенной, - предельно не форсируемой! - социализации нашего молодого, еще слишком «биологического» вида Хомо Сапиенс. Аж до далекого, как до неба, коммунистического этапа. Все это было намечено в его «Экономическо-философских рукописях 1844 года»

    Итак, Маркс не успел. А мыслителя подобного масштаба, стоящего на тех же позициях реального гуманизма, в последующей истории, до Ленина, не было. О Максе Вебере, которого называют сейчас «Марксом буржуазии», нужен отдельный разговор – он продолжал в целом линию А. Смита. Крепил, так сказать, капитализм. Как мог – а смог он ох как много..

    .Начало перехода из «царства свободы» в «царство необходимости», как обозначил это Маркс, как мы знаем, прогнозировалось в проышленно-развитых странах той эпохи. Англии, Голландии, Германии... И к тому у тогдашних коммунистов были серьезные основания. Позднее окажется, что они недооценили консерватизм биологической природы человека....

    Но, как мы теперь знаем, первый эксперимент по проверке идей Маркса был инициирован – не Лениным, а самой Госпожой Историей! - в не очень пригодном для этого месте – совсем не там, где прогнозировалось. Он состоялся в России, где капитализм еще явно не созрел и необходимые условия для зарождения социализма отсутствовали. Что было, то было, стыдиться теперь нечего...

    И главное: революция 1917 года готовилась и проводилась без жизненно необходимой для построения нового общества теории. Ведь те, кто делал революцию, вынуждены были действовать по предельно обобщенной схеме, практически с эскизного проекта, как говорят инженеры. А кое в чем и «с чистого листа». Ведь ранние труды Маркса были только опубликованы в СССР только в 50-х годах ХХ века! В том числе и поэтому плата за неизбежные ошибки была настолько тяжелой и кровавой. А потом вообще наступил долгий, по сути контрреволюционный, период – эпоха сталинизма. Возврат к феодальной деспотии восточного типа на псевдосоциалистической, «административно-казарменной» основе. Это глубоко верное определение ввел, кстати, Г.Х Попов – помните одного из первых советских, как сказали бы сейчас, либеральных демократов, столько сделавших вместе сотоварищи для развала Союза …

    Капитализм – это хорошо!

    Возвратимся, однако, к Адаму Смиту. И его главному труду «Исследование о природе и причинах богатства народов». Все, что он утверждал, практически полностью подтвердилось – для мира капитала. Так что прав был он – а вместе с ним и наш Н.М. Амосов. Капитализм, как и все предшествующие формации, в самом общем смысле, соответствует биологической – но не социальной и не духовной - природе человека.

     А. Смита изучали в обязательном порядке везде, начиная с конца XVIII века. Сейчас его и у нас стали изучать куда подробнее, чем в советские времена. А для людей старших поколений, живущих на постсоветских землях, нелишне будет кратко привести основные тезисы его учения. Это те четыре краеугольных столпа, на которых и теперь держится вся рыночная экономика:

    - обеспечение собственного благополучия (создание богатства) по праву должно быть заботой частных граждан, а не государства;

    - владельцы различных ресурсов, в т.ч., природных, должны иметь право самим распоряжаться использованием этих ресурсов;

    - экономическая свобода должна обеспечивать существование конкурентных рынков. При этом, правом войти на них и выйти с них распоряжаются сами продавцы и покупатели;

    - и, наконец, роль государства должна быть ограничена: обеспечением защиты от внешних врагов, внутреннего порядка, организацией общественных работ и системы образования. В отношении экономики оно, государство, должно действовать только как законодатель и независимый арбитр.

     Главный вывод: рыночная экономика должна развиваться по своим собственным экономическим законам, без посторонних вмешательств,  в первую очередь, государства. Вот такая классическая схема… Естественно, в точности по ней ни одна из развитых стран уже не живет. Сейчас в ходу т.н. «смешанная экономика», где роль государства существенно выше. Почему так? Дело в том, что в мире, который стал многократно сложнее, резко повысилась цена различных рисков - при неправильно принятых наверху управленческих решениях.

    Но все сказанное было справедливо только до наших дней - эпохи постиндустриального общества. И эпохи глобализации, главный вызов которой уже для всего человечества – глобальный кризис. И появления проблемы обеспечения уже не общего благополучия, а общего выживания.  Все доказательства – ниже.

    Марксизм – ноу гуд!

    Напомним же, для баланса, и основные положения марксизма. Первое – обоснована историческая закономерность смены капитализма следующей, более прогрессивной социально-экономической формацией, или попросту, обществом - социализмом. Убедительных теоретических доказательств против этого пока никто выдвинул, хотя пыжились многие....И второе: эта смена сопровождается обобществлением средств производства и упразднением, а затем и уничтожением частной собственности. Таким образом, новый строй позволяет покончить с эксплуатацией человека человеком и постепенно вернуть человеку его собственную природную сущность, отчуждаемую в ходе всей прошлой истории.

    Заметим особо: начиная с учебников по экономике для колледжей (что наших, что западных) и кончая солидными научными трудами, практически везде ненавязчиво, как бы между прочим, проводится такая мысль. Мол, в современной смешанной экономике, в первую очередь, в США, мирно сосуществуют элементы капитализма и социализма. Что уж говорить о Швеции… Считать это заблуждением, в которое столпы «самой лучшей в мире американской демократии» и их западные адепты (а если по-простецки, подельники) искренне верят – значит слукавить. Это прямая ложь, «деза» для всех «униженных и труждающихся», как написано еще в Библии.

     

    Ведь тогда пришлось бы считать социализмом владение частью общественной собственности на средства производства – даже значительной части трудящихся. Ну тогда придется зачислять в лагерь социализма практически все индустриально-развитые страны. В общем, ясно видно, что уроки из революции 1917 года капитализм, конечно, сделал – иначе себе бы дороже вышло. Отсюда и такая  чисто агитационная дезинформация. Никакой реальной власти этим самым трудящимся никто не давал и давать не собирается.

    Итак, сегодня мы видим: судя по историческим результатам, теория А. Смита оказалась вполне отвечающей действительности и практичной, хорошо работающей. И, значит, она вернее, чем другая – марксова.... Но так ли это?

    Поговорим всерьез

    Ладно, хватит ходить вокруг да около – читателю надоест; и без того читать трудно и с непривычки тошно… Так вот: в науке хорошо известен принцип: любая теория имеет определенные границы применимости - обратного еще никем не доказано. Чтобы убедиться в этом, недавний, по исторической шкале, пример. Теория И. Ньютона отлично работала до начала ХХ века, так как достоверно обьясняла известные факты. Но наука добралась до глубин материи – и появилась необходимость в новой теории, отвечающей новой реальности. Родились квантовая механика и теория относительности – вовсе не отменившие классическую механику Они только включили ее в себя как неотьемлемую часть, частный случай для макромира. И, главное, четко обозначили границы ее применимости.

     Как же обстоит дело в нашем случае? Теория А. Смита отлично подходит для отдельного государства, части граждан которого «красиво жить не запретишь». И даже для нескольких таких государств. Но – не для всего человечества! Вот где собака зарыта, как любил повторять Горбачев. Скорее всего, придется жителям планеты, как это ни парадоксально, а многим и противно, снова вернуться к марксизму – естественно, творчески обновив его с учетом реалий нашей бурной эпохи. Это – если крепко захотят выжить. Так причудливо может состояться один из малоизвестных прогнозов, сделанных Розой Люксембург. По ее тогдашним убеждениям, которые никто из ее соратников не поддерживал, социализм наступит тогда, когда все государства мира станут капиталистическими. Что же, мы, похоже, уже подьезжаем...

    Это итоговый вывод. Теперь, обозначив его, пойдем, как и положено в досудебном следствии, от начала: рассмотрим все имеющиеся доказательства.

     Глобализация в свете эволюционной теории и системного анализа.

    Человечество, являясь частью живой природы, повторяет в основных чертах ее эволюцию на планете. Это был долгий путь развития – от простейших (микроорганизмов), через многочисленные стадии, изобретательно выбираясь раньше или позже из многочисленных эволюционных тупиков И прямо до нашего прямого предка – первобытного человека. Первого не стадного, а общественного (социального) животного. На всем этом пути Природа следовала одному из своих краеугольных принципов – закону увеличения сложности систем. Плюс - закону повышения разнообразия.

     Все это прямо относится и к обществу. Сначала это были отдельные, еще примитивные семьи. Обьединяясь, чтобы выжить, они образовывали роды, затем племена. Создавались и разрушались древние государства и империи…Уже в Новой истории пришло время национальных государств. Так это видится с позиций, как говорят в науке,  цивилизационного подхода.

    Точно так же, если говорить об обществах людей, то они прошли путь от первобытно-общинного строя до капитализма. И с самого начала этого пути их сопровождала частная собственность. Она не была чьей-то выдумкой, а порождена практической необходимостью. При этом она непрерывно развивалась, усиливаемая природными склонностями человека.   

    Основным эволюционным принципом существования всего живого является, как известно, борьба за существование. Это - Ч. Дарвин. Для нас же, начиная с первых людей, биологическая эволюция постепенно уступила место эволюции социальной и  технологической. Человек покорил всех и стал «главным» на планете. Но в условиях огромного популяционного разнообразия (в рамках рас и этносов) и ограниченности большинства ресурсов планеты межвидовая борьба сменилась внутривидовой. И целями ее, как и на заре человечества, является господство, обладание источниками пищи и другими ресурсами для обеспечения жизнедеятельности - от индивидуального до этнического и межнационального уровней. Это уже К. Маркс.

      В нашу эпоху предельно ужесточилась конкуренция в потребительски-ориентированной мировой экономике. И появились новые, огромные возможности для удовлетворения все новых, иногда самых причудливых потребностей ускоряющимся научно-техническим прогрессом. Все это в комплексе  еще более усиливает эту борьбу и катастрофичность её последствий – уже для всей планеты.

     Укажем особо на то, что движущие силы этой борьбы скрыты в глубине глобального рынка – как железная рука в бархатной перчатке. Ярость торговых войн, как и настоящих, не знает границ, а методы их ведения практически одинаковы. Со стратегией, тактикой, разведкой и контрразведкой…С моральным, экономическим, - а если другого выхода нет, - то и физическим уничтожением. Думаю, доказывать это специально не надо.

     В наши дни, с созданием глобального рынка капиталов, благодаря высоким технологиям, Капитал окончательно утвердился, в дополнение к Природе и Человеку, как третья самовоспроизводящаяся сущность на планете. Но ведь его существование и развитие определяется экономическими законами, которые производны от законов природы – а значит, объективны. И эти законы - с точки зрения человека, слепы, они никак не учитывают его интересов (как говорят в науке, неантропоморфны). Поэтому капитал и стал главной сущностью, определяющей существование и развитие двух изначальных – природы и человека. И, значит - глобальные приоритеты и дальнейшую судьбу цивилизации. А человек превратился просто в объект прямого или скрытого воздействия капитала, перестав де-факто быть субъектом своей истории. Это как раз убедительная иллюстрация предельного случая того, что Маркс назвал «отчуждением». Здесь мы тоже практически приехали. Пора вылезать – знать бы только, куда...

    Внимание всем: чрезвычайная ситуация!

    Основная опасность теперешней ситуации состоит вот в чем: захватившая практически все сферы жизнедеятельности  человечества мощь капитала безлична, как и все привычные для человека силы природы. Именно в силу своего безличия, она практически неподвластна никакому этическому воздействию. И точно так же, как набравший силу ураган, цунами или другое стихийное бедствие не поддаются человеческому контролю.

     Так, конечно, было многие века. Но только в наши дни, с завершением формирования глобального потребительского рынка и глобального рынка капиталов, их совокупная мощь окончательно соединилась с другой силой, заложенной в человеческой природе.  С наиболее мощной и жизнеспособной ее частью – природными стремлениями, которые в первую очередь обеспечивают самосохранение человека и продолжение рода. И в этом нерасторжимом единстве они усиливают друг друга.

    Марксизм—оружие, огнестрельный метод.

    Применяй умеючи метод этот.

    Это слова В. Маяковского – старшие еще помнят, что был такой поэт. Вернемся на этом пункте ненадолго к марксизму – во имя исторической справедливости. Всем памятно, что на наших землях его основы преподавали в обязательном порядке со старших  классов школы. Но большинство, особенно в последние десятилетия, учило его кое-как, с большой - хотя тщательно скрываемой неохотой. В обыденном сознании он достаточно справедливо воспринимался как навязчивая и не очень убедительная пропаганда. Слишком уж на вид мощная и стройная теория расходилась с реальными проблемами и тяготами жизни. А потом вообще такое началось – и не успокоится до сих пор....

     Но что касается ее экономической сути – все было достаточно убедительно аргументировано. Только вот с практической реализацией были постоянные трудности. Мы уже говорили о том, что весь путь, ведущий к социально-экономической формации, освобожденной от эксплуатации человека человеком, был обозначен Марсом только схематически, в его ранних рукописях. Которые еще и увидели свет на полстолетия позже, чем были бы востребованы жизнью.

     Кроме того, похоже, что гуманистический оптимизм Маркса, явно просматриваемый в них, так и не прошел суровой проверки зрелостью и трезвым философским анализом, как это было в «Капитале». В результате, недостаточно разработанным оказался вопрос о «человеческом факторе». Или, как говорили раньше, о человеческой природе - насколько ее роль будет весома именно при построении небывалого, принципиально нового общественного строя. Который должен поднять человека над чистой билогией.

    Как видно уже из нашего сегодня, ее, эту природу никак нельзя недооценивать на фоне даже неумолимой силы законов истории. Это показали не только первые, самые трудные годы советской власти, но и недавний период ее развала. И продолжает ярко демонстрировать сегодняшнее буйство создающегося у нас в муках рынка… 

    Итак, что мы имеем в «сухом остатке»?

    Все сказанное позволяет сделать вывод, что современная техноцивилизация в мощном союзе с глобализованной рыночной экономикой, закономерно ведут современное западное общество  к окончательной дегуманизации человека. А вместе с ним и практически все человечество, - отчасти осознающее его антигуманность, но равняющееся на высокие потребительские стандарты промышленно развитых стран. И, как свидетельствуют все приведенные здесь аргументы, к неуклонному уменьшению вероятности общего выживания.

     Подчеркнем при этом, что выявленное Марксом главное антагонистическое противоречие между трудом и капиталом, которое как бы ушло в глубину глобальных проблем, конечно, остается непреодоленным. Но оно стало неким привычным, слабо воспринимаемым фоном. И, поскольку произошел переход в «надсистему», на глобальный уровень, видимыми воочию стали лишь такие же антагонистические противоречия между полюсами богатства и бедности в каждой стране Равно как и между богатыми и бедными странами. Но ведь то же главное, но неявно выраженное противоречие - между существованием капитала в его теперешнем виде и жизнью на планете - затрагивает уже всех.

     Глобализация с философских позиций.

    Какие характерные особенности глобализации имеют отношение к нашему вопросу?

    Во-первых, наш мир стал очень сильно взаимосвязанным и взаимозависимым – по-настоящему системным. Все взаимодействия в нем стали гораздо сильнее, чем раньше.

    Почему так? Теперь мы можем уже напрямую использовать ту же аналогию из физики. Памятные всем еще со школы ньютоновские законы описывают динамику тел в видимом нам, как говорят, макромире. Но с переходом вглубь материи характер взаимодействий коренным образом меняется: они становятся намного сложнее и, главное, неизмеримо усиливаются. Отсюда и решенная уже в наше время задача – высвобождение огромной энергии атомного ядра.

    Для этого, однако, должна накопиться определенная критическая масса радиоактивного материала – тогда количество переходит в новое качество. Примерно то же самое произошло с нашим стянутым воедино миром. И раз это  уже произошло, человечество имеет немного вариантов и времени, чтобы своими очередными неразумными действиями не довести до взрыва. Взрыва, который ученые именуют глобальным коллапсом.

     Кроме того, анализ взаимодействий в предельно сложной системе «человек - природа-общество - человечество», с  учетом основных небезразличных для человека и для общества факторов показывает, что они взаимно усиливают друг друга. Имеют место, как называют их в теории регулирования и управления, положительные обратные связи.

    Но ведь хорошо известно, что во всех системах «типа живого», к каким относится и наша цивилизация, главные обратные связи всегда отрицательны. Именно это и обеспечивает поддержание на безопасном уровне жизненно важных параметров, т.н. «динамического равновесия» и возможность развития системы – в нашем случае, жизни на Земле. А всегда имеющиеся, но дополнительные, положительные - стимулируют развитие.

     В отличие от этого, описанные наукой явления и процессы деградации в глобальном масштабе, которые как раз и составляют глобальный кризис, имеют закономерную тенденцию к усилению и углублению. В первую очередь, за счет уже описанного смыкания и взаимного подкрепления интересов капитала и биологических стремлений человека. Имеющиеся силы и факторы, направленные на выживание и дальнейшее развитие цивилизации, неизмеримо слабее. Кроме того, шансы на выживание снижаются предельно жесткими временными рамками, объективно задаваемыми наличными планетарными ресурсами. И, не в последнюю очередь, резервами физического и психического здоровья человека и человеческого сообщества в целом.

     Результаты выполненных в разное время исследований состояния дел на планете свидетельствуют, что необходим безотлагательный переход, как предложено еще Римским клубом, к «альтернативной цивилизации» или, другими словами, к «цивилизации разумных потребностей». А последний крупный реальный гуманист Запада, Э. Фромм, обозначил стоящий перед человечеством выбор лаконично: Иметь или Быть. Комментарии к этой предельно честной формулировке, наверное, излишни.

    И еще нужно особо отметить немаловажную для нашей проблемы особенность. Раньше (еще на заре исторического материализма) считалось, что причины и следствия общественных явлений - а в них и есть наш главный интерес - образуют некие линейные цепочки. И найдя нужное, ключевое звено и ухватившись за него, можно вытащить всю цепь (напомним и здесь, по справедливости, что эта диалектическая формула принадлежит В. И. Ленину).

     Но с тех пор, как мир стал тесно связанным, эти цепочки сплелись в тугие клубки (да еще с узлами). И распутывать их в поисках противоречий – вообще-то, движущих сил любого развития - нужно хорошо все продумав и очень аккуратно. Если, конечно, хочешь добраться до истины и выбрать наилучшие действия. Это касается и всех наших человеческих проблем. Именно поэтому любители наиболее очевидных решений - методом лихого разрубания «гордиева узла», - получают только множественные шлейфы новых, зачастую не менее сложных проблем.

     В философии описанная ситуация именуется порочным кругом. Большинство уже опробованных путей выхода из такого круга, тем более кажущихся самыми простыми, обильно политы кровью и усыпаны человеческими костями. Об этом свидетельствует вся человеческая история. Ну а в наши дни можно просто включить практически в любой момент телевизор – и не тут, так там, все это есть в ассортименте, на любой вкус. Вовсю идет «глобальная разборка» по самым разным, чаще неправедным, поводам – прямо с конца 2-й мировой войны.

     Раньше, в эпоху колониального передела мира, когда большие и малые войны велись практически непрерывно, естественная агрессивность что людей, что государств, была еще не столь опасной для человечества как целого. Действительно, до начала ХХ века расстояния между столицами исчислялись неделями пути, и народы могли позволить себе жить практически независимо друг от друга.

     Другое дело сейчас. Вся жизнь на планете стянута воедино в тугой узел, и все, что случается на одном ее конце, быстро отдается повсюду. Наш человеческий мир стал слишком взаимозависимым. И трагический парадокс в том, что народы планеты, по сути, остаются глубоко разобщенными, и как Человечество существуют только формально, на бумаге ООНовских деклараций. Кроме национальных границ, их незримо разделяют антагонистические, т.е., труднопримиримые ценности и интересы – финансовые, идеологические, религиозные, этнические и т.д. И неизбежные, как историческая данность, глубокие различия между народами сделают очень болезненным, если он все-таки состоится, воистину судьбоносный этап их превращения на деле в Человечество.

    Что же планируется для человечества дальше?

                Подавляющая часть западной научной литературы о социализме, тем более после исчезновения СССР с карты мира, имеет все ту же главную задачу: доказать, что социализм как формация – в экономическом отношении -  не имеет преимуществ перед капитализмом. А в плане идеологическом, мол, сам доказал свою полную несостоятельность. Но каких-то новых убедительных доказательств никто не приводит – кроме самого факта развала системы социализма. Об этом мы уже говорили. Да и капитализм в промышленно развитых странах, столпах и фактических хозяевах глобальной рыночной экономики, уже трансформировался в элитаризм. И именно он, насколько может и умеет, осуществляет регулирование основы всего - глобального рынка капиталов. Своими главными инструментами – ТНК. Кризисы, катастрофические обвалы на нем невыгодны в первую очередь ему самому. Но что может поделать с обьективными законами экономики даже армия лучших экономистов. Только в меру возможности их использовать.

     Но ведь основным признанным экономическим преимуществом социализма как раз и является органичная возможность макроэкономического регулирования. Единственный опробованный вариант социализма как раз и оказался нежизнеспособным (вспомним амосовское определение) в том числе и потому, что пытался централизовать «все и вся», вплоть до микроэкономики и частной жизни граждан. Потеряв, в итоге, ключевые преимущества капитализма как развитой формации – и проиграл.

     Однако, похоже, в глобализованном мире, когда на горизонте замаячила опасность глобального коллапса, придется становиться на путь обуздания стихии глобального рынка – того, что пытается делать сейчас элита, правда, в своих шкурных, сугубо экономических  интересах.

    Здесь уместно будет снова вспомнить одного из крупных мыслителей советской эпохи Н.Н. Моисеева – напомню, он первым рассчитал последствия «ядерной зимы» при начале 3-й мировой. В одной из последних своих статей, анализируя возможные пути человечества, он не мог обойти стороной известные проблемы, связанные с глобальным рынком. И, признавая его несомненные уже проявившиеся и потенциальные достоинства, предлагал для нейтрализации так же хорошо известного негатива такой метафорический рецепт: нужно надеть на него наручники. По здравом размышлении, Никита Николаевич выбрал не самую лучшую аналогию – в психологическом и правовом смыслах. Ведь творения человеческих рук и разума сами по себе редко бывают «хорошими» или «плохими». Все зависит от того, кто, зачем и как  их использует. Но беда в том, что над этим творением (которое, по большому счету, обусловлено и исторически) человек уже почти не имеет   власти. Оно практически вышло из-под человеческого контроля и отныне, как уже описано ранее, «само себя ведет» - по своим экономическим критериям. Куда – тоже описано. Только спросить с него нечего – сущность-то это безличная. Правда, ведь есть эта самая не стремящаяся особо «светиться»  элита. Так и ведь и она для безличного капитала тоже всего лишь «человеческий ресурс», вроде обслуживающего персонала, правда, высшего уровня. Что бы они сами о себе не думали – они так же подневольны, как и простые труженики…

     Тут напрашивается другая аналогия. Предположим, у человека очень давно живет собака. И до последнего времени вроде неплохо выполняла свои неписаные обязанности – охраняла от чужаков, на дичь всякую помогала охотиться. Но в последнее время что-то характер у нее испортился: на всех подряд начинает злобно рычать - того и гляди, на хозяина кинется, загрызет насмерть. Пес мощный, вполне сможет. Что делать – ведь не убивать же, много от него пользы… Очевидное, многократно проверенное жизнью, решение – посадить на прочную цепь. Ну и, конечно, вдоволь кормить и поить – чтоб не маялся и не злобился зря.

     Значит, все равно человечеству не обойтись без того, чтобы брать управление в свои руки, пока не поздно. Переходить на самый высокий уровень макроэкономического регулирования – глобальный. А значит, и формировать нечто вроде «мирового государства» -  только ведь главное, в какой форме и под чьим началом?

    Кто же будет за все непотребства на планете отвечать?

    Вообще-то, корни этой идеи уходят в глубокую древность. Так, по словам Эпиктета, уже Сократ употреблял термин космополит (гражданин мира): «…на вопрос о родине человек должен отвечать словами Сократа: я не афинянин или коринфянин, я космополит…». Правда, это был все-таки Сократ, а гении, в отличие от обычных людей, часто мыслят глобально…

     В современном мире она стала популярной только после II мировой войны - в первую очередь, в США, когда они стали мировым лидером. Первыми ее сторонниками стали «гуманистические пацифисты» - часть западных интеллектуалов (несомненный лидер которых - Карл Поппер), искренне желающих мира и считающих необходимым принятие срочных и радикальных мер для устранения угрозы новой мировой войны. Опять же, во имя исторической справедливости, подчеркнем, что все они стояли и стоят на позициях либеральной демократии, а К. Поппер, по его собственному признанию, всю свою сознательную жизнь, с 17 лет, посвятил борьбе с коммунистическими идеями…

     Итак, согласно идее мирового государства или мировой федерации, национальные государства должны отказаться от части своего суверенитета (в первую очередь, связанной с обеспечением национальной безопасности), и передать ее некому единому всемирному органу, «мировому правительству». Именно оно с помощью сил международного сообщества должно поддерживать порядок во всем мире - насколько эти ожидания оправдались, видно на примере теперешней ООН и практикой множества миротворческих операций. Ну а лучше всего – на примере последних двух войн…

     Иными словами, изначально, основная задача идея мирового правительства - поддержание мира и безопасности на планете. Однако, при этом понимается, что впоследствии функции этого правительства могли бы распространиться и на другие сферы жизнедеятельности - тем самым постепенно приводя к образованию подлинно всемирного содружества наций.

     

    Состоятельна ли эта идея? Можно ли помимо политического лозунга пацифистов найти и теоретические аргументы, которые легли бы в ее основу? Действительно, предложены следующие тезисы:

    - политического характера - суверенитет наций является причиной гонки вооружений и международных конфликтов;

    - социально-психологического характера - приверженность людей к своим нациям и своему образу жизни обусловливает враждебное отношение к другим народам;

    - социологического характера - концепция «единого индустриального общества» ведет к нивелированию различий в устремлениях государств.

     В последнее время, в качестве доводов о необходимости создания «мирового государства» ссылаются уже не только на угрозу новой мировой или даже  термоядерной войны, способной уничтожить все живое на планете, глобальный терроризм и истощение природных ресурсов. Все чаще - на рост глобальных экономических и культурных связей, расширение глобальных информационных сетей; все это, очевидно, требует координации.

     Но некоторые, например, Дж. Сорос, откровенно придают многомерному понятию «глобализация» узкое, финансово-экономическое, значение. Ведь именно оно и составляет суть современной глобализации вообще, поскольку за глобализацией рынков и доминирующим влиянием ТНК кроются настойчивые попытки реализации глобальной гегемонии Запада в целом. Необходимость в мировом правительстве и он, и другие элитаристы усматривают в том, что рынок сам по себе не способен решить глобальных проблем. Нужен еще и «мировой разум», который могли бы составить реальные правители стран «большой семерки» под руководством США. Именно он должен, по идее, помочь всем людям понять, что такое открытое общество, и повести к его построению. Под открытым обществом понимается - правда, только теми, кому положено - не форма общественной организации, обеспечивающая наибольшую степень свободы личности (что было бы вполне созвучно с идеями Маркса), но, в первую очередь, эффективное «чистое» государственное управление или власть закона. Это общество, над которым не доминирует государство и которое обеспечивает достаточные возможности для существования и функционирования гражданского общества и частного сектора, независимого от государства. Здесь вспоминается все тот же А. Смит, только осовремененный в духе либеральной демократии.

     Так выглядит западная модель глобальной демократии. К чему же приведет ее реализация?  В конечном счете над миром возвысятся, как его надгосударственная и наднациональная элита, финансисты и крупные промышленники. Превратившись в мировое правительство и используя современные информационные технологии, они превратят нашу планету в единое финансово-экономическое пространство, в котором завершится превращение человека в товар, а о его достоинствах будут судить только по одному критерию - количеству денег на счете. Это, конечно, тот же капитализм, только глобализованный. Именно он предполагает установление над миром власти финансово-олигархической элиты, «новых кочевников», как назвал их Ж. Аттали. И она становится реально возможной, благодаря небывалой концентрации капитала в современном мире. Так, известно, что к концу ушедшего века всего 358 семейных кланов имело годовой доход, превышающий в долларовом исчислении совокупные доходы 45% населения всей Земли. И это в то время, когда около 80% человечества не обес­печены полноценным питанием, чистой питьевой водой, приемлемыми усло­виями жизни и отдыха. Что еще раз подтверждает тезис о превращении  современного капитализма де-факто в элитаризм.

     А что же делать человечеству?

    Из всего сказанного следует вывод: на данном историческом этапе делается все, чтобы принять американскую (но отражающую, строго говоря, интересы «свободного мира», «элиты» или «золотого миллиарда» - называйте как хотите), модель дальнейшего развития человечества. Модель, основанную на приоритете ценностей экономических, опорой и символом которых является  капитал, над всеми гуманистическими ценностями. Однако, с учетом всего сказанного выше, очевидно: не имея равноценных альтернатив хотя бы для коррекции выбранного курса, человечество идет на очень серьезный риск.

     Дело не в снижении темпов мирового экономического роста и в возможности новых финансовых или нефтяных кризисов. И даже не в череде локальных войн, которая может — уже помимо воли их основных инициаторов, — разжечь куда более обширный пожар; тем более, все предпосылки для этого уже имеются.

    Все эти катаклизмы, спады и войны человечество, наиболее вероятно, сможет пережить. Однако после этого, оправившись от очередного шока, оно снова зашагает по тому же пути. Пути к «новому мировому порядку», фундамент для которого заложила и продолжает укреплять все та же «старая добрая рыночная экономика».

     Но ведь мы уже убедились, что она, тем более в ее окончательном, глобальном воплощении, не ориентирована ни на одну из общечеловеческих ценностей, способствующих развитию отдельного человека. Ценностей, которые взращены проходящей через тысячелетия гуманистической мыслью и выстраданы практически всеми народами. И тем более глобальный рынок не способен сам по себе улучшить условия существования подавляющего большинства жителей Земли.

     Набившие уже оскомину заверения в том, что именно эти ценности поставлены сейчас на карту и защищаются военными средствами - привычный камуфляж, способный ввести в заблуждение только обывателя. Защищается, как и раньше, неприкосновенность частной собственности — причем, в наиболее дегуманизированной, американской версии. И если эта версия сработает, то, невзирая на продолжающийся технический прогресс, человечеству реально грозит тяжелый кризис социоэволюции – или, попросту, одичание. А это, при углубляющихся и неадекватно решаемых проблемах глобального кризиса, исключает не только достижение цивилизационного гомеостаза, т.е.,  устойчивого развития цивилизации, но резко снижает шансы даже на ее выживание. Об этом, кстати, пытаются спорить на теперешнем ежегодном Всемирном Экономическом Форуме в швейцарском Давосе.

     Народы, населяющие Землю, еще не научились толком жить в мире друг с другом; почему так – описано многими, это долгий разговор…Но, поскольку чему-то они все-таки медленно учатся, и была создана ООН. Вот она и призвана вырабатывать для всех законы и правила мирного сосуществования на планете. По целому ряду серьезных и давно известных причин у нее это получается с трудом – однако и проблемы, как ясно из нашего анализа, невероятно трудны.

     Но уже десятилетие, после развала  и распада СССР, в которых США играли одну из главных (хотя и не заявленных в сценарии Истории) ролей, чем теперь не без основания гордятся, они остались де-факто единственной сверхдержавой. И все активнее стремятся  подменить собой ООН и стать «де-факто» этим самым «мировым правительством»– явно не нарушая, где это возможно, международных «правил приличия».

     «Цивилизованный мир» с праведным гневом отвергает все подобные обвинения. Однако, это всего лишь слова, гораздо красноречивее которых – дела. А под ними – остающаяся за кадром «методологическая основа», хорошо отработанная в системе старого доброго колониализма. Но поскольку его классическая модель уже «не смотрится» в современном мире, ее очень умело трансформировали: сердцевину ее теперь составляют глобальный рынок капиталов и новейшие технологии. А упаковка всего этого самая шикарная – стараются высокооплачиваемые специалисты-маркетологи .

     Не так давно политологи ввели в оборот новое понятие – психокультурная агрессия. Это те случаи, когда подчинение других народов осуществляется «гуманным» путем. Много есть стран, где «торжество демократии и свободы» устанавливалось по-тихому. Ведь предлагаемые 2-му, 3-му и 4-му мирам индивидуальные пакеты специфической, потребительски-ориентированной, демократии действительно очень привлекательны - ракеты и бомбы приходится применять как средство убеждения в редких случаях, только к очень несговорчивым. Да и Голливуд, с Кока-Колой и Биг Маками крепко помогают.

     Итак, «мировое государство» или все-таки, всемирное содружество наций?

    Анализ приведенных данных делает правомерной постановку вопроса о необходимости принятия «вынужденно форсированных», чрезвычайных мер в масштабах мирового сообщества – для целей выживания. Об упразднении частной собственности в духе Маркса, если быть реалистами, речь не может идти – по меньшей мере, в обозримом будущем. Имеется ввиду решение ряда взаимосвязанных - сложнейших, но осуществимых, задач.

     Первая - безотлагательное формирование новой структуры мировых институтов и отношений, основанных на общечеловеческих приоритетах.

    Вторая – коренное изменение приоритетов мировой экономики, переориентация векторов  применения капитала с чисто экономических - тотального потребления и вооружения - на цели глобального выживания. Естественно, с сохранением существующих средних норм прибыли – иначе капитал на это не пойдет. И еще: вместо привычной и очень часто коньюнктурной Нобелевской премии мира (на соискание которой один общественный деятель, наверное, большой, как сказал сатирик, душелюб и людовед, выдвинул, никогда не догадаетесь кого – Дж. Буша–младшего и Т. Блэра!!) учреждение Высшей глобальной премии за деятельность, направленную на обеспечение выживания цивилизации. Даже с прижизненным памятником «Благодетелю всего человечества». И это будет правильно и справедливо.

    Третья – реформирование всей структуры ценностей, интересов и потребностей человека и общества, а также привычных способов их удовлетворения. Только таким путем может быть обеспечен переход от существующей эгоцентрической к антропоцентрической модели жизнедеятельности и взаимодействия - от отдельного человека до человечества как целостности.

     Естественно, для решения этих задач потребуется коренная перестройка всей системы воспитания человека  в духе «цивилизации разумных потребностей». Не требует дополнительной аргументации необходимость  в целенаправленном и планомерном информировании всей мировой общественности о возможных альтернативах ближайшего будущего человечества, т.к.  без достижения «критической массы» общественного мнения невозможна успешная реализация программ выживания.

     Отметим, что специалистами соответствующих конкретных наук детально разработаны достаточно реалистические программы последовательного улучшения положения во всех этих сферах жизнедеятельности человечества.

             Понятно, что все страны - от беднейших до развитых должны решать свои насущные проблемы, - и не за счет других, как это делается сейчас. Игнорирование  общих проблем губительно для всех - только с недолгой отсрочкой. Разобщенное и враждующее между собой человечество, озабоченное только повышением своего благосостояния,  вряд ли сумеет выжить. Объединенное имеет шансы на стабильное развитие – но сперва надо обеспечить собственное выживание.

     Вполне очевидно, что некоторые из предложенных учеными и политиками мер реально воплотить в жизнь. Большинство же из них, с позиций здравого смысла, присущего нормальному человеку, тем более с учетом сегодняшних мировых реалий, покажутся практически нереализуемыми, утопичными. Однако, предложить другие альтернативы выживания с позиций научного знания не представляется возможным.

     Антипрогноз будущего.

    Если теперь полностью отвлечься от любых гуманистических оценок и попытаться истолковать вариант «нового мирового порядка», предлагаемого США от имени Запада всему остальному миру, выходит следующее. Через многие тысячелетия после начала социальной эволюции нашего вида, сменившей, как известно, эволюцию биологическую, мы можем фактически повернуть назад, в наше чисто животное прошлое. Но, как учили классики, на качественно новом витке: во всеоружии генной инженерии, освоения космоса, термоядерной энергии и прочих захватывающих дух вещей.

     Нomo Novus не станет, конечно, снова звероподобным; внешне он будет неотличим от обычного человека. Только специальный анализ, некое «ментоскопирование» сможет установить, что уровень его эмоциональной сферы редуцирован почти до исходного, пещерного. И тем выявить десоциализированную суть его внешне вполне цивилизованного имиджа.

     Маркс, как мы говорили, в целом спрогнозировал (с учетом объективных закономерностей исторического развития) очень долгий и мучительный процесс возвращения человеку его же отчужденной сущности. Первая попытка сделать это на практике закончилась развалом мира социализма. Неимоверно сложной оказалась эта задача – ведь социализм, как выразился Н.М. Амосов, небиологичен. Здесь же все будет «с точностью до наоборот» - предельная дегуманизация. Это некий фантасмагорический вариант (прямо по голливудской «страшилке» из 2054 года) лозунга А. Руссо «Назад к природе». Но не на четвереньках, а во всем блеске технического прогресса и великолепия глобального потребительского рынка.

     Но на все эти ужасы, которые там красочно нарисованы, наверняка просто не останется времени. Спрогнозированный Олдосом Хаксли «Новый Сияющий Мир» не долго будет лицезреть этого образованного, сытого, хорошо одетого и оснащенного высокоточным оружием Нomo Novus из «золотого миллиарда».

     Судите сами: предположим, планируемый США сценарий реализован. Установлен «новый мировой порядок»: сомневающихся «союзников» уговорили, непокорных усмирили, с Европой, Россией, Китаем и Японией договорились о новом переделе сфер влияния. Все в порядке – концепция «золотого миллиарда» реализована, плюс-минус незначительные подробности. Живи и радуйся в Новом Эдеме…

     Но не тут-то было. Не будет времени насладиться плодами своих трудов — не только неправедных, но и крайне неразумных. Глобальному-то кризису, как и любой запущенной болезни организма, нет никакого дела до глупостей, которые этот организм выдумает. Запущенная, нелеченая болезнь прогрессирует быстрее — это всем известно. Так что придется, ибо назад пути же не будет, пройти оставшиеся несколько шагов, вместе со своим идолом, властителем и могильщиком, золотым тельцом, до глобального коллапса - а говоря по-простому, общей погибели. Это и будет наиболее вероятный конец человеческой истории – уже не понарошку, по Френсису Фукуяме, а всерьез. И некому, да и некогда будет, как писал поэт, навеять сон золотой так и не состоявшемуся Человечеству.

     Так что самая пора всем вместе – и бедным и богатым, и верным и неверным, и чистым и нечистым, и правым и левым,– начинать серьезно думать о своем общем будущем.

    Литература

       1.Амосов Н.М. Природа человека. Киев., Наукова думка,1983

       2. Бжезински З. Великая шахматная доска. М., 1998

       3. Кон И.С. Позитивизм в социологии. Л., 1964

       4. Критический рационализм. Философия и политика // Под ред. Б.Н.Бессонова, Н.С.Нарского и др. М., 1981.

       5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М, Политиздат, 1956

       6. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Глобальная империя Зла. М., 2001

       7. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002

       8. Платонов С. После коммунизма. М., Мол. Гвардия,1996

       9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962

       10. Фромм Э. Иметь или быть? 2-е доп. изд. М., Прогресс, 1990

       11. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. Penguin Books, 1992

       12. Fukuyama F. The End of History, Five Years Later. History and Theory, 1995, vol. 34, n. 2

       13. Huntington Samuel P. The clash of Civilizations. Foreign Affairs. Summer 1993, v72, n3

       14. Ingelhart R., Norris P. The True Clash of Civilizations, Foreign Policy 2003

       15. Meadows D.H. et al.The limits to Growth. N.Y., Universe Books, 1972

       16. Mesarovic M.D., Pestel E. Mankind at the Turning Point. N.Y. E.P.Dutton, 1974

       17. Popper K.R. On the source of knowledge and ignorance. L.,1960

       18. Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism, and Democracy. N.Y. Harper& Row, 1962

       Каменский Сергей Иванович, к.т.н., Одесса, Украина, 01.09.2006

       kamenskiy@ukfisp.net   http://zhurnal.lib.ru/k/kamenskij_s_i/

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 223 комментария , вы можете свернуть их
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Корней Чуковский 21 ноября 2010, 01:42
    Отвечу коротко: прочтите "Свой путь России.. и "Камо грядеши, Украина.?... + Сумеет ли Россия договориться с Западом.... Старался сделать концентраты, без воды...
    Все, потухаю.
    А по НАТОвским ястребам я подготовлю маааленький такой боеприпас. Но фугасно-осколочный, как обычно. Ладно, Николай Васильевич, до связи.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Сергей Каменский 21 ноября 2010, 15:28
    Ваша исходная посылка не верна. К.Маркс не противостоит А.Смиту. Он ВЫТЕКАЕТ из него, является следующим этапом развития классической политэкономии. И это очень существенно, потому что и дальнейшие ваши выводы получаются натянутыми. Отрицать наличие элементов социализма в той же Швеции может только слепой. Этим самым мы повторяем старую ошибку русских марксистов, для которых главными врагами стала не буржуазия, а западные социал-демократы, "соглашатели". Человек живет один раз, и если для него эти "соглашатели" создали прекрасное гуманное общество, значит, правда на их стороне.
    Марксизм - многоводная река. Он пробивается через капитализм тысячей способов, тысячей ручейков. И вполне может оказаться, что в критический момент человечество окажется настолько зрелым, что переход от частной собственности на средства производства к общенародной пройдет совершенно безболезненно. Хотя это случится еще не скоро.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2010, 16:32
    Долго отвечать на все Ваши посылы, они ведь емкие.
    Только главное: у них аксиоматики ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗЛИЧНЫЕ. И могут быть совместимы только очень аккуратно и долго. Прочтите "Люди и нелюди..."
    Правда на нашей стороне. А в чем она? В ОБЕСПЕЧЕНИИ ВЫЖИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА, верно?
    А на их стороне бабла - немеряно. И сила. Если в самом общем смысле, все как в "Брате". Но теперь весы геополитики начали движение в нашу сторону.
    И безболезненно только в сказках бывает. В жизни дерутся насмерть. Прочтите 2 поста ниже. И один выше. Я как раз в работе.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Сергей Каменский 21 ноября 2010, 16:52
    Деньги никогда не решали ничего. Посмотрите как резко меняется общественное мнение в последний год, хотя, казалось бы, ничего ужасного в экономике не произошло. Я уже писал на другой ветке, что с опаской ждал обсуждения на 5 канале в "Суде истории" стахановского движения. Ведь ясно же: то, что застали люди нашего поколения - бригады коммунистического труда - это профанация и коммунизма, и идеи социалистического соревнования. Однако, и тут люди во всем уже разобрались, и снова Кургинян победил Млечина и Сванидзе со счетом 9 к 1.
    Я уверен, что возвращение России в социализм пройдет уже в текущем десятилетии. И, честно говоря, уже побаиваюсь, как бы в очередном угаре победы не наломали снова дров, вроде ликвидации мелкой собственности, которая социализму в данный период истории необходима.
    Игорь Быков # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 22 ноября 2010, 23:56
    То что после капитализма будет социализм уже почти никто не спорит.И главное содержание этого процесса будет смена собственности и переход на плановую экономику. Автор говорит о том, что этот вопрос со временем будет добровольным по мере роста научно-технического прогресса а вот в это верится с трудом.Мы то знаем , что владельцы просто так ничего не отдают, это мы познали в смертоубийственной Гражданской войне.Биологическую природу человека переделать трудно. А по поводу бригад коммунистического труда Вы зря .Это и была попытка создать "нового "человека - человека с коммунистической моралью.Я всё таки верю Марксу : без классовых революций не обойтись.Так как совремнные избирательные законы(самые демократические) не позволяют прийти к власти бедным людям , а именно для бедных людей нужен социализм.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Игорь Быков 23 ноября 2010, 00:21
    Вы меня не поняли. Я не отрицаю социалистическое соревнование, я лишь говорю о том, что в брежневскую эпоху оно было до предела формализовано. Если будем повторять ошибки, наступим на те же грабли.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Игорь Быков 23 ноября 2010, 10:05
    Ждите ждите. Во времена Великой Американской депрессии все пророчили падение капитализма. . В нынешний кризис опять доморощенные пророки и демагоги предсказывают его скорое падение. А хрен вам.
    Капитализм жил, жив и будет жить.
    Да только бедным людям нужен социализм, чтобы все стали такими же бедными как они и им не было бы завидно.
    Игорь Быков # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 23 ноября 2010, 10:52
    В том то и дело, что если социализм не введут сверху(то есть самими капиталистами) то социализм придёт снизу - от бедных, через кровавые революции.Потому что биологическую природу человека не изменить! Никто не хочет быть рабом, все бедные хотят равенства!
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Игорь Быков 23 ноября 2010, 11:02
    Сейчас ни от каких бедных снизу ничего не придет. Какой класс станет инициатором проводником революции? Рабочие? Не станут. Они получаю пусть не большую зарплату, но прожить можно. Крестьянство? Тоже нет. Кому нужен социализм только бедноте но она разобщена немногочисленна и не организована.
    Неорганизованная Беднота, так хватит одного полка с водометами чтоб их разогнать. Вы видите революционную ситуацию атм где ее нет.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 23 ноября 2010, 10:07
    Очень надеюсь что то что вы предсказываете никогда не сбудется. Да и не поможет ваш социализм России стать развитой мировой державой.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 23 ноября 2010, 12:26
    Сначала разберитесь с понятиями. Что такое капитализм, социализм, коммунизм. У таких, как вы, капитализм - это типа круглосуточного ларька с пивом на вокзале. Коммунисты умеют ждать. У ваших сторонников - от силы десятилетия, а нас - тысячелетия грядущего будущего планеты.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 23 ноября 2010, 12:40
    Ну и ждите себе пожалуйста кто ж мешает. Ждите своего светлого будущего. А мы сторонники капитализма будем жить здесь и сейчас и наслаждаться жизнью.
    А вы продолжайте и дальше грезить вашими утопическими сказками.
    Ничему вас история не учит, один раз попытались построить светлое будущее, наломали дров и ничего не вышло, стоило многих жертв. Так надо еще раз попытаться и еще раз. Интересно сколько надо вам раз разбить голову чтобы понять что социолизм это утопия. Не будет он работать он в реальности.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 23 ноября 2010, 17:46
    Тут ключевое слово "наслаждаться жизнью". Но мой опыт и возраст показывают, что и этого вы делать не умеете, в силу примитивной духовной организации. Что ж, посмотрим, успеете ли вы "насладиться".
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 23 ноября 2010, 17:47
    В некоторых местах, даже в Западном полушарии, социализм имеет место быть: люди там равны в своих правах и обязанностях, нет частной собственности на средства производста, все получают одинаковое пропитание и медобслуживание.. Это тюрьмы и колонии.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Олег Давыдов 23 ноября 2010, 19:12
    "...даже в Западном полушарии". Разумеется. Вот, к примеру, последний состав парламента Бразилии - самой большой страны Латинской Америки, избранный месяц назад (Википедия):
    * Партия трудящихся (ПТ) — левая (партия Лулы да Сильвы) — 88
    * Партия бразильского демократического движения (центристская) — 79
    * Бразильская социал-демократическая партия (левоцентристская) — 53
    * Демократы (центристская) — 43
    * Прогрессистская партия (центристская) — 41
    * Партия республики (центристская) — 41
    * Социалистическая партия (левая) — 34
    * Демократическая партия труда (левая) — 28
    * Партия труда (левая) — 21
    * Социал-христианская партия (левоцентриская) — 17
    * Зелёная партия (центристская) — 15
    * Коммунистическая партия (крайнелевая) — 15 мест
    * Народная социалистическая партия (левоцентристская) — 12
    * Республиканская партия (центристская) — 8
    Как видите, большинство партий - это левые, остальные центристы. Любимыми вами либералами даже и не пахнет. Наверное, вся Бразилия - это тюрьма или колония :))
    Владимир Мешков # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 4 декабря 2015, 20:39
    Приветствую единомышленника! Приглашаю посетть мой блог.
    Олег Бушуев # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 21 ноября 2010, 16:58
    Марксизм умещается на 5 страницах. Этот умник накатал несколько томов нечитаемой и неперевариваемой жвачки. Говно, которое самые нуждающиеся в инструкциях марксисты у власти не имели терпения прочитать. Может эту мёртвую схему и можно реализовать на практике. только если к каждому человеку приставить попа и гэбиста. Сознательность подкачивать. Деньги- самое дешёвое средство стимулирования труда и организации экономики. Остальное- сны веры павловны. Что касается распределения, то пропасть между самыми богатыми(власть имущими) и самыми бедными- только у нас была и есть при любой идеологии.Ограничения отрицательных сторон капитализма на практике заменяет марксистскую труху. Глупые и корыстные шизофреники интересуются схемой прокруста, но это мёртвая схема, способная только пролить моря крови и уничтожить цивилизацию, заменив её институты и механизмы на мифическую сознательность масс и альтруистическую и аскетическую самоотверженность правящего ордена шизофреников во власти. Мы убедились в порочности и бесперспективности этой экономической галлюцинации. Фанатики марксизма- хуже бешеных собак. Уровень крестьян, ищущих простые решения.
    Евгений Касьяненко # ответил на комментарий Олег Бушуев 21 ноября 2010, 17:05
    Стоит ли спорить с "Олегом Бушуевым", который боится показать свое лицо и написал в инфо: пол - женский? Кабы было по-вашему, вы бы ничего не боялись. А так и вы сами прекрасно знаете, что этот воровской строй доживает последние годки.
    Виктор Шаповалов # ответил на комментарий Олег Бушуев 21 ноября 2010, 19:25
    Ух, как изощрённо пишет этот злобный антикоммунист Бушуев! Аж взахлёб строчит этот фанатик (апологет) капитализма свои злобные пасквили. Почему он здесь свирепствует? А это его гонит животный страх перед судом народа и заставляет биться в истерике. Он надеется задурить голову прозревающим россиянам. Ничего у Вас не выйдет, господин хороший! Уходит ваше время, и у вас нет будущего. Долой лакеев буржуинов! Мы будем непримиримо бороться с этой чумной заразой, изрыгающей эти античеловеческие бациллы и заражащие молодое поколение россиян.
    Сергей Петров # ответил на комментарий Олег Бушуев 22 ноября 2010, 12:30
    "самые нуждающиеся в инструкциях марксисты у власти не имели терпения прочитать"
    Меня тоже всегда удивляло, как из самых бестолковых учеников Маркса (в студенчестве) вырастают самые горячие его сторонники. Видимо, долбежка со временем дала результат, они постигли все нехитрые тайны марксизма и восхитились собой и "гениальной простотой" учения. Теперь это восхищение обращено в ненависть к непосвященным. Хотя еще раз повторяю: критики марксизма гораздо быстрее и глубже поняли его схемы.
    Владимир Чудинов # ответил на комментарий Евгений Касьяненко 23 ноября 2010, 00:17
    Евгений обобществление уже проиходит: акционирование это и есть обобществлени. И социализм это не формация(строй), а "смена": ПЕРЕХОД от одной формации к другой формации.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Корней Чуковский 21 ноября 2010, 16:33
    Не волнуйтесь о четвертой, Третья будет последней.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 09:30
    Интересно, но не доказано. Эффективность ООН как межнационального и государственного органа власти стремится к нуля. Невозможно придти к единому консенсусу среди сотни стран интересы которых диаметрально противоположны. Поэтому в ООН все всегда заканчивается говорильней. Вы пугаете нас глобальным кризисом в случае дальнейшего пути по капиталу, но не говорите каков он будет. Нынешний кризис хоть и глобальный но закончиться как и все предыдущие кризисы обновлением и улучшением капитализма. Дегуманизация при капитале это миф. В СССР гуманизма было не больше чем в США. Судя по афгану, корее и вьетнаму. На мировой арене поведение гуманизированного СССР не отличалось от такового США.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 10:00
    Да и еще совет. Не пытайтесь переделать чел-ка, принимайте чел-ка каим он есть со всеми его плюсами и минусами. И стройте новую экономические отношения вокруг РЕАЛЬНОГО чел-ка, а не идеализированного как вы это понимаете. Это ошибка всех утопистов прошлого, РЕАЛЬНОГО чел-ка они не видели и строили свои утопии вокруг некоего виртуального идеального чел-ка, отказавшегося от корысти тщеславия, жажды потребления и тд.
    Lina from USSR # написала комментарий 21 ноября 2010, 01:25
    "Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?"

    Ну что голый Адам Смит неправ, давно поняли и европейские экономисты и американские.

    Хуже что они лепят гибрид Маркса с Адамом Смитом.

    Точнее натянули шкуру Маркса на Адама Смита.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Lina from USSR 21 ноября 2010, 01:45
    Лина, Вы в целом правы. Крутятся, как бешеные. Но ничего у аморальных уродов не выйдет. И Аминь.
    Кстати, у меня в Германии близкий друг.
    Lina from USSR # ответила на комментарий Сергей Каменский 21 ноября 2010, 02:05

    рекомендую постоянно читать эти рубрики

    ссылка на www.dw-world.deссылка на www.dw-world.de

    Нашему народу что за рубежом, что в России эти суки промывают мозги основательно.

    Читайте и разоблачайте.

    Потому что глядя на то, что творится в мозгах у многих россиян становится страшно за их жизни.

    ссылка на www.dw-world.de


    "Шакал" по имени Ильич: наемник террора и его кукловоды
    Александр Бугаенко, Россия:
    Это еще одно доказательство распространения коммунистами идеологии государственного терроризма по миру. И совершенно правильно доказано резолюцией ПАСЕ № 1481 (2006), что все коммунистические режимы во главе с Россией - преступны изначально!

    Сергей Каменский # ответил на комментарий Lina from USSR 22 ноября 2010, 14:05
    Лина, уточню. ---Ну что голый Адам Смит неправ, давно поняли и европейские экономисты и американские.
    Они НЕ МОГУТ ЭТОГО ПОНЯТЬ - блокируют подсознательные установки.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 10:09
    А может правы они а не вы. Не приходило такое в голову?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Lina from USSR # ответила на комментарий Корней Чуковский 21 ноября 2010, 02:14
    Мировому капиталу так выгоднее. Свой собственный пролетариат лучше накормлен и не так бузит, а производство на дешевой рабочей силе и дорогой продаже по евроценам китайских товаров
    той же России дает немалые барыши
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Lina from USSR # ответила на комментарий Корней Чуковский 21 ноября 2010, 11:47
    Техногенные катастрофы в данном случае не принципиальны.

    Принципиально другое.

    Китай - коммунистическая страна, ее политическое направление - враг мировому капиталу.

    Если однажды Китай откажет западу в сотрудничестве, а начнет, например,
    сотрудничать с обновленным СССР это будет хорошим уроком капиталистам
    или, что предпочтительней, их могилой.

    Китай, кстати, уже оказывает свое давление на Европу, молодцы.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Vv Kk # ответил на комментарий Lina from USSR 21 ноября 2010, 17:29
    Пока Китай сотрудничает с "логовом" капитализма. И достаточно успешно.
    F i r e # ответила на комментарий Vv Kk 21 ноября 2010, 18:09
    ссылка на www.dw-world.de

    сегодня Китай обладает несравненно большим весом и влиянием в мире, чем 20 лет тому назад. Доказательством тому стал нынешний финансовый кризис, в котором Китай остается оплотом стабильности. Исходя из экономических успехов страны многие склонны даже рассматривать "китайскую модель" - сплав авторитарной власти с турбокапитализмом - как возможную альтернативу демократии западного образца

    PS. это признание Запада что называется сквозь зубы и в слегка искаженном виде.
    observer vk # ответил на комментарий F i r e 21 ноября 2010, 20:35
    Ну, во первых, в Китае нет никакой "авторитарной" власти, коей была власть Мао Дзе Дуна, власть стала, хоть и оставила навзвание коммунистической - демократической, а эконмика - рыночной, в отличие от сталинскокй власти или брежневской, а даже нынешней - российской. А во вторых - она тесно сотрудничает с Западом, не в плане экспансии своей модели, а в плане обслуживания западной экономики, повышая уровень благосостояния своего народа. Китайцы несомненно мудрее нас, свобода предпринимательства у них реальная в отличие, скажем, от нашей. Но, оплот стабильности в Китае эфемерный, так как он построен не на какой-то новой модели хозяйствования, а только на дешевой рабочей силе и обслуживании сущестующей модели западной экономики.
    F i r e # ответила на комментарий observer vk 21 ноября 2010, 20:59
    я сужу прежде всего по тому, что пишут его враги.
    А они нервничают ;)
    observer vk # ответил на комментарий F i r e 21 ноября 2010, 22:29
    У Китая нет врагов. Это мы умудряемся находить врагов даже там, где их нет.
    F i r e # ответила на комментарий observer vk 21 ноября 2010, 22:32
    "У Китая нет врагов. "

    Читайте ссылку, что я дала.

    Там все есть.
    observer vk # ответил на комментарий F i r e 21 ноября 2010, 23:18
    Что Вы там такого "враждебного" увидели?
    F i r e # ответила на комментарий observer vk 21 ноября 2010, 23:25
    Я не могу за Вас понимать. Думайте.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий observer vk 22 ноября 2010, 14:02
    Враги были, есть и будут у всех - на всю обозримую перспективу человеческого рода. Такова его природа. И речь обо всех - не только о Китае или РФ. Вы против?
    Юрий Пирогов # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 15:03
    У дураков - кругом враги. У умного их нет
    Извините это пе про Вас
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Большая Амба Из Зимбабве # ответил на комментарий Lina from USSR 22 ноября 2010, 21:17
    Хана тогда Китаю прийдет. Кто будет покупать все что они выпускают? Да собственный народ устроит революцию.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Lina from USSR 23 ноября 2010, 10:12
    Китай коммунистическая страна? Вы меня советчики повесили. Вы там были? Я там был и никакого коммунизма или социолизма я там не увидел. Один голимый капитализм в чистом виде. Причем в худшем его виде, социальные гарантии трудящимся либо отсутствуют вовсе либо минимизированы. Я уж не говорю об урвоне зарплат, который в среднем ниже чем у нас в россии.
    Василий Кандинский # написал комментарий 21 ноября 2010, 11:33
    Что значит "окажется"?
    Вся разница между Смитом и Марксом, что один лишь описал и проанализировал увиденное, а второй придумал теорию, которую уже давным давно развенчали практикой
    Вы считаете что труды советских теоретиков-экономистов могут служить доказательством чего-либо?
    Lina from USSR # ответила на комментарий Василий Кандинский 21 ноября 2010, 11:50
    "Вы считаете что труды советских теоретиков-экономистов могут служить доказательством чего-либо?"

    Оторвитесь от зомбоящика и начните что - нибудь читать.


    Букварь для начала.
    Василий Кандинский # ответил на комментарий Lina from USSR 21 ноября 2010, 11:53
    Огласите пожалуйста весь список
    Василий Кандинский # ответил на комментарий Lina from USSR 21 ноября 2010, 12:09
    Это то что доктор прописал :)
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Lina from USSR 21 ноября 2010, 13:31
    Лина, обьясните, пожалуйста, зачем было приводить ссылку на труды Сталина?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Юрий Пирогов # ответил на комментарий Корней Чуковский 22 ноября 2010, 16:10
    Труп тоже кризиса не испытывает...
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Корней Чуковский 23 ноября 2010, 10:14
    Без Кризисов? А голодомор не кризис? А голод 46-47 годов не кризис?
    Да кризисов не было. Людям жрать было нечего но кризисов не было.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Василий Кандинский 22 ноября 2010, 13:59
    Мы здесь о Марксе, да и о Ленине, потенциал которых далеко не исчерпан. А потом и об остальных можно, когда полегче станет...
    Юрий Пирогов # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 15:10
    Правильно Сергей Батькович. Не разовьем не испоьзуем их истины -
    Хана цивилизации придет! То есть нам
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 10:15
    Потенциал для любителей фантазировать и построить воздушные замки на песке, да не исчерпан.
    Юрий Пирогов # ответил на комментарий Василий Кандинский 22 ноября 2010, 14:38
    Мне знаком Капитал К. Маркса. Своей теоремой закончи его полуфабрикат. Его Капитал превратил в формулу. Определил законы развития экономики ну и т.д В его Капитале (в главах)
    Кооперация, концентрация Специализация, Крупное машиностроение
    (читай - Автоматизация) уже проглядывалась Формула развития цивилизации.
    Виктор Шаповалов # написал комментарий 21 ноября 2010, 19:34
    Мне статья очень понравилась. Толковая, обстоятельная. И очень актуальная. Ведь именно сейчас требуется разрабатывать теорию обновления капитализма. И России она особенно нужна.
    F i r e # ответила на комментарий Виктор Шаповалов 21 ноября 2010, 20:48
    "требуется разрабатывать теорию обновления капитализма"

    Обновление трупа? Оригинально ))
    Сергей Каменский # ответил на комментарий F i r e 21 ноября 2010, 21:31
    Анна, дело серьезное. Они на ушах все хором стоят, пытаются снова всех кинуть. И этот еще не труп можетвсех утащить в братскую могилу. В России ДАМ и ВВП это понимают. А я тоже приму посильное участие: начал статью "Обещала лиса больше кур не воровать... Вариации по мотивам саммита НАТО-Россия". Постараюсь от души их раздеть и устроить прикольный стриптиз. У меня на этих главных крестоносцев давно большой зуб.
    F i r e # ответила на комментарий Сергей Каменский 21 ноября 2010, 21:43
    Я знаю. Труп очень хорошо реставрируют, по крайней мере для обывателя.

    На обывателя - потребителя и рассчитано.

    Чтобы человек увидел как его имеют, нужна работа над его сознанием.

    И не один день.

    Вы совершенно правы - дело настолько серьезное, что Россия может не дожить,
    если не дать этому зомби- капиталу хорошо по мозгам.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий F i r e 21 ноября 2010, 21:59
    Доживет. Но никаких ударов по голове - только политика "мягкой силы", по старинным китайским рецептам.
    F i r e # ответила на комментарий Сергей Каменский 21 ноября 2010, 22:20
    Будем посмотреть.

    Я доверяю тому, кто уже однажды разбил и капитализм и фашизм.
    F i r e # ответила на комментарий Сергей Каменский 21 ноября 2010, 22:04
    " В России ДАМ и ВВП это понимают. "

    Нихрена они не понимают.

    Безрукий Путин вместо наладить внутреннее производство и закрыть всех олигархов, а не одного Ходорковского, решил, что Газпром это наилучший выход.

    А ДАМ вообще дает Россию всему мировому капиталу забесплатно.

    Торговля Родиной по дешевке!
    Сергей Каменский # ответил на комментарий F i r e 21 ноября 2010, 23:09
    Вы берете на себя ответственность, которая чрезмерна. Вам нечем ответить - ни репутацией ЭКСПЕРТА по человеческой "вшивости", ни просто по-человечески. Да еще полная анонимность - какой уж тут спрос. Никакого риска - а так в серьезных делах не бывает. Мы же не о погоде базарим.
    Я отвечаю за все, что пишу - вплоть до полного прекращения участия в любых форумах. И продолжения только работы над словарями. А Ваши оценки неверны, потому что для этого нужно познать и понимать СУЩНОСТЬ природы человека - что ДАМ и ВВП, что любых других людей. Больше нет смысла говорить, методики описаны в "Древних знаниях..." Маркс тоже у них учился, помните?
    F i r e # ответила на комментарий Сергей Каменский 21 ноября 2010, 23:12
    Я
    БЕРУ
    НА
    СЕБЯ
    ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
    за свои слова.

    И могу их повторить как ДАМу так и ВВП лично.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий F i r e 22 ноября 2010, 00:17
    Анна, но ведь это просто слова. Это не зона, а обычная жизнь - и здесь за базар отвечать не принято. А по сути это - незаслуженное ИМИ оскорбление. И это уже касается меня лично, потому что я писал их психологические портреты - дистанционно, с Украины, хотя это не суть важно и на качество анализа уже не влияет. Потом их немного дополнял. И отвечаю за свою работу, если ПРАКТИКА ПОКАЖЕТ, ЧТО она искажает оригинал. Пожалуйста, прочтите "Свой путь России..." здесь же в блоге - конца 2009. А что до ИВС - "О диктаторах и судьбах народов.."

    И такие же портреты я писал по нашим персоналиям. И чужим тоже. По одной методе, теми же кистями и красками. Сейчас точно так же устрою глубинный психологический стриптиз Андерсу фог Расмуссену - чтобы славяне знали ИЗНУТРИ одного из своих главных врагов. Пусть и изображающего оскалом подобие улыбки. Согласны, что надо?
    F i r e # ответила на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 00:40
    "А по сути это - незаслуженное ИМИ оскорбление"

    Факты оскорблением не являются.
    Вор должен сидеть в тюрьме.

    Будет сидеть.

    ИМЕНЕМ НАРОДА РОССИИ

    Повторяю, я за свои слова отвечаю.
    F i r e # ответила на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 02:34
    Читайте.. защитник оскорбленных!

    Это один человек из миллионов таких же в России!



    "Жила и работала при коммунистах - как в раю в сравнении с фашистким путенским режимом. Так, что советских Бехенвальдов не видела, а путенских сколько угодно по всей стране, сразу за МКАД и гетто начинается. Уже народ в провинции говорит- гуманней, если бы путен сжег нас в газовых камерах, чем так мучится."


    PS. Засуньте себе свои портреты...
    Сергей Каменский # ответил на комментарий F i r e 22 ноября 2010, 13:57
    I'm fed up with you, kiddo. By forever.
    Виктор Шаповалов # ответил на комментарий F i r e 22 ноября 2010, 09:10
    Современный капитализм - это труп? Сударыня, Вы принимаете желаемое за действительность. Так Вы его никогда не победите. Можно долго жонглировать разными понятиями капитализма, но я лично за его замену более справедливым и гуманным строем. Назвать его можно как угодно, даже коммунизм.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Виктор Шаповалов 23 ноября 2010, 10:17
    Таковой еще не придумали.
    Виктор Шаповалов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 23 ноября 2010, 10:30
    Придумают, не сомневайтесь. Особенно процесс создания ускорится при острой и срочной исторической необходимисти.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Виктор Шаповалов 23 ноября 2010, 10:47
    Либо модернизируют этот. Великая Американская депрессия и революция в России привела к переоценке ценностей и изменению капиталистических отношений. Капиталисты поняли что лучше позволить существовать профсоюзам, которые смогут бороться за права трудящихся, повысить зарплаты и дать соц. гарантии наемным рабочим. В противном случае, если народ будет нищим то кто будет покупать произведенные на кап. заводах товары? Да и до революции так не далеко. И нынешний кризис я уверен будет тоже способствовать модернизации капитализма.
    Я вообще за то чтобы модернизировать существующее чем строить что-то заново. Это гораздо менее затратно.
    Виктор Шаповалов # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 23 ноября 2010, 11:00
    Модернизировать можно завод, даже отрасль промышленности. Но как модернизировать социальную систему, мировоззрение людей, сделать их более гуманными. Капитализм этого не сделает. Нет у него такой необходимисти. Он по природе - антигуманен.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Виктор Шаповалов 23 ноября 2010, 11:08
    Когда начинает пахнуть революцией или соц. катаклизмом, могущим подорвать позиции капитала, модернизация капитализма основана на страхе и желании капитала выжить и с сохранить лидирующие позиции.
    Сделать людей более гуманными, изменить их мировозрение? Это утопия, капитал этим никогда не занимался. Попытки сделать чел-ка лучше чем он есть предпринимались при построении социолизма в СССР, но провалились и закончились большой кровью. Когда истинная гуманизация была заменена декларируемой гуманизацией.
    Владимир Мешков # ответил на комментарий Виктор Шаповалов 4 декабря 2015, 21:15
    Виктор, важнейшие когда-то слова: "Коммунизм" и "Социализм" сегодня на многих действуют как красная тряпка на быка, ибо дискредитированы псевдо-коммунистами. Строй, идущий на смену капитализму, пока целесообразнее называть "Посткапитализмом". В конце концов не в названии, а в сути дело.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий F i r e 23 ноября 2010, 10:17
    Для вас капитализм это труп. А вы не поторопились? Социолизм труп, а вот с капитализмом далеко не все ясно.
    F i r e # ответила на комментарий Селедцов Дмитрий 23 ноября 2010, 11:36
    Научитесь сперва грамотно писать..
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий F i r e 23 ноября 2010, 11:39
    А потом вы снизойдете до ответа? Нет спасибо, не настолько для меня ценен ваш ответ.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Виктор Шаповалов 21 ноября 2010, 21:32
    Виктор, спасибо за поддержку. Но для нас их варианты - смерть. Мы, как говорил когда-то ВИЛ, пойдем другим путем, верно?
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 10:18
    Не надо другим путем. Хватит. Столько жертв одного эксперимента. Что еще один Россия просто не переживет.
    Прицерт Борис # написал комментарий 22 ноября 2010, 12:03
    Сразу видать что автор начитался многих"умников"и потрудился на славу,родив из этого наследия всё тот же наукообразный бред,основанный на всё тех же"бессмертных"трудах известных личностей.
    То ценное,что можно высосать из его труда,заняло бы несравненно меньший объём.чем его заумная статья.А теперь два слова об экономике:Экономика-это не более чем ведение хозяйства в тех или иных масштабах-семьи,села (поместье,колхоз,совхоз,ферма и т.п.);города (завод,фабрика,фирма и т.п.),районов,областей,стран,наконец,ведение хозяйства в глобальных масштабах,т.е. всем человечеством.В дурной,ленивой и нерадивой семье хозяйство ведётся по-дурацки и его результат понятен.Точно также это распространяется на огромную семью,каковой является всё человечество.
    Поэтому не столько состояние экономики определяет будущее,сколько состояние мозгов всех людей образующих в конечном счёте человечество.Вот в этих-то мозгах и безмозглостях всё и кроется. А все экономики,распределения результатов труда и личные потребности-производное.Так что,все эти экономические теоретические схемы,поставляемые"умниками",не более чем имитация научности псевдоучёными.Поэтому пора уже позабыть о великих экономах.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Прицерт Борис 22 ноября 2010, 13:55
    У немногих хватает наглости накатить бочку на Маркса ( я не в счет). Они, в т.ч., Прицерт Борис самые умные. И разберитесь, пожалуйста, с инфой о себе. Женский пол - это что...
    Прицерт Борис # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 19:49
    Поскольку вы,кроме экономики,интересуетесь личными данными и,в частности,полом комментирующих ваши труды,я указал свой пол (когда менялся интерфейс на Гайдпарке,я не заглядывал туда,где пишутся личные данные).Надеюсь после этого ваша беззаветная любовь к Марксу и почитание его не пострадают и,поскольку вы живёте от меня вне поля досягаемости,я могу не опасаться вас с вашей ориентацией.По вашему примеру я решил заглянуть в ваши личные данные.Вы,как я понял,инженер с военно-политическим уклоном.В принципе это довольно заметно повлияло на содержание вашей статьи и образ вашего мышления.Но,кроме вашего интереса к полу собеседника,лестного отзыва о моём уме и нелестной и несправедливой констатации моей,якобы,наглости,я от вас не услышал никаких разумных возражений или чего-нибудь ещё в этом духе.Я понимаю что вы много читали,думали,но в том,что из этого получился пшик виноват не я.Если вам хочется почувствовать себя каким-нибудь лениным,то на здоровье,хотя это со здоровьем ничего общего не имеет.Вы бы лучше,чем заниматься писаниной,помогли бы нуждающимся делом.Ну поделились, скажем,своей военной пенсией.Вот бы и построили социализм для кого-то отдельно взятого.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Прицерт Борис 22 ноября 2010, 23:04
    Навесили Вы мне мне статей. На все ответить не могу судьям отдых нужен будет. Главное:
    Перед тем, как ответить, я всегда смотрю инфу. Ведь по нику часто ни черта не поймешь. И еще потому что большинство шифруется наглухо - а часто и пол указан ошибочно, это легко не заметить. Или просто это делают для прикола - особенно женщины. Так что не надо выводить правдоподобные , но "пустые" , в математическом смысле, следствия. Надеюсь, эта мелочь улажена - хотя я бы на Вашем месте все равно поблагодарил. Ну да ладно.
    Насчет наглости: такие наезды на великих действительно очень редки. Но бывает.
    "---Вы,как я понял,инженер с военно-политическим уклоном...". Нет, конечно, я инженер-механик по автоматизации судовых энергетических установок. Плавал - от моториста до 3-го около 10 лет. По ходу - заочная аспирантура Одесского Водного ин-та.
    А с космосом был долго связан как изобретатель. Достаточно плодотворно - пока не развалили Союз. И сейчас бы работали со Звездным.
    Помогать страждущим по тем или иным причинам - моя прямая функция. Пока жалоб не было.
    А пенсия, вынужден повторить - 1040 грн.
    Вот, пожалуй, вкратце весь отчет...
    Прицерт Борис # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 01:16
    Может я и погорячился,извиняюсь.Спасибо за подсказку насчёт личных данных-там вообще не было отметки.Ну а что касается вашей статьи,то,без обид,она не очень,
    потому что опирается на изживший себя фундамент.Теория Маркса неверна,но другого-
    верного,большинство,к сожалению,не знает. А хочется многим мыслящим людям как-то получше понять действительность и поделиться своими знаниями.Но вы на неверном пути к этому пониманию и ваши попытки просветить кого-то будут безуспешными,не говоря уже о том.что нормальные научные знания врядли можно будет внести в головы большинства деградирующих.а иногда и просто психически нездоровых людей.Я уже не говорю о том, что они ими точно не заинтересуются.Ну а научная социология начинается с того,что рассматривает человечество и его части как живой организм,клетками которого являются сами люди.Как и клетки организма бывают разными,в том числе и больными, так и люди-клетки общечеловеческого организма,бывают и здоровыми,и больными и,даже,раковыми.Это свойство людей обусловлено их психикой.Безумный, агрессивный, стремящийся к господству и ненасытный в своей алчности человек подобен раковой клетке,и т.д.Ещё раз извиняюсь,не обижайтесь.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Прицерт Борис 23 ноября 2010, 15:11

    Здравствуйте, Борис, рад Вашему ответу. Согласен со всем. А просвещать все равно нужно - гробить и воровать я не умею, к счастью. Только вот научился "мочить", как сказал Пиховшек, разных врагов всего народа. Исходя из той же марксовой теории, ну и древних...
    И прочтите, пожалуйста, короткое исследование - ответ на Вашу мысль: "Глобальный канцерогенез..."
    ссылка на zhurnal.lib.ru Желаю стойкости - время сумасшедшее. Ничего, прорвемся... Шансы хорошие.

    Сергей Петров # написал комментарий 22 ноября 2010, 12:37
    Короче: если не социализм, то конец света. Может быть. А может в ответ на новые проблемы будут найдены новые решения.
    А вот если социализм, то конец именно социализма.
    Анатолий Анчишкин # написал комментарий 22 ноября 2010, 12:41
    Там где либерализм и демократия, там несправедливость, а потому ни Адам, ни Карл, ни Серж не могут им помочь. Если идея не может быть выражена одним предложением, то сторонники ее будут уменьшаться в геометрической регрессии (или прогрессии) с каждой последующей буквой (не Колмогоров).
    Сергей Петров # ответил на комментарий Анатолий Анчишкин 22 ноября 2010, 13:28
    А разве справедливо получать одинаково за разный по количеству и качеству труд ? Справедливостей-то 2 , а не одна уравнительная. И много чего из этого следует.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Сергей Петров 22 ноября 2010, 13:51
    Против этого предупреждали и Маркс с Энгельсом, и Ленин. И тем же путем пошли ВВП и ДАМ и наши тоже.
    Анатолий Анчишкин # ответил на комментарий Сергей Петров 22 ноября 2010, 14:30
    вполне, например, за большой некачественный табурет за 10 дней = маленькая качественная табуреточка за 1 день. Несправедливость не в оценке труда, это вторично, а в доступе к ресурсам. Либерализм говорит о равноправии и равенстве перед законом, что никогда не было подтверждено в жизни. Он говорит об экономике, организованной на основе рыночной саморегуляции, а в жизни от кризис а к кризису, при том, что большинство разоряется, а меньшинство ВСЕГДА обогащается. Другое тебе не предлагают, а потому или смирись, что мир несправедлив (Гейтс) или рви душу и прочие анатомии во имя фантома - братства, равенства, справедливости. Повторюсь, что тока национализм (не этнонационализм) идеология будущего, если оно еще возможно.
    Сергей Петров # ответил на комментарий Анатолий Анчишкин 22 ноября 2010, 15:46
    Кроме "рвать душу" надо еще и делать уметь что-то. А национализм тут причем?
    Анатолий Анчишкин # ответил на комментарий Сергей Петров 22 ноября 2010, 16:18
    А один из принципов национализма это поощрение (вознаграждение, преференции) того кто делает т.е. по вкладу в ресурс нации (общества, страны)
    Сергей Петров # ответил на комментарий Анатолий Анчишкин 23 ноября 2010, 16:24
    Яволь, партайгеноссе!
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Анатолий Анчишкин 23 ноября 2010, 11:19
    Где вы видите разорение большинства? Безработица конечно в той же Европе и Америке выросла, но далеко не в разы. А значит большинство пока еще сохраннно.
    Юрий Пирогов # ответил на комментарий Сергей Петров 22 ноября 2010, 15:35
    Что Сергей ! получил по зубам "Социалистическим" критерием оценки труда. Оценил? Вот отсюда то и начинается продолжение теории обществоведения которое сконцентрировано в полуфабрикате Маркса -
    Капитал.
    Николай Вавилов # ответил на комментарий Сергей Петров 22 ноября 2010, 18:44
    ФОрмула Социализма - "каждому по труду".
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Анатолий Анчишкин 22 ноября 2010, 13:49
    Рад видеть, пусть и дистанционно.
    Есть такая фраза, Анатоль, в творческое развитие Маркса и Ленина: КАПИТАЛИЗМ В СУЩЕСТВУЮЩЕМ ВИДЕ - МОГИЛЬЩИК ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. (Каменский)
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Анатолий Анчишкин 23 ноября 2010, 10:19
    Какие интересные ни на чем не основанные выводы.
    Анатолий Анчишкин # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 23 ноября 2010, 10:53
    Если вы о принципе, то он да, ни на чем, кроме интересов, не основан
    Алекс Иванов # написал комментарий 22 ноября 2010, 12:57
    Истина где то рядом.Марксизм пока до добра никого не довел.Все страны жившие по его правилам уже закончили свое существование,или скоро закончат.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Алекс Иванов 22 ноября 2010, 13:52
    А еще ведь не вечер. Его придется применять ТВОРЧЕСКИ, как предупреждал Маяковский. Иначе кирдык будет
    Юрий Пирогов # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 15:39
    Сергей. Считай что этот "вечер" точно будет с Марксом , а не его извращенцамии "оценщиками" от Кардена...
    "...Теория развития, над, чем работал Маркс и есть приоритет! А между тем приоритет живет в стране уж 30лет. Своим лишь только появленьем, добавил он мировоззренья,чуть изменив тем направленье, притормозил страны паденье, предупредив еще тогда, о страшных свойствах экстенсивного - сизифова - дурацкого труда! Была опасность и осталась,что этим сифилисом, сим планету всю мы заразим. Закончив Маркса Капитал, и разобравшись во всем сами, с России званье дурака хоть и с трудом мы все же сняли. И что нам делать с ним? Как быть? Снова России?Или Планете подарить?..." Поэма -реквием 20Век
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Юрий Пирогов 22 ноября 2010, 20:55
    Юрий, попало прямо в масть. Это с форума газеты "2000" - там есть свой Сизиф. Тоже катает - но не камень, а высокоинтеллектуальные понты. Это его одинокий коммент. А за стихи, тем более на такую "стремную" тему, - респект и уважуха ( как говорит молодняк, не я).

    kamenskiy писал(а):
    Янукович хочет доверия украинцев

    «Пьем как большие – работаем как маленькие». Такой вот забытый прикольный лозунг из жизни комсомольских работников времен незабвенного Леонида Ильича.
    Но я тут, собственно, о другом. Указание ВФЯ шире информировать, разьяснять.
    Сергей Каменский 17 ноября 2010

    Сизиф: Должно быть, Сергей Каменский заключил с ВФЯ договор о сдельной оплате его разъяснительной работы, как это практиковалось во время незабвенного Леонида Ильича для комсомольских работников. Тут главное не качество, а количество. А ежели мы посмотрим всего лишь на первую страницу раздела «Власть», где выложено около 20 работ этого плодовитого пЕсателя, то количество у него отменное. Но вот по качеству это смахивает на примитивный комсомольский подхалимаж в адрес Леонида Иллича. Wink
    _________________
    СЛАВА ТРУДУ!
    Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
    Селедцов Дмитрий # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 10:20
    Сталин его ТВОРЧЕСКИ применил. Нет спасибо такого творчества нам не надо.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Селедцов Дмитрий 23 ноября 2010, 15:03
    Сталин использовал марксизм как оболочку для сокрытия своей сущности феодала восточного типа с криминальной доминантой. Великий Пахан, по современному - прирожденный. "Люди и нелюди...".
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 18:22
    Сталин, конечно, использовал, но никакого другого пути у России и не было. Если к власти пришел бы Троцкий с его идеями о трудармиях, то или крестьяне бы восстали и похоронили "социализм", или стало бы, как при Сталине. Если бы победил Бухарин, то мелкобуржуазная стихия захлестнула бы страну и вернулись бы если не помещики, то капиталисты. То есть ничего в принципе другого, кроме капитализма стандартного или капитализма государственно-монополистического советского образца, не построить.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Олег Давыдов 24 ноября 2010, 23:30
    Раз уж Вы допускаете сослагательное наклонение, то СПРАВЕДЛИВО (по-человечески) и ПЛОДОТВОРНО (с позиции познания) было бы представить, что продолжил свое дело сам Ленин. А вот здесь стоит подумать...
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Сергей Каменский 25 ноября 2010, 11:14
    Если бы продолжил свое дело Ленин и старая партийная гвардия, то были бы варианты, вероятно, такие:
    1. План ГОЭЛРО не выполняется, поскольку дальше ТОЗов добровольная коллективизация не идет. НЭП развивается, образуется расслоение крестьянства, все больше становится кулаков и батраков, появляется множество мелких частных промпредприятий, которые более эффективны. В партии раскол на правых и левых. Ленин в конце концов принимает данную тенденцию и ведет экономику к постепенной реставрации капитализма путем приватизации госсектора.
    2. Ленин остается приверженцем коммунистической идеи и мировой революции. НЭП свертывают, проводят коллективизацию и индустриализацию, то есть это путь Сталина. Страна готовится к реализации мировой революции путем военных походов за освобождение рабочего класса капиталистических стран, поддерживает и развивает Коминтерн.
    3. В стране неопределенно долгое время сосуществуют мелкий бизнес , крестьяне-единоличники и крупные промышленные государственные предприятия. Ленин вводит и старается развить рабочий контроль за "красными директорами", которые проявляют низкую эффективность управления. Исход неизвестен.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 23:29
    Сергей. Вот Вы , умный человек, давайте отбросим моральные категории и посмотрим на ситуацию объективно. История не может быть моральной или аморальной, она просто история. Если рассуждать в этих категориях, вся история человечества - преступление...
    Ответьте мне на такой вопрос: как бы Вы в тех исторических условиях повели себя на месте Сталина? Только не торопитесь. Я думаю вам известна ситуация в России после гражданской...
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 24 ноября 2010, 23:44
    Александр, я понимаю, что Вы не прикалываетесь - дело серьезное.
    Я бы никогда не попал на его место - нет того набора качеств, которые нужны для ВХОЖДЕНИЯ И ПРЕБЫВАНИЯ ВО ВЛАСТИ любому желающему. Я не диктатор по природе. Это понятно. Мог бы мог быть хорошим советником у крупного руководителя - с совестью. А другому я бы был как отрава или заноза в заднице (извините за ненаучность). И ее бы вскоре удалили...
    Но ведь Сталин и до того и после 1924 имел НЕИЗМЕННУЮ СУЩНОСТЬ. Прирожденного Пахана, еще и выдающегося - или можно по-научному....
    Согласен---- "вся история человечества - преступление" - она вся кровавая, т.е., в основном преступная. Кроме освободительных войн или оборонительных - но это было не часто, верно?
    И, в самом общем смысле, все эти процессы исторически обусловлены? Личность может им способствовать или противодействовать - в большей или меньшей степени.
    кстати, у меня старый долг по этой теме, знакомой всем из истмата.
    Еще увидимся, надеюсь.
    извините, забыл: Ваше----"давайте отбросим моральные категории и посмотрим на ситуацию объективно". Это недопустимо. Нарушает постулат Протагора: "Человек есть мера всех вещей...." в "Древних знаниях...."
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Сергей Каменский 25 ноября 2010, 10:39
    Вот видите, я тоже того же типа человек. Когда-то в молодости меня наш секретарь парткома пытался продвинуть в начальники цеха. Я тогда, да и всю жизнь, работал фотографом в технической лаборатории. Был практически непьющим, учился в 4 учебных заведениях, оформлял различные стенды по заданиям горкома партии и парткома завода. Работа свободная, мне очень нравилась и я пошел к другу, который заведовал отделом пропаганды в горкоме, рассказал ему все. Он посмеялся, позвонил на завод и меня оставили в покое... Что касается людей во власти, там в основном те, кто руководствуется обезьяньими принципами. Человека с моралью туда просто не допустят. Да они и сами туда не стремятся. Нельзя сказать, что это плохо, просто законы власти такие. С точки зрения биологии и социологии это достаточно просто объясняется, хотя описать это в рамках форума проблематично. Нужно писать отдельную статью.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Alexandr Guryan 25 ноября 2010, 10:39
    Нельзя говорить, что история человечества - преступление. Это то же самое, что жизнь преступна вообще. Все же едят друг друга. Человек еще не так далеко ушел от животных. История идет, как идет. По своим законам, неподвластным человеку. Роль личности в ней сильно преувеличена. Личность формируется именно историческими условиями. Например в настоящее время, появление личности масштаба, скажем Ленина, невозможно. Нет соответствующих исторических условий.
    Я согласен с тем, что человек разумный должен руководствоваться моральными принципами, но понять и объяснить историю в рамках моральных и нравственных категорий невозможно. Очень просто скатиться к обычному словоблудию.
    виктор Журавлёв # написал комментарий 22 ноября 2010, 13:49
    Ой,как Вам хочется возродить социализм! А.Смит-провозвестник свободы в экономике,а К.Маркс-идеолог сверхмонополизма("...как единая фабрика,единый завод") и,следовательно,душитель свободы.Но,как известно,"свобода-это не только великое слово,но и великий предмет,и у каждого честного человека при звуках этого слова должна ещё выше вздыматься грудь"(Гегель).Следовательно,душители свободы-это бессовестные негодяи во главе со своим К.Марксом.А прав тот,чья идея оказалась жизнеспособной.Жизнеспосбными же оказываются те идеи,которые являются естественными,понятными людям,а не искусственными созданиями,как идея уничтожения частной собственности.Ведь даже Ленин признавал,что "капитализм возникает,а социализм создаётся".Т.е. капитализм естественное общественное образование,а социализм искусственно навязываемое обществу устройство и потому нежизнеспособное. И не надо уж так много говорить о Марксе:по его же собственному признанию он никаких открытий в науке не сделал,кроме закона о прибавочной стоимости,что в принципе детский лепет ради обругания капитализма.Говорите,переход "из царства необходимости в царство свободы",но ведь свобода у Маркса-это "осознанная необходимость"
    виктор Журавлёв # ответил на комментарий виктор Журавлёв 22 ноября 2010, 14:03
    и таким образом он проповедовал переход при социализме из царства необходимости в царство осознанной необходимости. А про такого рода ОСОЗНАНИЕ мы много уже чего знаем:например,осознание необходимости Мировой революции для чего надо было "брать в заложники самых уважаемых людей города"(В.Ленин).И таким образом всё скатилось до идеологии террора.И ещё об эксплуатации человека человеком. Маркс сказал:"Я никогда бы не написал "Капитал",если бы знал,что каждый человек может быть собственником,но каждый собственником быть не может,как каждый не может быть королём или королевой". Так вот каждый может и ЕСТЬ собственник своей РАБОЧЕЙ СИЛЫ,которую коммунисты отменили как товар и вернули всех,кого они поработили,в феодализм.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий виктор Журавлёв 22 ноября 2010, 14:13
    Претензии к Сталину и ему подобным. Об этом кратко сказано. С этим разобрались и уже проехали.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий виктор Журавлёв 22 ноября 2010, 14:12
    --- капитализм естественное общественное образование,а социализм искусственно навязываемое обществу устройство и потому нежизнеспособное.-- Вы повторяете своими словами формулу Амосова в эпиграфе. Похвально - потому и написана статья и ее продолжения. И еще будут писаться - проблема чрезмерно сложная.
    виктор Журавлёв # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 19:14
    Я не повторяю формулу Амосова,потому что формулы должны иметь доказательства на чём они основаны.Мои же выводы подкреплены словами Ленина,хотя,уверен,он не ожидал,что из них можно вывести.Амосов был умный человек и сформулировал скорее эмоционально,как врач,но попал в самую точку.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий виктор Журавлёв 22 ноября 2010, 20:47
    Я не об Амосове-враче. Об Амосове - исследователе природы человека в течении 30 лет с мощной научной школой. И все его труды я крепко усвоил.
    виктор Журавлёв # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 21:38
    Спасибо,интересно,не знал. Рад быть с таким человеком заодно.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий виктор Журавлёв 22 ноября 2010, 22:45

    Рад за Вас, за себя и за Николая Михайловича - то, что он не жалея себя сеял, не пропало - и уже не пропадет (по последним разведданным) - и это не шутка.
    Попробуйте через Инет найти его труды. Очень трудно, но чрезвычайно полезно. Для роста над собой.
    Впрочем, дам для начала одну реперную точку: ссылка на www.icfcst.kiev.ua Это что сохранилось из его наследия.

    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Сергей Каменский 24 ноября 2010, 22:14
    Не могли бы Вы ответить. Вот пишите "капитализм естественное общественное образование". Вопрос: естественное - в каком смысле? В том, что сторонники его сохранили давние отношения зверей, с их хищническими аппетитами, несмотря на миллионы лет развития ума и духовных качеств? Может те, кто считают капитализм естественным образованием застряли в далекой истории, не обнаружив в себе никаких нравственных подвижек, развив только способы реализации звериных инстинктов? Технологии, рынок.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Геннадий Исаков 24 ноября 2010, 23:22
    Геннадий, Ваше ---"несмотря на миллионы лет развития ума и духовных качеств?" Так ведь написал не я, а Виктор Журавлёв, вольно интерпретировавший точную формулу Амосова. Ведь т.н. цивилизации всего-то тысяч пять лет.. И если по-честному, несколько сот последних лет. А животного прошлого - сотни миллионов... Поди переделай...
    А конечный вывод у Вас все-таки закономерно правильный.
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Сергей Каменский 25 ноября 2010, 21:14
    Я склонен думать, что, вопреки теории Дарвина, человек не произошел от животных. В общей структуре единого организма жизни на планете человечество вело свою специфическую линию развития. Примерно так, как каждый орган организма развивается от единой яйцеклетки, имея свою программу формирования. Так что, крокодилы - крокодилами, мартышки - мартышками, а люди - людьми и именно миллионы лет, как и все животные, что развивались параллельно. Только на ранних этапах имелось сходство.
    Юрий Пирогов # написал комментарий 22 ноября 2010, 15:18
    Мне знаком Капитал К. Маркса. Своей теоремой Развитие производительных сил при определенных СЭУсловиях в принципе закончил его полуфабрикат. Его Капитал превратил в: Формулу Капитала - Развитие цивилизации Определил законы развития экономики ну и т.д. В его Капитале, главы, Кооперация, Концентрация
    Специализация, Крупное машиностроение(читай - Автоматизация) уже проглядывалась Формула развития цивилизации - Капитала Так что хоронить Маркса рано. И хотя его с нами нет, эта теорема забъет последний гвоздь в крышку гроба всех этих могильщиков автора Капитала... Труд сложный многообъемный. Где то много лишнего.
    (Расчитано на будущего хомо..)
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Юрий Пирогов 22 ноября 2010, 17:39
    Труды праведные, искренне желаю стойкости. Немного Вас читал.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Юрий Пирогов 22 ноября 2010, 17:54
    Дополнение, срезанное системой:
    Только вот полуфабрикат - далеко не лучшее слово, ИМХО??
    Маркс такого никак не заслужил.
    виктор чернов # написал комментарий 22 ноября 2010, 16:32
    Весь труд не осилил, но суть, по моему, схватил. Но обсуждение прочитал добросовестно и наткнулся на несколько противоречий Сегея Ивановича. В одном посте вы утверждаете, что "Третья будет последней (о войне). Враги были, есть и будут у всех-на всю ОБОЗРИМУЮ перспективу человеческого рода".
    В другом вы оптимистично утверждаете, что Россия доживёт до светлого будущего. Понять можно только так, что Россия выйдет победительницей в войне, а враги останутся. Естественнен вопрос:"Что с ними делать?" Да и вообще как-то не очень совместима академичность автора в опусе и некоторый местами "базарный" стиль ответов на реплики неугодных оппонентов. А вообще-то рассуждения автора любопытны, но несколько оторваны от реальности. В этом беда большинства учёных. Если их схемы не вписываются в жизнь, они не
    корректируют собственные взгляды, а втискивают жизнь в схему. Классический пример этого - Владимир Ильич. Тут уже кто-то заметил про сходство с Прокрустовым ложем.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий виктор чернов 22 ноября 2010, 17:37
    Виктор, все-таки лучше дочитать до конца. Честное слово. И есть же еще продолжения, серьезные.
    На все ответить не могу. Главное: если бы обсуждение шло на научной конференции, тогда бы участники воздерживались от эмоций, верно?
    А тут бывает: какой привет - такой ответ. Уличный, почти бытовой формат. Стараюсь не перегибать - выбирать наиболее щадящие слова. Строго по Конфуцию и менее известным, но гуманистам.

    И при чем тут "неугодные оппоненты"? Это в академической среде так - и то часто "понты" чистые. Политкорректность - а я с ней воюю постоянно. Это одна из основ западной гнили - и ничего общего с вежливостью. Вторая - производная от человеколюбия, способности СОЧУВСТВОВАТЬ, гуманизма...а первая - от лукавства, лицемерия. Уважаешь - не уважаешь, вот и вся нехитрая дилемма.
    Я поэтому не балуюсь этими словами. Это словоблудие - привычное.
    Насчет третьей мировой прогнозов не делаю. Но опасность действительно велика. Но рука не поднимается описывать это. Говорю только о ШАНСАХ. Слежу за обстановкой постоянно - хотя и влияние отдельного человека близко к нулю. Но что могу, делаю. Помогаю людям или разобраться или укрепить стойкость.
    Исправьте Вашу инфу - пол.
    виктор чернов # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 18:02
    Да, я занёс ваш труд в "избранное",-прочитаю. Кстати, само размещение таких работ выходит за рамки ГП хотя бы потому, что тут принято реагировать день-два, а для каких-то осмысленных аргументов "за" или "против" вашей работы требуется больше времени. Теперь о политкорректности. Это отдельная тема, но, на мой взгляд, к "западной гнили" отношения не имеет, а является составляющей той самой упомянутой вами вежливости. Если какое-то лицо просит не употреблять в его присуствии некоторые выражения, несущие для него другую смысловую нагрузку, то вежливый человек всегда пойдёт на такую малость. Согласен с вами только в той части, что некоторые действия западных властей в угоду этой самой политкорректности всё же ближе к абсурду, нежели к реальной оценке окружающей действительности.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий виктор чернов 22 ноября 2010, 20:44
    Вы правы, конечно. А насчет: "...некоторые действия западных властей в угоду этой самой политкорректности всё же ближе к абсурду, нежели к реальной оценке окружающей действительности". Это для Вас абсурд - а для них нет. Прочтите Люди и нелюди". Там эскизная и обобщенная схема устройства психики социопатов, командующих парадом на планете..
    Юрий Рентель # написал комментарий 22 ноября 2010, 17:14
    Нечего искать противоречия между Адамом Смитом и К.Марксом. Оба правы. Или вам это не понятно? Да, невежество никогда не украшало человека.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Юрий Рентель 22 ноября 2010, 17:19
    Считайте, что Вы меня послали в нокдаун. Но я постараюсь встать.
    Валерий Лимонов # написал комментарий 22 ноября 2010, 17:32
    Как говаривал великий Л.Н.Толстой: "Жизнь должна носить характер веселой приятности и приличия." Ни отнять, ни прибавить , жизнь любого человека и общества должна строиться по этой простой схеме.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Валерий Лимонов 22 ноября 2010, 20:39
    А представьте, Сэр, что Лев Николаевич попал в гущу нашего бордельеро... Продолжите сами? Без обид.
    Валерий Лимонов # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 21:07
    Нет уж уважаемый, продолжите, я как-то не представляю. Биографию и жизнь Л.Н.Толстого знаю не по наслышке, а из уст бабушки, отец которой т.е. мой прадед был дружен с Толстыми, о чем говорят множество фото из семейного альбома. Даже могу сказать, что он был влюблен в мою прабабку, был роман у них "быстротечный" - вы имели в виду намеки на такие интимные факты из жизни Л.Н.?
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Валерий Лимонов 22 ноября 2010, 22:35
    Извините, сразу не заметил Вашей реакции с личностным содержанием. У меня никаких намеков не бывает: никогда не умел, а теперь и не положено. Все открытым текстом.
    Уточняю вопрос: что бы он сказал по поводу собачьего бедлама на постсоветских землях последние 20 лет? Попробуйте все же представить - наша больная тема того стоит... С учетом того, что он был гением, т.е., видящим сущность вещей СУЩЕСТВЕННО ЛУЧШЕ ОБЫЧНЫХ ЛЮДЕЙ - по определению.
    Валерий Лимонов # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 17:59
    Принимаю. ОН видел мракобесие в сущности веры еще в те времена, за что церковь его до сих пор не простила, ибо считала посягательством на свое статус-кво. Последний период его жизни связан с конкретным неприятием семейного и общественного уклада. Его решение уйти в Палестину совпадало с единственной целью осмысления бытия. Настоящий период в России проистекает из прошлого, которое не мог принять ОН. Следовательно плоды прошлого цветения были бы так же горьки для НЕГО, как и любому здравомыслящему человеку в наше время. Все повторяется, но более на высоком уровне прогресса. Духовный мир постоянен и отсюда мы видим те противоречия, которые не реализованы в прошлом. Истина вечна, но потеряна, как Грааль. Её стоит искать даже на смертном одре.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Валерий Лимонов 23 ноября 2010, 18:22
    Валерий, полностью поддерживаю. Но ведь здесь разговор о "смертном одре" уже для всех. До вечности дожить надо - так что придется еще повоевать.
    Валерий Лимонов # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 ноября 2010, 18:57
    Будем жить - будем искать. А воевать уже как-то не хочется. Всего Вам доброго!
    Юрий Биглов # написал комментарий 22 ноября 2010, 17:36
    И снова "прогрессизм" и размах вселенский!
    Решаем, как осчастливить всё человечество. И интересно, и благородно.
    А жизнь идет себе, нечувствительная к нашим умствованиям.
    Конечно, не так интересно посмотреть на происходящее без прогрессистских установок.
    Тогда можно понять череду формаций (первобытно-общинная ... коммунистическая) не как стрелу прогресса, а как совокупность возможных социальных организаций, каждая из которых была и может быть эффективной в конкретных условиях (объективных и субъективных). Но фишка в том, что на Земле всегда представлена чересполосица этих конкретных условий. И тогда имеем не прогресс, а выбор общины на конкретной территории, оптимальный выбор из возможных вариантов.
    И идея мирового правительства - это довольно тупое логическое продолжение модели поглощения одним государством своих соседей. А если уйти от прямолинейности мышления, то из наблюдаемых тенденций просматривается другая перспектива.
    Зачем кому-либо брать на себя тяготы мирового правительства?
    "Глобальный апартеид" - несколько сотен семей контролируют лимитированные природные ресурсы и продают их остальному миру по монопольно высокой цене.
    Юрий Биглов # написал комментарий 22 ноября 2010, 17:46
    (Продолжение) Монополия охраняется частными военными компаниями и самим "остальным миром", дорожащим стабильностью снабжения.
    Остальному миру предоставлено самоорганизовываться в любые структуры с соблюдением пары простых условий:
    - не создавать угрозу Монополии,
    - не портить природу Земли.
    Территориальные общины будут выбирать своё устройство по конкретным обстоятельствам. Сегодня - теократия, а завтра найдется какой-нибудь Троцкий и замутит коммуну. Никого, кроме жителей конкретного региона этот вопрос не будет волновать.
    Монопольно высокая цена лимитированных природных ресурсов прижмет потребительство. Лошадка станет выгодной тягловой силой. Научно-технологический прогресс ограничится "малыми формами".
    Между "верхним миром" и остальным миром не будет социальной напряженности. А вот местным богатым придется разбираться с бедными своими соседями. В конце-концов "верхний мир" оформится как каста.
    Это социальное устройство человечества оказывается необычайно устойчивым.
    Такое у меня получилось нелинейное продолжение истории человечества.
    виктор чернов # ответил на комментарий Юрий Биглов 22 ноября 2010, 18:14
    Ваша модель будущего с небольшими отклонениями описана фантастами и,
    в зависимости от талантливости автора, читается с интересом или без.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий виктор чернов 22 ноября 2010, 19:46
    Среди фантастов было и есть немало грамотных и умных людей. А не помните конкретнее - где?
    Вопрос - в "небольших отклонениях" и в том, что сейчас наблюдаются явные подвижки в описанном направлении.
    Есть внегосударственная, внетерриториальная, вненациональная группа собственников (семейная, изолированная от остального мира), есть усреднение населения, лишающее "золотой миллиард" надежды на привилегированную роль в мире, есть разочарование в глобальных научно-технических проектах и мировых идеологиях, есть разочарование в центральных властях, есть возможность прокормиться в "улучшенном" традиционном хозяйстве.
    виктор чернов # ответил на комментарий Юрий Биглов 22 ноября 2010, 20:51
    Эти, так сказать, мотивы встречались, начиная с Оруэлла (а может и раньше) у западных и советских фантастов, читаемых где-то лет 20-25 назад. Но суть не в приоритетах идеи, а в самом взгляде на модель будущего. Вы верно подметили значение "небольших отклонений", т.к. непредсказуемый приход к власти не адекватных людей или просто трагических случайностей может привести к краху или кардинальному изменению всей истории. Но вот во что я не верю, так это в преднамеренность осознанного подведения человечества к самоуничтожению. Всё же инстинкт самосохранения пока что выше идеологий. А вот балансировка на самом краю здравомыслия возможна, потому, что в таких состояниях всегда найдутся люди, извлекающие выгоду из-за наличия более крепкого собственного вестибулярного аппарата.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий виктор чернов 22 ноября 2010, 22:24
    Виктор, частное замечание. Вы в курсе, что Стругацие в конце жизни отказались от своих первоначальных ценностей? Не наводит на размышления? Это же впрямую по теме нашего обсуждения.
    виктор чернов # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 23:09
    Да, Сергей, в курсе. И наводит на размышления, но только в плане, что в этом мире нет ничего постоянного. А самое главное, нельзя ничего утверждать АБСОЛЮТНО, ибо те же древние мудрецы провозглашали:"Всё подвергай сомнению". В
    том числе и наши с Вами рассуждения.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий виктор чернов 23 ноября 2010, 00:53
    В завершение, надеюсь: Древние много чего нам завещали. Но начиналось все с Хилона эфорского "Главное-мера". Так что и сомнениях меру знать надо, верно? А дело когда делать?
    И нашей реальности абсолютного вообще ничего нет.
    А насчет Стругацких не буду больше - здесь все гораздо сложнее....
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Юрий Биглов 22 ноября 2010, 20:37
    Дополню и Вас и Виктора Чернова.
    Прогрессизм - это ведь наша модель. А реалистично описанное Вами - экстраполяция сегодняшнего "золотого миллиарда" в будущее. Только вот его может и не случиться - если они сохранят свою диктатуру. ИМХО- как Вы?.
    Юрий Биглов # ответил на комментарий Сергей Каменский 22 ноября 2010, 21:45
    Любую структуру (любое явление) можно рассматривать политизировано (эти - наши, а те - враги), а можно с точки зрения синергии, взаимной полезности. Можно вполне обоснованно рассматривать рабовладельческое общество, как сплошную войну рабов за своё освобождение. А можно признать, что никакая многовековая стабильность не могла быть возможна без удовлетворенности массы рабов своим положением.
    Так и с капитализмом и с прочими ОЭФ.
    В "глобальном апартеиде" "верхний мир" выполняет общеважные функции: обеспечение доступа к лимитированным природным ресурсам, гарантирование несамоуничтожения землян, ограничение масштаба конфликтов между общинами, обеспечение экологической безопасности.
    В общем, возврат кастового, очень устойчивого общества.
    Все необходимые для этого архетипы в нашей культуре присутствуют, вплоть до надежды на всемогущий сверхразум, на инопланетян.