Академики шарлатаны. ФО РАН посвящается.

    Виктор Катющик написал
    8 оценок, 5305 просмотров Обсудить (365)

    Когда мы отдаём своего ребенка в ВУЗ, мы надеемся , что он получит качественное образование. Нам бы очень  этого хотелось, но реальность несколько другая. Если бы наш реальный мир был создан по современным законам физики, то он не просуществовал бы ни секунды. Не было бы ни планет, ни Солнца, ничего. Моментальное схлопывание системы. Лавинообразный процесс. Это математически доказано.

    Ньютон вывел замечательную формулу -  Закон всемирного тяготения. Но есть одна особенность: формула выведена буквально наугад, и яблоко по этой формуле на Землю упасть не может в принципе. Яблоко по этой формуле может только улететь в космос дальний.
    Для того, чтобы яблоко на Землю всё же упало, необходимо, чтобы перед формулой стоял минус. В физическом смысле самый настоящий, ниоткуда взятый, волшебный минус.

    Буквально, имеет место банальная подтасовка, прописанная во всех современных учебных пособиях. Луна на таких законах в принципе не могла бы удержаться на орбите. Нет сил, обеспечивающих равновесие. Проверить это может любой физик. Задать единичное смещение и просчитать: куда именно направлено приращение сил, приложенных к Луне.

    Но самая большая беда в том, что этот минус не единственное враньё в системе образования и фундаментальной науке. Большая часть современной физической платформы построена на подтасовках и фальсификациях. Масштабы фальсификаций настолько огромны, что это околонаучное враньё прописано практически во всех учебниках. За наиболее правдоподобное враньё имели место выдвижения на нобелевскую премию по физике.

    Процесс разрастался как снежный ком: Для того, чтобы обосновать фальшивый минус, без которого яблоко на землю не падает, создавались целые науки, осуществляющие волшебные операции с минусами. Примером может служить всем известная векторная алгебра. В природе нет отрицательных литров и нет отрицательных метров.

    Это экспериментально доказано. Но теоретикам позарез нужен минус. Без него яблоко на Землю не падает. Можно было разобраться в причинах, докопаться до сути, исправить ошибку. Но теоретики делают проще. Теоретики выстраивают систему правдоподобного вранья. И именно векторная алгебра занимается подменой понятий число и величина.

    Другой момент. Можно ли из ничего сделать нечто? Вот взять ровно ничего и из этого ничего что-либо построить? Можно ли набрать нулей и из них  что-либо реальное создать? Если мы возьмем один «0», прибавим к нему еще «0» и еще много, много нулей:
    0+0+0+0+0+0+0 =0

    Сколько бы мы нулей не суммировали, будет ноль. Пусть это будет любое, в том числе неконечное количество этих самых нулей. Сумма нулей ничего кроме нуля дать не может. От нуля овечек мы получим ноль ягнят. Ноль посеянного зерна нам даст ноль урожая.

    Это понимает любой здравомыслящий человек, но это понимает не каждый современный академик. Некоторые академики мечтают, что из точек диаметра ноль может состоять длина, отрезок, прямая. То есть, по их представлениям длина может состоять из «ничевошек».
    Теории о «ничевошках» преподаются в лучших вузах страны, в том числе в МГУ.

    В общеобразовательных школах преподаватели вынуждены рассказывать детям, что прямая состоит из «ничевошек» ( из точек нулевого диаметра). А всё потому, что добрые дяди теоретики навязывают этот бред системе образования. Это дремучее средневековье, прокравшееся в систему образования в 21 веке.

    Не существует никаких отрицательных сил, и это легко доказывается экспериментально. Мы можем приложить к плоскости любое усилие, большое усилие, малое усилие. Но мы не можем приложить отрицательное усилие.

    Вне зависимости от того, тянем мы плоскость на себя или отталкиваем от себя, это будет либо положительная сила отталкивания, либо положительная сила притяжения. Никаких отрицательных сил в природе нет. Это экспериментально доказано. Но некоторым академикам отрицательные силы и отрицательные энергии необходимы. Без этого вранья не сойдутся их теории. И они идут на обман.

    Возникает вопрос. Кто собственно несёт ответственность за то, что нашим студентам забивают голову бредом? Здесь безальтернативно. Ответственность за это несет физическое отделение РАН. Именно оно курирует формирование учебного курса в наших профильных вузах.
    Что такое физическое отделение Ран.

    Это прежде всего люди. Люди замечательные. Академики, Велихов Е.П., Гинзбург В.Л., Алфёров Ж.И.. Лауреаты, в том числе Нобелевские лауреаты. Это одна сторона медали. И есть другая сторона: один из результатов совместной деятельности. Это: Несколько поколений студентов, получивших образование по безграмотным учебникам. Количество бреда в которых не уменьшается, а растет. Растет и количество безумных теорий, и академики этот процесс по мере сил стимулируют.

    Например, академик Гинзбург В.Л. замечательный человек, озвучивал призывы к молодым ученым развивать теорию струн.
    Теория, изначально построенная на невозможной аксиоматике. Теория, опирающаяся на то, чего в нашей Вселенной ни при каких обстоятельствах быть не может. Продукт несостоятельный по определению.

    А что такое подобная рекомендация. Это годы, потраченные впустую. Потраченные теми, в чье образование государство вложило средства, и не малые. Ситуация в целом печальная. Если наврать там, наврать сям, и здесь тоже наврать, то можно ли на этом вранье потом построить что-либо разумное ????.

    Например, Академик Рубаков В.А. - специалист в космологии, Замечательный человек, популяризирует теорию большого взрыва. Продукт очень модный на западе, но совершенно несостоятельный. Наша Вселенная в принципе не могла произойти в результате какого-либо взрыва. Это доказано математически.

    Зачем заимствовать за рубежом весь этот околонаучный хлам? Те ученые, которые в 21 веке пропагандируют большой взрыв , являются такими же шарлатанами от науки, как средневековые алхимики, добывающие золото из мышиного помёта. Ситуация в фундаментальной физике во многом сходна со средневековьем. Какой только бред не воспевается. Темная энергия, кротовые норы, одни названия чего стоят.
    Рассмотрим пример из репертуара современных горе-теоретиков : «Пусть поверхность сферы является пространством, тогда… прямая будет являться кривой, геодезической, итд».
    Стоп!!!!

    В данном подходе уже имеется банальное враньё, попытка выдать плоское за объемное. Как известно, плоский объект никакого объема не имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Никакая поверхность сферы не может являться пространством. Осуществив подобный подлог в исходной аксиоматике, можно развить любую теорию и получить любой слабоумный результат. Но подобный результат, как исходно сфальсифицированный, изначально не может иметь никакого научного статуса. Это наглядный пример используемых в современной науке лжеучеными подходов.

    Методики применяются анекдотические. Действительно, всё как в анекдоте: Отрывает таракану две ноги, дуем в свисток, таракан ползет. Отрываем еще две ноги, дуем в свисток, таракан ползет. Отрываем таракану последние две ноги, дуем в свисток - таракан команду не слышит. Вывод: С потерей шести ног таракан теряет слух. Это конечно анекдот, но ведь путать плоское с объемным - это не умнее, чем путать ноги и уши. Сказки об искривлениях пространства ученые придумали, чтобы прикрыть свою беспомощность в решении элементарных задач. Никаких искривлений и подпространств на самом деле нет. Экспериментально доказано, что пространство именно трехмерно.

    Можно рассказывать, что Теория Относительности позволила обосновать такие-то процессы. Но на проверку и это все обман. Сам факт того, что Теорию относительности привили в мировое научное пространство, затормозил развитие мировой экономики минимум на 70 лет. Единственное, что Теория относительности позволяет, это - правдоподобно фальсифицировать любые результаты.

    Если теоретик наврал в исходной аксиоматике, то что бы он дальше не рассчитывал, какие бы у него ни были замечательны6е результаты - они будут являться фальсификацией. При таком подходе нет ровно никакой причинно-следственной связи между предполагаемым и действительным. Если в результате состряпанных расчетов вы получили цифру «6», то это не значит, что у Земли шесть спутников или на руке шесть пальцев. Это не означает, что существует какой-либо дополнительный темный палец в кротовой норе. Это лишь означает, что ваш исходный расчет построен на неверной аксиоматике. Мало получить цифру «6», нужно чтобы была причинно-следственная связь между явлением и расчётом.

    Все кривые построения имеют отношения к отклонению того же фотона столько же, сколько имеют отношения к форме семечка тыквы в желудке шерстистого носорога. Ровно никакого отношения.

    Мы привыкли относиться к теории относительности как чему-то умному. Но объединения необъединяемых вещей - это метод шарлатанов. Можно сколько угодно напридумывать континуумов. Но они изначально не могут иметь никакого научного смысла. Например: цвето-температурный континуум. Термины физически связанные, а в действительности физического смысла-то нет никакого. К примеру, можно успешно разбираться в городском бюджете и в системе канализации. Но если смешать бюджет и городскую канализацию, то в этом бюджетно-канализационном континууме уже не сможет разобраться ни один специалист. Он может стараться, казаться умным, но статьи бюджета смыты канализацией. Поэтому люди здравомыслящие разбираются отдельно. Отдельно разбираются с канализацией, отдельно с бюджетом.

    Известное выражение: «Сало, мед, компот и гвозди». Оно наглядно передаёт истинный смысл пространственно-временного континуума. Проведем эксперимент: смешаем сало, добавим гвоздей и немного компота. Мы получили очень замечательный сало-гвоздиковый континуум. Это такой же шарлатанский континуум, как пресловутый пространственно-временной континуум. Вбивать в стену неудобно - нам мешает сало. Кушать его тоже неудобно, нам мешают гвозди. Его даже в канализацию неловко отправить. Можно засорить.
    Но зато можно беззаботно врать о его свойствах.

    Например: В результате скольжения гвоздей по салу пространство искривляется и высвобождается энергия. Любой континуум - это прежде всего инструмент околонаучного мошенничества. Сначала сказки о том, что прямая состоит из «ничевошек», потом сказки про то, что плоское является объемным , потом сказки про то, что пространство искривляется. В современном виде - это уже не наука физика, а наука фантастическая ботаника.

    Закон Тяготения Ньютона равно выполняется и во Вселенной, состоящей из двух тел, и во Вселенной, заполненной телами. При этом внешнее воздействие якобы уравновешено. Если мы спросим современных теоретиков : - а действительно ли уравновешено?, и кто это собственно проверял?, то выяснится, что проверочных расчетов никто не производил.

    И о том, что внешнее воздействие уравновешено, им ,можно сказать, поведала бабушка. И это уровень современной фундаментальной науки.
    А если все-таки расчет произвести, то выяснится, что воздействие неуравновешено и внешние тела влияние на тяготение как раз таки оказывают. А поскольку горе-теоретики это влияние учесть не удосужились, то все остальные академические построения по гравитации несостоятельны.

    Яблоко на Землю может падать по одному из двух сценариев. Первый сценарий – когда все небесные тела притягиваются и в результате яблоко собственно падает. И второй сценарий - все небесные тела друг от друга отталкиваются, в результате получаются всё те же силы тяготения, которые приталкивают яблоко к Земле. Результат один. Формула одна. Совпадение формулы полное. Различий никаких нет. Более того, глядя в небо, мы даже уверенно не можем сказать, как дело обстоит на самом деле и какая именно версия тяготения нам действительно обеспечила падение яблока. Не можем сказать, пока не начнём проводить расчеты и ставить эксперименты. А эксперименты и расчеты как раз и показывают, что падение яблока возможно только по версии комплексного отталкивания. На прямом тяготении, прописанном во всех учебниках, яблоко на землю не упадет. На прямом тяготении яблоко может только улететь в космос дальний. А это значит что? В очередной раз, в большинстве учебных пособий прописано самое настоящее враньё. На этом вранье воспитано уже несколько поколений студентов.

    Как вообще такое может быть? А такое уже было. Сначала в представлении теоретиков Земля была плоская. И в те времена мы бы не смогли даже объяснить, что такое глобус. В ответ бы мы услышали: что земля не может быть сфероподобной, с неё слилась бы вся вода, да и мы сами бы упали.

    Потом Земля в представлении теоретиков стояла в центре мира. Орбиты планет имели Форму кривых петель. И никто не хотел представлять мир реальным. Мы могли услышать: да вы что!. Наука достигла небывалых высот. Уже изобретено колесо. Мы делаем песочные хронометры.

    Если мы сейчас в 21м веке спросим: Господа теоретики, у вас всё в порядке с теорией? Нам тоже много чего интересного ответят. Но на самом-то деле всё не так замечательно? Схема ведь работает очень просто. Когда в наличии имеется пристойная теоретическая база – мы имеем реализацию теории на практике, то есть мы имеем практические устройства, работающие на человека. Пример - электротехника. В наличии пристойная теория. В результате мы имеем и электростанции, и электродвигатели, и приборы освещения. Буквально все, что мы имеем, от утюга до телевизора, это следствие качественной теории. А теперь давайте посмотрим, что мы имеем применительно к гравитации. Имеем ли мы антигравитационный двигатель? Не имеем. По сути, мы до сих пор осваиваем космос посредством древнекитайской реактивной тяги. Мы её модернизировали, довели практически до совершенства, но до сих пор направляем в топку высокотехнологические - практически дрова.

    Мы к этому привыкли, но реальность такова, что в 21 веке мы не можем, ничего не сжигая, элементарно вывести тело на орбиту. Смотрим дальше: Имеем ли мы хоть что-либо работающее на базовой гравитационной энергии? Вот хоть что-либо? А ведь она бесплатна и пронизывает всю Вселенную. К примеру, имеем ли мы гравитационные энергостанции? Не имеем. Почему не имеем? потому что в обороте нет качественной теоретической базы по данному направлению. Зато у нас много теоретиков, якобы специалистов по гравитации. Зато мы имеем кучу теоретического бреда в форме навязываемых студентам различных несостоятельных теорий. Специалистов пруд пруди, а качественной теории нет. И другая сторона медали: Сколько государство тратит на обучение физиков, которые потом не в состоянии продуктивно работать. Если взять человеко-часы, потраченные на их ежегодное обучение, зарплату преподавателей, отопление, оборудование, прочие расходы. Цифры-то немалые. Если принудить студента изучать несостоятельные теории. Что он сможет, завершив своё образование? Сможет что-либо новое создать? Опираясь на бредовые сказки - не сможет. Ведь понимать бредовые теории невозможно. Их можно только зазубривать. А в рамках того, что человек не понимает, он не является специалистом. Конечно, слава богу, что сейчас никто не учит, что земля плоская, стоит на трех китах. Мы не согласны, чтобы наших детей обучали на антикварном вранье. Но ничего хорошего нет и в том, что наши дети обучаются на современном вранье. Оно ничем не лучше средневекового. Ведь можно же обучать наших детей и по правильным учебникам. Почему в угоду нескольким завравшимся академикам, мы должны приносить в жертву нашу систему образования? Да, некоторые теории популярны на западе. Но к чему слепое подражательство? Некоторые камерунские звездочеты до сих пор считают, что Земля плоская.

    Если расставить все минусы правильно, то находится ранее неучтенный гравитационный фактор - реальное физическое явление, обеспечивающее и приливы, и возгонку хвоста кометы, и всё остальное. Но вместо того, чтобы учитывать реальные действительно имеющиеся в природе процессы, современные горе-теоретики ковыряются в нелепых несуществующих в природе искривлениях.
    За все время развития человеческой цивилизации никому не удалось построить ни одну планетарную систему на подтвержденных силах притяжения. Может ли луна держаться в небе на чистом притяжении? И вообще возможно ли на притяжении хоть какое-то планетарное движение. Расчет показывает, что нет. Никакое планетарное равновесие на чистом притяжении невозможно. Это невозможно математически. Никакая луна на притяжении держаться бы не смогла. Равновесие невозможно ни математически ни экспериментально. Но про это нельзя писать в учебниках. Молодое поколение об этом знать не должно. А то вдруг оно поймет, что дяди академики пишут бред в учебниках. Вдруг поймет, что бред преподаётся в лучших вузах страны.

    И это доказанный факт. Оспорить этот факт не сможет всё физическое отделение РАН вместе взятое (Как не смогли оспорить ни академик Александров Е.Б., ни академик Шабанов В.Ф., ни академик Кругляков Э.П.). И им действительно нечего возразить.

    В наших лучших вузах, и в том числе МГУ, где Ректор Садовничий - замечательный человек, доктор физ-мат. наук, в университете, носящем имя великого ученого Ломоносова - преподается самый настоящий бред.

    Если отбросить в стороны все фантазии заблудившихся ученых, если следовать только достоверным научным фактам , то пространство какое оно есть – бескрайне. Оно неконечно во всех направлениях. Всё пространство на макроуровне равномерно заполнено галактиками. Нет ни каких концов пространства. Нет никакого края Вселенной. Вселенная не возникала в результате каких-либо больших взрывов. Никакое пространство не искривляется. Не искривляется ни там, ни здесь, ни где бы то ни было еще. Вселенная была всегда и везде. Это строгий математически доказанный факт. На проверку экспериментом получается: Прямого тяготения нет. Темной материи, темной энергии нет.

    Большого взрыва нет и быть не могло. Пространственная концепция ОТО – несостоятельна. Векторная алгебра с одним глазом. Квантовой теории гравитации нет, не было никогда. Теории времени – нет. Единой теории поля - нет. Ну и что состоятельного есть у современной академической фундаментальной физики ? Наука от Ганса-Христиана Андерсена .

    Предположим, Вы простой пекарь и печете хлеб в 11 веке. Вам без разницы, какие плюсы-минусы и какие силы куда направлены.

    Но если ученые эти плюсы-минусы расставят верно, то когда-нибудь наступит момент, когда Вы не будете пихать в топку дрова, а хлеб будет выпекаться на электричестве.

    С электро-теорией так и произошло, плюсы-минусы расставили верно, и мы имеем что имеем. В гравитации учёные плюсы-минусы расставить не смогли. В результате нет никаких антигравов, ни других устройств. Из-за того, что минусы расставлены не так, все гравитационное – кажется фантастическим, как электричество казалось недостижимым пекарю 11 века. Если Вы современный пекарь, и Вы отдадите сына в физический ВУЗ, то ему там сломают мозг. Он перестанет понимать: Что сила всегда положительна. Он перестанет понимать еще много важных вещей.

    И все потому, что из-за одного несчастного минуса пришлось изуродовать половину физики. И современный ученый не понимает совершенно простых вещей: что силами притяжения изнутри – не заставишь разлетаться даже колготки..

    И что: если Вселенная разлеталась бы по версии большого взрыва - то не смогли бы образоваться никакие орбиты.. И что: если силы не возвращают тело на орбиту, то не будет никакой орбитальности. То есть, Ваш сын придет из современного ВУЗа со сломанным мозгом и будет рассказывать глупости: такие же как в 11 веке, по аналогии что Земля плоская и стоит в центре мира.

    Сегодня некоторые «хорошо обучаемые» студенты реально верят, что если смотреть вдаль при помощи очень мощных приборов, то можно увидеть свой затылок, поскольку пространство воистину искривлено.

    Если убрать из физики весть этот околонаучный бред, то в результате как раз и получается та теория, не имеющая пределов применимости. Та теория, которая уже сегодня позволяет: получить доступ к новому чрезвычайно мощному источнику энергии. Доступ к энергии, которая полностью покроет все потребности человечества. Энергия, которая намного мощнее всего, что имеется сейчас в том числе ядерной энергии. Эта энергия доступна уже сегодня. Кроме того, это экологически чистая энергия. Это практически бесплатная энергия. О какой энергии идет речь? Речь о гравитационной энергии. Речь идет о поле, имеющем необычайно большой потенциал. В любой точке пространства. Это доступная энергия, которую мы можем использовать уже сегодня.

    Каждое слово в этой статье подтверждено строгими математическими доказательствами.

    http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm

    http://rutube.ru/tracks/2872817.html?v=6f186a2cdca24029ad576ecd091686c0#all_comments

    Список литературы:

    1. Катющик В.Г. Комментарии о функциях- характеристиках материи. – Абакан: Вестник Хакасского технического института филиала КГТУ, №11. 2001.

    2. Катющик В.Г. Объемная задача по определению составляющих сил гравитации. – Абакан: Вестник Хакасского технического института филиала КГТУ, №12. 2002.

    3. Приложение к «Вестнику Крас ГАУ». Сборник научных трудов. Выпуск №4.Красноярск 2009.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 365 комментариев , вы можете свернуть их
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 27 апреля 2010, 19:46
    С ума посходили
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 28 апреля 2010, 12:53
    Академия Наук России смертельно больна и сдохнет, со временем, но...
    Как всё излишне большое - РАН агонизировать будет долго, отравляя окружающую среду (научную, экологическую и социальную).
    Подтверждением того, что агония длится уже долго - эпиграмма Пушкина:

    В Академии наук
    Заседает князь Дундук.
    Говорят, не подобает
    Дундуку такая честь;
    Почему ж он заседает?
    Потому, что жопа есть.
    А.С.Пушкин.
    Дмитрий Прияткин # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 28 апреля 2010, 13:36
    Уточнение по поводу пушкинской эпиграммы: главный ее смысл состоит в том, что молодой красавец князь Дондуков-Корсаков был назначен секретарем Академии наук по протекции всесильного министра просвещения Уварова, с которым имел, как тогда выражались, "астическую связь". Вполне возможно, что эта тема актуальна и для нынешней академии наук.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дмитрий Прияткин 28 апреля 2010, 16:51
    Приятное уточнение. Спасибо. Не слышал про это.
    Тогда Пушкин - ай да сукин сын - вдвойне молодца.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Дмитрий Прияткин 14 мая 2010, 09:29
    Так и сегодня актуален анекдот, который утверждает, что сын полковника не может стать генералом, потому, что у генерала есть свой сын!
    Старый Соболь # написал комментарий 27 апреля 2010, 19:59
    Начал читать, собираясь дойти до ОФН РАН, но не выдержал.

    Ниасилил.
    Густой такой брэд вышел. Наваристый. Застрял я в ём.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Старый Соболь 27 апреля 2010, 20:02

    что либо охаивать можно:

    1.Либо имея разумные основания
    2.Либо не имея разумных оснований.
    В первом случае хотелось бы их услышать.

    Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    Говорильни не надо.


    Формулы здесь:
    ссылка на porosenok.vnt.ru

    Видео здесь:
    ссылка на rutube.ru

    Сергей Иванов # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 11:07
    Виктор Григорьевич! Практически полностью согласен. Небольшое дополнение: свои уравнения (всеми признанные) Максвелл писал, исходя из теории эфирных вихрей (что до сих пор нашей официальной наукой не признано). Может быть, потому они и верны...
    По поводу электротеории...Учитывая опыты Сигалова и многих других до настоящего времени работающих энтузиастов, там тоже не все прекрасно.
    Именно на этих отличиях от официальной теории и будет создан антигравитационный двигатель. Что касается гравитационных электростанций, то несколько образцов уже предлагаются к внедрению. Правда, я лично их не видел. Успеха Вам в практически безнадежном деле!
    Евгений Гигаури # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 21:00

    Жизнь - Игра! Нулей с Единицами...
    ссылка на gidepark.ru - Матрица. Иллюзия и реальность.
    ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЮ!!!

    egg nuri # ответил на комментарий Виктор Катющик 4 мая 2010, 18:04
    Бред есть бред, даже отвечать как то неудобно... Как с верующим остолопом. Ну раз ты такой умный, определи и подай мне размер точки, только размер одной единственной точки. Больше ничего не надо.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий egg nuri 4 мая 2010, 19:19

    1.Вообще-то размер точки задается.
    2. как это правильно делать описано здесь
    ссылка на viictor-viictor.blogspot.com
    3.Слабоумное охаивание не требуется.

    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 4 мая 2010, 23:17
    Гений вы наш, вам, видимо, в школе два раза забыли повторить, что точка - это всего лишь абстракция, координата, условность, из этих точек ничего не состоит. Вы зря рулетку только испоганили. А вообще непонятно, что вы своим резанием сказать то хотели? Где ученые всю планету накололи с помощью многострадальной рулетки? Примеры есть? C какой целью весь цирк устраивали?
    Кстати, может быть, поясните, каким образом яблоко в ваших руках на видео не улетает от Земли, если гравитация – это, по-вашему, отталкивающая сила? Нарисовали бы наглядненько, какие силы действуют на яблоко, их направления. Ну, вы же крупный физик, что я вам объясняю?! А лучше сразу нарисуйте для двух яблок, находящихся, допустим, в разных полушариях Земли.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 4 мая 2010, 23:24

    Вот специально для таких заумных всё давно нарисовано
    ссылка на viictor-viictor.blogspot.com

    смотреть картинки, графики, формулы и постигать уровень своего невежества.

    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 5 мая 2010, 11:18
    Ну, насчет рулетки, видимо, ответа не дождусь. Поэтому буду считать, что вы это просто не подумав сморозили. Бывает, и даже у великих физиков…
    Посмотрел ваш опус по гравитации, но так и не понял, почему яблоко не улетает с Земли. Зин, а почему силы отталкивания, создаваемые равномерно распределенной материей во вселенной, не действуют на яблоко со стороны Земли так же, как они действуют на него с любой другой стороны, и цинично прижимают его к Земле? Разиш эти силы не должны были скооперироваться с аналогичными, рожаемые планетой Земля, и дать яблоку хорошего пенделя по прямой, проходящей через центры масс яблока и Земли?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 5 мая 2010, 11:27

    Вы бы ответ на свой вопрос по ссылке прочитали.
    ссылка на viictor-viictor.blogspot.com
    очень просто и доходчиво.
    Может воображать из себя перестанете.
    И по силы там же прописано преподробнеше.

    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 5 мая 2010, 11:39
    Нет там ответа на этот вопрос. Может быть, процитируете, если все-таки есть?
    володя Borisov # ответил на комментарий Сергей 75 5 мая 2010, 17:11
    //Нет там ответа на этот вопрос. Может быть, процитируете, если все-таки есть? ///
    Да всё там есть.
    И может приведете свой вопрос ко внятному виду?
    А то получается типа: « дверь, солдаты , холодильник»
    Не понятно на что отвечать.
    Сергей 75 # ответил на комментарий володя Borisov 5 мая 2010, 17:56
    «Да всё там есть.»

    Ну ткните же пальцем. Это так трудно?!

    «И может приведете свой вопрос ко внятному виду?
    А то получается типа: « дверь, солдаты , холодильник»

    Вопрос поставлен вполне конкретно, ясно и четко. Прочитайте его еще раз, внимательно. Если не поможет, укажите, где и что вам непонятно.

    «Не понятно на что отвечать.»

    А вы можете? Соавтор что ли? Ну, если так, ответьте на очень важный вопрос. Кто, и по какому праву, распорядился запретить гравитационное взаимодействие между телами, не находящимися в прямой видимости? Он наказан? Казнен? И если нет, почему?
    володя Borisov # ответил на комментарий Сергей 75 5 мая 2010, 18:45
    Катющик ответить не может. Сообщения от него не проходят и он попросил ответить меня. Но вопросы ваши мне непонятны.
    Например непонятно это:
    /////
    Ну, если так, ответьте на очень важный вопрос. Кто, и по какому праву, распорядился запретить гравитационное взаимодействие между телами, не находящимися в прямой видимости? Он наказан? Казнен? И если нет, почему?
    /////
    причем здесь Катющик и его теория?
    Сергей 75 # ответил на комментарий володя Borisov 5 мая 2010, 19:43
    Мои вопросы просты, и если не понимаете их, значит вы просто не в теме. Катющик бы понял. Я даже думаю, что он и понял, и именно поэтому не хочет отвечать сам. Похоже, мы его тут больше совсем не увидим.
    володя Borisov # ответил на комментарий Сергей 75 5 мая 2010, 20:00
    У Катющика в работе есть взаимодействие и с телами находящимися и в прямой видимости и не в прямой, поэтому если хотите, что бы Вас поняли приведите цитату из работы подтверждающую ваше высказывание.
    Сергей 75 # ответил на комментарий володя Borisov 5 мая 2010, 20:34
    И где же у него там - не в прямой видимости?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 5 мая 2010, 21:00
    Извиняюсь но окно для сообщений открылось после многократных перезагрузок (не знаю надолго ли).
    По существу:
    Иван вы отчаянно тупите. В моей работе нет нет зависимости от видимости прямой/непрямой.
    У вас просто глюки. Вы выдумываете слабоумную хрень а потом пытаетесь приписать её мне.

    Воздействие как таковое преподобнейшим образом описано, Выведена формула. Никакой зависимости от видимости там нет.
    Читать со слов:
    Физическое воздействие.
    ///// Сила тяготения как следствие оказываемого воздействия. /////
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 5 мая 2010, 21:35
    Не сбежали пока?! Уважаю!

    Я вот тут ниже для Бориса пост написал, но раз уж вы таки объявились, то переадресую его вам:
    Представьте яблоко, просто одинокое и покинутое яблоко в пространстве. Оно, по Катющику, должно находиться в покое, поскольку на него со всех сторон действуют одинаковые, взаимоуравновешивающие силы отталкивания. А теперь резко напугайте яблоко внезапно появившейся ниоткуда Землей. Само собой, яблоко, находящееся доселе в равновесии, видимо от испуга, набросится на планету, которая это яблоко отталкивает. Возникшая Земля добавляет в систему только одну силу – силу отталкивания, которая должна бы послать яблоко подальше от себя. А если яблоко таки притягивается, значит, появление Земли прекратило действие на него сил отталкивания распределенной материи именно со стороны Земли. Получается, что Земля является непроницаемым экраном для гравитационного взаимодействия яблока с распределенной материей во вселенной, и, соответственно, любыми другими телами. Я правильно понимаю? Щас с этим разберемся, и пойдем дальше.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 5 мая 2010, 21:44
    Такой вопрос вы задаёте потому что ваше образование сформировано идиотами, у которых тела в пространстве расположены не в силовом равновесии а по "слабоумной несиловой ориентации".

    И для тех кого не устраивает пребывание в состоянии зомбированных баранов мной написана отрезвляющая монография .
    Читать со слов:

    Взаимодействие и перемещение тел в реальном трехмерном пространстве регламентируется:

    Третьим Законом Ньютона. Из которого следует, что перемещение отдельно взятого тела в рамках Небесной Механики приводит к взаимному (пусть незначительному но) перемещению всех без исключения небесных тел.
    Согласно Третьему Закону Ньютона падение даже незначительной массы в сторону Солнца, хоть и в самом малом количественном выражении, но вызывает встречное перемещение Солнца. В равной степени это относится ко всем без исключения небесным телам.
    Силовые взаимодействия небесных тел в рамках реального трёхмерного пространства также регламентируются взаимным силовым равновесием.
    Согласно данного условия, вселенское взаимодействие, построенное на силах притяжения имеет строгий порядок, обусловленный взаимным орбитальным движением, поз
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 5 мая 2010, 22:08
    «Такой вопрос вы задаёте потому что ваше образование сформировано идиотами, »

    Нет, такой вопрос я задаю, потому что он вполне закономерен.

    «И для тех кого не устраивает пребывание в состоянии зомбированных баранов мной написана отрезвляющая монография.»

    Я это вижу совсем наоборот. Ваша работа как раз для полных баранов.

    «Читать со слов:
    Взаимодействие и перемещение тел в реальном трехмерном пространстве регламентируется:
    Третьим Законом Ньютона. Из которого следует, что перемещение отдельно взятого тела в рамках Небесной Механики приводит к взаимному (пусть незначительному но) перемещению всех без исключения небесных тел.»

    И чего? Ну и пусть себе приводит. Это ведь не объясняет, почему находившееся в покое яблоко, вдруг стало падать на появившуюся Землю, которая по вашей версии еще и отталкивает яблоко. И не объясняет, почему появившаяся вдруг Земля падает на яблоко. Че вы мне зубы заговариваете? Ситуация простая, как дважды два. Просто объясните, откуда берется сила, толкающая яблоко, находящееся в состоянии покоя, на возникшую около него, и отталкивающую его, Землю.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 5 мая 2010, 22:13
    Тогда используя мозг поясните : Введение Земли в расчетную схему должно изменять расположение остальных внешних тел?
    Да? Нет?
    Если да , то как вы это учли?

    И почему бы вам изначально было не взять Землю и яблоко , а не показывать " фокусы" с загадочно возникшей из ниоткуда Землей?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 5 мая 2010, 22:30
    «Тогда используя мозг поясните : Введение Земли в расчетную схему должно изменять расположение остальных внешних тел?
    Да? Нет?»

    Конечно. На некоторых телах это отразиться через секунды, на других через миллиарды лет. Но сначала – яблоко и Земля испытает силу взаимного притяжения.

    «Если да , то как вы это учли?»

    А зачем мне это учитывать, если взаимодействие произойдет раньше, чем об этом «узнает» мир?

    «И почему бы вам изначально было не взять Землю и яблоко , а не показывать " фокусы" с загадочно возникшей из ниоткуда Землей?»

    А это чтобы наглядно было видно, что находящееся в покое яблоко выводит из равновесия именно Земля, и не просто Земля, а отталкивающая яблоко Земля, и не просто выводит, а заставляет двигаться яблоко в противоположную от направления приложенной силы сторону. Лишаю вас маневра. И, как видите, не зря.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 5 мая 2010, 23:34
    То есть во вселенной где внезапно из ниоткуда возникают тела размером с Землю тяготение будет иметь отличный от наблюдаемого у нас вид.
    Так мне если честно по барабану как обстоят дела в вашей безумной вселенной.
    Я описывал процессы происходящей в нашей обычной вселенной


    Сосредоточьтесь уже.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 6 мая 2010, 07:53
    Хорошо, давайте без фокусов, но только ведь это ничего не изменит. Пусть Земля не появляется внезапно, а висит как вкопанная в пространстве, на расстоянии в несколько десятков световых лет до ближайших тел, а яблоко движется по околоземной орбите. Может такое произойти в нашей вселенной? Для того, чтобы яблоко осталось на орбите, необходимо в каждый момент времени прикладывать к нему силу, направленную в центр масс Земли. Вопрос: откель такая сила возьмется?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 6 мая 2010, 22:00
    Что-то вы опять пропали. Не исчезайте, а то мне надо еще вбить последний гвоздь в крышку гроба вашей теории. Это надо сделать обязательно, иначе вы, или ваши поклонники, так и будете трындеть на каждом углу о том, что против вашей теории до сих пор никто не смог выдвинуть контраргументы. А тут будет во что их носом натыкать.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 6 мая 2010, 22:18

    чтобы кого то тыкать надо грамотно пользоваться своим мозгом.
    Вы пока им только тормозите.

    Иван Иванов не понял ///откель такая сила возьмется? //

    Хотя Ивану дали ссылку где происхождение силы подробно описано.

    Ждем когда Иван найдет ссылку или начнет тормозить как нибудь прикольней

    ссылка на viictor-viictor.blogspot.com

    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 6 мая 2010, 23:47
    К сожалению, ваши опусы не содержат ответы на вопросы, которые я вам задаю. Ваши телесные углы, конусы, и прочие глупости - откуда появились? Вы объяснить логику их наличия в теории можете? Сначала я вам дал одну ситуацию, не понравившуюся вам тем, что она, якобы, взята из неправильной вселенной, хотя это никак не могло вам помешать описать ее, если бы, конечно, теория позволяла это сделать. Это была самая обыкновенная отмазка от бессилия. Теперь я вам даю вполне реалистичную ситуацию, и прошу объяснить, каким образом вселенная будет управлять силами, действующими на яблоко и Землю, если реакция этой вселенной может исчисляться миллиардами лет. За время, пока вселенная узнает, что яблоко переместилось по орбите на тысячную долю миллиметра, и соответственно поймет, что нужно изменить направление приложения силы, потом пошлет к яблоку эти силы, пройдут, как минимум, десятки лет. Реакция вселенной станет неактуальной, и яблоко просто улетит в космос. Я правильно себе представляю вашу теорию? Или на яблоко будут действовать какие-то другие силы, может как-то по-другому? Объясните, а то об этом ваша теория умалчивает.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 00:58
    Иван логику я объяснил прямо по ссылке.
    Телесных углов боятся не надо.

    ///если реакция этой вселенной может исчисляться миллиардами лет./// -
    в схеме указано от каких конкретно масс исходит неуравновешенное воздействие..
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 12:17
    Ну, хорошо, не хотите отвечать на вопросы - буду тыкать вас носом в те глупости, которые содержаться в навязываемой вами "работе". То, что вы ее даже не читали сами, я понял, когда вы отмочили перл о возникновении сил притяжения вследствие выполнения третьего закона Ньютона. Может быть такое, что автор не помнит о самой сути работы? Вряд ли. Тогда вопрос: где вы эту шнягу сперли? Но это так - отступление. Вернемся к самой "работе". На рисунках 34, 35, 36 вы, ну или кто там, отражаете первый финт, который состоит в высасывании из пальца несуществующих в природе явлений и взаимодействий. Например, непостижимым мозгом человека образом, масса, вырванная из сферы, играющей роль равномерно распределенной материи, порождает немедленное рождение материи с противоположной стороны сферы, причем масса рожденной материи будет во столько же раз больше вырванной из сферы, во сколько раз площадь вырезанной материи будет меньше стягивающей поверхности телесного угла. Т.е. чем ближе вырванный кусок будет располагаться к центру сферы, тем в разы больше родиться материи на противоположной стороне сферы. Это же настоящее чудо!!!
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 12:17
    Объяснить это нельзя никакими фокусами, и даже ваша теория умалчивает о природе такого явления. В боги метете? Хотя, чуть дальше происходит некая метаморфоза и с массами, и с силами. Теперь, судя по рисункам 38, 39, 40, тоже, видимо, сверхъестественным образом, рожденная материя опять пропадает в небытие, и сила отталкивания в месте исчезновения становиться равна силе отталкивания в других частях сферы, но за исключением той части сферы, откуда вы выдрали кусок материи. В новой версии, плавно переходящей из старой, несмотря на их полную логическую несовместимость - о чудо!, материя, которая таки существовала - исчезает. И, кстати, исчезает ее ровно столько же, сколько родилось с противоположной стороны сферы в первом варианте. Не подскажите - куда делась эта материя? Аннигилировала? Автор, каким образом эта чушь собачья, могла прийти к вам в голову?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 12:18
    Автор, кто бы вы ни были, вы или полный идиот, или неумелый мошенник. Третьего не дано. Во всяком случае, физик из вас - как из мочи скунса духи. Теперь, когда показана глупость вашего, ну или чьего там, опуса, куда посылать будете?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 12:58

    О мой хамоватый слабоумный дружок.
    Вы запутались в собственных измышлениях.
    Например:
    ///Например, непостижимым мозгом человека образом, масса, вырванная из сферы, играющей роль равномерно распределенной материи, порождает немедленное рождение материи с проти//////

    Это " непостижимое" для вас,
    называется перемещение системы отсчета.

    банальная общеизвестная операция.
    Это не массы перемещаются , а система отсчета перемещается (следовательно положение тел относительно системы отсчета изменяется ).

    Но для вас это разумеется непостижимо и вы начали банально хамить.

    Хамить у вас получается неплохо, но увы хамство не заказывали

    Изначально СЛАБОУМНОЕ ОХАИВАНИЕ не требуется.

    Умные мысли будут - вносите.

    Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    Говорильни не надо.


    Формулы здесь:
    ссылка на viictor-viictor.blogspot.comссылка на porosenok.vnt.ru

    Видео здесь:
    ссылка на rutube.ru

    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 13:59
    Вы что, правда думаете, что меня можно запутать таким детским приемом? Во-первых, перемещение системы отсчета никак не влияет на положение тел относительно друг друга, и на силы, действующие между ними и вселенной, - тоже. Во-вторых, про перемещение системы отсчета в вашем опусе нет ни слова. В нем вообще нет никакой системы отсчета. В-третьих, не могли бы вы обозначить эти системы до перемещения, и после. А в четвертых, вы и сами почему-то до разговора со мной не считали это перемещением системы отсчета. Цитирую:
    «Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с равномерным распределением массы (и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в рамках очерченной области), то: при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении её в сторону центра - на внутренней поверхности сферы согласно образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру сферы..»
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 13:59
    Сильноумный вы наш, где правду-то писали, в «работе», или здесь? Кстати, может быть, объясните физическую природу полости, образующейся на внутренней поверхности сферы? Или вы и сами это не понимаете? Ваш, типа аргумент, как видите, нифига не аргумент. Поэтому вопросы по поводу чудесных возникновений и исчезновений масс и сил остаются в силе.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 14:54

    Объяснению природы физической полости посвящено несколько разделов:
    ссылка на viictor-viictor.blogspot.com
    в частности:
    Основные принципы расположения небесных тел в Евклидовом пространстве. Основные принципы силового взаимодействия небесных тел.

    ознакомление рекомендую начать с него

    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 20:10
    Похоже, отвечать на вопросы вы не в состоянии. Да и что можно ответить, если совершенно ясно и понятно, что вся работа – полная тутфа. Мне это давно понятно, но этим разговором я хочу оградить от вас необразованных простачков, которые верят в вашу бредятину в ущерб авторитету настоящей науки. Поэтому, придется из вас клещами вытягивать признание в несостоятельности, что, конечно, точно не получится, но в процессе вы будете выглядеть идиотом, и этого уже будет достаточно. Кстати, ваши постоянные отсылки к себе любимому, и неспособность комментировать свои опусы – замечательно вас характеризуют.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 20:24
    Не смешите меня сударь.
    Если туфта, то почему вы до сих пор не можете используя мозг изродить из сея вразумительную фразу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    Вам что для этого мозга не хватает ?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 20:54
    Ну почему же не могу?! Я вам уже много раз указывал на многочисленные глупости в вашей работе, а вы все только ссылаетесь на нее. Ну, к примеру: ваше утверждение, о том, что «отслеживается расчетное понижение массы одной из половин комплекса удаленных объектов» - туфта полная, поскольку никакого понижения массы не отслеживается и в помине, и вы его не показали.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 21:00
    Врёте наглым образом.
    или просто тупите

    Показано , описано. в лучшем виде
    Читать со слов:

    при разнесении на две самостоятельных сущности комплекса удаленных объектов и нашего приближающегося объекта (Солнца),

    Рис. № 31

    - отслеживается расчетное понижение массы одной из половин комплекса удаленных объектов.

    Причем, в объемной схеме, данное понижение масс находится не в прямой арифметической зависимости, а в геометрической (от телесного угла и от расстояния между телами).

    Подробнее:

    Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с равномерным распределением массы (и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в рамках очерченной области), то:

    при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении её в сторону центра

    - на внутренней поверхности сферы согласно образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру сферы.. (см. рис № 32, 33 )

    рис. № 32 рис. №33
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 22:39
    «Врёте наглым образом.»

    А ваша цитата доказывают мою правоту.

    «или просто тупите»

    Мне не хватает еще подхватить ваши дурные привычки. Пусть уж они будут только с вами.

    «Показано , описано. в лучшем виде»

    Опять брехня. Если вам показалось, что есть уменьшение массы, а именно только об этом говорит ваша цитата – еще не значит, что так оно и есть. Надо это дело как то обосновать. Не то чтобы я докапываюсь, - совсем нет, - просто положено так в науке. Понимаете? Положено. Объясните, с чего же ради массе надо уменьшаться, если вся она, и до приближения Солнца к центру, и после – осталась в границах того самого телесного угла. Что за фокусы? Масса вся есть, но ее как бы нет. Мистика какая-то. Не иначе - вы черной магией владеете. Куда массу дели, махинатор?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 22:41
    «при разнесении на две самостоятельных сущности комплекса удаленных объектов и нашего приближающегося объекта (Солнца), - отслеживается расчетное понижение массы одной из половин комплекса удаленных объектов.»

    Что значит – «разнесение на две самостоятельных сущности»? Что вы разнесли, и по какой линии? Если следовать смыслу вашего текста, то вы просто убрали Солнце из схемы, и тогда, конечно, одна половина комплекса потеряет массу, равную массе Солнца. Но если Солнце вернуть на место, а оно на ваших схемах вообще никуда не исчезает, то и масса обеих половин комплекса объектов станет равной. Где же тут снижение массы?

    «Причем, в объемной схеме, данное понижение масс находится не в прямой арифметической зависимости, а в геометрической (от телесного угла и от расстояния между телами).»
    К этой дебильной фразе мы вернемся чуть позже, когда разберемся с невозможностью потери массы в принципе. И прошу заметить, она не объясняет необходимость существования или механизм понижения массы.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 22:43
    «при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении её в сторону центра - на внутренней поверхности сферы согласно образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру сферы.. (см. рис № 32, 33 )№

    Мало того, что эта полость образуется по какой-то неизвестной миру причине, так еще и оказывается, что она существует только в «голове» материальной точки в центре системы. Опять мистика. И эта фраза – опять ничего не говорит о природе возникновения полости, пожирающей массу, а только лишь о вашем желании ее иметь.

    Получается, что ничего в вашем опусе не объясняет логику потери массы, если даже вы, автор, не смогли найти ничего похожего на объяснение. Значит, я прав, и ваша работа - чистой воды иммитация наук. Согласны? Если нет - аргументы в студию.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 22:55
    Допустим что вы действительно не понимаете.
    Тогда давайте по ОДНОМУ вопросу и до полной ясности.
    Вопрос № 1.
    из ваших уст звучит так:///Мало того, что эта полость образуется по какой-то неизвестной миру причине////

    ответ: причина миру известна и выражается так: F=GMm/r^2
    вполне реальная сила которая заставляет все тела занимать своё конкретное место во всеобщем силовом равновесии, следовательно КАЖДОЕ тело создаёт вокруг себя силовой контур (полость) .
    Как именно это расчитывается я описал в работе.

    Что не понятно?
    Почему вы не можете это понять из работы?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 23:09
    Вопросы я задал в трех предыдущих постах. Почему бы вам на них не ответить? А ответ в стиле: полость потому что формула - достойна только школьника-двоечника, но вы то великий физик. Не пристало, так сказать.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 23:18
    Мы разбираем по одному вопросу до полной ясности.

    Осознали ли вы факт наличия силовой полости?
    Да?
    Нет?
    если нет поясните что КОНКРЕТНО вам не ясно
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 23:37
    Нет! Этой полости не существует в природе. Мне непонятно, с чего вы решили, что эта полость вообще должна существовать? Можно начать с декларируемой вами потери массы на примере сквозного стержня. Ведь не зря же вы с него и начали подводить к потере массы?!
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 23:40
    Тоосалось выяснить малость.
    У нас есть сила F=GMm/r^2.

    И она , варианты:
    1. Ничего не производит.
    2. производит зону напряжения следовательно и полость.
    3. производит чтото еще. (что?)
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 23:48
    Это сила гравитационного взаимодействия между телами, и эта сила никакого отношения ни к каким полостям не имеет и иметь, само собой, не может.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 23:53
    Не изворачивайтесь.
    .
    У нас есть сила F=GMm/r^2.

    И она , варианты:
    1. Ничего не производит.
    2. производит зону напряжения следовательно и полость.
    3. производит чтото еще. (что?)


    Если скажете что сила есть но нет действия -
    вы тем самым подпишетесь что вы баран.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 8 мая 2010, 00:03
    «Не изворачивайтесь.»
    Даже в мыслях не было.

    Эта формула выражает силу взаимодействия между массивными объектами. Эта сила может совершать работу, при определенных условиях, поскольку является источником потенциальной энергии. А может и не совершать, если она компенсирована. Где благодаря этой силе может возникнуть полость – ума не приложу.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 8 мая 2010, 00:19
    О прогресс.
    ////если она компенсирована///
    амечательно.
    А скомпенсировано это что?
    Равновесие?
    А равновесие это как?

    Тела заняли положение друг относительно друга?
    Да?

    А полости по прежнему не видите?

    Почитали бы уже.
    Со слов:

    При каких условиях возможно существование данной модели?

    При условии если взаимное расположение связанных взаимодействием объектов (молекул) не будет приводить к образованию лавинообразного процесса. То есть все связанные взаимодействием объекты (молекулы) относительно друг друга в каждый момент времени должны находиться на расстояниях соответствующих балансу сил и двигаться по очень строгим траекториям (подобно как это происходит в модели на силах отталкивания, где местоположение выравнивается за счет сил самой системы). И любое даже минимальное отклонение от баланса сил выведет систему, построенную на притяжении из равновесия , и запустит лавинообразный процесс.

    Назовем подобное отклонение критическим для силового баланса.

    Взаимоположение тел небесной Механики в силовом смысле является близким аналогом силового взаимодействия в рамках идеальной модели газа.

    Вся небесная Механика изначально базируется на предположении, что подо
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 8 мая 2010, 11:16
    «А равновесие это как?
    Тела заняли положение друг относительно друга?»

    Равновесие – это равновесие сил, т.е. силы уравновешены. Оно может иметь место по разным причинам. И что?

    «А полости по прежнему не видите?»

    А должен?

    «Почитали бы уже. Со слов:»
    Почитал. Там тоже одни заблуждения, но о них мы можем поговорить позже. Однако, даже из этих заблуждений полость никак не вырисовывается. Меня щас интересует только мифическое понижение массы, на котором и основана ваша «теория», и как элемент мифа – физический смысл полости. Куда девается масса из этой полости?
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 23:15
    "Допустим что вы действительно не понимаете."

    А я не допускаю, а уверенно заявляю, что и вы не понимаете каким способом можно легализовать снижение массы затмеваемой части вселенной.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 20:11
    Ну, переходим к нашим баранам, т.е. к загадочной полости. Вы пишите:
    «Если расчетным стержнем, в рамках телесного угла Солнца очертить все направления, то из MNr=Mc+(N-1)Mr+(Mr-Mc) очевидно прослеживается следующая динамика:
    при разнесении на две самостоятельных сущности комплекса удаленных объектов и нашего приближающегося объекта (Солнца), - отслеживается расчетное понижение массы одной из половин комплекса удаленных объектов.»
    Уточните, каким образом происходит это понижение массы. Разнести – это что? Убрать солнце из схемы и уравнения? Тогда почему на объемной схеме солнце присутствует? А если солнце останется на месте, то исходя из вашего уравнения, относительно материальной точки никакого понижения массы не произойдет ни в одной из половин комплекса удаленных объектов. Мс в правой части уравнения остается, тогда каким образом вы из этого уравнения уловили понижение массы?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 20:24
    Очень ценна ваша попытка думать.
    Ответы на ваши вопросы там же в тексте.
    Только чуточку ниже.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 20:54
    Цитирую чуточку ниже:
    «Причем, в объемной схеме, данное понижение масс находится не в прямой арифметической зависимости, а в геометрической (от телесного угла и от расстояния между телами).
    Подробнее:
    Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с равномерным распределением массы (и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в рамках очерченной области), то:
    при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении её в сторону центра
    - на внутренней поверхности сферы согласно образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру сферы.. (см. рис № 32, 33 )»

    Что из этого считать ответом?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 21:04
    что вы . это только начало.
    Читать текст надлежит полностью
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 6 мая 2010, 23:50
    Есть и еще один интересный аспект. Ведь исходя из вашей же формулы, сила притяжения с уменьшением расстояния между двумя телами должна расти, т.е. чем ближе яблоко к Земле, тем больше оно будет весить. И это отлично согласуется с результатами эксперементов. Браво! Но вот в чем проблема: ведь фактически, яблоко при сближении с Землей, будет весить все меньше и меньше, поскольку по мере сближения будет расти и сила гравитационного отталкивания между телами. Поэтому, чтобы компенсировать силу отталкивания и обеспечить приращение притягивающей силы, вселенная должна будет на каждый пук яблока не только изменять направление приложения силы, но и точно просчитывать ее величину, мгновенно ее поводить к яблоку, и кстати, позаботиться о том, чтобы никакая фигня, например, случайно пролеташая мимо, не изменила ненароком отслюнявленную вселенной силу для яблока. Вот такая тупая у вас теория. Честно говоря, она самая идиотская из всего, что мне когда-либо приходилось слышать. Ну как, есть что сказать? Или опять пошлете по ссылке?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 13:01
    Опять тупите.
    Кроме частного отталкивания яблока есть ещё внешнее приталкивание извне. Оно растет по мере приближения к Земле.

    Там формулы есть, графики, схемы, но для вашего мозга это наверное непосильно.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 14:00
    «Оно растет по мере приближения к Земле.»
    Ответьте же уже на простой вопрос: за счет чего оно растет? Отсылка к каким-то материалам не требуется. Сами-то что-нибудь можете? Или совсем не в теме?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 14:47

    ///Сами-то что-нибудь можете? ////

    отвечаю:
    Могу. Материалы не какие-то .
    Это проделанная мной работа .
    Причем работа высочайшего качества.

    Если вы по причине "нестройной" мыслительной активности не можете впитать содержание текста включая, графики, схемы, формулы, то орать на текст, меня и прохожих не надо.


    используя мозг
    Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    Говорильни не надо.


    Формулы здесь:
    ссылка на viictor-viictor.blogspot.comссылка на porosenok.vnt.ru

    Видео здесь:
    ссылка на rutube.ru

    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 7 мая 2010, 20:09
    Если бы сами это писали, вряд ли для вас составило бы труд сформулировать ответ. Ну, чуть выше мы вас щас на чистую воду выведем.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 20:30
    У вас фантазии очень густые.

    Не перепрыгнув не говори гоп.
    Сергей 75 # ответил на комментарий Виктор Катющик 5 мая 2010, 14:57
    Ну, что? Нашли? Мне ждать, или вы свою теорию на помойку понесли?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей 75 7 мая 2010, 20:42
    пока помойки достойна только ваша слабоумная "критика"
    володя Borisov # ответил на комментарий Сергей 75 5 мая 2010, 19:49
    \а почему силы отталкивания, создаваемые равномерно распределенной материей во вселенной, не действуют на яблоко со стороны Земли\
    Силы приталкивания создаваемые равномерно распределенной материей действует в направлении центра земли, а сила отталкивания земли на много меньше, поэтому яблоко не улетаем с Земли, а приталкивается к ней.
    Сергей 75 # ответил на комментарий володя Borisov 5 мая 2010, 20:31
    Ндя… Представьте яблоко, просто одинокое и покинутое яблоко в пространстве. Оно, по Катющику, должно находиться в покое, поскольку на него со всех сторон действуют одинаковые, взаимоуравновешивающие силы отталкивания. А теперь резко напугайте яблоко внезапно появившейся ниоткуда Землей. Само собой, яблоко, находящееся доселе в равновесии, видимо от испуга, набросится на планету, которая это яблоко отталкивает. Возникшая Земля добавляет в систему только одну силу – силу отталкивания, которая должна бы послать яблоко подальше от себя. А если яблоко таки притягивается, значит, появление Земли прекратило действие на него сил отталкивания распределенной материи именно со стороны Земли. Получается, что Земля является непроницаемым экраном для гравитационного взаимодействия яблока с распределенной материей во вселенной, и, соответственно, любыми другими телами. Я правильно понимаю?
    egg nuri # ответил на комментарий Виктор Катющик 5 мая 2010, 10:07
    Апломба вам не занимать! Я так сказал... и далее по тексту. И даже ссылка на произведение (свое же). Кстати по точке: нас почему то в школе учили, что точка имеет не нулевую, а бесконечно малую величину, а это все же разные вещи. Но все это без толку, верующего никак не переубедить. И ссылки на ваш сайт бесполезны - очередная бездоказательность ради, скажем так, самопиара (если это, конечно, вы придумали). Кстати, думать, даже неправильно, это хорошо. Но нужно уметь воспринимать доказывать, а вот этого в вашем опусе не хватает.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий egg nuri 5 мая 2010, 11:11
    А эвон как. школа :( Понятно.
    А дальше как ? Ну там теория множеств например ? Не сложилось?
    Не мучались бы тогда уже.
    Сергей Андрианов # ответил на комментарий Старый Соболь 28 апреля 2010, 11:25
    Дочитал до конца. Да бреда тут действительно много, особенно про яблоко, которое должно улететь в космос...
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Андрианов 28 апреля 2010, 16:14

    Вразумительная критика может иметь вид:
    Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.

    Слабоумное охаивание не требуется.
    Доказательная часть здесь:
    ссылка на porosenok.vnt.ru
    Новые поступления размещаются здесь:
    ссылка на viictor.livejournal.com

    Сергей Андрианов # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 17:29

    Виктор, вот Вы сами приставили к формуле всемирного тяготения минус, а затем рьяно ругаете этот минус... В чем доказательство? Это все равно, что сказать 2х2=5, а потом успешно опровергнуть это заявление.
    Кстати, по поводу корректировки Закона всемирного тяготения есть одна любопытная статейка: ссылка на n-t.ru

    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Андрианов 28 апреля 2010, 17:34
    может уже поищете минус?
    Сергей Андрианов # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 17:41
    Какой смысл его искать? В наше время в учебнике физики его не было.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Андрианов 28 апреля 2010, 17:46
    если учебник не ПТУшный то там есть векторная форма закона
    Сергей Андрианов # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 17:51
    Школьный))) ох, да, нашел, минус присобачили к самой гравитационной постоянной. Предлагаю от него избавиться простыми математическими манипуляциями: возведем формулу в квадрат, а затем извлечем корень... минус, а-у, ты где???
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Андрианов 28 апреля 2010, 17:54
    Яблоко в космос улетит
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Андрианов 28 апреля 2010, 18:03
    Для этого вы должны понимать для чего нужны плюсики минусики, вектора и скаляры. Образование одним словом. Разливного увы нету.
    Сергей Андрианов # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 18:11
    Не улетит. Закон всемирного притяжения, а не отталкивания.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Андрианов 28 апреля 2010, 18:29
    Ага.
    " А там всё по хрену спит"

    Если и с плюсом и с минусом тело движется в одну сторону , то это закон не тяготения а слабоумия
    Павел Ватолин # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 23:26
    Так. Рискну здоровьем и влезу в эту дискуссию.
    Просто очень понравился пример про ньютоновское яблоко.
    Если я правильно Вас понял, то яблоко должно не просто улететь в космос, оно должно улететь во все стороны космоса, его просто должно разорвать на молекулы или на что-то еще поменьше.
    Так ли это, если использовать притяжение а не отталкивание?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Павел Ватолин 28 апреля 2010, 23:56
    Спасибо Павел!
    Здоровью ничто не угрожает.

    В системе множества тел (насыщенная вселенная) по версии притяжения к яблоку приложен суммарный силовой вектор направленный от Земли (поскольку суммарное притяжение тыльной части комплекса больше частного притяжения Земли и находящейся за ней совокупности масс)
    Павел Ватолин # ответил на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 08:40
    Так... Не совсем понял, но, тем не менее, попытаюсь максимизировать теорию притяжения. Выходит, что вся материя во вселенной должна стремиться распределиться в пространстве этой самой вселенной, так сказать, "ровным слоем" с одинаковй плотностью в любом месте. Такой пустяк, как существование или образование звезд, планет и т.д. можно объяснить лишь неоднородностью пространства, что противоречит Вашему незатейливому эксперименту с перемещением шарика.

    Я верно понимаю?
    И куда, черт побери, полетит яблоко?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Павел Ватолин 29 апреля 2010, 10:17
    Вы практически всё верно понимаете.
    ДЕЙСТВИТЕЛЬНО !!! ///материя во вселенной должна стремиться распределиться в пространстве этой самой вселенной, так сказать, "ровным слоем" с одинаковой плотностью в любом месте////.


    Так оно и есть в природе.
    На макроуровне вселенная РАВНОМЕРНО заполнена галактиками.

    Что не противоречит , а наоборот подтверждает мои выводы.


    Куда полетит яблоко?
    По закону написанному без ошибок яблоко упадет на Землю.
    Павел Ватолин # ответил на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 11:11
    Хорошо.
    Отвлекаясь от высших материй, хочу уточнить насчет практического применения Ваших выводов.
    Посмотрев Ваш фильм, понял, что необходимо создать установку, воздействующую на гравитацию, дабы получить доступ к энергии гравитации. Чтобы на что-то воздействовать, надо совершить работу, т.е. потратить энергию.
    О каких порядках идет речь и откуда эту энергию брать?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Павел Ватолин 29 апреля 2010, 11:31
    С вашей оперативностью мышления Вы это легко поймете просмотрев раздел про наложение полей.

    Вкратце воздействовать надлежит на поле.

    Стартовые затраты стремятся к нулю. процесс уходит во внешнее потребление и самораскачивается
    Куприн Александр # ответил на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 17:21
    Мой ребенок в этом году хочет поступить в ВУЗ по профилю "Энергомашиностроение" или "Ядерная энергетика" Какой ВУЗ не "сломает мозги", или сделает это минимально? Вопрос - не провокация.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Куприн Александр 29 апреля 2010, 23:13
    не имею ответа на этот вопрос
    Игнатович Александр # написал комментарий 27 апреля 2010, 20:28
    Сорри, но сегодня уже 27, праздник кончился, вы больше трех недель проспали.
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Виктор Катющик 27 апреля 2010, 21:14
    Нисколько не сомневался.
    Петр Дубровский # написал комментарий 27 апреля 2010, 20:38

    На самом деле очень многое из того, что сказано в этой статье - довольно верно отражает сложившуюся на сегодня ситуацию в физике. Только вот таким кавалерийским наскоком эту твердыню под названием Храм науки не победишь. Надо постепенно и поэтапно.
    Вот, например, опровержение одной из фундаментальных основ "современной" термодинамики (которой уже почти 200 лет и которая основана на давно отвергнутой теории теплорода) - ссылка на gidepark.ru
    добьем Комиссию по лженауке по этому вопросу, двинемся дальше.

    Валерий Кузнецов # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 апреля 2010, 11:44
    Да, многие, казалось бы нерушимые твердыни наши люди уже разрушили - экономику, например, генетику, кибернетику (в свое время). Можно теперь браться и за физику. А затем двигаться дальше. Только вот вопрос: КУДА? Верно кто-то замечал: не для всяких мозгов - свобода мышления - благо.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Валерий Кузнецов 28 апреля 2010, 12:34
    Для начала - несколько имен.
    Николай Коперник.
    Марэн Мерсенн.
    Эдм Мариотт.
    Филиппо Бруно, более известный как Джордано.
    Что объединяет всех этих людей? То, что они являлись служителями Римско-католической церкви. И при этом двигали вперед науку.
    Но с некоторых пор правители РКЦ стали бояться науки и просвещения. Результат не замедлил сказаться. РКЦ потеряла рычаги управления наукой и существенно ослабила свое влияние на людей.
    Современная наука (в своих Храмах Науки) наступает на те же самые грабли, что и РКЦ. Наука не может жить в застое. Это когда переводили военные академии из Москвы в "глушь" - многие повылезали - теряется связь поколений, да кто там будет учить, да кто поедет из Москвы в глушь? А на самом желе? Современных офицеров учили перестарки, которые представляли себе современную войну как танковое сражение под Прохоровкой. В моем родном училище (теперь, правда, это аж Университет) учат, извините, уже "пердуны", которые учили еще меня. Там геодезию начинают преподавать с поверок теодолита ТТ-5 (наверно, пару таких еще можно найти - но исключительно в музее).
    Когда наука превращается в ТВЕРДЫНЮ , читай - в ДОГМАТ - это уже не наука, а религия
    Alexandr Guryan # написал комментарий 28 апреля 2010, 00:54
    Что-то подобное я слышал на заре туманной юности. Был у меня преподаватель физики... Помню, он по большому секрету говорил нам, что математика наука неточная... И что ОТО это такая ахинея... Но тогда мы были молодыми и глупыми...больше девками интересовались...
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Alexandr Guryan 28 апреля 2010, 00:57
    Раньше хоть кто-то помнил и понимал что ОТО - ахинея.. Сейчас же в ОТО просто веруют !
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 00:06
    Признаться в собственной некомпетентности, это ведь так тяжело. А если для нобелевских лауреатов, то вообще невозможно. Эйнштейн, по видимому сам это понимал, но назад дороги не было, поэтому, наверное, перед смертью и сжег все свои записи...
    Ольга Сурикова # ответила на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 22:21
    А многие физики работы самого Эйнштейна изучали? В основном судят по популярным изложениям. Остаётся верить или нет.
    Юрочка Сколышев # написал комментарий 28 апреля 2010, 07:23
    Вообще то представленные вопросы имеют место!
    вспомните школьную шутку...
    5-5=7-7
    5(1-1)=7(1-1)
    сокращаем (1-1) и получаем
    5=7!.
    А вся проблема в НУЛЕ! Это гениальная цифра появилась около 3 тыс лет назад и понеслось .
    Вся физика пространства была поломана .
    Движение точки -прямая
    движение прямой - плоскость
    движение плоскости - пространство .
    Но так ли это ?
    Этими вопросами задался Мебиус.И доказал что плоскость может иметь 1 сторону ....;))
    Эту задачку не поняли -Мебиус просто издевался над математиками ... Пуакоре тоже решил посмеяться ...мол кто сможет одеть презерватив на глобус ... Совсем недавно один математик смог! И о чудо за это предложили миллион долларов! А вы думали почему он их не взял???? Уважаю математические шутки.
    Ведь нужно понимать ,что мат на мате - это математика!!!!!!!
    ;)))))))))
    Сергей Л # ответил на комментарий Юрочка Сколышев 29 апреля 2010, 01:58
    Ваша шутка - лишь насмешка над неграмотностью. Вы не можете сократить (1-1), потому что деление на 0 ЗАПРЕЩЕНО ПРАВИЛАМИ МАТЕМАТИКИ. И, вообще, не забывайте, что математика - это символическое в виде цифр и формул отображение реальной действительности. То есть условная копия. А они не совсем тождественны. Что вполне естественно.
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий Сергей Л 29 апреля 2010, 08:56
    Радует,что кто то усвоил программу 5-го класса! Я уж думал опустить планку до 2 класса ...
    Благодарю Сережа .попробуй в кругу своих друзей ,поставить эту задачку .И ты узнаешь,как ты одинок!
    ;)))
    Марина Бурова # ответила на комментарий Сергей Л 29 апреля 2010, 10:08
    Никогда не понимала почему деление на ноль запрещено. Если так подумать, я беру одно яблоко и делю его на ноль человек, в итоге у меня остается одно яблоко.. Ну и почему нельзя? Потому что от этого падут все основы математики? Потому что основные формулы станут неверными? Потому что рухнет мир?
    Сергей Л # ответил на комментарий Марина Бурова 29 апреля 2010, 16:27
    Нет, не рухнет. Просто между реальным миром и его математическим отображением есть небольшие различия. Как между Вашим голографическим отображением и Вами.
    Если я поцелую Вас, то схлопочу по морде, а если попытаюсь чмокнуть голограмму …. результатом будет 0. Так вот, в реале Вы делите бутылку мартини на 2-их, а в математическом отображении узнаёте, сколько в этой бутылке содержится таких пар, т.е. 2-ек. Естественно, ни одной целой. А теперь ответьте: сколько в целом числе содержится 0?
    Ольга Сурикова # ответила на комментарий Марина Бурова 29 апреля 2010, 22:25
    Раз у Вас осталось яблоко, то Вы его на одну себя и поделили, т.е. на 1, а не на 0.
    1 7 # написала комментарий 28 апреля 2010, 07:52
    Дочитала до алхимиков и взрыва и бросила. Советую автору потратить пару лет на практическое изучение алхимии, он должен понять что не все так просто и смешно как ему кажется. Физические элементы взаимодействуют с неизвестными науке психическими энергиями наших мыслей и могут менять свойства веществ.Когда научно это будет доказано, вам будет за свои минусы стыдно. То что очень многого науке пока недоступно ,это факт, но академики потому и ищут новые пути, которые поначалу кажутся дикими.
    Михаил Смирнов # ответил на комментарий 1 7 28 апреля 2010, 10:47
    Всё правильно говорит, если эти дяди не хотят замечать результаты экспериментов которые не вписываются в их догмы какие они нахрен академики. Штаны только протирают. До тех пор пока результаты экспериментов не будут важнее того что они знают, мы так и будем в глубокой ж***е, "Как наши деды делали , так и мы делать будем! Деды не дураки были". Вся история развития физики это борьба умных людей с Академическим быдлом, при каждом посрамлении которого человечество делало один огромный шаг вперёд.
    Сергей Андрианов # ответил на комментарий Михаил Смирнов 28 апреля 2010, 11:31
    Не все. Он все собрал в кучу и охаял под общую гребенку, спекулируя на некоторых фактах.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Андрианов 28 апреля 2010, 13:25

    Вразумительная критика может иметь вид:
    Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.

    Слабоумное охаивание не требуется.
    Доказательная часть здесь:
    ссылка на porosenok.vnt.ru

    Марина Бурова # ответила на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 10:09
    А мне Ваша статья очень понравилась. Может, я не все понимаю, но в целом это не звучит бредом, все логично, все вроде правильно. А главное, интересно.
    HEKTO с Земли # ответил на комментарий 1 7 28 апреля 2010, 12:33
    Допустим, пример с алхимиками не совсем корректен. но вообще-то надо тут посмотреть именно на то что сказано о взрыве. Это новая вера, не подтвержденная ничем и никем. К тому же ее периодически подгоняют под наблюдаемый мир, чтобы соответствовало ;) а это уже не наука, а именно ВЕРА. О чем и сказал автор. тут надо бы дать себе повод задуматься... хотя бы в таком упрощенном виде, без наложения еще и того, что квалифицируют как парапсихологию и типа как бы совсем не существующее
    Валерий Спиридонов # ответил на комментарий 1 7 29 апреля 2010, 06:58
    Тамара,я хоть и поставил плюс, но не совсем согласен с Вами. Плюс за психические энергии, а не согласен с утверждением, что академики ищут новые пути. Интереса ради проанализируйте труды любого академика. Найдёте не более пары работ с его ОДНИМ именем. Далее - чем выше его положение в институте, академии, тем больше соавторов (в основном его учеников) которые, как подёнщики пашут на светило. Истинных первопроходцев единицы и, чаще всего, они не в академиях.
    михаил савиных # написал комментарий 28 апреля 2010, 08:06
    Я НИчего не понял. Чего он хочет? Славы?Денег?
    Сергей Андрианов # ответил на комментарий михаил савиных 28 апреля 2010, 11:34
    Наверное, славы больше, чем денег. Иначе, делал бы уже свои НЛО хотя бы в виде детских игрушек и кучу бабок бы уже заработал.
    Виталий Щебет # ответил на комментарий Сергей Андрианов 28 апреля 2010, 16:40
    Мысль мощная. Начинай делать БОЛЬШЕЕ с МАЛОГО.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий михаил савиных 28 апреля 2010, 17:16
    Правды. А почему Вы такой меркантильный?
    Сергей Юдин # написал комментарий 28 апреля 2010, 09:21
    Очередной больной человек! Ну, что вы хотите от объяснятеля всего и вся на свете!
    Сколько подобных трудов было мною прочитано, начиная с "Термодинамики" Вейника за последние 40 лет!
    Но у Вейника хоть смешно было! Устраивали публичные читки в общаге физтеха.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Юдин 28 апреля 2010, 10:26
    Сергей Юдин вы просто хам.
    и в вашем тексте отсутствует аргументация .

    что либо охаивать можно:

    1. Либо имея разумные основания
    2. Либо не имея разумных оснований.
    В первом случае хотелось бы их услышать.

    Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    Говорильни не надо.
    Олег Фёдорыч # ответил на комментарий Сергей Юдин 28 апреля 2010, 17:14
    Самое интересное что это же можно сегодня сказать и про Вас или любого другого "не больного". По этому, что бы совсем не завалился наш храм науки придется перестраивать мировоззрение. И для этого надо объединяться, проверяя все мало мальски рабочие гипотезы, даже если некоторые будут казаться бредом... Хоть и Виктор еще тот орешек, даже формулы придумал и видео на рутьюбе разместил, а в том что физика в тупике он прав...
    Виктор Черепанов # написал комментарий 28 апреля 2010, 09:45
    Всё-таки в цензуре есть что-то хорошее - она помогает экономить время, не давая читать бред.
    Хотя кое в чём я согласен. Если РАН считает теологию за науку, то они действительно шарлатаны. В школе детей заставят доказывать теорему о чертях со сковородками, загробном мире, а там и до Грабового недалеко.
    Николай Богданов # написал комментарий 28 апреля 2010, 10:31
    Вот незадача. Ничего у Вас нет. Одна гравитация и правильные учебники. Уж ни по ним ли машины ездят, самолеты летают и спутники, так сказать, бороздят... Может не все так плохо?
    Николай Васильев # написал комментарий 28 апреля 2010, 10:37
    Дорогой Соседушка, Виктор Катющик. Желаю Вам больших успехов в освоении бесплатной энергии. Остаюсь уважающий Вас Войска Донского отставной урядник из дворян, ваш сосед Василий Семи-Булатов.
    Николай Васильев # ответил на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 05:50
    К какому из двух? К тому, что с физтеха или к химику? Я поставил плюсы тому и другому (химику - с оговоркой за его отношение к ОТО). Вам я минус не поставил - и без меня хватает "шарлатанов". Кстати, Вы забыли упомянуть еще многих "шарлатанов", например, Цельсия, Реомюра, Фаренгейта - в их шкалах температура может принимать отрицательные значения, но ортодокс от статистической физики скажет, что этого не может быть, потому что не может быть никогда, ибо температура пропорциональна кинетической энергии частиц.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Николай Васильев 29 апреля 2010, 10:21
    Опять забыли аргументацию :)
    а эмоции и скрип - ну их. Скучно .\

    Вразумительная критика может иметь вид:
    Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.
    Николай Васильев # ответил на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 06:15
    Не поставил минус, потому что в доме повешенного не говорят о веревке.
    Сергей Карпов # написал комментарий 28 апреля 2010, 11:01
    Забавно... векторы... скаляры... пекари... и все это в одной коробочке...
    Читал как анекдот... затянут конечно...

    И возник вопрос:"Не слишком ли много в последнее время появилось "взломщиков" традиционной науки?" Очень это напоминает пришествие в конце прошлого века кашпировских с чумаками...
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Карпов 28 апреля 2010, 11:45

    Вразумительная критика может иметь вид:
    Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.

    Слабоумное охаивание не требуется.
    Доказательная часть здесь:
    ссылка на porosenok.vnt.ru

    Сергей Карпов # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 15:46
    Наверное абстрактные понятия "белый шум" в теории спектрального анализа, "бесконечную проводимость" в электродинамике и прочие... тоже пора на помойку отнести? ):

    1. Возьмем для начала "Эксперимент на определение составляющих частей линейной величины."
    "Исходная линейная величина (представленная в виде отрезка длиной 10 метров) успешно делится на любые составные части..." ...
    И как много их может быть?
    Что такое любое?
    А сколько будет "любое" + "любое" = ?

    2. А где определение точки? Понятие, например точки приложения сил используется, а что это такое неизвестно....

    Ну и?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Карпов 28 апреля 2010, 15:51
    Замечательно!!!!

    На эти вопросы есть четкие ответы ниже по тексту : в разделе " Форматирование пространства.

    Форматирование трехмерного пространства является инструментом качественно превосходящим Теорию множеств.
    (Теория множеств не смотря на свою популярность в системе образования содержит в себе глубокие структурные ошибки в следствие чего является интеллектуально несостоятельным продуктом.)

    Форматирование трехмерного пространства - является довольно удобным инструментом для рассмотрения космологических версий и объяснения частных физических явлений.

    Осуществив Форматирование трехмерного пространства, мы технически описали линейные величины, при этом не используя ни одного теоретического допущения. Тем самым мы констатировали действительный ход вещей. По этой причине Форматирование трехмерного пространства не требует каких либо дополнительных доказательств и имеет статус равноценный статусу доказано.
    Сергей Карпов # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 16:29
    Не вижу ничего замечательного т.к. я не нашел в разделе " Форматирование пространства" ответа на мои вопросы 1. и 2. и Вы не ответили. И теперь появился еще вопрос
    3.: "...пространственная продолжительность между двумя точками..." - опять используется (не определенное в тексте) понятие точки и уж совсем непередаваемое "пространственная продолжительность". Что это за фрукт такой?

    А последняя Ваша сентенция входит в противоречие уже с логикой и философией. Или философию с логикой тоже отнесем в помойку?

    Продолжение разговора возможно только после ответов на поставленные вопросы 1. 2. 3. .
    В противном случае мне просто жаль своего времени и затрачиваемых усилий даже на печать текста.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Карпов 28 апреля 2010, 16:41
    С логикой всё в порядке.

    1. Возьмем для начала "Эксперимент на определение составляющих частей линейной величины."
    "Исходная линейная величина (представленная в виде отрезка длиной 10 метров) успешно делится на любые составные части..." ...
    И как много их может быть?
    /////////////////////////////- а в чём суть вопроса? берем и делим.
    Что такое любое?
    //////////////////////////////Любое - от нуля до бесконечности.
    А сколько будет "любое" + "любое" = ?
    /////////////////////////////// К предмету не относится

    2. А где определение точки?

    ///////////////// общепринятое определение.
    То́чка — абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике.
    Сергей Карпов # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 17:35
    Если будем придерживаться такого определения, в частности того что точка не имеет размеров, то какой смысл во всем остальном? Типа 0+0+0+0... ?
    На основе фундаментального определения точки можно определить все остальное не выдумывая противоречивых выражений.

    Нашел еще неправильную аналогию: "Давление по линии распределения молекул было бы больше чем в других направлениях. " Насколько я помню давление находящегося в сосуде разреженного газа объясняется при помощи абстрактного понятия идеального газа, броуновским движением молекул и кинетической энергией движения этих молекул, но никак не их расположением. Более того, определение идеального газа не допускает какого-либо упорядочения молекул.
    Может не стоит выдумывать велосипед?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Карпов 28 апреля 2010, 17:43
    Сергей!
    У меня нет неправильных аналогий.


    ///На основе фундаментального определения точки можно определить все остальное не выдумывая противоречивых выражений////

    в этом и обман.

    Это бред.
    точками невозможно заполнить даже отрезок.


    Вы почитайте статью
    Сергей Карпов # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 18:04

    Я пожалуй буду пользоваться теми определениями и известными (работающими и проверенными временем и практикой) законами, которым меня обучали в школах средней и высшей тем более, что они не противоречат моей, данной в ощущениях картине мира.

    И вообще, непонятно о чем Ваша статья ссылка на porosenok.vnt.ru . Она ничего не разрушает и не дает никаких решений, которые нельзя было бы объяснить или опровергнуть на основе традиционной науки. А эпилог так вообще похож на фантастику, написанную под действием химпрепаратов.
    При желании конечно можно было бы как с понятием точки не оставить камня на камне, но лениво. Для меня это контрпродуктивно.

    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Карпов 28 апреля 2010, 18:07
    /////Она ничего не разрушает и не дает никаких решений, которые нельзя было бы объяснить или опровергнуть на основе традиционной науки////
    у вас какой-то свой выдуманный мир : )

    Как в песочнице: а не попал, а не убил.
    Сергей Карпов # ответил на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 09:09
    Человеческое восприятие реального мира и знания о нём не могут быть абсолютно истинными. В противном случае - это БОГ.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Карпов 29 апреля 2010, 10:22
    Хрень какую то себе придумали :)
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 19:35
    Итак, как Вы утверждаете,
    1. “...То́чка – абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик. Одно из фундаментальных понятий в математике и физике...”
    Кроме того,
    2. “..."Исходная линейная величина (представленная в виде отрезка длиной 10 метров) успешно делится на любые составные части..." – а в чём суть вопроса? берем и делим...”...” – Ваш ответ.
    Надеюсь, Вы не будете спорить с тем, что скорость света составляет 299 792 458 км/с. Следовательно, 10 метрам длины соответствует 1/299 792 458 00 доля секунды. Так как (см. п. 2.) берём и делим, то – в Ваших единицах – временнАя “ничевошка” в 299 792 458 00 раз МЕНЬШЕ “ничевошки” пространственной. То есть она ещё большая “ничевошка”, чем та, которую впаривают нам в школе – та самая “точка”.
    С другой стороны, прошлое – это то, чего УЖЕ НЕТ, а будущее – то, чего ЕЩЁ НЕТ. Настоящее же – эта та “ничевошка”, что располагается между этими двумя бытиями.
    (см. Продолжение)
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2010, 19:45
    А ничевошку то вы как получили?
    Где там ничевошка? Не получается увы :)


    Мозг использовать обязательно:)
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 20:38
    "...Теории о «ничевошках» преподаются в лучших вузах страны, в том числе в МГУ..."
    Это Вы ввели это понятие - "ничевошка".
    А что касается мозга, то всяк использует его в зависимости от его содержания.
    Кстати, ещё один вопрос: что Вы понимаете под величиной "объём"?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2010, 20:45
    Объём — количественная характеристика пространства
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 21:06
    И это всё?
    Но тогда площадь - количественная характеристика плоскости.
    Длина - количественная характеристика линии.
    Единица - количественная характеристика точки.
    Так что Ваше утверждение "...Изначально объем любого плоского объекта равен нулю..." эквивалентно, например, утверждению: Изначально температура любой длины равна нулю!
    Это истинное утверждение, с точки зрения мат. логики. Также, как - если у Вас есть дядя в Киеве, а в огороде, мимо которого Вы в данный момент проходите, растёт бузина - истинно утверждение "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
    Беда только в том, что из таких утверждений следует...
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Эрик Алексеев 28 апреля 2010, 21:22
    Ошибочка вот здесь:
    ///Единица - количественная характеристика точки.//////

    ноль - количественная характеристика точки.

    И выводы ваши тоже получаются ноль .


    Хотя в целом оперативненько мыслите
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 21:27
    Попробуйте вычислить объём n-мерной единичной сферы. И получите V(0)=1.
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 19:36

    (Продолжение)
    А так как оно, по-вашему, – “ничевошка”, то, значит и его нет. То есть НЕТ НИЧЕГО ВООБЩЕ. Значит и Вас нет вместе с вашими теориями. Так в чём суть вопроса? Что Вы хотите нам сообщить, если из вашего сообщения следует, что ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ, в том числе и самого вашего сообщения?
    Советую Вам с вашей теорией обратиться по следующим адресам:
    ссылка на dovgel.com и ссылка на www.trinitas.ru
    Там Вас ждут благодарные слушатели (читатели).

    Сергей Кторов # ответил на комментарий Эрик Алексеев 29 апреля 2010, 03:34
    Замечательно. Сразу видно понимающего человека. Скажите, а как можно прокомментировать то, что "Вселенная была всегда и везде", то есть не имела начала и не имеет конца? Я тут малость подзапутался. Если я ещё как-то могу представить бесконечное будущее, то с обратным её вектором полный тупик. Ведь если мы имеем бесконечность уходящую в прошлое, то как мы могли оказаться в этом моменте времени, в котором мы все очевидным образом находимся? Я далеко не математик, но рассуждая по здравому смыслу, к бесконечной линии времени, уходящей в прошлое, невозможно ни прибавить, ни убавить от него ни одной секунды. Оно же бесконечно.
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Сергей Кторов 29 апреля 2010, 04:39

    "...как можно прокомментировать то, что "Вселенная была всегда и везде"..."
    В это утверждение входит до сих пор мало понятная категория времени. Что такое время? Пока мы знаем о нём лишь, что оно зависит - как и пространство - от состояния материи и что оно удачно вписывается в геометрическую картину пространства-времени Минковского, входя в него в виде мнимой (то есть it) пространственной координаты. Правда, обычно, чтобы интервал S был вещественным, мнимыми принимают пространственные координаты: S = корень квадратный из [(ix)квадрат + (iy)квадрат + (iz)квадрат + (t)квадрат]
    Но, тем не менее, с достаточной достоверностью установлено, что Вселенная была не всегда, что родилась она в результате "Большого взрыва" 13,7 миллиарда лет назад. Естественно возникает вопрос - А что же было ДО "Большого взрыва"? Но такой вопрос правомерен лишь тогда, когда мы можем утверждать, что ДО него существовало ВРЕМЯ. Но та как время не абсолютно, а зависит от состояния материи, то такой вопрос, вполне возможно, бессмыслен.
    А, вообще-то, если Вам это интересно, зайдите на сайт ссылка на elementy.ru. Там есть тексты и видео разных лекций и, в частности, лекции Андрея Линде.

    Виктор Катющик # ответил на комментарий Эрик Алексеев 29 апреля 2010, 10:24
    Большого взрыва не было
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 16:18
    Ну конечно. Ведь из Вашей теории следует, что не было ничего. Значит, не было и "Большого взрыва".
    И, вообще, ничего не было, нет и не будет. Так что и говорить не о чем.
    А всё-таки, Вы посчитали объём точки или как? Что-то Вы как-то на неудобные вопросы не отвечаете.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Эрик Алексеев 29 апреля 2010, 18:36
    Справочно :
    объем точки не считается. Объём точки ЗАДАЁТСЯ, И какие там неудобные вопросы? Не смешите. На любой вопрос отвечу.

    И врать пожалуйста не надо.
    Из моей теории этого не следует:
    /////Ведь из Вашей теории следует, что не было ничего. ..../////".
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 22:17
    "...Объём точки ЗАДАЁТСЯ..."
    Верно, объём точки задаётся в евклидовой геометрии. Но ведь точку можно рассматривать и как пространство нулевой размерности. И тогда её объём равен 1.
    "...И врать пожалуйста не надо.
    Из моей теории этого не следует:.."
    Как же так? Вот цитата из вашей же статьи:
    "...Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Никакая поверхность сферы не может являться пространством..."
    То есть коль поверхность не имеет объёма, то она не является пространством, а, значит, её и нет. Ведь всё, с чем мы имеем дело, занимает некоторое пространство и ДОЛЖНО иметь объём.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Виктор Катющик 14 мая 2010, 09:35
    Теория большого взрыва устраивает религию.
    Ничего не было и было создано.....
    Мне кажется, что логична другая точка зрения, что мир и жизнь были всегда.
    Цивилизация наша скоро помрёт - оставит ли она после себя автомат, который её возобновит при появлении сносных условий для жизни - вот в чём вопрос!
    А по поводу взрыва.
    Известно, что галактики сталкиваются, а значит движутся навстречу друг другу.
    С чего бы это возникло поперечное движение?
    И почему не обнаружено фиолетовое смещение, если навстречу нам движется галактика?
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Эрик Алексеев 29 апреля 2010, 22:42
    Ну, то есть всегда она вряд ли существовала. Большой Взрыв породил и пространство и время. Но тут, возможно, интересней другой вопрос: а что же послужило причиной этого взрыва? И как это согласуется с первым законом ТД?
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Сергей Кторов 30 апреля 2010, 19:31
    Действие законов термодинамики ограничено макромиром. Скажем, в области ядерных взаимодействий они не применимы.
    Что же касается вопроса о причине "Большого взрыва", то этот вопрос опять же упирается в понятие ВРЕМЕНИ, так как причинно-следственные связи возможны только в условиях текущего времени.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Эрик Алексеев 1 мая 2010, 00:49
    Понятно только то, что ничто взорвалось не пойми от чего и породило целую вселенную материи. А часть этой материи докатилась до того, что стала рассуждать о смысле жизни и причинах Большого взрыва. Чудно, ей Богу!
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Сергей Кторов 1 мая 2010, 04:30

    Это мог быть и не взрыв, а т.н. “инфляция” – выброс из “Белой дыры”. Привожу недавнее сообщение из рассылки “Наука 21 век”:

    09.04.2010 ссылка на lenta.ru
    Американский физик-теоретик Никодем Поплавски предложил теоретическую модель, согласно которой наша Вселенная есть внутренность черной дыры, расположенной где-то в объемлющей Вселенной.
    В рамках работы Поплавски удалось показать, что все астрономические черные дыры (области пространства, из которых ничто не может выйти) можно рассматривать как входы в червоточины Эйнштейна-Розена. Эти объекты представляют собой гипотетические тоннели, соединяющие различные регионы пространства.
    Поплавски полагает, что другой конец червоточины черной дыры соединен с белой дырой (антипод черной дыры – область пространства, в которую ничто не может попасть). При этом внутри червоточины возникают условия, напоминающие расширяющуюся Вселенную, аналогичную наблюдаемой нами. Из этого следует, что и наша Вселенная может оказаться просто внутренней частью какой-то червоточины.

    Сергей Кторов # ответил на комментарий Эрик Алексеев 1 мая 2010, 14:42
    Интересно, а нет ли ссылки какой?
    Но вот что тут смущает - что наука тут погружается в полосу сплошного теоретизирования, каковое непонятно какими экспериментами может быть подтверждено и так же непонятно, как это можно применить, поскольку гипотезы ещё не являются, собственно, знанием. Причём, не успев стать как следует рассмотренными, эти гипотезы сменяются другими, которые так же ждёт аналогичная судьба. А всё это, в свою очередь, порождает обильные скептические прогнозы типа хоргановского "Конца науки" и т.п. И статья Катющика здесь, хоть может и содержит в себе массу сомнительных моментов, однако в целом вливается в общий поток сигналов о глобальном неблагополучии современной фундаментальной науки.

    Об управляемом термояде мы слышим уже лет шестьдеся, кажется, если не больше, а свет в конце туннеля так и не виден. Меж тем, как некоторые кулибины, типа Д. Серла мастерят реально действующие генераторы на магнитах, а официальная наука на них никакого внимания не обращает. Может не там ищем просто?
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Сергей Кторов 2 мая 2010, 01:53

    Ссылка: ссылка на www.lenta.ru
    То, что наука “...погружается в полосу сплошного теоретизирования...”, явление вовсе не уникальное. Такие ситуации наблюдались ещё с древних времён. Например, во времена Птолемея, когда он всем запудрил мозги своей геоцентрической теорией мироздания. С помощью разных эпициклов он так подогнал эту теорию под наблюдаемую в небе картину, что её невозможно было опровергнуть. Единственным её недостатком была чрезмерная сложность. Она господствовала в течение 1800 лет, пока Коперник не создал более простую (и верную) гелиоцентрическую теорию. Так же и с алхимией, теориями флогистона и эфира и т.д.
    Хотя нынешняя теорфизика и забралась в такие глубины, что прямыми экспериментами её не подтвердишь, можно найти косвенные подтверждения, и чем больше таких подтверждений, тем выше вероятность, что теория верна. Собственно, со спец. теорией относительности так и произошло. Лоренц написал совершенно верные уравнения из совершенно неверных соображений. Кажется, Дирак сказал, что чем красивее теория математически, тем более вероятно, что она верная.
    Что же касается термояда, то там проблемы скорее не теоретические, а техничеcкие.

    Сергей Кторов # ответил на комментарий Эрик Алексеев 2 мая 2010, 21:35
    Ну что ж, мерси за развёрнутый ответ. Я думаю, уже ближайшие годы покажут реальную перспективность современных теорий. Спасибо за ссылку.
    Эрик Алексеев # ответил на комментарий Сергей Кторов 2 мая 2010, 22:21
    Don't mention it! Не стоит благодарности! Счастливо!
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Эрик Алексеев 2 мая 2010, 22:56
    Ага. Заодно уж с Праздниками, раз уж такое дело!
    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Сергей Карпов 28 апреля 2010, 20:56
    Позвольте мне ответить. Точка - понятие математическое, но не физическое. Кривую любой длины можно составить из бесконечного количества точек. Известно, что 0( точка), умноженное на бесконечность есть неопределенность, т. е. в каждом конкретном случае ЛЮБОЕ число. В том числе и 10 метров. Любая кривая это геометрическое место точек.
    При этом вся эта статейка либо шутка, либо бред нездорового человека.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 28 апреля 2010, 21:18
    составить а не заполнить.

    Разницу понимаете?


    Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
    Сергей Карпов # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 28 апреля 2010, 21:57
    Это не ответ, а почти утверждение. Ну так и я об этом. же.
    Без математических абстракций не существовало бы современной физики, которая дает нам тепло и прочие, возможно побочные "прелести"... в освоении/познании ПРИРОДЫ ВЕЩЕЙ...
    Вячеслав Новиков # написал комментарий 28 апреля 2010, 11:17
    Сэр, у вас сколько классов образования и какое оно, если есть? По тексту, подозреваю, ни в физике, ни в математике вы совсем ничего не понимаете.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 28 апреля 2010, 11:25
    что либо охаивать можно:

    1. Либо имея разумные основания
    2. Либо не имея разумных оснований.
    В первом случае хотелось бы их услышать.

    Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    Говорильни не надо.
    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 14:16
    1. "Яблоко по этой формуле может только улететь в космос дальний." Бредовее вывода сделать нельзя! Вы отличаете скаляры от векторов? У скаляра нет направления!!!
    2. С чего вы взяли, что точка (математическое понятие) кружок с нулевым радиусом? А уж 0+0+0.... - это шедевр!!! Вопрос: ноль , умноженный на бесконечность , сколько будет?
    3. Изложите мне физический смысл хоть одного уравнения Максвелла.
    Прокоментируйте. Только после этого я могу и подробнее показать бредовость написанного.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 28 апреля 2010, 14:22

    По одному вопросу до полной ясности.
    1. "Яблоко по этой формуле может только улететь в космос дальний." Бредовее вывода сделать нельзя! Вы отличаете скаляры от векторов? У скаляра нет направления!!!

    Подробнейшим образом это описано здесь:
    ссылка на porosenok.vnt.ru
    Есть формулы и графики.
    Конкретно с какой формулой или графиком вы не согласны?
    Вы можете что-то конкретно оспорить?

    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 14:36
    Вы не ответили на мои вопросы! Слабо? Пошарьте в википедии. Похоже, оттуда образованьице.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 28 апреля 2010, 14:39

    Сударь я вам целую статью написал
    ссылка на porosenok.vnt.ru
    Есть формулы и графики.
    Конкретно с какой формулой или графиком вы не согласны?
    Вы можете что-то конкретно оспорить?

    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 15:07
    А вы спросили меня, нужна ли мне ваша статья? Вы можете ответить на мои вопросы???? Или будете продолжать выкручиваться? Раз уж вы предъявили ее на всеобщее обозрение, извольте отвечать на вопросы!!!!
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 28 апреля 2010, 15:16
    Вы можете вычленить из своего потока сознания ОДИН конкретный вопрос и задать его.
    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 15:50
    Иду вам навстречу. По-видимому, вы с первого раза других не понимаете. Бывает. Весь в "науке". Итак.
    2. С чего вы взяли, что точка (математическое понятие) кружок с нулевым радиусом? А уж 0+0+0.... - это шедевр!!! Вопрос: ноль , умноженный на бесконечность , сколько будет?
    3. Изложите мне физический смысл хоть одного уравнения Максвелла.
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 28 апреля 2010, 15:55
    Попробуем ещё раз:
    Вы можете вычленить из своего потока сознания ОДИН конкретный вопрос и задать его.

    Вам понятно что такое ОДИН ?

    Вам понятно что такое ВОПРОС ?

    Если не понятно сразу идите в другую тему
    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 16:06
    Я пробовать еще раз не буду! Рекомендую за рецензией на эту галиматью обратиться к Кащенко! Он вас поймет! Успеха!
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 28 апреля 2010, 16:10
    Итого:
    ваши мыслительные способности не позволили вам с нескольких попыток вычленить из своего потока сознания ОДИН конкретный вопрос и задать его.
    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 16:20
    Я сам знаю, сколько и кому задавать вопросов. К вам у меня больше нет ни одного вопроса. Причину я уже указал. Вы дремуче не образованы.
    Ольга Сурикова # ответила на комментарий Виктор Катющик 29 апреля 2010, 22:32
    Один вопрос: сколько Вам известно уравнений Максвелла?
    Сергей Л # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 29 апреля 2010, 02:02
    Кстати, понятия "точка" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вполне обоснованная шутка Zarida в "Известиях Науки", от которой заболели зубы у некоторых математиков.
    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Сергей Л 29 апреля 2010, 08:52
    Понятие на то оно и понятие, что оно не требует точного определения. В конце концов ни один математик не даст точного определения умножению, делению и т.д. А нужно ли?
    Сергей Л # ответил на комментарий Вячеслав Новиков 29 апреля 2010, 10:13
    В таком случае это НЕПОНЯТИЕ. Математик? Кгм. А вот в кибернетике без этого никуда. Комп не будет работать.
    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Сергей Л 29 апреля 2010, 17:25
    Во- первых, что такое Кгм? Во-вторых, без чего не будет работать комп? Точка - математическое (геометрическое) понятие. Я больше доверяю энциклопедии, нежели "спецам" на форуме!
    Сергей Филин # написал комментарий 28 апреля 2010, 11:25
    А по каким законам летают ракеты и самолеты, плавают корабли и ездят автомобили?
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Филин 28 апреля 2010, 11:27
    Искривления пространства не имеют к этому никакого отношения.
    Сергей Л # написал комментарий 28 апреля 2010, 11:27
    Господин Катющик, у Вас какое образование? Церковно-приходское? То самое, которое Владимир Владимирович и ЕдроСправодровская Госдумв планирует распространить на 85% населения РФ? В опровержении же Ваших домыслов могу сказать только одно. Вы слышали что-нибудь об искусственных спутниках Земли. Это такие аппараты, которые вращаются на орбитах, рассчитанных по формулам Ньютона и других физиков. Не верите? Спросите у батюшки!

    Zarid (Вестник)
    Виктор Катющик # ответил на комментарий Сергей Л 28 апреля 2010, 11:29
    Ребятушки
    высшее техническое, очное и весьма основательное.
    Натыкаю носом легко
    Сергей Л # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 14:02
    Тогда Вам срочно надо в отпуск.
    Вячеслав Новиков # ответил на комментарий Виктор Катющик 28 апреля 2010, 16:01
    Главное дышите носом основательно, на большее вы, похоже, не способны. Признайтесь, в каком институте так основательно обучались?