А если управлять по науке

    Анатолий Румянцев написал
    5 оценок, 730 просмотров Обсудить (64)

     Потепление климата, о неизбежности которого постоянно говорили ученые, свершилось. Все переживают необычно жаркое лето и, видимо, понимают, что процессом нужно как-то управлять, чтобы предотвратить надвигающуюся мировую экологическую катастрофу. При этом, почему-то, никто не просит  многочисленных экстрасенсов и служителей культа вмешаться в этот процесс. Почему? 

    Рассматривайте этот вопрос, как тест на сообразительность.  Аналогичные катастрофы ожидаются  в сфере экономики и политики. И там тоже нужен научный анализ ситуации, а не советы дебильных ясновидцев.   Еще великий Гегель сформулировал основные тезисы, которые касаются принципиальной возможности решения любых  проблем, похожих на указанные выше.

    Я имею в виду необходимость  построения эффективных систем управления. Эти вопросы изучаются в разделе философии, который называется общая теория систем.  К сожалению, изучение философии у нас заменено изучением серии околонаучных дисциплин, а реализуемые методы управления далеки от оптимальных, хотя соответствующая наука  давно разработана, опубликована, экспериментально подтверждена.  А воз и ныне там. За державу обидно.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 64 комментария , вы можете свернуть их
    Александр Денисов # написал комментарий 28 июля 2010, 12:47
    Чтобы управлять чем то, нужно знать объект управления. Проблема научного управления состоит в том, что наука пока не очень хорошо знает обьект управления - человека, погоду. Даже феномен "ясновидцев" не изучает, а отвергает. Нужно изучать все феномены, а не сферического коня в вакууме.
    Конец Света # ответила на комментарий Александр Денисов 28 июля 2010, 18:16
    Незнание всех параметров, компенсируется знанием основных принципов. Узнайте основные принципы - этого будет достаточно. Ведь, мы не знаем параметров работы двигателя в автомобиле, но знаем принцип его работы. Нам этого достаточно для его полноценной эксплуатации и ремонта. А все данные знает лишь сам Бог (или главный конструктор).
    Александр Денисов # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 10:06
    И с основными принципами у современной науки тоже проблемы. Двигатель создали учёные на основе известным им принципов, а человека - нет. И потому принципы его тоже не все известны. А экономика и политика - о человеке. Ведущие политики знают о человеке больше чем учёные, потому они и управляют.
    Конец Света # ответила на комментарий Александр Денисов 29 июля 2010, 10:09
    У кого же они узнали? Неужели, от инопланетян?
    Александр Денисов # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 10:22
    Процесс познания: наблюдение за природой, наблюдение за собой и озарения.
    Конец Света # ответила на комментарий Александр Денисов 29 июля 2010, 13:16
    Ох... прям политики заняты бесконечным созерцанием с утра до вечера :-) Выводы у вас неправильные, хотя, посылы верные.
    Александр Денисов # ответил на комментарий Конец Света 1 августа 2010, 10:38
    Это все так познают мир и передают знания через разные информационные каналы. Есть политики реальные а есть пешки. Реальные обладают знаниями, но мы этих политиков не знаем. Мы видим пешек, которые только и способны что выполнять указания реальных политиков, которые получили знания по разным как правило закрытым от других каналам. Губернатору не нужно созерцать свой город, ему нужно созерцать что скажет президент. А президента тоже кто то поставил.
    игорь иванов # написал комментарий 28 июля 2010, 12:51
    методы управления - очень важная дисциплина. Да. Но всеже надо определиться, а чем управлять. Политика - продолжение экономики, по крайней мере сегодня. Экономика и ее цели определяются системой отношений. Отношения, которые сегодня существуют - между трудом и капиталом, в принципе ведут к противоречиям. И чем больше система, тем масштаб больше. Сам по себе рынок как инструмент очень логичен и не противоречив. Сегодня добавляется новое глобальное противоречивая связка - природа и цивилизация. В условиях нынешних отношений она в принципе не разрешима.
    Конец Света # ответила на комментарий игорь иванов 28 июля 2010, 14:13

    Когда понятие «бытие» описано через систему интегрированных понятий, таких, например, как биология, экономика, философия или психология, ни одно из которых не является более фундаментальным, нежели остальные, и ни одно не является отделяемым от описания без потери достоверности, - «физический уровень» более не может рассматриваться как самый фундаментальный из всех существующих, а описание «феномена бытия» категориями физики - является не более достоверным, нежели описание его в иных категориях. Поэтому, поговорка прошлых лет: «Спроси у физика – он всё знает», подразумевающая обладание физикой исчерпывающих знаний - потеряла былую актуальность, и приходит на ум следующее: «Спроси у системщика – он всё знает»...
    ( продолжение на ссылка на www.ssm21c.ru )

    игорь иванов # ответил на комментарий Конец Света 28 июля 2010, 15:24
    Формализация и приведение перечисленных областей знания к одному уровню фундаментальности ведет к потере понимания сути объекта, хотя при желании какое-то явление можно описать в рамках арифметики, что практически всегда приведет к неполному решению или даже к полному противоречию, не имеющего смысла и хотя «физический уровень» не является самым фундаментальным по отношению к исследуемому объекту, однако стремление физики видеть суть явления неоспоримо. Отличие численных методов - в формализации. Это позволяет применить математический аппарат, т.е. это инструмент. Очень мощный, без которого невозможно дальнейшее развитие наук, но инструмент. Исходные данные, зависимости и обсуждение результата – это скорее к физике или другим наукам. Постановка вопроса и принятие решений – в руках владельца инструмента. Поэтому у физика спрашивать предпочтительней, он понимает. .-))
    Конец Света # ответила на комментарий игорь иванов 28 июля 2010, 16:45
    Физик знает - как это устроено, системщик - как это работает в системе и какие результаты следует ожидать.
    Конец Света # написала комментарий 28 июля 2010, 13:58

    Согласна с тем, что в "теории систем" находятся все ответы на вопросы управления, ведь, любой бизнес, любая организация, любая группа людей - это система. Чем больше группа, тем сложнее система.

    От "общей теории систем" до "предметной теории систем" - пропасть. Меня лично заинтересовало системное управление, поскольку с усложнением бизнеса, резко возрастает сложность управления им, и без "системы" в управлении, оно становится НЕВОЗМОЖНЫМ.

    Из предлагаемых на рынке учебных программ по системному управлению, обнаружила, как и утверждает автор, сплошную имитацию под "системное управление", проводимую дилетантами, как в "системном" управлении, так и в управлении вообще. Сейчас прохожу обучение "системному управлению" в Новосибирском Государственном Университете дистанционно без отрыва от работы. Ощущения такие, будто открываются глаза.

    Действительно, "теория систем" - это основа административного и государственного управления. Учебный план с сайта автора-преподавателя: ссылка на www.ssm21c.ru

    А почитать о системном мышлении и системном управлении можно здесь: ссылка на www.ssm21c.ru

    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Конец Света 28 июля 2010, 15:53

    Уважаемая Татьяна! Прочитал Ваши комментарии. Приношу благодарность за ценную информацию. Сообщите мне Ваш E-mail и мы продолжим дискуссию. А проще, почитайте мой инновационный проект ссылка на www.spravedlivo-online.ru и выскажите Ваше мнение. А. Румянцев

    Конец Света # ответила на комментарий Анатолий Румянцев 28 июля 2010, 16:43
    Прочла. В принципе, комментировать нечего (по ссылке на ...id=3954), т.к. не раскрыта суть стратегий и используется непонятный "новояз", смотреть значение которого в словарях - влом. Что-то напоминающее ОДИ Щедровицкого-Попова. Не оттуда? Всё любят ОДИ... Как? - Вы ещё не пробовали ОДИ? :-)))... Не пробовали, и правильно делали: ОДИ - тупиковое направление - в игре всё шик и блеск, а в реальности получается "как всегда" по причине неучтенных и слабо-формализованных факторов, тупиковых формул, не позволяющих выйти за границы пространства ограниченных решений. Поэтому ОДИ только на 30-50% справляется с поставленной задачей.... т.е. не справляется совершенно :-)
    Надеюсь, у Вас не ОДИ.
    Сергей Семенов # ответил на комментарий Конец Света 28 июля 2010, 17:18
    Все знания по системному управлению пока бурно развиваются, так как этих знаний недостаточно для управления даже экономическими системами. А в статье говорится об управлении система планета Земля с её климатической и геологической системой.
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Сергей Семенов 28 июля 2010, 18:49

    Почему знаний недостаточно. Мы управляем экономикой. Другое дело, что можно управлять лучше. А самое хорошее управление - это оптимальное. О нем см. ссылка на kegi.com.ua

    Сергей Семенов # ответил на комментарий Анатолий Румянцев 29 июля 2010, 12:54
    Видимо, кризисные явления в экономике вписывается в программу управления.
    Евгений Вязилов # написал комментарий 28 июля 2010, 14:13
    Да, природой человечество еще не научилось управлять, а вот приспосабливаться может. Для этого надо опыт людей занести в базы знаний, которые создаютсяна основе следующей концепции. Зная условия среды можно заранее определить перечень воздействий. Зная воздействия можно выдать рекомендации по принятию решений. Рекомендации различаются в зависимости от использумой информации (наблюденной, прогностической, климатической и после явления).
    Конец Света # ответила на комментарий Евгений Вязилов 28 июля 2010, 14:18
    Объем накопленных человечеством знаний (опыта) удваивается каждые 6-10 мес. И почти весь он уже занесен в Интернет. Однако, и сотой доли этих знаний не обработано, не осознано, не понято, не систематизировано, не применяется... а если и применяется, то неэффективно, неправильно, наоборот, во-вред, извращенно.
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Евгений Вязилов 28 июля 2010, 18:46

    Я понял, что Вы предлагаете вариант экспертной системы. Но более эффективной всегда является научно-обоснованная концепция управления классом объектов. Об этом Вы сможете посмотреть, например на ссылка на kegi.com.ua

    игорь иванов # написал комментарий 28 июля 2010, 15:46
    Большое спасибо за ссылки. Тема, действительно, очень актуальная и просто необходимая.
    Конец Света # ответила на комментарий игорь иванов 28 июля 2010, 18:10

    Вот ещё одна - об обучении: ссылка на www.ssm21c.ru
    Мало знать - надо уметь научить других, иначе с Фурсенко во главе - назад в "каменный век".

    Анатолий Румянцев # написал комментарий 28 июля 2010, 15:51

    Уважаемая Татьяна Донник! Прочитал Ваши комментарии. Приношу благодарность за ценную информацию. Сообщите мне Ваш E-mail и мы продолжим дискуссию. А проще, почитайте мой инновационный проект ссылка на www.spravedlivo-online.ru и выскажите Ваше мнение. А. Румянцев

    Конец Света # ответила на комментарий Анатолий Румянцев 28 июля 2010, 18:05

    Пишите мне через сайт ссылка на www.ssm21c.ru - почту я обрабатываю.

    Евгений Петров # написал комментарий 28 июля 2010, 16:01
    Интересно, что же случилось с потеплением прошедшей зимой? Почему дилетанты могут настолько уверенно рассуждать о погоде, медицине, воспитании и футболе?
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Евгений Петров 28 июля 2010, 18:42
    Мы все здесь дилетанты (я имею в виду Интернет). Но потом оказывается, что одни оказываются супер интересными, а другие просто общаются, беспечно проводя время.
    kosmonaft nl # написал комментарий 28 июля 2010, 16:23
    Чтобы правильно управлять в сфере экономики,надо в первую очередь исключить из этой сферы спекуляцию,потому что очень часто то,что выгодно спекулянтам,не выгодно стране,а их действия и поступки не поддаются никаким научным теориям и прогнозам.Так же точно дела обстоят и с погодой,))
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий kosmonaft nl 28 июля 2010, 18:38

    Вы высказали идеи, приближающиеся к идее оптимального управления. Более подробно об этом можете узнать на сайте ссылка на kegi.com.ua

    Марат Ахметзянов # ответил на комментарий Анатолий Румянцев 30 июля 2010, 09:52
    Погода и климат - разные вещи. Не буду Вас цитировать, тем более, что подобным образом высказались многие. Есть тренд. В рамках тренда возможны флюктуации. Дилетант от профи отличается тем, что оценивает процесс на основании личных впечатлений от последней флюктуации. Оставьте тему "о погоде".
    Конец Света # ответила на комментарий kosmonaft nl 28 июля 2010, 20:14
    "..надо в первую очередь исключить из этой сферы спекуляцию"
    Спекулянты - фундамент и движущая сила рынка - уберите спекулянтов и рынок исчезнет, только благодаря им уравниваются цены, двигаются товарные массы. Вы, видимо, хотели сказать о коррупционерах и глупых управленцах?...
    kosmonaft nl # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 09:06
    Движущая сила рынка или прогресса?А биржевые спекуляции?И насчет исчезновения рынка...Как вы думаете,можно продать какой-то товар за границу,например зерно,а потом купить,обратно,причем само зерно никуда не возить?
    игорь иванов # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 11:43
    Извините, но этот ваш коммент прекрасный образец формализации и, еще раз извините, не понимания сути явления. Сглаживание цен – это скорее конкуренция, торговый капитал играет лишь на разнице цен и как раз то не заинтересован в их выравнивании. Иначе – отсутствие прибыли – главного двигателя рынка. Одно из преимуществ крупных корпораций и компаний – полный цикл производства, исключающий торговых посредников. Хотя и существуют внутрикорпоративные цены. Соответственно система управления корпорации качественно отличается от системы управления в торговле.
    Конец Света # ответила на комментарий игорь иванов 29 июля 2010, 12:15
    "торговый капитал играет лишь на разнице цен и как раз то не заинтересован в их выравнивании"
    Развитие и устойчивость возможна лишь при формировании векторов стабильности и устойчивости, которе рождаются в поле конструктивных противоречий. Без наличия сдерживающих и уравновешивающих сил, конструктивных противоречий, можно так "заиграться" и "перекосячить", что и рынок исчезнет. Везде должен быть баланс. Если Вы подыхаете в пустыне, то только спекулянт (или как его там назвать) Вас спасет, доставив Вам воду и "загнав" её Вам вдесятеро дороже, чем покупал сам. Вот какие вредные спекулянты... или как их там...
    игорь иванов # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 13:10
    Исчезнет рынок – появятся новые задачи для управленцев, еще более масштабные. Хотя с рынком, как инструментом, удобнее. Но это отдельная тема. Противоречия и их разрешения – суть развития. На мой взгляд, на данном этапе одной из задач является недопущение усиления конструктивных противоречий, хотя бы в социальной области. Иначе при достижении точки бифуркации возможно «взрывное» движение по любой из траекторий. Причем вектор движения может изменяться самым случайным образом.
    Что касается грустной картины в пустыне – это результат недоработки системщиков в маркетинге и отсутствия конкуренции в торговле. Денег у меня, скорее всего не хватит, и я умру… :.-((
    Конец Света # ответила на комментарий игорь иванов 29 июля 2010, 13:20
    "одной из задач является недопущение усиления конструктивных противоречий"
    Этой задачей явлется их усиление, поскольку речь идет о "КОНСТРУКТИВНЫХ" противоречиях, а не "ДЕСТРУКТИВНЫХ".
    Конструктивные - строят, деструктивные - разрушают. отсутствие противоречий - ведет к отсутствию любого развития, движения, изменений.
    игорь иванов # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 13:39
    С точки зрения прибыли – увеличение капитала – конструктивно. С точки зрения труда – полная оплата за свой труд – конструктивно. Деструкция может начаться, когда одно пересилит другое в момент почти равенства устремлений. Сила деструкции определится суммарной силой двух противоречивых конструктивных сил. Плюс дополнительные факторы (их много), и получаем полет в неизвестность.
    Кроме того, есть ситуация с осликом .У Буридана он тоже, как и я в пустыне, умер...
    Что касается противоречий в принципе, ваш тезис совпадает с моим (и Гегеля, кстати. Умный был, чертяка.-)). , разве что немного другое определение.
    Конец Света # ответила на комментарий игорь иванов 29 июля 2010, 17:09
    Модцы мы, всё-таки, с Гегелем :-))
    игорь иванов # ответил на комментарий Конец Света 30 июля 2010, 07:19
    Конечно!
    Управленческая наука приобретает все большее значение, это бесспорно, и необходимо. Но, как и любая науки, ограничена своей специфической областью и точностью «измерения» характеристик исследуемого объекта. Насколько мне удалось это показать – не знаю. Спасибо за ссылки интересную беседу. Удачи!
    Анатолий Румянцев # написал комментарий 28 июля 2010, 16:50
    Татьяна Донник! Вы сформулировали проблемы, которые меня страшно волнуют. К сожалению, я не знаком с ОДИ Щедровицкого. Самое интересное было бы тогда, когда бы Вы попробовали построить стратегию управления в моей деловой игре "Эволюция" и потом сравнили бы с ОДИ. Это был бы совершенно уникальный эксперимент. Гарвард отдыхает!
    Конец Света # ответила на комментарий Анатолий Румянцев 28 июля 2010, 18:07
    Гарвард нам кроме пустопорожней SWOT-болтовни ничего не в состоянии предложить.
    SWOT любят все. SWOT - это "жесть"... поэтому в металлолом её, за этого "бостонца" рублей 10 дадут.
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Конец Света 28 июля 2010, 18:26
    SWOT я критикую в своих многочисленных стсатьях, также как и торию Гилфорда. И даже в этом мы полные единомышленники.
    Конец Света # ответила на комментарий Анатолий Румянцев 29 июля 2010, 17:10
    Хорошо, что я теорию Гилфорда не знаю - мне и критиковать нечего.
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 17:31
    Танечка! Гилфорд разработал психологическую теорию творчества. Он классифицировал мышление на дивергентное, т.е. расходящееся, когда генерируют варианты. Он назвал его творческим. И конвергентное, сходящееся, нетворческое. Когда он в 1950 году это опубликовал, его сразу пригласили сделать доклад на конгрессе США. В стратегическом менеджменте теория Гилфорда приводит к следующему. Надо генерировать альтернативные варианты, и сред них выбирать наилучший. Я критикую Гилфорда, кстати, моя теория утверждает диаметрально противоположное. Причем я моделирую все это в деловой игре "Эволюция". Чувствую, что Вам страшно захотелось поиграть в эту игру. Заодно бы Вы подтвердили свой высокий интеллект, которым я сразу был буквально ошарашен. Румянцев
    Конец Света # ответила на комментарий Анатолий Румянцев 29 июля 2010, 17:40
    Генерируя альтернативные варианты, можно нагерерировать гору дерьма, из него выбрать такое лучшее, что хуже не придумаешь... всё это многократно проходили. Всё дело в том - что генерировать, как генерировать, и как выбирать, и что значит "лучший"? ... это - "лучший из лучших", или просто лУчШиЙ... последнее, по-моему, всё же, ЛуЧшЕ...
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 17:47
    Танечка! Я чувствую, что Вы одна на свете, кто сможет понять мою теорию. Насчет Гилфорда Вы, ну прямо в точку. А вот сможете ли Вы сделать реальные шаги не анализе, а в синтезе стратегий. Будут ли они приближаться к оптимльным. И если будут, то насколько. Меня даже подмывает, не провести ли мне деловую игру прямо сейчас в режиме on-line?
    Конец Света # ответила на комментарий Анатолий Румянцев 29 июля 2010, 18:02
    Это точно... прямо здесь можете писать сценарий игры ... что нам с Вами скрывать... может, кто подключится..., а то мне то и играть толком некогда - стирка-готовка и прочие дела... запыхалась уже:-)
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 18:19
    Танечка! Во-первых, вопрос. У Вас есть ученая степень? Во-вторых, для проведения игры в условиях Гайдпарка, нужна одна деталь - В тексте статьи возможность публиковать рисунки с расширением .doc. Я написал разрабочикам. Как только они это сделают, сразу начинаем. Кстати, Вы можете зайти в мой блог, где статья "Два условия эффективного управлени". Попробуйте сейчас. Это первый шаг к обустройству игры.
    Конец Света # ответила на комментарий Анатолий Румянцев 29 июля 2010, 18:29
    Глупая я слишком для степени :-) даже и пытаться не хочу :-)).
    Для игры можно подобрать соответствующую блогосферу и туда пригласить всех желающих.
    Конец Света # ответила на комментарий Анатолий Румянцев 29 июля 2010, 18:36
    Для игры можно подобрать соответствующую блогосферу и пригласить туда всех желающих... цель игры - не в игре, а в демонстрации её возможностей.
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 19:12
    Написал разработчикам несколько писем. Все упирается в невозможность изобразить игровой стенд в виде рисунка с расширением .doc Может кто из посетителей Гайдпарка сможет подсказать, как это сделать. Разработчики пока молчат.
    Сергей Семенов # написал комментарий 28 июля 2010, 17:05
    Одно лето в истории Земли, и автор вместе с "учёными" говорит о потеплении. Не дай Бог такие ещё начнут пытаться управлять этим потеплением.
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Сергей Семенов 28 июля 2010, 18:24
    Существует раздел статистики, который называется методом малых выборок. Так вот, данной выборки лостаточно, чтобы сделать один простой вывод - глобальное потепление - это факт. Следствие - под угрозу может быть поставлена сама жизнь на земле. Это называется грядущей экологической катастрофой.
    Фридрих Сорокер # написал комментарий 28 июля 2010, 18:25
    Уважаемый Анатолий Румянцев. Вы вошли в сферу, в которой, повидимому, не очень-то разбираетесь. Есть обстоятельства, зависящие от воли человека, но имеется множество обстоятельств, на которые человек влиять никак не может. Ни сейчас, ни в будущем. Одним из таких обстоятельств является климат на Земле. Человек может уничтожить всю жизнь на Земле, но изменить климат никогда не сможет. Разве что местами навредить.
    Анатолий Румянцев # ответил на комментарий Фридрих Сорокер 28 июля 2010, 18:33
    А что делают международные организации, которые пытаются предотвратить или ослабить парниковый эффект? Они пытаются управлять процессом.
    Фридрих Сорокер # ответил на комментарий Анатолий Румянцев 28 июля 2010, 19:23
    Во-первых, парниковый эффект - выдумка "учёных" с целью выколачивания денег, огромных сумм.
    В газах прекрасно действует закон Архимеда. Наша атмосфера состоит, в основном, из азота, молекулярный вес которого 28. Есть кислород с молекулярным весом 32. Поскольку он тяжелее азота, то по закону Архимеда, находится у самой земли. По идее, он должен полностью вытеснить азот, но этого не происходит из-за мощных воздушных течений - вертикальных и горизонтальных.
    Молекулярный вес углекислого газа 44, т. е. он тяжелее кислорода, и по закону Архимеда, тем более должен находиться у самой земли, но никак не в верхних слоях атмосферы. И если бы это действительно было так, то мы все бы просто задохнулись. Но мы не задыхаемся. Куда же деваются те "миллионы тон углекислоты", которые выделяют промышленные предприятия? Об этом спросите у жуликов - учёных, твердящих о парниковом эффекте.
    Марат Ахметзянов # ответил на комментарий Фридрих Сорокер 30 июля 2010, 09:58
    Вообще-то, парниковый эффект - прогноз конкретного советского ученого, который давным давно умер. Когда он писал, о распиле в принципе речи быть не могло. Несколько позже этот прогноз попытались оценить в римском клубе, пришли к выводу, что в основном все верно, но скорость развития эффекта несколько завышена. Вы и римский клуб подозреваете в желании попилить?
    Фридрих Сорокер # ответил на комментарий Марат Ахметзянов 30 июля 2010, 13:36
    Свою мысль я конкретно изложил в предыдущем письме, отвечая Анатолию Румянцеву. Повторять не стоит. Если вы не согласны с законом Архимеда, то нам говорить просто не о чём.
    Марат Ахметзянов # ответил на комментарий Фридрих Сорокер 30 июля 2010, 18:52
    Ага, если Вы считаете, что существуют только всеобщие законы, то действительно ;)) не о чем )))))
    Сергей Троцкий # написал комментарий 28 июля 2010, 19:25

    Наука Каббала которая раскрылась после 2000 лет скрытия говорит о управлении вселенной и как мы можем в нем участвовать вместе с творцом, осознанно и с пониманием ссылка на происходящего.www.laytman.ru

    Конец Света # ответила на комментарий Сергей Троцкий 29 июля 2010, 13:14
    Каббала - это не наука. Найдите определение слову "наука" в любом (бес-)толковом словаре. А затем подыщите Каббале правильное определение... и НЕ ИДИТЕ НИ К КОМУ В КАБАЛУ!!! Зайдете - не выйдите.
    Сергей Троцкий # ответил на комментарий Конец Света 29 июля 2010, 14:16
    :))Вы можете почитать книги, посмотреть филь о встрече ученного каббалиста М.Лайтмана с ученнными лауреатами нобелевских премий, называется Сан-Францисские горки...Это точная наука как физика и математика.
    Анастасия Белова # написала комментарий 29 июля 2010, 06:13
    Ученые не только говорили о потеплении, но и всеми силами способствовали его приближению. И продолжают способствовать. Так что "по науке" уже есть. Осталось пожинать плоды)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1126 записей в блогах и 9198 комментариев.
    Зарегистрировалось 45 новых макспаркеров. Теперь нас 5016336.