Марксизм - ошибочная, вредоносная, губительная теория

    Николай Ходосевич написал
    2 оценок, 1025 просмотров Обсудить (21)

    Маркс решил доказать, что буржуазия - это вредный класс, который причиняет только беды для рабочих. Для этого он придумал термин "прибавочная стоимость", которую создает в процессе труда рабочий, а капиталист "присваивает".

    Маркс написал формулу:

    Ц - Сб = ПС, где

    Ц - цена товара;

    Сб - себестоимость этого товара;

    ПС - "прибавочная стоимость".

    То есть Маркс обыкновенную прибыль назвал придуманным им термином. Посмотрим теперь, как Маркс  вычислял себестоимость (Сб):

    Сб = Зр + С + Э + ДР, где

    Зр - зарплата рабочего;

    С - стоимость сырья;

    Э - стоимость энергии;

    Др - другие расходы: транспорт, охрана труда и тд.

    Вычисляя себестоимость, Маркс не учел зарплату капиталиста. А разве он не работает? Он должен все организовать, следить за рынком, вовремя среагировать на изменения . Он создал рабочие места, обеспечил рабочего сырьем, реализует его продукцию.

    Если в формулу вычисления себестоимости (Сб) поставить зарплату капиталиста (Зк).  Потом при помощи новой себестоимости посчитать "прибавочную стоимость", она существенно уменьшится, Может даже стать равной нулю. Что тогда? "Присваивать"  капиталисту будет нечего.

    Вся революционность марксизма  уничтожилась.

    Экономическая наука Маркса просто устарела даже во времена Ленина.

    Ну и практика применения марксизма доказала его губительность. Достаточно сравнить Кореи Северную и Южную. ФРГ  и ГДР (до объединения Германии),  СССР и США.

    Буржуазия и пролетариат - это две стороны одной медали. Они зависят друг от друга, не могут существовать одна без другой.

    Марксизм вреден уже тем, что зовет людей на революции, "на баррикады", на гражданские войны, что отвлекает людей от созидательного труда, приносит беды, горе, слезы и кровь!

    Не удивляюсь, почему Ленин не разглядел явной ошибочности марксизма. Недоучка, выгнанный из университета, сдавший все экзамены экстерном, не смог разобраться с марксизмом, создал недееспособное государство, что принесло только беды, горе, слезы и кровь.

    Но как здорово коммунисты сумели толпы людей загипнотизировать, что многие до сих пор хотят жить в СССР, строить коммунизм, призывают на трон Сталина, ненавидят "капитализм", которого они и не видели.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 21 комментарий , вы можете свернуть их
    ирина бессон # написала комментарий 7 ноября 2011, 00:32
    Вы забываете, что Ленину надо было отомстить. За брата. Он был маньяком этой идеи. Как сейчас сказали бы фанатом идеи. Кроме того, он совсем не был уверен, что власть меняется навсегда. Он знал, что новая власть возникла благодаря шпионскому заговору европейских держав против России. Потому что он, Ленин. сам работал одно время на Германию и Австрию. Но вовремя успел слиться и оставить в дураках всех. Поскольку партия его проплачивалась до войны Германией, а Германии он впоследствии показал агентский кукиш, он знал, что финансовая поддержка от европейских противников России прекратится обязательно. Поэтому ему надо было решиться на ЭКСПЕРИМЕНТ. Вот таким образом этот странный "гений" сымпровизировал концентрационные лагеря "для инакомыслящих" (по Марксу) и для классовых врагов (по Ленину уже). Гитлер впоследствии слямзил эту марксистско-ленинскую придумку для расово неугодных. То, что государство недееспособно, Ленин понял в первые же годы. Отсюда ставка на террор и административно-командный режим. поверженная империя была на самом деле так богата и сильна, что приходилось организовывать голод, чтобы подорвать сопротивление народа.
    alex alex # ответил на комментарий ирина бессон 26 декабря 2013, 02:56
    очень интересно излагаете))) может быть еще и где-то публикуетесь?))
    Александр Коншин # написал комментарий 22 февраля 2012, 15:08
    Абсолютно правы Николай!
    Жаль, что у нас ещё многие верят в эту чушь и исповедуют коммунизм, хотя среди них есть люди вполне неплохие.
    Адольф Иванович # ответил на комментарий Александр Коншин 25 июня 2013, 01:19
    Согласен Александр! Ужасно, что сейчас, молодежь вовлекают ком. партию. Они не жили в СССР, не слушали бесконечные "съезды" ЦК КПСС.
    Я, им советую поехать в Северную Корею, и наслодиться прелестями коммунизма.
    Николай Рябинин # написал комментарий 8 марта 2012, 15:21
    "Если в формулу вычисления себестоимости (Сб) поставить зарплату капиталиста (Зк). Потом при помощи новой себестоимости посчитать "прибавочную стоимость", она существенно уменьшится, Может даже стать равной нулю. Что тогда? "Присваивать" капиталисту будет нечего."

    Николай в этом я с вами не могу согласиться. Да, капиталист расходует свой труд . И труд должен оплачиваться. Но как заработная плата, а не как прибыль полученная в производстве. Каждый вкладчик в производство должен получать долю от прибыли причитающуюся на его вклад. И она зависит от величины вклада. Пусть его заработная плата будет вдвое больше заработной платы самого высокооплачиваемого рабочего. Всё равно прибыль на такой вклад в производство будет не так уж и велика. А у тебя получается, что вся прибавочная стоимость это заработная плата капиталиста. Нет все равны. Таково условие капитализма.
    А что касаемо присвоения, так Маркс утверждает, что присваивается труд рабочего. Но для этого он должен был доказать, что труд рабочего в производстве был. А не наоборот, что его нет.
    alex alex # ответил на комментарий Николай Рябинин 26 декабря 2013, 03:00
    Ну что за детский лепет??)) поменяйте аватарку)) извините за поздний коммент - просто прошелся по постам интересующего меня комментатора.
    Николай Рябинин # написал комментарий 30 апреля 2012, 20:52
    "Вычисляя себестоимость, Маркс не учел зарплату капиталиста. А разве он не работает? Он должен все организовать, следить за рынком, вовремя среагировать на изменения . Он создал рабочие места, обеспечил рабочего сырьем, реализует его продукцию."
    Николай. Я несколько раз разгонялся сказать тебе, что твой способ оплаты труда капиталиста слишком роскошный.

    Такая терия выдвигалась только прибыль предлагплось считать вознаграждением. Но это слишком большая награда. За труд капиталисту платить надо тут ты прав, но не более чем он будет платить управляющему, которого наймёт, чтобы самому ни чего не делать, только считать навар. И тогда окажется, что остаток тоже велик. Весь вопрос в том как он образуется. А вот здесь Маркс взял за основу не ту теорию стоимости. Не труд образует стоимость в том числе и прибыль. Труд способен приносить только убытки.Он ведь в расходе стоимости продукта.
    alex alex # ответил на комментарий Николай Рябинин 26 декабря 2013, 03:07
    О...еть)) это что-то новое))) а какая ПРАВИЛЬНАЯ теория, которую Маркс не взял??)))) Капиталисту - не надо платить - он сам платит участникам процесса производства)) Б...ть Вам еще Нобелевскую не присвоили?
    Technocom T # написал комментарий 10 октября 2012, 06:07
    "Маркс решил доказать, что буржуазия - это вредный класс, который причиняет только беды для рабочих. " - нет, наоборот, "Манифест коммунистической партии" начинается с очень длинной и обоснованной похвалы буржуазии. За то, что она разрушила феодализм, провела глобализацию мирового рынка, внедряет новую технику, несет прогресс в дальние страны, наконец за то, что она вырвала темных крестьян из "идиотизма деревенской жизни" и сделала их городскими рабочими, ознакомив с городской культурой и расширив их кругозор.

    И только потом речь заходит о другой стороне: что дай волю буржуазии, они заставит рабочих работать по 12 часов в день и будет платить гроши, ибо это ей экономически выгодно. В доказательство чего и показана прибавочная стоимость. Вывод делается такой, что рабочие должны отстаивать свои интересы. Более того: делается вывод, что ни один строй не вечен, в том числе и капитализм исчерпает свой потенциал. и сменится рано или поздно более прогрессивным строем.

    Насчет революций: они произошли не потому, что к ним призвал Маркс, а потому что людей довели до них.
    Адольф Иванович # ответил на комментарий Technocom T 25 июня 2013, 01:28
    Только революцию делали не "люди", а иностранные наемники, привезенные в Россиию Парвусом. Не кто, из руководителей "рабоче крестьянской партии", не когда не работал и не крестьянствовал. И были Евреями, которым до 1917 года, было запрещено проживать в России далее Одессы. Это была не революция, а окупация России.
    Валерий Кальжанов # написал комментарий 22 января 2013, 21:56
    Согласен с вами,что рабочий класс и класс капиталистов, или лучше назвать их хозяевами средств производста-это две стороны одной медали,которая называется общественно-политическая система,основанная на частной собственности.В этой системе все.в разной степени,участвуют в процессе производства материальных ценностей,а правом распоряжаться этими средствами обладают только хозяева.Вот они и распоряжаются ими в свою пользу.Это приводит к противостоянию рабочих и хозяев.которое часто выливалось в революционную борьбу на взаимоистребление.В процессе развития общества,особенно на Западе была найдена демократическая форма разрешения конфликтов с помощью забастовок,право на которые записано в законы стран.В результате забастовок рабочий класс добивается реального повышения зарплаты за свой труд,участвуя таким образом в справедливом перераспределении,произведённой всеми прибыли.Это постоянная и непрерывная борьба за свои интересы и нахождение приемлимого обеим сторонам компромисса.Называется это социально-ориентированной экономикой.А система управления-социально экономическим государственным управлением.
    Адольф Иванович # ответил на комментарий Валерий Кальжанов 25 июня 2013, 01:34
    Только наш народ, оказался в рабстве ГУЛАГов. У пел гимн "Я, другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек". Находясь за решеткой.
    alex alex # ответил на комментарий Валерий Кальжанов 26 декабря 2013, 03:09
    рабочий класс - по определению не имеет отношения собственника к средствам производства)) очнитесь!
    Алексей Марфин # написал комментарий 25 ноября 2013, 00:11
    Зарплата капиталиста (собственника) не должна быть выше зарплаты, которую собственник готов платить наемному топ-менеджеру. И все в теории Маркса (великий еврей, однако) становится на свои места. Хотя надо сказать, что зарплаты нынешних российских (и не только) топ-менеджеров сильно (если не сказать оскорбительно) завышены.
    Алексей Марфин # написал комментарий 25 ноября 2013, 00:21
    Другое дело, что Маркс, презрев Библейскую религию, неизбежно пришел к отрицанию такой черты человеческой цивилизации, как грех. А это такой черпак дегтя... Вот потому, меда коммунизма никому вкусить не довелось. Если разум народа, и в первую очередь руководителей, не просвещен светом Божественной истины и милосердия - получается Пол-Потовская Кампучия. Если что-то существенное от истины имеется - то социализм типа СССР. В Белоруссии, как в наиболее дисциплинированном и образованном сообществе (наследие "золотого века" протестантизма ВКЛ и толерантности к евреям) - социализм был почти образцовым. И большинство интеллигентов старшего поколения о нем с теплотой вспоминают. Так же, как многие из немцев бывшего ГДР.
    alex alex # написал комментарий 26 декабря 2013, 02:53
    На самом деле не совсем все так)) а с чего это в себестоимости должна учитываться зарплата капиталиста??)) - его доход - с прибыли))если он владелец( участник, акционер и т.п) А если он еще и работает в соей компании - то его зарплата, должна быть учтена в расчетах затрат - м.б. прямых, управленческих, в рентабельности наконец)) а какие у Вас мнения насчет конкуренции?))Зарплата капиталиста - это почти нонсенс)) не путайте понятия.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1033 записи в блогах и 9477 комментариев.
    Зарегистрировалось 38 новых макспаркеров. Теперь нас 5016567.