НУЖНО ЛИ РЕФОРМИРОВАТЬ РАН?

    Павел Каравдин написал
    4 оценок, 1036 просмотров Обсудить (37)

    НУЖНО ЛИ РЕФОРМИРОВАТЬ РАН?


    В истории науки были три физики. Первой была физика Аристотеля для неподвижного Земного шара, вокруг которого вращалась небесная сфера. Если бы внутри была пустота, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно. Но этому мешает граница Мира (небесная сфера). Чтобы не было бесконечного движения в конечной Вселенной, ее творец заполнил пространство эфиром, который, тормозя движение, делает невозможным бесконечное движение (т.е. по инерции). В этой физике родилась волновая теория света.

    После Коперника и Галилея Ньютон поняв, что эфира, тормозящего движение нет, создал классическую физику для бесконечного пустого пространства и дискретной (частиц) материи. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. 

    Итак, были две противоположных физики Аристотеля и Ньютона, которые по законам логики несовместимы. Но в 1818 г. Парижская АН легкомысленно признала эксперименты Юнга и Френеля доказательством существования эфира и ввела волновую теорию света в физику Ньютона. Началась современная теоретическая физика, как смесь несогвместимых физик Аристотеля и Ньютона.  Начался кризис физики, кризис двойственности.

    Проф. А.Тяпкин в статье «Возвращение к дискуссии» («Техника-молодежи» №11-1983 г.) писал: «…мы должны верить, что удастся наконец препарировать «кентавра»» из волны и частицы. Надо непременно продолжать исследовать самые невероятные гипотезы о связи двух начал существования микрообъектов и постоянно помнить, что проблема дуализма не может быть исчерпана словообразованиями типа «волница» и «частолны».

    Зная проблему, я хотел участвовать  в дискуссии, но она не состоялась, а редактор журнала В.Захарченко был снят с должности, якобы за публикацию фантастического романа. Но на самом же деле за попытку научной дискуссии. Это я знаю из ответов на мои письма из журнала. Нужны научные дискуссии, которых РАН не допускает. Была даже статья в «Вопросах философии» (№11-2002 г.), в которой Г.Левин «доказывал», что истина не рождается в споре. Он только не написал, что истина спускается сверху от АН.

    В моей статье «Петр Первый хотел как лучше», опубликованной  «Известиями» 6 сентября 2003 г. , я писал, что наша АН создавалась не естественным путем снизу, а сверху  по приказу царя. Наняли десяток ученых из Европы, соблазнив их окладами и освобождением от трудной преподавательской работы. Но если не преподавать, то чем заниматься? Им поручили делать открытия. Так с тех пор и ведется. В итоге АН не пропускает в печать авторов со стороны.

    Подобно Копернику я нашел ошибку, которая лежит в основе современной теоретической физики и привела ее к обилию абсурдных и даже безумных теорий. С 1976 г. я много раз и безуспешно писал в научные журналы. В начале ХХI века узнал, что в Челябинске издается «Журнал Челябинского научного центра», я связался по телефону с редактором Кундиковой Н.Д,, узнав, что она специалист в области оптики, я послал по электронке статью «Отклонение света». Звоню, не получали. Поехал лично. Нашел зам. Кундиковой Губанову. Вставили дискету в компьютер и началось: «У вас же шрифт не тот, поля тоже не те».  Но все это поправить секундное дело. «А рецензент у вас есть? Нет? Так куда вы лезете, не мешайте нам работать».

     Я обнаружил в правилах для авторов §13, который требует к статье прикладывать акт экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась, разрешающем свободную публикацию. Я посчитал этот  § цензурой, которая запрещена нашей Конституцией и подал в суд, требуя отменить этот §. Суд состоялся, но не заметил цензуру. Дело еще в том, что я  никогда не работал в научных учреждениях, и все открытия  сделал самостоятельно. Но наша научная система требует работать только под контролем, считая, что наука развивается в правильном направлении и ошибок быть не может.

    Мне удалось 7 мая 1991 года выступить перед коллективом физического факультета ЧелГу с кратким сообщением об ошибке и возможности ее исправления. В ответ на мое желание выступить более детально на физическом семинаре, его руководитель проф. В.Бучельников отрезал: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, то мы будем неграмотными и не сможем преподавать». Прав был Циолковский, утверждавший, что развитию науки больше всего сопротивляются ученые, так как от развития они больше всего страдают.

    Сейчас у меня много публикаций в Интернете, которые дают некоторую надежду, что мои идеи рано или поздно окажутся востребованными. Пока РАН владеет монополией на истину, ждать от нее инноваций не приходится.

    Павел Александрович Каравдин,  17 апреля 2014 г.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 37 комментариев , вы можете свернуть их
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Гарри Химик # написал комментарий 17 апреля 2014, 18:20
    ссылка на maxpark.com
    Кандидаты на Игнобелевскую (Шнобелевскую) премию...
    «За создание самого цитируемого среди российских ученых текста —закона “О реформе Академии наук”»

    Авторство до сих пор неизвестно. Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанова, -кто же все-таки написал проект закона, который фактически ликвидирует РАН. В ответ было сказано что-то невнятное: мол, над текстом работали различные специалисты, представляющие различные департаменты.

    Присудите эту премию министру Ливанову! Неужели вам неинтересно узнать, приедет он на церемонию вручения или нет?!

    Степень научности
    Признан глубоко антинаучным.
    Гарри Химик # написал комментарий 17 апреля 2014, 18:24
    Спасибо Вам за изложение Вашего мнения...!
    И в науке в целом, и в ЧелГу ситуация сейчас сложная,
    но надеюсь, что мракобесие Гозманов-Чубайсов будет
    ликвидировано...
    Здоровья крепкого и сил Вам для борьбы...!
    В ЧелГу есть ещё здравые головы, не все физики
    ещё уехали из России...!
    Ген Минаков # написал комментарий 18 апреля 2014, 10:04
    АН СССР делами академиков-атомщиков Советский Союз развалила так какая может быть там наука. Они теперь плачутся, а ведь сами себе яму выбрали, ибо не ведают, что творят. Распространяют невежество под видом науки.
    Леонид Андреич # написал комментарий 18 апреля 2014, 10:05
    Комментарий удален его автором
    Леонид Андреич # написал комментарий 18 апреля 2014, 10:11
    Хорошо сказали, Павел Александрович ! В прошлом веке - был какой-то смысл в РАН.. кстати, очень похожа была организация советской науки на организацию немецкой науки в начале века.

    Жизнь ушла вперед.. Даже наука сумела тоже уйти вперед. Но не организация науки ! Ну нету с науки дохода для передовых рядов !

    .."Вот и тянутся с тех пор глухие и кривые окольные пути.."
    Реформировать науку - это нон сенс. Невозможно, слава богу !

    Реформировать организацию науки - надо, конечно.. Но очень осторожно.. Наука России настолько стала хрупкой - ой, не разбилась бы вся..

    ..Что-то кажется, что не будет уже одной науки в России и в окрестностях.. будут совместные работы, за гранты, публикуемые на английском, естественно..

    ..Естественно видеть и организацию этого дела типа как комитет такой, по предоставлению грантов типа в глубинку с неким преимуществом.. За бездорожье, там.. за безприборство, бездевайство.. ну и дальше в рифму.. раздевайство, скажем..

    ..Да, были люди в наше время,
    могучее, лихое племя..
    Не бегали, держась за стремя,
    и не склоняли головы !

    Таких ребят уж нету боле -
    везде рулит господня воля..

    И кошелек в руке Москвы !
    stas rebrin # написал комментарий 18 апреля 2014, 10:30
    там не то что постороннему - свои пробиться с открытиями не могут .. вспомните историю с открытием графена ..
    могу только пожелать удачи и не складывать руки !
    Юрий Жуков # написал комментарий 18 апреля 2014, 11:40
    П. А. Каравдин затронул очень важную тему - тему борьбы нового со старым. Я имел "счастье" контактировать с академиками и профессорами ВАСХНИЛ (ныне Россельхозакадемии). Главное, что я заметил - невероятный апломб и почитание академических регалий. Принёс свою работу академику ВАСХНИЛ (фамилию указывать не буду, его уже нет в живых) с просьбой посмотреть и дать заключение. Монографию академик смотреть не стал - "...изложите на одной-двух страничках - посмотрю". Важности и самомнения много, а значимых и революционных академических результатов не видно. И в свои научные журналы, а сейчас и порталы в Интернете, чужаков они не пускают. И не пустят. Ю. Жуков, Томск.
    Aврора Римская # ответила на комментарий Юрий Жуков 18 апреля 2014, 13:56
    Комментарий удален его автором
    tryton47 Lammerding # ответил на комментарий Юрий Жуков 19 апреля 2014, 04:49
    "...Важности и самомнения много, а значимых и революционных академических результатов не видно...." - Более того, просто результатов не видно ! Почему считается великим учёным Ж.Алфёров ? Как же, как же ! Он же - лауреат всех государственных и лауреат нобелевской премий. Менделеев - таблица Менделеева, Попов - радио, а Ж.Алфёров - что ? Да ничего научного ! Всё научное, даже ошибки и глупости, что несведущие люди иногда приписывают Ж.Алфёрову, есть продукт деятельности совсем других лиц, а он по справедливости может быть знаменит только тем, что, заседая в Ленгорсовете по вопросам коммунального хозяйства, стал за чужие научные труды лауреатом всех премий в науке !
    Александр  Гершаник # написал комментарий 18 апреля 2014, 13:16
    Реформировать РАН невозможно. Этот средневековый рудимент нужно ликвидировать.
    Владимир Резников # написал комментарий 18 апреля 2014, 13:19
    Уважаемый Павел Александрович Каравдин! Спасибо за поднятую тему! Это Ваша война за авторское право! Моей войне уже полвека, ну что теперь обосраться и не жить? Мы в 70-х годах прошлого века открыли законы накопления массы, энергии, информации и движения материальных тел с увеличивающейся массой и т.д. Доложили это в Московском обществе испытателей природы МГУ им. Ломоносова. Опубликовали в различных научных изданиях СССР. 2-ва года назад опубликовал свое открытие:- Информация материальна, так как без материального носителя она не существует. Предложил Путину, Медведеву и РАН купить право пользования и распоряжение моим имуществом, так как это такая материя, как и хлеб. Лайки Путина направили его в Ран. Ответа нет два года. Ну и что теперь обосраться и не творить. Да вот хрен им в глотку. Теперь разрабатываю Информационную Физику!
    Мой совет, не скулите, а продолжайте творить. Авторское право получите, так же как это делал Эйнштейн, пошлите письмо себе и своим друзьям, а они пусть ответят или поздравят Вас с открытием. Вот и все Власти и академики приходят и уходят, а открытия остаются! Надо помочь помогу, оставьте свой Емаил в своем блоге. Привет и жду ответ?
    виктор зуйков # написал комментарий 18 апреля 2014, 13:34
    Александр, я хоть и окончил В.О. Но с квантовой теорией знаком слабо. Она мне и не нужна была. Да я много занимался своим бытом, но иногда что то писал.
    1. В частности нарисовал схему метро как звезду. Дошёл постепенно до ЦК и Брежнева. Мне мягко ответили что М.П. нарисовал свою схему отвечающую пользователю. Это был 78-80 год и я понял что не прохожу. Да у меня было несколько изобретений, но это было также неинтересно. Одно изобретение лыжи на воде, но мне показали кажется 85г. американского изобретателя. И я бросил. Но почему то эти лыжи пока отсутствуют. Я больше проектировщик и сам строить не хочу. Сейчас я уже 5 лет доказываю что в энциклопедии Государство (Г) не правильно трактуется. т.е. "Особая организация политической власти" Глупость. Я написал статью где "Г" сказал это "народ, территория и их культура". Пять лет они меня мурыжат. Следующая задумка Гражданин (Гр) это с 22лет, не уголовник и не шизик. Нигде в партийных структурах я не нахожу.
    Поэтому то что Вы пишите и возможно грамотно , но на поверку не проходит. Вы то ещё ДОКТОР, а я нет. и мне 75 лет. Я не обижаюсь, но ощущение простоты есть.
    Igor Shamovsky # написал комментарий 18 апреля 2014, 14:03
    А что? Классный пост. Мое любимое место "Подобно Копернику, я..." или вот это: "я никогда не работал в научных учреждениях, и все открытия сделал самостоятельно." Теоретическа физика подтверждена в миллионах экспериментах. Безумные теории? Для нас да, но микромир устроен по иным законам. Электрону не кажется безумным быть в нескольких местах одновременно. А энзимы ваще играют в электрон как в пинг-понг, причем без ракеток! И ведь ни разу не промахиваются мимо цели - редокс центра. При этом для наведения на цель всесто мушки пользуются только уравнением Шредингера. То, понимаш, притворится шаром, то сразу тремя гантелями или двумя торами, может надувным матрасом, а то добровольно сдается в зону - и это, собака, один и тот же электрон. Там тоже разделение по гендерам. Причем, что характерно, своих падлюка, избегает, не желает видеть на одной жердочке, а чужих - всегда заходи, любой буду рад. Гетеросексуал, х.... А если не находит пару, становится просто отморозком и жжет все подряд. И что? Мы не позволим! Но я отклонился от главной мысли. Руки прочь от науки. Займитесь СВОИМ делом, в котром можете стать лучшим. А если не согласны, обратитесь к врачу.
    Вениамин Маркуц # написал комментарий 18 апреля 2014, 14:15
    РАН необходимо переформатировать в соответствии с нуждами цивилизованного общества.
    1. Отменить т.н. "чл. корр."
    2. Отменить пожизненное содержание академиков. Платить им нужно только по результатам содеянного. Как и у всех учёных и обычных людей, трудящих себя в течение всего жизненного цикла. В.Маркуц
    Михаил Черевко # ответил на комментарий Вениамин Маркуц 19 апреля 2014, 17:26
    Вопрос содержания официальных "ученых" обсуждается уже не одну сотню лет. Советско подобные АН нельзя назвать научными центрами. Да, туда иногда попадали люди с научным мышлением. Но это исключение. Власти требовали от членов АН в Российско империи и в СССР и требуют он нынешних ученых только инженерных результатов, требуют опираться на науку в западно ориентированных странах. Это аналогично использованию валюты. Без науки, как и без абсолютной власти своих денег, нет современного полноценного государства. Без науки оно не развивается, а плетется за западом. В этом случае оно слаборазвитое.
    Я не называю наукой деятельность построенную на получении новой информации путем применения известных формул. Наука – это создание формул. Но это ее одна сторона. У науки есть еще одна сторона. Вот этой второй стороной была создана западная цивилизация. К сожалению, ученых надо содержать. Это инженеры зарабатывают. Когда-то во Франции Академия поддерживала тех, кого отбирала в ученые и вообще в интеллектуалы. Примеров, когда платили за ум, множество. Но в России это не принято. Как не принято учиться отличать умного человека от остальных. Поэтому в РАН платят дельцам.
    Александр Втюрин # написал комментарий 18 апреля 2014, 14:41
    Автора никто силой не загоняет в журналы РАН. В стране полно научных журналов, которые к РАН отношения не имеют, не говоря уж о зарубежных.
    Любой журнал (хоть российский, хоть зарубежный) потребует письменное согласие-разрешение на публикацию материала, если он был подготовлен а какой-либо организации (хоть академической, хоть какой-либо другой). Если автор в сопроводительном письме укажет, что статья написана по личной инициативе -- этим все и ограничится. Упомянутый акт экспертизы -- подтверждение того, что в материале нет сведений ограниченного доступа (чего-нибудь секретного). Можно, конечно, считать это цензурой; она действительно существует.
    Любой научный журнал, прежде чем публиковать статью, отправит ее на рецензию 2-3 специалистам по ее тематике. Обычная практика в всем мире. Некоторые журналы предлагают автору самому выбрать этих рецензентов, так что тут автору повезло.
    Дмитрий Каковкин # написал комментарий 18 апреля 2014, 16:58
    Так уж испокон веков повелось.
    Стоит человеку сказать что-то отличное от общего мнения, его за дурачка принимают.
    А то и бьют, если он уже и на святое покушается.
    Обычное дело.
    Если Вы - ученый, должны бы знать.
    Даже в учебниках по инновациям написано, что новому всегда сопротивляются.
    Alexandr Guryan # написал комментарий 18 апреля 2014, 17:55

    Замечательно, Павел Александрович. Пока не вымрут реликтовые академики, наука будет в заднице. Ну как они могут признаться в своем невежестве.
    А посылал свою статью об ошибке Ньютона. В редакции ее восприняли можно сказать на ура. Но через несколько дней пришел ответ, что главный редактор Келдыш категорически запретил её печатать.
    Вы можете ее почитать, она небольшая - ссылка на yadi.sk
    Так что академию просто необходимо разогнать.

    Элита Александрина # ответила на комментарий Alexandr Guryan 18 апреля 2014, 23:59
    Из СМИ: "Учёные АН и специалисты МО до сих пор не пришли к единому мнению по главному вопросу: "Какие науки считать основами наук?"
    Леонид Синий # написал комментарий 18 апреля 2014, 18:56
    Уважаемый Павел Александрович. Академики в свое время совершенно справедливо признали существование эфира. По этому вопросу существует достаточное число доказательств. Позднее, особенно после Эйнштейна , существование эфира многие стали отрицать В наше время выдающийся ученый Богдан Алексеевич Белинский, несмотря на сопротивление многих, опубликовал ряд работ, в которых показал, что Ньютона невнимательно изучали. Из Ньютона вытекает и существование эфира и вполне адекватное понимание истинного теоретического представления о материальном мире. И для понимания материального мира совершенно не нужны никакие теории относительности Эйнштейна. Нужно всего лишь правильно изучить Ньютона. Пожалуйста, найдите труды профессора Б. А. Белинского - ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ФИЗИКА НЬЮТОНА, ФИЗИКА ИДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ ФИЗИКА,КОТОРОЙ НЕ ХВАТАЛО ЭЙНШТЕЙНУ И БЛАВАТСКОЙ.
    Советую внимательно прочесть эти работы. Возможно, что Вы будете солидарны с Б. А. Белинским.
    И всем физикам советую прочесть эти труды. Особенно учителям и вузовским преподавателям.
    Доктор технических наук, профессор Синий Леонид Леонидович
    Агащасблин Штукубаксов # написал комментарий 18 апреля 2014, 22:32

    Знаете ли , Павел Александрович, чем изобретение отличается от открытия?
    Изобретают, то, чего до изобретения не существовало. Хотя и допускалось законами природы.
    Отрывают то, что существовало всегда. Те самые, как раз законы природы или явления непосредственно на них опирающиеся. Просто люди об этом не знали.
    Потому открытия случаются гораздо... на много порядков... реже, чем изобретения. И подходы тут совершенно различаются.
    И вот в зону, где почти все уже открыто, где каждое новое открытие требует все больших индустриальных затрат, приходят инженеры с их устоявшимся образом мысли, опытом в части изобретений. Приходят и устраивают на этом вроде бы близком, но на самом деле чужом и не понятом ими поле этакую революцию с "комсомольским размахом".
    Гровер шайбу изобрел.
    Зееман явление расщепления спектральных линий в магнитном поле открыл

    . Один из основных эффектов, подтверждающих положения квантовой механики.
    Чьё имя чаще на дню вспоминают? Зиг транзит глория...
    Заходите ко мне в гости на Самиздат. Для начала сюда ссылка на samlib.ru

    Сергей Штыков # написал комментарий 19 апреля 2014, 14:57
    Кроме РАН, эти "бредовые" с Вашей точки зрения теории поддерживают и остальные физики мира. Вы и их требуете разогнать? Природный ум, который нигде не учился. Вы надежда Вселенной?
    Михаил Черевко # написал комментарий 19 апреля 2014, 16:57
    Павел Александрович, у меня возник вопрос приоритетов в Вашем обращении. В нем две цели. Первая – это попытка еще раз привлечь внимание масс к Вашим представлениям. Вторая – это реформирование РАН. Они у Вас связаны: реформы РАН станут служить выявлению, обсуждению и поддержке новых идей, в частности, Ваших. Что для Вас важнее?
    Филипп Канарёв # написал комментарий 20 апреля 2014, 07:38

    Уважаемый Павел! Я рад, что узнал о Вашем стремлении к познанию научной истины. Думаю, Вам будет полезно Учебное пособие для будущих научных экспертов. Оно состоит из более 2800 ответов на научные вопросы, которых нет в РАН. Первый том этого пособия уже размещён на моём сайте ссылка на www.micro-world.su в папке "Экспертные знания". Не надейтесь на академиков точных наук РАН. Все они уже в истории науки, как носители дебильных знаний. Да простит их Всевышний. Всего доброго. К.Ф.М. 20.04.2014.

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 988 записей в блогах и 9490 комментариев.
    Зарегистрировалось 39 новых макспаркеров. Теперь нас 5019287.