Как мудрец и боевой офицер Лев Толстой в 1904 году разобрался с "шедеврами" Шекспира.

    Артём Гималайский написал
    33 оценок, 3029 просмотров Обсудить (145)

    Есть такие титаны мысли, которые похожи на бульдозеры, разгребающие дебри культуры до оснований, до корней, до сердцевины смысла. Могучий разум Льва Толстого установил диагноз творчеству Ульяма Шекспира. А вместе с тем, дал оценку английской, немецкой, итальянской и, в целом, европейской культуре тех лет.

     

    В 1904 году граф Лев Толстой пишет критический очерк "О Шекспире и драме", даёт почитать друзьям. В 1906 году соглашается его опубликовать, предвидя в целом, что сокрушение культа Шекспира не произойдёт за один день, но программа развенчивания творчества английского драматурга сделает своё дело.

     

    Ульям Шекспир, если считать, что это один человек, а не коллектив авторов, жил в Англии 1654-1616года (52 года, 3 детей) Под этим именем нам известно 38 пьес, 154 сонетов, 4 поэмы. Большинство работ Шекспира написаны в период с 1589 по 1613 года ( в течение 24 лет). По-настоящему он стал популярен только в XIX веке, то есть спустя 2 столетия, в связи с изменением политической ситуации. В определённый момент стал превозносится как драматург № 1 в Англии.

     

    Толстой в произведениях Шекспира увидел не высокий стиль драмы, а низкопотребные вещи, вызывающие неприятие у человека обладающего нравственным чутьём и эстетическим вкусом к прекрасному.

    "Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: "Короля Лира", "Ромео и Юлию", "Гамлета", "Макбета", я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение..."

    "...Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем...
    Всякому человеку нашего времени, если бы он не находился под внушением тою, что драма эта есть верх совершенства, достаточно бы было прочесть ее до конца, если бы только у него достало на это терпения, чтобы убедиться в том, что это не только не верх совершенства, но ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ, НЕРЯШЛИВО составленное произведение, которое ... среди нас не может вызывать ничего, кроме отвращения...

    Но таких свежих людей, не настроенных на поклонение Шекспиру, уже нет в наше время в пашем христианском обществе. Всякому человеку нашего общества и времени с первых времен его сознательной жизни внушено, что Шекспир гениальнейший поэт и драматург..."

    Произведения Шекспира глупы по причины отсутствия в них мудрости, и отвратительны по причине безумства всех его героев, не объяснимой логически трагичности судеб и нелепой ужасности, происходящей с ними.

    Кратко основные косяки Шекспира:

    1. Все несчастны, многие мрут или неожиданно сходят с ума.

    2. Нет ни одного мудреца, который бы просветлял остальных персонажей глубиной своих познаний и высотой своих устремлений. 

    3. Нет счастливых людей, нет счастливой любви.

    Дополнительные технические характеристики:

    1. Ни у одного героя нет своего характера. Речь и поступки каждого непоследовательны и противоречивы, не логичны и неестественны настолько, что реально не могли бы принадлежать ни одному живому человеку.  

    2. Поскольку ни у одного персонажа нет своего характера, определённого стиля поведения, определённых качеств, логики поведения соответствующей его положению в обществе и возрасту, своего языка  - то ВСЕ горои Шекспира - фактически имеют один характер.

    3. Этот единый Шекспировский характер - человека не уравновешенного, не логичного, не последовательного, крайне эмоционального, обидчивого, мстительного, не имеющего чувства меры ни в чём, творящего не пойми что, и, трагически заканчивающего жизнь. 

    Выводы по Шекспиру:

    1. Поскольку у героев и произведений Шекспира нет разума - в них нет пользы для человека.

    2. Произведения Шекспира не просто глупая, пустая, развлекательная литература, не содержащая разумного смысла, а литература и драматургия нравственно не здоровая, трагично-ужасная, психологически угнетающая.

    3. Рапространение и широкую поддержку творчество Шекспира получило по политическим мотивам. Когда Англия стремилась быть Империей, требовался антураж империи, имперские символы и атрибуты. Шекспир был выбран на роль драматурга №1, поскольку его творчество, будучи распространнённым массово, будет оглуплять людей, прививая им низкие вкусы и дарить разрушительные эмоции вместо созидательных смыслов.

    Поскольку всё тайное, в определённый момент становится явным и известным, то и причины культа Шекспира теперь известны нам с вами.    

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 145 комментариев , вы можете свернуть их
    Tамаpа Шаxiмат 11"13 # написала комментарий 3 июля 2013, 15:39
    Ну почему же не пьесы Шекспира не имеют смысла? Очень даже имеют - они показывают английский характер. Похоже, британцы были всегда такими.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Tамаpа Шаxiмат 11"13 5 июля 2013, 15:28
    Нет повести печальнее на свете, чем слушать дилетантов в интернете ! Прочитал все коменты : сколько у нас непризнанных гениев ! Одним Толстой "не брат " , другим Шекспир , третьим Чехов не угодил , четвёртым Стругацкие ! " Ай , Моськи , знать они сильны , коль лают на слоны !" С другой стороны : собаки лают , а караван (классики ) идёт . Оставьте классикам классиково , а читателю читателево . Не нам судить гениев . Почитать их статьи о других писателях ( Бальзак например ) и не такую критику увидем . Адекватная оценка других писателей у писателей вообще редкость ! Это не умаляет их собственного таланта ни на грамм . Читатель , меньше читай мнения писателей о других писателях ! Больше читай их произвидения и наслаждайся и будет тебе благо ! Аминь ( Тамаре Шахимат : извините , что воспользовался Вашим постом , чтобы попасть "на верх" обсуждения )
    Евгений Гусаченко # ответил на комментарий wlad khalikov 8 июля 2013, 09:51
    "У поэтов есть такой обычай - вкруг сойдясь, оплёвывать друг другу"
    Евгений Гусаченко # ответил на комментарий wlad khalikov 8 июля 2013, 09:53
    Кстати, Л.Толстой так раскритиковал И.Северянина, что тот стал в одночасье знаменит. Хотя до этого его 11 лет редакторы просто не замечали.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Евгений Гусаченко 8 июля 2013, 15:28
    То есть , нет худа без добра !!! )))))))))))))))))))
    Крайник Сергей # написал комментарий 3 июля 2013, 15:45
    Шекспира изъять из библиотек,из школьной программы,книги сжечь.
    "Ульям Шекспир, если считать, что это один человек, а не коллектив авторов"
    Судя по объемам произведений Л.Н. там уж точно коллектив постарался.
    Сергей Шибанов # ответил на комментарий Крайник Сергей 4 июля 2013, 12:39
    Нужно судить не по объёму произведений, а по объему интеллекта...
    Крайник Сергей # ответил на комментарий Сергей Шибанов 4 июля 2013, 13:17
    Талантливы оба .Шекспир писал сонеты ,Толстой эпические произведения ( и не только). Разные жанры ,разные эпохи.
    aliir nl # ответил на комментарий Сергей Шибанов 5 июля 2013, 23:57
    Краткость - сестра таланта, не правда ли?
    Анна Elhe # написала комментарий 3 июля 2013, 15:45
    Каждый имеет право на свою точку зрения. Нельзя ее только превозносить как единственно верную.
    Олег Бушуев # ответил на комментарий Анна Elhe 3 июля 2013, 16:07
    Я и говорю, что и этот идиот, написавший эту херь , имеет право показать свою дурь , чтобы она каждому видна была.
    Ирина Шкадина # написала комментарий 3 июля 2013, 15:50
    Толстой после 1890 года много чего понаписал. "Я к больной жене доктора допустил, - пишет он в дневнике, - а не следовало бы потакать всякой блажи". Все женщины, по его мнению, глупы и распутны, и нуждаются в ежечасном руководстве, для младенцев смерть совершенно естественна и не о чем сокрушаться... ну, и так далее в том же духе...
    bilcap2001 # ответил на комментарий Ирина Шкадина 4 июля 2013, 17:35
    У нас принято, поэтов и писателей, просто боготворить. Делать из них идолов. А они ПРОСТЫЕ люди. Со своими глупостями, достоинствами и недостатками. Мало ли чего написал Толстой! Вот то, что признано Великим, то и читайте. А все остальное, можно оставить для "ученых". Пусть разбираются, здоров ли был Толстой, или нет, когда писал то или иное.
    Так же и с Шекспиром. То, что он писал в 1589 году? Да Боже мой! А что писали наши "шекспиры", или "толстые" в 1589 году?
    К сожалению, или к счастью, времена меняются. А скажите мне, сегодня, много ли читателей осилят "Анну Каренину"? А "Войну и мир"? Уверен, что молодые люди "читали" эти произведения, только в каком то ужасном сокращении. Или, как пересказ, для школьной программы.
    Не понимаю, зачем вообще автор написал всю эту белеберду о Шекспире.
    Ирина Шкадина # ответила на комментарий bilcap2001 4 июля 2013, 20:18
    Согласна, что не нужно воспринимать каждое слово, написанное даже гениями, как некое откровение.

    А в школе литература сейчас и вовсе на последнем месте, поскольку ЕГЭ по литературе очень мало где нужен.
    Юорий Юрком # ответил на комментарий bilcap2001 6 июля 2013, 13:24
    Но! Написал - ПРАВДУ! "Наши так вознесли Шекспира, что стыдно смотреть и слушать...А, Л.Н. правду сказал, хотя ЭТО его личное мнение...
    bilcap2001 # ответил на комментарий Юорий Юрком 6 июля 2013, 15:26
    Все "общественные" мнения состоят из чьих то "личных" мнений.
    Что касается Шекспира, то он писал ОЧЕНЬ давно 400 лет назад. В те времена, были и другие требования к литературе. Все течет, все меняется. И развивается и улучшается. На счет того, что его излишне вознесли? Такого не бывает. Он на той же высоте, что и Толстой. Не думаю, что им там тесно.
    А вы пробовали читать Сервантесе? Дон Кихота? Я пробовал несколько раз. В разные периоды жизни. Признаюсь, хотя и стыдно. Не осилил. Даже сколь нибудь приемлемое количество глав. Ну, не наше, это! Не для современного человека. Опять же, это моё личное мнение. И может, отличное от других.
    valentina mihailova # ответил на комментарий bilcap2001 31 августа 2013, 20:04
    Следуя западной моде,скоро никто ничего,кроме комиксов, читать не сможет.
    Алексей Алекс # ответил на комментарий Ирина Шкадина 4 июля 2013, 20:35
    Разве он не прав?
    Ирина Шкадина # ответила на комментарий Алексей Алекс 4 июля 2013, 20:47
    Не сомневаюсь, что последователи найдутся.
    Серега Тихонов # ответил на комментарий Ирина Шкадина 6 июля 2013, 19:08
    "Все женщины, по его мнению, глупы и распутны, и нуждаются в ежечасном руководстве" - все так и есть...ничего не изменилось))))
    Ирина Шкадина # ответила на комментарий Серега Тихонов 7 июля 2013, 12:15
    Вам остается только присоединиться к Толстому еще и в неистовой вере и желании любить Бога. Потому как женщины были для него нехороши в основном тем, что постоянно сбивали его с пути истинного.
    Серега Тихонов # ответил на комментарий Ирина Шкадина 7 июля 2013, 12:22
    так и есть ...по сей день ничего не изменилось-поэтому получается,что Толстой был прав.
    Ирина Шкадина # ответила на комментарий Серега Тихонов 7 июля 2013, 19:05
    Полагаю, сами знаете, что плохому танцору мешает
    Олег Бушуев # написал комментарий 3 июля 2013, 15:55
    Я не знал, что толстой до той степени идиот, хотя подозревал. Особенно, когда он писал в войне и мире о дубине народной войны. И идейном патриотизме быдла, просившего царя воевать до последнего солдата. Для сохранения крепостного права.
    анатолий андрейченко # написал комментарий 3 июля 2013, 15:58
    Вот бред, а!?
    Не сдержался. Год здесь партизаню. На одном сайте нас, тех, кто только читает, а не высказывается,
    называют партизанами. Вот и партизаню.
    А тут не выдержал!
    Шекспир - чтобы чувствовать, а не думать! Чувствовать! Высшее проявление искусства!
    Ну что? Добьем Шекспира? А дальше? По логике вещей, примемся за Толстого?
    А с чем останемся???
    Олег Бушуев # написал комментарий 3 июля 2013, 16:03
    Статья - издевательство над здравым смыслом. Профанские измышления привязанные к варварскому отношению к самым передовым странам и народам мира, идущим во главе прогресса и развития. Я читал Шекспира не только в переводе Самуила М. или пастернака, но и в оригинале. И сонеты и пьесы . Это чудо! Это Мастер в отличие от графомана Толстого.
    А переводы мастера делали и сохранили и мудрость и смысл. Это пушкин эпигон. Хотя писал складно. Даже сказки западных писателей воровал и переделывал на псевдорусский лад. Вторично всё , как бы не брехали о некой, неведомой мире русской Цывылезации.
    Вадим Лукьянов # ответил на комментарий Олег Бушуев 4 июля 2013, 09:55
    Может все-таки С. Маршак? А лучшие переводы у Щепкиной-Куперник
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Олег Бушуев 4 июля 2013, 10:07
    Я бы на Вашем месте не преминул восхититься мастерством Шекспира - педераста в сонетах.
    А рассуждать о Пушкине стоило бы после прочтения "Маленьких трагедий"!
    Серега Тихонов # ответил на комментарий Олег Бушуев 6 июля 2013, 19:09
    это кто такие самые передовые страны и народы? уж не про англичан вы сейчас имели в виду?)))))
    да подлее их еще поискать надо...
    Ёрш Victor # написал комментарий 3 июля 2013, 16:11
    Критиковать Шекспира позволительно только Л.Толстому и людям такого масштаба как сам Лев Николаевич.
    Темы Шекспира за нашими окнами, стенами и среди нашей жизни и они интернациональны .
    wlad khalikov # ответил на комментарий Ёрш Victor 5 июля 2013, 12:58
    +!!!!!!!!!!!!!! Именно... Что разрешено Зевсу , то не разрешено быку...
    Николай Кравцов # написал комментарий 3 июля 2013, 19:30

    К этому можно добавить и то, что национальный герой англичан - Король Артур был вовсе не англичанином, а русским казаком и доказательства можно прочитать на могиле Короля Артура - на сайте ссылка на www.levashov.ws академика Н.В.Левашова в разделе КУНСТКАМЕРА есть статья "Король Артур". Судите сами. Лев Толстой и автор статьи не одиноки в своих выводах. На Макспарке были и статьи о том как англичане создавали своё "величие" и на сайте ссылка на www.peshera.org "Пища РА" и ссылка на www.ru-an.info -"РуАН" - русское агенство новостей можно узнать ещё очень много интересного о том, как фальсифицировали историю европейцы.

    Максим Медведев # ответил на комментарий Николай Кравцов 4 июля 2013, 10:59
    к этому также можно добавить что казаки были не русскими а германцами
    zuba-doktor # ответил на комментарий Максим Медведев 4 июля 2013, 11:11
    Ну казаки то русскими точно не были!)))
    Евгений Клюзов # ответил на комментарий Николай Кравцов 4 июля 2013, 19:52
    Во времена короля Артура казаков быть не могло. А вот русским он быть мог, т.е. викингом, которые разговаривали на древнерусском языке.
    Василий Вереск # написал комментарий 4 июля 2013, 10:04
    Шекспиру спасибо. Он установил планку. Высокую, или там, необыкновенно низкую, но установил.
    А дальше каждый сам решает, этот уровень - для него слишком высок, слишком низок, или в самый раз.
    Леонид Шейнин # написал комментарий 4 июля 2013, 10:14
    Толстой - плохой логик. Не привёл ни единого примера.
    Точно так же, как написал Столыпину против смертной казни. Ни одного довода, одни эмоции. Странный человек.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Леонид Шейнин 5 июля 2013, 13:00
    Я не согласен с Толстым , но ещё больше с Вами . Прочитайте саму статью Толстого - всё абсолютно логично . В посте же только выжимки - это не вся статья...
    Сергей Колчигин # написал комментарий 4 июля 2013, 10:45
    И однако, Шекспир как был, так и остаётся самым грандиозным, масштабным, разноплановым из всех писателей в истории человечества. Толстому, как именно писателю, до Шекспира с его сверхчеловечески озарённым художественным разумом довольно далеко, при всем моем уважении к Льву Николаевичу (прежде всего как к критику себя самого и наличной реальности).
    Андрей Осипов # написал комментарий 4 июля 2013, 11:01
    Шекспир и Достоевский в чем-то похожи: оба с наслаждением и без всякой меры копаются в человеческих несчастьях. После чтения обоих остается плохое настроение.
    Человек в своей повседневной жизни встречается с трудностями и с необходимостью выбирать путь. Уметь это делать - это навык, который необходим каждому. И Шекспир и Достоевский топят читателей в океане человеческих терзаний и в этом смысле не делают той позитивной работы, которую мы ждем от писателей.
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий Андрей Осипов 4 июля 2013, 13:57
    А Вы перечитайте "Ромео и Джульетту". Светлое, жизнеутверждающее произведение!
    Правда, это ранний Шекспир.
    Евгения Васильева # ответила на комментарий Андрей Осипов 4 июля 2013, 21:02
    Не было бы жизненной трагедийности, мало кто взялся бы за перо. Оды обычно лживы.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Евгения Васильева 4 июля 2013, 22:06
    Это так, но желательно, чтобы у авторов хватало "дальнобойности" замостить эту трагедийность, оказаться "длиннее" ее, а не самозабвенно развивать ее. Когда люди строят что-то или вообще что-то делают, им нужно сделать работу, построить это "что-то", а не сидеть в растерянности, ныть как все плохо и развивать чувство беспомощности в других. Природа вещей задала баланс 50:50 для выживания людей как расы. Вот спросите себя, Шекспир помогает выжить, или помогает утонуть? Дух произведения ведь важен.
    Евгения Васильева # ответила на комментарий Андрей Осипов 5 июля 2013, 13:45
    Естественно, жизнеутверждающие,пафосные произведения, имеют, несомненную оптимистическую ценность. Но человек в заданной системе жизненных координат, увы, вынужден самосозидание пропускать через личный опыт страдания. Видимо, это вытекает из самого смысла жизни человека. Как бы нам не хотелось, на пути каждого - утраты, неизгладимая боль потерь и кратковременные моменты счастья и покоя.Возможно, излишняя трагедийность и отталкивает читателя от Шекспира, но красочное описание происходящего помогает душевно настроиться на преодоление своих неудач, так, как помогает в горе случайное признание счастливого попутчика в том, что ты не одинок в своих несчастьях и в возможности и необходимости их превозмочь.
    Андрей Осипов # ответил на комментарий Евгения Васильева 5 июля 2013, 14:42
    ...что возвращает нас к тому, что человеческие ценности (или экология души) - превыше всего и для всех людей, даже жителей Рублевки, где, как утверждают знающие люди, в каждом доме живет Большая Беда. Экономика размещается между людьми, а не люди между порядками варварской экономики. Между жизнеутверждающим пафосом и трагедийностью есть широчайший спектр всего прочего, зачем уходить в крайности?
    Евгения Васильева # ответила на комментарий Андрей Осипов 5 июля 2013, 16:19
    Когда он есть, искусственные переживания его не могут заменить, если только оттенить истинные.
    zuba-doktor # написал комментарий 4 июля 2013, 11:08
    Ну в обще не для кого не секрет, что Лев Николаевич на старости лет спятил... Жалко конечно - до этого был гением. Но тут ничего не поделать, предпосылки были и до его "богоисканий"...
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий zuba-doktor 4 июля 2013, 14:00
    Вообще-то, он не спятил. Почувствовал себя Мыслителем...
    Все равно, художник он гениальный.
    zuba-doktor # ответил на комментарий анатолий андрейченко 4 июля 2013, 14:56
    А на счёт гениальности его как писателя никто не спорит. Просто гений и безумие - пограничные состояния... Вспомните хотя бы судьбу Гоголя.
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий zuba-doktor 4 июля 2013, 16:07
    Да. Помню. Маниакально-депрессивный психоз, да и лечили неправильно.
    То есть, правильно по тем временам.
    Печально все это.
    Валерий Георгиевич # написал комментарий 4 июля 2013, 11:27
    Толстой это русский гений,а Шекспир сочинитель -ремесленник,за отсутствием других более умных,англичане сделали его выдающимся драматургом средневековья.
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий Валерий Георгиевич 4 июля 2013, 14:07
    "Я не хочу хвалить любовь мою, -
    Я никому ее не продаю!" - Шекспир.
    Разве это ремесло?
    Всеволод Пименов # ответил на комментарий Валерий Георгиевич 4 июля 2013, 15:33
    Чтобы понять, этот человек мудрец или не мудрец, надо саму быть мудрецом.
    aliir nl # ответил на комментарий Валерий Георгиевич 6 июля 2013, 00:01
    Ну тогда лучше так:
    Толстой - это графоман, а Шекспир - поэт.
    aliir nl # ответил на комментарий Валерий Георгиевич 6 июля 2013, 16:22
    Не знаю, о ком из них вы сказали, но никакой придворный писатель/поэт не войдет в классику Мирового Искусства.
    Вася Васильев # написал комментарий 4 июля 2013, 11:47
    Я обожаю Шекспира в переводе Лозинского. Да посмотрите наш прекрасный фильм "12-я ночь" или "Гамлет" и все вопросы отпадут. И написано это было когда на Руси еще не существовало слово культура.
    Аскольд таганрогский # написал комментарий 4 июля 2013, 12:05
    Читал дневник Толстого и он там в одном месте сетовал,что выходя из сортира прищемил палец.Моя тёще в сортире ногу сломала и никто не знает.Что значит великий Толстой.Если его Ленин хвалил-значит никакой он не великий.
    Анатолий Коромыслов # написал комментарий 4 июля 2013, 12:10
    Не читал трагедий Шекспира (за них Шекспира и хвалят), но обожаю его комедии. Весело, озорно, читать легко и интересно. Хотя могу подтвердить, что во-превых поступки героев зачастую парадоксальны и нелогичны (а наши поступки, да и поступки самого Толстого видимы преисполнены мудрости) и характеры зачастую ходульны. Для комедии - это совершенно нормально, а про трагедии ничего не могу сказать.
    George Challenger # написал комментарий 4 июля 2013, 12:16
    Я был о Толстом лучшего мнения. А он дурачок оказался!
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий George Challenger 4 июля 2013, 13:23
    Как легко вами манипулировать. Святая вера в печатное слово. А завтра статью с противоположным, убедительным мнением разместят, то измените своё мнение?
    Читайте Толстого и Шекспира, оба достойные писатели.
    George Challenger # ответил на комментарий Виктор Черепанов 4 июля 2013, 14:39
    Нет, Виктор, на самом деле на моё мнение повлиять очень трудно и иного, противоположного моему мнения вовсе не достаточно для этого. Но Вы прореагировали на мою реплику именно по причине её экстремистской ущербности. Для этого я её и написал, как раздражающий фактор, как занозу.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий George Challenger 4 июля 2013, 16:53
    Не ГП, а детсад какой-то. Кто-то занозу поставит, кто-то кнопку на стул покладывает.
    Всеволод Пименов # ответил на комментарий George Challenger 4 июля 2013, 15:35
    По записям здесь, кто бы это ни написал, судит нельзя.
    Чтобы найти мудреца, надо саму быть мудрецом.
    Александр Абертяев # ответил на комментарий George Challenger 4 июля 2013, 16:12
    А есть ли оно у тебя самого это мнение? Ляпнул кто-то, а ты тут же и поверил.
    ss 69100 # написал комментарий 4 июля 2013, 12:20
    Удивительно, я наверно всю жизнь ждал подобного поста. Жаль, что в своё время до этого критического очерка Толстого не добрался.
    С детства очень много читал, каждую свободную минуту этому посвящал.
    Но, интересная штука: учась в англ. спецшколе, где культ Шекспира, естественно, был крайне высок, ни разу не смог себя заставить дочитать до конца творения англичанина. Что-то меня от них отталкивало. Хотя некоторые сонеты до сих пор со школы помню наизусть - учить заставляли.

    Любопытно, что то же было и со Стругацкими. В то время я был фанатом н/ф, но вот Стругацкие - „не шли”. Чувствовал в них какую-то фальшь, что-то злобное и нечеловеческое.

    Как и в Шекспире.
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий ss 69100 4 июля 2013, 14:16
    И я не добрался. Даже у Шкловского об этом ничего, или забыл.
    А пьесы, вообще, читать трудно. Лучше смотреть. Или слушать.
    Всеволод Пименов # ответил на комментарий ss 69100 4 июля 2013, 15:36
    Чтобы найти мудреца, надо саму быть мудрецом.
    drobah /lkhhgkghdhfz # ответил на комментарий ss 69100 4 июля 2013, 17:18
    А я с Вами согласен! Стругацких - ни в какую, муть болотная, Даже "Сталкер" Тарковского впечатлил более чем "Пикник...", да и Шекспиром... прочёл всё, что полагалось по школьной программе, но Фонвизина и Горе от ума, ревизора, Островского, Свадьбу Кречинского - от всей души, правда, это уже по времени ближе к нам...
    wlad khalikov # ответил на комментарий ss 69100 5 июля 2013, 13:04
    "Понедельник начинается в субботу" - это что то злобное и нечеловеческое ? Ну Вы , батенька , и сморозили....
    ss 69100 # ответил на комментарий wlad khalikov 5 июля 2013, 13:58
    Нет правил без исключения.
    wlad khalikov # ответил на комментарий ss 69100 5 июля 2013, 15:17
    Что Вы имеете ввиду здесь правилом , а что исключением ? ( На всякий случай : а "Трудно быть Богом " , "Сказка о тройке" , Стажёры " , а самое светлое и жизнеутверждающее , гимн коммунизму " Полдень 22 века " ? - это всё исключения ? Где же тогдп правило ? )
    aliir nl # ответил на комментарий ss 69100 6 июля 2013, 00:03
    А какая доля читателе прочитала ВиМ от начала и до конца?
    ss 69100 # ответил на комментарий aliir nl 6 июля 2013, 01:37
    Не могу знать!!! Лично я перечитал с год назад :)
    aliir nl # ответил на комментарий ss 69100 6 июля 2013, 16:25
    Вспомните своих одноклассников.
    ss 69100 # ответил на комментарий aliir nl 6 июля 2013, 17:31
    Думаю, не все читали до конца. Но уж за Шекспира вряд ли брались многие.
    Талгат Жумабеков # написал комментарий 4 июля 2013, 12:20
    пусть сначала кто-то лучше чем Шекспир напишет а потом критикует, по моему лучше Шекспира на английском языке никто не писал и не напишет и поэтому в Англии много писателей но мало поэтов, так как все эти писатели в молодости писали стихи но поняли что лучше Шекспира им не написать и стали писать прозу.
    Martin Beck # написал комментарий 4 июля 2013, 12:35
    В основном критикуют Шекспира люди, которые его не читали
    Владимир Коваль-Волков # ответил на комментарий Martin Beck 4 июля 2013, 13:19
    Докладываю. Читал Шекспира в нескольких переводах. И драматургию, и сонеты и т.д. В основном - это обычный пересказ исторических событий. Мнение? Посредственно. Переводчики? Майков, Фет, Тютчев, Пастернак. Ничто не сделало Шекспира талантом. Возможно язык, на котором он писал, дебильный?
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Владимир Коваль-Волков 4 июля 2013, 14:10
    Теперь прочитайте первоисточники,- древнегреческие мифы, про принца Ореста,- сына царя Агамемнона, которого за 10 лет троянской войны жена забыла и просто убила! Убила бы и 10 летнего своего сына Ореста, чтобы не мешал ей жить с новым мужем и с новыми сыновьями.
    Ладно старшая сестра спрятала Ореста у тетки.
    И весь конфликт произведения
    Мстить Оресту своей матери или не мстить
    Он сам свою маму простил
    Но Боги от него требовали отмщения!
    "Я не хочу мстить маме"! кричал Орест...
    "Ты, обязан отомстить за великого Агамемнона"! Требовали от него Боги
    И пошел Орест мстить!
    Зарубил и дядю,- Эгисфа и мать.
    За что и получил великое мучение от Эриний,- богинь хранительниц семейных узд...
    ...Угодишь одним Богам...
    ...Прогневаешь других...
    Martin Beck # ответил на комментарий Эдуард Гилязутдинов 4 июля 2013, 14:16
    Первоисточники? Это на греческом? Или какой-то другой смысл?
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Martin Beck 4 июля 2013, 14:29
    ...Без кривотолков...
    ...***...
    ...У греков прочитал...
    ...Орест, это Гамлет...
    ...Пирам и Фисба,- Ромео и Джульетта...
    Martin Beck # ответил на комментарий Эдуард Гилязутдинов 4 июля 2013, 14:41
    Посоветуйте. В переводе читать или на греческом.
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Martin Beck 5 июля 2013, 12:38
    ...Если обладаете...
    ...То овладеете...
    ...А в общении людей и через тысячелетия, главное мысль! Некоторые ее передают и комиксами...
    Martin Beck # ответил на комментарий Эдуард Гилязутдинов 5 июля 2013, 15:47
    В университете курс преподавали. Но мифы не читал. В основном древних философов
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Martin Beck 5 июля 2013, 17:12
    ...Я еще в школе прочитал...
    ...Теперь вот в памяти "перечитываю"...
    Владимир Болдырев # ответил на комментарий Эдуард Гилязутдинов 4 июля 2013, 16:25
    Гамлет - это Гамлет (Амлет), перетянутый Шекспиром из X в XVI век, двоюродный брат великого князя Святослава Игоревича Храброго. А королева Гертруда - Ярута Рюриковна, дочь князя Рюрика, родная сестра великого князя Игоря Рюриковича Старого, тётка Святослава Игоревича.
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Владимир Болдырев 5 июля 2013, 12:43
    ...Что???
    ...Яруда тоже своего мужа зарезала, как он после 10 летнего похода вернулся???
    ...И сына своего "Амлета" 10 летнего, придушить захотела???
    ...А Амлет вырос...
    ...И стал мучатся вопросом...
    ...Быть или не быть...
    ...Отомстить свое матери Яруде за ее злодеяния...
    ...Или оставить "как есть..."...
    ...***...
    ...Если все так!!!!
    ...Что не публикуете...
    ..."Историческую миниатюру..."...
    Владимир Болдырев # ответил на комментарий Эдуард Гилязутдинов 5 июля 2013, 14:26
    Я всего-навсего напомнил о родстве Гамлета с Рюриковичами, а миниатюру, точнее, новый сценарий "Гамлета" сочинили ВЫ. Как говорил пан Спортсмен, - я бы так не смог.
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Владимир Болдырев 5 июля 2013, 17:10
    ...Это древнегреческий миф об Оресте, сыне царя Агамемнона...
    ...А вот вы что сочинили это "ШЕДЕВР" кулинарии...
    Владимир Болдырев # ответил на комментарий Эдуард Гилязутдинов 5 июля 2013, 22:46
    Спасибо, не знал, что Шекспир современник Гомера.
    Если 3 строчки текста для Вас шедевр (хотя бы кулинарии), не удивлюсь, что букварь Вы считаете народным эпосом, высокообразованный Вы наш.
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Владимир Болдырев 8 июля 2013, 11:46
    ...Миф об Оресте, это древнегреческая пьеса, там много строчек...
    ...Еще раз, пьеса древнегреческая...
    ...А Шекспир жил в эпоху Возрождения...
    ...Если не улавливаете разницы...
    ...То и не удивительны ваши кулинарные истории про Амлета и Яруду...
    ...***...
    ...И все ваши измышления становятся вполне органичными! Они вас стоят...
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий Владимир Коваль-Волков 4 июля 2013, 14:21
    "Нет повести печальнее на свете,
    Чем повесть о Ромео и Джульетте".

    Нет!!! О любви лучше не удалось написать никому!
    Владимир Коваль-Волков # ответил на комментарий анатолий андрейченко 4 июля 2013, 16:04
    Наше внимание нацеливалось на чужое. На подвиг англии в борьбе в Великой Армадой (а подвига никакого и не было: бури разметали испанский флот перед самым сражением. Англичан тоже разметало, но они объявили себя победителями), на ромео и джульетту, хотя в нашей литературе имеется Феврония и много других образов. И написано о них с блеском, да вот поди ж ты, русские они и написано по-русски, а стало быть недостойно внимания. Не совсем ясно, чем римские рабы лучше свободных русских людей...
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий Владимир Коваль-Волков 4 июля 2013, 16:56
    Знаете, о любви писали многие и много. На Востоке, например, есть потрясающая легенда о Тахире и Зухре. Не менее красивая, чем Ромео с Джульеттой.
    Но литературные произведения мы оцениваем по силе чувств, по силе воздействия на нас, читателей, следовательно, по таланту художника. И, сами понимаете, с национальной принадлежностью это ни как не связано.
    Но существует некое дьявольское противоречие между национальной культурой и общечеловеческой и пока неизвестно, преодолимо ли оно.
    Маргарита Дьякова # ответила на комментарий Владимир Коваль-Волков 5 июля 2013, 06:28
    Это Феврония-то с блеском?.. Большее занудство редко встречала.
    Martin Beck # ответил на комментарий Владимир Коваль-Волков 4 июля 2013, 14:34
    На английском ? Да вы что говорите.
    aliir nl # ответил на комментарий Владимир Коваль-Волков 6 июля 2013, 00:05
    Ну тогда ВиМ - это графоманский "обычный пересказ исторических событий"
    Владимир Болдырев # написал комментарий 4 июля 2013, 13:39
    Интересно, что жизнь свою Лев Толстой закончил почти, как шекспировский герой король Лир.
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий Владимир Болдырев 4 июля 2013, 14:23
    Потрясающе подмечено!!!
    А ведь, правда!
    юрий орлов # ответил на комментарий анатолий андрейченко 4 июля 2013, 14:38
    Оченно натянутое сравнение.. Почитайте о последних днях Толстого и его исходе.
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий юрий орлов 4 июля 2013, 15:10
    Может быть. Одного выгнали, другой сам бежал.
    А причины, а чувства, которые оба при этом испытывали?
    Прочитал пост Владимира - мурашки по коже в первое мгновение.
    Наказание за Шекспира?
    Черт и что мне мерещится!
    Лика Шеверова # написала комментарий 4 июля 2013, 14:33
    а как у самого Толстого было с головой?
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий Лика Шеверова 4 июля 2013, 15:01
    Да все в порядке у него с головой.
    Просто, жизнь порой задает тебе такие вопросы...
    Как тут не спиться?
    юрий орлов # написал комментарий 4 июля 2013, 14:36
    Смешно. Да мало ли что один великий сказал о другом великом. Что от этого меняется? Ну, давайте признаем Толстого , потому как он "светоч", а шекспиру выкажем презрение. А основные 2косяки" Шекспира просто анекдот. " Все несчастны, многие мрут и некоторые сходят с ума..." Енто ТРАГЕДИЕЙ называется. Жанр такой, Автор существует. Ента на всякий случай! А насчет счастливых людей и радостных..Вы их у Чехова много найдете?
    George Challenger # написал комментарий 4 июля 2013, 15:05
    Я давно уже случайно обратил внимание на то, что у российских актёров смысловая интонация в текстах Шекспира разная. Они произносят Шекспира на русском языке. У англоязычных актёров абсолютно одинаковая как будто всеми руководит один режиссёр. Я не понимал, почему так и однажды обнаружил причину. Дело в том, что Шекспир -- гений невообразимый. Ему удалось сделать совпадающими смысловую интонацию повествования и лингвистическую, языковую интонацию речи английского языка. Интонационное ударение речи совпадает со смысловой эмфазой актёрской игры. Таким образом, он запрограммировал режиссуру актёрской игры в самом языке. Когда это до меня дошло -- я стал считать Шекспира самым гениальным поэтом всех времён и народов.
    Александр Пономарёв # написал комментарий 4 июля 2013, 15:15
    Если бы это не было подписано Л.Толстым, то что можно было подумать об авторе? Графоман и завистник.
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий Александр Пономарёв 4 июля 2013, 15:31
    Точно! Я бы озверел. А теперь не знаю, что делать.
    Маргарита Дьякова # ответила на комментарий Александр Пономарёв 5 июля 2013, 06:30
    Ю.Олеша в своих записках тоже утверждает, что это обычная человеческая зависть, не чуждая гению.
    Александр Пономарёв # ответил на комментарий Маргарита Дьякова 5 июля 2013, 14:24
    Видимо, даже гению было трудно сознавать,что через 300 лет после своей смерти он не будет также востребован и его пьесы не будут ставить все театры мира.
    Николай Полянский # написал комментарий 4 июля 2013, 15:30
    то-то сам "критик" на старости лет убежал из дому, подхватил воспаление легких и скончался. -)
    "Произведения Шекспира глупы по причины отсутствия в них мудрости, и отвратительны по причине безумства всех его героев, не объяснимой логически трагичности судеб и нелепой ужасности, происходящей с ними."
    Vladimir Komarov # написал комментарий 4 июля 2013, 15:41
    Ну, а понятие аллегорий до классика не доходило . . .
    Ромео и Джульетта немножко больше, чем просто люди . . .
    Это символы. . .
    анатолий андрейченко # ответил на комментарий Vladimir Komarov 4 июля 2013, 16:42
    Говорят, Шекспир написал эту трагедию под впечатлением услышанной им легенды.
    Живые люди стали символами.
    Любопытно, как меняются символы!
    Джульетта менее всего в своем избраннике видела принца на белом мерседесе.
    Принц на белом мерсе - символ любви. А если принц без мерса? Нет любви.
    Вывод: мерс - символ любви!
    Маниакально-депрессивный психоз.
    Павел Лазарев # написал комментарий 4 июля 2013, 15:55
    Как будто нынешняя литература лучше. А 400 лет назад он и правда был гениальным.
    bilcap2001 # ответил на комментарий Павел Лазарев 4 июля 2013, 17:42
    Да, да и я говорю то же. Сравните наших "толстых" и "шекспиров", образца 1589 года? А? Где они?
    Ген Минаков # написал комментарий 4 июля 2013, 16:19
    Если согласиться с оценками пьес Шекспира, то из этого следует, что Шекспир давал точную картину общества, ведь и сегодня ничего разумного и счастливого в жизни людей нет, какие тогда претензии к автору 16 века?
    Ницан Аведьян # написал комментарий 4 июля 2013, 17:20
    Толстой - писатель средней руки, разрушитель России. Шекспир - вершина художественной мысли.
    bilcap2001 # ответил на комментарий Ницан Аведьян 4 июля 2013, 17:39
    ""Толстой - писатель средней руки,""????
    Ну, это Вы, батенька, уж слишком. Прям, как Толстой о Шекспире! Но, если Толстому, можно простить, такое. Дескать, уже, старенький дедушка, на вершине славы, может и ляпнул, что непотребное. То Вам, нет.
    Ницан Аведьян # ответил на комментарий bilcap2001 5 июля 2013, 08:34
    Перечитайте его Крейцерову сонату.
    bilcap2001 # ответил на комментарий Ницан Аведьян 5 июля 2013, 12:54
    Да чё проще. Его поучительные рассказики для крестьянских детей. Ну и что? Примитив, для примитива.
    bilcap2001 # написал комментарий 4 июля 2013, 17:36
    У нас принято, поэтов и писателей, просто боготворить. Делать из них идолов. А они ПРОСТЫЕ люди. Со своими глупостями, достоинствами и недостатками. Мало ли чего написал Толстой! Вот то, что признано Великим, то и читайте. А все остальное, можно оставить для "ученых". Пусть разбираются, здоров ли был Толстой, или нет, когда писал то или иное.
    Так же и с Шекспиром. То, что он писал в 1589 году? Да Боже мой! А что писали наши "шекспиры", или "толстые" в 1589 году?
    К сожалению, или к счастью, времена меняются. А скажите мне, сегодня, много ли читателей осилят "Анну Каренину"? А "Войну и мир"? Уверен, что молодые люди "читали" эти произведения, только в каком то ужасном сокращении. Или, как пересказ, для школьной программы.
    Не понимаю, зачем вообще автор написал всю эту белеберду о Шекспире.
    Александр Лебедев # написал комментарий 4 июля 2013, 17:58
    Чудачества входят в обязательный набор любого, особенно, русского гения – не мог не уделить им часть своего времени и Толстой.

    Кто бы мне объяснил обратный феномен, когда надувают бездарную пустышку и к тому же по поводу самого провального произведения.

    На кону Фауст Сокурова!
    Владимир Куртин # написал комментарий 4 июля 2013, 19:58
    Около 80 процентов наследия Л.Толстого закрыто его "наследниками". Большая часть - работы по раджа-йоге (не забудьте анафему церкви к нему). А Шекспир - молодое мнение великого человека, который к тому времени ещё не был толком знаком с актёрским искусством, которое и оживляет произведения Шекспира, который сам был актёром.
    Валерий Лимонов # написал комментарий 4 июля 2013, 20:03
    Все работы, так называемого Шекс-пира, носят неизгладимый английский (тупой) юмор и необозримую простоту (тупость) в выразительных высказываниях героев. Прав Лев Николаевич, туфту подсунули читателям и зрителям, кроме тупого пафоса ничего!
    Валерий Волков # написал комментарий 4 июля 2013, 21:04
    По сути,нет опровержений того,что говорит Л.Н,А вот за Толстым есть грех-мудрость.Но до мудрости
    надо много каши съесть,чтобы ее заметить и оценить
    Кстати,в ам.списке тех,кого надо читать,одним из первых упомянут Лев. Толстой.
    aliir nl # ответил на комментарий Валерий Волков 6 июля 2013, 00:10
    Анна Elhe # написала комментарий 3 июля 2013, 15:45
    Каждый имеет право на свою точку зрения. Нельзя ее только превозносить как единственно верную.
    Светлана А # написала комментарий 9 июля 2013, 12:50
    Читала этот труд очень уважаемого мной Л. Толстого еще очень давно.... Но ведь и ГЕНИИ могут ошибаться? И у них тоже может быть свой, индивидуальный, взгляд на все про все....
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 984 записи в блогах и 9711 комментариев.
    Зарегистрировалось 34 новых макспаркеров. Теперь нас 5017979.