Про нарушения жилищного законодательства частными УО

    Моисеев Федор написал
    3 оценок, 1017 просмотров Обсудить (5)
    Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. Президенту республики Татарстан Минниханову Р.Н. Руководителю ФАС РФ и РТ Артемьеву И.Ю. и Груничеву А.С. от группы граждан – собственников, членовСоветов МКД г.Набережные Челны. Ответ просим направить на электрон.адрес [email protected] , общ. приемная по проблемам ЖКХ, тел. 8 917 263 39 55 Коллективное заявление-претензия Мы в очередной раз заявляем, что в нашем городе Набережные Челны, республике РТ и в Российской Федерации по сути наблюдается паралич власти при таких массовых хронических нарушениях жилищного законодательства так наз. частными управляющими организациями (УО), которые, в свое время, по понятиям (классический монопольный сговор) разделили жилищный фонд во всех городах нашей республики и страны без всяких конкурсов, как того требовал введенный ЖК РФ - ст.161 п.4 (в РТ это еще и распоряжение Минземимущества №837-р от 01.07.2005г.) Чтобы эти УО могли выиграть конкурс на управление домами, нужно чтобы существовал на бумаге перечень имущества конкретных домов, была известна цена его содержания, а на депозите банка были размещены средства, как подтверждающие страховые обязательства УО при управлении и необходимые на приобретение коммунальных ресурсов ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ, а не за счет средств собственников помещений !!! ( ФЗ №210 cт.2 п.17). Однако в нарушение указанной нормы закона, все УО нашей республики и всей страны РФ до сих пор уклонялись и уклоняются от приобретения за свой счет коммунальных ресурсов, что конечно для них это просто невозможно с таким детским уставным капиталом в 10-15 тыс. руб ( и кто им только такое разрешил ?). В таком случае такие управляющие организации становятся де-юре поверенными, комиссионерамии, агентами ресурсоснабжающих организаций (они сами так и пишут в своих договорах что это агентские договора) и утрачивают право на заключение договора управления домом. А если оно отсутствует, то ПРОИСХОДИТ ЭЛЕМЕНТАРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ ЧУЖИМ ИМУЩЕСТВОМ В КОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ, ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ. Если в этих УО не существует ни первого, ни второго, ни третьего - какие основания у УО предъявлять жителям-собственникам затраты на содержание имущества дома, которое кстати этим УО никто не мог и передать, т.к. и жителям-собственникам это тоже никто никогда не передавал так наз. общедомовое имущество (ОДИ), в природе нет ни одного такого акта-передачи или договора. Тут напомним п.2 ст.244 ГК РФ, который гласит : если имущество находится в общей долевой собственности, то определяется доля каждого из собственни-ков в праве общей долевой собственности. Но ни в одном из наших свидетельств прав на квартиру, граждан-собственников городов нашей респуб-лики и страны РФ, нет никакого упоминания других объектов недвижимости, т.е. получается что и никакой доли в ОДИ НЕТ. Это же полный нонсенс, когда пленум ВАС РФ в своем решении №64 от 23.07.2009г. написал что доля в ОДИ принадлежит жителям нашей страны даже при отсутствии регистрации в ЕГРП и это все на фоне явного противоречия со ст.2 ФЗ №122, ст. 131,219, 244, 558 ГК РФ и ст. 38 п.2 ЖК РФ. Тут еще можно вспомнить про п.74 ППРФ №219 «Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, включаются в выдаваемое, собственнику помещения в многоквартирном доме, свидетельство о государственной регистрации права посредством дополнительного описания в нем названных объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на это имущество в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил», которое прекратило свое действие лишь 01.01.2015г. Еще раз : согласно ст.2 ФЗ- №122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отсюда и ВЫВОД : Нет зарегистрированного объекта собственности, Нет и расходов на его содержание. Согласно здравого смысла и логики возникает вопрос, а на каком тогда основании на жителей нашей республики и страны РФ, повесили оброк оплаты так наз. ОДИ с 2005г. (уже 11 лет платят и как такое возможно), если его никто не передавал и сами они его никогда не оформляли ? Да, согласно противоречивым ст. 36 ЖК РФ и ст. 23 ФЗ №122, такие расходы они должны были бы оплачивать, но пока ПРАВО собственности не переоформлено – значит не должны ... И для более лучшего понимания : а) если провести аналогию с приватизацией, когда государство передало жителям в собственность квартиры : если они оформляют квартиры (т.е. идут в РосРеестр и пишут заявление), у них сразу появляется собственность и они должны платить налог. Если не оформляют имущество и нигде, не за что, не расписывались, за передачу какого-либо имущества, то не платят налог за какое-то его содержание тоже естественно не должны платить. б) если же это ОДИ, как бы, все-таки принадлежит жителям-собственникам, как это до сих пор утверждали и утверждают чиновники и законодатели всех уровней, прокуратуры и суды всех уровней (такое ощущение их массовой зомбированности), то почему все 11 лет, с момента введения ЖК РФ, от налоговых органов не было ни одной квитанции с начислением налога на это ОДИ жителям нашей республики ? Как не крути, это же, как бы, РЕАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО .. То есть получается что это ОДИ и должно содержать государство в виде муниципалитетов городов нашей страны, как это было и утверждено постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. за № 3020-1 и решение ФАС Дальневосточного округа N Ф03-4758/2009 от 15.09.2009г. (согласно п.4 и п.6 ст.16 ФЗ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправ-ления»). А что касается конкретно нашей республики, то у нас даже есть повторные акты передачи жилфонда от Минземимущества РТ в собственность городов. (по г. Наб. Челны он от 09.10.2005г. за № 081-199). За эти годы, с момента введения ЖК РФ, интересы этих частных УО настолько тесно переплелись с интересами госорганов муниципальных властей всех городов РФ, что тут даже слово коррупция слишком мягко звучит. Местные власти городов нашей республики (РТ) и страны (РФ), принимая постановления по установлению тарифов на жилуслуги для нанимателей муницип. жилья и соцнайма в зависимости от кв. м. жилого помещения (ст. 156 ЖК РФ и ст.158 ч.4), и идя на поводу этих частных УО, почему-то долгие годы распространяли их и на собственников, что абсолютно НЕЗАКОННО !!! Данные постановления никак не могут распространяться еще и на собственников квартир т.к. собственники привязаны к доле в общедомовом имуществе (ОДИ), о чем кстати говорит и приказ Минстроя РФ N 7513-ОЛ/04. Сами же квартиры собственников не входят в перечень ОДИ, надо же всем внимательно читать ст. 36 и 39 ЖК РФ. То есть в таком случае местные власти каждого города РТ и РФ должны были принимать еще одно отдельное поста-новление для собственников, с их привязкой к доле в ОДИ. А вся собака зарыта лишь в том, что доля в ОДИ каждого собственника гораздо меньше площади квартиры (где-то раза в 2-3) т.е. в частный карман УО капало бы гораздо меньше за так наз. жилищные услуги, сами можете примерно подсчитать в какую умопом-рачительную сумму это все выливается. И продолжая тему про легитимность и законность существования этих УО, предлагаем Вам всем также посмотреть правоустанавливающие документы этих так наз. управляющих организаций - почти ни у кого в уставе нет такой деятель-ности как оказание коммунальных услуг !!! А в качестве основного вида деятель-ности в разделе ОКВЭД в ЕГРЮЛ везде внесена деятельность : 68.32.1 (70.32.1) Управление эксплуатацией жилого фонда 68.32.2 (70.32.2) Управление эксплуатацией нежилого фонда Между тем из ЖК РФ следует, что управлением жилым фондом – это деятельность исключительно госвласти (ст.12 ЖК РФ), но никак не УО. А что касается услуги по управлению МКД (не фондом), то общероссийский классификатор предусматривает услуги по управлению МКД под кодом 041131. Однако в ЕГРЮЛ этих УО нет такого кода и поэтому следует считать деятельность по управлению конкретными домами, осуществляемой без необходимой регистрации, т.е. все УО незаконно занимаются так наз. управлением МКД и непонятно какими соображениями руководствуются госжилинспекция и МинЖКХ регионов, выдавая лицензии таким УО. К тому же в ЕГРП никто никогда не регистрировал право на управление, не принадлежащим УО имуществом, принадлежащим собственникам помещений . Такое незаконное предпринимательство преследуется по закону – ст.171 УК РФ. И при таких обстоятельствах и явно-наглых нарушениях законодательства, наши контролирующие органы (госжилинспекция, прокуратура всех уровней, МинЖКХ РТ и регионов, вся вертикаль так наз. губернаторской и президентской власти, исполкомы городов всех городов) и в ус не дуют, может все чиновники находятся в летаргическом сне ? Учитывая вышеизложенное, мы требуем глобальной общероссийской проверки указанных фактов и наведения порядка в толковании норм жилищного законодательства. И кто вернет переплаченные средства жителям и ответит за этот долголетний бардак в ЖКХ нашей республики и страны РФ с соответствую-щими посадками и отставками, как говорит наш президент Путин ? 15.08.2016
    Loading...

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 5 комментариев , вы можете свернуть их
    Анатолий Дубан # написал комментарий 5 сентября 2016, 06:11
    Поддерживаю и согласен с жалобой.

    Я предлагаю Вам дополнительно направить эту жалобу Министру финансов России, поскольку "Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и НОРМАТИВНО-ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ в сфере ... НАЛОГОВОЙ, ... деятельности", "осуществляет координацию и КОНТРОЛЬ деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, ..." (смотрите пункты 1 и 2 "Положения о Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 (ред. от 01.07.2016) "О Министерстве финансов Российской Федерации").
    Николай Якунькин # написал комментарий 8 сентября 2016, 17:24
    площадь общедомового имущества 1050 кв.м, тариф 16 руб., след-но на содержание оди должны собирать 16 800 руб.но счет выставляют за содержание квартиры, к чему не имеют никакого отношения. я должен платить 223 руб., но с меня требуют 1 600 руб., и ни в одном госоргане правды не найти - все по закону..
    Альфия Каримова # ответила на комментарий Николай Якунькин 29 октября 2016, 12:14
    Вы неправы, думаю. "Тариф" о котором Вы пишете , рассчитывается по С и Р только для соцнайма в расчете на площадь квартиры, поскольку наниматели не являются собственниками и не имеют права доли в ОДИ. Применение такого тарифа для собственников недопустимо, ибо тогда, действительно, получиться расчет , как у Вас .
    УК здесь рассчитывает "Тариф" , а ориентируется на общую сумму , которую должна получить за управление. так что исходя из этой суммы Ваша сумма оплаты будет неизменна, ибо Вы платите пропорционально площади своей квартиры. Вопрос в том, чтобы правильно считать размер оплаты , согласно ст. 162 ЖК РФ.
    Якунькины Николай и Вера (Баринова # ответил на комментарий Альфия Каримова 29 октября 2016, 14:31
    Вы тоже не правы. если это тариф для нанимателей, тогда для собственника он должен быть другим, так как наниматель платит за поднаем, из этого следует, что за СиРЖ (за нанимателя) должно платить государство (муниципалитет..).
    и полностью с Вами согласен, что этот тариф должен быть правильно рассчитан, чего , увы, на нашем свете нет..
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1076 записей в блогах и 8696 комментариев.
    Зарегистрировалось 28 новых макспаркеров. Теперь нас 5020769.