Из грязи да в князи. Без иронии

    Виктор Середняк написал
    1 оценок, 91 просмотр Обсудить (1)

    м

     

    Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин написал статью «Величие идей затмевает убогость жизни». Свою точку зрения автор последовательно обосновывает четырьмя посылами как просветитель.

    «К настоящему времени четко определилось несколько ключевых тезисов для «промывания мозгов» на предмет текущих хозяйственных проблем. Промывание мозгов – это телевизор в качестве зомбоящика.

     

     Первый тезис – нынешняя экономическая политика является результатом зловредной деятельности правительственных либералов. Если этих вредителей из власти изгнать, все сразу станет значительно лучше.

     

     Странный вроде бы посыл. Бросающий тень на Путина. Что ж он за лидер такой, если за 16 лет пребывания у власти не смог очистить от вредителей даже свое правительство? В экономике он, что ли, не разбирается? Или доверчив без меры?»

     

    Ключевой мыслью в этом тезисе является «что ж он за лидер такой», если не смог побороть вредителей. Чтобы оспорить позицию Травина, уместно вспомнить обстоятельства, предшествующие посадке Ходорковского.

     

    Все произошло в феврале 2003 года на встрече Путина с крупным бизнесом. «Господин президент, — начал Ходорковский, — ваши чиновники — взяточники и воры». Дальше, что произошло, мы знаем. Но возникает вопрос: посадка Ходорковского это месть Путина, или в его действиях присутствует рациональное содержание? Не хочет бороться или не может?

     

    Начнем от печки. На Руси давно повелось, что верховный правитель, отправляя своих наместников управлять подвластными территориями, наделял их правом кормления. Это значит, что наместник имел узаконенное право обирать население в свою пользу.  В меру или без меры – это категория субъективная. Каждый, кто имел доступ, свою меру и устанавливал. Поэтому, что сверх общепризнанной меры, скажем так, равносильно воровству. Или взяточничеству при иерархической структуре власти. Следовательно, то и другое имеет у нас исторические корни. А поскольку верховный правитель не может обойтись без властной элиты в лице чиновников всех рангов, то он от них и зависит. С одной стороны, чтоб зависимость минимизировать, верховный должен быть сильным.  С другой, – применять силу в меру, чтоб не перегнуть палку. Случаются ведь и дворцовые перевороты.

     

    Из проведенного анализа следует, что перед Путиным стоял выбор.

    Либо начинать открытую борьбу, либо воспользоваться известным правилом, чуть отредактировав: не можешь победить коррупцию – контролируй ее и используй для борьбы с нею внутривидовую борьбу коррупционеров.

     

    В первом случае для борьбы с коррупцией требуется наличие нужных институтов, что зависит от политической системы. А институты, если сказать другими словами, это правила игры, по которым мы живем. Действующие правоохранительные органы и судебная власть, качество их функционирование – это и есть часть институтов. Нынешние институты есть продукт политической системы, сложившейся  в 1990-е годы. Следовательно, чтобы приступить к созданию новых институтов или реформировать ныне действующие, необходимо сначала сменить  политическую систему. Если сразу и вдруг – это снова революция. А Песков неоднократно говорил, что Путин сторонник эволюции. Поэтому Путин выбрал второй вариант борьбы с коррупцией.

     

    Наблюдаемые за последнее время перестановки и посадки, приводят к мысли, что внутривидовую борьбу кланов, - ФСБ против ФСО и наоборот, те и другие против СКР и так далее президент использует как управленческий инструмент для зачистки силовых и властных структур от таких коррумпированных кадров, которые, что называется, потеряли чувство меры. Достигается это взаимным ослаблением сторон, используя противоречия между ними и поочередно помогая одним и подавляя других.

     

    На эту тему у Дмитрия Травина есть статья «Война спецслужб в путинской системе?» (см. ссылку http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/09/19/1551365.html )

    «Владимир Путин за время своего правления сформировал в России весьма оригинальную систему сдержек и противовесов. Основана она не на противостоянии политических институтов, а на конкуренции спецслужб. Пожалуй, подобный подход к управлению огромной страной можно считать важнейшим отечественным ноу-хау. Если бы давали нобелевские и «шнобелевские» премии по политологии, то творцов российской политической системы явно можно было бы выдвинуть на одну из них. Вопрос лишь — на какую именно».

     

    Но  такой оценке можно противопоставить оценку Дэн Сяопина: «Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей». А замены, которые проводит Путин, надо полагать, идут не только на менее подверженных коррупционной страсти, но и, будем надеяться, не подверженных ей совсем. Ведь должны же быть такие, как герой фильма «Белое солнце пустыни» таможенник Верещагин, который мзду не берет - ему за державу обидно. Следовательно, стимулирование Верещагиных и дестимулирование мздоимцев это процесс воспитания новой элиты.

     

    А в статье « Антироссийский блок» 

    (см. ссылку http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/11/09/1565810.htmlт  )  Дмитрий Травин по этому поводу категорически пессиместичен:

    «Трудно устоять против соблазнов в обстановке, когда вокруг все берут, а ситуация в стране выглядит столь безнадежной, что верещагинский принцип «за державу обидно» абсолютно не работает. Поэтому новый Верещагин рано или поздно либо вылетает из системы, либо в полной мере становится ее частью со всеми последствиями».

     

    Конечно, не все, начинающими Верещагиными, остаются и потом ВЕРЕЩАГИНЫМИ. Но кто-то же остается. В этом и смысл диалектического единства и борьбы противоположностей как источник развития. Поэтому нельзя в таких прогнозах исходить из одностороннего восприятия мира. Такого рода аналитики исходят из своего субъективного мышления, которое считают рациональным:  не может так быть, потому что не может быть никогда.

     

    Вернемся к Дмитрию Травину. «Из первого тезиса непосредственно вытекает второй: у настоящих патриотов есть четкий и простой способ наладить экономику, который не реализуется лишь потому, что либералы опутали Кремль своей сетью. Олицетворением правильной экономики становится советник президента Сергей Глазьев, которому всякие плохие люди не дают начальству советовать: обижают, очерняют».

     

     Глазьев знает, что надо напечатать побольше денег, тогда как либералы, следуя советам западных монетаристов, монету стремятся придержать. Или отправить прямо за океан, где хранится наш резервный фонд. Либералы хотят, чтобы российские ресурсы работали на иностранцев, а Глазьев хочет, чтобы они работали на Россию. При такой постановке вопроса исчезают любые премудрости экономической науки. Вся наука делится на патриотическую (требующую печатать деньги и оставлять их в нашей стране) и враждебную (стремящуюся отнять обманом народные ресурсы у народа)».

     

    25 мая Президент собрал заседание Экономического совета, на котором обсуждались разные варианты моделей экономики,- кейнсианства, представленного его сторонниками (Глазьев и Титов), и противоположного ему монетаризма (от правительства Улюкаевым) и Кудриным. На этом совещании Путин «цикнул»: «Никакой монополии на истину в экономической дискуссии быть не должно», – сказал президент.

     

    Если монополии не должно быть, то необходим компромисс в реализации разных моделей. Примеры есть. Это НЭП и ГОСПЛАН. А применительно к нашему времени, это должны быть монетаризм и кейнсианство.

     

    На эту тему Дмитрий Травин написал замечательную статью «Добрый Глазьев и злой Глазьев» (см. ссылку http://www.fontanka.ru/2015/10/22/075/ ). Она мне понятна и убедительна. Травин пишет: «Не буду сейчас ни хвалить, ни ругать Глазьева. В его подходе есть, бесспорно, здравое зерно. Но для того, чтобы зерно склевать и не подавиться, нам надо попытаться понять, к чему призывает такое направление науки, как кейнсианство». И объясняет: «ВВП начнет расти лишь в том случае, если мы с вами, получив от государства рубли, захотим пустить их в дело, а не поменять скорее на валюту».

     

    Теперь все становится понятным и мне – дилетанту: деньги уйдут к спекулянтам. Поэтому, если стремиться к идеалу, то требуется выбор не или - или, а как «гибрид» Кудрина с Глазьевым. Кудрин за сжатие денежной массы, оставляя в обороте объем востребованной производством и поэтому не должно оставаться излишков. Глазьев занимает диаметрально противоположную позицию: деньги надо печатать, чтоб кредитовать производство. В том, как выдержать «баланс интересов» того и другого (финансистов – банкиров и производственников), и зарыта собака. Проблему можно описать такой аналогией.

     

    Нормально работающая экономика - это БАЛАНС  между денежной массой и ПРОИЗВЕДЕННЫМ (а не купленным) товаром!!!  Деньги, ТОВАРОМ  являются исключительно для банков. Для всех остальных - это ИНСТРУМЕНТ экономики, а не товар!!!  Банки и биржи, поскольку они ничего не производят,- это ПАРАЗИТЫ на теле любой экономики. Определенное количество паразитов даже полезно!  Как в любом живом организме. Но! Только до тех пор, пока паразиты не начинают претендовать на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ  управление. А от избытка их любой живой организм заболевает.

     

    Поэтому категорическое требование Путина о недопустимости монополизма в экономических моделях следует понимать, как необходимость договориться о допустимом компромиссе. Абсолютное согласие невозможно. Каждая сторона окажется при своих убеждениях. Но диапазон и значимость различий должны быть минимальными.  После этого  власть может применять поочередно одну или другую теорию, оставаясь в рамках их диалектического единства. Подобно тому, как меняются в демократических странах партии у власти на выборах не с периодичность смены ряда поколений (70 лет совка). И даже не одного поколения, как это назрело сегодня, а чаще. Чтоб каждая экономическая модель давала развитие, но не успевала наломать дров.

     

     

     «Третий тезис предназначен показать, что чем больше либералов оказывается во власти, тем хуже для народа. С его помощью частично, оказывается, оправдан наш «наивный, доверчивый Путин».  

     

    Если «оправдание» заменить «объяснением», то об этом сказано выше. А для обоснования той части тезиса, где сказано о вреде либералов, есть констатация фактов: экономика однобоко перекошена в сырьевую сторону, перепад уровней бедноты и богатства зашкаливает,  социальные гарантии уже на уровне плинтуса и никакой уверенности в завтрашнем дне.

     

    «И, наконец, четвертый тезис. Он объясняет обывателю, откуда берутся либералы. Это люди, работающие за иностранные монеты, и, соответственно, выдвигающие монетаристские теории для того, чтобы удовлетворить заокеанского заказчика».

     

    Обратимся к победе Трампа. Она означает в перспективе смену экономической модели в Америке, где сильно влияние транснациональной финансовой корпорации. А восстала против этого самая что ни на есть трудовая Америка, включая ее средний класс. Казалось, что нам с этого. Но простая аналогия подсказывает. У Ельцина был друг Билл и министром иностранных дел был Козырев. Сегодня Сергей Лавров. Почувствуйте разницу. А Трампу, заинтересованному в том, чтобы в российском кабинете министров экономический блок представляли не министры – монетаристры, ориентированные на его противников в США, а министры – патриоты России. И чтоб у Дональда Трампа появится не столько друг Володя, сколько партнер в стране, экономику которой надо не стремиться рвать в клочья, а сотрудничать с ней. Тогда, если у Путина с Трампом получится как минимум нормализация отношений, то рукой подать до смены экономического блока у нас в правительстве. Улюкаев – это первая ласточка и пламенный привет Дональду от Володи.

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 1 комментарий , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1407 записей в блогах и 23660 комментариев.
    Зарегистрировалось 115 новых макспаркеров. Теперь нас 4929496.