Критика концепта модернизации. Консервативный ответ на основании четвертой политической теории

    Александр Дугин написал
    12 оценок, 2270 просмотров Обсудить (71)
     
    Идея модернизации основана на идее прогресса. Когда мы говорим слово «модернизация», мы, безусловно, подразумеваем прогресс, линейное накопление, определенный поступательный процесс. Когда мы говорим «модернизация», мы предполагаем развитие, рост, эволюцию. Это одно-семантическая система понятий. Таким образом, когда мы говорим о безусловном позитиве модернизации, мы соглашаемся с очень важным базовым парадигмальным подходом. Мы соглашаемся с идеей того, что человеческое общество развивается, прогрессирует, эволюционирует, растет и становится все лучше и лучше. То есть мы разделяем определенный взгляд исторического оптимизма. Этот исторический оптимизм свойственен всем трем политическим идеологиям. Он коренится в научном, общественном, политическом, социальном, гуманитарном и естественнонаучном мировоззрении 18–19 вв., когда идея прогресса, развития и роста была взята как неподлежащая сомнениям аксиома. Иными словами, вся аксиоматика, вся аналитика 19 века в гуманитарной и естественнонаучной сфере строилась на идее прогресса. Мы можем легко проследить эту тему - идею прогресса на трех политических идеологиях.
     
    Либерализм

    Обратимся к классическому  либерализму социолога Герберта Спенсера. Он утверждал, что развитие человеческого общества есть следующая стадия, вписывающаяся в эволюцию животных видов, что между животным миром и социальным развитием существует непрерывность, континуальность. И поэтому все законы животного мира, которые приводят к развитию, совершенствованию и эволюции в рамках животного мира по Дарвину, можно спроецировать на общество. Отсюда знаменитый термин - «социал-дарвинизм», Спенсер же - его классический представитель. Если по Дарвину движущей силой эволюции в животном мире является борьба за выживание и естественный отбор, - то же самое, говорит Спенсер, происходит и в обществе. И чем более совершенной является эта борьба за выживание - межвидовая, внутривидовая, борьба сильных против слабых, борьба за ресурсы, наслаждение, - тем более совершенным является общество. Речь идет о совершенствовании борьбы за выживание. По Спенсеру это тот смысл, который лежит в основе либеральной модели, это и есть смысл социального прогресса. Поэтому, если мы либералы, то мы принимаем эту модель. Но у Спенсера есть очень интересный момент. Он говорит, что есть две фазы социального развития.

    Первая фаза, - когда борьба за выживание ведется грубо, с помощью силы, это древний мир. Вторая, - когда борьба ведется тонко, с помощью экономического неравенства. В тот момент, когда происходят буржуазные революции, борьба за выживание не прекращается. По Спенсеру она приобретает новые, более совершенные, более эффективные формы, она переходит в сферу рынка. И здесь выживает сильнейший, то есть богатейший. Вместо сильнейшего феодала, героя, личности, вождя, который просто захватывает все, что плохо лежит вокруг, берет себе и своему правящему этносу на содержание достояния других народов и рас, теперь приходит капиталист, который переносит тот же самый животный агрессивный принцип на уровень рынка. И переход от порядка силы к порядку денег по Спенсеру не означает гуманизацию этого процесса, а означает просто большую эффективность. То есть борьба в сфере рынка между сильными богатыми и слабыми бедными приобретает более эффективный характер и ведет к дальнейшему уровню развития, пока не появляются сверхбогатые, сверхсильные, сверхразвитые страны. Прогресс по Спенсеру и с точки зрения либерализма есть рост экономической модели именно потому, что это продолжение в корнях своих битвы животных за выживание и битвы силы за то же самое на первом уровне в рамках докапиталистической государственности.

    Таким образом, в либеральной идее прогресса лежит идея животной агрессии, которая рассматривается как главный вектор социального развития. Чем больше тонкой экономической свободы, тем больше степеней для захвата, нападения, слияний и поглощений. Современный дискурс либерального аналитика – это дискурс абсолютно звериный. В данном случае более развитый закон не означает, что он более гуманный, это означает, что он дает больше возможностей сильным реализовать свою силу, реализовать ее в полной мере. Таким образом, современная идея экономического роста, как мы ее видим у либералов Гринспена или Бена Бернанке, берет свои основания и истоки в этой идее борьбы видов, то есть звериного уничтожения слабых сильными, или утверждения сильного за счет слабого. Только вместо идеи хищников и травоядных, мы имеем золотой миллиард, а в самом золотом миллиарде – своих царей зверей (Нью-йоркская биржа, банкиры, которые пожирают все, что плохо лежит и заодно развивают социальную инфраструктуру леса).

    Поэтому, когда мы говорим, - «модернизация» в либеральном ключе, мы обязательно говорим – совершенствование социальной, политической, культурной, духовной, информационной ситуации для осуществления тотальной агрессии сильных против слабых. Айн Рэнд создала модель полноценной философии объективизма, в которой есть следующая идея, - богатый значит хороший. Она доводит до предела веберовскую идею протестантской этики и говорит, что богатый, значит добрый и практически святой, а бедный – злой, ленивый, плохой, порочный, это грешник.

    Быть бедным по Айн Рэнд – это быть грешным злодеем, быть богатым – быть святым. Она предлагает осуществить заговор богатых сильных светлых священный мощных капиталистов против всякого рода рабочих движений, крестьян, против всех, кто стоит за социальную справедливость, или кто просто бедный. Это «крестовый поход» богатых против бедных, который является основой идеологии объективизма. Такие люди как Гриспен и нынешний глава ФРС США Бернанке являются теми, кто трактует модернизацию, прогресс, экономический рост, развитие в своем либеральном ключе. Если мы понимаем модернизацию как либеральные демократы, значит, нам предлагается включиться в эту жуткую борьбу на выживание на самом ее высоком пике, то есть стать такими же как они и урвать себе место в этой глобализационной кормушке. Глобализация является в таком случае новым полем борьбы за выживание, борьбы богатых против бедных. Естественно русскому народу в корнях чужда даже предпосылка такой версии модернизации.

    Коммунистическая идея

    Здесь тоже существует идея об однонаправленном прогрессе. Маркс утверждает, что смена формаций, которая ведет к совершенствованию, развитию обществ и экономик, рано или поздно приведет к коммунистической пролетарской революции, когда произойдет перераспределение накопленного в результате развития отчуждающих технологий продукта. Произойдет экспроприация экспроприаторов. Тем не менее, пока она не произошла, марксисты говорят – пусть все будет так. Маркс также видит историю позитивно, как развитие, он видит историю как рост и совершенствование, от минуса к плюсу, от простого к сложному.

    Фашизм
    Фашизм тоже, как ни странно является эволюционистским движением. Можно вспомнить Фридриха Ницше, который говорил о белокурой бестии, о воле к власти, которая движет историей, воле к агрессии. Фашисты добавляют только, что белая раса более развитая, чем черная, и на этом основании имеет право править всем миром. Мы встречаемся с тем же самым прогрессистским мировоззрением, с идеей развития, совершенствования, где на основании того, что у белых народов есть орудии машинного производства, а у других этнических народов их нет, делается расовый вывод.

    Все эти три идеологии, так или иначе, исходят из одной и той же тенденции – из идеи роста, развития, прогресса, эволюции, совершенствования. Они все видят мир, весь исторический процесс как возрастающую прямую. Они по-разному его трактуют, они вкладывают в это разный смысл, но они признают, что все происходит именно так. Ницше говорит о том, что необходим переход от человека к сверхчеловеку, как произошел переход от обезьяны к человеку. Здесь речь идет об одном постоянно нарастающем процессе. И также все эти три идеологии постоянно обмениваются элементами. В либерализме мы сплошь и рядом встречаемся с элементами расизма, в нацизме с прославлением частной собственности, в большевизме с согласием с либеральным накоплением и с буржуазными революциями. Мы видим модернизацию. Таким образом, модернизация – это то, что вписывается в три старые классические идеологии. И именно потому, что это общее место, базис этих трех идеологий, поэтому она уже сама по себе абсолютно не верна, поскольку она основана на той топике, которая принадлежит наивной вере в прогресс 19 века.

    Американский ученый Грегори Бейтсон, автор таких книг, как «Природа и мышление», «Куда не отваживаются ступить ангелы», теоретик этносоциологии, кибернетики, экологии, лингвист из школы Франца Боаса исследует в свой книге такое понятие, как монотонный процесс. Монотонный процесс – это идея постоянного роста, постоянного накопления, развития, постоянного прогресса, увеличения какого-то показателя. В математике это называется понятием монотонная величина, постоянно растущая величина, монотонные функции. Есть такие монотонные процессы, которые всегда только повышаются, без циклизма и осцилляции. Бейтсон, изучая монотонные процессы на трех уровнях, - на уровне биологии (жизни), на уровне механики (паровые машины, двигатели внутреннего сгорания) и на уровне социальных явлений, пришел к следующему выводу - когда такой процесс возникает в природе, он мгновенно уничтожает вид. Монотонный процесс в биологии не совместим с жизнью, это антибиологическое явление. В природе вообще отсутствуют монотонные процессы. Все процессы накопления чего-то одного, каких-то одних качеств приводят к отмиранию других. Во всех биологических видах, от клеток до самых сложных организмов монотонных процессов не существует, они не совместимы с понятием биологической жизни. Как только такой монотонный процесс возникает, возникают гиганты или карлики, уроды – они уже недееспособны, их отбрасывает сама жизнь.

    Также это было главной задачей, которая решалась при создании паровых машин, и при инженерном переходе к индустриализации 18 – 19 веков. Оказывается, самая главная тонкость в паровых машинах – это реле обратной связи. Когда процесс доходит до крейсерской скорости необходимо сбросить подачу топлива, иначе начнется монотонный процесс, все войдет в резонанс, пойдут процессы постоянного нарушения – увеличение скорости, что приведет к взрыву двигателя. Именно решение проблемы ухода от монотонного процесса в механике являлось главной теоретической, математической, физической инженерной задачей при индустриализации раннего периода. Оказывается, что монотонный процесс не совместим не только жизнью, но и с механическим функционированием аппарата. Задача проектирования действующего аппарата – это задача снятия монотонного процесса, то есть прогресса, эволюции, развития.

    При анализе социологии Бейтсон показывает, что никак монотонных процессов в реальном обществе нет. Монотонные процессы, например, рост населения, как правило, в нормальных случаях приводили к войнам, которые уполовинивали это растущее население. Сегодня в нашем обществе мы можем видеть небывалый уровень машинно-технического прогресса одновременно с моральной деградацией. Если мы посмотрим без предрассудков, эволюционистски, то мы увидим, что монотонные процессы существуют только в сознании людей, это идеологические модели. В реальности – биологической, машинной и социальной – их не существует. Критику монотонных процессов продолжал социолог Марсель Мосс. В своей книге «Функции священного» и особенно в эссе «О даре» он показал, что традиционное общество огромное внимание уделяло уничтожению излишков. Излишки – это лишнее, лихо, лихва. Лихо – это зло, лихва – это судный процент, лишнее – это то, что приобретается сверх. Например, большой урожай был катастрофой для традиционного народа. Это означало, что если где-то пребывает, то где-то и убывает. Его было необходимо немедленно уничтожить, поэтому устраивали оргию, поедали все это, или отдавали богам, раздавали, уничтожали, отсюда ритуал – потлач – сознательная порча собственного имущества. Ритуал потлач предполагает уничтожение излишков. Представление о губительности монотонных процессов лежит в основе человеческой социальности, это Марсель Мосс прекрасно доказал.

    Эмиль Дюркгейм, Питирим Сорокин, Георгий Гурвич – крупнейшие социологи, классики социологической мысли утверждают, что социального прогресса не существует, в отличие от Конта и Спенсера. Прогресс – это не социальное явление, это концепция. Когда мы изучаем общество, мы можем говорить только о разных типах общества. Общего критерия для того, чтобы определить, что более развито – нет. Люсьен Леви-Брюль пытался доказать, что дикари мыслят пралогически, а современные люди – логически. Клод Леви-Стросс же показал, что дикари мыслят точно так же как мы, только у них таксономия выстраивается иначе, и логики у них не меньше, а больше, чем у нас, они тоньше мыслят. Речь идет о релятивизации социологических моделей, это утверждал и Дюркгейм, и его ученик Мосс, и Сорокин, и Гурвич. Что касается этноса – Франц Боас и Клод Леви-Стросс основали в рамках антропологии идею того, что мы не можем рассматривать современных людей как тех, которые как бы развились из примитивов и архаических людей. Это просто другие люди. Современные люди – одни, архаические люди – другие, но они тоже люди, и они, ни чуть не хуже нас, они не являются недоразвитыми нами. У них другие дети, которые не знают мифов, а отличие от наших детей. У нас другие взрослые, их взрослые знают мифы, а наши – в них не верят. Наши взрослые, наше общество похожи на их детей. Это не значит, что мы выросли из их состояния, мы просто по-другому сконфигурировали наше общество, это доказывает Боас и вся школа культурной антропологии США.

    Вся американская школа культурной антропологии именно такова. Что касается культурологии, то Шпенглер, Шмитт, Юнгер, Хайдеггер показали, что на самом деле все процессы в истории философии, в истории культур представляют собой циклическое явление. Гумилев показал историю циклов. Есть развитие, но есть и упадок. Те, кто ставят только на рост и развитие, выступают против всех норм социологических законов. Такой модернизации, такого роста, такого развития, такого прогресса нет. Петр Штомпка, современный польский социолог говорит, что на самом деле  в отношении к прогрессу произошла следующая операция – в 19 веке все верили, что он есть, это была главная аксиома, это был критерий научности – вера в прогресс. А если мы копнем парадигмы гуманитарных и естественных наук 20 века, мы увидим, что от этой парадигмы практически все отказались, этой парадигмой вообще никто не руководствуется. Эта парадигма прогресса является как раз строго антинаучной, она не совместима с критериями научности, не совместима с критериями толерантности. Любая идея  прогресса несет в себе завуалированный или прямой расизм, утверждающий, что «наша» культура, культура белых людей, американцев выше, чем «ваша» культура, чем, культура, например, афганцев. Как только мы говорим, что культура американцев или русских выше культуры чукчей или жителей Северного Кавказа, мы выступаем как расисты. Наука 20 века в качестве критерия научности ставит цикличность, или, как пишет Штомпка, мы перешли от парадигмы эволюции, модернизации, развития к парадигме кризиса, парадигме катастроф. Это означает, что все процессы необходимо мыслить релятивно, обратимо и циклично. Это самое принципиальное.

    Четвертая политическая теория в этом отношении, в своей методологической базе должна быть основана на фундаментальном отвержении монотонного процесса. То есть четвертая  политическая теория должна заложить в качестве своей будущей аксиоматики (без уточнения того, каким образом мы будем отвергать монотонный процесс) утверждение, что монотонный процесс ненаучен, неадекватен и неверен. И все, что апеллирует к монотонному процессу, такому как развитие, эволюция, модернизация, должно по крайней мере быть помещено в цикл. Вместо идеи монотонного процесса, прогресса и модернизации мы должны выдвинуть другие лозунги. Вместо модернизации роста - курс на сбалансированность, адаптивность, гармонию и жизненность. Совершенно другие идеи. Вместо движения вверх и вперед адаптация к тому, что есть, осмысление того, где мы находимся, гармонизация социально-политических процессов. И самое главное, - вместо роста, прогресса и развития – жизнь. Потому что никто еще не доказал, что жизнь связана с ростом, это миф 19 века.

    Жизнь связана с вечным возвращением. Даже Ницше, в конце концов, включил свою идею роста воли к власти в концепцию вечного возвращения. Сама логика жизни, которой Ницше был предан, показала, что есть в жизни рост, аполлоническое движение к логосу, а есть ночной дионисийский мир. И Аполлон не просто противостоит Дионису, они дополняют друг друга. Половина цикла – модернизация, половина – деградация, половина – вверх, половина – вниз. Нет жизни без смерти, уважение к смерти, к обратной стороне шара бытия, как писал Хайдеггер, - это не борьба с жизнью, а наоборот ее прославление и ее фундаментализация.

    Также нам необходимо покончить с устарелыми политическими идеологиями и теориями. Если мы действительно отвергли марксизм и фашизм, нам осталось отвергнуть с той же последовательностью либерализм. Либерализм это столь же устаревшая, жестокая, человеконенавистническая идеология. Слово либерализм должно быть приравнено к словам фашизм и коммунизм. В либерализме не меньше исторических преступлений, чем в фашизме и коммунизме – рабство, уничтожение индейцев, Хиросима и Нагасаки, агрессия в Ираке, Афганистане. Но самое главное - отвергнуть базу, на которой стоят эти три идеологии – это монотонный процесс во всех его формах, это эволюция, рост, модернизация, прогресс, развитие и все то, что в 19 веке казалось научным, а в 20 – было разоблачено как ненаучное. Нам надо также отказаться от философии развития и выдвинуть лозунг – жизнь важнее, чем рост. Вместо идеологии развития, мы должны сделать ставку на идеологию консерватизма и сохранения. Но нам нужен не просто бытовой консерватизм, нам нужен философский консерватизм. Нужна, кроме того, философия консерватизма и философский консерватизм. Если говорить о будущем российской политической системы, то если она будет основана на монотонных процессах, то она обречена на уничтожение. Никакой стабильности, никакого продолжения этого промежуточного процесса быть не может. Мы сегодня находимся в переходном состоянии, мы приблизительно знаем, от чего переходим, но не знаем, к чему. Если мы будем переходить к тому, где прямо или косвенно участвует монотонный процесс, это будет путь в тупик.

    Четвертая политическая теория должна сделать шаг в сторону формулировки последовательной критики монотонного процесса и разработке альтернативной модели консервативного будущего, консервативного завтрашнего дня, основанного на принципах жизненности, корней, констант и вечности. Как сказал Артур Мёллер ван ден Брук: «Вечность - на стороне консерватора».

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 71 комментарий , вы можете свернуть их
    Роман Настенко # написал комментарий 25 марта 2010, 16:30
    // Быть бедным по Айн Рэнд – это быть грешным злодеем, быть богатым – быть святым. //

    Бред. Айн Рэнд восхваляла энергичность, предприимчивость, интеллект, креативность, желание созидать, открытость. Писала о том, что разного рода социалистические движения только паразитируют на людях достойных ("атлантах"), которые обладают данными качествами и которым социализм совершенно не нужен.

    Про либерализм вдвойне бред, так как какая бы идея в основе прогресса не лежала, либерализм осуждает и направлен на борьбу с насилием сильнее любой другой идеологии. Собственно, либерализм как раз и говорит, что борьба с насилием все, а остальное -- само собой образуется.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Роман Настенко 26 марта 2010, 15:39
    "либерализм как раз и говорит, что борьба с насилием все" -
    Кто это тут вещает от имени либерализма?

    Вы его сконструировали в своей голове и теперь на него молитесь.
    У нас нет заверенного свыше катехизиса либерализма.
    Унать, что такое либерализм, мы можем только наблюдая поведение либеральных стран - США и НАТО и изучая повадки либералов, каковы Гайдар, Чубайс, Собчак, Швыдкой, Сванидзе, Познер и т.д. - несть им числа.
    Из этих наблюдений получается, что прав Дугин, а Ваша благостная картина не имеет никакого отношения к реальному либерализму.
    Как в анекдоте про тот свет, где черти демонстративно пьют, гуляют и играют в карты.
    Все хотят получить направление к ним. Но потом оказывается, что это всего лишь отдел пропаганды.
    А на самом деле - котлы и сковородки.
    Роман Настенко # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 26 марта 2010, 16:36
    Не каждый, кто называет себя либералом есть либералом.
    И уж тем более современное США не образец либерализма.
    Вот определение из Вики:

    "Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка."
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Роман Настенко 26 марта 2010, 16:44
    Я думал, это Вы сами сконструировали, а это, оказывается, из ВИКИ.
    Еще укажите мне того активного либерала, или олигарха, который сверяет свою наглость и аппетиты с Вики.
    Вы не думаете, что это -одна декларация, которая не может быть реализована.
    Помните, где кончается свобода одного человека? Кто эти свободы совместит?
    Либералы не волшебники, они не могут сделать того, чего сделать нельзя в принципе.
    Но запудрить мозги - могут.
    Это Вы еще раз доказали.
    Роман Настенко # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 26 марта 2010, 16:53
    Такую декларацию реализовать очень и очень просто. Весь вопрос в том, что многие агрессивные группы против, чтобы у них отбирали силовые методы. Вот в них и вся проблема.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Роман Настенко 26 марта 2010, 17:04
    У Горького один персонаж, бывший солдат объясняет:
    "Ежели бы не Германец, мы бы его землю наскрозь прошли".
    Ваши проблемы на том же уровне.
    Либералам мешают их противники, не то давно на Земле наступил бы рай.
    Однако, уже один раз либералам "Партия дала порулить".
    Теперь все видят, что получилось и кто они такие.
    На те же грабли наступать как то не хочется.
    Роман Настенко # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 26 марта 2010, 17:07
    В России не было либерализма. Никогда. Кроме того, оценивать либерализм по 90-м в России -- это как оценивать социализм по эпохе "военного коммунизма".
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Роман Настенко 26 марта 2010, 17:10
    Его не было не только в России. Подозреваю, что кроме Вашей головы его вообще нигде не было.
    Роман Настенко # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 26 марта 2010, 17:13
    Либерализм бывает экономический и социальный. Экономический где сейчас -- смотрите рейтинги по простоте ведения бизнеса и доле государственных расходов в ВВП. Социальный -- страны, где разрешены эвтаназия, легкие нароктики, проституция, ношение оружия, и так далее. Еще конечно есть рейтинг по свободе слова. Так что идеального варианта конечно нет, но всегда можно сказать, какая страна более либеральна, и какая менее.

    Угадайте, какие страны более развиты во всем, от благосостояние граждан до развития науки? :)
    Точно не КНДР, кстати. А ведь вы с вашими убеждениями эту КНДР должны боготворить.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Роман Настенко 27 марта 2010, 04:27
    Свои угадайки сами решайте.
    Но при их составлении рекомендуется не путать элементарные вещи.
    Одно дело – сытое общество, где каждый – за себя, и пользующееся плодами своего (неправедно нажитого) богатства и долговременного паразитизма на чужих народах, как США.
    Другое – бедное общество, но которое имеет волю к жизни, каждый отвечает за целое и дезертирство не поощряется.
    Если Китай введет либерализм, он погибнет в мгновение ока.
    Развитие науки и либерализм - ну совершенно не при чем.
    В 30-е годы вся наука и техника, от квантовой механики до ракет и ядерных реакций, делалась в тоталитарной Германии.
    Их скачок за какие-нибудь семь лет до начала войны был беспрецедентным.
    (Хотя Гитлеру не довелось подтвердить свои слова, что он «Последняя надежда Европы», тоталитарный СССР тоже был не промах).
    Либеральные общества – это старческие, разлагающиеся общества, которые не имеют ответственности за целое и воли к оздоровлению, т.е. не имеют будущего. Их девиз - "Хоть день, да мой!"
    Нарождающийся там либеральный этнос – несет все признаки «Заката Европы».
    При этом блеска и гламура перед смертью может быть сколько угодно.
    (Также см.мой пост ниже).
    Александр Хавчин # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 27 марта 2010, 22:10
    Меня всегда подкупала Ваша логика. Если по Чубайсу, Познеру, Сванидзе можно узнать, что такое либерализм, тогда давайте католицизм изучать по Александру Борджиа и еписковпам-педофилам, православие - по Распутину, а национал-консерватизм изучать по Проханову, Дугину и Пушкову. От такого консерватизма блевать хочется.
    Пример с бурным развитием науки и техники при Гитлере - неудачен, за такой короткий срок (до начала войны - Вы почему-то считаете 7 лет, а не 5) невозможно было подготовить столько ученых, это наследие кайзеровской и веймарской Германии.
    (Если бы Гитлер еще не выгнал физиков-евреев, судьба его врагов была бы незавидной.)
    Более выразительный пример потенциала диктатуры - Муссолини, у него и времени было больше, и успехи Италии в развитии судо-, авиа-, автостроении более впечатляют сравнительно с отсталостью Италии.
    Либерализм не мог бы позволить себе такого бешеного развития ВПК в ущерб интересам "простых тружеников".
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Александр Хавчин 28 марта 2010, 05:43
    Конечно, для полноты картины Церкви нужно знать не только катихизисы, но и Борджиев, и всех прочих.
    Но еще, и это главное, надо знать, что были святые чудотворцы, священномученики и императоры!
    Укажите нам либерала из правительства Ельцина, на которого можно ориентироваться, как на пример для человеческого подражания! Да просто, хотя бы не вора!
    Если таковых нет, то может быть нас обманули? Под видом "либерализма" и демократии нам впарили невесть что, диктатуру аферистов и блатных проходимцев?
    Но среди кого тогда прячется этот пресловутый либерализм, и какое отношение он имеет к действительности?
    Не есть ли это разводка и фикция, развесистая клюква?

    Насчет кайзеровского наследия.
    При Гитлере его сохранили и приумножили, а это надо суметь.
    Да, с высылкой еврейских ученых они что-то потеряли.
    Но не так много, все было восстановимо.
    Об этом подробно писал в изданной у нас книжке нобелиат С.Гаудсмит, открывший спин электрона, еврей.
    Он состоял в комиссии американских ученых, первыми занимавших освобожденные от наци научные центры и был поражен, сколько они успели сделать.

    Так ведь и у нас было прекрасное советское научное наследие. Ну и где оно?
    Александр Хавчин # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 28 марта 2010, 18:05
    "Указать как на пример для подражания" - задача слишком ответственная. Имена героев, подвижников, страстотерпцев Вы хотите услышать? Или просто умных, порядочных, энергичных деятелей? Наверняка такие в правительстве Ельцина были. Генпрокурор Казанник, например, отказавшийся выполнять незаконный приказ. Глазьев. Самое мало, что можно сказать о Гайдаре - он не воровал, уж как хотели найти за ним факты корыстных деяний - не получилось. "Под видом "либерализма" и демократии нам впарили невесть что, диктатуру аферистов и блатных проходимцев" - а почему это предположение кажется Вам таким неприемлемым? Конечно, в чистом виде, на 100% в политике ничего не бывает, но то, что нормальные, казалось бы, люди, войдя во власть, сильно меняются, науке известно.
    "
    Если Вы скажете, что Глазьев не либерал. Я на днях с большим удовольствием прочитал ответ А.Илларионова Новодворской, в котором доказывается то, что я давно подозревал: никакие Гайдар с Чубайсом РЕАЛЬНО не либералы.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Александр Хавчин 29 марта 2010, 08:11
    Своим постом Вы полностью поддерживаете мои соображения по поводу того, что либерализм – это изначальный блеф.

    Значит, Гайдар и Чубайс – не либералы.
    Казанник и Глазьев – тоже белые вороны в либеральном правительстве. Оно их выдавило, как чужеродный элемент, хотя Ельцин обязан Казаннику чуть не всем.
    Глазьеву вся эта компашка мерзка не менее, чем Борису Миронову, тоже случайно и ненадолго попавшему в министры. (Потом он еще отсидел за подозрение в покушении на Чубайса).

    Короче, людей, достойных подражания, нет.
    Связной доктрины – нет.
    Да и что это за доктрина, если нет ее преданных последователей?
    От повторения набора случайных лозунгов, смысл которых – делай, что хочешь, все – дозволено, - ничего путного родиться не может.
    Движение без головы – это не движение.
    Ощущается некая шайка темных личностей, которые дозировано впрыскивают либеральные лозунги, а в это время проворачивают свои делишки.
    Бывает, шпана на базаре заорет, объявляя аврал, народ суетится, а они в это время обчищают зазевавшихся торговцев.
    Это и есть либерализм в действии.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 29 марта 2010, 09:08
    Кстати, на Гайдаре, как и на Солнце, тоже есть пятна.

    Был момент во время "путча", когда будущее было неясным и либералы мужественно готовились уйти в глухое подполье.
    Гайдар в качестве заначки сумел под шумок безотчетно умыкнуть из ЦБ инкассаторский Камаз, под завязку набитый пачками долларов.
    Сужу по газетам тех времен.
    Александр Хавчин # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 29 марта 2010, 13:22
    Я думаю, многое сводится к дефинициям. Если считать "Билль о правах" либеральным блефом, а Хиросиму, уничтожение индейцев, коррупцию - истинным лицом либерализма, тогда конешна. А что истинное лицо коммунизма - Программа КПСС, стройки, покрение космоса - или Лубянка, ГУЛАГ, помещение диссидентов в психушки, вечный дефицит, пьянство, пофигизм и прочее? А почему бы не сказать, что истинное лицо фашизма - это речи Муссолини (блестящие, кстати!), небывалые успехи науки и техники, вставание с колен, ликвидация безработицы, а жестокое подавление инакомыслия, агрессия и проч. - это досадные, но неизбежные ошибки, извращения, перегибы на местах, неизбежные в ходе осуществления таких масштабных преобразований.
    Я задумался, есть ли вообще сейчас люди, которым я хотел бы подражать. Есть ли они в "народно-патриотическом" лагере? Мне приходилось видеть вблизи генерала Лебедя и некоторым образом помогать ему в предвыборной кампании. Подражать - не подражать, но в этом человеке было нечто магнетическое. При сей размытости его политпрограммы и сомнительности некоторых поступков он как личность вызывает у меня до сих пор... даже не знаю, как сказать... нечто вроде благоговения.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Александр Хавчин 29 марта 2010, 14:14
    Вот тут я соглашусь.
    Вычленить из дефиниций ядро и отсеять шелуху, найти истиные границы "аттрактора", т.е. духовный центр притяжения - непростое дело.
    Часто после отсева видно, что больше ничего там и не содержится.
    Либерализм по моим раскладкам, не то чтобы таков, но достаточно близок к этому.
    Коммунизм более определенен.

    Хотя в Лебеде после Хасавюрта люди радикально разочаровались, но то, что он имел некую "харизму", мне говорил и Р.Ахметов, который тоже был с ним рядом.
    Анатолий Алёшин # ответил на комментарий Роман Настенко 26 марта 2010, 19:11
    А "атланты" родятся из атлантов? Тогда это новая расиская теория.
    Дмитрий Козырнов # ответил на комментарий Анатолий Алёшин 27 марта 2010, 11:53
    В том то и дело что нет. Атланты появляются из огромной массы самых ординарных особей . Ну а если мы преднамеренно сокращаем эту ординарную массу как сейчас в России - по причине того что они совки - лохи крутиться не умеют и тд мы сами же уменьшаем вероятность появления атлантов из их среды. Поэтому и нет позитивного будущего в такой стране.
    Елена Счастливая # написала комментарий 25 марта 2010, 21:23
    Ой. спасибо за доклад.Попала на лекцию в МГУ!!! Двигаться верно в расширении социальных знаний! Загружу в закладочки, буду слова новые заучивать. Верность на стороне консерватора!
    Александр Пинхасик # ответил на комментарий Елена Счастливая 25 марта 2010, 22:19
    * Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *
    Елена Счастливая # ответила на комментарий Александр Пинхасик 25 марта 2010, 22:28
    Мне не известно скачивание... не знаю как это делают в моей семье. Правда пару раз на восходе своих комп. познаний пару роликов получилось скачать, ...а потом я их не нашла? Мне лучше название книг и авторов. если повезёт....
    Александр Пинхасик # ответил на комментарий Елена Счастливая 25 марта 2010, 22:54

    Мой адрес AlexMark@k66.ru сделайте запрос "теория" - вышлю, прикрепив файл к ответу.

    Елена Счастливая # ответила на комментарий Александр Пинхасик 26 марта 2010, 01:27
    Отправила без файла... Не понимаю.
    абвгдежз абгдв # написала комментарий 26 марта 2010, 07:50
    К консерватизму не надо стремиться, мы все изначально консерваторы, закупоренные в свои ампулы и идеи, без выхода и обновления.
    Только не посвящайте в него Грызлова, он начнет законы о консерватизме придумывать или фильтры на идеи устанавливать.
    Андрей Осадчев # написал комментарий 26 марта 2010, 10:57
    Спасибо.
    Чудесная публикация.
    Когда Ал.Г.Дугин выступаеткак ученый, получаешь на с чем не сравнимое удовольствие.
    впитывая знания от одиного из самых светлых умов России
    Но когда пропагандирует евразийсий союз...впору вызвать перевозку.
    Валерий Киряков # написал комментарий 26 марта 2010, 11:33
    Спасибо за хорошую статью. Однако есть вопросы. В рамках человеческой цивилизации есть процессы, которые на протяжении всей человеческой истории, выглядят возрастающими (может и не совсем монотонно): развитие науки и техники, глобализация, возрастающее потребление природных ресурсов. Что можно сказать про эти процессы? Способно ли человечество ими управлять или нужна внешняя катастрофа?
    Artur Gilmi # написал комментарий 26 марта 2010, 11:46
    Вот за что деятель так пригрет кремлем. Ничего менять не надо. Идем верным путем товарищи. Мудрые вожди твердой рукой ведут народ к святому консерватизму.
    Борис Степченко # написал комментарий 26 марта 2010, 11:52
    "будущее-консервативное завтра основанное на принципах жизненности,корней,констант и вечности....."
    АМИНЬ!......приехали.....
    разумеется если гондурас выдохся-....."сгинул топливо истратив,весь распался на куски....те кто были в катоклизьме-прибывают в писсимизьме...."
    маразм бывшего комсомольца выбывающего из забега.....
    "мне очень жаль Джек,что твоя гнедая сломала ногу,но Боливар не вы...."
    слова для "научного " вида употребляет:аксиоматика,константа......
    А Б # написал комментарий 26 марта 2010, 12:59
    Либерализм и фашизм - это одно и то-же
    Белый Клык # ответил на комментарий А Б 26 марта 2010, 21:12
    Очень интересное наблюдение. Можно попросить Вас доказать этот постулат:либерализм и фашизм...Ждём,с
    А Б # ответил на комментарий Белый Клык 28 марта 2010, 16:22
    ??? Это что фестиваль невежд в гайдпарке ?
    1. постулаты не доказываются
    2. это наблюдение, а не теория
    Белый Клык # ответил на комментарий А Б 28 марта 2010, 23:12
    замечено правильно.Фестиваль блудливых козлят в Гайдпарке присутствует. Однако, кроме хамства, вы пока ничем не отметились Так и не прозвучало, каким образом, два явления -антипода вдруг стали тождественными.
    А Б # ответил на комментарий Белый Клык 29 марта 2010, 11:55
    С каких это пор говорить правду стало хамством ?
    Или у интеллихенции это такой защитный механизм, что-бы не вылахить из своего тепленького подгузника ?
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий А Б 29 марта 2010, 08:34
    Проблема в том, что фашизм - более или менее ясно, что такое.
    А для либерализма даже нет приличного определения.
    Есть только набор либеральных лозунгов, мало связанных между собой.
    Которые служат прикрытием для темных дел.

    Поэтому уравнивать нечто и неизвестно что - не очень грамотно.
    А Б # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 29 марта 2010, 11:57
    Это не интелектуальное выравнивание.
    Наблюдение говорят, что так называемые либералы тяготеют к социал-дарвинизму, а через него и к нацизму, а через него и к фашизму.
    Владимир мавричев # написал комментарий 26 марта 2010, 13:08
    Любая теория, принятая за апсолют будет доведена до абсурда. Это касается и марксизма, и дарвинизма, но, как ни странно, и консерватизма тоже. Любая теория, построенная на отрицании, также будет отвергнута. Аксиома в том, что бесконечность времени в его конечности.
    Анатолий Алёшин # ответил на комментарий Владимир мавричев 26 марта 2010, 18:50
    Нет вечных теорий и они проверяются на практике, а не берутся на веру, как вечные божественные истины.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Анатолий Алёшин # ответил на комментарий Константин Гайкович 26 марта 2010, 18:46
    Не надо реабилитировать религию, она и так в агонии. Вера всегда была врагом науки, потому что она кормила только попов. А наука кормит всех. Главный вызов эпохи - капиталу и экологии человека.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Григорий Мельников # написал комментарий 26 марта 2010, 15:05
    * Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *
    Анатолий Алёшин # ответил на комментарий Григорий Мельников 26 марта 2010, 18:35
    Иесус не умирал и не воскрес. Он был в коме и очнулся. На мертвом пота не бывает, а "гробовщики" об этом промолчали.
    Анатолий Кузнецов # написал комментарий 26 марта 2010, 16:16
    Считаю разоблачение прогрессизма в статье Александра Гельевича очень ценным моментом в демаскировке либерализма.
    Хотелось бы отметить еще одно свойство либерализма: его тягу к всеобщему смешению и уравнению этносов, культур и религий. Причем при объединении они взаимно уничтожаются.
    С точки зрения физики, это соответствует тенденции к максимальному росту энтропии, беспорядка в мире. Доказано , что это ведет к «Тепловой смерти».
    Все достижения человечества связаны с дифференциацией культур, которая сопрвождала рождение новых этносов.
    Индивидуальность этносов не имеет ничего общего с расизмом, т.к. этнос определяется не столько генами, сколько способностью усвоить «этнический стереотип».
    Этносы не имеют точного определения, но имеют структуру «странных аттракторов». Представление о них может дать рой пчел, клубящихся вокруг блуждающего центра.
    Смешение этнических культур – деструктивный процесс, паразитирующий на творческой энергии этносов.
    Оно порождает «либеральный этнос», как конечную стадию разложения структуры.
    (По Гумилеву – точка, ниже которой падать некуда).
    Он же выступает как гумус для этноса - победителя, того, который сумеет сохранить свои традиции.
    Александр Хавчин # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 27 марта 2010, 22:15
    Гумилев наговорил много чего, в том числе таких странных вещей, что даже неловко за него.
    Я не знаю, применимы ли в данном случае аналогии с генетикой, но, по-моему, если культуры не взаимовлияют, не взаимодействуют, они рано или поздно вырождаются.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Александр Хавчин 28 марта 2010, 06:27
    Хотелось бы знать конкретнее, чего такого странного Гумилев сморозил, и попытаться как-то освободить Вас от комплекса неловкости.

    Конечно, культуры взаимодействуют. Но такие, как египетская, китайская довольно стабильно существовали тысячелетиями.
    Александр Хавчин # ответил на комментарий Анатолий Кузнецов 28 марта 2010, 17:51
    Существует довольно большая критическая литература о подтасовках, грубых натяжках, с потолка взятых гипотезах у Гумилева. Я давно этим не занимался, поэтому точных ссылок привести не могу, но если Вы интересуетесь, посмотрите статью о Гумилевек в Википедии, там приводятся некоторые ссылки, в т.ч. на статью академика Рыбакова.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий Александр Хавчин 29 марта 2010, 08:30
    Для меня Гумилев убедительнее его критиков.
    Но я не могу возражать Вам "вообще", а только по конкретным обвинениям, предъявленным Гумилеву.

    Конечно, Рыбаков почтенный человек. Но "и на старуху бывает проруха".
    Я знаю, что Гумилев, в качестве упражнения, давал своим аспирантам статью Рыбакова и требовал найти там не менее 20 фактических ошибок.
    cvetozar 1 # написал комментарий 26 марта 2010, 17:41
    К чему так много писанины и учений, которые зачастую противоречат друг другу. Из всего что сказано, можно , при желании сделать ровно противоположный вывод. Тогда к чему так много писанины? Значительно проще и доступней в этом ключе учение Будды.
    Анатолий Алёшин # написал комментарий 26 марта 2010, 18:15
    Человечество последние столетия развивалось однобокою и достигло большого прогресса только в технологиях. Поскольку конечной целью материального производства было накопление капитала в руках узкого круга "элиты", за счёт относительно мирного грабежа собственного народа, и его же руками других - грабежом и уничтожением других народов: неразвитых, слабых, отсталых, неполноценных рас... Высшее достижение кльтуры и гуманизма остались в эпохе ренессанса и "золотого века" России. Богачи и захватчики выхолостили мораль и эстетику гуманизма и низвели её до своего уровня тогашей и менял - эгоизма и индивидуализма. Образование (как альтернатива религии) и здравоохранение стало товаром (платным). Рост интеллекта и духовного творчества прекратился и началась их деградация: любовь превратилась в товар и забаву, семья выродилась в торговую сделку, расцвели порнография, педофилия и гомосекс-зм, люди разлюбили детей и стали ими развлекаться. Мораль тоже стала рыночной и всё продаётся: честь, совесть, жизнь, здорвье, талант. Добро из моральной категории полностью материлизовалось
    и превратилось в деньги, золото, бриллианты. Новый бог-золотой телец. А богом должна стать природа
    Анатолий Алёшин # написал комментарий 26 марта 2010, 18:24
    Человечество последние столетия развивалось однобокою и достигло большого прогресса только в технологиях. Поскольку конечной целью материального производства было накопление капитала в руках узкого круга "элиты", за счет относительно мирного грабежа собственного народа, и его же руками грабежа и уничтожение других народов: неразвитых, слабых, отсталых, неполноценных рас... Высшее достижение культуры и гуманизма остались в эпохе ренессанса и "золотого века" России. Богачи и захватчики выхолостили мораль и эстетику гуманизма и низвели ее до своего уровня торгашей и менял - эгоизма и индивидуализма. Образование (как альтернатива религии) и здравоохранение стало товаром (платным). Рост интеллекта и духовного творчества прекратился и началась их деградация: любовь превратилась в товар и забаву, семья выродилась в торговую сделку, расцвели порнография, педофилия и гомосекс-зм, люди разлюбили детей и стали ими развлекаться. Мораль тоже стала рыночной и все продается: честь, совесть, жизнь, здоровье, талант. Добро из моральной категории полностью материализовалосьи превратилось в деньги, золото, бриллианты. Новый бог-золотой телец. А богом должна стать природа.
    Анатолий Алёшин # ответил на комментарий Анатолий Алёшин 27 марта 2010, 15:02
    Отказ от миллиона математика Перельмана, я считаю вызовом господствующей морали гражданина Мира, и подстать "подвигу" Христа. Совесть и гений - не продаётся. Талант принадлежит всему человечеству и аморально его приватизировать.
    юрий лылов # написал комментарий 26 марта 2010, 18:27
    нужны ответственные профессионалы на всех постах
    а какую философию и партию ты исповедуешь на кухне-твоя забота
    лишь бы работе не мешала
    даже дурню ясно что чем больше партий тем больше можно бабла
    истащить из госкормушки а с кем они борются-просто видимость и
    буря в стакане
    николай цыбульский # написал комментарий 26 марта 2010, 19:16
    Доклад безусловно хорош,анализ произведен детальный,но почему же не сделан главный вывод,который буквально лежит на поверхности-единственное ,что может спасти Россию,вызвать буквально взрыв пассионарности,это осуществление в теории и на практике лозунга-"Россия-для русских".Надо отбросить никому ненужное копание в прошлом,чуждое прививание комплекса несуществующей вины непонятно за что,и сказать друг другу-все мы русские-братья,независимо от того ,как это представляет всякая либеральная сволочь,давайте строить процветающее общество,которое будет обслуживать наши с вами интересы,а не международного еврейского капитала.Давайте сплотимся возле единой национальной идеи,ведь история учит ,что при таком объединении всегда происходит всплеск национального самосознания,человек перестает чувствовать себя ничтожным,у него буквально"вырастают крылья".Консервативная идея неплоха ,когда надо дать отдохнуть обществу после бурного экономического роста,как бы закрепить достигнутое.А что закреплять нам,руину,всеобщее обнищание,беспредельный грабеж властей?Пока мы будем"сохранять " весь мир уйдет далеко вперед и нам навсегда останется быть страной третьего мира.
    валерий стариков # написал комментарий 26 марта 2010, 21:11

    Валерий Стариков.
    Я являюсь сторонником либерализма. Я являюсь сторонником идеи прогресса. Я являюсь автором теории взаимосвязи между социальным конфликтом и социальным контролем, согласно которой общество построено на отношениях конфликта и контроля и по другому просто не может быть построено.
    Эта теория приведена в моём учебнике Валерий Стариков "Интересное обществознание"
    ссылка на www.allpravo.ru

    Если такой теоретик, как Александр Дугин выступает против идеи прогресса и модернизации, то этот человек толкает Россию на обочину столбового пути развития мировой цивилизации, толкает Россию к отсталости. А передовые страны всегда бьют отсталых на войне или на международном рынке. Передовые люди порабощают и учат отсталых, а если отсталые не хотят учиться, то передовые люди уничтожают отсталых как индейцев Америки, как террористов в Ираке и Афганистане. Четвёртая теория – это дремучая теория, которая может привести Россию к отсталости. Теория социал-дарвинизма является во многом правильной. С точки зрения социал-дарвинизма, в социальном конфликте выживает сильнейший, а слабый должен погибнуть.

    валерий стариков # написал комментарий 26 марта 2010, 21:11
    С точки зрения моей теории взаимосвязи конфликта и контроля, в результате социального конфликта победитель становится контролёром, а проигравший не погибает, а становится объектом контроля или вынужден уступить победителю сферу влияния. В этом состоит небольшая разница между теориями Спенсера и моей теорией. Мою теорию не смогут отменить глупые причитания Александра Дугина о расизме. Прогресс общества состоит в изобретении всё новых и новых видов конфликта и контроля. Большевики пытались отменить такие виды конфликта и контроля, как рыночная конкуренция, экономический контроль, религиозный контроль, многопартийные выборы, конкурс деятелей искусства, идеологические дискуссии, но из этой коммунистической затеи ничего не вышло. Поэтому сегодняшняя цель Росси – оказаться в числе сверхбогатых, сверхсильных, сверхразвитых стран в числе «золотого миллиарда», в числе царей зверей, а не в числе отсталых и бедных стран. Россия была и должна оставаться страной-контролёром, а не объектом контроля со стороны более передовых стран.
    валерий стариков # написал комментарий 26 марта 2010, 21:12
    Идею прогресса, теорию взаимосвязи конфликта и контроля можно обзывать как угодно, можно обзывать звериной или идеей животной агрессии, идеей хищников и травоядных. Стремление приравнивать по уровню умственного развития современного человека и дикаря – это просто глупая мысль Александра Дугина. Прогресс общества происходит через борьбу между цивилизациями, в этой борьбе отсталые цивилизации погибают, а более передовые цивилизации побеждают. Теория цикла в развитии является антинаучной. Нашим лозунгом сегодня должно быть движение вверх и вперёд. Сегодня необходимо покончить со славянофильскими призывами к отсталости, с призывами встать на четвереньки и двигаться назад к обезьяне. Либерализм – это единственно правильная теория. Мы сегодня отлично знаем то, к чему переходит Россия, сегодня Россия переходит к капитализму вопреки всяким призывам чокнутых идеологов, призывающих к отсталости.
    Анатолий Кузнецов # ответил на комментарий валерий стариков 29 марта 2010, 12:15
    Итак:
    Объясните, что означает слово "либерализм".
    Особенно это важно, если во всем мире Вы один знаете, что оно на самом деле означает.
    Я так понял, что до сих пор все жили неправильно.
    Либерализм, конечно, был, да не тот.
    Наконец-то, теперь все пойдет иначе.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Геннадий Демидов # написал комментарий 27 марта 2010, 00:46
    Мало кто в этом мире, может похвастаться, что он всегда был и остается во всем, либералом, консерватором, демократом или он по жизни диктатор. Даже у Иисуса Христа и всех его апостолов можно найти все четыре идеологии. Все так и живут, с одними они как либералы (чаще по отношению к себе), с другими они консерваторы (чаще по отношению к другим), требуют демократии в отношениях с начальством и проявляют диктат по отношению к подчиненным. Так чем же государство будет отличаться от людей? Практически ничем. Ведь люди это государство и образуют, и законы в нем же и пишут. Да и к одной группе населения государство относится либерально, к другой консервативно, к третьей на демократических принципах, а к четвертой проявляет диктат. Да было бы хорошо, если бы это наблюдалось в рамках самого государства, а то такие отношения более сильные государства пытаются распространять на весь мир. И хорошо бы, если существовало несколько таких сильных государств – слабым можно было бы изворачиваться. А когда одно? Весь мир делится на демократические, либеральные, консервативные и авторитарные страны. А чтобы не было монотонности то периодически их нужно менять местами. Там где демократия, там станет диктатура, где либерализм, там будет консерватизм, хотя демократия и либерализм это больше для своих. И еще монотонность уменьшается, если страна распадается на более мелкие образования, как сказать увеличивается энтропия в системе, и на месте одной идеологии могут образоваться две и более. Так, что вся модернизация - это движение по кругу и накопление энтропии.
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 27 марта 2010, 16:08
    Хорошую философию, как и хорошую математику, способен и склонен понимать едва ли один из двухсот. Это элитарная, специальная область. Автор же толкует об идеологии, да и сам он идеолог. Приличная философия уже примерно лет сто несовместима с какой-либо идеологией, а настоящий философ и думать не думает о том, что какой-то стране нужно. Философу, как и прежде, нужна истина.
    Автор ранее тыкался в фашизм, теперь сделался официозным компрадорским идеологом, потом еще в какой-нибудь изм сунется, если понадеется в нем обрести рыночную успешность своей писанины. Да ну его!
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 27 марта 2010, 21:16
    Имитация философии - бессмысленная и бесполезная...
    Андрей Шелихов # написал комментарий 29 марта 2010, 09:25
    Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания решает прежде всего
    • задачи управления по отношению к иерархически низшим системам, и
    • задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нему управлением.

    Это общее положение справедливо и по отношению к каждому человеку и по отношению к различным человеческим общностям, начиная от семьи и кончая человечеством в целом. Все и каждый живут так, как они решают задачи управления и самоуправления: хорошо или плохо; исходя из Любви или исходя из индивидуалистических и корпоративных вожделений, в угоду которым они подавляют окружающий мир.

    Лучше правит — собой прежде всего — тот, кто отличает иерархически Наивысшее управление от внешнего или внутреннего наваждения и не препятствует Высшему, а осознанно снизводит Его волю вниз по контурам внутриобщественного управления как милость, ускоряя процесс перехода к человечности, делая его прямым восхождением, а не мучительной цепью падений, топтаний на месте и валяний во всевозможной грязи; не говоря уж о том, что недостойно, располагая возможностями человека, сознательно уклониться от своего долга перед другими в Объективной Реальности, продолжая оставаться человекообразным недолюдком и зная это. Но такое упорствование при знании о своём несоответствии уже занятому фактически положению самоубийственно.
    Андрей Шелихов # написал комментарий 29 марта 2010, 23:12
    Вообще то сегодня говорить о консолидации-Глупо и Утопично!
    Существуют только следующие модели консолидации:
    1 Сталинская модель
    2 Путинская модель
    3 Модель капитализма( которая сегодня рушится)
    4 Модель Божественного управления (описано в КОБе)
    5 Лайтман пытается создать,но результата я пока не наблюдаю.
    Кстати по 4 варианту живут Египет и Индия..и в принципе-совсем не плохо!!
    Вот собственно и весь ассортимент на сегодня!!!
    Майё Ё # написал комментарий 9 апреля 2010, 01:35
    воодушевляющая статейка
    теперь я смело смотрю в будущее человечества, а оно не просто сгинет, а исдохнет в борьбе за константы
    всегда подозревал что посмодерн это усталость от радостей жизни
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1002 записи в блогах и 8192 комментария.
    Зарегистрировалось 103 новых макспаркеров. Теперь нас 5016195.