О предмете гордости некропатриотов

    Alan Hodgkin перепечатал из tools.t30p.ru
    12 оценок, 1659 просмотров Обсудить (259)

    О предмете гордости некропатриотов.



    Итак давайте потихонечку разберем по пунктам те "непреложные" факты, которые всегда всплывают при споре с некропатриотами, сиречь "совками вульгарис"..

    Все ссылки в тексте ведут на посты по теме.





    1. Победа в ВОВ.

    Сам факт сомнению не подлежит, массовое  геройство - тоже. НО масштаб понесённых жертв и лишений - целиком на совести тогдашнего руководства СССР, и лично Гениального Менеджера всех времен и народов.
    Впрочем  и руководство и менеджер,  были закономерным следствием установившегося в стране крепостного строя и идеологических догм.
    И вообще как сложилась-бы эта война, кабы не поддержка Германии со стороны СССР в 20-30х, а потом в 39-41?
    То есть, на выбор - два варианта. Либо у руля стояли конченные дегенераты, либо прав Резун-Суворов.
    Выбирайте ,что вам больше нравится.



    «Могучая экономика»

    Все технические новшества в нашей стране внедрялись в последнюю очередь. Даже военные! А если кто пытался внедрить - по сусалам его! Как Таубина...
    Особенно знатен применявшийся с 30-х до середины 50-х постулат о "Отсутствии морального устаревания при социализме" - вот и строили паровозы вплоть до 1958 года... А что, ить не устаревают, пока в ржу не рассыпятся..
    Ни одной современной автомагистрали, основа всей железнодорожной сети – дореволюционная.
    К середине 70-х годов – полное отсутствие современной строительной техники. За Уралом всё строилось только японской, немецкой и американской техникой.
    Электровозы нам делала Чехословакия, магистральные автобусы – Венгрия. Камаз, как и автоваз, (да что греха таить и Газ, и ЗИЛ и Москвич) были целиком оснащён импортным оборудованием.

    Ни один из предметов  быта и досуга – стиральные машины, пылесосы, посудомойки, кондиционеры, обогреватели, писок бесконечен, а также – вся бытовая электроника – не созданы и не производились массово в Союзе, а то что всё-таки  производилось, хромало качеством на обе ноги..
    Экономика не может обслуживать одну отрасль – военную (или любую другую)  – и развиваться. Беда в том, что социалистическая экономика изначально была искусственной, мёртвой – эдакой машиной, которая сначала выглядела эффективной, но старела, изнашивалась, разрушалась и отставала, в то время как «живые» экономики менялись и уходили вперёд.



    3. «Бесплатное образование и здравоохранение».

    Да, государство действительно образовывало людей бесплатно, но только для того, чтобы их потом всю жизнь эксплуатировать тоже фактически бесплатно, ну – за максимально допустимый минимум заработка, тыча носом в бесплатный диплом. Это было крайне выгодно, ибо образование длилось несколько лет, а последующая пахота на Родину – десятилетия. И инженер с дипломом получал зачастую намного меньше, чем рабочие, осуществлявшие его замыслы.
    Да, шахтёр и на Западе получал много, но не больше горного инженера. А качество образования – тоже большой вопрос. В науке сегрегации на было, и дипломы тех учреждений, где знания давались на должном уровне, котировались в мире всегда, но таковых – по пальцам одной руки счесть.
    Теперь – ещё область «так называемого вранья» – о здравоохранении. Его авторитет всегда держался вовсе не на массовом качественном уровне, а на самородках, которых всегда выдвигали на авансцену, чтобы показать наши достижения. Фёдоров, Лопаткин, Бакулев, Элизаров и ещё пара десятков фамилий, достижения которых никакого отношения к советскому здравоохранению в целом не имели, а являлись следствием их личных мозгов и золотых рук. Часто – вопреки общему уровню науки и практики в данной области, а иной раз – и сопротивлению Минздрава.
    В глубинке тоже было несколько десятков больниц, где тоже исключительно благодаря не системе, а личным и пробивным качествам и энтузиазму главврачей собирались сильные коллективы, приобретали сносное оборудование и работали на уровне. Но на каждую такую больницу или поликлинику приходилось множество убогих заведений, благодаря которым наши показатели заболеваемости и смертности, особенно – детской и материнской, в разы превосходили таковые в приличных странах уже с 60 годов, то есть – с того времени, когда стала нарастать техногенность медицины и она стала предметом государственной поддержки везде.
    О продолжительности жизни – тоже всем известно. Так где оно – суперздравоохранение?



    «Отсутствие эксплуатации человека человеком».

    Она действительно отсутствовала, если не считать чиновников людьми. Оно зачастую так и есть. Что же до эксплуатации человека (трудящегося) государством – так это не я, а товарищ Ульянов-Ленин охарактеризовал экономические отношения внутри социалистического строя как «госмонополизм». То есть – всё в руках одной сверхмонополии – государства, что даёт ему возможность осуществлять сверхэксплуатацию, так как эксплуатируемым просто некуда детьсянет альтернатив. Но государство – это ведь не что-то абстрактное. Это – совокупность чиновничьих структур, то есть – людей, объединённых в корпоративный клан и имеющих свои чёткие интересы. Они-то и эксплуатируют остальное население, согласно ими же придуманным правилам.



    «Сильная внешняя политика»

    Её бездарность не требует долгого разбора. Легко доказать, что её итогом стало тотальное враждебное окружение- от Китая до Польши, причём, особая неприязнь – со стороны народов – «союзников».Она проявлялась открыто, что ощущал каждый наш гражданин в турпоездках по странам «народной демократии», особенно – в Чехословакии, Венгрии, Польше. Да что там даже в странах Балтии, тьфу в республиках прибалтики...



    «Дружба народов».

    Ещё один устойчивый миф, Разве всё, что начало происходить в национальных окраинах СССР, а затем перешло на российское «ближнее зарубежье» делалось людьми, воспитанными в другой стране? Разве истинную дружбу народов можно вообще развалить? Социальные процессы и социальная психология очень инерциально, и если что-то рассеялось, как дым, при первой же возможности, значит дымом и было. Более того – именно партийные верхушки стали во главе сепаратизма в большинстве регионов. То есть в логове советской идеологии – КПСС – все эти «дружбы» являлись обычным проявлением двоемыслия. Мы не сумели создать «единой нации», у США пока выходит сильно лучше.



    «Уважение во всём мире»

    И как следствие – «с нами все считались». Если считать «уважение» к главному хулигану округи за образец этого чувства – то СССР действительно уважали – как мощнейшую ядерную державу, несколько раз проявлявшую свои агрессивные тенденции (Венгрия, Чехия, Афганистан). Сказать, что США нас боялись – трудно, так как везде, где они хотели – вторгались, а это несколько десятков раз за послевоенное время. А вот к нам, жителям СССР – никакого уважения особого не было.



    «Была низкая преступность, спокойно ходили по улицам».

    Свежо предание…. Не знаю, в каких городах жили, утверждающие это. В тысячах заводских городов и городков, на окраинах столиц пьянство и драки на танцплощадках с нередкой поножовщиной – норма жизни. Появление в чужом квартале – большой шанс быть битым. В школе – пионерия и комсомол, во дворах – заправляют блатные и шпана, остальные смотрят им в рот и романтизируют их. Уличные банда начали захватывать города ещё до 91-го («казанский синдром»). В Москве совершалось в конце 70-х примерно 500 убийств в год. Для сравнения – во всей Японии – около 120-150 (сведения из НИИ Прокуратуры). Да и откуда воровская и бандитская психология с такой лёгкостью массово вошла в 90-е? Не из Америки ж прилетела, сами её воспитали все предыдущей двойной моралью.



    Наша «духовность». 

    Лучше не обсуждать вообще.



    10. Ну и про натуральные продукты

    Потребление мяса (это считая все, в том числе собачьи будки.) в СССР в 1990 году составило 72 килограмма на человека.

    (По сметному исчислению на 1892 год, призреваемому в богадельне полагалось 0,5 фунта говядины в день или более чем 74 килограмма в год.
    См. Журналы Олонецкого губернского Земского Собрания чрезвычайной сессии 11 июля 1891 года и очередной сессии 20 января 1892 года. - Петрозаводск, 1892)

    Так незадолго до распада государства стране почти удалось достичь уровня потребления мяса стариками и старухами петрозаводской богадельни времён царь-голода*.
    Правда, в петрозаводской богадельне была только говядина, а не вообще всё мясо, ну да ладно, не будем мелочиться.
    Главное - почти догнали!



    11. Бесплатное жилье.

    Ну тут все просто.  Жилье НЕ БЫЛО БЕСПЛАТНЫМ – за него всю свою жизнь платили наши родители СВОИМ БЕСПЛАТНЫМ ТРУДОМ на государство
    квартиры НЕ ДАВАЛИ, а предоставляли в пользование(в АРЕНДУ) , причем отвратительного качества, из расчета не более 18 м общей площади  на человека (а практически это было гораздо меньше), и количество комнат равнялось количеству членов семьи МИНУС ОДИН, то есть на двоих однокомнатную, на троих двухкомнатную и т.д.). Кстати, завещать нельзя было даже кооперативную квартиру. Только пай. Сама квартира в ЖСК была собственностью кооператива.



    12. Революционная ситуация

    Революционная ситуация в России была только в 1991 году, когда «верхи» (КПСС) действительно не могли, а «низы» – не хотели жить по-старому.
    В 1917 году ничего подобного не было, поэтому после революции «верхи» стали править по-старому – монархией, а «низы – жить по-старому – в крепостном праве, голоде и холоде.
    Кстати – почему при Хрущёве мы стали закупать зерно? Потому что крестьянам выдали паспорта (отменили, по сути, крепостное право) и начался массовый побег из деревни.



    Кому надо Еще про СССР

    По мотивам
    Tags: 20-й векжизньжильессср

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 259 комментариев , вы можете свернуть их
    Alan Hodgkin # написал комментарий 5 января 2013, 10:46
    Это все софистика "антипатриотов".

    Вопрос к АВТОРУ статьи - ЭТО НЕ Я - а чем феодально-клептократический строй (режим) ЕБНа - Путина ЛУЧШЕ советского?
    Чем?

    Хотя я не беден, но не вижу перспектив, точек приложения своего таланта. В РФ - многим "эмоционально" хуже, чем в СССР. Хуже и морально! Хуже и материально!

    Почитайте статью этого "каннибала" - mgsupgs (mgsupgs) wrote,
    2013-01-02 14:54:00
    и дайте ему отпор, если есть желание!
    Это взгляд одной сомнительной личности. а я хочу увидеть СССР (и РФ) не только его глазами, но и вашими, друзья!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:12
    Джон Мейнард Кейнс, Людвиг-Иосиф Брентано, Леонард Трелони Хобхаус, Томас Хилл Грин, Бертиль Олин и Джон Дьюи описали, как государство должно регулировать капиталистическую экономику, чтобы защищать свободу и при этом избежать социализма. Тем самым они внесли ведущий вклад в теорию социал-либерализма, которая оказала значительное влияние на либералов во всём мире, в частности, на «Либеральный интернационал», возникший в 1947 г. Им возражали сторонники неолиберализма, согласно которым Великая депрессия была результатом чрезмерного государственного регулирования рынка. Экономисты австрийской и чикагской школ (Фридрих Август фон Хайек, Людвиг фон Мизес, Мюррей Ротбард, Милтон Фридман и др.) указывают, что Великой депрессии предшествовала масштабная денежно-кредитная экспансия и искусственное занижение процентной ставки, которые исказили структуру инвестиций в экономике.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:13
    В работе «Капитализм и свобода» (1962 г.) Фридман называет главными причинами Великой депрессии фиксированную привязку курса доллара к золоту, регулирование банковской системы, повышение налогов и эмиссия денег для оплаты государственного долга.

    В 2008 году в связи с экономическим кризисом дискуссия между сторонниками неолиберализма и социал-либерализма вновь обострилась. Стали звучать призывы вернуться к социально направленной политике по перераспределению доходов, протекционизму и реализации кейнсианских мер[8].
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:13
    XX век ознаменовался возникновением идеологий, напрямую противопоставивших себя либерализму. В СССР большевики приступили к ликвидации остатков капитализма, в то время как в Италии появился фашизм, который, по словам лидера этого движения Бенито Муссолини, являл собой «третий путь», отрицающий как либерализм, так и коммунизм. В СССР частная собственность на средства производства была запрещена ради достижения социальной и экономической справедливости.
    sssr sssr # ответил на комментарий Alan Hodgkin 18 января 2013, 10:05
    СССР и Сталин,его Проект,это АЛЬТЕРНАТИВА Человечества,не даром,с такой озверелостью,массой грязи,прямых подлогов,подделкой документов,все достижения Союза,а равно и роль Верховного,эта компашка некроидов,пытаются убедить общество в порочности социализма и СССР
    Дмитрий Ким # ответил на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 10:03
    Никто не пояснит Вам, чем ЕБН лучше СССР, а ЕдеРастия лучше КПСС. Авторы подобных статей тупо орабатывают бабки, совершенно не задумываясь, что их дети будут расхлёбывать дерьмо, обильно наваленное этими авторами.
    elfix nl # ответил на комментарий Дмитрий Ким 7 января 2013, 02:34
    Политическая система одна и таже. А одно и то же не отличается. Разница только в персонажах. Они разными бывают, и даже меняются. Но на системе это не отражается. Как была дремучей, так и остаётся дремучей. Хорошо, что халопам нравится. Из-за лени. Они ничего другого знать не хотят.
    ____
    Alan Hodgkin # написал комментарий 5 января 2013, 10:52
    Гнусный тип придумал термин "совки вульгарис"... А он где был в СССР? Или еще не родился или в утробе не сделавшей своевременно аборт женщины сидел? Где он был? Он не был в СССР "совком- вульгарис", он был "шестеркой у Новодворской"?
    Родился в РФ? Живет за границей? Да, прыжки на трупе медведя - это развлечение людоедов! А вот встанет медведь с отрубленный лапой, и что будет с кучкой людоедов?
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:14
    Правительства в Италии и особенно в Германии отрицали равенство людей в правах. В Германии это выражалось в пропаганде расового превосходства т. н. «арийской расы», под которой понимались немцы и некоторые другие германские народы, над другими народами и расами. В Италии Муссолини ставка делалась на представление об итальянском народе как о «государстве-корпорации». И коммунизм, и фашизм стремились к государственному контролю над экономикой и централизованному регулированию всех аспектов жизни общества. Оба режима также утверждали приоритет общественных интересов над частными и подавляли личную свободу. С точки зрения либерализма, эти общие черты объединяли коммунизм, фашизм и нацизм в единую категорию — тоталитаризм. В свою очередь, либерализм начал определять себя как противника тоталитаризма и рассматривать последний как наиболее серьёзную угрозу для либеральной демократии.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:14
    Указанная выше параллель между различными тоталитарными системами вызывает резкие возражения противников либерализма, которые указывают на существенные отличия фашистской, нацистской и коммунистической идеологий. Однако Ф. фон Хайек, А. Рэнд и другие либеральные мыслители настаивали на фундаментальном сходстве всех трёх систем, а именно: все они основаны на государственной поддержке неких коллективных интересов в ущерб интересам, целям и свободам отдельного гражданина. Это могут быть интересы нации — нацизм, государства-корпорации — фашизм или интересы «трудящихся масс» — коммунизм. Иначе говоря, с точки зрения современного либерализма, и фашизм и нацизм, и коммунизм есть лишь крайние формы коллективизма.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:15
    Многие либералы объясняют рост тоталитаризма тем, что в период упадка люди ищут решение в диктатуре. Поэтому долгом государства должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как сказал Исайя Берлин: «Свобода для волков означает смерть для овец». Неолибералы придерживаются противоположной точки зрения. В своём труде «Дорога к рабству» (1944 г.) Ф. фон Хайек утверждал, что чрезмерное государственное регулирование экономики может вести к потере политических и гражданских свобод. В 30-е и 40-е годы, когда правительства США и Великобритании, следуя советам видного британского экономиста Дж. Кейнса, взяли курс на государственное регулирование, Хайек предупреждал об опасностях этого курса и доказывал, что экономическая свобода является необходимым условием сохранения либеральной демократии. На основе учения Хайека и других представителей «австрийской экономической школы» возникло течение либертарианства, которое видит в любом государственном вмешательстве в экономику угрозу для свободы
    Alan Hodgkin # написал комментарий 5 января 2013, 10:55
    Известные штампы негодяев, презирающих Россию, СССР, РФ и народ России - СССР - РФ! !
    Они ответят им из пушки.

    Р. Гамзатов " Кто выстрелит в прошлое из пистолета, тот получит в ответ выстрел из пушки".
    sssr sssr # ответил на комментарий Alan Hodgkin 18 января 2013, 10:10
    Поддерживаю,видно,за комментариями,человека мыслящего и не желающего жить в примитивном обществе,которое кем то сдуру,считается "достижением"либерализма и демократии,по сути не являющимися таковым.
    Нас всех,попросту,увели,с дороги в Будущее,заменив суррогатом настоящего,с откатом в прошлое.
    При этом ,не самого лучшего -прошлого.
    Сборище,всех суррогатов,в МП-антисовлига,альтернативная лента и еще пара таких же,не менее русофобских и антисоветских сообов.
    Кто то сказал,крайняя степень антисоветизма-всегда русофобия,как видим так и есть,раз бьют по смыслам,уже не только Союза,но и Русским ценностям в общем.
    Alan Hodgkin # написал комментарий 5 января 2013, 10:59
    "Появление в чужом квартале – большой шанс быть битым. В школе – пионерия и комсомол, во дворах – заправляют блатные и шпана, остальные смотрят им в рот и романтизируют их".

    Ха-ха-ха! Я бывал в любых дворах! Видит негодяй не глазами , а мозгом! А мозг его- ХОЛОДЕЦ!
    Татьяна Татьяна # ответила на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 19:01
    по рассказам тех кто жил тогда - даже двери в квартине не запирали днем. Дети гуляли свободно по всем дворам. И детство проходило именно на улице, с игрой в "казаки-разбойники" и т.д. А вы видели сейчас играющих во дворах детей? Не маленьких, с мамочками?!?! ....
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 19:19
    "Я бывал в любых дворах!"

    Когда я был школьником, местная шпана собиралась в группу 15-20 человек и ехала на автобусе или в трамвае в другой район - бить тамошних - всех, кто встретится. Через несколько дней было алаверды.
    Иногда о приезде из другого района оповещали заранее - для подготовки хорошей потасовки.
    Oleg Nikonov # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 января 2013, 18:28
    Бывало. Но вот побитого обычно не топтали ногами полчаса. И вообще это считалось у нас в Сибири скотством. Например жил рядом с танцплощадкой. Могли приезжих и поколотить. Но был неписанный закон. Если "посторонний" парень с девушкой - его НИКТО не трогает и не задирает. Товарищ по детскому спорту, ныне директор учебного заведения, говорит что нынешние учащиеся НЕ ВЕРЯТ что так было. А оно так и было.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Oleg Nikonov 8 января 2013, 18:55
    Не, полчаса не топтали. Особым шиком было вырубить с одного удара - сломать челюсть или нос.
    Oleg Nikonov # ответил на комментарий Олег Сазонов 13 января 2013, 23:55
    Я про то, что сейчас шик топтать одного толпой. А тогда это считалось чем то вроде дурного тона. Бывало что толпа смотрела на поединок "своего" с "чужим" и потом позволяла спокойно удалиться "чужому". Толпой на одного... Позор.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Oleg Nikonov 14 января 2013, 09:56
    Вы абсолютно правы. Стоило сказать "Давай один на один", как толпа расступалась и не вмешивалась.
    Мало того, если одиночке удавалось побить обидчика из толпы, его могли одобрительно похлопать по плечу и сказать, что в их районе он может ходить свободно, как дома.
    Oleg Nikonov # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 января 2013, 14:03
    Да... Было...
    Alan Hodgkin # написал комментарий 5 января 2013, 11:03
    "Мы не сумели создать «единой нации», у США пока выходит сильно лучше".

    Автор бредит!

    ЕДИНАЯ НАЦИЯ была! И ее убивали в конце 80-х, а добили после 1991 года.

    В был в республиках! Меня - человека в военной форме и без нее - уважали везде, а было мне всего 18-35 лет!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 19:24
    В середине 70-х в прибалтике вошло в моду фашисткое вскидывание руки, сопровождаемое возгласом "Зиг хайль".
    elfix nl # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 января 2013, 03:07
    Где-то в 65-ом нас пионеров из под Питера увезли в Нарву поиграть в Зарницу. Больше всего мне запомнился один дед, который во время прогулки привязался к нам и настойчиво грозил, что скоро ихние придут и тогда всем русским наступит кирдык, рожа вполне даже симпатная, но специфическая, один к одному, как у главного брата в кине про лесных братьев, никто не хотел умирать по-моему называлось.
    Alan Hodgkin # написал комментарий 5 января 2013, 11:05
    СЛОВА КРЕТИНА! А сейчас так уважают США, что 2 небоскреба "прошили" самолетами и т.д.

    Вот слова негодяя:

    "Уважение во всём мире»

    И как следствие – «с нами все считались». Если считать «уважение» к главному хулигану округи за образец этого чувства – то СССР действительно уважали – как мощнейшую ядерную державу, несколько раз проявлявшую свои агрессивные тенденции (Венгрия, Чехия, Афганистан). Сказать, что США нас боялись – трудно, так как везде, где они хотели – вторгались, а это несколько десятков раз за послевоенное время. А вот к нам, жителям СССР – никакого уважения особого не было.
    Alan Hodgkin # написал комментарий 5 января 2013, 11:09
    НЕГОДЯЙ пишет:
    9 Наша «духовность».

    Лучше не обсуждать вообще.

    ???????????????????????????????????????????
    Была! И угасает: Горби- ЕБН- Путин!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:02
    Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.
    Георгий # написал комментарий 5 января 2013, 14:42
    Пусть считают меня беспринципным, антисоветчиком и кем угодно, но к изложенному выше отношусь, как к правдивому изложению той действительности, которая нас окружала. Еще в 1978 году мы уже "на кухнях" "терли" эти темы. Нельзя сказать, что это очень глубинный материал. С чем - то, "эпизодическими" штрихами, можно не согласиться, поспорить, есть однобокость в содержании. Но на каждую строчку могу привести массу подтверждающих примеров, испытанных на своей шкуре, пережитых внутри и до сих пор с горечью хранящихся в памяти. К данному негативу в изложенном, не хватает самого главного на мой взгляд. Отсутствуем мы, похерен наш величайший патриотизм, а именно, самоотверженность, самопожертвование, созидание, вера и надежда в лучшее. Возможно, что это наивно ныне звучит, но мы приняли эстафету от наших дедов, родителей. Страна крепла, строилась, держава внушала страх и уважение врагам, были стройки и военно - промышленный потенциал. Чернить соц. экономику и считать ее тупиковой, можно только менингитным гайдарам, его малограмотным соратникам в стоптанных кроссовках и в дырявых американских джинсах, да еще ясиным и прочей щелупени и их советникам от экономике, родом и ЦРУ
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Георгий 5 января 2013, 15:44
    Уважаю! А то, что было... Тогда - одни пакости - сейчас - другие...
    Там у автора явный "перегиб", хотя и так можно видеть.

    Помню с верой в КПСС получаю свой партбилет. Сидит генерал-майор, нач. политотдела, звонит ему кто-то, понял я, что сынка просит распределить ХОРОШО после окончания академии...
    И стало мне так противно, и так захотелось швырнуть свой партбилет в рожу этого партократа мелкого.
    Потом встреча в Кремле Гречко, Брежнев был болен и прийти в Георгиевский зал не мог...
    Послали не в войска, а в НИИ, но в дыру...
    Сидел бы я там лет 15-20, но отпустили меня учиться (случайность!) в Ленинград - получать высшее военное образование - был врачом - без высшего военного...
    И насмотрелся я на свинцовые мерзости жизни и в СССР, и в РФ...
    НО умирать не пора! Еще послужим поруганному Отечеству!
    Георгий # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 18:39
    Поруганному отечеству, вернее, своему государству пусть Путин и К служат. Мы же еще будем биться за очищение своей Родины от скверны. Россия нужна нашим детям и внукам непоруганная..
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Георгий 5 января 2013, 15:45
    Верно!!!
    ++++++

    Страна крепла, строилась, держава внушала страх и уважение врагам, были стройки и военно - промышленный потенциал. Чернить соц. экономику и считать ее тупиковой, можно только менингитным гайдарам, его малограмотным соратникам в стоптанных кроссовках и в дырявых американских джинсах, да еще ясиным и прочей щелупени и их советникам от экономике, родом и ЦРУ
    elfix nl # ответил на комментарий Alan Hodgkin 7 января 2013, 03:24
    Тупиковая. Она и рухнула пото му, что сильно увлеклась строительмством тупика.

    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Георгий 5 января 2013, 15:48
    в 1978 году мы уже "на кухнях" "терли" эти темы.
    и слушали Голос
    и думали. что...

    А вот как получилось : пришли гайдары в стоптанных сапогах, и дети комиссаров в пыльных шлемах, и дети партократов, ровесники из кгб, продавшие этот великий СССР, и их дети..
    Георгий # ответил на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 14:36
    Комментарий удален его автором
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Георгий 5 января 2013, 15:51
    Да!
    "есть однобокость в содержании. Но на каждую строчку могу привести массу подтверждающих примеров, испытанных на своей шкуре, пережитых внутри и до сих пор с горечью хранящихся в памяти".

    Георгий! Согласен с вами. Но!
    Можно писать с любовью к России, а можно с ненавистью.
    Мне кажется, что написана статья с ненавистью. Возможно, я и ошибаюсь!
    Полина Вычужанина # ответила на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 16:17
    Всем сразу не может показаться.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алексей Костюшко # написал комментарий 5 января 2013, 16:09
    Всё правильно.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Алексей Костюшко 5 января 2013, 17:41
    Кстати что касаемо победы в ВОВ. Изначально был подписан акт о капитуляции. Этим самым были остановлены лишь боевые действия.
    Приняв капитуляцию, Советский Союз не подписал мир с Германией, то есть остался с Германией в состоянии войны. Война с Германией была окончена 25 января 1955 года принятием Президиумом Верховного Совета СССР соответствующего решения. Тем не менее, под собственно Великой Отечественной войной понимают лишь часть войны с Германией до 8 мая 1945 года включительно.
    Но сам факт остановки войны не есть факт победы или поражения, тем паче спустя 10 лет после остановки боевых действий.
    Алексей Костюшко # ответил на комментарий Аркадий Иванович 5 января 2013, 19:01
    Совершенно верно. Но война в этот день была закончена фактически.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Алексей Костюшко 5 января 2013, 19:26
    Нет, Лёша ! Война закончена тогда, когда исчезает последняя мысль о ней.
    Закончена была по сути одна из множества активных фаз - боевые действия, мордобитие.
    Война же продолжается до сих пор и в ней нет ни победителей ни побеждённых, есть одни лишь жертвы.
    А то что там какой то президиум какого то совета решил и написал на бумажке - это всё херня.
    Сгорит бумажка, а того президиума уже и в помине нет. Войны начинаются и заканчиваются на небесах, в духе.
    Грош цена тому победителю который хвастается своей победой и празднует её ибо он и есть побеждённый. Любая война заканчивается тогда когда побеждает разум.
    Алексей Костюшко # ответил на комментарий Аркадий Иванович 5 января 2013, 22:17
    Если брать все аспекты, в т.ч. философский, то спорить, конечно, здесь не о чем. Всё правильно...
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Алексей Костюшко 5 января 2013, 22:27
    Да...суета. Всё дым.........это сколько энергии тратим в никуда, просто распыляем бездумно.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Алексей Костюшко 5 января 2013, 21:22
    В вопросах международной политики проблема прав человека вступает в конфликт с принципом невмешательства в суверенные вопросы других стран. В связи с этим мировые федералисты отрицают доктрину суверенитета национальных государств во имя защиты от геноцида и масштабных нарушений прав человека. Схожей идеологии придерживаются американские неоконсерваторы, которые призывают к агрессивному и бескомпромиссному распространению либерализма в мире, даже ценой ссоры с авторитарными союзниками США[18]. Это течение активно поддерживает применение военной силы ради своих целей против враждебных США стран и оправдывает связанные с этим нарушения принципов международного права. Неоконсерваторы приближаются к этатистам, поскольку являются сторонниками сильного государства и высоких налогов для покрытия военных расходов.
    Алексей Костюшко # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 22:22
    Если отбросить псевдопатриотизм и традиционный для совков антиамериканизм и рассуждать здраво, то США всё-таки гораздо больше, чем какая-либо другая держава, защищает права человека как у себя, так и в других странах мира.
    Полина Вычужанина # написала комментарий 5 января 2013, 16:16
    Я никогда не говорила, что при советской власти всё было хорошо. Много чего нам и мне лично не нравилось, что требовало исправления. Поэтому люди с такой радостью восприняли "перестройку" Никто и не предполагал, что горби будет ломать строй.. Такого наворочали под руководством его и следующих ЕБНов, что теперь то плохое нам уже хорошим кажется.
    Я человек из села, и то что описывает автор про драки убийства, мне не знакомо. Никакого воровства не помню. Двери в домах на замки не закрывали. В городах жили и живут родственники, они ключи от своих квартир клали под коврик.
    Теперь с любыми запорами уносят всё подряд. Картошку на огородах никогда ни у кого не воровали, теперь сажать бесполезно вдали от дома. Мы с мужем завели собаку, лишь потому. что у нас лук зелёный с гряд утаскивали последнее перестроечное .время Мои родители летом никогда корову в сарай летом не загоняли, стояла на привязи около сарая., теперь и из стада скот угоняют, и со скотных дворов . А сторожей и охранников повсюду. В школу к внуку в городе не пропустили, почему бы это?
    А линии электропередач, теперь без проводов. На окнах решётки, разве были когда -нибудь?
    Георгий # ответил на комментарий Полина Вычужанина 5 января 2013, 17:02
    Не везде все было благополучно. Воровство было. Но перли все в основном из колхозов и совхозов. В основном зерно на самогонку. Дома председателя и секретаря парткома отличались от других."Элита"! Молодежь спивалась, вечные драки, нередко поножовшина и убийства тоже были. Зависило от степени удаленности от центров и от хозяина - руководителя, участковых и предсельсовета. Имею ввиду период маразма Л.Брежнева и М.Горбачева. Старались уезжать в город. Были и крепкие личные хозяйства, неплохо жили специалисты, шофера и комбайнеры. С продовольствием в деревне проблем не видел.Личные хозяйства были крепкие и люди жили, работали. Дома культуры, школы, магазины и медпункты - все в них было. Власть проявляла заботу в тот период и неплохую.
    Полина Вычужанина # ответила на комментарий Георгий 5 января 2013, 20:56

    У меня много родственников в деревнях нашего района и по области. И сама жила в городе лишь 4 года обучения в институте. Тот период правления Брежнева Л.И., который Вы называете маразмом, был периодом расцвета деревень. Люди получили в дома воду и канализацию, про свет и газ и говорить нечего. По вашему только город должен жить хорошо?. Если в деревнях жизнь стала налаживаться это маразм. Горбачевско-ЕБНовский период вот, что настоящий маразм в деревне.
    Теперь люди имея прекрасное жильё на селе вынуждены ездить работать в города. Поля зарастают, а трактористы сторожат в городах магазины. ВОТ ЭТО МАРАЗМ, Живёте в городе, а сказки рассказываете про деревню. Вот здесь моё мнение я высказала, когда только пришла впервые в интернет. ссылка на maxpark.com
    Не везде одинаково благополучно было. НО школы не закрывались , а строились. У нас в районе в трёх школах дети учились в 3 смены. А теперь только за этот год закрылись две. школы. Даже Вам попались истории о нормальной жизни в деревне в Советском союзе.

    Георгий # ответил на комментарий Полина Вычужанина 6 января 2013, 09:54
    Согласен, что Л.И.Брежнев, кстати, к нему отношусь с уважением, для подъема сельского хозяйства сделал немало. При нем действительно деревня поднялась.Помните же, была целая программа по нечерноземью. В в хорошо отлаженных хозяйствах, где директора или председатели были члены ОК КПСС и депутатами ВС РСФСР, строились дома для ветеранов, Дворцы и Дома Культуры, детские садики, магазины аквариумы. Работала неплохо потребкооперация. Вы меня упрекаете, что я не знаю деревню, но именно в этот период занимался строительством учреждений культуры, кафе и детских заведений. Бывал в опустевших глухоманях и в расцветающих хозяйствах, знал жизнь сельчан с конного двора и кончая местными "верхами". Сказать, что везде была благодать и старушкам везде подвозили дрова для печек, покривить душой. Но люди, любящие работать, приобретали авто через ту же потребкооперацию и жили неплохо.Время, когда было "много мань и мало мань" ушло в прошлое. Отмечу, что пацанов было много, а вот, мани уезжали в город и там оседали. Невест было все равно мало. Деньги шли на село большие, специалисты и интеллигенция была. Речь о маразме предандроповского и последующего периода.
    Георгий # ответил на комментарий Георгий 6 января 2013, 10:54
    Инерция была, но ослабевала. На моих глазах деревня погружалась в пьянку. Отношение к труду стало иным. Многие пытались остановить будущий развал сельского хозяйства. Но "стихия" нравов стала пожирать плоды титанического труда людей. Нередко в клубах валялся в кучах ценный муз. инструмент - завклубов с копеечной зарплатой менялись через месяцы. Умных, светлых, добрых и трудолюбивых людей было немало. Дома культуры, библиотеки, школы были центром жизни, в медпунктах - фельдшера. В крупных деревнях были аптеки. Еще проводились культурно - массовые мероприятия. Но уже в личных банях бражка из ворованного зерна ставилась по 3-7 фляг. Тащили все, что плохо лежит. "Верхушка" зажралась, брала взятки. В колхозных комплексах иногда откармливались и 2-3 свиньи секретарей РК. Хек(рыбу) воровали камазами. Как - то помню председателей возили на Кубу за опытом. И один из них хвастался порнооткрытками оттуда.Уровень! Этот полит. период и есть маразм брежневской эпохи. Он и был у "кремлевских старцев". Попозже появились журналисты типа А. Стрелянного с идеями о дележке колхозных и совхозных земель и о новом образовании - фермеры. Финал - на комбайнах за водкой. Банально, но это так!
    Полина Вычужанина # ответила на комментарий Георгий 7 января 2013, 00:47
    Я это тоже знаю не по наслышке. На моей родине построен посёлок городского типа в котором теперь живут сельские жители. Но работать им приходится ездить в города, т.к с\х уничтожено современными властями. Такого маразма, который Вы описываете на моей родине не было.Описанного Вами пьянства у нас не было единичные случаи не в счет.
    Полина Вычужанина # ответила на комментарий Георгий 7 января 2013, 00:49
    Часто о деревне в МП судят люди, не жившие там. А ВЫ,,,?
    Георгий # ответил на комментарий Полина Вычужанина 7 января 2013, 10:47
    Судить у меня права нет. Период, который описываю - это развал сельского хозяйства в округе периода "сухого закона". Деревенских жителей уважаю за их титаническое трудолюбие на земле. Кормильцы! С 1978 года я вжился и в деревню. Жил в городе, но "вкалывал" везде . В деревне секретов нет - все на виду, да и люди в отличие от городских, в основном открытые, доброжелательные и честные. Куда бы не обратился, всегда помогут, поделятся последним. Кулацких замашек, как жадность, скопидомство, обобрать другого и прочие, - были в редкость. В МП разные люди, есть очень умные люди, знающие "цену вопроса", глубину темы. Я же отношусь к верхоглядам, которых интересует все и везде. Пока мне интересно на "поляне" познавать людей, поднимать свой серенький уровень мышления и подпитываться людскими знаниями.
    Полина Вычужанина # ответила на комментарий Георгий 7 января 2013, 11:55
    Спасибо за справедливый отзыв о сельских жителях. Вчера была на похоронах лучшего из лучших представителей села: Бердникова Ивана Тихоновича. Прожил 72 года. Там, где он жил остался единственный колхоз в районе. Люди плакали о нём вместе с родственниками. Вымрут такие люди, голод наступит.
    Я жителей села всех вместе очень люблю, но отдельных представителей села иногда осуждаю. Но даже самый ленивый мужик в деревне, делает для России больше, чем развратное наше ТВ.
    Георгий # ответил на комментарий Полина Вычужанина 7 января 2013, 15:07
    Комментарий удален его автором
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Полина Вычужанина 5 января 2013, 21:23
    Одним из критиков либерализма является Русская православная церковь. В частности, Патриарх Кирилл в своём выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г.[6] провёл параллели между либерализмом и размытием понятий добра и зла. Последнее чревато тем, что люди поверят антихристу, и тогда настанет апокалипсис.
    Мария Виговская # написала комментарий 5 января 2013, 16:27
    Не ошибаетесь..... Я тоже "не вижу перспектив, точек приложения своего таланта", поэтому как бы я не старалась найти себя здесь и сейчас-сделать это всё сложнее... Да, я защитила диссертацию и работала зав. кафедрой в университете, но....унизительная оплата заставляет искать иные источники дохода.
    И гулять по другим дворам вечером никогда не боялась, в отличии от нынешнего времени :)
    Георгий # ответил на комментарий Мария Виговская 5 января 2013, 17:17
    В период "челночества" ученый люд разъезжал везде и всюду.Торговал всем от бюстгальтеров до шуб и пальто. Гибли на дорогах России в турецких автобусах, обворовывались в Польше и в Китае. Основная масса преподователей ВУЗов и техникумов, голодные, худые, несчастные и униженные, как доходяги из концлагерей, искали чем бы прокормить семьи. Будь моя воля, памятник поставил женщинам - "челнокам", спасших Россию того времени, одевавших людей и прокормивших многие семьи. Сколько их убиенных в России и за ее пределами? Многие остались с разрушенными судьбами. Столько детей сирот не было после ВОВ и революции. А подлецам возводят память.
    Мария Виговская # ответила на комментарий Георгий 5 января 2013, 18:04
    Поиск "иного источника дохода" у каждого свой: кто-то работает в иностранных ВУЗах,где оплата учёным соответственная статусу, а кто-то торгует на рынке, или занимается всякими продажами).Не против продавцов или челноков, просто-не мое :)))
    Лично я, живя в России, предпочла 1-й вариант.
    Георгий # ответил на комментарий Мария Виговская 5 января 2013, 18:34
    Положение "поправилось" для коренных преподователей лет 10 назад. Появился новый источник во всех почти ВУЗах - отлаженная система "ошкуривания" с абитурентов и студентов. Но существует система не для всех.Что греха таить, мизерные,копеечные, унизительные зарплаты ученому люду. А иностранных ВУЗов раз - два и обчелся.
    Полина Вычужанина # ответила на комментарий Георгий 7 января 2013, 10:03
    Без одежды модной и красивой всегда можно прожить, а вот без продуктов не возможно. Наше сельское хозяйство сейчас в таком упадке, что теперь едим всякую заграничную хрень. Придёт время и нам вдруг откажут и в этом вот тогда запоём...
    Георгий # ответил на комментарий Полина Вычужанина 7 января 2013, 11:09
    Комментарий удален его автором
    Полина Вычужанина # ответила на комментарий Георгий 7 января 2013, 11:37
    А разве я не о том же?
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Мария Виговская 5 января 2013, 19:51
    Унизительная.

    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Но я уже -
    Все сделал и сказал. Хватит.
    Научную базу РАЗГРОМИЛ СЕРДЮКОВ под руководством ПУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Деньги есть, но не от того. что профессор. хотя...
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:01
    Идею, что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. Его «Два трактата о правлении»[6] (1690 г.) сформулировали два фундаментальных либеральных принципа: экономической свободы как права на личное владение и пользование собственностью и интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилось предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Мария Виговская 5 января 2013, 21:23
    В вопросах международной политики проблема прав человека вступает в конфликт с принципом невмешательства в суверенные вопросы других стран. В связи с этим мировые федералисты отрицают доктрину суверенитета национальных государств во имя защиты от геноцида и масштабных нарушений прав человека. Схожей идеологии придерживаются американские неоконсерваторы, которые призывают к агрессивному и бескомпромиссному распространению либерализма в мире, даже ценой ссоры с авторитарными союзниками США[18]. Это течение активно поддерживает применение военной силы ради своих целей против враждебных США стран и оправдывает связанные с этим нарушения принципов международного права. Неоконсерваторы приближаются к этатистам, поскольку являются сторонниками сильного государства и высоких налогов для покрытия военных расходов.
    Мария Виговская # ответила на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 15:49
    Уважаемый профессор! Мне намного интереснее вести с Вами живой диалог, чем читать Википедию...без обид, ладно?
    Я не такая умная как Вы, поэтому простите за дерзость ;)
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Мария Виговская 6 января 2013, 18:38
    Вы - доктор наук. А я - воин, полковник. Стреляю. Воюю. Васнецов я! Где драка - я там уже! Сшибаю любого одним ударом! Серьезно.
    В Википедии много моих статей, вот и цитирую. А многие куски из моих статей просто используют, при этом не надо на меня ссылаться! Статьи в Вики без автора. Почитайте мою статью "Профессор"! Мою статью ....... статью.......... - кто-то бросил, я отредактировал и не закончил. Много там статей моих. Но времени нет. Труба зовет! Вот так!
    Я пару слов скажу.... и меня найти можно в Инете..
    много страниц...

    Привет, Настоящий полковник СССР-РФ!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 18:40
    А мой прием с ...(тем, что написали),
    - заглушить врагов и убрать их брань в мой адрес.
    Кулаки чешутся, а ударить не могу. СТРЕСС!!!
    Вот, например: Да засланный жидёныш этот Туржанский.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 18:42
    И в Вики не только мои статьи, но и я сам. Пока!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Николай Воробьёв # ответил на комментарий Владимир Ерёмин 5 января 2013, 17:00
    Да засланный жидёныш этот Туржанский.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 19:53
    Коля не пипи..

    Я же тебе адрес дал.








    ссылки на ВИКИ

    я шучу,
    а ты - пипи
    и на ты - меня - русского офицера и профессора.
    Полковника.
    Хочешь я матом тебе скажу: иди ты на..
    Как в армии говорят, когда достанут!!!!!!!!!!!!
    Все пипейц. Ну вас всех на

    и русских и жидов!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 19:55
    Жидёныш я такой же , как и ТЫ!!!
    мать твою....
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 20:57
    Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличия сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 20:59
    См. также Либерализм в христианстве

    Стремление к личной свободе было свойственно представителям всех народов во все века. Яркими примерами являются города-полисы от Древней Греции до европейских с принципом — «воздух города делает свободным», политическая система которых включала многие элементы правового государства и демократии в сочетании со свободой частного предпринимательства.
    Николай Воробьёв # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:01
    А при чём здесь ты?Я про Туржанского написал.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 20:57
    Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели — личной свободы — экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 20:58
    Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 20:58
    Либерализм третьего поколения стал следствием послевоенной борьбы стран третьего мира с колониализмом. На сегодняшний день он больше связан с определёнными устремлениями, нежели с правовыми нормами. Его целью является борьба против сосредоточения власти, материальных ресурсов и технологий в группе развитых стран. Активисты этого течения делают упор на коллективном праве общества на мир, на самоопределение, на экономическое развитие и на доступ к общечеловеческому достоянию (природные ресурсы, научные познания, культурные памятники). Эти права относятся к «третьему поколению»[5] и нашли отражение в статье 28 Всеобщей декларации прав человека. Защитники коллективных международных прав человека также уделяют пристальное внимание вопросам международной экологии и гуманитарной помощи.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 20:59
    Во всех вышеперечисленных формах либерализма предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и что функция государства должна быть ограничена теми задачами, которые не могут быть выполнены должным образом частным сектором. Все формы либерализма нацелены на законодательную защиту человеческого достоинства и личной автономии, и все утверждают, что отмена ограничений на индивидуальную деятельность способствует улучшению общества.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:00
    Либерализм упирается своими корнями в гуманизм, который в период Ренессанса бросил вызов власти католической церкви (следствием чего стали революции: Нидерландская буржуазная революция), английскую Славную революцию (1688 г.), во время которой Виги утвердили своё право выбирать короля, и др. Последнее стало предтечей воззрения, что верховная власть должна принадлежать народу. Полноценные либеральные движения возникли в эпоху Просвещения во Франции, Англии и колониальной Америке. Их противниками были абсолютная монархия, меркантилизм, ортодоксальные религии и клерикализм. Эти либеральные движения также первыми сформулировали концепцию прав личности на основе конституционализма и самоуправления посредством свободно выбранных представителей.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:02
    Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:03
    В трактате «Об общественном договоре» (1762 г.) Руссо придал новое понимание этой концепции. Он обратил внимание, что множество людей оказывается частью общества, не имея собственности, т. е., общественный договор просто закрепляет права собственности за её фактическими обладателями. Чтобы такой договор был легитимным, в обмен на свою независимость человек должен получить блага, которые ему может обеспечить только общество. Одним из таких благ Руссо считал образование, которое позволяет людям наилучшим образом реализовать свои способности, и при этом делает из людей законопослушных граждан.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:03
    Другим благом является коллективная республиканская свобода, которую личность обретает посредством отождествления себя с нацией и национальными интересами. Благодаря такому отождествлению, образованный человек сам ограничивает свою свободу, поскольку это становится в его интересах. Воля нации как единого целого может быть реализована только при условии самоопределения народов. Таким образом, общественный договор ведёт к национальному согласию, национальной воле и национальному единству. Эти идеи стали ключевым элементом декларации Национального собрания во время Великой Французской революции и воззрений таких либеральных американских мыслителей, как Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон.
    Николай Воробьёв # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:09
    Заумно написал.Нет что бы короче.Согласен ты со статьёй или нет.Обсирать Сталина,когда в 1947г. в стране голод и разруха,он отменил карточную систему и каждый год в марте не имея целинных земель шло снижение цен на мясные и молочные продукты мог сделать только Великий политик.А сейчас имея в недрах земли полную таблицу Менделеева народ живёт в говне.Вот по этому жиды всячески Сталина и унижают.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:22
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++​++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++​++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++​+++++++++
    Николай Воробьёв # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:46
    +10000000000000000000000
    Владимир Соколов # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 22:15
    Какое ещё в 47-ом "отменил карточную систему", какие "мясные и молочные продукты", когда работающие получали 450, а иждивенцы 300 граммов чего-то подобного хлебу, и всё!
    Мне было 8 лет, я голодал и умирал от диспепсии, а ваш "великий политик" гнал на запад новым "демократиям" эшелоны с отнятым у голодающих колхозных рабов зерном, которым там кормили скот.
    В голод 1946-47 годов погибло от 1 до 3 миллионов людей, ясно, "АрАтор" сталиноидный?
    Николай Воробьёв # ответил на комментарий Владимир Соколов 5 января 2013, 23:59
    Не надо пиз..ть нашим ребятам.Да было голодно,но карточную систему Сталин отменил в 1947г. и снижение цен шло каждый год,даже после смерти Сталина Маленков это не отменил.Вот когда к власти пришла эта мразь кукурузник Хрущёв он и отменил все снижения цен.
    Владимир Соколов # ответил на комментарий Николай Воробьёв 6 января 2013, 00:31
    Очень жаль, что нагло отрицающее пережитый мной голод сталиноидное мурпо на своей шкуре не прочувствовало на себе все "прелести" нищенского существования при рябом палаче.
    Николай Воробьёв # ответил на комментарий Владимир Соколов 6 января 2013, 00:54
    Не все ели до сыта,но жили лучше чем сейчас.Надо было работать,вот и не голодал бы,а пьянь всегда жаловалась.
    Владимир Соколов # ответил на комментарий Николай Воробьёв 6 января 2013, 02:37
    Тупить не нужно, я ж написал, что мне восемь лет тогда было(((
    Николай Воробьёв # ответил на комментарий Владимир Соколов 6 января 2013, 11:52
    А родители не работали.
    Владимир Соколов # ответил на комментарий Николай Воробьёв 6 января 2013, 13:16
    Тролль, опять глупость тискаете, ибо при тАварисче С... вся страна находилась под неусыпным надзором, и горе было тому, кто вместе со всеми не шёл в едином строю пахать на победу советского народа над угнетателями трудящихся во всём мире.
    И повторю для особо тупых сталиноидов, что в день паёк для работающего был 450 грамм хлеба, а для иждивенцев - 300 граммов, и всё, а на чёрном рынке буханка стоила 500 рублей, это больше, чем получала в месяц моя мать.
    Ясно, троллЬейбас, а вот как режут пайки хлеба, такое было "сталинское изобилие":
    Николай Воробьёв # ответил на комментарий Владимир Соколов 6 января 2013, 14:17

    Все жили и не жаловались,понимали что война всё опустошила,а вам жрать подай и не работать.И не надо пиз..ть что хлеб стоил 500 руб. ссылка на red-kommuna.narod.ruссылка на maxpark.com Если в семье лодыри и алкаши то никто в этом не виноват.

    Владимир Соколов # ответил на комментарий Николай Воробьёв 6 января 2013, 15:38
    Пропагандос совдеповский, что же сразу после войны в 1945-м голода не было?
    И я пишу о цене хлеба на ЧЁРНОМ РЫНКЕ, а не в сталиноидных лживых агитках, нечего мне их совать, сыт ими был по горло, едва выжил.
    Всё, хватит кормить сталиноидного тролля, пшло в ч.с.(((
    Полина Вычужанина # ответила на комментарий Владимир Соколов 7 января 2013, 10:13
    Моя мама сама пекла вкуснейший хлеб в русской печи. Сожалею, что ту технологию не знаю. Не возможно одному человеку прокормить всю страну. Люди и сами должны заботиться о хлебе насущном.
    Раньше хоть большинство населения жило в деревнях, поэтому и выжила страна. А теперь потребительские настроения горожан могут привести к более худшему, чем многим пришлось пережить после войны.
    Владимир Соколов # ответил на комментарий Полина Вычужанина 7 января 2013, 14:23
    Кудесница ваша мама, если могла печь хлеб из воздуха или земли - единственного, что оставалось у людей после сталинских грабежей.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:03
    Наряду с французскими просветителями, важный вклад в либерализм внесли Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит. Дэвид Юм утверждал, что фундаментальные (природные) законы человеческого поведения диктуют нравственные нормы, которые невозможно ни ограничить, ни подавить. Под влиянием этих взглядов Кант дал этическое обоснование правам человека без ссылок на религию (как это имело место до него). Согласно его учению, эти права основываются на априорных законах разума.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:04
    Адам Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства и что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. Он призывал покончить с феодальным и меркантильным регулированием, с патентами и возникшими благодаря протекции государства монополиями. В «Теории нравственных чувств» (1759 г.) он развил теорию мотивации, которая приводит личную материальную заинтересованность в согласие с нерегулируемым общественным порядком. В работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) он утверждал, что при определённых условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и способен достичь большей производительности, чем рынок со множеством ограничений.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:04
    Правительству он отводил решение задач, которые невозможно увязать с жаждой прибыли, например, предотвращение мошенничества или противозаконного применения силы. Его теория налогообложения заключалась в том, что налоги не должны наносить вреда экономике и что процентная ставка налога должна быть постоянной.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:04
    Идея, что обычные люди должны заниматься своими делами без диктата со стороны монархов, аристократии или церкви, оставалась большей частью теорией до американской и французской революций. Все более поздние революционеры-либералы в той или иной степени следовали этим двум примерам. В то же время следует отметить, что немаловажную историческую роль сыграло также принятие парламентом Англии в 1689 в результате «Славной революции» Билля о правах , который стал одним из первых документов, юридически утвердивших права человека.
    Александр Пархоменко # ответил на комментарий Владимир Ерёмин 5 января 2013, 17:07
    Совершено верно! И первую опору подпилил Хрущ со своим лживым от начала до конца "докладом".
    Георгий # ответил на комментарий Владимир Ерёмин 5 января 2013, 17:31
    Нужно объективно видеть исторические события, ошибки и просчеты, избегать "граблей".Оголтело нельзя подходить к роли личности, ее отношение к народу. Не страна виновата, она наша Родина. Народ - масса может ошибаться и идти за политиками и властью. Поэтому нужно уметь анализировать и делать правильные выводы. Для этого нужно очень много знать и помнить.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Владимир Ерёмин 5 января 2013, 21:01
    В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Владимир Ерёмин 5 января 2013, 21:05
    В колониальной Америке Томас Пейн, Томас Джефферсон и Джон Адамс убедили своих соотечественников восстать во имя жизни, личной свободы и стремления к счастью — почти цитата Локка, но с одной важной поправкой: Джефферсон заменил слово «собственность» у Локка «стремлением к счастью». Тем самым главной целью революции стала республика, основанная на личной свободе и правлении с согласия управляемых. Джеймс Мэдисон полагал, что для обеспечения эффективного самоуправления и защиты прав экономических меньшинств необходима система противовесов и сдержек. Она нашла отражение в Конституции США (1787 г.): баланс между федеральной и региональными властями; разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви; двухпалатный парламент. Над армией был введён гражданский контроль, и были приняты меры по возвращению офицеров к гражданской жизни после прохождения службы. Тем самым концентрация власти в руках одного человека стала практически невозможной.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Владимир Ерёмин 5 января 2013, 21:23
    Отдельной критике подвергается защита прав меньшинств, по мнению ряда исследователей, входящая в конфликт с правами других людей[19]. Согласно этому аргументу, вместо защиты прав и свобод человека либерализм перешёл к защите прав заключённых, сексуальных меньшинств, умалишённых и других категорий граждан, чьи права именно потому и поставлены под вопрос социальными институтами, что входят в конфликт с правами других людей.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:24
    В начале XXI века, с ростом глобализма и транснациональных корпораций, в литературе начали появляться антиутопии, направленные против либерализма. Одним из таких примеров служит сатира австралийского писателя Макса Барри «Правительство Дженнифер», где власть корпораций доведена до абсурда.
    Николай Воробьёв # написал комментарий 5 января 2013, 16:58
    Туржанский,Новодворская,Чубайс - одного поля ягоды,жиды.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 19:59
    Коля! ты совсем ох...ел.

    Новодворская и Чубайс... и я

    Не. У меня нет мании величия не хочу!!!
    чур-чур меня.

    Я не сними.
    Я сам по себе

    я - жид! Жа - жид! Это хочешь? Или - я не жид! Не жид!
    Или - я такой же жид, как и тЫ!!!!!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 20:55
    Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что, впрочем, не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 20:55
    Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, — это самозащита.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 20:57
    Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:05
    Великая французская революция лишила власти монарха, аристократию и католическую церковь. Поворотным моментом стало принятие представителями Национального собрания декларации о том, что она имеет право говорить от имени всего французского народа. В области либерализма французские революционеры пошли дальше американцев, введя всеобщее избирательное право (для мужчин), национальное гражданство и приняв «Декларацию прав человека и гражданина» (1789 г.), аналогичную американскому «Биллю о правах».
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:11
    Другим предметом дискуссий, начиная с конца XIX века, стало отношение к войнам. Классический либерализм был яростным противником военных интервенций и империализма, выступая за нейтралитет и свободную торговлю. Трактат Гуго Гроция «О праве войны и мира» (1625), в котором он изложил теорию справедливой войны как средства самозащиты, была настольной книгой либерала. В США изоляционизм вплоть до конца Первой мировой войны был официальной внешней политикой, как сказал Томас Джефферсон: «Свободная торговля со всеми; военные альянсы ни с кем». Однако президент Вудро Вильсон вместо этого выдвинул концепцию коллективной безопасности: противостояние странам-агрессорам с помощью военного альянса и превентивное разрешение конфликтов в Лиге Наций.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:11
    . Идея поначалу не нашла поддержки в Конгрессе, который не позволил США вступить в Лигу Наций, однако возродилась в виде ООН. Сегодня большинство либералов являются противниками одностороннего объявления войны одним государством другому, за исключением самозащиты, однако многие поддерживают многосторонние войны в рамках ООН или даже НАТО, например, с целью предотвращения геноцида.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Николай Воробьёв 5 января 2013, 21:18
    Следует отметить, что исторически консерватизм являлся идеологическим антагонистом либерализма, однако после окончания Второй мировой войны и дискредитации авторитаризма ведущую роль в западном консерватизме стали играть умеренные течения (либеральный консерватизм, христианская демократия). Во второй половине XX века консерваторы были наиболее активными защитниками частной собственности и сторонниками приватизации.

    Собственно «либералами» в США называют социалистов и вообще левых, в то время как в Западной Европе этот термин относится к либертарианцам, а левых либералов называют социал-либералами.
    Николай Воробьёв # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:27
    Я про Фому,а ты про Ерёму.Статья про СССР,а не урок истории.По этому не надо наводить тень на плетень,а отвечать ясно и чётко по заданной теме.
    Людмила Ермилова # написала комментарий 5 января 2013, 16:59
    С возрастом тянет обобщать и упрощать прошлое. Уходить от "анализируй то, анализируй это".
    Был грандиозный, величественный исторический эксперимент. Несмотря ни на что - удачный. К нему будут возвращаться и возвращаться.
    Была моя молодость - голодная и веселая, бесшабашная и... вот уж не могу сказать, что несвободная. Может, мне повезло как-то уклоняться от несвободной стороны жизни.
    Были в семье и репрессированные, и школу я заканчивала на Колыме, окруженная бывшими зэками, политическими и уголовниками. Замечательные были личности.
    А сейчас... не отказываюсь от прошлого своего и своей страны.
    Как поет Розенбаум, "гулять так гулять, стрелять так стрелять, лечить так лечить, ЛЮБИТЬ ТАК ЛЮБИТЬ..."
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Людмила Ермилова 5 января 2013, 19:42
    "школу я заканчивала на Колыме, окруженная бывшими зэками, политическими и уголовниками. Замечательные были личности."

    Так замечательных и ссылали. Сколько же их там перемерло от голода и холода... :(((
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Людмила Ермилова 5 января 2013, 20:00
    как мне надоели воробьи...
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Людмила Ермилова 5 января 2013, 20:56
    Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Людмила Ермилова 5 января 2013, 20:56
    Розенбаум- еще тот гусь!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Людмила Ермилова 6 января 2013, 18:12
    Он .... гусь!

    У него магазины в Питере, бизнес. Молодец.
    Песни неплохие у него.
    Но сейчас не пишет.
    Полковника медслужбы (морского), будучи лейтенантом запаса всю жизнь, получил.
    Позорный кадр!
    Сорвать с него , негодяя, погоны - пусть на гитаре брынчит!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Людмила Ермилова 5 января 2013, 21:05
    Первые несколько лет в руководстве страны доминировали либеральные идеи, однако правительство было нестабильно и не могло эффективно защищаться от многочисленных врагов революции. Якобинцы во главе с Робеспьером сконцентрировали в своих руках почти всю полноту власти, приостановили действие надлежащих правовых процедур и развернули масштабный террор, жертвами которого стали многие либералы, в том числе и сам Робеспьер. Наполеон I Бонапарт провёл глубокую законодательную реформу, которая отразила многие идеи революции, однако впоследствии отменил республику и объявил себя императором. Побочным эффектом наполеоновских военных кампаний стало распространение либерализма по всей Европе, а после оккупации Испании — и по всей Латинской Америке.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Людмила Ермилова 5 января 2013, 21:19
    Либертарианцы полагают, что государство не должно вмешиваться в личную жизнь или предпринимательскую деятельность, кроме как для защиты свободы и собственности одних от посягательств других. Они поддерживают экономический и культурный либерализм и выступают против социального либерализма. Часть либертарианцев полагает, что для реализации верховенства закона государство должно обладать достаточной силой, другие утверждают, что обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями. Во внешней политике либертарианцы, как правило, являются противниками любых военных агрессий.
    Людмила Ермилова # ответила на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 22:22
    Выходит, в США у либертарианцев нет никакой власти?
    Александр Пархоменко # написал комментарий 5 января 2013, 17:00
    Мастерски опошлен Союз. Не зря пиндосия триллион бакинских потратила на подобные "шедевры". Зато сейчас мы живём в капиталистическом раю и все страны нам завидуют. Цель изысканий очевидна - панический страх перед возможным образованием некого подобия нового СССР с учтенными "косяками" старого.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Александр Пархоменко 5 января 2013, 17:57
    Почему опошлен ? Ты противоречишь себе, говоря об учтённых косяках старого.
    Описаны косяки, пусть в резкой форме, но косяки.
    Не стоит ставить людей перед выбором двух куч говна. Какое из них говнистее.
    США это точно такой же СССР в принципе. Союз Республик - Объединение Штатов.
    И там и там Союз. Стоит объективнее быть и сбросить пыл страстей и эмоций. И жить настоящим, а не восхвалением или поруганием прошлого.
    СССР это не твоя личная история, а твоя личная история не история СССР.
    Александр Пархоменко # ответил на комментарий Аркадий Иванович 5 января 2013, 18:45
    Если ты жил в куче говна и продолжаешь жить - это твой выбор и твоя судьба. Живи настоящим, если тебе так удобно. Ты в этой куче и отдашь концы по видимому. СССР - это моя личная история, превращенная такими как ты в твою же среду обитания - см.выше....
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Александр Пархоменко 5 января 2013, 19:10
    Концы ты уже отдал.............труп ходячий.
    Александр Пархоменко # ответил на комментарий Аркадий Иванович 6 января 2013, 03:19
    и один у тебя во рту как обычно, мразь пиндосская.....
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Александр Пархоменко 6 января 2013, 03:27
    Ты совсем от ненависти ослеп, нюх потерял ? Таких как ты в войну стреляли сразу, загнанные лошади.
    Потому, что они из за своей тупости убивали наших же разведчиков, считая их немцами. Уроды ебаные.
    Так вот за одного разведчика я роту таких как ты под нож пущу.
    Ты на кого тут пушечное мясо, сявка ебаная, рот разеваешь ?
    Александр Пархоменко # ответил на комментарий Аркадий Иванович 6 января 2013, 14:36
    выплюнь хер изо рта, "рэмбо", проспись и поясни внятно чё сказать хотел...
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Александр Пархоменко 6 января 2013, 16:01
    Что хотел то сказал, долбоёбам повторять не буду.
    Чё-кают беззубые.........
    Александр Пархоменко # ответил на комментарий Аркадий Иванович 6 января 2013, 17:03
    ты, быдлан, ещё и говорить умеешь.....про твою, олень, кучу говна по жизни я уже слышал, можешь не повторяться.....
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Александр Пархоменко 6 января 2013, 18:00
    Ты бы ядом прекратил харкаться.........змеи от собственного яда дохнут на ура, только не понимают что это их собственный яд.Вот с таким базарам и подходом, как у тебя - твоя роль в любом обществе и строе - разменная монета. Дёргайся дальше.......грош ломаный.
    Александр Пархоменко # ответил на комментарий Аркадий Иванович 6 января 2013, 18:45
    подумай про свою "роль", учитель херов......
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Александр Пархоменко 6 января 2013, 19:24
    Учитель херов ? Ну да..такого хера как ты разуму разумом бесполезно учить. Метод прост....берём молоток и бьём промеж рог..если не помогает, зажимаем яйца клещами.......100% в ответ услышу оперное пение из нужной мне оперы.
    Вот она моя роль..........устраивает ?
    elfix nl # ответил на комментарий Аркадий Иванович 7 января 2013, 04:06
    Весело совки время проводят.
    ____
    Александр Пархоменко # ответил на комментарий Аркадий Иванович 7 января 2013, 17:20
    Ты, убогий, давно ушиблен на свою башню промеж рог и в яйцах зажат клещами.....скорее всего ещё при Союзе...)), поэтому и оперный "певун" из тебя не плохой получился.....
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Александр Пархоменко 7 января 2013, 17:44
    Таких как ты в Союзы не пускают............союзы создают друзья, а не педрилы вечно ищущие врагов.
    Для таких как ты создают резервации, чтобы тявкали в своё удовольствие, один хер голову отрывать.
    Тявкай дальше шакальчик...........
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Аркадий Иванович 6 января 2013, 21:07
    СССР это не твоя личная история, а твоя личная история не история СССР.

    ХОРОШО!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Александр Пархоменко 5 января 2013, 21:06
    Революции существенно укрепили позиции либералов во всём мире, которые от предложений перешли к бескомпромиссным требованиям. Главным образом, они стремились к созданию парламентских республик на месте существовавших абсолютных монархий. Движущей силой этого политического либерализма часто были экономические мотивы: желание положить конец феодальным привилегиям, гильдиям и королевским монополиям, ограничениям на собственность и на свободу заключения контрактов.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Александр Пархоменко 5 января 2013, 21:19
    В рамках экономического либерализма обособилось идеологическое течение неолиберализма. Это течение часто рассматривается как чисто экономическая теория, вне контекста политического либерализма. Неолибералы стремятся к невмешательству государства в экономику страны и к свободному рынку. Государству отводится функция умеренного монетарного регулирования и инструмента для получения доступа к внешним рынкам в тех случаях, когда другие страны чинят препятствия для свободной торговли. Одним из определяющих проявлений неолиберальной экономической политики является приватизация, ярким примером которой были реформы, проведённые в Великобритании кабинетом Маргарет Тэтчер.
    Геннадий Цопанов # написал комментарий 5 января 2013, 17:06
    в старости как-то начинаешь больше помнить детство.1950- 52 год г.Артем проблем с питанием не было молоко яйца мясо было свое. на базаре мяса и пр. продуктов валом. В 1954г. Колыма п.Уголь -Эльген Много лошадей, машин мало, в магазинах Все есть: мясо, сухие колбасы, икра в бочках, крабы, шампанское, коньяк, но водки нет (дефицит) в бочках спирт и кагор, проблема со свежими овощами, но сухих в бочках пожалуйста. Рыбы различной, свежей копченной. соленой, мороженной в приморье и на Колыме валом. Живность кормят хлебом. рыбой. и вот бразды правления страной стал прибирать Хрущев
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 5 января 2013, 17:07
    Формально практически все сельское население страны объединено в коллективные хозяйства, но на деле лишь 20% дохода крестьяне получают от работы в колхозе, а остальная прибыль приходит из «серого» сектора – от торговли неучтенной продукцией, произведенной колхозниками в личных подсобных хозяйствах, и ее полулегальной продажи государственным заготовителям.Последний пункт являл собой прямой вызов председателю Совета Министров СССР Георгию Маленкову, который пытался решить продовольственную проблему путем послаблений индивидуальным хозяйствам, что вело к поэтапной легализации «серого» сектора. Благодаря «мягкой» сельскохозяйственной политике Маленкова в 1952 – 1954 годах были сначала снижены, а затем и отменены налоги на содержание скота в подсобных хозяйствах. Частник теперь имел выбор: сбывать продукцию на рынке или сдавать государству по расценкам, близким к рыночным
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 5 января 2013, 17:10
    В хрущевском животноводстве светил другой «маяк» – первый секретарь Рязанского обкома Алексей Ларионов, который одним из первых откликнулся на хрущевский призыв. На XXI съезде КПСС Никита Хрущев особо отметил передовой опыт Рязанской области, которая уже показала выдающиеся успехи в перевыполнении плана по заготовкам мяса и молока, а в следующем году обещает увеличить производство в 3,8 раза.

    Чтобы помочь Ларионову и другим «маякам», в августе 1958 года бюро ЦК КПСС по РСФСР запретило содержать скот в личной собственности. Благодаря отмене налогов почти все животные, плодившиеся в подсобных хозяйствах колхозников, были поставлены на учет, и теперь весь «серый» сектор животноводства отправлялся на бойню.
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 5 января 2013, 17:11
    Благодаря изъятию скота Ларионов смог выполнить обязательства в 1959 году, за что получил звание героя социалистического труда, а Рязанская область была награждена орденом Ленина. Примеру рязанцев последовали еще 8 областей России. Однако в следующем году «маякам» пришлось взять на себя еще более высокие обязательства. Ларионов, получив крупный кредит Госбанка, бросился скупать животных в соседних областях, однако там его посланцы встречали таких же партаппаратчиков, которые судорожно искали тех, у кого можно закупить скот.
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 5 января 2013, 17:12
    В результате Ларионову и многим его коллегам также пришлось прибегнуть к откровенным припискам и мошенническим схемам. В 1959 году сельхозотдел ЦК, обнаружив, что в поставках колхозов и совхозов более 80% составляет молодняк, распорядился отправлять телят на докармливание. Позже было установлено, что в ряде областей хозяйственники сумели сдать государству одних и тех же животных дважды: сначала в качестве телят, а позже уже как докормленных коров.
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 5 января 2013, 17:13
    И уже 1962-63г. страна стала закупать хлеб в Канаде.
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 5 января 2013, 17:23
    А теперь возникает вопрос, как бы сам собою, а при Сталине возможно было такое приписки и пр?? сейчас у нас вроде как хрущевская статистика средняя зарплата по стране 26000р с копейками и ежегодная инфляция 6%. Кого обманываем???
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 5 января 2013, 19:57
    "Кого обманываем?"

    Тех, кто слушает. Путин доложил, что рост ВВП 4 процента, а инфляция - 6. Получается, что в наличии не рост ВВП, а его падение на 2 процента.
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Олег Сазонов 5 января 2013, 22:32
    Слушать приходиться))) но веры нет. Моя пенсия увеличивается каждый год, о чем с гордостью докладывает господин Путин, но что-то я как только начинаю сопоставлять с моей пенсией 1997г в размере 600000р. того времени с нынешними 15000р и мне как-то совсем грустно становится. по факту я все беднее, а пенсия все больше)))) вот такая у нас математика. Я уж не сравниваю с пенсией отца в 1966г 120р., а то совсем заскучаю о прошлой жизни.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 09:57
    "Я уж не сравниваю с пенсией отца в 1966г 120р., а то совсем заскучаю о прошлой жизни."

    Те 120 рублей примерно соответствуют нынешним 12 000 рублей. Так что не надо совсем скучать. У вас не самая плохая пенсия.
    Конечно, энергоносители и проезд подорожали значительно, но если вы сравните сколько пенсий понадобилось бы вашему отцу даже на дрянной советский телевизор (импортные в те времена были полным разорением) или на слабенький компьютер, или на москвич или жигули, то вы можете ощутить и гордость. :)
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 января 2013, 12:39
    уже горжусь))) в 1997г при 600000р. пенсии квартплата 80000р. сейчас 12000р. квартплата 7000р. т.е. на 45%
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 12:51
    Компьютеров не было, а вот машины у меня с 1977г. до 1997г. было три москвич, жигули пятерка и последняя газ 24. в 1977г. в отпуске (Донбас) магазины завалены стиральными машинками, телевизоры (наши) холодильники. и пр. прошло 4 года и вдруг почти все пропало. что это??
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 12:54
    а в 1997г. и от магазинов и шахты остались одни развалины.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 15:54
    "было три москвич, жигули пятерка и последняя газ 24."

    И все куплены на пенсию? :)
    Машины брали новые или подержанные? Тогда было удивительное время - подержанная машина из-за дефицита могла стоить вдвое дороже новой.
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 января 2013, 16:17
    Новые))) Заслуженный шахтер РСФСР, Почетный шахтер СССР, Лауреат премии Ленинского комсомола и др.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 17:07
    "Новые."

    Тогда вам можно было накопить только на первую машину. А следующие покупать за деньги от продажи старой и еще оставаться в прибыли. :)
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 января 2013, 17:52
    Да нет первые машины с пробегом где-то 8000 км. продал по их цене (родственникам). Просто вы не обратили внимания я шахтер Проходчик. моя средняя зарплата в конце 80г. была больше чем у директора шахты. Работал на Колыме и отпуск за три года составлял 6 месяцев и поэтому поездив в отпуске продал)), а последнюю волгу за 25 дней своим ходом перегнал с Донецка в Магаданскую обл. в моей жизни есть что вспомнить, в основном все хорошее.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 18:59
    "Да нет первые машины с пробегом где-то 8000 км. продал по их цене (родственникам)."

    Ну разве что родственникам помогли...
    Сейчас машина теряет 10 процентов сразу после покупки и по 10% каждый год.
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 января 2013, 21:36
    Да конечно. при цене в 15000р.(1985г) мне предлагали 25000 за новую 24. прогресс идет вперед)) в 1997г. купив газ 3110 почти за 8000 долларов через 2 года продал за 2000 баксов (другу) , а друг её в 2012г. продал за 60000р. т.е. почти за те же 2000 баксов, не везет мне, плохой торгаш)))
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 21:45
    форд фокус универсал 2008г. в 2010 в мае в районе Конаково после встречи с оленем (в мае)ремонт обошелся 70000р. в июле ехал с Украины не доехал до дома 30.км встреча с лосем, как итог пришлось отдать за 150000р. при том . что первоначально он обошелся мне в 700000р с копейкам.(((
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 21:48
    прожив всю жизнь на севере я и не знал , что центр России совершенно "дикая" страна))))
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 22:17
    "в 1997г. купив газ 3110 почти за 8000 долларов через 2 года продал за 2000 баксов (другу)"

    Друг вас обманул раза в три. (если машина была не битая)

    Не люблю сделки с друзьями. Отдал одному старенького сорок первого москвича за 25 тысяч (меньше тысячи долларов) он гонял его полтора года в хвост и в гриву по природе, как внедорожник, пока движок не заклинил, после чего стал на меня дуться - типа плохую машину ему подсунул.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 16:01
    "в 1997г при 600000р. пенсии квартплата 80000р..."

    В то время коммуналка не успевала за галопирующей инфляцией. Не вспомню точно год, но когда я получал зарплату больше миллиона (расчет был в долларах, а платили в рублях по курсу ЦБ), институтские преподаватели получали 4-5 долларов в месяц и выживали за счет приторговывавших жен.
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 января 2013, 16:38
    доллар он конечно всегда доллар))) вот только покупная его способность во все времена разная. как собственно любой валюты. Я в 1997г. получил полный расчет по уходу на пенсию через 6 месяцев. т.е уже переехав на новое место жительства.
    Геннадий Цопанов # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 6 января 2013, 16:40
    скажи кому при советах такое))))
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 января 2013, 21:53
    Существует Эзопов язык и Путину он далеко не чужд
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 5 января 2013, 21:21
    Одним из критиков либерализма является Русская православная церковь. В частности, Патриарх Кирилл в своём выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г.[6] провёл параллели между либерализмом и размытием понятий добра и зла. Последнее чревато тем, что люди поверят антихристу, и тогда настанет апокалипсис.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 09:59
    У Патриарха свое понимание добра и зла - церковное. Поэтому либерализм ему противопоказан.
    Но он вроде бы поплевывает на свой либерализм - больше смотрит на паству.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 22:01
    Поверить кому то и в кого то разные вещи и действия. Пусть сперва покажут не размытые понятия, а потом говорят о размытости. Апокалиптические события давно настали, просто не стоит размывать и смешивать книгу и действительность. События в книге сжаты, вот и выглядят как гром с ясного неба.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Геннадий Цопанов 5 января 2013, 21:20
    Правые противники культурного либерализма видят в нём опасность для морального здоровья нации, традиционных ценностей и политической стабильности. Они считают допустимым, чтобы государство и церковь регулировали частную жизнь людей, ограждали их от безнравственных поступков, воспитывали в них любовь к святыням и отечеству.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Георгий # ответил на комментарий Анатолий Сметанин 5 января 2013, 17:44
    Можно ли назвать хотя бы один век, когда Россия выиграла? Разумеется, имею ввиду население Государства Российского.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Георгий # ответил на комментарий Анатолий Сметанин 5 января 2013, 22:09
    Не хочется назад, а здесь не вписываемся. Не очень легко было большинству в завуалированной нищете бытовой и духовной сов. периоде. Но сравнивать не с чем. До революции была беда, сегодня уже приближается, на мой взгляд, трагедия.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Юрий Кононенко # написал комментарий 5 января 2013, 17:38
    Я в том СССР прожил около 50 лет.
    И подтверждаю, что всё описанное в статье - ПРАВДА.
    Автору спасибо. Пусть молодёжь не ведётся на ложь коммунистов о счастливой жизни народа в СССР.
    Владимир Коваленко # написал комментарий 5 января 2013, 18:08
    Извините, дамы и господа, товарищи и граждане! Оглянитесь на ИСТОРИЮ. Рюрик и разброд Киевской Руси, собиратели Александровичи и Смутное время, Петровская перестройка и бабьи царства, Столыпинские реформы с Октябрем, индустриализация с ВОВ, перестройка Горбачева с развалом Союза... Тенденция, однако, просматривается - деталировка разная, а суть весьма похожа во все упомянутые времена...
    Gelo Vorys # написал комментарий 5 января 2013, 18:13
    вся статья автора, говорит о его внутреннем мире! Если он смог измерить барахлом ту эпоху, он также наполнит эпоху нынешнюю надувными куклами пепси-колой и жвачками. Но от этого его внутренний мир богаче не станет. Ублюдка наряди хоть в лахмотья, хоть в золото, он ублюдком и останется! Даже на Канарах!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Gelo Vorys 5 января 2013, 21:10
    К концу XIX века большинство либералов пришло к выводу, что свобода требует создания условий для реализации своих способностей, включая образование и защиту от чрезмерной эксплуатации. Эти выводы изложил Леонард Трелони Хобхаус в «Либерализме», в котором он сформулировал коллективное право на равенство в сделках («справедливое согласие») и признал обоснованность разумного вмешательства государства в экономику. Параллельно часть классических либералов, в частности, Густав де Молинари, Герберт Спенсер и Оберон Герберт, стала придерживаться более радикальных воззрений, близких к анархизму.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:58
    тот, кто анархизм понимает по-троцко-сатанински, тот его не знает вовсе. У некоторых коммуняк, не коммунистов, это - бей красных, пока не побелеют, бей белых пока не покраснеют - Анархия мать порядка. У Кропоткина это целая система, и его воззрения ценны были и для коммунистов, не переименовывали бы они города в честь анархиста Кропоткина и улицы
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Gelo Vorys 5 января 2013, 21:10
    ++++++++++++++++
    elfix nl # ответил на комментарий Gelo Vorys 7 января 2013, 04:46
    Хотите сказать, что внутренний мир у совков был круче, чем у людоедов?
    Или Вы о чём-то своём?
    Gelo Vorys # ответил на комментарий elfix nl 7 января 2013, 05:32
    Я хочу сказать либо вы не учились и только курили, либо работаете грантососом на госдеп.
    Советским человеком восхищался Западный мир, потому и взорвал СССР, который всего за 30 лет смог от сохи подняться в космос, а Западу на это потребовалось 300лет.
    И самым ярчайшим примером является то, что США строят детсады и школы по образу и подобию СССР, но получится ли такое, тут я не знаю ответа.
    elfix nl # ответил на комментарий Gelo Vorys 8 января 2013, 12:37
    Что касается космоса, у амеров с немцами ведь не было своего Циолковского. Он был один на всех. Тем не менее, не смотря на то, что он был нашим товарищем, немцы с амерами нас в отношении космоса вседа обставляли, у них всё шустрей получалось. А точнее не то что бы шустрей, а просто получалось, а мы у них все космические дела потихоньку тырили, и в результате всегда отставали и при этом плохо разбирались чего творим..
    А насчёт школ и садов, они везде одинаковые. Разница только в том, как взрослые общаются с детьми. У нас по-простому, а у них культурненько, вот и вся разница, товарищ. Гордиться ведь причин-то нет совсем, да и грех это. Смертный грех, целая страна издохла на почьве гордыни, а ты даже не въехал.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий elfix nl 8 января 2013, 16:02
    "...немцы с амерами нас в отношении космоса вседа обставляли,..."
    Да что вы говорите!? Вы где такое выискали или сами выдумали? Когда они смогли ознакомиться с нашими ракетными двигателями они были в шоке, что они как дети по сравнению с нами, а вы выдумываете всякую белиберду.
    Никогда не были ни школы, ни сады одинаковыми, ни по каким критериям, и принципы педагогики всегда были разными и теоретиков в этом вопросе всегда очень трудно было культивировать они как правило самородки. У нас большой вклад внёс известный всему миру Макаренко, отчасти и его заслуга в воспитании умнейшей молодёжи планеты.
    Если вам нечем гордиться, я вам даже не посочувствую
    elfix nl # ответил на комментарий Gelo Vorys 8 января 2013, 23:44
    Я тридцать лет крутился с этими двигателями, а ты меня учить собрался, глупенький.
    Тебя похоже по - макаренку жить учили. Вот и выучили. Лоха.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий elfix nl 9 января 2013, 00:37

    что вы скажете об этом кручёный? ссылка на maxpark.com

    elfix nl # ответил на комментарий Gelo Vorys 14 января 2013, 13:49
    А это кино для аля-патриотов. На керосине много налепили, и они все считай, что и на Фау, размерами отличаются. Амеры уже лет тридцать работают на водороде, производительность - день и ночь. А у нас всего один двигун есть, под носитель Бурана шёл, и тот им же и продаём, если они ещё берут.
    И амеры покупали бы без всяких, было б что, росийская сборка для ник встанет дешевле. Правда здесь есть идиоты, которые ищут везде предателей...
    Леонид Коломенский # написал комментарий 5 января 2013, 18:22
    Всё очень интересно. Но сам я с "патриотами СССР" в дискуссии не вступаю. Это бесполезно.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Леонид Коломенский 5 января 2013, 21:10
    Вильгельм фон Гумбольдт в работе «Идеи к опыту определения границ деятельности государства» обосновывал ценность свободы важностью индивидуального саморазвития с целью достижения совершенства. Джон Стюарт Милль развил идеи этой либеральной этики в своём труде «О свободе» (1859 г.). Он придерживался утилитаризма, делая акцент на прагматичном подходе, практическом стремлении к общему благу и повышению качества жизни. Хотя Милль оставался в рамках классического либерализма, права личности в его философии отступили на второй план.
    Леонид Коломенский # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 22:24
    Дело совсем не в том, что обосновал Гумбольдт и что развил Млль. Дело в том, что их идеи охотно воспринимались населением, народом, который и претворял их в жизнь. В нашей стране и на фиг не нужны ни Гумбольдт, ни Млль.Так что лучше их и не цитировать.
    elfix nl # ответил на комментарий Леонид Коломенский 7 января 2013, 04:50
    А кто нам нужен?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Олег Сазонов # написал комментарий 5 января 2013, 19:12
    Замечательная статья.
    В принципе мы все это хорошо знали к началу перестройки, но видать многие уже забыли и ностальгируют.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Олег Сазонов 5 января 2013, 21:02
    В континентальной Европе доктрину о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, развивал Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси, были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:55
    Это все замечательно.
    Но к чему вы это пишите тут?
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Олег Сазонов 6 января 2013, 18:18
    Чтобы понять за что в Сирии мне умирать!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 19:06
    Не надо умирать.
    Побеждайте и возвращайтесь.
    Или пошлите всё куда подальше, если не видите цели, достойной того, чтобы за нее убивать людей.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Олег Сазонов 5 января 2013, 21:09
    Классические либералы рассматривают такие законы как несправедливый налог на жизнь, свободу и собственность, который сдерживает экономическое развитие. Они полагают, что социальные проблемы общество может решить само по себе, без государственного регулирования. С другой стороны, социальные либералы отдают предпочтение достаточно большому правительству, чтобы оно могло обеспечить равенство возможностей, защитить граждан от последствий экономических кризисов и стихийных бедствий.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:57
    "сдерживает экономическое развитие."

    Тут требуется расшифровка. Что понимается под экономическим развитием в данном конкретном случае?
    Alan Hodgkin # написал комментарий 5 января 2013, 20:02
    Начинали про СССР и РФ, закончилось - жид- не жид.
    Жидом меня назвали. А что жиды - не люди. Гой я! Гой! Воробьев!
    Ясно?????????????
    Жаль . что не жид!
    Шутка!
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 20:03
    Русский спор заканчивается фразой - "жид ты!" или ударом в морду!
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 22:14
    Не только.......порой одно следует за другим в разных последовательностях )))
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 20:54
    Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. (См. также неолиберализм, либерализация.)
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:08
    Идеи Ф. Бастиа и других либеральных противников демократии переродились в политическую философию либертарианства. Либертарианская философия является наследником классического либерализма, основанного на идеях свободы, права и собственности. Сторонники[кто?] либертарианства активно критикует современный демократический либерализм, указывая на невозможность совмещения демократии и прав собственности, а также на невозможность надлежащего обеспечения прав и свобод при отсутствии собственности.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alan Hodgkin 5 января 2013, 21:09
    Индустриальная революция значительно приумножила благосостояние развитых стран, однако усугубила социальные проблемы. Прогресс в медицине привёл к увеличению продолжительности жизни населения, результатом чего стал избыток рабочей силы и падение зарплат. После того как в XIX веке рабочие во многих странах получили избирательное право, они им стали пользоваться в своих интересах. Резкий рост грамотности населения привёл ко всплеску активности общества. Социальные либералы требовали законодательных мер против эксплуатации детей, безопасных условий труда, минимальной заработной платы.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Alan Hodgkin 6 января 2013, 22:11
    Вы..........Гойя ? Вот это да )))
    oleg Lukashevich # написал комментарий 5 января 2013, 20:46
    Хороший эклектический экскурс в недавнее прошлое Союза...
    Гордиться, особо-то, и нечем... Почему в конце 1991 всё рухнуло? Лучше Высоцкого, пожалуй, и не скажешь:
    "А мы всё ставим каверзный ответ,
    И не находим нужного вопроса".
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий oleg Lukashevich 5 января 2013, 21:06
    Между 1774 и 1848 гг. прошло несколько революционных волн, причём каждая последующая волна делала всё больший акцент на правах граждан и самоуправлении. Вместо простого признания прав личности, вся государственная власть оказывалась производной естественного права: либо в силу человеческой природы, либо в результате общественного договора («согласия руководимых»). На смену семейной собст