О реформе судебной системы РФ

    Владимир Мурашко написал
    10 оценок, 1384 просмотра Обсудить (118)

    Очень много в Гайдпарке суждений о коррупции в России. В большинстве своем они носят информационный характер. Прочел в какой-то газете или в новостях Интернета, увидел по ТВ - пересказывается в ГП. Это не борьба с коррупцией. Взаимная информация о фактах коррупции на ее уровень не повлияет. Нужны конкретные предложения, их обсуждение и, чтобы эти предложения дошли до власти, от которых, прежде всего, и зависит эффективность борьбы с коррупцией.

    В этой связи я бы предложил следующие меры борьбы с коррупцией:

    1. Изменить формирование судейского корпуса. Судьи первичного звена (первая инстанция) должны избираться народом на альтернативной основе. Подбор кандидатов в судьи возложить на судебные департаменты субъектов РФ, чтобы не попали туда случайные люди.

    Такой способ формирования судейского корпуса, во-первых,  исключит куплю-продажу судейского кресла, о чем говорил Президент Медведев А.Д. еще весной этого года, во-вторых, сами судьи будут чувствовать определенную ответственность перед избравшим их народом. Насколько я помню, Президент Медведев тогда же сказал примерно следующее: "надо повышать независимость судей. Они должны быть полностью независимы от чиновников и максимально зависимы от народа".  Если продолжать формирование судейского корпуса как ныне, ни о какой зависимости судей от народа не может быть и речи.  В советский период районные и гоодские судьи избирались народом (правда, без альтернативы) и это на судей действовало. Кроме того, партийные и профсоюзные организации объединяли судей, работников прокуратуры, адвокатуры и нотариата. На собраниях любой мог выступить с критикой в адрес любого должностного лица и это была очень эффективная мера воздействия на зарвавшегося судью или прокурора. При этом никто никогда не касался существа рассматриваемого уголовного или гражданского дела, поскольку это - прерогатива суда, а не собрания.  Утверждаю со знанием дела изнутри: на законность рассматриваемых дел это никак не влияло.

    2. Необходимо выделить из судебной системы кассационные и надзорные инстанции. Суды не должны контролировать сами себя. Это, во-первых, исключит подгонку результатов рассмотренных дел под благоприятную статистику и, во-вторых, эти инстанции не будут под влиянием судов.

    3. При судебных департаментах субъектов России создать специальную службу наподобие службы собственной безопасности в МВД, прокуратуре, которая имела бы полномочия на проведение оперативных разработок в отношении судей, подпавших под подозрение в коррупции, и могла бы ставить вопрос об ответственности судей перед соответствующими квалификационными коллегиями.

    4. Повсеместно, в том числе у мировых судей и в районных (городских) судах, внедрить аудиозапись судебных процессов. Эта мера исключит практику "подгонки" протоколов судебных заседаний под приговоры и решения судов.

    5. Не препятствовать, а напротив, обеспечить в судах первичного звена присутствие любых желающих слушателей, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Это имеет большое воспитательное значение не только для слушателей и в значительной мере обеспечит прозрачность судебных процессов. Все знают, что в данное время во всех судах внедрена практика не пускать в здание суда, а тем более в зал судебного заседания лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

    6. Пересмотреть санкции многих статей УК РФ с точки зрения целесообразности содержащихся там, так называемых, "вилок" (например, от 2-х до 7-ми лет, от 5 до 15 лет и т.д. лишенимя свободы). Эта мера уменьшит соблазн давать-брать взятки. К примеру, за выезд на полосу встречного движения КоАП предусматривает лишение водительских прав от 4-х до 6 месяцев. Альтернативы лишению прав нет. Давай-не давай взятку, судья ничего поделать не сможет - он лишит прав, если вина доказана.

    Я понимаю, что все эти меры возможны, если будет на то воля нашей власти и, прежде всего, Президента. Поэтому после обсуждения и корректировки предложений считаю правильным, чтобы составить обращение к Президенту. Возможно, что какие-то предложения найдут у него поддержку.

    Прошу всех отнестись к обсуждению с полной серьезностью. Борьбу с коррупцией начинать нужно именно с реформирования судов.    

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 118 комментариев , вы можете свернуть их
    Анатолий Разномасцев # написал комментарий 4 августа 2011, 22:18
    2, 3 и 6 не реально :
    2 - апелляция, кассация и надзор не могут не быть частью системы, да и коррупционного толку от них, думаю, не много... все решает первая инстанция, а процент отмены составляет 0,N-ую...
    3 - СБ это вообще масло масленое, громоздкое и лишнее
    6 - тут полная утопия, надо перелопатить весь УК, на что уйдет не один год споров в Госдуме
    самое условно (!) продуктивное - это выборность, хотя и тут не мало "НО"
    ddess БыдлоФоб # ответил на комментарий Анатолий Разномасцев 4 августа 2011, 22:58
    На мой взгляд - это очередная типичная глупая статья, с типичными заблуждениями.
    До конца не осилил (нет желания) .

    Автор грузит нас техническими подробностями,
    в то время, как проблемы более высокого уровня.

    Я имею ввиду, что судебная система - сама встрена в вертикально интегрированную коррупционную пирамиду,
    наверху которой коррупционная верхушка с презиком и премьером во главе,
    а внизу - абсолютно индифферентный, равнодушный и недееспособный народ.
    ddess БыдлоФоб # ответил на комментарий ddess БыдлоФоб 4 августа 2011, 23:03
    Автор не понимает юмора верхов:
    что в России возглавляют борьбу с коррупцией
    как раз для того, чтобы ее обезглавить.

    Волки правят овчарней, в которой живуь овцы.
    И тут одна, самая "продвинутая" овечка решила написать письмо волкам.

    Очередная челобитная холопа царю.
    Ну сколько же можно наступать на грабли ?

    Детсад !
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий ddess БыдлоФоб 5 августа 2011, 22:08
    И капля камень точит. Если ничего не делать вообще, то волки совсем сьедат овец. Не соглашаться всегда проще. Сложнее поддержать идею и предложить что-то конструктивное. Сегодняшние верхи не вечно там будут. Кто прийдет на их место, будет хотя бы знать настрой людей. А так, ползать и просто щипать травку ума не нужно.
    Анатолий Разномасцев # ответил на комментарий ddess БыдлоФоб 5 августа 2011, 04:54
    вот уж не хотел бы создать о себе впечатление Вашего союзника и союзника всех тех, кого я считаю безграмотными и бездеятельными крикунами... автор профи, как минимум, имеет юридическое образование и кое-какой опыт - с ним я говорил на нашем языке... он хоть что-то знает, понимает и предлагает в отличие от визгливого и истеричного инет.меньшинства, которым кажется, что они сила :) поскулят-поскулят тут и опять сквозь зассаный подъезд за пивом, а то и вовсе - купленные пиндостаном т.наз.несогласные
    Малиновый Щюр # ответил на комментарий Анатолий Разномасцев 5 августа 2011, 08:49
    Давайте начнем с главного без чего не возможны вообще не какие реформы, это поменяем власть. А новая власть и займется реформами как ей и положено заниматься.То есть каждый будет делать своё дело, Мы (народ) выбираем власть, Она(власть) обеспечивает нам достойную жизнь в том числе и под средством реформ.
    Анатолий Разномасцев # ответил на комментарий Малиновый Щюр 5 августа 2011, 09:08
    конечно поменяем... только у меня свой взгляд на власть и её нынешнее предназначение, одним словом, Медведева на Путина и продолжим все когда-то начатое без метаний и шараханий... и абстрактная честность выборов мне фиолетова : если бы в 988 году вместо Крещения Руси и вместо Петровских реформ XVII века мы бы устроили справедливый референдум - не видать бы нам космоса :)
    Малиновый Щюр # ответил на комментарий Анатолий Разномасцев 5 августа 2011, 09:40
    А вот где собака зарылась, оказывается мишка гамби во всем виноват. ЭТО ДАЖЕ НЕ СМЕШНО.
    Анатолий Разномасцев # ответил на комментарий Малиновый Щюр 5 августа 2011, 09:44
    виноват ? нет, это Путин виноват, что поставил его, надо было Сергея Иванова, но он сильнее Медведева и хороший конкурент Путину был бы сейчас... и не надо приписывать мне надуманное :) а политика искусство приоритетов
    Малиновый Щюр # ответил на комментарий Анатолий Разномасцев 5 августа 2011, 10:01
    Угу Иванова... Я смотрю вы такой же любитель карточных игр как и Медведев и ваше любимое правительство.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий ddess БыдлоФоб 5 августа 2011, 22:01
    Очевидно, что Вы и есть один из тех равнодушных, что даже статью до конца не осилили, а пытаетесь что-то сказать.
    ddess БыдлоФоб # ответил на комментарий Владимир Мурашко 5 августа 2011, 23:25
    Математику предлагают ознакомиться с доказательствами новой теоремы.
    Он видит ошибку в доказательстве, где 2*2=5.

    Далее математик убирает доказательства и говорит:
    - Теорема не верна !

    А ему отвечают:
    - Вы даже до конца не прочитали, а уже делаете выводы !
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий ddess БыдлоФоб 5 августа 2011, 23:55
    Вы не "не прочитали", а не осилили. Сами пишете именно так. А это разные понятия. Ваш Ваш пример не к месту.
    Виктор Пурец # написал комментарий 4 августа 2011, 22:36
    То, что судебная реформа назрела - очевидно. Однако не все Ваши предложения будут достаточно эффективны. В частности - избрание судей. При нашей активности дополнительные выборы привлекут не более 20-30% избирателей. И в этой ситуации могут оказаться в судьях лица связанным с криминальными и полукриминальными кругами. Они придут на участки строем и прихватят с собой всех знакомых. И выберут кого надо.Наверное, целесообразнее передать утверждение судей местным депутатам. И ввести оценку их работы.Например, судья, у которого 20% решений отменялись кассационными судами - не может быть избран вторично, или даже отстранен. А если решения самих кассационных судов отменялись вышестоящими судебными инстанциями (в определенных %)- применять аналогичные меры воздействия и к членам этих судов. И т.д.
    Вполне возможно дать право каким-либо органам, например, депутатским или общественной палате,наряду с адвакатурой,аппелировать к вышестоящим судебным органам при одиозных решениях местных судей.Вообще, на эту тему можно много чего еще напридумывать.Но главное, ввести в УК статью с реальными сроками за заведомо неправомерные решения судей и действия следователей и прокуроров.
    Михаил Корсуновский # ответил на комментарий Виктор Пурец 5 августа 2011, 01:39
    Просто нужно делать судебное следствие,а все эти прокладки-СК,следствие МВД-ликвидировать.
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Михаил Корсуновский 5 августа 2011, 08:55
    Так это значит передать СК в ведение министерства юстиции и сделать
    следователей зависимыми от судей? И что изменится? Судебные процессы будут длиться столько же, сколько сейчас следствие.
    Михаил Корсуновский # ответил на комментарий Виктор Пурец 5 августа 2011, 09:33
    Не будет лишнего звена.Во многих стран так и есть.Полностью убирается процедура досудебного следствия.Смотрите-пойман вор.Есть вещественные доказательства,какие то свидетели.Зачем мурыжить-его ведут в суд,адвокат,само сотбой_-предъявляют материалы--все,судебное разбирательство...
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Михаил Корсуновский 5 августа 2011, 14:24
    В принципе, для очевидных преступлений, вероятно так и надо.
    Действительно, иногда над пойманным за руку вором могут месяцами идти следственные действия.
    Но есть преступления, над которыми раскрывают достаточно долго, даже годами. Правда, часто безрезультатно.Но этим кто-то должен все таки заниматься? Т.е. должна существовать какая- то структура.
    Михаил Корсуновский # ответил на комментарий Виктор Пурец 5 августа 2011, 14:25
    Так она существует-уголовный розыск,не знаю,как сейчас будут обзывать...Это в романах следователь раскрывает преступления.А в жизни-следователю нужна чугунная задница-он процессуально готовит материалы для передачи в суд.А потом начинается-суд возвращает на доследование,потом опять в суд...до бесконечности.Свидетели все забывают,подкупаются,меняют показания...В суде такого не будет-это следователю можно врать,материть его,угрожать...А попробуй это в суде...
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Михаил Корсуновский 6 августа 2011, 08:33
    Возможно, Вы и правы. Я просто не занимался этими вопросами. Но понимаю, что независимость и следствия, и суда, и прокуратуры необходимы. И это тдолжно быть единственным критерием для дальнейшей карьеры этих лиц.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Виктор Пурец 5 августа 2011, 22:28
    Она (структура) существует. Это дознание, которое расследует дела в основном очевидного характера либо не представляющие большой общественной опасности. Там и срок дознания иной - 1 месяц (максимальный). Расследование и рассмотрение судом этой категории дел сложности никакой не представляет. Не в них проблема.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Виктор Пурец 5 августа 2011, 07:43
    А по-моему, вся система управления у нас не реформируется. Ибо основана на коррупции. Поменяли вон милицию на полицию, что изменилось? Говорят, что где то появились честные полицейские, так и про "честных милицейских" то же говорили.
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Юрий Сафронов 5 августа 2011, 09:00
    Так это очевидно. Существующая элитарная или полуклановая система власти в России не позволит ни Президенту, ни Правительству провести
    существенные реформы, затрагивающие интересы того или иного слоя элиты. Косметические реформы, как то что-то переименовать, что-то переставить - да.А для того, чтобвы изменить в принципе - нужна смелость Горбачева. Но лучше с большей дальновидностью.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Виктор Пурец 5 августа 2011, 09:22
    Вот уж чего, чего а Горбачевской смелости у нас достаточно. Даже через край. Осмотрительности меньше. А она бы не помешала. А с остальным согласен.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Виктор Пурец 5 августа 2011, 22:31
    Они и так, Виктор, избираются депутатами заксобраний субъектов. И что толку? А предоставить право избирать судей депутатами муниципальных образований - это значит, поставить судей в полную зависимость от муниципалитетов. Это недопустимо! Они и так очень хотели бы диктовать судьям условия. А Вы предлагаете это узаконить. Что касается "апеллировать к вышестоящим судебным органам при одиозных решениях местных судей", то подобного рода апелляции пишутся очень много. Но проблема в том, что вышестоящие суды не очень-то заинтересованы менять свои кадры. Это престиж судебной системы. Там нежелательна текучесть кадров. Есть другие причины.
    В связи с Вашим предложением насчет "ввести в УК статью с реальными сроками ..." я бы еще дополнил, что судей, следователей и любых представителей правоохранительных органов, совершивших преступление, наказывать нужно в разы строже, нежели других гр-н, совершивших анологичное преступление.
    Виктор Пурец # ответил на комментарий Владимир Мурашко 6 августа 2011, 08:23
    Вы знаете, возможно, Вы и правы. Я специально не занимался этим вопросом и ответы мои - спонтанные. Единственное, что пришло мне в голову, так это система оценки судей, следователей, прокуроров. Основной критерий такой оценки - это отмена их решений вышестоящими органами. Но эти результаты должны контролироваться независимыми (возможно, депутатскими)комиссиями.
    И именно эта оценка должнв служить основанием для продвижения по службе или подписания контрактов.
    А в отношении более строгого наказания для государственных служащих - согласен.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Белый Клык # написал комментарий 4 августа 2011, 22:40
    Неоднократно писал в ГП, что судей надо избирать Судей избирали при Сталине, судей избирали при Хрущове. Отменил выборность судей Брежнев На избранного народом судью не очень то и надавишь. В тоже время нечистоплотный судья или судья "по звоночник" не будут хамить, принимая заведомо не правосудные решения, зная, что их могут и не переизбрать Убрать вообще кассационную инстанцию Оставить лишь надзор.Нынешние кассационные суд - это не судебный орган, а контора штампующая обвинительные приговоры
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Белый Клык 5 августа 2011, 22:45
    Выборность судей отменил не Брежнев, а Ельцын. Во все времена Советов судьи первичного звена избирались народом. Вторая и надзорная инстанции избирались Советами народных депутатов краев и областей. Не нужно было менять этот способ формирования судейского корпуса. Нужно было ввести лишь альтернативу выборов.
    Белый Клык # ответил на комментарий Владимир Мурашко 6 августа 2011, 00:46
    Может у Вас было и так. Но в Москве я выбирал судью один раз - в 1964 г. Позднее в пачке бюллютеней судей не было. Уже их не выбирали В 1965 г уже был Л.И.
    Валерий Гуров # написал комментарий 4 августа 2011, 22:41
    Только смена власти и замена существующего строя ,что то решит остальное это утопия.Действующия система судебной власти устроина так что выполняет только волю и желания чиновников. А вот наказывать проворовавших судей надо обязательно - ну а как ясно каждому кто столкнулся с судьей - решение есть и очень хорошее и действенное.
    viacheslav bychkov # написал комментарий 4 августа 2011, 23:19
    Уважаемый! Вы уверены, что всё Вами предложенное не известно кремлёвскому руководству?! Не думайте, что у руководства в качестве смотрителя за Российским народом поставлены дураки.
    У них цели другие, не те, к чему Вы призываете! То о чем они думают нам никогда в слух не скажут. Они всегда нагло и цинично будут говорить только то, что народ желает услышать, а делать будут то, что ими намечено. Исходя из фактов, которые мы все наблюдаем, можно сказать, что им Ваши здравомыслящие предложения не по нутру, они им просто не нужны! Иначе уже давно так бы оно и было! Любое руководство нужно оценивать не по их словам, а по их делам и поступкам. Как только Вы взгляните на их дела и поступки, то сразу прослезитесь. Если Вы не хотите что бы Вас обманывали и дальше, если Вы не ходите что бы страна погибла окончательно, то Выход есть только один: "Власть, которая обманула народ, которая за двадцать лет кроме горя ничего для подавляющего большинства Российских граждан не принесла, должна уйти и другого выхода нет и быть не может!" Если я не прав, то поправьте меня пожалуйсто!!!
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий viacheslav bychkov 5 августа 2011, 22:39
    Не спорю, Вы совершенно правы! Надежда на то, что прийдет другая влась, которая хотя бы будет знать, чего хочет народ.
    Марина Веригина # написала комментарий 4 августа 2011, 23:31
    Ну, во-первых, сегодня в здание суда и в зал заседаний пускают всех, при наличии паспорта. Если процесс открытый. Ни разу не слышала и не видела, чтобы кто-то препятствовал.
    Зачем Службе безопасности дублировать Квалификационные коллегии судей.
    Реформировать можно живой организм. А наша судебная система подобна человеку, у которого умер мозг, но он подключен к приборам. Надежды на выздоровление нет никакой, но и справка о смерти еще не получена. Как такой организм можно оздоравливать? Пустое.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Марина Веригина 6 августа 2011, 00:10
    "Сегодня в здание суда и в зал заседаний пускают всех ..." Вам, viacheslav, повезло, что живете в таком месте, где "всех пускают". У нас и везде вокруг нас никого не пускают, даже адвокатов из других районов, если нет на то приглашения судьи или весомого документа, который надо бы непременно передать судье или в канцелярию. Надо сказать, что пропускной режим устанавливает, как правило, председатель соответствующего суда. Причем делает он это по собственной инициативе либо по установке председателя вышестоящего суда. Я бывал во многих краях и областях. Почти везде одинаково: в здание суда просто так, чтобы послушать какое-либо заседание или пройти в канцелярию, к судье нельзя.
    Марина Веригина # ответила на комментарий Владимир Мурашко 6 августа 2011, 08:01
    Это грубое нарушение. Судебный департамент обязан устранить
    алексей капустин # написал комментарий 4 августа 2011, 23:43
    Все попытки реформировать суды при текущем режиме ничего не принесут. Все экономические преступления или "преступления" рассматриваются вне судебных заседаний. Пример из высших сфер: по попытке хищения из ПФР и признания вины подсудимым - срок 6,5 года, префект Москвы - 3,5 условно за реальную растрату. Адвокаты - пешки. только вымогают от клиентов деньги. Решают: судья, прокурор, председатель, если дела не гласные. Апелляции практически не проходят. Следователи берут дела только в том случае, если уверены на 100%.в судебной перспективе. Выход один - не вляпываться.
    Журавлёв Николай # написал комментарий 5 августа 2011, 00:59
    1)"...Подбор кандидатов в судьи возложить на судебные департаменты субъектов РФ, чтобы не попали туда случайные люди..." - только СВОИ?;

    "...Кроме того, партийные и профсоюзные организации объединяли судей, работников прокуратуры, адвокатуры и нотариата.. " - сейчас общие интересы тоже неплохо их объединяют.

    "...На собраниях любой мог выступить с критикой в адрес любого должностного лица и это была очень эффективная мера воздействия на зарвавшегося судью или прокурора..."- направляйте свою критику в квалификационную коллегию, результат будет примерно тот же;

    2) а кому подчинить?;

    3) Вам наверное неизвестны случаи крышевания сотрудниками УСБ противоправного "бизнеса"?

    4) Лучше узаконить аудиозапись, которая ведётся сторонами в процессе, при условии предоставления копии по окончании судебного заседания;

    5) УПК "практике" в одно место;

    6) Хороший пример, когда в качестве обвинения и свидетелей, в одном лице, выступают сотрудники ГИБДД Если нет возможности денег поднять, так хоть "палку" сделать.

    "...Утверждаю со знанием дела изнутри.." - сомневаюсь.
    Журавлёв Николай # написал комментарий 5 августа 2011, 00:59
    Гораздо проще сделать так, чтобы в случае признания оспариваемого решения суда, Страссбургским судом или Верховным судом РФ, незаконным, судья вынесший оспоренное решение отвечал за него персонально. Сейчас отвечает Российская Федерация, в том числе из кармана пострадавшего.
    Анатолий Разномасцев # ответил на комментарий Журавлёв Николай 5 августа 2011, 05:09
    ну, про ЕСПЧ надо уже начать забывать, как о временной уступке (из уродливого Горбачевского желания понравиться ЕС и США) англосаксонской школе права с их идиотскими прецедентами и уродливыми построениями прич-следственных связей (в отличие от нашей континентальной школы), как об уступке по мораторию на смертную казнь, как о попытке лечь под ВТО... пора-пора, Зорькин (КС) уже начал огрызаться, а вот кас.персональной ответственности - тут надо ГК менять в этой части, поскольку пока за действия гос.аппарата формально отвечает гос.бюджет, а само лицо - только в дисц.порядке... а менять ГК в этой части оч.даже не просто... надо бы все-таки знать предмет разговора :)
    Журавлёв Николай # ответил на комментарий Анатолий Разномасцев 5 августа 2011, 17:32
    Да знаю я предмет разговора, и свои мысли излагаю основываясь на личном опыте. Так же мне известно о сложностях связанных с изменение ГК, но это не значит, что они невозможны. Как мне стало известно, в ближайшем будущем, нас ожидает абсолютно новый ГК. К сожалению пока не смог ознакомится с проектом.
    Сергиенко Владимир # написал комментарий 5 августа 2011, 02:54
    Вооружимся не копьём,не злобой,
    Пойдём вперёд не с местью разудалых молодцов,
    Огнём молитвы будем бить наотмашь,
    И славою подвижников-отцов.
    Дом Солнца
    Вполне разумные предложения!
    Есть два дополнения:
    1.Службы собственной безопасности должны быть независимые и работать под контролем представителей народа.
    2.В пункте 4. Заменить -"аудиозапись судебных процессов" на видеозапись судебных процессов

    Успехов!
    Andrew Mazur # написал комментарий 5 августа 2011, 03:46
    Какая наивность! Давно пора понять, что никакими реформами и закончиками изменить ничего не удастся. В СССР судьи не брали не потому, что их кто то избирал, а потому, что брать было не принято, как было не принято брать у преподавателей и большинства чиновников. Просто большинство госслужащих честно выполняли свои обязанности, при это даже несовершенная система управления и судебная система работали. Теперь большинство госслужащих честно хапает, иногда по многу, в этой ситуации реформируй сколько хочешь и что хочешь, результата не будет.
    Сергей Ольховский # написал комментарий 5 августа 2011, 05:25
    Предложения хорошие, но не своевременные. Страна неуклонно откатывается от выборности власти и демократических принципов управления, а Вы - о выборах судей. К кому Вы обращаетесь и кто же на это пойдёт?
    Мария Истомина # написала комментарий 5 августа 2011, 05:16
    От выборности судей мы ушли и правильно, так как это игра в демократию. Подбор судейского корпуса вполне приемлемый, другое дело, что система, сложившаяся в государстве, зачастую дает сбой: издаются лобируемые законы,противоречащие интересам большинства, но выполнение которых является обязанностью судей. Слишком мало судебное усмотрение, необходимо отменить нижнюю границу наказания -от 2 до..., кассация и надзор должны быть только в рамках судов, только суд может пересматривать решения судебного нижестоящего органа. Надзор со стороны прокуратуры-утопия. Разделили следствие и прокуратуру-они и лаются теперь по каждому поводу, выясняя кто важнее. Введение аудиозаписи в судах общей юрисдикции, как это уже сделано в арбитражных,обоснованно и приведет к искоренению подтасовки протоколов судебных заседаний. А вообще-то, коррупция в судах-это следствие недееспособности аппарата государства, призванного охранять интересы большинства. Когда в стране будут нормальные законы, обязательные для всех, тогда и суды будут эффективными.
    Анатолий Разномасцев # ответил на комментарий Мария Истомина 5 августа 2011, 08:48
    со всем соглашусь, кроме не отн.к теме разделения СК и Прокуратуры. разговоры об СК помню еще в 80-ых (когда работал следователем). замах-то был вычленить СК из МВД и ФСБ, из их орг.оперативных образований, от которых якобы проц.самостоятельное СО вставало всегда в зависимость "от наличия карандаша и стула"... но не ожидал, что разделят надзор и СК, однако, Чайка мужик толковый (я с ним работал) - формулу найдет, не зря же его оставили все-таки кое-что утрясти на создавшемся острие противоречий :)
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Анатолий Разномасцев 5 августа 2011, 21:11
    Много чего интересного здесь предлагают. Одна беда - никто из власть имущих это никогда не прочитает. А письмо президенту в лучшем случае прочитает начальник администрации и пришлёт отписку. А судебная система давно сгнила после ельцинского "закона о статусе судей", сделавших их неприкасаемыми и практически вечными. Им кодексы не указ. Судят по своим "понятиям". Они ни чем не отличаются от преступной группировки, только в государственном масштабе. Коррупция начинается с судов и закона о статусе! Все судебные инстанции - один клан! У нас судью-убийцу ККС не отдавала под суд более года. Подлость судей не по наслышке, а на себе испытал - написали решение и определение по подложному и фальшивому документу ответчика. А все высшие инстанции проштамповали! Вот так!
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Бронислав Орлов 8 августа 2011, 22:01
    Все верно.Судьи у нас "богоподобные". Независимые от народа и здравого смысла.Интересно, кто-нибудь пробовал подать в суд на судью за клевету, допущенную им в приговоре?
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Евгений Абрамов 9 августа 2011, 01:56
    Судейский клан отошьёт. Даже если это есть в кодексах - непробиваемо.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Бронислав Орлов 9 августа 2011, 02:09
    Увы, Вы правы.А посему вывод один: у нас есть судейский клан, но нет правосудия.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Анатолий Разномасцев 6 августа 2011, 00:31
    Создание самостоятельного следственного подразделения - решение, я считаю, верное. Систему надо отшлифовать. Если, Анатолий, Вы работали с Чайкой, возможно помните и меня. Я много лет работал в Иркутской области. Чайку я знал с 1977 года, когда он работал следователем Усть-Удинской райпрокуратуры Иркутской области. Помню даже беседу с ним о выделении следственного аппарата из системы милиции, КГБ, прокуратуры. Он полностью соглашался.
    Анатолий Разномасцев # ответил на комментарий Владимир Мурашко 6 августа 2011, 04:59
    не, Володь, фамилия ни о чем не напоминает... я транспортник, в 1984 из СО сбежал в ОУР ВС УВДТ, Чайка был уже Тайшеским транспортным, вот тогда и поработали, а затем он ушел замом Вост.-Сиб.транспортного... а я защитился и свалил из МВД в 1988, тут в профиле у меня ссылка на сайт лич.данных
    nikolay yudin # ответил на комментарий Мария Истомина 5 августа 2011, 11:54
    МАША, Вы вообще контролируете что говорите? - «обязанностью судей», связь в предложении полностью разорвана. «Слишком мало судебное усмотрение», именно усмотрение, и понимаем дальше «Разделили следствие и прокуратуру: - они и лаются теперь по каждому поводу» Ваше, ЛАЮТСЯ и есть каждый из обсуждаемых служб, толкует закон по-своему усмотрению. Остальным в согласии.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Мария Истомина 6 августа 2011, 00:24
    У нас, Мария, немало нормальных законов. Вся беда в их исполнении, а точнее - в неисполнении. Еще беда - противоречивость законов и частое их изменение. Сегодня уже невозможно правильно применить УК РФ, где количество изменений превышает количество имеющихся в нем статей. Давно пора принять УК уже в новой редакции. Практики не успевают усвоить норму, как она изменяется или отменяется.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Мария Истомина 8 августа 2011, 22:03
    Вы, похоже, из судейского корпуса.Иначе не стали бы утверждать, что подбор судейского корпуса вполне приемлемый. Факты свидетельствуют об обратном.Большинство судей переписывают (или просто скачивают) то, что утверждается в Обвинительном заключении. Многие приговоры в результате просто лишены здравого смысла.Судьи, если не имеют личной выгоды, практически всегда стоят на стороне обвинения.Поэтому у нас сейчас оправдательных приговоров в двадцать раз меньше, чем при Сталине. Никакие аудиозаписи судебных заседаний не помогут.Я и без записи могу, например, доказать то, что судья грубо и неоднократно нарушил закон, то , что многие утверждения его приговора противоречат самим материалам дела. Но для этого нужен настоящий суд.Такого у нас нет. Поэтому количество обращений россиян в ЕСПЧ столь огромно и только увеличивается. А сейчас россиян хотят лишить и возможности обращаться и в ЕСПЧ.И еще одно.Порядок при желании можно навести и без выборности судей.Нужен закон, по которому сторона защиты могла иметь возможность реально доказывать в судебном порядке вину судьи,вынесшего незаконное и несправедливое решение. При непременном участии присяжных.С допуском прессы.
    Алан Петров # написал комментарий 5 августа 2011, 10:15
    Из профиля автора не видно, что имеет юридическое образование. Отсюда и популистские предложения, причем есть и такие (п. 5) которые УЖЕ имеются в законодательстве.
    П.1 проходили, ничего хорошего. Цивилизованные страны обходятся именно назначением.
    П.4 - технический.
    Смешивание УК и КоАП. Отсутствие возможности маневра суда при выборе наказания (от-до)
    Еще как-то можно объяснить п. 3, хотя тоже сомнения. Порождаем еще один контроль за контролерами.
    Вывод: в своей массе предложения не годятся.
    Игорь Демидов # ответил на комментарий Алан Петров 5 августа 2011, 15:52
    "П.1 проходили, ничего хорошего. Цивилизованные страны обходятся именно назначением" - проходили, ничего хорошего.
    Алан Петров # ответил на комментарий Игорь Демидов 5 августа 2011, 15:53
    Так Россия пока еще не цивилизованная страна. Подтянется.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Алан Петров 6 августа 2011, 00:50
    Это не популистские предложения, Алан. "причем есть и такие (п.5) которые УЖЕ имеются в законодательстве". Да, имеются и мы это знаем, но не исполняются. Поэтому мною и написано "обеспечить ... присутствие любых ..."
    "П.1 проходили, ничего хорошего. Цивилизованные страны обходятся именно назначение".
    Во всяком случае, Алан, при выборности судей в советские времена (хотя и безальтернативно) судьи чувствовали ответственность перед народом.
    "П.4 - технический". Да, технический, но чтобы внедрить аудиозапись в обязательном порядке, требуется законодательное регулирование. Сегодня этот "технический" вопрос законодательно урегулирован недостаточно. Судьям невыгодно применять аудиозапись, т.к. это не позволит им нарушать УПК или ГПК во время ведения процесса.
    "Смешивание УК и КоАП". Вы-то хоть поняли суть предложений, что пишете о "смешивании"? Я не смешиваю УК с КоАПом, а привожу пример по КоАПу, т.к. принцип применения наказания что по УК, что по КоАПу одинаков: если есть альтернатива, значит можно брать-давать взятку, а если нет, то и брать-давать незачто, потому что выйти за пределы санкции при любой взятке судья никак не сможет без фальсификации материалов
    Алан Петров # ответил на комментарий Владимир Мурашко 6 августа 2011, 08:12
    Судьи чувствовали ответственность перед народом?))) А может перед РК КПСС?))
    Владимир, вот не надо предлагать то, в чем слабо разбираетесь. От того и примеры у Вас со "смешиванием".))
    Кстати, безальтернативность выбора при назначении наказания весьма вредна. И это общеизвестно. На то и суд, чтобы решать с учетом.
    А Вы предлагаете робота.))
    Александр Парамонов # написал комментарий 5 августа 2011, 10:57
    Не вызывает сомнения то, что существующая карманная судебная система в наибольшей степени устраивает сегодняшнюю российскую власть. Именно такой она и сделана. Для чего была создана партия Единая Россия? Для того чтобы сделать карманный парламент. Сделаны карманными губернаторы. Сформирована карманная судебная система. Можно было предположить, что с отставкой Лужкова должна была пойти в отставку и председатель Мосгорсуда О.А. Егорова, при которой мерия Москвы не проиграла ни одного судебного дела. Ан нет, такие кадры как Егорова нужны сегодняшней власти. Делает так, как ей говорят. Судебная реформа это только для успокоения общественного мнения, вроде бы что-то делается.
    А результата никакого быть не должно. Зачем же власти ломать то, что она сама так старательно выстраивала.
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Александр Парамонов 5 августа 2011, 21:24
    Да, выбора нет. Или всем правит "вертикаль", или криминал.
    Анатолий Камынин # написал комментарий 5 августа 2011, 12:15
    Все уже есть для примера у нехороших пиндосов.Оттого наверное они и стали пиндосами.Кстати,и смертную казнь они не отменили,не хотят в цивилизованную семью европейских народов.
    Олег Давыдов # написал комментарий 5 августа 2011, 13:02
    Убрать из судебной системы кассационную и надзорную инстанции невозможно. Однако можно: 1) Ограничить функции председателя любого суда хозяйственно-административными полномочиями, 2) Запретить "кураторство" судов вышестоящими инстанциями 3) Расширить сферу применения судов присяжных, распространив ее на все уголовные дела о тяжких преступлениях 4) В судебные составы вернуть народных заседателей - по тем делам, которые не рассматриваются судами присяжных. ;5)Тексты решений и приговоров судов в электронном виде должны размещаться на сайтах судов(исключая закрытые, секретные).
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Олег Давыдов 5 августа 2011, 21:27
    Вот у меня подлец куратор накурировал так, что не исполнил статьи ГПК об экспертизе. Судья две диссертации с подлогом и плагиатом "изучила" и вынесла решение за 1 час. - отказать!
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Олег Давыдов 6 августа 2011, 01:01
    Тексты решений и приговоров сейчас размещаются на сайтах судов. Но этого недостаточно для гласности судебного процесса.
    Речь не идет о том, чтобы "убрать" из судебной системы кассационную и надзорную инстанции. Речь идет о том, чтобы вывести их из подчинения вышестоящих судов, сделать их независимыми от руководства судов, чтобы исключить "нормы" отмен и изменений приговоров и решений, чтобы суды не могли сами регулировать статистику отмен и изменений.
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Владимир Мурашко 6 августа 2011, 18:01
    В условиях путинской вертикали власти кассационная и надзорная инстанции, даже если их вывести из судебной системы, все равно будет проводить ту же "судебную политику", которая угодна власти, то есть ничего не изменится. Как сейчас Конституционный Суд делает, хотя он Верховному Суда и не подчинен.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Олег Давыдов 8 августа 2011, 22:47
    Согласен со всем.И особенно с третьм пунктом.Суд присяжных необходим по всем уголовным делах о тяжких преступлениях. Например, по "наркотическим" статьям УК в прошлом году "прошли" в Москве четверть всех осужденных. В Питере - каждый второй. В зонах сейчас сидят сотни тысяч "сбытчиков наркотиков". Подавляющее большинство из них таковыми не являются.Это не "наркобароны", а очень больные люди. Но осуждены на длительные сроки. Многие, увы, уже не выйдут на свободу. Будь суд присяжных, большинство этих уголовных дел закончилось бы совсем иначе. Фактически наши судьи сейчас просто переписывают то, что им дала сторона обвинения. Со всеми глупостями и ошибками. Отсюда и недопустимо низкий уровень следствия. Ведь в суде проходит все. Даже явная фальсификация документов. В деле, где я был защитником, такового предостаточно. Следователь "ваял" дело под копировку. Даже забыл поменять фамилию предыдущего обвиняемого. Судья "скушал" все.А в приговоре написал кучу глупостей.Договорился, например, до того, что время, мол, может иметь и обратный ход.Дело в ЕСПЧ, а наш приговор с комментариями полностью мною размещен, как пример фальсификации, на сайте правозащитников.
    Иван Надсон # написал комментарий 5 августа 2011, 13:30
    пункты 4 и 5-я ЗА. Но остальное-это не решение проблемы. Проблемы с правосудием-которого у нас нет, а должно быть, возможно решить действительно кардинальными методами.Людей, недостойных быть судьей (необъективных,нарушающих принципы правосудности, тем более коррупционеров) возможно отсеивать из судей при следующем: 1) Нужно полностью заменить весь состав судей Верховного Суда РФ, при этом не менее 50% вновь назначенных судей должны быть из числа судей и других юристов из стран с устоявшейся правовой системой и системой судопроизводства, знающих русский язык и желающих поработать в России 5-6-10 лет. Ни в коем случае не назначать в этот переходный период судьями Верховного Суда-судей нижестоящих российских судов. 2) Федеральным законом придать всем постановлениям Верховного Суда РФ (выносимым по конкретным делам) прецедентный характер. 3)в результате уже через несколько лет накопится достаточной большой массив этих прецедентов Верховного Суда. Решения, определения и т.д., приговоры нижестоящих судов должны при этом следовать имеющимся прецедентам-те судьи, которые плюнут на имеющийся прецедент-вон из должности и без всякого содержания (пенсии). Так победим!
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Иван Надсон 5 августа 2011, 21:30
    Ваня! "Суждены нам благие порывы, но свершить ничего не дано!" - Н.А.Некрасов. Им это не надо!?
    Иван Надсон # ответил на комментарий Бронислав Орлов 6 августа 2011, 07:34
    Вы правы. "Это нужно не мёртвым; это нужно живым" -(кто автор, не помню).
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Иван Надсон 6 августа 2011, 21:55
    А разве мертвым что-либо надо!?
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Иван Надсон 8 августа 2011, 23:56
    Правосудия у нас действительно нет.Причина одна: судьи независимы от всего.От закона,совести, здравого смысла. Они плют на все.В том числе на имеющиеся прецеденты Верховного суда. Для них ничто и решения Европейского суда, которые они просто обязаны учитывать. Примеров множество.По совершенно аналогичному уголовному делу в Калуге и Рязани судьи принимают диаметрально противоположные решения. Они судят "по внутреннему убеждению". Они у нас "богоподобные". Все видят, никогда не ошибаются. Кто, например, из здравомыслящих людей признает "независимыми" показания понятых, которые будучи студентами юрфака проходили в это самое время в полиции практику и брали отзывы о своей работе? Проходили практику именно в качестве понятых(!), что доказано на суде стороной защиты.Но и это еще не все.Только по одному уголовному делу, где я был защитником, эти "независимые" были понятыми трижды! И оба дали явно ложные показания, что видно из материалов самого дела. Нашел я и другие уголовные дела, где понятыми и свидетелями выступают эти практиканты. Могу представить, что натворят они, когда получат дипломы юристов. Судья, похоже, сам из таких. Дело в ЕСПЧ. Таких там десятки тысяч.
    Игорь Демидов # написал комментарий 5 августа 2011, 15:48
    Полностью согласен с автором. Следует так же изменить и сам характер суда. Суд должен устанавливать истину, а определяется она далеко не в споре обвинителя с адвокатом.
    Олег Давыдов # написал комментарий 5 августа 2011, 15:57
    Хорошие стихи о российском суде:

    Холст маслом в рамках закона

    Автор: Кузьма Моськов

    Юмористическая поэзия / сатирические стихи

    В небе права парит Чайка…
    Седой Лебедь, очень мудро
    Шеей гада и крылами прикрывает
    Все отбросы несменяемой помойки…
    Благодарны ему мухи,
    Крысы в чёрных сарафанах,
    И опарыш – секретарь!...
    Дух закона перегнойный
    Источаемый пейзажем
    Зело крепок от единства,
    Сверх надёжно охраняет
    От вторжения границы…
    На подлёте ещё дохнут
    Иноземные колибри
    С некрасиво длинным носом,
    Попугаи правоведы
    И кузнечик пресснотравный
    Сигнувший в клоаки сферы
    Даже Страсбургский слонёнок
    Из Европы зоосада
    Сел на задницу в раздумьи:
    «Стоит ли здоровьем дальше,
    Тут, как мамонт – рисковать?»
    За означенной картиной
    Наблюдает с умиленьем
    Вновь назначенный смотритель
    Освежая пальцем краски
    Слюны личной не жалея…
    Что ему – совсем не в тягость!
    Александр Николаев # написал комментарий 5 августа 2011, 16:30
    Нужно реформировать мозги судебной системы. Но как? Никто ничего не хочет делать, искать правду. Какая реформа, зачем им ? Всё в шоколаде. Пример из жизни. Против меня судебные приставы сфабриковали дело по факту якобы оскорблению при исполнении. Реально сфабриковано! Всё не вяжется, враньё, нет мотивации и прослеживается сговор, чтоб скрыть своё настоящее превышение должностных полномочий. Дело передали в мусарню, там никто ничего ПРАВДИВО не разобрался. Моих настоящих свидетелей не допросили. Куча реальных нарушений! Дело передали в суд. Кстати, у меня был один из лучших адвокатов города, очень уважаемый, тёртый, стреляный. Сказал ничего не докажем, там сговор не детский. Проиграем. Дело запахло плохо. Попросил помощи, чтоб было всё по Закону и правде одного серьёзного, уважаемого человека. Ему сказали, извини, но у нас, судей, против судебных приставов не может быть разногласий. Вот вам и Закон! Я проиграл, заплатил штраф. На суде судьи со мной говорили, как с настоящим отребьем, рецидивистом, преступником. Не слушали. Это при том, что я НИКОГО не оскорблял, дело БЕЗЗАКОННО, ПРЕСТУПНО!
    Для меня был урок как связываться с системой. Но менять их надо!
    надежда людына # ответила на комментарий Александр Николаев 5 августа 2011, 18:34
    Согласна. А все потому, что суды у нас никому не подотчетны и никто не влияет на их решение. Читать умеют все. В законе написано одно, суд принимает решение другое. Впечатление- что судьи читать не умеют. Судейскую братию не переблюешь
    Олег Давыдов # ответил на комментарий надежда людына 5 августа 2011, 21:04
    Ошибаетесь. Судьи подотчетны вышестоящему звену вертикали власти. Рядовой судья районного звена подотчетен председателю своего суда и куратору облсуда. По всем "щекотливым", заказным делам приговор или решение надо обязательно согласовать до его вынесения.Нельзя выносить оправдательный приговор даже в случае невиновности.Требуется строго придерживаться "судебной практики", - больше, чем закона. В вышеописанном случае судья не мог нарушить два правила судебной практики: 1) судьи против приставов не могут принять решение, потому что бюрократическая машина подавления народа должна быть едина 2)судья не может вынести оправдательный приговор. Любые исключения крайне редки и должны быть согласованы с куратором.
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий надежда людына 5 августа 2011, 21:25
    А им плевать, они вечные, неприкасаемые, над законом - и на кодексы они плюют!
    Stekin Dreed # написал комментарий 5 августа 2011, 17:37
    А судьи кто ? Вы сама наивность, где это видано ,что бы судьи в нашей стране стали людьми? Президент, так же как и премьер сотрясают воздух ,не более того. Ну а Дума ,Дума примет закон, да закон такой, что опять лет двадцать надо его расшифровывать.
    Сергей Александрович Мазанов # написал комментарий 5 августа 2011, 20:52

    Контроль за судебной системой впервые был осуществлён Конституционным судом РФ, преобразованным из Комитета Конституционного контроля, созданного Съездом Народных Депутатов СССР. Конституционный суд РФ под председательством молодого (в то время) Валерия Дмитриевича Зорькина вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 1993 г. N 1-П "По делу о проверке КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении…». Проверка судебной системы была первая и последняя. Правомочие по контролю правоприменительной практики у Конституционного суда было изъято, поскольку согласно Конституции РФ от 1993 года судебные органы стали независимыми, точнее, никому не подконтрольными.
    При этом само постановление от 27 января 1993 г . №1-П 19 лет не исполняется, что Президент РФ «считает» успешной практикой КС РФ.
    Ссылка на письмо: ссылка на www.open-letter.ru 18.07.2011 14:13
    и на письмо: «Защитит ли Европейский Суд гражданина России? 02.08.2011
    Гайдпаркер - Сергей Александрович Мазанов

    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Сергей Александрович Мазанов 5 августа 2011, 21:36
    И ведь ничего нельзя поделать!?
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Сергей Александрович Мазанов 9 августа 2011, 00:07
    Вы очень четко и аргументировано пояснили то, почему наш Конституционный суд на решения судебной системы никак не влияет.Спасибо за ссылки.
    Роман Янов # написал комментарий 5 августа 2011, 21:06
    Об этом надо говорить... Но главное предложение уже было - повесить главных государственных преступников. Почему повесить? Вы ведете речь о восстановлении прав. Да это нужно. Но нужно еще и наказать за нанесение вреда, за физическое уничтожение людей.
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Роман Янов 5 августа 2011, 21:38
    Вот в Египте судят президента, в Южной Корее - судили. А у нас ЕБН-у дали индульгенцию и всем последующим тоже. Идиоты приняли идиотский закон!?
    Татьяна Синькова # написала комментарий 5 августа 2011, 21:25
    Вы, Владимир, мыслите совершенно правильно, но боюсь, что Ваши предложения только нужны Вам, мне и другим неравнодушным людям, которые столкнулись с судейским бес пределом.У РФ много примеров, как работают суды, например, в Америке или других странах. Но кому-то надо, чтобы суды и судьи работали только так, а не иначе. И вполне предсказуемо, кому это надо. Да, надо срочно реформировать судебную систему, и она "реформируется", но только на бумаге. От того, что мы поговорим об этом почти ничего не изменится, но говорить всё равно надо. Давайте начнём. Хотите, я расскажу о делах конкретных судей в Никулинском, Дорогомиловском, Гагаринском, Мещанском судах в Москве, назову фамилии тех, кто дальше вершит "правосудие". Или это тоже ничего не даст.
    Александр Трещёв # написал комментарий 6 августа 2011, 00:21
    Не судим,не привлекался и всех этих тонкостей не знаю.Но знаю точно,что все эти Басманные и прочие суды,должны быть уничтожены,а судьи,которые работают на власть,а не Закон,упрятаны туда,куда сами людей отправляли и до тех пор,пока их общество не простит.
    А то,что предлагает автор-это дело специалистов,а вот право наделять судей какими-то льготами-эту уже общество должно решать!
    сергей казанцев # написал комментарий 6 августа 2011, 03:25
    предлагаете убрать вилку по сути это прецедент англо саксонское право. идеология вилки юристов что каждое дело индивидуально романо германское право. англо саксонское прецедент что дела схожи и решаются под копирку. как исковые заявления в суд образцы в каждом. суде. признается наличие схожих подобных дел.уголовное дело нет формулы наказания A=D+H-L+R ну где оно. юрист образование гуманитарное уровень учителя географии. какие формулы. не могут решить юристы мира идивидуальны дела или схожие. получается в советское время наличие коллективизма в суде практиковался индивидуализм. то есть в советское время юристам был уготован гулаг.безграмотность юридическая сталина хрущева брежнева.выборность срок на два срока. а может вилку судьям сроки избрания судьей.
    сергей казанцев # написал комментарий 6 августа 2011, 03:20
    предлагаете убрать вилку по сути это прецедент англо саксонское право. идеология вилки юристов что каждое дело индивидуально романо германское право. англо саксонское прецедент что дела схожи и решаются под копирку. как исковые заявления в суд образцы в каждом. суде. признается наличие схожих подобных дел.уголовное дело нет формулы наказания A=D+H-L+R ну где оно. юрист образование гуманитарное уровень учителя географии. какие формулы. не могут решить юристы мира идивидуальны дела или схожие. получается в советское время наличие коллективизма в суде практиковался индивидуализм. то есть в советское время юристам был уготован гулаг.безграмотность юридическая сталина хрущева брежнева.выборность срок на два срока. а может вилку судьям сроки избрания судьей.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий сергей казанцев 6 августа 2011, 23:14
    Что касается "вилки". Речь идет о санкции нормы УК, когда у судьи такой разбег, например: от 2-х до 7 лет лишения свободы. Совесем убрать, естественно, нельзя, т.к. судья должен иметь возможность учитывать все обстоятельства и в пределах этой вилки назначить наказание, но сократить вилки не только можно, но и нужно. Кроме "вилок", есть и другие возможности. К примеру, назначение условного наказания, с отсрочкой исполнения приговора, ниже низшего предела и пр. Санкции многих норм УК предусматривают альтернативы наказания. Например: лишение свободы, штраф, исправительные работы, обязательные работы и пр. Это все наряду с лишением свободы. Не слишком ли большой выбор у судьи, дающий возможность брать взятки и выносить приговоры в рамках закона?
    Евгений Панов # написал комментарий 6 августа 2011, 04:57
    всё сложно.
    Немало лет добиваюсь ГЛАВНОГО- ответствености судей за их нарушения Закона в ГРАЖДАНСКОМ судопроизводстве. РУБЛЁМ и из ИХ кармана!

    КЛЮЧ к этому - РЕАЛИЗАЦИЯ Постановления Конституционного Суда РФ АЖ от 2001г (!!!) № 1-П. Со ссылкой на Европейскую Конвенцию по защите Прав Человека (ЕКПЧ)!

    Правительство (Путина- будтоЮриста) ОБЯЗАНО было в ТРЁХмесячный срок внести в парламент проект закона о реализации, но..

    ТОЛЬКО что , по моей жалобе, КС РФ принял Определение (от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011)

    Суть его - КС ДОСТАТОЧНО напринимал постановлений по вопросу (перчислил ЧЕТЫРЕ! "Моё"- ПЯТОЕ!), "надо" исполнять Конституцию.., НЕТ законов какие суды должны заниматься, КАК назначать компенсацию за нарушения судами закона..

    Подал в краевой суд заявление по давнему делу, назначил СВОЮ цифру компенсации, совпадающий с цифрой материального ущерба. По делу ДВАЖДЫ отклонялись требования о перессмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с удовлетворёнными ЕСПЧ исками граждан РФ. При этом, ЕСПЧ отмечал, что упомянутое Пост. КС
    Евгений Панов # ответил на комментарий Евгений Панов 6 августа 2011, 04:51
    НЕ исполняется!

    Сослался на СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ - уп. Определение КС РФ.

    Краевой суд пока молчит, чешет "репу.."
    Евгений Панов # ответил на комментарий Евгений Панов 6 августа 2011, 07:54
    Пример 2.
    Защищал бабулю 83-х от УК - заморозили..
    Мирсудья волокитила дело 9 мес.
    После заявлений председателям судов краевого и районного, рассмотрели быстро. Припаяли компенсацию, перерасчёт.
    Более того, в адрес мирсудьи вынесено частное определение о грубом нарушенииею ЕЮ норм процессуального и материального..
    Подал иск о компенсации - согласно Постановлению КС РФ от 2001г (см. выше). Там записано - можно предъявлять -по ИНОМУ , (чем приговор) решению суда. Сослался на два решения - частное определение +упомянутое Определение КС РФ от 26 мая 2011г.
    Райсуд пока молчит - чешет "репу"..
    Евгений Панов # ответил на комментарий Евгений Панов 6 августа 2011, 08:38
    о "выборах судьей"
    Выбирали и "народных" заседателей.
    Судья + 2 заседателя.
    До сей поры, в памяти свинцовое лицо одной из них .
    ЧТО могла говорить эта тётка "от станка" - а то, что судья решит..

    Судья "сделал" истца - стало ясно, что с ним расправляются за критику, около десятка свидетелей сказали об этом.
    НАДО выносить решение в пользу истца.
    Но судья же руководствуется "внутренним убеждением".. начальства.
    Потому совершает "фокус" - организовал перерыв, устроил совещание - суд + истец. Судья спрашивает истца, как он отнесётся к тому, чтобы заслушать и руководителя.
    По простоте душевной и от незнания, истец соглашается...
    В новом слушанин появляются ДВА свидетеля - руководителей. Они толкуют об обратном и судья принимает ИХ позицию и следует отказ..
    Так что дело не в выборности и т.д. и т.п., а об ответственности судьи ПЕРЕД Законом!
    А пока они САМИ СЕБЯ относят к касте неприкасаемых - толку не будет!
    А "помочь" судьям можем только мы!
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Евгений Панов 6 августа 2011, 22:58
    "А "помочь" судьям можем только мы!" Читал эту фразу и думал: каким же образом граждане могут помочь судьям? Ответ нашел только один: не уклоняться от свидетельства, говорить суду правду, только правду и ничего, кроме правды. Но этот тезис противоречит Вашему примеру, где показания 10 свидетелей не перевесили показания двух.
    Уважаемый Евгений, в практике могут быть ситуации, когда действительно 10 свидетелей врут и только один говорит правду. Таких примеров много. Дело не в количестве свидетелей. Суть в том, чтобы показания свидетеля (одного или десяти) полностью совпадали с другими объективными доказательствами. Нередки случаи сговора свидетелей. Все это судья и должен учитывать и взвешивать. Именно поэтому в законе есть такая запись, что судья оценивает доказательства, руководствуясь законом и внутренним убеждением. Именно поэтому судей подбирать надо с достаточным жизненным опытом и опытом работы по специальности.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Евгений Панов 6 августа 2011, 23:05
    "Выбирали и народных заседателей"."До сей поры, в памяти свинцовое лицо одной из них".
    Что касается народных заседателей,- мое личное убеждение, сложившееся из практики: народные заседатели ничего не решали. Нередко даже мешали судье принимать решение. Не разбираясь в тонкостях правовых норм, вступали в споры, чем затягивали процесс. Поэтому ликвидация института народных заседателей, я считаю, правильным. Был, правда, один плюс и ныне он бы пригодился: при наличии народных заседателей судьи вели себя более сдержанно.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Владимир Мурашко 9 августа 2011, 00:59
    Категорически не согласен.Двенадцать присяжных лучше. Но двое народных заседателей хоть "кое-что". Просто "кивал" (так звали народных заседателей") теперь найти будет трудно.Прежде у судей был хоть какой-то авторитет.Сейчас его не осталось.Судьи у нас независимые от всего. И прежде всего от народа.И не надо, чтобы заседатели или присяжные разбирались в тонкостях правовых норм.В США, например, юристов в присяжные не допускают. И правильно.Они должны быть независимыми. Главное, чтобы имели здравый рассудок.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Евгений Абрамов 15 августа 2011, 14:12
    Здравствуйте, Евгений! Насчет народных заседателей можно поспорить - нужны они или нет. Повторю: народные заседатели ничего не решали. Нередко даже мешали судье принимать решение. Это я пишу из личного опыта. Поэтому еще в советские времена я лично выступал против института народных заседателей. Другое дело присяжные заседатели, которые призваны ответить: имело место событие преступления, не имело, виновен, не виновен, заслуживает снисхождения, не заслуживает. Все это тайно ото всех и им действительно не нудно иметь юридическое образование. Кстати, не только в США, но и наше законодательство запрещает избрание присяжных заседателей юристов. И это правильно. Здесь есть одно "НО". Чтобы вершить правосудие с участием присяжных по всем уголовным делам (не только по особо тяжким), нашему бюджету надо бы раскошелиться в десятки раз больше, чем ныне. Хотя, согласен, что сейчас имеет место своего рода дискриминация в отношении лиц, совершивших тяжкие, средней и небольшой тяжести преступления, когда присяжные не участвуют. Получается, чем хуже тот, что совершил умышленно убийство без отягчающих обсточтельств того, который убил двоих-троих ... У него, значит, больше прав.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Владимир Мурашко 17 августа 2011, 01:27
    С интересом прочитал Ваш ответ. Если не секрет, каков Ваш личный опыт? Я в советские времена тоже был не в восторге от института народных заседателей. Но опыт говорит о том, что тогда судьи были и мудрее, и честнее. Помню председателя районного суда, который прошел всю войну.Этот человек, будучи значительно старше, рассказывал много интересного и поучительного о работе суда. Довелось мне общаться и с теми, кого он осудил. Удивительно, но факт. Никто на этого судью зла не держал. В крайнем случае говорили "мог бы на годик дать поменьше". И все знали, что взяток этот судья не брал (да и другие судьи тогда этим не грешили).Сейчас времена другие. Лично я бы предпочел отказаться от адвоката, но не от суда присяжных.Вот вам пример.Мне довелось (вместе с адвокатом) защищать человека, обвиненного в сбыте наркотиков. То, что он был невиновен,мне было изначально известно. Мог это подтвердить хоть перед господом Богом, хоть перед детектором лжи.Не составило особого труда найти и неоспоримые доказательства фальсификации этого уголовного дела.А в результате судья вынес приговор, который иначе как преступным назвать нельзя.Сомневаетесь? Могу доказать.И доказываю в ЕСПЧ.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Евгений Абрамов 17 августа 2011, 16:03
    Не секрет, Евгений. Мой личный опыт: начинал ст. следователем прокуратуры, зам. прокурора, прокурор района, судья. Последние 8 лет работал адвокатом. Судейский стаж составляет 21 год. В данное время преподаю право в институте повышения квалификации. Что касается Вашего примера: не сомневаюсь, что Вы говорите правду, потому что сам могу привести массу подобных примеров. Больше того, множество примеров, когда сотрудники милиции сами провоцируют нормальных ребят на сбыт наркотиков, чтобы повысить свои показатели.Относительно порядочности судей в советское время. Вы правы! Судьи в советское время были порядочны и более подготовлены, чем ныне. Большую часть я проработал в Сибири. Знаете, там не то что взятки, даже ее "запах" не слышался. Прокуроры, судьи, адвокаты, нотариусы, руководство милиции - тесно общались, партийные о профсоюзные организации были вместе. Поверьте, никакие наши отношения на дела не влияли. Больше того, существовал, как бы, неписанный закон, что в неслужебных отношениях о рассматриваемых делах не говорить, дела не обсуждать. Поражаюсь ныне! Судьи отгородились ото всех, а коррупции все больше и больше.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Владимир Мурашко 17 августа 2011, 16:41
    Давно не читал столь здравых высказываний от юриста.Спасибо.А не прокурорским ли работникам повышаете квалификацию? Я тут как то давно внимательно познакомился с неким институтским материалом,в котором подробно рассказывается об ошибках следователей, работающих с уголовными делами по ст.228 УК РФ.И был поражен двум обстоятельствам.Учитель знает буквально все, а ученики на практике делают буквально все наоборот. Позже понял причину: судьи по этой статье буквально запрограмированы на обвинения. Пишут в приговорах то, что противоречит даже Обвинительному заключению.То есть лгут. И доказать это можно. Есть ли прецеденты? Подавали ли на судей жалобу за клевету? Например, в Квалификационную коллегию. И чем это заканчивалось?
    То что судьи становились адвокатами, было и в советские времена. А вот адвокатов, ставшими судьями в последние годы, не припомню.Наверное, поэтому у нас сейчас судья становятся не арбитрами, а обвинителями. А оправдательных приговоров днем с огнем не сыщешь. Жалеют,очевидно, работу своих бывших коллег.
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Евгений Абрамов 18 августа 2011, 00:56
    Не прокурорских, Евгений, всяких. В большей части милицейских-полицейских. "Судьи запрограмированы на обвинения" -точно! Есть негласное указание сверху, что наркоторговцы должны сидеть. Вот судьи и стараются. Лично я на судей в квалифколегию не писал. Писали другие. Результат нулевой. Насчет "адвокатов, ставшими судьями в последние годы, не припомню", должен сказать, что некоторые думские авторитеты в последнее время пытаются продвинуть идею, что судей надо выдвигать, прежде всего, из адвокатской среды. Почему? Они считают (и правильно считают), что бывшие прокурорские-милицейские судьи страдают обвинительным уклоном. Это у них уже в крови. Есть, я думаю, в этом здравый смысл. Что касается судей "арбитров" и "обвинителей", Вы заметили верно. В советское время инициативу в процессе брал на себя судья. Это предусмотрено было законом. Ныне УПК, ГПК изменились, а судьи - нет. Многие из них (даже вновь пришедшие) до сих пор считают, что доказывать вину подсудимого должен судья, а не гособвинитель, поскольку за судьбу у/дела отвечает судья.
    Очень многое, Евгений, зависит от Верховного Суда, от его позиции. В постановлениях ПВС пишут одно, а устно указывают другое
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Владимир Мурашко 19 августа 2011, 02:49
    В ГП я сравнительно недавно,но,честно скажу, столь интересного и главное честного собеседника еще не встречал.Вы сказали абсолютную правду.О негласном указании сверху о том, что "наркоторговцы должны сидеть". Я это знал и раньше, но никто из людей, относящихся к судебной системе, это так прямо не сказал.Вот это и подобные указания "сверху" и делают всю нашу "независимую" судебную систему таковой, что в ее справедливость практически никто из россиян сейчас не верит.А уж те, кто с ней столкнулся - тем более.То, что наши нынешние судьи постоянно и грубо нарушают закон и даже здравый смысл, для меня давно известно.Знаю и о немалой зарплате нынешних судей.Они уверены в том, что получают ее вполне заслуженно, и поэтому "бьют копытами", отстаивая "интересы государства".Государство наше , увы, не понимает ,что такие "защитники" ему только вредят.
    Хотел бы узнать Ваше мнение о том, почему наши судьи районных и областных судов игнорируют решения ВС.Да, у нас правосудие не прецедентное,о чем я сожалею.Но и нельзя же плевать на Определения ВС.Например, о том, что повторные закупки - провокация, о том, что есть существенная разница между продавцом и пособником...
    Владимир Мурашко # ответил на комментарий Евгений Абрамов 19 августа 2011, 14:10
    Здравствуйте, Евгений"! Рад, что встретил понимающего тему собеседника.Знать о негласных указаний сверху может только тот, кто парился в этой кухне. Остальные, сопоставляя факты, могут только предпологать и, чаще всего, не ошибаются."Почему наши судьи ... игнорируют решения ВС". А все потому же, что существуют негласные указания. Постановление ВС принимает Пленум ВС - коллегиальный орган. Четкого указания закона о том, что в случае нарушения постановления ПВС наступят такие-то последствия нет. А устные указания дает не коллегиальный орган, а конкретные лица. Есть поговорка: "два юрсти - три мнения". Каждый юрист то же постановление ПВС понимает и толкует по-своему. Русский язык, как Вы знаете, очень богат, имеет много оттенков. Используя это богатство и оттенки, можно обойти любое решение или любую норму, обосновать что угодно. Прецедентное право: это сильный рычаг для правосудия. В советские времена его тоже почти не было, хотя порой применялось. Ныне его нет вовсе. Мнения такие, что необходимо время, стабилизация общества и права. Тогда прецедентное право сформируется само собой и найдет законодательное закрепление. Пока же каждый решает как понимает.
    Алекс углов # написал комментарий 6 августа 2011, 17:28
    Какая на х ... реформа судебной системы ??? Да кто там работал - тот там и работает, особенно в Свердловской области ...!!! Полное дерьмо,, а не система!!! Если эти "органы" хотят, то я предоставлю "не компрометирующие" доказательства ... аж с начала девяностых ...
    сергей казанцев # написал комментарий 7 августа 2011, 04:03
    вилка возникает от теории права что каждое дело индивидуально. я же пытаюсь доказать что все это бред. нет ни какой индивидуальности. в судах висят образцы исковых заявлений. то есть обвинения в нарушениях прав носят характер массовости.и решения по ним выносятся схожие. где индивидуальность.вилка возникла от того что человечество не могло систематизировать да и не пыталось охарактеризовать судебные решения. в метеорологии сейчас для прогноза погоды применяются мощные компьютеры.раньше небыло вообще компьютеров . сейчас есть. создать базу данных судебных решений. то есть скатываемся на прецедент. англо саксонское право. получается кодекс не нужен. проблема в теории . фактически и суд не нужен. суд носит технический характер изыскивает в базе данных анологичные решения.юрист это не решит у него гуманитарное образование. да и не станет себе рыть могилу.проблему алгоритма судебных решений может решить только программист. жизнь идет вперед. а суд остался анохронизмом. а те кто управляет судом не когда не смогут решить данный алгоритм.не обучены. закон это когда смешивают одно дермо с другим . и находят схожесть процессов. и выводят формулу. в суд системе нет таких
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий сергей казанцев 9 августа 2011, 00:46
    России крайне нужно прецедентное право.Компьютер должен найти прецедент и "вынести приговор".Дело присяжных - найти "смягчающие" и "отягащающие". Судье останется лишь внести небольшие поправки в решение компьютера.У нашего же суда вилка от года условно, до десяти лет строгого.О коррупционных делах - речь особая.
    Алекс углов # написал комментарий 10 августа 2011, 15:19
    Это еще " только цветочки, а ягодки ..." Никакой уровень зарплаты не гарантирует от взяток и это подтверждается уровнем взяточничества в судах, хотя они уже получают .... А что начнется в полиции, когда и они станут получать много: да только ставки взяток вырастут....
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1133 записи в блогах и 9215 комментариев.
    Зарегистрировалось 45 новых макспаркеров. Теперь нас 5016338.