




А Сталин, ну был бы не Сталин, в войне победил народ.
От своего отца знаю. что воевали за родину. а не за Сталина.


А он был такой не один.
Про массовость не берусь судить.

А Сталин, скорее всего, только мешал. Но кому? Надо думать, по логике автора, Жуков с Рокоссовским к Победе тоже отношения не имеют?
(Персию, видимо, тоже не Александр завоевывал, а древнегреческий народ во главе с либеральной интеллигенцией).
Глубокий историк.
Тут же пеняет Сталину, что он-де не тех вычистил из армии. Трудно судить нам, не профессионалам. Но уж и не историку-фантасту. А вот Виктор Суворов доказательно выяснил, что большинство их, начиная с Тухачевского, Якира и Блюхера, было для армии вреднейшим балластом.

Хотя Тухачевский, Якир, Блюхер (и не только они, якобы без винно репрессированые), были для армии вреднейшим балластом, это верно.



Павлова судили именно за то, что он выполнил ВСЕ директивы Ген. штаба и ЦК ВКП(б).
А Сталин в 1941-м имел наибольшие полномочия в руководстве РККА.


обеспечил руководство и управление своими силами, с этим согласны все, кто пишет
о начале войны.





И мирное население учли, и естественную убыль (а с немецкой стороны - нет)












стр.389. табл.102 .... РККА...Итого за войну 11 138 800 человек.
С учётом возвратившихся из плена... после войны... - 8 668 400 человек.
стр.392, табл 104
Вермахт и войска СС - 6 231 700
Вооружённые силы союзников Германии -1 725 800

Что, им нужно было воевать хуже нашего, и тогда они бы дошли до Урала?



Вы по прежнему хотите по принципу "умерла - так умерла. Вот и справка из морга"?



































Извините дурака!!!

ДЕКЛАРАЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕИ ОБСЕ И РЕЗОЛЮЦИИ ВОСЕМНАДЦАТОЙ ЕЖЕГОДНОЙ СЕССИИ участников ОБСЕ, 29 июня – 3 июля 2009 года

На всех деклараций не хватит.
















2) Ленин в войну никто и звать никак. Как и РСДРП (б). Не преувеличивайте.
3) власть упала - Ленин подобрал. Не он ее уронил.


их страну врагом. В Первую мировую солдат погнали на фронт неизвестно зачем, для кого и для чего нужна была та война-непонятно было. Поэтому солдатам наплевать было на все.
Ну а Брестский мир заключили потому что война со стороны России все равно была проиграна.
Не забывайте, что в 18 году в Германии также началась революция, солдаты начали бросать фронт.
Причины были те же что в России.




И миллионы жертв с потолкаДаже такая поганка как Яковлев за весь период с 1919года по 1953 насчитал порядка 800тысяч. Это трагедии,но врать зачем,умножая в десятки раз. Ложь номер2





триколор дискредитирован в годы Войны.
кроме того, будучи флагом РФ , является нелепостью и как символ "единения великороссов, малороссов
и белорусов".
я так думаю.


А все остальное: деприватизация, передел и так далее. Это все приведет к крови.
Почему бы опыт и подвиг Потанина не рекламировать?

По поводу деприватизации с Вами абсолютно согласен. Народ, на мой взгляд, хочет не Сталина а воздаяния за несправедливость власти. Хотя Медвепуты тоже за него, чтобы укрепить своё государство, и закрепить свою власть и присвоенную собственность.
А про Казань ничего не скажу - не брал. Опоздал немного родиться. Лет эдак на 400. Но молебны за здравия монарха тогда шли ежедневно. Так пишут историки.

Насчет молебен не сомневаюсь. Больше молебен, больше денег в кассу.
А насчет власти. Все начинается со слова. У нас в конституции нет ни одного слова "СПРАВЕДЛИВОСТЬ". Проверьте. Сделайте выводы, как говорится. :)


Дело в том, что у термина "справедливость" было одно единственное понятие. Оно очень древнее и сохранилось только в немецком языке в слове "Gereitichkait", могу ошибиться в написании. Так вот она переводится как "божественная справедливость" или "долг первой заповеди".
Потом справедливость как бы разделили на "общественную" и "личную". Вот вы пишите как раз об этом разделении.
А тем не менее, это увод смыслы и понятия.
Справедливость бывает только одна " божественная". А вот что это такое это отдельный разговор.

А по-поводу перевода, Эдуард, вынужден Вас огорчить. Gerechtigkeit (пишется так) переводится просто как справедливость или закон. Если бы предусматривалось божественное участие, встречался бы термин с корнем от Gott (бог). Например, дословно, göttliche Gereichtigkeit - божественная справедливость.

И с этой позиции рассматривать все деяния человека и общества.
Другое дело, что под понятием "бог" сейчас все воспринимают не то, что подразумевалось ранее.
А ранее понятие бог отождествлялось с понятием "суд Божий" или поединок, но и здесь надо идти дальше.
Так как мы знаем "суд Божий" или "Поле" - как поединок с оружием, на самом же деле истинный Суд Божий - это поединок без оружия, то что сейчас называют "панкратион". Главное мероприятие - древних Олимпийских игр.

Да и надо как, если Царство Божье не здесь?

Я убежден, что первое Царство Божье уже было на земле. Это период этруссков. Единственный народ, который сам назначил или указал дату своей смерти.
И это целый народ.

а сегодня разве народ что-то говорит??


... иначе все становится несколько туманно .

Вернусь к началу нашего разговора. Бог не говорил устами какого-то отдельного народа. Бог говорил устами справедливости, которую все народы благополучно похерили.

- вот и угадайте кто же "будет вершить суд божий на земле" - это уже из вашей полемики с Сергеем Яковлевым
и что вы сами понимаете под Царствием божием на земле?? - мы , получается, уже близки к цели!:(

Описываемую Вами версию распространяют авторы КОБ "Мертвая вода". В эту же кучу к евреям, надо добавить масонские структуры, и клан жрецов-левитов.
Мне она знакома, во многом я с ней согласен, но к нашему разговору это не имеет никакого отношение, так как все эти книги писали люди, которым свойственно ошибаться.
Я имею в виду и библию, и коб, и даже себя.
Под справедливостью, вершением суда божьего на земле, и Царствием Божьим на земле, я подразумеваю такой порядок, который обеспечит равные условия реализации воли для всех.
А это возможно только, если во главе угла, высшим судом, краеугольным камнем будет стоят поединок, борьба без правил, без времени, без оружия, на лобном месте, при свидетелях, совершаемый в полдень.
Такое уже было в эпоху, которую называют Ранняя Античность.

я не понимаю только как вы представляете практическую реализацию этого действа , пробовали ли вы сами устраивать такие поединки или видели как это выглядит со стороны? может у вас есть ссылки на более-менее достоверную литературу, которая описывает этот процесс?
пока это выглядит как ненаучная фантастика (для меня так точно),
и мой вам респект за ваше филологическое образование! - хотелось бы , чтобы вы поделились им в доступной форме- это как пожелание , я не настаиваю.

Если Вы наберете мои имя и фамилию в поисковике, то попадете на один из сайтов. проза. ру или самиздат.ру.
работы называются: "Бои без правил: мордобой или новый вид спорта?" "Бои без правил: с чего все начиналось".
Первая книга описания поединков в 90-х в Москве и необычный случай, случившийся во время финального поединка чемпионата мира. Вторая книга - экскурс в историю, собранные любые упоминания о поединках, судебных поединках, поле. И третий рассказ называет "Кодекс защитника". Некоторая квинтэссенция, того как вижу будущее.
Во многом это как Вы правильно написали фантастика. Но не факт, что ненаучная.
То, что вы называете практической реализацией. Тут все сложнее.
Как известно сначала было слово. Вот такое слово еще не написано. Пишется. Так и называется "Слово о справедливости". Здесь в спорах, в обсуждениях с Вами я оттачиваю шероховатые моменты.
С уважением Э.Ев.С.

Да и к публикациям "историков" от попсы надо прислушиваться осторожно. Вон какую лабуду завели по-поводу 2012 года. А люди просто перестали вести календарь прогнозов.

Высокой морали не надо - надо быть по настоящему счастливым и справедливыми.
"историков" от попсы - что Вы вкладываете в это понятие?
Лабуда это или не лабуда будет понятно в 2012. Не все перестали. Многие ведут.
С уважением.


Божественная справедливость - реализуется только во время бескровного поединка, совершаемого по правилам или вернее сказать по постулатам Суда Божьего, который был краеугольным камнем всего мира от Британии до Японии в период до христианского мира. До того момента, как в оборот был пущен меч. :)





С правом ведаем, где лево. Это жест начала перекрещивания. Когда правая рука касается сердца.
То есть спрашивать надо не у дедов, а у сердца. Это вернее и точнее.

Мне понравилась темя Явь Навь и Правь. Она философична и решает кое какие мои вопросы, о которых в философии в аспирантуре не оворилось. И все это через язык.

Принцип "триединства" лучше отвечает на сложные вопросы.

Так что поздравляю Вас соврамши.

И ещё: я думал, пообщаемся по -людски на предложенную тему, а Вы сразу ругаться. Досадно.

А на предложенную тему - это по поводу роли личности в истории? Так я однозначно могу сказать, что Личность играет существенную роль в истории. Я даже когда гос.экзамен по научному коммунизму сдавал - и то "заблуждался". И это мне стоило красного диплома, так как на госах нельзя было четверки получать.
А Вы начинаете рассказывать сказки про то, как Сталин разрушал оборонительные сооружения перед войной.
Резуна начитались? Так это Вы напрасно... Почитайте лучше Исаева...
Кстати, позвольте Вам задать любимый вопрос Остапа Бендера "В каком полку служили?" В смысле - в Советской армии. И кем? Прежде чем мы продолжил разговор о том, кто такой и зачем нужен генералиссимус.
Начать можно с князя Италийского.


Не знаю, что бы изменилось, если бы Вы по рождению были еврей. Лично для меня - ничего. Так как я - интернационалист. Но если бы Вы стали проповедовать семитизм, я бы с Вами вряд ли стал разговаривать.
Князь Италийский, граф Суворов-Рымникский, был генералиссимусом.
Какой именно воинский Устав Вы имеете в виду? УКиКС? УВС? Строевой или Боевой Устав пехоты РККА? Так вот, я Вам докладываю, что БУП РККА был принят в 1928 году, а следующий - в 1942 году. Аналогично - Боевой Устав, касающийся бронетанковых сил - 24-го года, 25-го, 29-го, а потом, следующая редакция - аж в 1944 году.
Вы какой тухачевский Устав имеете в Виду?


Не с английского, а с латинского, означает- самый главный. Понятий военный и диктатор в термине нет.

Так 1) я немножко сомневаюсь, что фактически кадровый военный из кузницы кадров ГРУ - ВИИЯКА - всерьез старался свалить этот строй, ненавистный брату-диссиденту. А когда из АБС получился БС, можно говорить что угодно. 2) поучительный документ эпохи - переписка Стругацкого с Ходорковским. Где Ходорковский объясняет Стругацкому, что тот немножечко не прав и не видит, что же в государстве как устроено и чего опасаться можно, а чего нет.

В блоге Бориса Натановича я этого не увидел. Например,
Читал некоторую его публицистику. Возможно, у Вас больше информации. Буду благодарен за ссылку





А вообще - суды троек ничем не лучше военно-полевых трибуналов или расстрела мародёров на месте.
Далее, для меня крайне сомнительно, во-первых, что можно возлагать вину на одного человека. Во-вторых, еще раз повторю, власть тогда была совершенно не единоличной, как бы не пытались её таковой представить. И законы и положения, в частности о тех же тройках, не Сталин из носа выковыривал между питием крови священников и участием в оргиях Берии. И статья о росте классовой борьбы писалась в конкретный период, а не является всеобщим движителем деятельности Сталина во все периоды его деятельности.
Посему, повторюсь, Сталин вами и вам подобными назначен на роль жупела.



Мне скучно опровергастить весь ваш сборник антисавецких анегдодов, я остановлюсь на 20 миллилёнах.
Вопрос, почему не 20 миллилярдов?
Благородный дон озвучил свою Цыфру "из военных архивов". Теперь будьте добры озвучьте что это за загадочные военные орхиве, неизвестные ни одному исследователю, кроме Вас? Откуда это "ради шутке"? Одна Баба Лера Сказала? Так вы в Кащенко зайдите, там вам и не такого расскажут.
Без сомнения, ваша боль имеет право быть, не мне с вами похоронками меряться. Только почему вы подхватываете и распыляяете откровенный дерьмофонтан в собственную историю на этом основании?


И что это у тирана за «каленая метла» в «железной руке»? Да, бывает "поганая" метла, которая годится, чтобы выметать из страны либеральную погань. Особенно она хороша, когда из железа. Но калить ее Сталин никогда не стал бы, от этого она перегорит, потеряет жесткость и останется её выкинуть. (Другое дело - каленое железо для прижигания паразитических наростов на народном организме. Оно было бы очень кстати).
Такие художественные находки - от неважного знания фантастом реалий мира сего.
Стругацкий не упускает случая поучить Сталина политике, кого и как надо было ему поддерживать на выборах в Рейхстаг. Политика заведомо не проще шахмат. А понял бы его друг Гарри, если бы во время мирового первенства фантаст начал его учить, как правильно играть? Наверное, послал бы подальше (ладно, не на Колыму), чтобы не путался под ногами.


Но Вашего восхищения перед их продукцией не разделяю.
При советах братья только и делали, что выращивали либеральные фиги в кармане.
Мне они всегда казались тривиальными. Их саморазоблачение в статьях на Гайдпарке только старое мнение подтверждает. Еще в начале 70-х был убийственный разбор Палиевским их опуса «Трудно быть Богом».
Жуки-древоточцы, превращавшие живую ткань народного самосознания в либеральную труху.
Надо сказать, достигшие кое-какого успеха. Закулисе пора выписывать им нобелевку. Но нельзя забывать, что либерализм самоубийствен почти для всех народов.

Через научную фантастику, в частности через творчество Братьев) рассматривались Варианты развития общества, так что и этих "известных пунктов" было еще меньше, чем Вы думаете)
Но вот сейчас мы в философии достигли определенного тупика, я бы так сказал "черной дыры", и это мы видим и, в научной фантастике. Она как жанр сошла практически на нет. Зато бурным цветом развивается, альтернативная история ( я ее называю: если бы да, кабы), да жанр "фентези", что по сути тоже самое. Рассматривают параллельные миры.
В будущее с научной точки зрения все бояться заглянуть. (Не скрою, у меня есть такие жалкие попытки). Последним, кто это сделал были: Герберт Уэллс "Машина времени", Ефремов "Час быка", Стругацкие "Обитаемый остров", Носов "Незнайка на Луне". Клиффард Саймак "Цивилизация статуса". Но они по сути описывали печальные варианты, а вот варианты светлого будущего описывали весьма скромно. Легкими штрихами.
Значит ли это, что его нет. Я так не считаю.

Мир все время балансирует между их, полярными во многом, ожиданиями будущего. Но, кажется, пока побеждает Хаксли.
А что касается Стругацких, нельзя серьезно относиться к их прорицаниям на будущее, если они не могут разобраться в настоящем. Или играют ангажированную партию. Либерализм не может быть объективным. Он всегда работает на одну сторону: его цель - последовательное разрушение этнического самосознания. Во имя чего-то очень и очень подозрительного.
Страх того, что порядок рушится и державе приходит конец подается не иначе, как под соусом издевательской иронии. И вот уже народ, получивший стойкое отвращение к эпохе государственного дебилизма под названием «гайдаровщина» (только что превозносимый, как народ-победитель) у фантаста за это именуется теперь не иначе, как «охлосом».
То, что автору случилось стать родственником Гайдара – конечно, не беда. Но «бесконечно уважать» и считать эту убогую марионетку Запада Великим Реформатором, как он объявил в соседней теме – означает подписать себе, как «властителю дум», приговор, не подлежащий обжалованию.

Насчет Стругацких. Вы все время говорите о Братьях, а ведь сейчас живет один БРАТ. Так что сравнение, что было и что сейчас не совсем корректно.
Что же касается его ошибочного мнение. А по моему, так же как и по вашему оно ошибочно. Ну, простим старика.
И не сотворим себе кумира!
Надо понимать, что его сейчас разыгрывают как пешку. Жалко.




Это не верно, так как здесь действует тот же принцип, что у остальных фантастов - "накаркали".
Первый прорыв в другую сторону фильм "Аватар", там впервые происходит отказ от цивилизации в пользу естественного образа жизни.




Вы намеренно пишите "кОпиталисты", подчеркивая тем самым, что их корень "копить", а не "капитал"?


И вот как раз у Носова выведен такой тип людей, "прихватизаторы", либо " ни себе ни людям", либо "паразиты".
А вот "копить" и "копать" - это достойно уважения, на мой взгляд, так же как и умение вкладывать "капитал" в дело, в производство, чтобы он не лежал пустым грузом, а приносил пользу и рос, копился.

Копать и вообще ест хлеб в поте лица своего завещал Бог Адаму.
А копить .... может кто то при этом и потеет как крестьянин ното то у меня сомнения по этому поводу. Разве когда проверка приходит.
Сегодня мы видим что "копить" и "вкладывать" подменяет понятие "трудиться".
Зачем трудиться в поте лица если можно "копить и вкладывать". Результат один - накопление, копитализм.

В поте лица свое - не надо понимать буквально. Рисковать СВОИМИ и уж тем более чужими деньгами -тоже пот и сердечные приступы.
Бывает сложно отделить понятие "трудится", от "паразитизма".
Но бывает когда много дает, и многое требуется. Вот это значит "труд".
А бывает, когда много берет, но мало за что отвечает. Это значит "паразитизм".

Ведь на свете столько больных детей и столько войн.
А по поводу пота разрешите мне с вами не согласиться.
Четко и ясно сказано "в поте лица своего" - это значит труд от которого пот идет. Никаких иных трактовок. Не офисный планктон ни шахматисты биржевики. Это не то. Мы часть материального мира и речь идет о том чтобы нагрузить нашу плоть.

У этих людей нет живые деньги. Они владеют Не пачками долларов и евро, не слитками золота, а заводами, фабриками, производствами, технологиями, на которых работаю люди, у которых есть семьи. Это жизни людей, за которых эти капиталисты ответственны. Так как если не будет их, все рухнет, и все умрут с голода.
Не все, конечно, такие, многие циничны и расчетливы, но в форбсе нет биржевиков, там только реальные производители товаров, которым не чуждо понимания, что люди работающие на них не просто винтики.
Почему Вы решили, что при решении сложных умственных задач с лица не течет пот? Как известно, по энергозатратам умственный труд тяжелее физического.
Да и Вы я думаю, не дояркой сейчас трудитесь?




Насколько я помню, он не увлекается игрой на бирже. На Чукотке - его боготворят. Но первому поколению сложно судить.
Возможно он еще и поступит, как Потанин!

Да и не все произведения Стругацких издавались: "Сказка о тройке" (кроме первой части), например, вообще не выходила. "Улитка на склоне" были напечатана в региональном журнале "Ангара", за что редктор был уволен.
В конце восьмидесятых книги стали появляться (спасибо Горбачеву)- но этот период уже сложно назвать "великий и нерушимый СССР"

Хотя у меня дома есть полное собрание Пушкина. :) Не скрою, многое из книг не пускалось в большой оборот. Сейчас же хорошие книги тоже выходят редко. В основном всякая белиберда. Но это из-а того, что стоящее всегда себе дорогу сложно пробивало.
Я не идеализирую СССР, но и РФ тоже не идеал.




К каким выводам, по Вашему, я должен прийти?



У американцев - есть период уничтожения индейцев, негров.
У французов - есть период уничтожения собственной элиты общества.













Потому что любой портрет связан с "точкой зрения".
Однажды Василий, сын Сталина, ушел от ответственности за дебош, назвав свою фамилию.
Отец был зол, и сказал ему:
- Ты никакой не Сталин, ты Джугашвили.
- Как так?
- Даже я - не Сталин. Сталин - это Советская власть.
Сталин - это символ. Это скрепа истории. Это то, чего нам сейчас остро не хватает и за что мы, если хотим жить, должны держаться обеими руками.
Если бы Сталина не было, его необходимо было выдумать.
Но, поскольку он был, задача упрощается.
Мелким челюстям жуков-древоточцев никогда не удастся изжевать символ.


- А знаешь ли ты, чем отличается рояль от унитаза?
- Ну, расскажи, я не знаю.
- Так тебя, оказывается, в приличный дом и пускать нельзя! Ты же сразу в рояль наложишь!










Тогда уж приводите статистику по выборам в Учредительное собрание целиком - на первом месте эсеры, на втором - большевики, в сумме - большевики и эсеры - 90%


А Вам очень жалко, что не это публика оказалась у власти?







Сравните с результатами пребывания американцев в Иракских музеев - и обсудим, кто варвары, а кто сумел для такого бардака навести потрясающий порядок и проявил удивительное уважение к культурным ценностям.

А в Зрмитаже я был не один и не два раза, не сомневайтесь. Случалось и с директором общаться, правда в советские времена, в качестве переводчика, так же, как и с директором музеев московского Кремля, в Алмазном фонде довелось Державу в руках подержать.








Не вижу - значит, не было. Может лучше стать взрослыми и прекратить играть в "совочки". Сталин - это часть эпохи, часть истории. Ее надо знать, чтобы делать правильные выводы.