Смертная казнь или зомби.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    ДымДымычМитинВА написал
    2 оценок, 1308 просмотров Обсудить (101)

       В обществе нет, нет, да и всплывает тема смертной казни. В зависимости от резонансной громкости того или иного дела ставшего доступным множеству людей, возникает новая волна обсуждений, убивать или нет того преступника.

     

       Библия приписывала, что каждый проходящий мимо преступника, мог самостоятельно выразить свое мнение, бросив в него камень. Не факт, что все погибали или выживали. Такое же отношение можно осуществлять и через интернет. Но вопрос не в этом.

     

      Содержание пожизненно осужденного это нагрузка на общество. Охрана, здания, сооружения и много, чего ещё. В конце концов резко негативное моральное состояние человека из охраны и отношение к нему общества. Лишение жизни это тоже большой негатив при его скоротечности не имеющий практической нравственной, перевоспитывающей составляющей, для общества.

      У каждого морального или генетического урода есть родные и близкие, которым не безразлична его смерть или пожизненное мучение – заключение.

     

      Есть ещё один путь, из области фантастики, это создание зомби.

     

      «Концепция зомби восходит к западноафриканским религиозным культам вуду, культивирующим представления о могущественных колдунах, способных воскрешать умерших людей и обращать их в рабство».

     

      Пусть живет с надписью «Зомби», и обслуживает себя сам, как растение, с полным отсутствием интереса к происходящему. Я думаю, мало кто захочет быть похожим на такого зомби и не человек и не животное. Ходячий мертвец.

      Наука не стоит на месте, она развивается. Отключение части мозга уже почти реальность. То, что сегодня сказка, завтра может стать былью.

     

     Интересно послушать, что об этом думают гайдпарковцы

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 101 комментарий , вы можете свернуть их
    виктор журавлев # написал комментарий 30 мая 2011, 22:43
    можно конечно их использовать для эксперементов,как это делали фашисты.всё какая то польза.
    олег владимирович # ответил на комментарий виктор журавлев 30 мая 2011, 22:51
    а еще лучше распотрошить,а органы продать.пользы будет немеряно
    Gelo Vorys # ответил на комментарий олег владимирович 31 мая 2011, 16:56
    Собачье сердце, не меньше! И Шариковых наплодить!
    олег владимирович # ответил на комментарий Gelo Vorys 31 мая 2011, 16:59
    а стоит ли их плодить? и так из каждой подворотни лаят
    Gelo Vorys # ответил на комментарий олег владимирович 31 мая 2011, 17:11
    Ну, разумеется себя-то вы к ним не относите?
    олег владимирович # ответил на комментарий Gelo Vorys 31 мая 2011, 17:28
    нет,конечно.а вы себя?
    глок карпов # ответил на комментарий олег владимирович 31 мая 2011, 21:28
    Это как передача эстафетной палочки от убийцы к будущему убийце я слышал с органами передаётся характерные черты донора.
    олег владимирович # ответил на комментарий глок карпов 31 мая 2011, 23:05
    не воспринимайте всерьёз всё,что здесь пишется )
    Арютин Леонид # ответил на комментарий виктор журавлев 31 мая 2011, 10:18
    Не-а,так не гоже,фашисты оне и есть фашисты,а вот ежели их пользовать в опытах заместо мышов,то будет самый раз.
    EVA LEUS nl # написала комментарий 30 мая 2011, 23:41
    Еще лекарства на них тратить.Только к стенке!
    Gelo Vorys # ответил на комментарий EVA LEUS nl 31 мая 2011, 16:58
    Вот так ошибутся с вашим родственником и ... к стенке! А то могут и по навету...
    глок карпов # ответил на комментарий Gelo Vorys 31 мая 2011, 21:32
    Дать десять лет от срочьки приговора и если не чего нового не откопали за это время посадить на кол.
    Валерий Григорьев # ответил на комментарий Gelo Vorys 14 марта 2012, 11:24
    Де6ло в том, что судебных ошибок бояться не следует. Ошибаются все!! Например хирург - откажитесь от медицины. Например шофер, пилот, капитан корабля - откажитесь от поездок и перелетов. Судебных ошибок из всех категорий профошибок м.б. минимум. Введите повторное судебное разбирательство при назначении СК в другой области например да и можно всяких других блокировок напридумать. НО СК НЕОБХОДИМА КАК СРЕДСТВО УСТРАШЕНИЯ НЕЛЮДЕЙ.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий Валерий Григорьев 14 марта 2012, 16:56
    Вы кому голову дурить собрались? Или это заказ госдепа? Мне плевать на то, что ошибаются все. , и уж тем более кто захочет под эту марку их совершать сознательно и потом, говорить не стоит бояться и что все ошибаются. Я в принципе против смертной казни, и даже против чтобы мой голос был отдан за этот институт возмездия. Государство , как суверенная единица МП пусть несёт это бремя и содержит пожизненно тех, кто виновен в тяжких преступлениях. И регулярно пересматривает все подобные дела, т.к. со временем всё меняется и может статься так, что и в действительности не виновен. Виновен - пожизненно.
    Александр Петров # написал комментарий 31 мая 2011, 09:56
    Лоботомия что ли?
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Александр Петров 31 мая 2011, 10:32
    Если лоботомия запрещена и возникает спор убивать или не убивать, то следует рассмотреть и этот третий вариант как исключение из правил - "чуть-чуть покалечить". Психиатрам надо же на чём то учиться, что бы лечить людей. Нет худа без добра.
    глок карпов # ответил на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 21:33
    Зачем калечить когда человека могут начисто лишить памяти о своём прошлом.Это и будет убийством личности .
    Владимир Гундарцев # написал комментарий 31 мая 2011, 11:10
    Подразумевается по умолчанию, что преступник виновен. А кто доверяет Российскому правосудию? А где гарантия, что вас завтра не заметут и не пришьют тяжкое преступление?

    А так - за умышленное убийство надо, конечно, к стенке.
    За изнасилование - кастрация - не химическая а натуральная.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Владимир Гундарцев 31 мая 2011, 11:23
    Изнасилование, изнасилованию рознь, в виду их провокационной составляющей.
    Насчет педофилии, несомненная кастрация клещами, с переводом в разряд геев. Чего желал, то и получил.
    Хорошо бы видеть список депутатов голосующих против принудительной хирургической кастрации педофилов. Сразу станет понятно, кто есть, кто.
    Вероника Рыкова # написала комментарий 31 мая 2011, 11:30
    Добрый Вы однако....
    Значит заключение - это мучение, причем не только для осужденного, но и его близких.
    А вот убийство личности - отключение мозга - наигуманнейшее дело.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Вероника Рыкова 31 мая 2011, 12:05
    Вы забыли об обратном эффекте содержания под стражей, как деградация личности охранников - это то же наигуманейшее дело? С кем поведёшься, от того и наберёшься.
    Доброта понятие относительное. От добра, добра не ищут, а вот от Зла надо резко отстраняться, удаляться, вырезаться. Это тоже Доброта, для другого добра, что бы не протухло.
    К трем предидущим есть еще четвертый вариант.
    Может каждому приговоренному, в яму, верёвку с мылом кидать, пусть сам решает свою судьбу?
    Вероника Рыкова # ответила на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 12:16
    А Вы представьте как ВАША мама встречает ВАШЕ тело, зомбированно бредущее куда-то по дорожке.
    ИМХО - казнь гуманней.
    Что же касается деградации личности охранников....
    Деградации личности зомбировщиков Вы не опасаетесь? Отчего? Типа ИМ деградировать дальше некуда?
    Кстати, относительность добра - легко превращает зло в добро. Надо лишь подвести под это зло соответствующую теорию.
    Японцы, к примеру, препарировавшие живых людей, гордились качественно выполненной работой. А так же своим вкладом в науку.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Вероника Рыкова 31 мая 2011, 13:09
    Казнь гуманней - для кого?
    Добро превращает Зло в Добро.
    Вклад в науку японцев от качественно проделанной работы, это Ваше предложение?
    Вероника Рыкова # ответила на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 14:06
    "Вклад в науку японцев от качественно проделанной работы, это Ваше предложение?"
    Скорее иллюстрация ВАШЕЙ относительности добра.
    Вроде бы нехорошо использовать живых людей, дабы студенты попрактиковались в вскрытии, понаблюдали за тем как бьется человеческое сердце, и могли с секундомером в руках наблюдать агонию.... Вроде бы не хорошо....., зато как материал усваивается!
    В полном соответствии с ВАШИМ: " Если лоботомия запрещена и возникает спор убивать или не убивать, то следует рассмотреть и этот третий вариант как исключение из правил - "чуть-чуть покалечить". Психиатрам надо же на чём то учиться, что бы лечить людей. Нет худа без добра."
    Вроде бы зло.... вроде бы добро.... всё относительно.
    Чем вас не устраивает обычная казнь, если захотелось выдумать что-нибудь по-изуверски? Или Вы считаете, что можно убить личность, но нельзя убивать тело?
    Кстати, поинтересуйтесь всё же у мамы - как ей понравится Ваше тело, зомбировано бредущее по дорожке.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Вероника Рыкова 31 мая 2011, 15:20
    Мне понравился Ваш ответ. Надо спрашивать у матерей родивших их, что они предпочитают, холмик на замороженной земле с сознанием невозвратности, или живое, теплое тело их не разумного ребенка, лишённое сознания за его проявленные зверства, с чувством искупленности его перед обществом в деле науки и познания.
    Вы против студентов и врачей эксперементирующих на пациентах?
    По Вашему, они моральные уроды? Тогда где граница Добра и Зла? Как её определить? Ваши предложения.
    Вероника Рыкова # ответила на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 16:01
    Раз понравился - спросите, как понравится Вашей матери живое, теплое тело в котором уже НЕТ её ребенка, его души, его сознания. Тело есть, а человека - нет.
    Не приведи Вам Бог увидеть пустоту, ничто в любимых глазах.
    Не даром выдумано: "Не дай вам Бог сойти с ума, уж плаха иль сума".
    Да, я против врачей экспериментирующих на пациентах. И люди считающие, что можно препарировать живого человека - уроды, в моих границах Добра и Зла.
    Вы со мной не согласны? Что ж, Вы не одиноки, те кого русские победили в 1945, тоже спокойно экспериментировали на людях.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Вероника Рыкова 31 мая 2011, 16:11
    Встречный вопрос. Как Вы относитесь к Пирогову, Бехтереву, и вообще ко всем военно-полевым хирургам? Можно даже предположить и хирурга столкнувшегося с гнойным апендицитом, не говоря уже о других экстренных и плановых операциях. Ведь их работа сплошной не предсказуемый эксперемент.
    Вероника Рыкова # ответила на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 16:38
    Хотите сказать, что военно-полевые хирурги воспринимал раненых как подопытных мышек? Или они пытались спасти их всеми доступными им способами? Порой не проверенными и трудно предсказуемыми.
    Всерьёз разницы не ощущаете?
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Вероника Рыкова 31 мая 2011, 16:44
    Принципиальной разницы нет , за кратностью времени и если об этом не задумываться, руководствуясь только благими побуждениями.
    А, что насчет Пирогова и Бехтерева, вне их военного времени? Это как?
    Вероника Рыкова # ответила на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 16:59
    То-есть принципиальной разницы между помочь и поэкспериментировать нет?
    Любопытно, а существует ли для Вас какая-то разница между убийством ради удовольствия (денег) и казнью за совершенное убийство?
    Да. помнится у Раскольникова была масса благих побуждений, полностью оправдывавших убийство процентщицы.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Вероника Рыкова 31 мая 2011, 18:48
    Теперь, попробуйте ответить сами о принципиальной разнице.
    Для убиенного есть разница, убьют его от радости душевной, или по принуждению приказа.
    Помощь, это всегда относительно неведомое и не исключает многовариантность. Одной статьёй, пунктом не отделаешся.
    Вероника Рыкова # ответила на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 19:00
    Позабавили....
    И в чем заключается сия разница для УБИЕННОГО?
    помощь, она может и " всегда относительно неведомое и не исключает многовариантность", но при всей многовариантности её сложно спутать с умышленным вредом. Если, конечно, изначально не иметь умысел на подмену понятий.
    А Вы, похоже, сами не в состоянии ответить ни на один вопрос.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Вероника Рыкова 31 мая 2011, 19:18
    Умысел, это из другой оперы, как заранее преднамеренный.
    Насчет ответов и вопросов.
    А Я этого и не скрываю, поэтому и обратился к Гайпарку.
    Вероника Рыкова # ответила на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 19:37
    Разве? А по мне так "умысел" как раз из оперы той.
    Той оперы, в которой Пирогов, или любой иной добросовестный врач, на свой страх и риск применяющий не опробованную методику, как последнее средство помочь больному, тотчас приравнивается (автором оперы) к тому кто ставит эксперименты на живых людях, которым эти эксперименты ни разу не нужны. Зато люди "мышки" нужны экспериментатору, как и возможность их безнаказанно убивать и калечить ради своего любопытства и во славу науки.
    А автор оперы (некто Дым Дымыч) никак не может решить - зло или добро подобные эксперименты, ибо с границами меж злом и добром он никак не определится.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Вероника Рыкова 31 мая 2011, 20:04
    Весь то разговор мной и затеян, (в который раз надо повторять), предложите границу с четким равнозначным понятием как со стороны общества, так и со стороны преступника. А вы всё вопросы и вопросы...
    Задачка ясная.
    Дайте решение! и без вопросов.
    vapos толич # ответил на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 18:02
    А если не казнить и не уродовать, а как в старину - ссылать на необитаемый остров? И пусть исправляются, учатся жить в обществе. В обществе себе подобных, если не могут в НАШЕМ (чуть было не сказал НОРМАЛЬНОМ, что тоже было бы ошибкой)...
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий vapos толич 31 мая 2011, 18:40
    В истории есть такой пример. Англия высылала своих преступников в Австралию. Результат= Австралия страна благополучных людей.
    Alex Borde # написал комментарий 31 мая 2011, 12:19
    Не уверен, что "ходячие мертвецы" будут безопасны для общества. При "полном отсутствии интереса к происходящему" будет бурно развиваться пищеварительный интерес. В результате мы получим кровожадных мутантов. И чтобы заставить их жить в где-нибудь в глухой тайге, да ещё заниматься каким-то полезным ремеслом, понадобятся не роты охраны, а - дивизии, оснащённые по последнему слову техники. Наука действительно не стоит на месте. Не далёк тот час, когда можно будет на генном уровне исправлять мозги. Но вызывает беспокойство другое обстоятельство: не окажутся ли моральными уродами те, кто будет заниматься таким исправлением?
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Alex Borde 31 мая 2011, 12:38
    Наука копающаяся в мозгах людей, хирург эксперементирующий на пациенте, это как; моральный урод или что-то другое?
    nikolai Кравцов # написал комментарий 31 мая 2011, 12:27
    Здравствуйте Дым Дымыч. Официальная наука мало,что знает по этому вопросу, а вот на сайте...., можно всё узнать как великолепно всё придумала природа.Если коротко, то преступник во время совершения преступления сам себе устанавливает самый справедливый приговор, а смерти он заслуживает, чтобы ещё больше не совершал преступлений и не плодил себе подобных детей, так как генетические нарушения преступников передаются его детям, которые родились позже и возможно раньше. Сделать из преступников ВУДУ - это самое жестокое наказание - в этом Вы правы, а почему, можно узнать в книге..., на сайте..., но по правилам Гайдпарка о рекламе сообщить сайт и книгу можно в ответном письме. С уважением Кравцов
    валерий светлый # написал комментарий 31 мая 2011, 13:56
    расстрел - это очищение и профилактика
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    валерий светлый # ответил на комментарий Юрий Гагарин 31 мая 2011, 15:38
    не всегда тех стреляли и не всех достреляли. садисты пролезли да шкурники
    Валерий Григорьев # ответил на комментарий Юрий Гагарин 14 марта 2012, 11:39
    Вы всерьез считаете их ВСЕХ невиновными? Например если СЕГОДНЯ расстрелять половину депутатов мэров губеров чиновников, то представьте как через 50-70 лет сколько будет воплей о несправедливых репрессиях! А как с позиций СЕГОДНЯШНЕГО дня? Сколько сегодня воров и преступников у власти? Больше или меньше чем 681692 человека?
    Например в 37 насколько был невиновен герой гражданской войны директор треста "Геркулес" Полыхаев? Заслуживал он расстрела за "самовзрывающие АО" вокруг Геркулеса? А бухгалтер Берлага? А расстреляли его (наверное) за шпионаж в пользу США Помните: Zagnat v bytilku?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дмитрий Burton # написал комментарий 31 мая 2011, 15:27
    Никогда нет 100% уверенности, в виновности осуждённого. Пожизненное заключение всё же шанс, что найдутся доказательства невиновности, а потому ни о каком "Зомби" не должно быть и речи.
    Валерий Григорьев # ответил на комментарий Дмитрий Burton 31 мая 2011, 15:38
    А у Вас есть 100% уверенность, что ложась под нож хирурга, хирург сделает все без ошибок и вы проснетесь?
    Садясь в автомобиль, в самолет, пароход, переходя улицу, что все Вас окружающие НЕ СОВЕРШАТ ошибки и Вы приедете, прилетите приплывете неповрежденным. НИКТО не застрахован от ошибок. Почему суду из 12 граждан-присяжных нельзя ошибиться? Вот другим МОЖНО а судье нельзя?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Валерий Григорьев 31 мая 2011, 16:18
    Очень много ошибок. Либо велика коррупция, либо очень плохо работают органы дознания.
    Менять Систему просто необходимо. Это как бездонная яма: сколь не сыпь, все равно пуста!
    Дмитрий Burton # ответил на комментарий Валерий Григорьев 31 мая 2011, 17:12
    Перед тем, как был пойман Чекатило, были приговорены к смертной казни по его преступлениям несколько человек. Когда Вы окажетесь в их шкуре - почитайте к камере свой ответ. Может быть он Вас утешит.
    Валерий Григорьев # ответил на комментарий Дмитрий Burton 31 мая 2011, 19:04

    Вы не правы
    К смертной казни был приговорен один человек:
    "Александр Кравченко. Первой жертвой Чикатило стала в 1978 году девятилетняя школьница. По подозрению в этом преступлении арестовали ранее судимого за изнасилование и убийство Александра Кравченко. Во время следствия на Кравченко оказывалось психологическое и физическое давление, и его практически вынудили сознаться в убийстве, которого он не совершал. Потом Кравченко отказывался от своих показаний – и снова признавался. После неоднократных доследований Кравченко был приговорен к смертной казни и в 1983 году расстрелян.
    ссылка на www.mos360.ru
    Главное он был судим за изнасилование - его надо было раньше расстрелять. Не такой уж он был невиновный.
    Главное в другом - Вы хоть раз лежали на операционном столе? Не боитесь ошибки всего лишь ошибки хирурга о которой никто не узнает и Вы умрете. Почему надо бояться ошибки суда? давайте запретим хирургию.

    Дмитрий Burton # ответил на комментарий Валерий Григорьев 31 мая 2011, 19:32
    Вы очень писучий, но причём тут хирургия? Но уж если Вам она ближе всего, то аналогом может служить оперирование сердца или мозга абсолютно здорового человека, который проходил мимо больницы и привлёк внимание врачей.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Дмитрий Burton 31 мая 2011, 16:03
    +.(( Человек рожден жить и трудиться, не становясь обузой обществу и родителям.
    Дмитрий Burton # ответил на комментарий ДымДымычМитинВА 31 мая 2011, 17:12
    В огороде бузина, а Киеве дядька.
    Виктор Кулигин # написал комментарий 31 мая 2011, 16:16
    Не следует издеваться над людьми независимо от того потерпевшие они или преступники.
    Смертная казнь - право Государства. Всякие "права человека" здесь фикция. Вопрос в каждом КОНКРЕТНОМ случае один:
    Кому на пользу? Преступнику или жертве?
    Gelo Vorys # написал комментарий 31 мая 2011, 17:07
    Никто не имеет права лишать жизни кого бы то ни было! Если создаётся прецедент, то только общество в целом и государство ответственно за все просчёты, а в частности власть, которую общество мало контролирует, в силу как объективных , так и субъективных причин! Убийцами на пустом месте не рождаются, даже зверь не убивает бесцельно. Общество и государство виновно, что ставит своего представителя к этой черте, и не перебить и не перевешать и горя меньше не станет и консолидации общества не достичь такими методами. Мы не звери, чтобы им уподобляться. Человек грамотный и воспитанный никогда даже голос свой не делегирует в пользу смертной казни, чтобы не марать своих рук. Кто ратует за смертную казнь, подайте заявление в команду расстрельщиков, висильщиков, может отляжет от души, насладитесь чужой кровушкой!
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 1 июня 2011, 03:04
    "Каким бы не был я пороком одержим - повинен в нём сегодняшний режим"? Чудная логика! Тогда давайте уж совсем уголовное наказание отменим. А убийц и насильников будем сочувственно считать жертвами общества и государства. Так, что ли? Нет, уважаемый, не "едет" такая логика. Фанатики-террористы, маньяки-убийцы, насильники существуют независимо от того, в каком государстве или обществе они живут. Это не люди - это бешеные звери. Когда убивают бешеную собаку - её убивают не с целью наказания и не для того, "чтоб другим неповадно было". Её убивают, потому что живой её оставлять опасно для окружающих. Так и с этими нелюдьми. Других это не остановит - зато остановит лично этого, остановит навсегда, избавит нас от этого изверга. А насчет "Никто не имеет права лишать жизни кого бы то ни было" - а как прикажете быть с теми же террористами-смертниками, держащими женщин и детей в заложниках? Пусть убивают их (тьфу, написал - аж самому дурно стало), а мы тем временем будем рассуждать об убийцах как о жертвах общества и государства?
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 1 июня 2011, 10:07
    " Чудная логика "! - Не чуть!
    «Тогда давайте уж совсем уголовное наказание отменим». – Наказание уголовное за уголовное деяние. Не надо в крайности кидаться!
    « А убийц и насильников будем сочувственно считать жертвами общества и государства». Именно так, и с этим уже определились!
    Да, уважаемый, "едет" такая логика.
    «Фанатики-террористы, маньяки-убийцы, насильники существуют независимо от того, в каком государстве или обществе они живут». - А никто и не уточнял, о каком государстве идёт речь, но это нисколько не опровергает того, что смертную казнь, как институт наказания цивилизованные страны отменили правильно!
    «Это не люди - это бешеные звери». – Кто бы они небыли, тем более люди и должны поступать по-людски, а не уподобляться зверю, как вы говорите бешенному.
    «Когда убивают бешеную собаку - её убивают не с целью наказания и не для того, "чтоб другим неповадно было". Её убивают, потому что живой её оставлять опасно для окружающих». – Если это и делается с собаками, то конечно же не по этой причине и то наверняка в России и др. странах такого же уровня.
    Убить и остановить две большие разницы. Можно остановить и не убивая. Другое дело спецоперация или в
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 2 июня 2011, 09:05
    "Не надо в крайности кидаться" - а крайности ни при чем, банальная последовательность." Именно так, и с этим уже определились!" - позволительно уточнить: кто определился? Отвлеченные гуманисты-человеколюбцы, которые любят человека вообще, абстрактного человека? Ну, это их право. А моё, например, мнение: гуманизм нужно применять по отношению к тем, кто его заслуживает. К невинным жертвам преступлений, а не к преступникам. Цивилизованные страны? А США и Япония к ним относятся? И при чем здесь "уподобление бешенному зверю"? Человек, убивший бешенную собаку для спасения окружающих, по-вашему, приравнивается к этой собаке? "Убить и остановить две большие разницы. Можно остановить и не убивая" - не спорю, в каких-то случаях можно. Никто и не говорит, что за любое преступление (и даже за любое убийство) должна быть смертная казнь - нет, это исключительная мера. Ленин, Сталин, Гитлер, Бандера, Басаев - все сидели в тюрьме, кого из них это остановило (Басаев, напомню, сбежал из особо охраняемой тюрьмы). А посмотрите статистику рецидивов среди насильников - убийц, уже отсидевших ранее.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 2 июня 2011, 10:45
    … а крайности ни при чем, банальная последовательность... – Точно! Заболел палец, так чЁ уж там сразу руку отсечь…
    … позволительно уточнить: кто определился?... - ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS Статья 3 Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
    … гуманизм нужно применять по отношению к тем, кто его заслуживает… - Вы его заслужили, и как, позвольте узнать?
    « Человек, убивший бешенную собаку для спасения окружающих, по-вашему, приравнивается к этой собаке»? Если он приравнял человека к бешеной собаке и лишил его жизни, то конечно он и сам стал собакой – да именно приравнивается к этой собаке. ВЫ возьмёте на себя роль палача, расстреливать убийц, душегубов? А потом после трудного рабочего дня брать на руки ребёнка и глядеть ему в глаза, глупенькие, вот мол, сегодня во имя твоего будущего и процветания, ещё двух промеж глаз по 9гр. всадил! Ну, да ладно руки помыл, пора поужинать!
    « А посмотрите статистику рецидивов среди насильников - убийц, уже отсидевших ранее». Вот вы опять и подошли, к тому, что это прерогатива государства, которое и должно обеспечивать «правопорядок». Это ёмкое поня
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 2 июня 2011, 11:20
    Ну, палец и рука-то уж тут точно ни при чем. "Общество и государство виновно, что ставит своего представителя к этой черте" - это ведь ваши слова. Что же, государство сделало маньяка маньяком - а потом его же и судить будет? По вашей-то точке зрения именно так выходит, только придерживайтесь его последовательно. Конечно, государство должно обеспечивать правопорядок. Вот только, извините, вышедшие на свободу убийцы-маньяки, как правило, не орут во всю глотку: "я сейчас пойду дальше всех резать". Насчет "вы его заслужили?" могу ответить так: я, по крайней мере, не сделал ничего такого, чтобы его не заслужить. А всевозможные Чикатиллы, и уж тем более Басаевы - сделали. Готов ли я лично расстрелять какого-нибудь Чикатилло - не знаю, не пробовал. Если бы видел перед этим его жертвы - может быть. Но, думаю, снайпер, всаживающий террористу промеж глаз по 9 гр. (от имени государства, между прочим), моет руки и идет ужинать. Вот к чему я точно не готов - это видеть, как какой-нибудь ублюдок насилует женщину или ребенка (не дай Бог), и не остановить его (возможно, даже убив его). Насчет приравнивания - так бешеная собака намного невиннее человекоподобных нелюдей
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 2 июня 2011, 12:29
    Да, государство сделало маньяка маньяком - а потом его же и судить будет! Осудит открытым справедливым судом, но оставит жить!
    « Вот только, извините, вышедшие на свободу убийцы-маньяки, как правило, не орут во всю глотку: "я сейчас пойду дальше всех резать".» - как и вы(гипотетически) чтобы что-то свиснуть где что плохо лежит, также не афишируете!
    … снайпер, всаживающий террористу промеж глаз по 9 гр. (от имени государства, между прочим), моет руки и идет ужинать... – военные действия и спецоперации, о которых мы оговорились ранее (взгляните на ранее цитированное) сюда не относить.
    … какой-нибудь ублюдок насилует женщину или ребенка (не дай Бог), и не остановить его (возможно, даже убив его)... - Это всё вписывается в рамки Уголовного Права, и если вы не переступите необходимой обороны - Статья 37. Необходимая оборона
    … бешеная собака намного невиннее человекоподобных нелюдей… - Кто желает мести, тот и сам не далеко ушёл от зверя!
    Gelo Vorys # ответил на комментарий Gelo Vorys 2 июня 2011, 12:43
    Две трети государств - членов ООН не применяют смертную казнь


    28.10.2010 В штаб-квартире ООН в Нью-Йорке делегаты Третьего комитета Генеральной Ассамблеи продолжают обсуждение проблематики прав человека, в том числе вопроса, связанного с применением смертной казни. Параллельно в рамках консультаций они работают над проектом резолюции о смертной казни. Его появлению предшествовал одноименный доклад Генерального секретаря ООН. В нем отмечается глобальная тенденция к отмене смертной казни.

    Сегодня более двух третей государств — членов ООН либо официально отменили смертную казнь, либо не применяют ее на практике.

    «За время,прошедшее после создания ООН, бывшие ранее в подавляющем большинстве государства-члены, практиковавшие смертную казнь, сегодня оказались в меньшинстве. И эта тенденция, как представляется, сохранится и в будущем», — отмечается в докладе.

    Gelo Vorys # ответил на комментарий Gelo Vorys 2 июня 2011, 12:49
    Однако среди государств по-прежнему нет консенсуса относительно абсолютного запрета этой популярной в массах меры наказания. Международное право не запрещает применение смертной казни за наиболее тяжкие преступления, однако Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах предлагает всем государствам запретить такой вид уголовного наказания. Пан Ги Мун в своем докладе сообщил, что этот Протокол ратифицировали более 70 государств.

    На сегодняшний день около 140 стран отменили смертную казнь или ввели мораторий на ее применение. В прошлом году смертные приговоры были приведены в исполнение лишь в 27 странах мира.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий Gelo Vorys 2 июня 2011, 12:50
    Доклад Генерального секретаря представлен на рассмотрение 65-й сессии Генеральной Ассамблеи и в настоящее время обсуждается в ее Третьем комитете (по экономическим и социальным вопросам).

    В предлагаемом проекте резолюции по этому вопросу содержится призыв к государствам, которые еще не сделали этого, ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение, а к государствам, в которых была отменена смертная казнь, - не вводить ее вновь.

    В нынешней редакции проекта государствам предлагается обнародовать информацию, касающуюся, например, числа приговоренных к смертной казни и числа казней.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий Gelo Vorys 2 июня 2011, 12:50
    Генеральный секретарь ООН в своем докладе рекомендовал государствам - членам, в ожидании всеобщей отмены смертной казни, ввести мораторий на исполнение смертных приговоров. Тем государствам, которые по-прежнему намерены применять смертную казнь, и не хотят вводить мораторий, Пан Ги Мун рекомендует применять смертную казнь только за совершение наиболее тяжких преступлений. Он особо подчеркнул, что государства не должны применять смертную казнь втайне.
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 3 июня 2011, 04:01
    "не афишируете" - вот именно. Как же вы предлагаете государству следить за тем, чтобы убийцы и насильники не совершали рецидивов? На лбу у них, что ли, выводить "маньяк"? "Кто желает мести" - да поймите, уважаемый - ни при чём здесь месть! Просто убийца-маньяк (как и террорист), "отведав кровушки", в дальнейшем уже не остановится! Вы, наверное, знаете, что волк, съевший раз человека, в дальнейшем целенаправленно охотится на людей. Так и эти. И тюрьма здесь не является гарантией безопасности от них. "военные действия и спецоперации, о которых мы оговорились ранее (взгляните на ранее цитированное) сюда не относить" - в таком случае вы неточно выразились: "Никто не имеет права лишать жизни кого бы то ни было!"
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 3 июня 2011, 13:43
    «… На лбу у них, что ли, выводить "маньяк"?» - Вы меня спрашиваете? В 21 веке? Смешно!
    «.. да поймите, уважаемый - ни при чём здесь месть!» - МЕСТЬ НЕ ДОЛЖНА ПРИСУТСТВОВАТЬ НИ ПОД КАКИМ СОУСОМ.
    « Просто убийца-маньяк (как и террорист), "отведав кровушки", в дальнейшем уже не остановится!» - ВЫ ЧТО ЭТО ТАК СВОБОДНО УТВЕРЖДАЕТЕ КАК БУДТО БЫ САМИ УЖЕ ПРИГУБИЛИ!
    «И тюрьма здесь не является гарантией безопасности от них.» - ДА УЖЕ ВИЖУ, ДЛЯ ВАС ГАРАНТИЯ ВЫПУСТИТЬ КРОВЬ, РАСПОТРОШИТЬ И ПОТОМ ПОСЛУШАТЬ НЕ БЬЁТСЯ ЛИ СЕРДЦЕ!
    « - в таком случае вы неточно выразились:» - НЕ ДУМАЛ ЧТО ВЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЛИ, И УТОЧНЯЛ, ЧТО И РЕЛИГИЯ НЕ ЗАПРЕЩАЕТ УБИВАТЬ В СРАЖЕНИИ.
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 6 июня 2011, 10:32
    Смешно? А вы поделитесь своим весельем с родителями детей, ставших жертвами маньяков-рецидивистов. "КАК БУДТО БЫ САМИ УЖЕ ПРИГУБИЛИ" - да ни к чему это, достаточно статистику посмотреть о чём я уже говорил. Про "Распотрошить" - вы уж мне свои фантазии не приписывайте. А то, что есть ублюдки, которых тюрьма не останавливает - это факт. Более того, среди них есть такие, кто становится живым символом для фанатиков-изуверов, которые пойдут на все ради освобождения своих идолов. Вот Гитлер, к примеру - его следовало бы расстрелять, если бы он был на нюрнбергском процессе?
    А религия, кстати, и казнить не запрещает. Заповедь "не убий" не имеет к смертной казни никакого отношения.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 6 июня 2011, 11:10
    Вы опять возвращаетесь к теме мести, и идёте на поводу у эмоций, что не свойственно мужчинам! Хотя по нику этого конечно не понятно! И статистику сюда не приплетайте, видимо с этим институтом вы совершенно не знакомы. О тех которые не остановятся , в вас говорит не здравый смысл, а "заваленка".
    ВЫ и с заповедью перебрали! «Заповедь "не убий" не имеет к смертной казни никакого отношения». - Кто-то из нас утверждал обратное? За вас точно знаю, вы обратного не утверждали! А о себе не могу сказать, раз уж вы об этом напоминаете, видимо намекаете, что я так мог подумать!?
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 6 июня 2011, 11:49
    Ну про месть и эмоции - с вашей стороны рискованное замечание. У вас-то эмоции преобладают куда побольше, чем у меня. Я-то, заметьте, оскорблений в ваш адрес еще ни разу себе не позволил, чего о вас не скажешь. "И статистику сюда не приплетайте, видимо с этим институтом вы совершенно не знакомы" - с чего это вам "видимо"? Так, что-то написать захотелось (про "заваленку" - из той же оперы)? Именно здравый-то смысл и говорит о тех, которые не остановятся, да и факты это подтверждают. Хотя бы вот статья: "СКП предлагает изменить практику УДО для насильников и убийц". Прочтите её - что вам после этого должен сказать здравый смысл?
    А с заповедью - я ничего не перебирал, вы сослались на то, что религия не запрещает убивать на войне, а я отметил, что не запрещает и казнить. Что тут могло быть для вас обидного? Впрочем, если я вас чем-то обидел (поверьте, абсолютно без умысла) - приношу извинения. Для меня спорить с оппонентом - совсем не равнозначно тому, чтобы оскорблять его.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 6 июня 2011, 12:11
    «Ну про месть и эмоции - с вашей стороны рискованное замечание». – Рискую лишиться эмоций?
    «У вас-то эмоции преобладают куда побольше, чем у меня. Я-то, заметьте, оскорблений в ваш адрес еще ни разу себе не позволил, чего о вас не скажешь». – Чем я вас оскорбил? Тем, что по нику не могу определить гендерную принадлежность? Указав на то, что это не для мужчин, а вдруг и правда, по ту сторону монитора дама!?Не утверждаю ни того ни другого.
    «… Хотя бы вот статья: "СКП предлагает изменить практику УДО для насильников и убийц". Прочтите её - что вам после этого должен сказать здравый смысл?...» Авторские опусы, и пишутся подчас людьми не знакомыми с правом, но на эмоциях.
    …А с заповедью - я ничего не перебирал, вы сослались… - Кто вам сказал, что я согласился? То, что я знаю, что допускает религия, это дело святых отцов, до них мне далеко.
    … я отметил, что не запрещает и казнить... – Если не против, не запрещает, то я, против! Как и все цивилизованные люди.
    Никаких личных обид, лично меня веские аргументы только радуют!
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 7 июня 2011, 02:36
    Честно говоря, вот ваша гендерная принадлежность меня в данном случае не интересует, и ник (или псевдоним) здесь ничего не значит. Пример - Жорж Санд. А насчет оскорблений, так я кем уже у вас не побывал. И потрошителем, и человеком, тибрящим все, что плохо лежит. А про эмоции и право... Ну, во-первых. смертная казнь из УК РФ пока не исключена. А во-вторых - вспомните, например, писателя Анатолия Приставкина, в течение девяти лет возглавлявшем Комиссию по помилованию при Президенте РФ. Этот человек, ярый противник смертной казни, признавался, что на практике у него рука не поднимается подписать помилование педофилу или детоубийце. Человек-то был с правом знакомый!
    А за всех цивилизованных людей говорить не надо. Просто среди них есть те, для кого вопрос о смертной казни - чистая теория (ну а теории-то легко любить "всех", некоего абстрактного человека), а есть те, кто знает реальное положение дел, в частности, реальную опасность, исходящую от маньяков, детоубийц, террористов и т. д.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 7 июня 2011, 10:25
    … смертная казнь из УК РФ пока не исключена... – Да, пока!
    «… Человек-то был с правом знакомый!» - В чём я очень сомневаюсь! Скорее крутился возле него.
    «А за всех цивилизованных людей говорить не надо». – За цивилизованных и надо сказать.
    «Просто среди них есть те…» - есть те, кто не цивилизованные или не на столько цивилизованные чтобы понять эти вещи.
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 7 июня 2011, 11:53
    Какие же "эти вещи"? Если "эти вещи" заключаются в том, чтобы ради "любви к человеку вообще" поставить под угрозу жизни многих детей и женщин, сохранив её одному нелюдю - тут сложно усмотреть здравый смысл и цивилизованный подход. А вот если вы настолько "цивилизованы" - не понимаю, чего же вы считаете крайностью идеи вообще отменить уголовное наказание. Тут хотя бы последовательность будет. Цели-то каковы у уголовного наказания? Восстановление социальной справедливости (это когда родители изнасилованных и убитых детей потом содержат насильников и убийц на свои налоги!), исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - опять вспомним про количество рецидивов. Выходит, ни одной из своих целей уголовное наказание здесь не достигает. На кой же оно тогда нужно, по вашей-то логике?
    И кстати, уж ответьте, пожалуйста, на ранее заданный вопрос: каким конкретно образом, по-вашему, можно обезопасить людей от рецидивов среди насильников и убийц-маньяков?
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 7 июня 2011, 12:24
    «Какие же "эти вещи"?» Это всё то, что продекларировано ООН, что касаемо смертной казни! Просто думал вы уже это усвоили.
    «А вот если вы настолько "цивилизованы" - не понимаю, чего же вы считаете крайностью идеи вообще отменить уголовное наказание». – Вот именно по причине озвученной вами.
    «… На кой же оно тогда нужно, по вашей-то логике?» - Тенденция есть и уже не мало норм права, которые раньше были связаны с лишением свободы, сейчас таковыми не являются, это распространённая тенденция. И это правильно!
    «И кстати, уж ответьте, пожалуйста, на ранее заданный вопрос: каким конкретно образом, по-вашему, можно обезопасить людей от рецидивов среди насильников и убийц-маньяков?» - Это хороший вопрос! И здесь ответ не такой однозначный, как вопрос, он многоаспектный: - первое, очень важная виктимологическая составляющая, особенно при таком социальном расслоении общества, и на это прямо указывает криминология;
    Gelo Vorys # ответил на комментарий Gelo Vorys 7 июня 2011, 12:25
    - второе и тоже важное звено это неверная информированность общества. Нет прямой зависимости от применения смертной казни и снижения громких преступлений насильников и убийц-маньяков. Их казнь никаким образом не повлияла на снижение таких преступлений. Во время публичных казней воров на площадях, ротозеи очень часто не досчитывались своих кошельков уже после завершения этого дива.
    -третье, это очень частые ошибки при расследовании дел связанных с убийством, а то и просто фальсификация ради продвижения по службе, по костям невинных.
    Думаю этого уже достаточно чтобы задуматься.
    Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью… Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством.»
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 8 июня 2011, 03:25
    Декларации ООН? Да, усвоил и то, как они на практике выполняются (про пытки в той же Ливии, применяемые миротворцами, думаю. знаете). А про тенденции к смягчению наказания - в общем и целом согласен. Только у меня речь-то идет не о "преступлениях вообще",
    а о наиболее страшных и зверских их формах - серийные убийства, терроризм, педофилия, убийство женщин и детей с особой жестокостью. Я, например, считаю - нет смысла сажать квартирного вора. Целесообразнее приговорить их к обязательным работам с перечислением заработанного ими в возмещение вреда потерпевшим. А вот когда речь идет о преступлениях, перечисленных выше, то возникает вопрос: всё время речь о гуманизме к душегубу - а по отношению-то к его жертвам где гуманизм? К невинным детям и женщинам, которые рискуют вновь стать жертвами попробовавшего крови изувера?
    Или это и есть показатель цивилизованности - когда вся гуманность обращена к извергу, а быть гуманным к его жертвам, да и вообще помнить о них - не политкорректно?
    dmi29 # ответил на комментарий dmi29 8 июня 2011, 03:43
    А с Корретой С. Кинг, конечно, надо согласиться - мораль не упрочить санкционированным убийством. Правда, она при этом не уточнила: а чем вообще можно упрочить мораль джеков-потрошителей и чикатил или (более страшный вариант) гитлеров и басаевых? У вас есть ответ на этот вопрос? Да ведь и правомерность санкционированного убийства вы же тоже в определенных случаях признаете (те же спецоперации)? А несовершенство правоохранительной системы - действительно сильный довод. Потому и применяться смертная казнь должна лишь при совершенной очевидности вины нелюдя (пример того же Басаева, который на весь мир хвастался организованными терактами), её применение - это исключение, а не правило. Она не остановит других нелюдей - так остановит конкретно этого. И уж совсем непонятно, чем тут поможет виктимология. То, что в качестве потенциальной жертвы маньяка я или вы менее вероятны, чем ребенок или беззащитная женщина, мы с вами и так знаем. Много это знание помогло в борьбе с рецидивами маньяков?
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 8 июня 2011, 04:54
    … чем вообще можно упрочить мораль джеков-потрошителей …? – их убийства санкционированы государством, что вы о их морали печётесь?
    …Потому и применяться смертная казнь должна лишь при совершенной очевидности вины… - никогда не должна! Вы способны приводить приговоры такие в действия?
    … И уж совсем непонятно, чем тут поможет виктимология… - Не понятно потому, что это не просто термин, это наука, а раз вы её не изучали, потому и не понятно!
    … Много это знание помогло в борьбе с рецидивами маньяков?... – там где применяются научные знания, там и есть результат!
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 9 июня 2011, 04:46
    Во-первых, не об их морали, а об исключении возможности у них рецидивов. "никогда не должна" - в идеале конечно! В идеале и уголовное наказание не должно применяться - только сила убеждения. К примеру, изнасиловал и убил 15 детей, 10 женщин придушил и над телами поиздевался - так надо просветить его, что не хорошо сделал, не гуманно, не по-божески. А потом наблюдать его раскаяние и слёзы стыда, "духовное воскрешение". А ежели после того "воскрешения" вновь то же повторит - значит, прежняя проповедь была слаба, даёшь новую. Сверцивилизованность!
    Вот только мы живем не в идеальном мире, а в том, в котором живем. Про мою готовность приводить в исполнение приговоры я уже отвечал вам выше. "раз вы её не изучали" - изучал, хоть и ограниченно. Я вообще-то юрист по образованию (правда, направление у меня цивилистическое). Вряд ли и вы её знаете до тонкости. "там где применяются научные знания, там и есть результат! " - в агрономии бесспорно, а вот в отношении рецидивов - ну да, то-то и высоразвитые страны в последние годы озабочены ростом числа таких преступлений!
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 10 июня 2011, 00:07
    … об исключении возможности у них рецидивов… - если для этого, то это не метод!
    … убил 15 детей, 10 женщин придушил и над телами поиздевался - так надо просветить … -я и сам люблю похохмить…
    … юрист по образованию (правда, направление у меня цивилистическое – «цивилистское»)… - я знаю.
    … Вряд ли и вы её знаете до тонкости... - а представьте, что ДА!
    …озабочены ростом числа таких преступлений… - озабочены, но не стремятся к таким методам возкращаться!
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 10 июня 2011, 04:18
    "цивилистское" - да нет, у в научной юриспруденции как раз "цивилистическое".
    "если для этого " -а для чего же ещё? Только для этого, и ни для чего больше. Не метод? Нет, как раз единственный реально действующий метод. Другого-то вы назвать не можете (боюсь, что и никто не может). "представьте, что ДА" - представить можно много чего. "не стремятся к таким методам возкращаться" - ой ли? О смерной казни, правда, пока не говорят (политкорректность, знаете ли), а вот об ужесточении наказаний для перечисленных выше категорий преступников разговоры идут постоянно, и на самом высоком уровне. "похохмить" - да какая уж тут хохма! К тому и идём при нынешнем то развитии политкорректности - гуманность по отношению к преступнику, сопровождаемая полной дегуманизацией по отношению к его жертве. Как вы выразились: "о жертвах - Виктимология". В том и "цивилизованный подход": для душегубов - гуманизм, для их жертв - виктимология.
    dmi29 # ответил на комментарий dmi29 10 июня 2011, 04:46
    Первые - субъекты права, вторые - объекты изучений и исследований (как в ботанике - растения, в зоологии - животные). Первые будут содержаться на счёт налогоплательщиков, вторые -служить материалом для получения исследователями гонораров и учёных степеней. "там где применяются научные знания, там и есть результат" - есть, в виде возросшего количества диссертаций, научных трудов, кандидатов и докторов наук. А вот для потенциальных жертв -увы!. Так что тут не до хохм.
    А вот ещё одна "хохма" - вышеперечисленные преступления реже происходят не в "цивилизованных обществах" с их идеями трехсторонних браков, однополой любви и т. д., а в т.н. "традиционных обществах" (подчеркиваю - традиционных, а не исламских), где смертная казнь имеется, а вот термин "виктимология" слышал разве только узкий круг научных сотрудников. Как думаете, это случайность?
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 11 июня 2011, 18:05
    « Первые будут содержаться на счёт налогоплательщиков» - ОБ экономической составляющей читайте выше!
    «вторые -служить материалом для получения исследователями гонораров и учёных степеней» - В итоге дай бог людям понять себя и стать гуманнее, а не зверями.
    . "там где ПРИМЕНЯЮТСЯ научные знания, там и есть РЕЗУЛЬТАТ" и это для потенциальных жертв!.
    « …где смертная казнь имеется…», - убийство убийством не оправдать!
    … "виктимология" слышал разве только узкий круг научных сотрудников… - либо это не научные, либо не сотрудники.
    … Как думаете, это случайность? – не, не случайно, скорее по обкурке.
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 14 июня 2011, 05:55
    "там и есть РЕЗУЛЬТАТ" и это для потенциальных жертв" - а как же, они всё чаще становятся реальными жертвами. Число преступлений против женщин и детей растет. Это, конечно, тоже можно назвать результатом. "либо это не научные, либо не сотрудники" - в традиционных обществах уровень науки всегда ниже, но научные сотрудники есть и там. "не случайно, скорее по обкурке" -это вы о чём?
    Обкурка - причина того, что в традиционных обществах случаи педофилии, маниакальных убийств и изнасилований более редки, чем в цивилизованных?
    dmi29 # ответил на комментарий dmi29 14 июня 2011, 05:56
    "В итоге дай бог людям понять себя и стать гуманнее, а не зверями" - в итоге "цивилизованные" люди все больше становятся роботами, воспринимающими сообщение об очередном зверском убийстве ребенка или женщины (а то и нескольких женщин и детей) как вполне привычное и обыденное явление. А басаевым, чикатилам, джекам-потрошителям от всех этих виктимологий - хоть бы хны, они только увеличивают количество своих зверств
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 11 июня 2011, 17:46
    … да нет, у в научной юриспруденции как раз "цивилистическое"… - Если доктрина то да, Цивилистическая. Что касается подходов и направлений - цивилистские
    «. "если для этого " -а для чего же ещё?» - Ещё раз скажу, что это не метод и не панацея!
    « Другого-то вы назвать не можете (боюсь, что и никто не может)». – Это болезнь общества и её надо лечить! Не шаманить и не «плясать вокруг костра сожжения»
    « ой ли?» … на самом высоком уровне... – Уровень высокий и обязывает думать с этого высокого положения, а тот кто позволяет себе на этом высоком уровне опуститься до уровня дикаря, то стоит ли продолжать говорить о его высоте. Одна страна за другой присоединяются к неприменению смертной казни, если не исключением этой нормы из национального право, так мораторием!
    … для душегубов – гуманизм… - это для людей гуманизм, для меня в частности.
    … для их жертв – виктимология… - А куда деться, если это имеет место!?
    dmi29 # ответил на комментарий Gelo Vorys 14 июня 2011, 05:14
    Что касается подходов и направлений - цивилистические, а "цивилистские" - неудачный заменитель. "Не шаманить и не «плясать вокруг костра сожжения» - а не надо шаманить и плясать, надо просто адекватно реагировать. А адекватная реакция не всегда бывает гуманной. "для душегубов – гуманизм… - это для людей гуманизм, для меня в частности" - для меня тоже. Вот только приоритетными для меня являются права жертв, а не их убийц, насильников и истязателей. "Одна страна за другой присоединяются к неприменению смертной казни" - а в итоге и к такому явлению: "Только в прошлом году в России были совершены более трех тысяч преступлений, связанных с сексуальным насилием в отношении детей. Количество таких преступлений выросло в 25 раз по сравнению с предыдущими годам" («Русская служба новостей» 08/04/2008). Уровень высокий и обязывает думать с этого высокого положения - вот то-то и есть, а не произносить как заклинание "гуманизм, гуманизм"
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 19 июня 2011, 12:15
    «цивилистические, а "цивилистские" - неудачный заменитель». – Это не заменитель, а понятие и у каждого своё.
    « А адекватная реакция не всегда бывает гуманной» - уьить за убийство это по вашему адекватно!? Это старый завет, господин хороший!
    « Вот только приоритетными для меня являются права жертв, а не их убийц, насильников и истязателей» - Общество правом обязало всех, и оно должно соблюдаться, это не каменный век.
    « Количество таких преступлений выросло в 25 раз по сравнению с предыдущими годам» - это лоббирование, чьего-то заказа, а скорее, палки в колёса, и препятствие на пути интеграции России в мировое сообщество, т.к. одним из условий его и есть отмена смертной казни, как института наказания.
    « («Русская служба новостей» 08/04/2008)» - моё мнение она либо продалась, либо это пятая колонна!
    Gelo Vorys # ответил на комментарий dmi29 8 июня 2011, 04:44
    О жертве - Виктимология!
    Виктор Запевалов # написал комментарий 31 мая 2011, 20:08
    Моральных уродов : убийц, педофилов , маньяков , зарвавшихся казнокрадов однозначно нужно казнить. Беда в том, что наши "правоохранительные органы" могут обвинить в этом преступлении абсолютно невиновного человека. Им нужно в кратчайшие сроки раскрыть дело и передать дело в суд. Плевать, что отвечать за преступление будет невиновный. Конец: делу венец. А потому, конечно не факт, что казнен будет именно виновный. Вопрос сложный. Думаю, что приговоры в отношении этих преступников выносить нужно, но с отсрочкой исполнения на 2-3 года. А вдруг найдется истинный виновный.
    Вячеслав Гуляев # написал комментарий 31 мая 2011, 22:40
    Американцы когда-то, делали лоботомию преступникам...но потом это было признано неэтичным...Они потом, по другому "лоботомировали" свое население, с помощью идеологии и системы образования)))
    Валерий Ломакин # написал комментарий 1 июня 2011, 09:08
    Педофилы, серийные убийцы,маньяки разных мастей не только убивающие физически , но и наносящие непоправимый ущерб психике нормального человека-все больше общество склонно относить их к разряду неизлечимо больных(рецидивы после отсидки и снова страдают неповинные люди) и сажать пожизненно без пользы для общества(сколько их на сегодня) или шьют рукавицы и тапочки(которые могут шить и инвалиды по здоровью. К чему все в Гулаги, забои и копи где гробят здоровье нормальные люди за мизерную зарплату-все польза и жизнь сохранена и Запад доволен-нет смертной казни и пожизненное отбывает и нет такой нагрузки на бюджет и самое главное нормальные люди страдать от таких больше не будут.
    Олег Тотай # написал комментарий 1 июня 2011, 21:58
    За некоторые деяния надо на Красной Площади шкуру живьем снимать в назидание, для острастки.
    Gelo Vorys # ответил на комментарий Олег Тотай 3 июня 2011, 14:41
    Интересное предложение! ВЫ сами справились бы с такой работой? При условии, что вам дадут всё, и крючья там какие, и ножи острые. Или это работа вам по вашему социальному положению не подойдёт, и уже для этой работы нужны тоже какие-то мерзавцы на вроде того которого обдирать вы собрались?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028763.