СССР распался в соответствии с учением Маркса.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Мишель Москаль-Западэнэць написал
    3 оценок, 2880 просмотров Обсудить (27)

     

     

    При капитализме человек эксплуатирует человека, при социализме – наоборот :-) 

    Государство имеет только две функции:

    а) защитить своих граждан;

    б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали.

    Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает.

    Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет.

    Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается.

    В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству – тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство – это государственные структуры и органы, другими словами – представители народа, или, короче - бюрократия.

    Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль и т. д. Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, т. е. бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций.

    Нам говорят, что Россия не была готова к социализму, социализм можно вводить только в богатой, развитой, культурной стране. Чистая правда. Но почему так?

    Экономическую свободу, свободное предпринимательство можно ввести где угодно – в Сингапуре, в Южной Корее, на Тайване – и результат всегда один: поразительный рост науки, культуры, промышленности, сельского хозяйства, благосостояния людей. А социализм можно вводить только в богатых, культурных странах. Почему же? Да потому, что бюрократия ничего не способна создать сама, кто-то до нее своим трудом должен накопить богатства, поднять культуру, науку, промышленность и сельское хозяйство, вот только на созданных кем-то богатствах социализм и расцветает. Не надолго.

     

    Бюрократы разорят любую богатейшую страну. Очень даже быстро.

     

    Говорят, что в России был вовсе не социализм, а что-то ужасное.

     

    Правильно. Запомним правило: в теории любой социализм прекрасен.

     

    Нам говорят, в России был не социализм, а государственный капитализм. Это говорят сами социалисты. Их намерения понятны: дайте нам еще разок попробовать, уж на этот раз мы возведем настоящий социализм.

     

    Предрекаю: любое вмешательство государства, т. е. бюрократии, в экономику завершится коррупцией, воровством, взяточничеством, расхищением природных ресурсов, концентрацией власти и богатства в руках немногих, открытым бандитизмом, экономическим и культурным застоем, загниванием и крахом!

     

    А люди из этого общества побегут.

     

    Говорят, что русские, китайские, немецкие, кубинские и все другие коммунисты не так поняли Маркса.

     

    Может быть.

     

    Но если миллиарды людей пытались организовать жизнь по Марксу и ни у кого ничего не получилось, то пора упрекнуть и Маркса: он должен был предусмотреть побочные эффекты.

    Если гениальный ученый придумал лекарство, которое никому не помогло, но от которого погибли десятки миллионов человек, то такого учителя, по крайней мере, гениальным считать не следует. Можно, конечно, объявить, что глупые пациенты неправильно истолковали гениальный рецепт. Но есть в чем упрекнуть и гениального учителя: он обязан так писать инструкции, чтобы не оставалось возможностей для превратного толкования.

    Звучит красиво: ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ - КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ.

    Вот только кто он - каждый?

    В Советском Союзе официальной идеологией была идея коммунизма. Было объявлено, что скоро будем жить по принципу: от каждого по способности, каждому по потребности. Проще говоря – люди будут работать не потому, что нужда заставляет, а потому, что работа каждого идет на благо всего общества. А получать каждый будет не по результатам труда, а по потребности, т. е. столько, сколько захочешь.

    Все это здорово. Однако веселые ребята, которые все это сочиняли, забыли, что наши потребности всегда превосходят наши возможности. Тут я ставлю ударение на слове ВСЕГДА. Потребности недосягаемы как горизонт.
    Пытался ли кто-нибудь из идеологов коммунизма определить, хотя бы теоретически, материальные потребности хотя бы одной нашей женщины.

    Считал ли кто, сколько потребуется колец, браслетов, перстней, брошек, цепочек, часов, чтобы удовлетворить ее желания? Представил ли кто, сколько нужно автомашин, яхт, дворцов, чтобы удовлетворить ее материальные потребности? Сообразил ли кто, в каких бы самолетах она летала, в каких отелях останавливалась, в каких лимузинах носилась бы по дорогам, если бы все ограничивалось не нашими с ней скромными возможностями, а ее широкой материальной потребностью?

    Здорово придумано. Но ни в трудах теоретиков марксизма, ни в программах Коммунистической партии Советского Союза никаких оговорок насчет ограничения потребления не содержалось. Там прямо сказано: каждому по потребности! И о минимально необходимом количестве выполненной работы тоже – ни намека, ни слова. Работать по способности – и баста!

    Но если же идеологи коммунизма имели в виду, что каждый должен будет какой-то минимум работы выполнить, и что потребностям нашим будет установлен какой-то потолок, то в этом случае следовало называть вещи своими именами: ОТ КАЖДОГО – НОРМА, КАЖДОМУ – ПАЙКА.

    Откроем «Манифест коммунистической партии», написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:

    1. Полностью ликвидировать частную собственность.

    2. Ликвидировать семью, ввести «официальную открытую общность жен".

    3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: «всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником…»)

     4. «Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия».

     

    Маркс и Энгельс забыли сказать, кто будет трудовым солдатом, а кто трудовым капралом, кто офицером, а кто трудовым фельдмаршалом.

     

    Попытаемся представить сотни миллионов и миллиарды людей, у которых НИЧЕГО нет: ни земли, ни дома, ни жены, ни детей. Раньше сотни миллионов людей каждый день принимали миллиарды решений о том, что им делать, когда пахать, когда сеять, что производить, что покупать, что продавать. Но если все отнять у людей, значит, лишить их права и возможности принимать решения. Кто же будет принимать миллиарды ежедневных решений, кто всем будет распоряжаться?

     

    Ответ Маркса однозначен – государство: «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией», «централизация всего транспорта в руках государства», «увеличение числа государственных фабрик» и т. д.

     

    Если мы отнимаем кусок земли у крестьянина и не позволяем ему этим куском распоряжаться так, как он находит нужным, значит, мы должны ввести должность бюрократа, который будет отдавать приказы от имени государства. Сразу возникает вопрос: а если крестьянин не пожелает подчиняться бюрократу? Если он будет руководствоваться не инструкциями государства, а своим опытом? В этом случае государство будет вынуждено использовать силу ибо если разрешить каждому руководствоваться своим опытом и самому принимать решения, то кому же нужны тогда марксовы трудовые армии?

     

    Говорят, что Маркс и Энгельс хотели уничтожить классы и эксплуатацию. Так говорит тот, кто сам «Манифеста» не читал, а знает его по пересказам. А замысел Маркса иной: четкая пирамида с разделением общества на низших, средних и высших (со множеством промежуточных ступеней), концентрация всех богатств и власти на вершине, превращение низших в послушных и покорных исполнителей.

     

    В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников.

     

    Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.

     

    В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма – сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.

     

    Где же эту идиллию можно встретить?

     

    В тюрьмах.

     

    В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь – это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.

     

    Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но «энергичной диктатуре» («Новая рейнская газета». 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в «Катехизисе» мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима «особые охраняемые места». В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином – концентрационные лагеря.

     

    Чем больше земли, заводов, дорог мы отнимаем у людей, тем больше бюрократов нам надо для управления всем этим. Маркс и Энгельс предложили отнять у народа ВСЕ, т. е. предложили тотальную бюрократизацию, правда, не назвав вещи своими именами.

     

    Марксизм по сути – тоталитарный контроль экономики государством, т. е. государственной бюрократией. Россия действительно не была готова к тому, чтобы жить по учению Маркса. Но укажите мне ту страну, которая готова жить по таким рекомендациям.

     

    Для населения любой коммунистической страны соседняя нормальная страна – пример для сравнения. Сравнение всегда не в пользу коммунизма.

    Сталин знал: регулярная смена высшей номенклатуры — главный закон социализма. Причем, всех снятых надо немедленно истреблять. Иначе они просто не позволят себя снимать. В 1937-38 годах Сталин стрелял своих генералов, высших чекистов и партийных вождей десятками тысяч. Но все же Сталин недоработал. Сталин стрелял очень мало коммунистов, чекистов и высших командиров. Прошло только несколько лет и новые выдвиженцы, молодые коммунисты с самых низов, сельские парнишки в лапотках, вкусив власти, переродились, и души их сгнили. Даже в обстановке террора и всеобщего страха они воровали так, как нигде не воруют. А что бы было, без террора? Что бы было, если бы Сталин не нагонял страх на партийных и военных вельмож? Если бы у них не было страха в душе? Если бы Сталин не стрелял разложившихся косяками? Не то ли что случилось в 1991 году.

     

    Сталин понимал лучше всех: социализм не может существовать без регулярного, через 5–7 лет, массового истребления основной массы вождей от райкомов до Политбюро, от полков и дивизий до Генерального штаба, от начальников районных отделов НКВД до главарей Лубянки. Как только прекратились массовые расстрелы руководителей, система сгнила. Процесс гниения затянулся потому, что России страшно не повезло. На ее долю выпали неисчислимые природные запасы. Проклятая нефть и проклятый газ, проклятое золото и уран, проклятый марганец и проклятый никель отпущены нашей стране в невероятных количествах. Неисчислимые богатства — российское несчастье, как бананы для папуаса. Бедному папуасу не повезло. Ему выпало жить там, где нет мороза. Ему не надо строить дом, можно прикрыться пальмовыми листьями от дождя. Ему не надо работать и думать — на каждом дереве бананы растут. И эта легкость жизни — тормоз развития. Вот и России не повезло. Страна может гнить десятилетиями, наука может стоять на месте или катиться назад. Но ничего не надо менять, можно все купить в Америке, Германии, Японии или Китае. Даже хлеб. И расплатиться ресурсами. Потому гниение растянулось на столько десятилетий. 

    (по материалам произведений В.Суворова)

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 27 комментариев , вы можете свернуть их
    Ирина Кобзева # написала комментарий 2 сентября 2011, 13:08
    Ну, очень мрачная картина ! Как же в загнивающей стране еще те самые ресурсы добывают? Оборудование сложное- обслуживание-сложное, кто-то думает?!
    Мишель Москаль-Западэнэць # ответил на комментарий Ирина Кобзева 2 сентября 2011, 13:35
    Вот так и добывают - оборудование либо старое, либо заграничное. Технологии добычи (ну и переработки) либо допотопные либо опять таки готовые иностранные.
    Кстати я не писал, что у нас думать некому - как раз народ у нас талантливый ( кстати много чего за границей - разработки наших, оказавшиеся никому не нужными тут - нобелевский графан и Google тому СОВСЕМ небольшой пример). Вот он результат деятельности забюрократизированного общества - кстати бюрократы тоже из народа, может потому мы и впереди планеты всей по этому паскудству :-)
    Кстати Европа медленно, но верно идет тем же "верным:-)" путем и экономические проблемы некоторых стран ЕС тому подтверждение.
    Виктор Х # ответил на комментарий Ирина Кобзева 28 апреля 2012, 20:26
    Пока в Советском Союзе господствовала модель военного "коммунизма", был экономический рост. Со смертью Сталина эта модель постепенно сошла на нет. Ну, и Советский Союз сошёл на нет!
    Соловьев Виктор # написал комментарий 5 сентября 2011, 23:04
    к большому сожалению, именно в России нет марганца.
    Мишель Москаль-Западэнэць # ответил на комментарий Соловьев Виктор 5 сентября 2011, 23:11
    Имелся в виду СССР - главные месторождения марганца действительно на территории Украины и Казахстана
    Владимир Шелест # написал комментарий 29 сентября 2011, 13:48
    " бюрократия,не в состоянии эффективно управлять экономикой." Странно.Какую страну Россию бюрократы создали-то.И в США бюрократия сильна,и во Франции, и в Германии,и в Японии, даже в Чили и тд.Весьма эффективные,не без недостатков конечно, страны,и,соответственно, их бюрократия. Не там ищете,как обычно бывает с нашей "интеллигенцией",с их примитивненьким прямолинейненьким умишком, и с их простенькими выводами.А простота ,как говорит наш умный и мудрый народ,хуже воровства.Такие же примитивненькие "интилигенты" были и начале 20 века,тоже "искали" Истину,чрезмерно упрощаю ее.Результаты их "мозгового" штурма мы знаем по Истории России 20 века.Точнее,пришла пришлая "команда с Запада", и выкинула таких "интилигентов" за рубеж,как отбросы,не способные к адекватному умствнному размышлению.И поделом.Только пришлые -они и есть пришлые.Кровью Россия и весь наш народ за новые знания заплатил.И что,теперь по новой?Хотите зарубежом эмигрантом оказаться,или в землю,на 2 метра, быть закопанным(как прежние" интилигенты")?Если нет,то начинайте думать лучше,качественней,и побыстрее,время уходит.СССР развалился не из-за бюрократии как таковой,а по другой причине.Знать больше надо.
    Владимир Шелест # ответил на комментарий Владимир Шелест 29 сентября 2011, 13:49
    И меньше фантазировать.Попусту.
    Мишель Москаль-Западэнэць # ответил на комментарий Владимир Шелест 29 сентября 2011, 15:44
    Разница между советско-рассейскими бюрократами и западными в том, что западные просто ничего не делают, а советско-рассейские развели такую деятельность....(анекдот времен СССР :-)))
    А вообще НИГДЕ в мире (я имею в виду цивилизованном) нет такого количества нормативных актов регулирующих всё и вся - буквально, каждое движение (с чего и кормятся многочисленные инспектора-надзератели, вставляя всей економике в целом и каждому гражданину в отдельности, рельсы в колеса)
    P.S. А я и так за границей - с Украины я.:-)
    Любомира Шиянова # ответила на комментарий Владимир Шелест 8 мая 2012, 20:45
    По какой же причине развалился ССС, человечище вы наш с непримитивненьким криволинейненьким умищем?
    Наталия Плисак # написал комментарий 9 декабря 2011, 15:18
    "Сталин знал: регулярная смена высшей номенклатуры — главный закон социализма."

    Ах как все просто!!!

    Труд на ближнего своего а не на себя — главный закон социализма.

    "Работай за себя и за того парня"

    То же самое говорит и ХРИСТИАНСТВО. Вы наверное и в Бога не верите?
    Мишель Москаль-Западэнэць # ответил на комментарий Наталия Плисак 9 декабря 2011, 15:23
    Знаете в Бога как-то больше верю чем в коммунизм и человеческую честность и порядочность. Бог он более реален.
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Мишель Москаль-Западэнэць 9 декабря 2011, 15:28
    Это не логично.

    В Библии четко говорится

    Человек имеет богоподобную природу. То есть надо верить.
    И далее "Возлюбите ближнего совего как смого себя" То же самое и у коммунистов. "Человек челокеу друг товарищ и брат"

    Следовательно если вы не верите коммунистам вы не верите и христианам.

    ТАк какой же вы верующий?

    Ну если конечно вы "больше верующий чем неверующий" или типа "верующий по ситуации" тады конешно ОЙ.
    Мишель Москаль-Западэнэць # ответил на комментарий Наталия Плисак 9 декабря 2011, 15:55
    Т.е. получается что комунисты передрали Библию, при этом застолбив свою монополию на идеологическую обработку мозгов, отделив церковь от государства и вообще провозгласив что религия опиум для народа - да уж советский промышленный шпионаж по сравнению с идеологическим плагиатом - отдыхает:-)
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Мишель Москаль-Западэнэць 9 декабря 2011, 15:59
    Ну во-первых ЦЕРКОВЬ РПЦ от государства отделили еще ЛИБЕРАЛЫ - Керенский и Ко. в ФЕВРАЛЕ 1917 года.

    Во вторых вы против РЕЛИГИИ или против ВЕРЫ? У коммунистов была Вера. А религию (храмы труда, соборы народного творчества) они сами построили.

    В третьих причем здесь "промышленный шпионаж"?
    Мишель Москаль-Западэнэць # ответил на комментарий Наталия Плисак 9 декабря 2011, 16:05
    Неправда ваша - церковь была отделена от государства и школа от церкви декретами Ленина следующими после Декретов о земле и мире.
    Я не против а "ЗА" - здравый смысл.
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Мишель Москаль-Западэнэць 9 декабря 2011, 16:08
    Про школу и церковь не знаю, а вот что РПЦ была лишена статуса Гос Религии именно ЛИБЕРАЛАМИ - читайте источники.

    Большевики просто этот статус подтвердили. Им не нужна была иная гос религия где кстати и по сей день поют осанны "государю Императору"
    Виктор Х # ответил на комментарий Наталия Плисак 28 апреля 2012, 20:32
    Коммунисты (вожди и идеологи) говорили одно, а делали другое.
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Виктор Х 28 апреля 2012, 22:05
    Аж до Сталина такого не было.
    Василий Иванов # написал комментарий 28 апреля 2012, 13:18
    Ну имеется ввиду тот афоризм, который гласит: от каждого по сособности и каждому по потребности. Я думаю будет. Когда общество будет достаточно механизировано для удовлетворения все потребностей человека. Но это поцесс естественного развития. А не ускоренного. Но государство должно думать о далекой перстпективе. Не надо все раздавать налево и направо. Еще пригодится......
    Наталья Ланковская # ответила на комментарий Василий Иванов 28 апреля 2012, 14:01
    Я с глубочайшим уважением отношусь к Марксу и к Энгельсу - в том смысле, что их анализ современного им общества считаю непревзойдённым ( да и не только современного им)... Однако не считаю возможным и даже желательным тот строй, который они называли "коммунизмом" - по причинам, указанным автором статьи.
    Я вообще считаю, что коммунизм - это не из области политики, а из области психологии. Есть определённое количество людей с коммунистическим восприятием социальной действительности (сама такая). Но это должно быть личным делом каждого, его личной особенностью. Попытка навязывания другим закончится, во-первых, бойней; а во-вторых - для выживших - глубоким застоем.
    По моим наблюдениям, "хорошие" люди обычно довольно беспомощны. "Выдумать порох" - и, главное, наладить его производство, оказываются способны, скорее, "плохие" люди, "корыстолюбцы".
    Экономика - дело не для "праведников".
    stanislav chulanov # ответил на комментарий Василий Иванов 28 апреля 2012, 16:18
    А как и сколько нужно механизации и что такое удовлетворение потребности. Сознайтесь, что это утопия.
    stanislav chulanov # написал комментарий 28 апреля 2012, 16:14
    Подобную проблему многие видели: "жизнь через смерть", особенно во время путча 1991г. поражение путчистов очевидно, что бы сохранить советский строй, необходимо, море крови, но увы, палача такого не нашлось и путч проиграл.
    Мишель Москаль-Западэнэць # ответил на комментарий stanislav chulanov 28 апреля 2012, 16:22
    Помню во время "путча" меня все время не покидало ощущение какой-то комичности и театральности происходящего.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?