Тенденции: «самотёк» и управление ими.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Андрей Липкин перепечатал из dotu.ru
    6 оценок, 2139 просмотров Обсудить (147)

    Суть этого раздела можно выразить в четырёх фразах:
    1. Кадры решают всё.
    2. «Кадры» всех легальных и криминальных отраслей деятельности зачинает, рождает и воспитывает семья.
    3. Если семья будет зачинать, рождать и воспитывать детей в диалоге с Богом в русле Промысла,
    то в жизни общества всё придёт в лад.
    4. Реализация этой возможности зависит от понимания, желания и воли взрослых членов семьи, по отношению к которым политика государства, работа системы образования и деятельность СМИ — внешние фоновые обстоятельства.
    Далее пояснения.

    8.1. Откуда что берётся.

    Историческое прошлое, жизненный опыт современников и изложенное в предшествующих разделах показывают: мечты о том, что госчиновники и депутаты, члены бизнес-сообщества в постсоветской Россионии сами по себе внезапно поумнеют, обретут компетентность и концептуальную властность, освободятся от мелочного своекорыстия и проникнутся заботой о благе людей в русле Божиего Промысла, в результате чего вскорости жизнь многих миллионов тружеников станет счастливой на все последующие времена, — иллюзорны. И вследствие своей иллюзорности упования на такого рода чудесное преображение государственной и бизнес-власти вредоносны, поскольку поддерживают устойчивое развитие тех тенденций, которые в условиях господства этих иллюзий при безучастности большинства к тому, что делает «власть», ведут страну к очередной в её истории катастрофе.

    Алгоритмика развития катастроф такого рода в истории нашей страны в материалах КОБ описана в работе ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…”.

    В этой алгоритмика развития смуты «элита», возомнив о своём превосходстве над простонародьем, пытается построить устойчивый в преемственности поколений родоплеменной строй, в котором возможности трудоустройства в определённых сферах деятельности (почитаемых «престижными» или — в наиболее высокодоходных) и «карьерного роста» обусловлены не творческим потенциалом претендентов и профессионализмом, не их деловыми качествами и добропорядочностью, а принадлежностью к определённым кланам и лояльностью мафиозно-корпоративной дисциплине иерархии кланов.

    В этом процессе наследственная «элита», обособившись от остального общества и противопоставив интересы своего сиюминутного потребительского эгоизма интересам общественного развития, вырождается биологически и деградирует нравственно-этически и интеллектуально, вследствие чего оказывается, во-первых, не способна ответить на «вызовы времени» и, во-вторых, утрачивает поддержку простонародья. В результате первого и второго происходит крах исторически сложившейся толпо-«элитарной» культуры.

    После краха возникает более или менее продолжительный кризис. Любой из такого рода кризисов прошлого был способен уничтожить Русскую многонациональную цивилизацию в случае, если бы в нём погибло её генетическое ядро. Из кризисов такого рода наша цивилизация в прошлом выходила именно благодаря деятельности представителей её генетического ядра, а не «элиты».

    В прошлом по завершении кризисов толпо-«элитаризма» начинался новый цикл развития смуты. В первой фазе цикла происходило становление новой культуры и новой государственности, которая выражала интересы общенародного цивилизационного развития. Начало второй фазе смуты давала «элитаризация» государственности, сложившейся в начале первой фазы, после чего возродившаяся «элита» снова начинала строить родоплеменной строй, иерархию кланов и приводила страну к очередному краху культуры вследствие своей неспособности ответить на «вызовы времени» и утраты поддержки её политики простонародьем. Переход от первой фазы смуты ко второй может сопровождаться кризисом меньшего масштаба, чем кризисы, разделяющие два последовательных цикла смуты (таким переходным кризисом от одной фазы цикла развития смуты к другой в нашу эпоху стала «перестройка» и первая половина 1990‑х, когда происходило становление постсоветской буржуазно-олигархической иерархически клановой родоплеменной государственности).

    Если позиция и роль «элиты» как политически властной силы в этом процессе для большинства понятны, то позиция и роль подвластного «элите» простонародья в катастрофах культуры такого рода нуждается в пояснении. Вклад простонародья в развитие очередной катастрофы культуры в прошлом состоял в его безучастности к общегосударственным делам. Отчасти это было обусловлено историческими обстоятельствами — занятостью простонародья в хозяйственной деятельности, не оставлявшей времени и сил для расширения кругозора и участия в делах общественной в целом значимости; отсутствием доступа к источникам соответствующей информации общегосударственной значимости; неразвитостью на Руси общественных институтов науки и внесемейного образования, доступ к которым был бы обеспечен широким слоям населения.

    Но в первую очередь это было обусловлено и нравственной позицией самого простонародья: «мы люди маленькие… — пусть начальство решает…»; «мне (тебе), что больше всех надо? — одни заботы, пусть начальство думает…»; «идти в руководители? — нет хуже работы, чем «пасти дураков» — пусть другие ишачат…» и т.п.

    Господство в простонародье именно этой нравственно-этической позиции культивировалось «элитой», поскольку открывало возможности злоупотреблять властью для всякого мелкого и большого разнородного начальства — «государевых людей», деятелей церкви, предпринимателей. Иначе говоря, история Руси и современность подтверждают азиатскую мудрость: «каков народ — таков и падишах».

    В настоящее время, в очередной полный цикл развития смуты на Руси, вторую фазу которого мы переживаем[36], в характеристиках основной статистической массы «элиты» и простонародья мало что изменилось. Тем не менее, характер будущего определяется не отношением к жизни основной статистической массы толпы простонародья, госчиновников, депутатов и прочих «элитариев», а деятельностью генетического ядра цивилизации. И для того, чтобы понять, как избежать очередной катастрофы культуры и неизбежных в этом случае массовых и повсеместных тяжёлых социальных бедствий[37], необходимо выявить те факторы, на которые возможно оказать управленчески целесообразное осмысленно-волевое воздействие.

    Как неоднократно указывается в материалах КОБ, если соотноситься с полной функцией управления, то качество жизни цивилизованного общества обусловлено:

    • во-первых, действующей концепцией управления, т.е. намеченными целями общественного развития (осознанно избранным смыслом жизни общества) и представлениями о путях и средствах достижения этих целей, которые внедряет в общество та или иная концептуальная власть;
    • во-вторых, качеством управления (прежде всего — государственного управления), осуществляемого в соответствии с этой концепцией.

    При этом цивилизованное общество, самоуправляясь либо будучи управляемым извне в русле той или иной концепции или переживая конфликт концепций, представляет собой совокупность взаимодействующих друг с другом общественных институтов.

    Общественный институт это — внутриобщественное образование, в преемственности поколений несущее специфический набор функций, которые другие общественные институты и люди поодиночке не могут выполнять либо вообще, либо с уровнем качества, необходимым для устойчивости общества и его развития.

    Объективно необходимые функции и взаимосвязи общественных институтов, обеспечивающие устойчивость развития общества в преемственности поколений, представлены в таблице 2.

    На основе таблицы 2 модель взаимодействия общественных институтов друг с другом при выполнении функций каждого из них может быть развёрнута до необходимой степени детальности. Но игнорировать в политике и бизнесе тот минимум, который отображён в таблице 2, — значит разрушать общество, калечить телесно и психически множество людей и сживать их со свету.

    Как уже было отмечено ранее в разделе 5, если рассматривать историческое прошлое, то все общественные институты выросли из института семьи, как из «зёрнышка». И на исторически продолжительных интервалах времени, охватывающих жизнь многих поколений, определяющим фактором развития общества является функционирование института семьи[1]. Но как показывают результаты опроса старшеклассников, представления подростков-горожан о своей будущей семейной жизни далеки и от реальности, и от идеала, представленного в таблице 2 — см. Приложение 2. И это — одна из угроз будущему страны.

    На более коротких интервалах времени (в пределах срока активной жизни одного-двух поколений) определяющим является функционирование института государственности, обусловленное функционированием института семьи и системы образования в период жизни нескольких предшествующих поколений.

    Соответственно мы приходим к вопросу: Что необходимо сделать в системе взаимоотношений общественных институтов, представленной в таблице 2, для того, чтобы произошла смена господствующей над обществом концепции управления и в результате этого качество жизни цивилизации изменилось так, чтобы паразитизм был навсегда искоренён?

    Если исходя из объективного порядка взаимовоздействия общественных институтов, представленного в таблице 2, анализировать субкультуру государственности постсоветской РФ как информационно-алгоритмическую систему, то она такова, какова она есть, прежде всего потому, что в основе её деятельности лежат социолого-экономические теории (включая и такую компоненту юридического образования, как «теория государства и права»), которые изучали нынешние госчиновники, депутаты, деятели крупного и среднего бизнеса во время учёбы в вузах, через «призму» которых они рассматривают и оценивают происходящее и перспективы и вырабатывают линию поведения, которой следуют в практической деятельности.

    Все эти теории БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ порождены в русле библейской концепции порабощения человечества от имени Бога и предназначены для её обслуживания, и вследствие последнего обстоятельства — ни к чему иному они не пригодны.[2]

    Кроме того, в цивилизации, существующей на основе общественного объединения узкоспециализированного профессионального труда, в миропонимании людей можно выделить две функционально различные компоненты: одна обеспечивает профессиональную деятельность индивида, а вторая обеспечивает коммутацию носителей узкого профессионализма друг с другом в общественном объединении труда и организационно-культурное единство всякого общества.

    Наличие второй компоненты при отсутствии или недостаточной развитости первой обращает индивида в никчёмного для общества верхогляда и пустобрёха[3]. Поэтому значимость первой компоненты большинству понятна. Значимость второй понятна не всем: главным образом именно вследствие её неразвитости у самих непонимающих её значимость.

    Однако вторая компонента миропонимания, которую можно охарактеризовать словами «знания понемногу обо всём», не менее значима, чем первая. Все те, у кого она не развита, обречены быть не более, чем придатком к своему рабочему месту, «пешками» разных рангов в чужих «играх», хотя в большинстве своём выполняют возложенные на них роли в режиме как бы самоуправления. Об этих «играх» они могут и не подозревать, но будучи вовлечёнными в них, обречены пожинать плоды своего и чужого безучастного отношения к ним.

    И чем выше в обществе доля таких «придатков к рабочему месту», тем менее это общество способно к осуществлению демократии и тем более разобщены его члены, поскольку их не объединяют никакие идеалы; они живут для того, чтобы работать[4]; а работают только для того, чтобы иметь доход и потреблять соразмерно доходу и прейскуранту в соответствии с диктатом моды и рекламы. Ими несложно манипулировать даже вопреки их объективным интересам, эксплуатируя разницу в понимании вне сферы их узкопрофессиональной компетенции, аналогично тому, как это проделывал мужик в отношении медведя в сказке «Вершки и корешки». Положение ещё более усугубляется, когда среди «придатков к рабочему месту» велика доля верхоглядов, толком не владеющих даже тою профессией, в которой они заняты[5].

    Поэтому главная опасность господства в «менталитете» общества узкого профессионализма носит характер общесоциальный. Не обладая широтой кругозора, узкий специалист, даже если он высокий профессионал и благонамеренный человек, представляет собой тем бо́льшую угрозу для окружающих и потомков, чем более высок он в своём профессионализме и изолирован в нём. Причина в том, что его вполне благонамеренная узкоспециализированная деятельность, может порождать множество следствий за её пределами — сопутствующих эффектов. Но все эти следствия — сопутствующие эффекты — в силу узости его кругозора (вне зависимости от его специализации — «гуманитарной»[6] либо естественнонаучной, технической или медицинской) для него неведомы и непредсказуемы, хотя среди них могут быть запредельно вредные, способные уничтожить даже глобальную цивилизацию. Положение усугубляется, если и в иных сферах деятельности массово работают такие же узкие профессионалы и верхогляды, не способные к выявлению и решению проблем, затрагивающих несколько областей профессиональной специализации. И ещё большую опасность это всё представляет в условиях подчинённости жизни общества принципу достижения наивысшей коммерческой эффективности всеми частными видами деятельности, который сам является одним из выражений узости кругозора и примитивности миропонимания всех, кто ему следует: от мелкого барыги-бомжа до респектабельных владельцев и топ-менеджеров банков и ТНК.

    Именно поэтому профессиональная деятельность в сфере социального управления на основе какой бы то ни было узкой специализации (даже если в ней были достигнуты неоспоримые успехи в прошлом) при отсутствии широты кругозора (включающего в себя как гуманитарную, так и естественнонаучную, в том числе биологическую, и техническую составляющие), при отсутствии мозаичности миропонимания, позволяющей подняться над частными (и тем более — над частными финансовыми) интересами, обречена на заведомую неадекватность.

    Соответственно для управленцев и претендентов на управленческие должности «лишних знаний не бывает». И при этом они ещё обязаны отличать знания от «информационного мусора», т.е. обязаны отличать сигнал, несущий управленчески необходимую информацию, от фона шумов и адресно направляемых помех. Но эта задача не решается при атеистическом миропонимании, будь то приверженность материалистическому либо идеалистическому атеизму[7]. Иначе говоря, каждый человек должен быть способен самостоятельно расширять свой кругозор и детализировать своё миропонимание в соответствии с решаемыми им в жизни задачами. А это требует всеобщего освоения методологии познания — искусства диалектики. И от тех, кто претендует на работу в сфере социального управления или уже работает в ней, — это требуется в особенности[8].

    Но система высшего образования в СССР и постсоветской России построена так, что она массово производила и производит узких специалистов, не обладающих широтой кругозора, необходимой для координации деятельности со специалистами даже смежных областей. Кроме того, в образовательные стандарты высшего образования СССР и постсоветской России не были допущены сведения, необходимые для формирования управленческой грамотности, управленческого взгляда на жизнь общества и управленческой дееспособности выпускников вузов — хотя бы только инженерно-технического и социолого-экономического профилей подготовки.

    Поэтому те, кто, поработав по какой-либо неуправленческой специальности, переходил и переходит в сферу управления (на руководящую работу), в большинстве своём не обладали и не обладают необходимой широтой кругозора и управленчески состоятельным «менталитетом», вследствие того, что не овладели эффективной познавательно-творческой культурой — искусством диалектики. И соответственно этим особенностям системы образования и специфике практической деятельности вне сферы социального управления некоторое количество госчиновников, депутатов, представителей бизнес-сообщества, имеющих за плечами высшее профессиональное образование несоциолого-экономического характера (естественнонаучное, техническое, медицинское, педагогическое и т.п.) и некоторый опыт работы по профессии, убеждены в том, что если полученное ими образование позволяло достаточно успешно решать задачи в сфере их профессиональной деятельности до перехода на работу в сферу управления, то таково по своей сути и социолого-экономическое образование — особенно западное[9].

    Т.е. они убеждены в том, что на его основе можно достаточно успешно выявлять проблемы в жизни общества и решать задачи социально-экономического развития. И потому для обретения профессионализма в сфере социального управления им необходимо получить ещё одно высшее образование или по мере необходимости обращаться за консультациями к профессионалам, получившим соответствующее социолого-экономическое образование и доверять им определённые фрагменты работ и виды деятельности. А получившие гуманитарное образование управленцы точно так же в вопросах техники полагаются на мнения экспертов[10].

    Эти особенности системы образования и отношение людей к полученному ими образованию являются одним из факторов осуществления криптоколонизации страны, о которой речь шла ранее в разделе 2.4.

    Если же проблемы нарастают, а задачи не решаются, то причина этого, по их мнению, — не дефективность социолого-экономических теорий, лежащих в основе социолого-экономичес­кого (включая и юридическое) образования, которое многие из них получили в качестве второго или третьего высшего, а порочные личные качества тех или иных должностных лиц и такие социальные явления, как коррупция[11], расхищение государственных ресурсов, нежелание и неумение подчинённых работать и т.п. особенности «национального характера» и «национального менталитета».

    И в своих выводах и обобщениях они не идут дальше того, что:

    • «Единая Россия» (ЛДПР, КПРФ и т.п. — нужное подчеркнуть) — партия жуликов и идиотов, что воры и идиоты — те или иные должностные лица персонально;
    • а вот если бы удалось убедить «электорат» проголосовать на очередных парламентских и местных выборах за «их» партию, а на президентских и губернаторских выборах — за «их» кандидатов, то новая власть успешно разрешит проблемы страны в «разумные» — исторически короткие сроки[12].Плакат

    В это верят и толпы «бандерлогов» и «бендерлогов», оспаривавших на митингах результаты парламентских (декабрь 2011 г.) и президентских (март 2012 г.) выборов в РФ.

    Действительно, все названные негативные социальные явления имеют место и носят далеко не единичный характер, и действительно мешают благоустройству жизни общества. Но наряду с этим надежды на то, что все проблемы разрешатся сами собой в случае, если «электорат» проголосует «правильно», а в ходе выборов не будет фальсификации результатов, — несостоятельны.

    Даже если «электорат» проголосует «как надо» и не будет даже единичных случаев фальсификации результатов, то социолого-экономические теории, лежащие в основе высшего профессионального политико-экономического и юридического образования, которое получили (по их мнению) «правильные» депутаты и чиновники, — не отвечают задаче бескризисно-устойчивого развития общества. Все они обслуживают библейскую доктрину порабощения человечества от имени Бога и «заточены» под задачу эксплуатации обществ в криптоколониальном режиме руками и интеллектом колониальной администрации, набранной из аборигенов; а при необходимости — под задачу колонизации общества в открытой форме либо под задачу его физического самоуничтожения или уничтожения тем или иным способом.

    Жертвами социолого-экономического образования этого типа в нашей стране стали все политики, причастные к перестройке, постсоветским реформам и осуществлению государственной и бизнес-власти в постсоветские времена. Различие между ними только в том, что одни из них привержены социалистическо-коммунистической парадигме в её марксистско-ленинской либо в марксистско-православной версии, а другие — приверженцы капитализма в его либерально-буржуазной интернацистской либо в олигархически-капиталистической государственнической национальной (многонациональной) в его монархической или в республиканской версиях. В этом нет разницы между такими казалось бы столь разными деятелями, как М.С.Горбачёв, Е.К.Лигачёв, Г.Х.Попов[13], Б.Н.Ельцин, Е.Т.Гайдар, В.С.Черномырдин, Б.Е.Немцов, С.В.Кириенко[14], И.М.Хакамада, А.Б.Чубайс, А.Я.Лившиц[15], А.В.Дворкович[16], А.Д.Сахаров, Н.А.Андреева[17], А.А.Собчак и его ученики, участники «Хельсинской группы», прочие представители нынешней государственной власти и представители всех разновидностей оппозиционной ей толпы. И только во вторую очередь общество — жертва их политики, продажности и «вербанутости» некоторых из них (в частности, М.С.Горбачёва, А.Н.Яковлева, А.И.Солженицына).

    Что касается представлений о социологии и экономике остальной части общества, не получившей высшего образования, то они формировались исподволь, мелкими порциями, телевидением и радио (помните такие программы: «Спросите у Лившица», «Поговорим с Михаилом Веллером»[18] и тому подобные? а кроме того, оказывают своё воздействие на доверчивые, неокрепшие и слабые умы ежечасные выпуски новостей с их социально-экономическим блоком), публикациями в прочих СМИ, научно-популярной и публицистической литературой. Но авторами всех этих публикаций, а также «стрелочниками», «фильтровавшими базар» авторитетных «интеллектуалов» на историко-политические и экономические темы и выпускавшими их в эфир и в печать, были жертвы социолого-экономических теорий, лежащих в основе систематического образования.

    Если бы политико-экономический «менталитет» общества и представителей государственности к 1985 г. был сформирован на основе содержательно иных — жизненно и управленчески состоятельных —теорий[19], то за теориями и образованием на их основе последовала бы и иная политика, была бы и иная история… Сейчас мы бы жили в другой стране — единственной в мире «сверхдержаве», лидере и учителе-наставнике развития глобальной цивилизации[20].

    Это обстоятельство снова приводит к вопросу: А почему все эти жертвы заведомо ложных и ошибочных теорий не заподозрили неладного и не задавали преподавателям в вузах вопросов, на которые нет ответов в этих теориях, не вырабатывали сами альтернативных теорий?

    Ответ на него был отчасти дан в разделе 2.4 при освещении темы криптоколонизации. Но этот вопрос многоплановый, и некоторые его аспекты нуждаются в дополнительном пояснении.

    Во-первых, за предшествующие поступлению в вузы годы учёбы в общеобразовательной школе её педагогическая культура целенаправленно подавляла познавательно-творческий потенциал[21] школьников. Устоять перед её мощью, а тем более — осваивать Богом данный познавательно-творческий потенциал под её гнётом и вопреки ей, развив при этом ко времени поступления в вузы альтернативное миропонимание, — могли единицы.

    Во-вторых, педагогическая система в культурах толпо-«элитаризма» построена так, что если ученик задаёт вопросы, на которые нет ответов в теориях, возведённых в ранг истины учебным планом, и тем более, если он своими вопросами и комментариями обнажает несостоятельность теорий и неспособность преподавателя опровергнуть его комментарии, то у такого ученика в подавляющем большинстве случаев будут проблемы: плохие оценки, придирки к поведению, целенаправленная травля со стороны педагогического коллектива и подстрекаемых «педагогами» других учеников. Вследствие этой особенности системы на протяжении десятилетия у школьников вырабатывался навык-автоматизм поведения: не задавать «сверхумных» вопросов, не демонстрировать неординарность своего мышления на публике, не «опускать» преподавателей и педагогическую систему в целом вопросами и комментариями, на которые нет убедительных ответов в учебной программе.Карикатура

    И это касается не только истории, чему посвящена карикатура слева, но и всех остальных предметов, изучение которых предусмотрено учебным планом общеобразовательной школы[22]. Однако, для того, чтобы ситуация, представленная на этой карикатуре была возможна в жизни, необходимо, чтобы «Марь Иванна» либо кто-то другой из преподавателей вопреки корпоративной дисциплине педагогического сообщества некоторым образом дали ученику представление о существовании альтернативных воззрений и пробудили у него интерес к их поиску и самостоятельному изучению и выработке; либо необходимо, чтобы это сделала семья или кто-то из друзей, — но в этом случае практически неизбежен конфликт семьи и школы, в котором на стороне порочной школы в ряде стран уже́ выступает не менее порочная «ювенальная юстиция» толпо-«элитаризма»…

    Но и после выпуска из школы, сформированный ею навык «не высовываться и демонстрировать лояльность»[23], продолжает действовать как в период обучения в вузах, так и после того, когда бывшие школьники и студенты начинают трудовую деятельность в коллективах.

    В-третьих, под воздействием первого и второго, ещё в первом классе школа отвергает как «необучаемых» и «опускает» в двоечники тех, кто интуитивно чует несостоятельность того, что школа предлагает ему изучать под видом достоверного знания, и чья нравственность не позволяет цинично нести на уроках вздор из учебников для того, чтобы не портить отношения с учителями и получать высокие оценки.

    Под воздействием всего этого в старших классах отличниками становятся те, чья интуиция и чувство меры и диалектическая культура познания подавлены, но кто легко запоминает всякие словеса без того, чтобы прочувствовать, то, что стоит за ними, и без соображения (т.е. без участия в интеллектуальной деятельности образного мышления и правого полушария головного мозга); те, кто научился тасовать готовые мнения и на их основе может логически безупречно компилировать новые мнения; а — также не покалеченные в чувственном и отчасти в интеллектуальном развитии — нравственно-беспринципные типы, способные благодаря безнравственности ответить преподавателю любой вздор из учебника, если это необходимо для получения хорошей оценки, поддержания статуса «хорошего ученика» и демонстрации лояльности системе в целом. И именно представители этих трёх категорий и составляют большинство среди поступивших в вузы, в которых характер педагогической культуры в общем-то не отличается от педагогической культуры общеобразовательной школы толпо-«элитаризма». И носители такой нравственности и психологии в целом потом приходят в политику, что не может иметь никаких иных последствий, кроме тех, которые вызывают неудовольствие общества.

    А показать несостоятельность культивируемых системой высшего образования социолого-экономических теорий могли бы те, чья интуиция и НРАВСТВЕННОСТЬ не позволила им стать отличниками ещё в первом классе, и кого общеобразовательная школа отвергла как «необучаемых» и «опустила» в двоечники[24]. Могли бы… если бы освоили учебную программу общеобразовательной и высшей школы, относясь к ней критически, либо получили бы альтернативное системному более жизненно состоятельное образование или самообразование.

    И редчайшие дети оказываются в состоянии это сделать и к окончанию школы придти к убеждению, что знания, которые та или иная культура почитает истинными, — историческая данность, обусловленная прошлым и обречённая смениться в будущем иной данностью, и потому не следует из-за неё «ломать копья» и «лезть на рожон», а надо творить культуру, очищая её от последствий прошлых ошибок и злоупотреблений.

    Но ведь первоклассники «не вылупились из яиц» 1 сентября с ранцами за плечами и букетами цветов в руках прямо в своих школах, откуда их после первого дня обучения родители забрали домой в семьи. Они пришли в школы, будучи воспитанными в семьях и в детских дошкольных учреждениях так, что в своём большинстве не смогли остаться психологически и творчески свободными[25] под гнётом педагогической системы толпо-«элитаризма» и нравственно-психологически были покалечены и извращены ею.

    Следует понимать: утверждение «власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» — ложно и богохульно.

    Власть никого не развращает, но продвижение вверх по ступеням иерархии внутрисоциальной власти предоставляет возможности всё более и более безнаказанно проявлять свою нравственную порочность. А нравственно-этические качества личности формируются в семье, большей частью в раннем детстве, хотя многие из возможностей, которые реализуются в жизни ребёнка, предопределяются предысторией зачатия, которую родители обязаны сформировать так, чтобы не отягощать судьбу ребёнка пороками развития его тела и психики.

    Т.е. всё зло, выплеснутое в общество государственным управлением и практикой бизнеса с начала перестройки по настоящее время в СССР и в постсоветских государствах, включая РФ, — прямое следствие недоработок в первую очередь института семьи в предшествующие несколько десятилетий, и только во вторую очередь — следствие особенностей общеобразовательной и высшей школы, чья порочная педагогическая культура, включая и содержание учебных программ, в свою очередь, — тоже следствие недоработок института семьи в более ранние времена.

    Этому анализу можно подвести итоги:

    Социальные политические и экономические последствия, выражающиеся в той или иной деятельности государства и в её результатах, наступают спустя 30 — 50 лет по отношению ко времени, когда имели место какие-то специфические явления в деятельности института семьи. Это касается как социального политического и экономического негатива, так и неоспоримых достижений общества в его развитии.

    Иначе говоря, динамика изменения качества жизни общества в преемственности поколений (как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения) обусловлена следующей последовательностью статистически описываемых процессов: «зачатие, вынашивание, рождение и первичное воспитание детей в семье» => «обучение и воспитание в системе всеобщего образования» => «профессиональное образование, в том числе и высшее» => «общественная, в том числе и трудовая деятельность». Каждый этап создаёт либо уничтожает предпосылки для успешного осуществления всех последующих. Воздействие государства на эту последовательность может быть направлено как на улучшение качества жизни, так и на его ухудшение.

    Всё это в совокупности означает:

    • Ныне действующие поколения представителей государственной и бизнес-власти необучаемы в силу разных причин. Они утонули в создаваемой ими же (вследствие управленческой безграмотности и самодовольства) вредоносной бюрократической и банкетно-развратной суете, и под её властью у них нет времени на то, чтобы заниматься самообразованием; не говоря уж о том, что личностная культура чувств и психической деятельности большинства из них объективно такова, что они не способны к самообразованию и в свободное от профессиональной и банкетно-развратной суеты время: прочитать книгу, в которой за словами стоит новое для них знание, для подавляющего большинства из них — непосильный труд.
    • Подчинённый им аппарат, в обязанности которого входит работа с обращениями граждан, состоит большей частью из таких же людей и потому не способен из всего потока обращений выделить малочисленную долю обращений по действительно судьбоносной проблематике[26]. Но если бы он и был способен это сделать, то оказался бы перед вопросами:
    • А как это доложить вышестоящим облечённым властью самодовольным «интеллектуалам» и «эрудитам», если это не укладывается в их представления о жизни и тем более, — противоречит им, а они не в состоянии прочитать более 4 страниц текста, в котором к тому же не должно быть ничего, что выходило бы за пределы уже сложившегося их примитивного миропонимания?
    • А зачем и как это докладывать тем, кто ещё в детстве стал глух к голосу совести и утратил стыд, если обличения их нравственно-этической порочности и проистекающих из неё интеллектуальной несостоятельности и вредительства не могут вызвать ничего, кроме раздражения и гнева, скрытой обиды и последующей мстительности со стороны убеждённых в своём превосходстве и праве на вседозволенность по отношению к «быдлу» «их высокоблагородий» и «превосходительств»?

    Именно вследствие этого уповать на то, что государственная и бизнес-власть преобразятся сами собой или под воздействием потока обращений в их адрес граждан и мнений, высказываемых на митингах и в СМИ представителями разных по идеям оппозиций, — значит тешить себя заведомо несбыточными иллюзиями и нагнетать потенциал будущей катастрофы.

    Поэтому:

    • ходить на митинги протеста вредно для общества и опасно для самих участников;
    • для нынешней государственной власти на всех уровнях самые желанные обращения граждан к её представителям — выражение похвалы, верноподданности и благодарности за пустые «декларации власти о благонамеренности» и за те или иные мелкие благодеяния, которые власть оказала тем или иным гражданам конкретно в ответ на их обращения (дорогу построили или отремонтировали; дали новое жильё после того, как село сгорело из-за того, что какой-то «бандерлог» бросил окурок в сухую траву; улучшили жилищные условия ветерана или многодетной семьи; восстановили законность и наказали какого-то мелкого клерка, злоупотребившего властью «не по чину», и т.п.);
    • самые же полезные для общественного развития обращения граждан в органы власти — «политкорректные» и формально вежливые тексты объёмом в пределах 4 страниц, из которых подчинённый клерк, властный госчиновник или депутат могли бы однозначно и неопровержимо понять следующее:
    • постсоветская государственная власть — за редкими персональными исключениями — антинародная марионеточная мафиозная корпорация, которая не пользуется ни доверием, ни авторитетом у думающей части общества;
    • действует она в пределах попущения Божиего и существует ныне только потому, что своим дурным (во всех смыслах) управлением пока ещё не успела создать обстоятельств, которые её похоронят по принципу «за что боролись — на то и напоролись», как это неоднократно уже бывало в прошлом;
    • такой «статус кво» не может длиться вечно, что чревато в перспективе многими неприятностями для тех, кто преуспел во власти и в бизнесе, и членов их семей, включая и наследников.

    Тем не менее, в том, что подавляющее большинство госчиновников, депутатов, представителей бизнес-сообщества таковы, что их самих и их деятельность невозможно характеризовать положительно, и что в этом первейшая «заслуга» их родителей и семей в целом, — это только одна грань проблемы, которую во всей её полноте кратко можно охарактеризовать поговоркой «свято место не бывает пусто».

    Вторая грань проблемы состоит в том, что в других семьях (а если детей несколько, то подчас и в тех же самых семьях) выросли люди такого нравственно-психического склада, что они не пожелали или не смогли стать качественно иной (по параметрам нравственности и этики) государственной и бизнес- властью в стране, не допустив во власть её нынешний кадровый состав.

    Часть из них была воспитана в семьях так, что во взрослую жизнь они вошли с устойчивым скотским типом строя психики: с их точки зрения им все и всё должны, но они сами никому и ничего не должны, и по жизни никому и ничем не обязаны. Их «деятельность» направлена на получение разнообразных удовольствий по возможности с минимальными усилиями с их стороны и без какой-либо заботы об окружающем мире и ответственности за содеянное. Вследствие этого они, если работают, то работают кое-как и им ничего нельзя доверить: если нет постоянного контроля, принуждения и гарантированного наказания за нарушения, то всё, что они делают для других (а не для себя «любимых»), будет сделано плохо[27] — даже в том случае, если профессионализм позволяет им сделать это хорошо; если можно что-то украсть в условиях иллюзорной или гарантированной безнаказанности — это будет украдено; если что-то можно сломать или изгадить в надежде на безнаказанность (если это невозможно украсть) — будет сломано и изгажено с мотивацией либо просто напакостить другим в собственное удовольствие[28], либо для того, чтобы показать свою «крутизну» таким же, как и они, скотам-«бандерлогам»; в каких-то ситуациях они могут сделать разово, «в порыве чувств», и что-то благое (вплоть до самопожертвования), но тоже — исходя из желания продемонстрировать свою «крутизну». К длительной работе, требующей сосредоточенности и тем более — самоотверженности вплоть до самопожертвования, — они нравственно-психологически не способны.

    Такие типы в «партии власти», в сфере управления могут оказаться только по праву наследования и на непродолжительное время в случае, если сфера управления более или менее дееспособна; если они оказываются в ней массово и безальтернативно, то это — завершающая стадия деградации толпо-«элитарной» культуры, непосредственно предшествующая её краху (как это было в 1917 г.). Если же право наследования не действует достаточно статистически массово, то в сфере управления они оказываются только в результате покровительства кого-либо из действующих управленцев. Но удержаться и делать в ней карьеру, они не могут и сохраняются в ней в единичных экземплярах только в том случае, если кому-то из вышестоящих управленцев нужен холуй и подлец для совершения каких-то специфических действий в его интересах.

    Поскольку самые легкодоступные удовольствия в условиях толпо-«элитаризма» — это выпивка, прочие наркотики и разврат в «приятной компании», то такие типы, втягиваясь в процесс деградации и не обладая волей, необходимой для того, чтобы изменить свои судьбы, пополняют ряды низового криминалитета и люмпена всех социальных групп.

    Доля таких типов обоих полов в составе населения постсоветской РФ выросла в постсоветские времена, что и проявляется в статистике распада семей и выросшем в сопоставлении с СССР уровне преступности[29]. Но такие типы были и советские времена. Были они и в Российской империи. А в годы революции и гражданской войны именно они составили массовку ультрареволюционеров — бандитов, внезапно ставших «идейными». В сталинские времена (разве что за исключением периода «ежовщины») именно они составляли основную массу контингента ГУЛАГа, но поскольку мемуары и историко-философские трактаты о той эпохе писали не они, а «интеллигенты» (типа И.А.Бунина и А.И.Солженицына) их за людей не считали, то о ГУЛАГе у нынешних поколений «гуманистов»-абстракционистов сложилось иное представление.

    Вторая группа тех, кто оказался вне «партии власти» (вне сферы управления), — это более или менее добропорядочные люди, которые, по крайней мере, до катастрофы, уничтожившей СССР, более или менее добросовестно работали по освоенным ими профессиям вне сферы управления. И именно потому, что такие люди есть и их много, возникает вопрос: Почему они не препятствовали захвату сферы управления мафиозно организованной корпорацией идиотов и негодяев либо пытались этому воспрепятствовать, но не достигли успеха?

    Ведь если бы эти люди, чья добропорядочность доказана практически их трудом вне сферы управления и их жизнью в целом, вошли во власть а, также и в те общественные институты, что в большей или меньшей мере связаны с первыми этапами полной функции управления в отношении общества (наука и система образования), — то к 1985 г. на всех уровнях иерархии партийной и государственно-хозяйственной власти в СССР стояли бы другие по своим нравственно-этическим качествам и миропониманию люди. В таком варианте истории в науке, в государственной и в бизнес- власти просто не было бы места таким деятелям как А.Н.Яковлев, А.Г.Аганбегян, Т.И.Заславская[30], М.С.Горбачёв, А.А.Собчак, Б.Н.Ельцин, Е.Т.Гайдар, А.Б.Чубайс, В.С.Черномырдин, Б.Е.Немцов, С.В.Кириенко, Б.А.Березовский, В.А.Гусинский, А.В.Абрамович, М.Б.Ходорковский, М.Д.Прохоров и многим другим.

    Вследствие этого для перестройки и последующих идиотско-негодяйских реформ в духе либерально-буржуазного криптоколониального капитализма в нашем обществе не было бы предлогов, главными из которых стали:

    • научно-техническое и экономическое отставание СССР в массово производимой продукции от наиболее развитых[31] капиталистических государств; 
    • нравственно-этические проблемы во взаимоотношениях «партии власти» и остального общества в виде ничем не оправданного преимущественного доступа представителей «партии власти» и членов их семей к потреблению общественного богатства и нараставшей год от года в послесталинские времена безответственности представителей «партии власти» и членов их семей за недоработки, злоупотребления должностным и социальным статусом и за явные преступления;
    • алкоголизация жизни общества и генерируемые ею преступность, люмпенизация и биологическая деградация населения, что стало прогрессирующе нарастающей составляющей политики Политбюро ЦК КПСС в послесталинские времена[32].

    Ответ на последний поставленный вопрос по существу — тот же самый, что и ответ на вопрос о причинах порочности сложившегося к настоящему времени управленческого корпуса и его недееспособности в решении задач общественного развития: не то по своему содержанию и характеру вузовское образование; не то по своему содержанию и характеру всеобщее обязательное школьное образование; неправильное воспитание в семье — прежде всего в аспекте формирования у детей — будущих взрослых — понимания ими смысла жизни как инициативной заботы и ответственности за настоящее и будущее и волевых качеств. Но специфика ответа — несколько иная.

    Дело в том, что с позиций владельцев и заправил любой толпо-«элитарной» культуры, идеальный простолюдин это — тот, кто обучен профессии, честно трудится, законопослушен вне трудовой деятельности, «ментально» лоялен сложившейся социальной организации[33], и при этом не встревает в реальную политику, т.е. не вторгается в сферу управления общественной жизнью в целом со своим целеполаганием и волей, направленной на достижение поставленных им целей.[34]

    Даже те виды деятельности, которые основываются на знаниях и навыках управленческого характера, в толпо-«элитарных» культурах оказываются под властью этого принципа, примером чего является лозунг «армия вне политики», власть которого над умами командного состава армии, флота и спецслужб, облегчила совершение государственных переворотов в 1917 и в 1991 гг., а на протяжении всех 1990‑х позволяла марионеточной клике «гайдаров-чубайсов-мау», олицетворяемой «всенародно избранным» Б.Н.Ельциным, разорять страну.

    Именно вследствие воздействия принципа «армия вне политики» в разное время, в разных исторических обстоятельствах Л.Г.Корнилов, Л.Я.Рохлин оказались не готовыми к тому, чтобы благотворно ответить на «вызовы времени», проявили себя как плохие политики и потерпели крах в своих начинаниях; а другие, вследствие политической слепоты, сопряжённой с амбициозностью, были втянуты в заведомо антирусские политические проекты (М.В.Алексеев, А.В.Колчак, Г.К.Жуков, А.И.Лебедь, П.С.Грачёв).

    Соответственно во всех толпо-«элитарных» культурах всегда наличествует составляющая, которая так или иначе ориентирована на воспроизводство в преемственности поколений такого рода «идеального простолюдина». Эта составляющая реализует себя как через социальную организацию и деятельность общественных институтов, так и через эгрегориальную компоненту жизни общества. Она обладает своею спецификой в каждом культурно своеобразном обществе. При этом она более устойчива и сохраняет себя и свою функциональность даже после изменения законодательства и политической организации общества, поскольку работает большей частью на основе разного рода психологических автоматизмов — как уровня сознания, так и бессознательных, а не на основе осмысленно целесообразной воли каждого из множества людей. И в силу последнего обстоятельства особую роль в этой системе воспроизводства «идеальных простолюдинов» играют родовые эгрегоры.

    На протяжении многих веков господства сословно-кастового кланово-иерархического строя на Руси система воспроизводства в преемственности поколений «идеального простолюдина» — раба и невольника[35] — тоже действовала. Вследствие этого в информационно-алгоритми­чес­ком обеспечении родовых эгрегоров простонародья не было информации и алгоритмики общесоциальной значимости, на основе которой индивид мог бы выйти за пределы той или иной узкопрофессиональной деятельности и из Я-центричного круга интересов, географически локализованных в непосредственной близости от его места жительства, а тематически — в сфере его профессиональной деятельности. Это характерно для подавляющего большинства родовых эгрегоров простонародья, за исключением тех родо́в, в которых кто-либо из предков смог включиться в эгрегоры генетического ядра соответствующего народа или региональной цивилизации, вследствие чего право доступа к информации и алгоритмике эгрегора генетического ядра передавалось его потомкам по родовым линиям. Но для своей реализации в жизни такое «эгрегориальное право» должно быть востребовано индивидом осмысленно волевым порядком, к чему культура и уклад толпо-«элитарных» обществ не только не предрасполагают, но и норовят подавить самочинное вторжение простолюдинов в сферу исключительной «компетенции» «элиты».

     

     

     

    ________________________________________________
     

    [1] Именно по этой причине, как уже было отмечено ранее в разделе 5, на протяжении всей истории разрушение института семьи является составляющей политики порабощения национальных обществ и поддержания состояния порабощения либо предпосылкой к порабощению.

    [2] Об обусловленности науки концепцией управления см. работу ВП СССР «Основы социологии» (часть 3, раздел 10.6.1).

    [3] В эту категорию попадает подавляющее большинство журналистов, у которых за плечами ничего кроме школы, «журфака», множества журфиксов, некоторого количества текстов и клипов, которые они — в силу особенностей свойственной им «гуманитарной» личностной культуры чувств и «интеллектуальной» деятельности — не в состоянии соотнести с реальностью Жизни.

    [4] Многие из них умирают вскорости после выхода на пенсию вследствие утраты прежнего смысла жизни и неспособности выработать новый.

    [5] В этом и есть одна из бед России издавна. «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда негодных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать потому, что у них нет мастеров. Первые бесполезны потому, что их слишком мало; вторые беспомощны потому, что их слишком много» (Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. — М.: Мысль. 1990. Т. 9. — С. 373). — И хотя сказанное ниже покажется парадоксом, но такая статистика профессионализма на Руси — прямое следствие приверженности Русской цивилизации идеалу справедливости, поскольку представляет собой пассивную реакцию простонародья на попытки «элиты» построить родоплеменной кланово-иерархический строй, которые делают для миллионов людей жизненно никчёмной задачу повышения их профессионализма, поскольку весь эффект от этого будет поглощён ненасытной алчностью «элиты».

    [6] К сожалению, в наши дни получаемое людьми образование (особенно высшее) можно отнести к одному из двух типов — естественнонаучное и его прикладные отрасли (такие, как техника, сельское хозяйство, медицина) и противоестественное, так называемое «гуманитарное». Причина такого разделения в том, что в естественных науках и в их прикладных отраслях некоторым образом решена проблема обеспечения метрологической состоятельности деятельности, а в так называемых «гуманитарных» дисциплинах только произведения некоторых исследователей метрологически состоятельны, а «мэйнстрим» — «слова, слова, слова…»: либо пустые фикции, либо неоднозначно связанные с реальностью жизни. Об обеспечении метрологической состоятельности деятельности см. работу ВП СССР «Основы социологии» (часть 1, раздел 1.3). Кроме того многие «гуманитарии» в действительности интеллектуально ущербны, и это выражается в том, что логика и диалектичность в их «мыслительной» деятельности не просматриваются…

    [7] О причинах этого см. работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» (2001 г.) и «Основы социологии» (часть 1).

    [8] Успешность страны под руководством И.В.Сталина — в своей основе имеет то, что он владел этим искусством. А проблемы и злоупотребления того периода — во многом следствие того, что подавляющее большинство населения СССР этим искусством не владело и было социально-управленчески несостоятельно.

    [9] Мало того, что кроме «входящих» и «исходящих» сопроводительных писем они почти ничего не читают (приложения к сопроводительным на десятках и сотнях страниц — это не для них, это — для «клерков»). Но и когда они слышат названия книг типа «Экономика невинного обмана» (М.: Европа. 2009), у них не возникает интереса к вопросу: Что стало причиной, чтобы один из выдающихся американских экономистов и политиков ХХ века — Дж.К.Гэлбрейт — назвал свою книгу-завещание именно так? — в более точном переводе «Экономические теории неумышленного обмана».

    Кто-то из западных интеллектуалов высказался в таком смысле: «Те, кто только смотрит телевизор, обречены жить под властью тех, кто читает книги». Это можно продолжить: А те, кто читает только «входящие» и «исходящие», рулят под властью тех, кто, исходя из своих политических интересов, спонсировал авторов и издателей книг, по которым они учились…

    [10] Так во время визита в Турцию, 16 марта 2011 г. президент РФ Д.А.Медведев при подписании документов о строительстве в Турции АЭС при участии России заявил:

    «Все задаются вопросом — может ли атомная энергетика быть безопасной? Она может являться безопасной, только для этого необходимо принимать правильные решения о месте размещения атомной станции, о соответствующем проекте, об операторе. При наличии всех условий атомная энергетика является абсолютно безопасной (выделено нами при цитировании) и весьма полезной для человечества, — сказал Медведев» («Комсомольская правда» от 16.03.2011 г.: http://kp.ru/daily/25653.4/816231/).

    — Вам не страшно слышать это из уст «гуманитария», который сам не компетентен в этой области, — тем более после Чернобыля (апрель 1986 г.) и Фукусимы (март 2011 г.) на фоне того, что период полураспада плутония — 25 000 лет, а человечество в целом производит порядка 120 000 тонн и более радиоактивных отходов ежегодно, технологий нейтрализации которых нет и у нынешнего научного официоза не предвидится? А ведь техники, которая не ломается, не бывает. Не бывает и людей, которые бы не ошибались. Т.е. даже, если исключить из рассмотрения террористическую угрозу и диверсии, то аварии и катастрофы в атомной промышленности, включая и её атомно-энергетическое подразделение, объективно неизбежны, и вопрос только в том, когда, где и какого масштаба будут аварии и катастрофы в будущем, если Бог не обережёт Сам или через деятельность людей? — Так уже после приведённого выше заявления Д.А.Медведева в августе 2012 г. прошли сообщения об обнаружении неустранимых макротрещин в корпусе реактора одной из АЭС в Бельгии.

    Поэтому хотелось бы услышать внятные фактологически обоснованные возражения со стороны Д.А.Медве­дева и «Росатома» на цикл работ член-корреспондента РАН А.В.Яблокова под общим названием «Атомные мифы» либо «Атомная мифология» (опубликованы и в интернете).

    И поскольку «Единая Россия» избрала Д.А.Медведева своим лидером после этого (а ещё было объединение часовых поясов и переход на время, опережающее астрономическое и биологическое на 2 часа, сдача народа Ливии в рабство ТНК), то это избрание характеризует её партактив и массовку далеко не лучшим образом в аспекте интеллектуальной состоятельности, нравственно-этического здоровья, компетентности и ответственности за свою политику, в том числе, — и за кадровую политику.

    [11] «Коррупция, коррупция… Ну пересажаем всю страну, и чей я тогда царь буду?» — по свидетельству А.В.Караулова («Момент истины», 5-й канал, 13.08.2012) это — слова президента Б.Н.Ельцина.

    [12] Хотя есть и те, кто в это не верит и убеждён, что страну надо сдать под власть китайцев, американцев или кого-то ещё, кто «более высоко цивилизован» и потому сможет навести порядок в «стране дураков».

    [13] Г.Х.Попов — в годы перестройки один из лидеров межрегиональной депутатской группы в Верховном Совете СССР, потом в эпоху агрессивной «демократизации» — мэр Москвы, ныне президент Международного университета. В 1988 г., выступая в программе «Взгляд» 1 канала Центрального телевидения СССР, заявил: «Я не понимаю этой фантасмагории, когда в стране всё есть, ресурсы есть, но не получается то, что надо». — Это — его собственное признание в профессиональной несостоятельности.

    [14] С декабря 2007 г. возглавляет «Росатом», имея за плечами явно не профильное для работы в «Росатоме» образование (Институт водного транспорта) и не тот опыт работы («комсомольский вожак» и один из первых «комсомольцев» финансовых аферистов-буржуинов в криминальные 1990-е). В 2010 г. доход главы «Росатома» составил 18 млн. руб. («Комсомольская правда» от 10.05.2011: http://kp.ru/daily/25682/841933/) — Судя по всему, такова плата за его лояльность и «техническое премьерство» во время «дефолта» в августе 1998 г. Его отец, В.Я.Израитель — представитель еврейско-иудейской диаспоры, доктор философии, злостный преподаватель интернацизма под видом «научного коммунизма», бросивший семью, в результате чего сын стал носить фамилию матери.

    Ещё один яркий пример назначения на должность, требующую специфических знаний, успешного финансового афериста, ими не обладающего, — министр сельского хозяйства РФ в 2009 — 2012 гг. Е.Б.Скрынник — не состоявшийся врач (хотя и доктор медицинских наук), ушедшая в финансовый бизнес и ставшая доктором экономических наук.

    Кроме них есть ещё один «финансист», не обладающий профессиональными знаниями. Это — министр обороны РФ А.Э.Сердюков. Он — зять бывшего премьера и вице-премьера В.А.Зубкова: т.е. если бы дочь В.А.Зубкова вышла замуж за другого человека, то А.Э.Сердюков не был бы министром обороны. В период завершения срочной службы перед демобилизацией он закончил краткосрочные офицерские курсы. После этого с 1985 по 2000 г. — нарабатывал опыт торговли мебелью. С 2000 г. на госслужбе — по финансовой части (по-видимому, под покровительством своего тестя, который тоже был на госслужбе по финансовой части в период с 1993 по 2007 г.). Если судить по датам, то только после назначения в феврале 2007 г. на должность министра обороны А.Э.Сердюков окончил некие Курсы при Академии генштаба. До этого на гражданке успел защитить кандидатскую и докторскую диссертации по экономике — по финансам, а не по организации функционирования реального сектора.

    Причём в случае С.В.Кириенко и А.Э.Сердюкова к моменту назначения на свои должности они заведомо не могли освоить в инициативном порядке знания, необходимые для проведения научно-исследовательской, технической и реорганизационной политики на должностях, которые заместили своими телами. Во-первых, по причине загруженности делами на должностях, которые занимали ранее, а во-вторых, — по причине засекреченности подавляющего большинства сведений о тех областях, которые столь неожиданно оказались им подведомственны. Не исключено, что период «вхождения должность», когда они полностью зависимы в делах от подчинённых им профессионалов, продолжается у них и поныне; но ещё более вероятно, что они — объекты манипуляции ими извне. Что касается Е.Б.Скрынник, то за несколько лет замещения своим телом должности министра она так и не успела войти в курс дела — в смысле освоить знания, необходимые для проведения в подведомственной области научно-исследовательской, технической и реорганизационной политики; а лицо её почему-то производит впечатление, что не всё благополучно и с употреблением алкоголя в режиме «культурного пития».

    И такая кадровая политика для режима, строящего родоплеменной кланово-иерархический строй и верящего в то, что финансы «рулят» всем и все проблемы сводятся к финансированию и достижению коммерческой эффективности, — норма.

    Конечно, финансирование необходимо, и финансовые показатели управленчески значимы для знающего дело и управленчески грамотного человека (без знания дела и управленческой грамотности они сами по себе ничего не значат, сверхприбыли одних предприятий и отраслей — разрушительны по отношению к реальному сектору народного хозяйства в целом). Конечно, встречаются управленцы-психологи, которые могут успешно руководить любой профессиональной деятельностью на том основании, что они «нутром чуют» профессионалов и порядочных людей, которым можно верить, и собирают из таких людей команду, инициативы и деятельность которой они только координируют. Но в толпо-«элитарных» культурах такие управленцы-психологи — редчайшее явление, а не локализованная в пределах исключительно «благородной и благоверной элиты» норма личностного развития.

    [15] Его собственное признание в профессиональной несостоятельности: «…замечу: у нас есть только Кудрин. А Кассандрина нет. Того, кто мог бы точно угадывать нефтяные цены, курс доллара, “ЮКОСы” и всё остальное. Экономика, однако. Похожа на женщину. Её разве поймёшь?» (выделено жирным нами при цитировании. «А.Лившиц: Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?» — «Финансовые известия» от 05.10.2005 г.; см. также: http://www.fintraining.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=851&mode=thread&order=0&​thold=0).

    [16] Его собственное признание в профессиональной несостоятельности: «…я прежде всего экономист. Экономисты любят задавать вопросы, но не любят отвечать. Поскольку ответов не знают (выделено жирным нами при цитировании) — знают только варианты ответов. То, что сегодня кажется правильным, завтра становится совершенно неправильным. По этому поводу существует шутка: экономистов придумали для того, чтобы на их фоне хорошо выглядели синоптики.

    Конечно, есть экономисты, которые предсказали кризис, происходящий сейчас во всём мире. Но они скорее всего это сделали случайно. Выбирая среди разных вариантов прогнозов небольшое количество экспертов попало в точку. А процентов 80 не угадали и не ожидали, что такое произойдёт» (приводится по публикации Александра Зюзяева в газете «Комсомольская правда» от 11.06.2009 г.: http://spb.kp.ru/daily/24309.4/502853/).

    [17] Автор упоминавшейся ранее статьи «Не могу поступиться принципами», опубликованной в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 г.

    [18] М.И.Веллер — филолог, который, не владея аппаратом математического моделирования динамики социально-экономических систем, с апломбом рассуждает, в том числе, и об экономике…

    [19] О необходимости этого неоднократно говорил И.В.Сталин в последние годы своей жизни. В газете «Завтра» № 50 (211), 1997 г. опубликовано интервью с бывшим главным редактором журнала «Коммунист» Р.Косо­ла­повым, в котором он сообщает:

    «С конца 50‑х до начала 70‑х годов мне пришлось тесно сотрудничать с Дмитрием Ивановичем Чесноковым — бывшим членом Президиума ЦК, который «ссылался» в 1953 году в Горький. Причём никакой внятной причины Хрущёв назвать ему не сумел: есть мнение — и всё. Именно Чеснокову Сталин за день-два до своей кончины сказал по телефону:

    “Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..”».

    См. также работу И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР.» и наши комментарии к ней работах «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески» и «Краткий курс…».

    [20] Об этом, именно как о глобальной миссии Руси, ещё в 1839 г. в стихотворении «России» («Гордись! — тебе льстецы сказали…» — одна из интернет-публикаций: http://homyakov.ouc.ru/rossii.html), хотя и не однозначно (можно понимать в русле библейско-православной традиции, а можно понимать и в смысле освобождения от неё), писал А.С.Хомяков. — Не поняли должным образом, не приняли к исполнению, и за это расплачиваемся уже два века без малого…

    [21] Об этом см. работу ВП СССР «Нам нужна иная школа» (2005 г.).

    [22] См. работы ВП СССР «Нам нужна иная школа» (2005 г.) и “РАН против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам…” («О текущем моменте», № 4 (64), 2007 г.).

    [23] На Западе задача общеобразовательной школы уже изменилась. Её назначение — сформировать навык лояльности и законопослушности, а образование опущено до уровня комиксов, — минимально необходимое для социализации и работы в сфере обслуживания или в качестве подсобника или оператора («кнопки нажимать» без понимания сути управляемых процессов и их взаимосвязей) в промышленности или в сельском хозяйстве.

    [24] Некоторая часть такого рода людей становится криминальными авторитетами, хотя не все криминальные авторитеты в своём детстве входили в эту категорию.

    [25] Ещё раз напомним, что в контексте Концепции общественной безопасности свобода и вседозволенность — взаимоисключающие явления. Свобода — С-овестью ВО-дительство БО-гом ДА-нное.

    [26] Именно в этом главная задача аппарата, работающего с обращениями граждан, на всех уровнях «вертикали власти» — из всего потока обращений выделять те, которые затрагивают вопросы стратегического, судьбоносного характера, информация по которым не проходит через официальные каналы в силу разных причин. Выделение такого рода обращений необходимо как для своевременного выявления и решения проблем, так и для привлечения к работе в органах власти людей, которые могут выявлять проблемы и ставить задачи по их решению. Но в этом нет необходимости в ходе строительства родоплеменного строя, когда право на вхождение в органы власти определяется клановой принадлежностью и лояльностью системе властных кланов. Это по сути — разрыв одного из контуров обратных связей в системе социального управления, что и обрекает попытки построения родоплеменного строя на неизбежный крах.

    В августе 2012 г. СМИ сообщили о новой затее бюрократии: «Почти 4 млн. рублей выделяется на создание единой системы работы с устными обращениями граждан, поступающими по телефону в органы власти, а на развитие автоматизированной системы семантического анализа текстов обращений граждан, поступивших на имя президента или в адрес его администрации, — 4,5 млн. рублей» (Взгляд. Деловая газета. 21.08.2012: http://www.vz.ru/politics/2012/8/21/594303.html).

    Но без понимания изложенного выше — это очередной «распил» грантов из госбюджета, хотя и мелкий «распил».

    [27] Так ВАЗ за качество производимых им машин, за их конструктивные и эксплуатационные особенности не пинает только ленивый. Но при этом никто не даёт оценку тому факту и его последствиям, что в 1966 г. «Фиат‑124» завоевал титул «Автомобиль года». После заключения договора о строительстве автозавода в Тольятти «Фиат-124» был доработан «Фиатом» под условия производства и эксплуатации в СССР, и только после этого началось производство модели «ВАЗ-2101», лежащей в основе конструкций всего семейства вазовской «классики», выпускавшейся до середины сентября 2012 г. на протяжении более чем 40 лет, и чьи многие детали и агрегаты, пусть и в модифицированном виде, «расползлись» по всем модельному ряду ВАЗ. Т.е. это тот случай, когда на основе «конфетки» сумели сделать то, что сделали.

    Также следует обратить внимание на то, что те же самые люди, которые клянут продукцию ВАЗа, наивно верят в то, что военная техника, спроектированная в последние 15 лет существования СССР и в постсоветской России, находится на высочайшем мировом уровне, а то и задёт этот уровень. Якобы это и объясняет, почему НАТО не будет воевать против России. Они не знают, что вице-президент США Дж. Байден, на основе анализа спецслужб, дал такую оценку перспектив России: «Население России сокращается, экономика увядает, она не проживёт следующие 15 лет» (TheWallStreetJournal. 25 июля 2009), — которая делает военную операцию НАТО против России на данной стадии деградации РФ преждевременной и неприемлемой по издержкам и возможному ответному ущербу. Как им представляется, выгоднее и надёжнее — просто подождать.

    [28] Об этом говорят стены лифтов и подъездов, состояние парков и скверов после массовых «культурных мероприятий». И такие скоты внесли свой вклад в распад СССР: Как должны относиться этнические латыши к описываемой ниже ситуации?

    Конец 1970‑х гг. Студенты нескольких факультетов числом более сотни едут после окончания 5‑го курса на военные сборы перед присвоением воинских званий офицеров запаса. Их возглавляет руководитель практики — старший офицер в чине капитана 1 ранга (эквивалент полковника). Они приезжают в Ригу — столицу латвийской ССР утром. Поезд, который должен их отвести к месту военных сборов, отправляется из Риги поздно вечером. Целый день они предоставлены сами себе. Вечером, перед отходом поезда все собрались на перроне. Некоторая часть будущего запасного офицерья была пьяна. Один из пьяных на виду у всех, в том числе и местных жителей, ожидающих свой поезд у другого края платформы, прямо на перроне вываливает из брюк свой «шланг» и сливает на перрон все отягощавшие его организм продукты переработки алкогольных напитков. Руководитель практики, — присутствуя при этом одетым в военную форму, — краснеет от стыда, но делает вид, что ничего не произошло потому, что он поставлен показухой брежневской эпохи в такие условия, что в случае придания этого факта огласке, тем более с привлечением милиции, — отвечать за пьянство студентов и их пьяные выходки будет он, а не скоты, доучившиеся до 6 курса и готовящиеся получить воинские звания офицеров запаса. И анекдот в развитие сюжета — тоже тех времён:

    ГДР. По улице идёт советской офицер. Сапоги блестят, форма в идеале, ремни хрустят. Ему навстречу идёт немка с ребёнком. Малыш спрашивает: Мама, а это кто?

    — Офицер Советской армии.

    — А почему он не пьяный?

    — Наверное, от триппера лечится.

    Это — не Русская удаль молодецкая, а тот стиль поведения, который именуется «русиш швайн» вполне заслужено. Понятно, что далеко не все в национальных республиках СССР были согласны жить общем государстве с такими «бандерлогами», а в безнаказанности таких скотов и в безучастности остальных «русских» к такому поведению своих соплеменников видели государственную политику унижения коренного населения национальных республик совершенно справедливо, тем более, что описанное — не экстраординарный факт, а норма поведения изрядной доли этнических великороссов.

     

    [29] «По сравнению с 1990 годом грех против заповеди «не укради» (грабежи и разбои) взметнулся на 337 %, против заповеди «не убий» (убийства) подскочил на 120 %, неверие в Творца (самоубийства) выросло на 85 %, грех прелюбодеяния (разводы) поднялся на 58 %» (Гундаров И.А. Должна ли церковь каяться, или зачем Господь попустил Pussy Riot?http://www.km.ru/v-rossii/2012/08/14/dolzhna-li-tserkov-kayatsya-ili-zachem-gospod-popustil-pussy-​riot).

    А ещё есть вопрос, связанный с нарушением заповеди «не лги»: Какова статистика распределения населения по критерию «продолжительность интервала времени между двумя последовательными актами осознаваемой индивидом лжи» и как она меняется? — Это очень значимый вопрос для жизни общества и его перспектив в свете сообщаемого в Коране: «221. Не сообщить ли Мне вам, на кого нисходят сатаны? 222. Нисходят они на всякого лжеца, грешника» (сура 26).

    [30] А.Г.Аганбегян и Т.И.Заславская — академики АН СССР, экономисты. Они — из числа тех паразитов, кто не пожелал создать работоспособную теорию государственного планирования и управления социально-экономическим развитием и ратовал за переход к «самоуправляющейся» рыночной экономике. Им приписывается авторство концепции «неперспективных деревень», проведение которой в жизнь в 1960‑е — 1980‑е гг. стало одним из генераторов демографических, экономических и общекультурных проблем нынешней России, усугублённых переходом страны к либерально-рыночной экономической модели.

    [31] По производству основных видов продукции, определяющих качество жизни, в расчёте на душу населения — к середине 1980‑х гг. СССР входил в первую десятку экономик мира (в мире порядка 200 формально юридически суверенных государств, большая часть из которых в 1980‑е гг. были капиталистическими). Если соотноситься с этим показателем, то у реформаторов никаких заслуг перед Отечеством нет и не предвидится. Одно вредительство. Кто из вредителей соучаствовал в нём сдуру, а кто по злому умыслу, — значения не имеет.

    При этом необходимо отметить ещё одно обстоятельство. Если развитые капиталистические страны грабили третий мир за счёт котировки цен в мировой торговле в условиях производственной специализации регионов и стран, то СССР не только этого не делал, но ещё и оказывал весомую финансово-экономическую помощь тем государствам, которые (не всегда оправданно) считал своими реальными или потенциальными союзниками.

    [32] Именно потому, что это стало острейшей проблемой общества, кукловоды М.С.Горбачёва, чтобы обеспечить ему широчайшую поддержку и доверие в народе, возбудили его на «антиалкогольную кампанию», которую они же потом и довели до абсурда, дабы опорочить и дискредитировать идею трезвого образа жизни как БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ нормы для человека.

    [33] Т.е. искренне восхищается «элитой» и с непрошибаемым доверием уважает её представителей персонально, употребляя свой интеллект для оправдания их греховности в любых проявлениях либо тупо ссылаясь на «заповедь» «не судите, да не судимы будете» (Матфей, 7:1).

    [34] И поскольку этот «идеал» противоречит предназначению человека быть наместником Божиим на Земле, то толпо-«элитаризм» всегда порождал бунты простонародья. С целью профилактирования таких эксцессов, стали развиваться системы канализации политической активности простолюдинов в безопасных для устойчивости толпо-«элитаризма» формах: высшее достижение толпо-«элитарной» цивилизации в этой области — многопартийная фальшь-демократия буржуазного либерализма Запада, представляющая собой ширму, скрывающую реальную диктатуру масонствующих из поколения в поколение кланов (и / либо кланов национальных знахарских систем) и их хозяев.

    [35] Невольник — индивид, не обладающий волей, либо чья воля тем или иным способом подчинена воле другого субъекта или ограничена той или иной эгрегориальной алгоритмикой либо корпоративной дисциплиной.

    [36] Вторая фаза полного цикла развития смуты характеризуется попыткой построения «элитарной» государственности, кадровой базой которого является не всё общество, а кланы «элиты». От прошлых циклов развития смуты на Руси, нынешний цикл отличается только тем, что на сей раз в «элите» велика доля тех, чья этническая культура заражена иудейским идейным интернацизмом. С этим политически активным ядром невольников эгрегора глобализации по-библейски в политике и культуре сотрудничает сообщество доморощенных идейных «общечеловеков» и безыдейные продажные типы.

    [37] Вплоть до массового каннибализма в условиях хозяйственной разрухи при утрате под её воздействием массой «бандерлогов» «тонкого налёта цивилизованности».

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 147 комментариев , вы можете свернуть их
    Карлос Вамос # написал комментарий 6 октября 2012, 14:12
    Краткость-сестра таланта,а коли не можешь сказать по сути,то и растекаешься словесной шелухой,или за ней просто прячется правильный смысл,что бы запудрить мозги словесами.Но прочтя понял,что это демагогия во славу власти и РПЦ..
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Карлос Вамос 6 октября 2012, 16:13
    =«Краткость — сестра таланта» только тогда, когда в культуре общества, в психике людей есть мировоззренческая основа для автоматически-безсознательного «само собой» разумения и понимания кратко сказанного или показанного на основе понятий общепризнанных, которые и обеспечивают безпроблемное взаимопонимание в общении достаточно широкого круга людей на принципе «само собой» разумения.

    А талант в такого рода ситуациях выражается в способности человека несколькими словами (или средствами иных «языков»[4], поддерживаемых обществом) возбудить в психике других людей как можно более полные и яркие образные представления, относящиеся к кратко затронутой этими языковыми средствами проблематике. По отношению же к понятиям обособляющим в обществе, от которого те или иные определённые понятия обособляют их носителей, принцип «краткость — сестра таланта» не работает, поскольку у аудитории нет мировоззренческой основы для автоматически безсознательного «само собой» разумения. Максимум, что может обеспечить в этом случае краткость, — эмоционально возбудить, вызвав интерес к той или иной проблематике.=
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 6 октября 2012, 16:15
    =Но вырабатывать понимание этой проблематики в детальности и взаимосвязях, необходимых для её разрешения в Жизни, — придётся всё же самим заинтересовавшимся ею.

    И на этом этапе выясняется, что афоризм «всё гениальное просто», выражает Я-центричное калейдоскопическое мировоззрение и потому тоже несостоятелен.

    Во-первых, нет абсолютных измерителей интеллектуальной мощи: интеллектуальная мощь всегда либо достаточна либо недостаточна по отношению к тому определённому делу, которым занят тот или иной определённый человек. Иными словами, если кто-то думает, что его интеллект превосходит интеллект других людей по неким абсолютным показателям, то это означает, что он занимается:
    - либо ерундой[5];
    - либо не своим делом, если соотносить то, чем он занят, с Промыслом.

    По отношению же к делу в русле Промысла интеллект (как и другие качества всякой личности) всегда оказывается достаточным[6], но никак не избыточным. Т.е. противопоставлению по умолчанию «гений — посредственность» в Богоначальном миропонимании и соответственно — в обществе, живущем на его основе, — нет места.=
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 6 октября 2012, 16:21
    =Во-вторых, оценка «всё гениальное просто» — оценка, совершаемая посторонними «оценщиками» на основе общепризнанных понятий или понятий, ставших общепризнанными в том числе и вследствие деятельности возводимого ими в ранг «гения». Для самого же возводимого окружающими в ранг «гения» достигнутый им результат:
    - либо естественный для его жизни, поскольку в нём выразилась его судьба (предназначение в этом Мире), от которой он не прятался и не искал себе другой судьбы;
    - либо результат трудных (вследствие разнородных нравственных и мировоззренческих неопределённостей и ошибочного миропонимания) поисков самого себя — наилучшего варианта своей судьбы, но предшествующие результату поиски и труд остались за пределами восприятия «оценщиков» его трудов.
    - В противном случае, т.е. если результат, достигнутый “гением” лежит вне русла Промысла, то в обольщении иллюзией “гениальности” пребывают и “гений”, и «оценщики».=
    Карлос Вамос # ответил на комментарий Андрей Липкин 6 октября 2012, 16:17
    Отвечу коротко -Лечится надо,это уже патология.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Карлос Вамос 6 октября 2012, 16:24
    За славословие власти вы часом не этот абзац приняли:
    =Именно вследствие этого уповать на то, что государственная и бизнес-власть преобразятся сами собой или под воздействием потока обращений в их адрес граждан и мнений, высказываемых на митингах и в СМИ представителями разных по идеям оппозиций, — значит тешить себя заведомо несбыточными иллюзиями и нагнетать потенциал будущей катастрофы.=
    ???
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Карлос Вамос 6 октября 2012, 16:26
    Славословие РПЦ вообще смешно, в свете следующей статьи:

    ЛЖЕ-соборность библейского “христианства”.
    Mond Cinic # ответил на комментарий Карлос Вамос 8 октября 2012, 13:38
    Ты бы, Карлуша, русский язык вспомнил, что ли. Выражаешься как таджикский гастарбайтер...
    Игорь Лященко # ответил на комментарий Карлос Вамос 6 октября 2012, 23:47

    КВ а давайте посмотрим реакцию на краткий вариант
    ссылка на www.casocialism.com

    Игорь Лященко # написал комментарий 6 октября 2012, 23:44
    Андрей привет. эта та статья о которой ты вчера писал?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Лященко 6 октября 2012, 23:56
    Привет. Нет, это у них свеженькое.
    Игорь Лященко # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 15:33
    Посмотрел, та же лажа.
    Андрей я же вам скинул тестор на беременность, вы его только не забывайте прикладывать. Как наиграетесь, адрес знаете. Программа действий , мужикам с яйцами написана, только не ленись работай.
    Игорь Лященко # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 октября 2012, 15:40
    Всего 2 вопроса от которых они ВСЕ бегут как черт от ладана
    Вук Новик # написал комментарий 7 октября 2012, 00:25
    Типичный идеализм.Стоит только воспитать честных людей и всё наладится. Но проблема не в людях, а в существующей системе. Систему необходимо менять. Но тогда и вера людей в бога исчезнет.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 11:39
    Меняли уже систему, но люди почему-то не сильно воспитались. При первой же возможности променяли социализм на капитализм.
    Алексей Кулаков # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 12:41
    не надо передёргивать
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Алексей Кулаков 7 октября 2012, 14:46
    В чём передёргивание?
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 14:40
    «Кадры» всех легальных и криминальных отраслей деятельности зачинает, рождает и воспитывает семья.
    Если семья будет зачинать, рождать и воспитывать детей в диалоге с Богом в русле Промысла,
    то в жизни общества всё придёт в лад.В корне неверно. Система Макаренко воспитывала детей вне семьи и вне религиозных взглядов.Причём не просто детей, а беспризорников.Но результат был потрясающим.Но система Макаренко может существовать только в рамках определённой экономической системы.Но подобная система в СССР не была создана.Более того, если ребёнок воспитывается в системе Макаренко, то он воспитывается вне семьи.Семья теряет свою главную функцию-воспитание детей и тем самым уничтожается.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 14:45
    А кто говорил про религиозные взгляды?
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 15:12
    Если семья будет зачинать, рождать и воспитывать детей в диалоге с Богом. Это по Вашему не воспитание детей в духе религиозных взглядов?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 15:26
    Конечно нет.
    =Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)=
    Тут же говорится об индивидуальном общении без спущенных кем-то норм, правил, обрядов и культовых действий.
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 16:07
    Без спущенных сверху норм и правил. Сверху это от бога? Следовательно Вы отрицаете заповеди Христа. Правильно Вас понял? Или может бог при индивидуальном общении будет посылать одним людям одни нормы поведения, а другим другие нормы?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 16:45
    Для тех кто не может общаться без посредников и заповеди Христа в самый раз будут.
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 22:12
    Что в лоб, что по лбу. Значит будут всё-таки спущенные богом нормы поведения?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 22:21
    Да не будет никаких норм, спущенных. Обратные связи замыкаются на человека изменением обстоятельств его жизни, если обстоятельства жизни ухудшаются, то что-то человек делает не то. Всё очень просто и доступно для понимания, было бы желание видеть и слышать.
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 22:51
    А при чём тут бог? Обстоятельства жизни изменяются в силу определённых причин. А случайность обратная сторона закономерности.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 8 октября 2012, 00:19
    Мы создаём причины, а всеми следствиями ведает Бог:
    Get Adobe Flash player
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 октября 2012, 10:18
    Существует жёсткая причинно-следственная связь.Проблема в том что люди не всегда осознают последствия своих действий.Мы создаём причины.Если взяться за провод с высоким напряжением убьёт током.Следствие здесь одно. И у всякой причины только одно следствие.Так что выбирая причину, мы также выбираем и следствие.Так что не бог ведает следствием.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 8 октября 2012, 11:08
    Так эти следствия создал Бог, человек над ними не властен. Он(человек) может выступать тут только в роли наблюдателя, после того как создал причину. Можно сказать, те люди, которые знают все следствия, хорошо умеют разговаривать с Богом. Пример с током очень примитивный, а следствия от того или иного нашего поведения в обществе ты можешь просчитать также однозначно, да ещё на несколько лет вперёд?
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 октября 2012, 11:22
    Люди, которые знают все следствия в бога не верят.А следствия не просчитываются. Они устанавливаются.Чаще всего подсознательно, хотя при определённом знании может и сознательно этот процесс происходить.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 8 октября 2012, 11:50
    Они устанавливаются Богом. А люди их могут только просчитать или прочувствовать.
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 октября 2012, 23:33
    Ага. Бог сидел и думал, к какой причине прилепить какое последствие. Титанический труд.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 10 октября 2012, 00:17
    Только не надо с человеческими мерками подходить к Богу, он же не дедушка на облаке.
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 октября 2012, 00:59
    А кто же он?Чистый разум без материального носителя? Кстати почему он с людьми не хочет пообщаться через интернет? Он же всемогущ.Для него это проблемой не будет.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 10 октября 2012, 15:02
    Так он и общается. Ты такую поговорку не слышал:
    У Бога нет других рук кроме наших.
    Так что и в твоих и в моих словах есть частица Божественной мудрости, надо только уметь её различать.
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 октября 2012, 16:37
    Электронные письма от бога получал?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 10 октября 2012, 17:41
    В Жизни доказательство Своего бытия Бог — Творец и Вседержитель — даёт Сам персонально каждому, кто осознанно задаётся этим вопросом. И состоит оно в том, что жизненные обстоятельства субъекта изменяются в соответствии со смыслом его молитв тем более явственно и зримо, чем он сам более отзывчив к зову Бога, когда Бог Сам обращается к субъекту через его внутренний мир, через других субъектов или на Языке Жизни, порождая стечения жизненных обстоятельств как вокруг, так и внутри субъекта. И эти доказательства носят нравственно-этический характер, поскольку стечения обстоятельств несут нравственно-этически обусловленный смысл и целесообразность по отношению к жизни субъекта, проявившего интерес к вопросу о бытии Божием. И вследствие такого рода двоякой обусловленности, доказательства эти — единственны и своеобразно-неповторимы для каждого. Они приходят — в сокровенном от других — жизненном диалоге с Богом, осознаваемом человеком. Именно в силу этого, нравственно-этически обусловленного обстоятельства, — рассудочных, логических доказательств бытия Божиего, а равно доказательств Его небытия, — нет.
    Виктор Толкачёв # ответил на комментарий Андрей Липкин 12 ноября 2012, 10:54
    А каковы критерии этого умения,не конкретный ли субьект,которому хочется дать по рыжему "лицу"?Абстрактно.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Виктор Толкачёв 12 ноября 2012, 11:34
    А критерии - жизненные обстоятельства.
    Прочитайте мой комментарий над вашим.
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 октября 2012, 10:19
    Почему твои статьи всегда такие длинные?
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 октября 2012, 18:11
    Анлрей! Вы коснулись религии., что близко нашему диалогу по статье. Представляю вам своё определение, во многом, как мне видится, созвучно и вашему пониманию.
    РЕЛИГИЯ - это часть человеческой культуры, исходящей из подчинения невежественного сознания призракам своего воображения.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 9 октября 2012, 18:24
    Если под религией понимать это:
    =Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).=,
    то я про неё не говорил.
    Я говорил про внеконфессиональную веру Богу, без обрядов, ритуалов и др. культовых действий, а уж тем более без организаций.
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 октября 2012, 19:05
    Андрей! Я дал своё определение, своё понимание. Оно во многом созвучно вашему, как мне представляется. Но есть и существенные отличия. Это пока всё. Уходить в чисто религиозные обсуждения не вижу особого смысла. Останемся, пока, при высказанных инениях.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 9 октября 2012, 23:37
    Хорошо. Но только непонятно, что вы против КОБ имеете. Как то вы очень не лестно о ней отозвались. А сейчас говорите, что понимание созвучно.
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 октября 2012, 05:16
    Андрей! Против КОБ я ничего не имею. Я имею замечания, дополнения, уточнение. Но разве это ПРОТИВ? Извините, ещё раз напомню - мы уже прошли период чувственных согласований. Не стоит включать лесность в понятийную мыследеятельность. Никакого отношения к созвучности, не очень лестный отзыв не имеет.
    Николай Цывашев # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 20:39
    Вы разве не в курсе,что 75 % населенния СССР проголосовали за сохранение СССР? Так что меняли не люди, а как будто т.н. демократы.Вы разве не поняли до сих пор смысл т.н. реформ?Главное развалить СССР- народное государство- и ограбить народ. Что с успехом и сделано под предлогом демократии и свободы.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Николай Цывашев 8 октября 2012, 00:21

    Так где же вы увидели про развал СССР народом?
    ссылка на gidepark.ru
    Вот кстати окончание этой главы.

    Николай Цывашев # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 октября 2012, 07:37
    Вы почему то не поняли.СССР развалил совсем не народ,а т.н. демократы.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Николай Цывашев 8 октября 2012, 10:56
    Да я знаю это, только где вы увидели в статье обратное утверждение?
    Николай Цывашев # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 октября 2012, 19:46
    Вы написали что люди поменяли социализм на капитализм. НЕ поменяли,а проморгали.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Николай Цывашев 8 октября 2012, 22:25
    Меняли конечно не люди, но люди и против не были.
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 11:44
    система может быть изменена только в случае перевоспитания
    Алексей Кулаков # ответил на комментарий Николай Андрианов 7 октября 2012, 12:41
    .
    .
    не ПЕРЕВОСПИТАНИЯ, а лишь из-за смены экономических отношений, которые и изменят взгляд индивидов на "добро-и-зло"
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Алексей Кулаков 7 октября 2012, 16:40
    ну поменяли мраксистские на капитализьм, и что? изменилось хоть что-нибудь?
    Николай Цывашев # ответил на комментарий Николай Андрианов 8 октября 2012, 07:40
    Неужели Вы ставите рядом дела народа при советской власти и то что делается с народом при нынешней власти,не знаю как ее назвать?
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Николай Цывашев 8 октября 2012, 19:28
    советская власть кончилась после смерти И.В.Сталина. кончилась потому, что в основе ее было заложено одно из толпоэлитарных учений, что не позволило довести процесс народовластия до конца.

    обратите внимание, с какой легкостью были демонторованы завоевания социализма и ответьте на вопрос, было ли бы позволено народом провести демонтаж советской системы при условии владения правильным знанием?
    Вук Новик # ответил на комментарий Николай Андрианов 7 октября 2012, 14:50
    Главный вопрос психологии об отношения мышления к бытию.Сознание определяет бытие или бытие определяет сознание.Автор статьи стоит на идеалистических принципах.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 16:39
    ссылка на gidepark.ru
    Естественный способ постижения правды жизни.
    ссылка на gidepark.ru
    Против материалистического атеизма
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 16:41
    что туда, что оттуда, без понятия меры не работает
    Алексей Кулаков # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 12:35
    соглашусь с Вами...
    .
    это из серии: На место продажной власти придут тысячи абсолютно честных людей! - лозунг болотных хомячков.
    .
    мы имеем то, что имеем
    Вук Новик # ответил на комментарий Алексей Кулаков 7 октября 2012, 14:47
    По сути речь идёт не об изменении системы, а об изменении психологии человека.Система останется прежней, а люди изменятся. Идеалистическая глупость.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 16:31
    Да кто сказал, что система не изменится? В предыдущих главах об этом как раз писалось:

    О ликвидации эксплуатации «человека человеком».
    Вук Новик # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 22:10
    Изменение поведения человека в обществе может произойти только за счёт изменения самой организации общества. Но тогда и воспитывать никого не надо.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Алексей Кулаков 7 октября 2012, 14:52
    Вы наверное по диагонали просмотрели статью, иначе не понятно ваше отождествление с хомячками авторов этого материала, по-моему они как раз занимают противоположную позицию:
    =Даже если «электорат» проголосует «как надо» и не будет даже единичных случаев фальсификации результатов, то социолого-экономические теории, лежащие в основе высшего профессионального политико-экономического и юридического образования, которое получили (по их мнению) «правильные» депутаты и чиновники, — не отвечают задаче бескризисно-устойчивого развития общества. Все они обслуживают библейскую доктрину порабощения человечества от имени Бога и «заточены» под задачу эксплуатации обществ в криптоколониальном режиме руками и интеллектом колониальной администрации, набранной из аборигенов; а при необходимости — под задачу колонизации общества в открытой форме либо под задачу его физического самоуничтожения или уничтожения тем или иным способом.=
    Anatoliy Kotov # написал комментарий 7 октября 2012, 01:13
    Статья хорошая, это даже не статья, а диссертация. Это не для Гайдпарка. Думаю, мало найдётся желающих прочитать её до конца.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Anatoliy Kotov 7 октября 2012, 11:43
    Для диссертации маловато будет.:))
    Опять же это ведь только часть главы большой работы “Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности”.
    Я пытался заинтересовать людей прочитать всю работу целиком, а вы говорите, что даже эту статью мало кто осилит. Грустно.
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 11:46
    а народу пока больше нравится жить по принципу:" ученье - свет, а неученье - чуть свет и на работу"
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Николай Андрианов 7 октября 2012, 12:14
    Да, и побольше, побольше на работе.
    А Сталин между прочим ещё в 1952 году в работе «Экономические проблемы социализма в СССР.» писал:
    «Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

    Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму»
    Галина Лобанова # ответила на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 16:20
    Комментарий удален его автором
    коля кутузов # написала комментарий 7 октября 2012, 02:58
    "Жертвами социолого-экономического образования этого типа в нашей стране стали все политики, причастные к перестройке, постсоветским реформам и осуществлению государственной и бизнес-власти в постсоветские времена. Различие между ними только в том, что одни из них привержены социалистическо-коммунистической парадигме в её марксистско-ленинской либо в марксистско-православной версии, а другие — приверженцы капитализма в его либерально-буржуазной интернацистской либо в олигархически-капиталистической государственнической национальной (многонациональной) в его монархической или в республиканской версиях.".... Я поняла.... че написано... со второго раза... Парадигма сразу зашкалила и загнулась в социолого -культурную дугу... Надо все же быть проще... здесь на гайдпарке.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий коля кутузов 7 октября 2012, 10:28
    Я же просто цитирую.:))
    Николай Андрианов # ответил на комментарий коля кутузов 7 октября 2012, 12:34
    а в серьезные работы и надо вчитываться, и не с одного раза, это ж не донцова какая-нибудь и не акунин
    коля кутузов # ответила на комментарий Николай Андрианов 7 октября 2012, 15:28
    ну да.... не хрена не акунин...
    Сергей КСВ # написал комментарий 7 октября 2012, 03:22
    Статья написана крайне плохо по многим моментам:
    - Отсутствует четкая и логичная последовательность мысли.
    - "Каша в голове" как на уровне изложения парадигмы, так и на уровне написания предложений с ясной мыслью.
    - Вводятся ни на чем не основанные постулаты.
    - Делаются бездоказательные выводы.
    - Упущены очень многие моменты реального развития общества.
    В общем, все действительно на грани графомании, как уже писали выше. :) Если таким языком писать диссертации, так уж пусть тогда лучше будет религия, а не наука. :) Между прочим, Эйнштейн ОТО изложил на 20 тетрадных листках всю. :)) Короче, винегрет. :)
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 11:50
    Учтите, что это одна из последних глав большой работы:
    “Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности”
    Может выдернутая из контекста она и кажется не логичной, но мне это не заметно, т.к. я читал всю работу целиком.
    И если можно пример ни на чём не основанных постулатов.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 15:08
    Да, собственно, все это: "1. Кадры решают всё.
    2. «Кадры» всех легальных и криминальных отраслей деятельности зачинает, рождает и воспитывает семья.
    3. Если семья будет зачинать, рождать и воспитывать детей в диалоге с Богом в русле Промысла,
    то в жизни общества всё придёт в лад.
    4. Реализация этой возможности зависит от понимания, желания и воли взрослых членов семьи, по отношению к которым политика государства, работа системы образования и деятельность СМИ — внешние фоновые обстоятельства."... И это:"Кроме того, в цивилизации, существующей на основе общественного объединения узкоспециализированного профессионального труда, в миропонимании людей можно выделить две функционально различные компоненты: одна обеспечивает профессиональную деятельность индивида, а вторая обеспечивает коммутацию носителей узкого профессионализма друг с другом в общественном объединении труда и организационно-культурное единство всякого общества."
    И вообще, главная претензия в том, что у автора не четко выделены мысли в логически-смысловых блоках. Видимо, и в голове четких структур нет. Много слов-мало оформленных мыслей и выводов.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 16:12

    Т.е. вы со Сталиным не согласны:
    ссылка на blog.liga.net

    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 16:55
    В чем конкретно вы пытаетесь меня уличить? Я со Сталиным согласен, более того, Сталин интуитивно действовал правильно, что и обеспечило ему победу. Но, надо понимать, что знания о человеке 1935 года сильно не полны, в сравнении с 2012.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 18:55
    Вы сказали, что "Кадры решают всё." - ни на чём не основанный постулат. Вот мне и интересно, что вы против него имеете.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 20:30
    Он верен только при определенных условиях. И эти условия и его правильность нужно оговаривать и доказывать.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 18:58
    А этот "«Кадры» всех легальных и криминальных отраслей деятельности зачинает, рождает и воспитывает семья." - так по-моему, вообще очевиден. На чём его надо основывать?
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 20:27
    Т.е. вне семьи преступники не рождаются? Тогда все очень легко исправить. :))) Долой детей из семьи. Кстати, попытка идет. :)
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 21:29
    Дети из воздуха разве появляются? Если папашка убежал, мама с ребёнком всё одно остаются семьёй, неполной, но семьёй.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 21:37
    У нас преступников мамы воспитывают? :)) Так я и говорю, если в интернате воспитывать, то что, преступности не будет? Семья исключена. :))) В том-то и дело, что положение справедливо только частично. ИМХО надо еще выяснить в каком % случаев.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 21:54
    Будет, только что вы в интернаты упёрлись? Они что рожают детей? Если отдали в интернат, то чтобы они сами вырастили с таким отношением к ребёнку, так что тут % преступников не повышается от этого.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 23:05
    Это вы уперлись в рождение (что кстати доказывает мой тезис). Интернаты вырастили? Что, сейчас будем оговаривать работу интернатов? В работе этого нет. Я просто предложил сравнить 2 метода воспитания, семейный и не семейный. И беру реальные условия. И процент преступников среди интернатских выше. Это опровергает написанное автором!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 23:59
    Да что там за процент, воспитанных в интернатах? Он какое-нибудь значимое влияние оказывает на общую статистику?
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 октября 2012, 01:03
    Важен не процент воспитанных в интернатах, а процент правонарушителей среди интернатских. Он выше, чем среди семейных. А это говорит, что рассуждения автора не совсем корректны. Я не говорю, что все неправильны, но кое-где притянуты. Статья сырая. Автор не смог или не захотел проанализировать глубже. На мой взгляд, если идти глубже, то вылазят биологические проблемы. И неясно как с ними быть, какие проигнорировать, а какие могут быть важны для выживания вида в целом. Нельзя ни экономику человеческого общества, ни политику, ни социологию решать в отрыве от биологии вида.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 16:13
    А по-поводу многословности я уже Карлосу Вамосу отвечал, посмотрите тут самые первые комментарии.
    Вук Новик # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 14:52
    Дело даже не в этом. Автор статьи стоит на идеалистическом принципе, сознание определяет бытие.Стоит изменить сознание человека и изменится бытие. Это неверно.А статью польностью читать не обязательно. Сам фундамент статьи неверный.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 15:34
    И это тоже. Влияние только частичное. И сознание трудно изменить, оно на биологии замешано. По-идее, сначала надо было выявить все важные для строения общества параметры, а уж потом их разбирать. Но увы. :) А, вообще, я обычно задаю вопрос, на который у меня пока нет ответа. Куда девать при строительстве солидного и социального общества особо рьяных индивидуалистов? Прямо по народной мудрости - "Выход есть. Но он никому не нравится. Поэтому принято видеть его отсутствие." (с) :)))
    Вук Новик # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 16:02
    Человек по своей природе индивидуалист. Своя рубашка ближе к телу, как говорится.Для него важнее свои собственные интересы.И здесь важно создать такую систему, когда интересы одного человека совпадали с интересами других людей и всего общества в целом. Подобное положение подрывает индивидуализм в корне.Хотя подобная ситуация уже существовала при первобытном обществе.Отдельный человек не мог выжить в трудных условиях.И поэтому люди начали объединятся в коллективы, роды и племена с одним интересом.Так индивидуальные интересы каждого отдельного человека родили коллективизм.Коллективизм рождается на почве совпадения интересов.Но есть одна проблема.Подобная организация общества противоречит интересам отдельного класса общества.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 16:47
    Есть разные биологически типы людей. Эгоист биологически другой, чем альтруист.
    Вук Новик # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 22:15
    Не думаю что разница в биологии.Скорее всего в условиях жизни.Человеческий ребёнок, попадая в волчью стаю и побыв там несколько лет становится по сути волком и человеком уже стать не может.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 23:17

    А вы не теоретизируйте, почитайте лучше... № 1
    ссылка на www.medlinks.ru - За сочувствие и жестокость отвечает одна и та же система мозга
    ссылка на fizik-romantik.diary.ru - социальное поведение и биохимия
    ссылка на www.inha.ru - окситоцин для аутистов
    ссылка на ailev.livejournal.com - окситоцин и нейроэкономика
    ссылка на ru.wikipedia.orgссылка на www.critical.ru - окситоцин и социальность
    ссылка на www.cnews.ru - гены причина асоциального поведения

    Сергей КСВ # ответил на комментарий Вук Новик 7 октября 2012, 23:18

    № 2
    ссылка на www.newscientist.com - зона мозга ответственная за власть и прибыль
    ссылка на medportal.ru - Зона социальности в мозгу
    ссылка на medportal.ru - В мозге обнаружена зона корысти и честолюбия
    ссылка на science.compulenta.ru - окситоцин и психика
    ссылка на mysciencestyle.blogspot.com - Баланс альтруистов и эгоистов в обществе как результат естественного отбора - ссылка на science.compulenta.ruссылка на science.compulenta.ru - Преступники отличаются от прочих людей строением головного мозга
    Можете статьи и самостоятельно в пабмеде поискать :)

    igor impersky(De^min) # написал комментарий 7 октября 2012, 10:35
    Мне понравился материал, тут мн верных замечаний, хотя в целом мне чужда концепция КОБРы. Я думаю все посылы этого материала можно представить мн проще (positive simplification)/ Бывают тупиковые идеологические доктрины (гос-во иезуитов в Парагвайе, майя, все модификации коммунизма), и все попытки в их рамках создать нечто достойное (конкурентоспособное) заведомо обречены на провал. В РФ не проведена последовательная декоммунизация, люстрация (как в Восточной Европе, ГДР, даже Монголии), мы еще не изжили всех разрушительных последствий 1917 г. Как практика то что мы называем буржуазный капитализм в 6-7 раз эффективнее коммунизма сов образца (госкапитализма, реально госфеодализма с элементами авторитарной клоунады). Весь развитой мир (не только Запад) исходит как правило из вполне грамотной органичной концепции- человек не глуп, и как правило вполне способен сам позаботиться о себе..если гос-во с его идеологическими доктринами ему не мешает самореализоваться..(ночной сторож). И это есть главнейший принцип естественной социальной Эволюции (против волюнтаризма и революционизма, насильственных надломов и догоняющих модернизаций). Вспомним -володька бланк орал -что делат
    igor impersky(De^min) # ответил на комментарий igor impersky(De^min) 7 октября 2012, 10:42
    ь и кто виноват? А Василий Васильевич (Розанов) ему -летом ездить на дачу, варить варенье, воспитывать детей (за это его и поубивали, Сергиев Посад 1918, Апокалипсис нашего времени). Умные культурологи отмечают- в России срезана управленческая пирамида, нет элиты в общепринятом смысле..Как Правило национальную элиту не создают искусственно (Алексей Мих еще до Петра отправлял Европу учиться Русскихъ дворян, назад не вернулся никто), она произрастает сама эволюционным путем, как правило за 3 поколения. 1861-1914, 1990-2050. Вот примерно когда скромные возможности новаго Русскаго капитализма могут (если не будет крупных соц.потрясений и замедлится отток предэлиты на Запад) превратиться в его преимущества. С уважением
    Николай Андрианов # ответил на комментарий igor impersky(De^min) 7 октября 2012, 11:47
    вообще то не стоит путать КОБ и КОБРу, это две вещи различные
    Андрей Липкин # ответил на комментарий igor impersky(De^min) 7 октября 2012, 11:55
    Коммунизма у нас никогда не было, так что непонятно про эффективность. В какой период СССР вы сравниваете? При Сталине темпы роста у нас были выше, чем на Западе. Но даже он в своей работе
    «Экономические проблемы социализма в СССР.» отмечал, что советская власть ещё не ликвидировала эксплуатацию, т.е. ещё и социализма то по хорошему не построила и это в 1952 году.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 11:57
    А потом Хрущёв вообще всё извратил и перевернул с ног на голову:
    Доклад Хрущёва — операция прикрытия в фашистской глобальной политике.
    Юрий Лесько # написал комментарий 7 октября 2012, 12:27
    Кадры решают многое, но не всё, фраза Сталина длиннее. При всей важности семьи, неизбежно огромное влияние социальной среды. В реальности только около трети людей могут и ещё меньше хотят брать на себя ответственность в улучшении ситуации в обществе и окружении даже самих себя. При сегодняшних технологиях улучшение взаимоотношений в обществе ближе к божьему промыслу можно ускорить. Одна из основ этого использовать лучше и единое во всех религиях. Не убий, не укради, не лжи, не сотвори себе кумира. Возьми ответственность за свои поступки на себя прежде всего.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Юрий Лесько 7 октября 2012, 17:19
    "Одна из основ этого использовать лучше и единое во всех религиях."- коммунисты так и делали. Не хватило запала и научных знаний.
    Юрий Лесько # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 18:20
    Коммунисты сделали своё материальное учение фактически религией, ещё более слабой, чем любая другая, ввиду господства в ней материализма. Бакунин справедливо предрекал участь марксизма, превращение правления по учению в правление действительных, а затем мнимых учёных.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Юрий Лесько 7 октября 2012, 20:40
    И тут обсуждение плавно перетекает в обсуждение теории малых групп. :))) Религия-это религия. А есть еще и практическая сторона воспитания общества. Её и завалили благополучно. Не хватило идеологического запаса в обществе. И поддержания аппарата управления в тонусе. Децимацию-то прекратили. Да и знаний об идеологии общества мало было. Строители не на образовании и знаниях основывались (откуда они у обучавшихся в гражданскую войну), а на волевом импульсе и вере в светтлое будущее как приходящее само. Короче, идеологию просрали полностью по-неграмотности. Вверх всегда тяжелее, чем вниз.
    Юрий Лесько # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 20:52
    Сергей, слабым оказалась именно теория марксизма, а в СССР фактически была сделана попытка сделать из неё религию. С моей точки зрения, слаб именно марксизм, это хорошая критика, но слабая идеология для создания прочного государства.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Юрий Лесько 7 октября 2012, 21:10
    Естественно, теория не 100%, но на тот момент ничего лучше и не было в плане социально справедливого общества. Это сейчас политологи, писатели и футурологи напридумывали моделей. Это была героическая попытка. И не последняя. За социальным обществом будущее. Единственное, я не знаю куда эгоистов девать. Точнее, знаю, но либерастам точно не понравится. :))) А это бы был хороший, полноценный холокост. Без обмана. :)
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 23:00
    Согласен, чего их спрашивать-то. :) Только время терять. :) Есть и еще один минус - операцию придется время от времени повторять... Когда новые народятся. Пока технической возможности изменять предрасположенность индивидуума нет, увы.
    Алексей Кулаков # написал комментарий 7 октября 2012, 12:39
    .
    .
    сплошная ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ и попытка сформировать отдельный от существующего общества уклад жизни по принципу "общины". Авторы этого ОПУСА хоть представляют себе как будет функционировать их общество в рамках существующего общества, а?
    .
    предлагать надо что-то с фундаментальным планом осуществления, а не разглагольствования и личные хотелки!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Алексей Кулаков 7 октября 2012, 13:32

    А почему отдельный? Авторы как раз предлагают всему обществу так жить. А кто не согласится скорее всего просто вымрут в результате социальной гигиены:
    ссылка на gidepark.ru

    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 15:18
    Авторы плохо представляют истинные механизмы структурирования общества, точнее, огласили не все. А часть и неправильно. Если так плохо с описанием существующего, то что можно говорить о теориях и рекомендациях... Даже просто читать некомфортно, чего уж тут... :)
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 16:21
    А вы можете эти механизмы перечислить?
    Эта работа опять же не претендует на охват всех аспектов жизни. Для этого у «ВП СССР» есть другая работа:

    «Основы социологии»
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 17:02
    У меня времени сейчас нет, чтобы в подоьную дискуссию ввязываться. Но, бросается в глаза, например, утверждение автора, что идеологию воспитывает только семья. Никак строение общества не связано с биологией (а стремление к социальной справедливости-это врожденный инстинкт даже у животных), да и остальные положения как-то сомнительны.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 18:18
    =идеологию воспитывает только семья=
    По-моему в таблице чёрным по белому написано, что культурно-политическое единство общества обеспечивает система образования.
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 20:23
    Цитата:"неправильное воспитание в семье — прежде всего в аспекте формирования у детей — будущих взрослых — понимания ими смысла жизни как инициативной заботы и ответственности за настоящее и будущее и волевых качеств."
    Первый столбец, вторая ячейка (Семья-государственности:"4. Основы культурного единства общества."
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей КСВ 7 октября 2012, 22:03
    А четвёртый столбец, вторая ячейка - Система образования-государственности: "1.Основы культурно-политического единства общества".
    Вы то говорили, что автор утверждает, что идеологию воспитывает только семья.
    Да и цитату вы обрезали, чем исказили её смысл. Она звучит так:
    =Ответ на последний поставленный вопрос по существу — тот же самый, что и ответ на вопрос о причинах порочности сложившегося к настоящему времени управленческого корпуса и его недееспособности в решении задач общественного развития: не то по своему содержанию и характеру вузовское образование; не то по своему содержанию и характеру всеобщее обязательное школьное образование; неправильное воспитание в семье — прежде всего в аспекте формирования у детей — будущих взрослых — понимания ими смысла жизни как инициативной заботы и ответственности за настоящее и будущее и волевых качеств. Но специфика ответа — несколько иная.=
    Сергей КСВ # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 октября 2012, 23:11
    Образование и воспитание - разные вещи и не надо смешивать. Я полагал, что речь идет о воспитании. Образование - это уже потом, на почти сложившуюся личность. Так что я привел только относящийся к теме отрывок. И не исказил смысл. Это автор мешает все в кучу пытаясь затруднить анализ. Кроме того, существует достаточно примеров (возьмем разлученных близнецов, как одно из доказательств), показывающих, что наши возможности воспитания ограничены.
    Леонид К. Смирнов # написал комментарий 7 октября 2012, 15:34
    Начинаете за здравие, кончаете за упокой.
    Слишком много теоретизирования гипотетического характера при наличии неточного или частично недостоверного исходного материала, что приводит к субъективизму и искажению выводов.
    Забудьте про "элиту", истребите в себе "антисовковость" и почитание запада - и начните сначала.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Леонид К. Смирнов 7 октября 2012, 16:23
    А где вы у меня увидели "антисовковость" и почитание запада?
    Леонид К. Смирнов # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 октября 2012, 01:53
    "Антисовковость" всего излагаемого Ваи материала в том, что причину всех сегодняшних негативных явлений приписываете СССР. Цитирую: "Социальные политические и экономические последствия, выражающиеся в той или иной деятельности государства и в её результатах, наступают спустя 30 — 50 лет по отношению ко времени, когда имели место какие-то специфические явления в деятельности института семьи. Это касается как социального политического и экономического негатива, так и неоспоримых достижений общества в его развитии."
    А это - враньё. Никакого "толпо-элитаризма" ни в советском обществе, ни в советской школе не было. Напротив, "кругозор подрастающих поколений" был включён в обязательный образовательный минимум, в школьную программу. И уже 20 лет все реформы школы пытаются исключить остатки этого кругозора из школьной программы.
    Управленцев в тоталитарном СССР было в 5 раз меньше, чем в нынешнем "саморегулируемом". И никакой "элитой" управленцы не считались. Здесь Вы тоже ошибочно переносите нынешние недостатки и ошибки на времена СССР.
    Не валите с больной головы на здоровую.
    Леонид К. Смирнов # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 октября 2012, 03:01
    Изложенное мной - не выводы, а наблюдения. Это то, что я хорошо знаю и видел лично. Это - моя жизнь.
    И пока я в здравом уме и твёрдой памяти, никакие теории и блудословия не изменят этого моего знания. Я сам знаю, как я жил. И не надо мне рассказывать сказки про мою жизнь.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Леонид К. Смирнов 11 октября 2012, 08:31
    Выводы касательно материала статьи, а не того что вы наблюдали. Приписывать антисовковость там где её нет - это не есть хорошо.
    Если вам лень читать, то процитирую:
    =Концепция общественной безопасности в том составе работ, в каком она существует к настоящему времени была разработана, начиная с 1987 г., общественной инициативной группой, избравшей для себя наименование «Внутренний Предиктор СССР» (ВП СССР). С той поры СССР как государство исчезло, но деятельность общественной инициативы продолжается под прежним названием не только потому, что оно стало своеобразной фирменной маркой, но и потому что мы не признаём (в правовом смысле) ликвидации СССР во изполнение директив «мировой закулисы», масонских лож, ЦРУ и Совета национальной безопасности США.=
    Леонид К. Смирнов # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 октября 2012, 19:50
    Простите. Перефразирую:
    "Положенные в основу статьи материалы противоречат моим собственным наблюдениям. В силу чего, сделанным в статье выводам я не верю."
    П.С. Не прячтесь за фразу "лень читать". Вас на понимают не потому, что всем "лень читать". Наоборот, лень читать то, чему сразу не веришь.
    Ну, не все вокруг - идиоты, и не вы один умный. Если вас не поддерживают, так может не во всём вы правы? Подумайте, пожалуйста.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Леонид К. Смирнов 11 октября 2012, 22:02

    Речь вообще не обо мне, я только цитирую понравившиеся места из работ «ВП СССР»

    .
    А почему вы решили, что меня не поддерживают? Очень даже много народа разделяют мои взгляды.
    Вы что под толпо-элитаризмом подразумеваете? Надо сначала в определениях разобраться, а то мы может о разных вещах говорим?
    ссылка на gidepark.ru

    Леонид К. Смирнов # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 октября 2012, 02:34
    почитание запада - в априорном принятии западных ценностей и утверждении об отставании советской экономики.
    В СССР было всего 4 сорта колбасы - три из мяса и один из ливера. Сейчас колбасы из мяса просто нет.
    В СССР не было повального алкоголизма и преступлений. Никто не боялся гулять по ночам или отпускать детей одних в школу.
    В СССР ни партийных бонз (даже политбюро), ни управленцев никто не считал за элиту. Юридическое и экономическое образование без базовой подготовки - ничто. И рекламируется оно с единственной целью: обосновать важность управления, обосновать сверхдоходы управленцев, ввести их в элиту общества. Они (политбюро) развалили СССР только для того, чтобы обеспечить своим деткам возможность наследовать их власть, создать из них наследственную "элиту".
    А пытаясь свалить всё нынешнее дерьмо на "заскорузлое старичьё" - тех, кто воспитывлся 30-50 лет назад и кому сейчас 50-70 лет - Вы ничего хорошего не поимеете. Просто теоретизированная наукообразная реклама либерастии.
    Не пройдёт - яблоко от яблони не далеко падает. Так откуда Вы вылупились - такие умные?
    Или умные - это те, кто вас пошлют и подвинут?
    Думайте. Ищите, да обрящете.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Леонид К. Смирнов 10 октября 2012, 14:57
    Где же это вы увидели принятие западных ценностей?
    Вы кстати продолжение этой статьи не читали, а зря, разве могут авторы коллектива «ВП СССР» быть за западные ценности?

    А что я один могу сделать?

    Внутренние причины краха государственности Советского Союза.

    Внешние причины распада СССР.
    Леонид К. Смирнов # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 октября 2012, 02:51
    Могут. Потому, что не знают, не понимают других ценностей.
    Вот и плодят "экономическую фоменковщину"
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Леонид К. Смирнов 11 октября 2012, 08:27
    А вы первую статью прочитали по ссылке?
    Леонид К. Смирнов # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 октября 2012, 19:38
    Пытался.
    Но в основу логики поставлена откровенная чушь. И, соответственно, получены ошибочные выводы.
    А что можно сделать? - читайте Саровского.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Леонид К. Смирнов 11 октября 2012, 22:13
    Так по-моему, советуется почти одно и тоже в обоих случаях.
    = И в ходе этой работы над собой следует:
    - выработать своё осознание Промысла[3] и избрать свою личную миссию в нём (если человек в чём-то ошибается, то если он религиозен по совести и не отгораживается от Бога и жизни своими предубеждениями, то в диалоге с Богом ошибки в понимании Промысла и миссии в нём индивида будут исправлены);
    - в