О стратегии будущего России и Мира.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Андрей Липкин перепечатал из dotu.ru
    3 оценок, 1947 просмотров Обсудить (202)

     

    1. О противостоянии «элитарной» бизнес-власти и «элитарной» государственности подробно говорилось в ТМ № 6 (102),2011 г.

    Сегодня государственность подмята бизнес-властью в культурах толпо-«элитаризма» США и развитых стран Запада. Отсюда — внешне там нет массовой коррупции: зачем же бизнес-власти вымогать у самой себя? Показательна в этом плане беседа Г.Каспарова на встрече с вице-президентом США Джо Байденом 11.03.2011 г.:

    «Когда я говорил про коррупцию, то пошутил, что по сравнению с Путиным Обама и его администрация выглядят попрошайками, потому что им приходится получать согласие Конгресса на выделение из бюджета каждого миллиона долларов, в то время как Путин может выдать миллиардную взятку, не подписав ни одной бумаги. Байден в ответ грустно покачал головой. Показательно, что Байден, несмотря на необходимость ехать на лекцию в МГУ, продолжал задавать вопросы и в конце откровенно сообщил нам, что на встрече с Путиным сказал тому о нецелесообразности выдвижения на новый срок».

    По мнению американского вице-президента, Россия устала от Путина[1], и эта усталость будет нарастать и неизбежно приведет к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире. Очевидно, что динамика этих событий заставляет США начать пересмотр отношений со всеми авторитарными режимами, в том числе и российским. Стабильность путинской вертикали перестаёт являться константой для американской внешней политики.

    В культуре толпо-«элитаризма» Китая — государственность подмяла под себя бизнес-власть и не собирается сдавать свои позиции.

    В России (по крайней мере, последние 12 лет) идёт ожесточённая борьба — кто кого: «элитаризовавшаяся» государственность подчинит себе бизнес-власть либо «элитаризовавшаяся» бизнес-власть подчинит себе государственность? Выборы президента 4 марта 2012 года — это и вклад в победу одного из этих двух вариантов, с некоторыми сопутствующими обстоятельствами, которые будет формировать не государственность, а общество.

    13.02.2012 г. в программе В.Познера на первом канале М.Леонтьев заявил, что в августе 1991 года в результате выступления ГКЧП в стране рухнул институт государственности, восстановить который можно было либо резнёй либо коррупцией. Резня была после революции 1917 года, а после контрреволюции 1991 — буржуазные либералы стригут народы России уже более 20 лет, но сегодня это называется — коррупция.

    В связи с этим вспомнились стихи А.С. Пушкина «Свободы сеятель пустынный, я вышел рано — до звезды, рукою чистой и безвинной в порабощённые бразды бросал живительное семя, но потерял я только время, благие мысли и труды. Паситесь мирные народы, вас не разбудит чести клич, к чему стадам дары свободы, их должно резать или стричь»

     «Автор "Бориса Годунова" полагал, что исторический писатель, "беспристрастный, как Судьба", воссоздавая драматическую эпоху прошлого, не должен "хитрить и клониться на одну сторону, жертвуя другою. Не он, не его политический образ мнений, не его тайное или явное пристрастие должно... говорить в трагедии, — но люди минувших дней, их умы, их предрассудки... Его дело воскресить минувший век во всей его истине"»[2].

     

    Как было показано в предыдущем ТМ № 6 (102),2011 г., оба варианта толпо-«элитаризма» для России плохи, и по нашему мнению Россия должна и может выйти из векового противостояния «элитаризовавшихся» института государственности и бизнес-власти с помощью освоения матрично-эгрегориальной демократии, которая в перспективе со временем должна утвердиться во всём мире. Напомним о ней ещё раз. Обратимся к рис. 1.

     

    Для простого человека (т.е. не входящего в состав государственной и бизнес-власти и так или иначе подвластного обеим) наибольший интерес представляет следующий контур циркуляции информации, а равно — власти, которую он способен обрести вне зависимости от политических деклараций о демократии и её попрания в реальной политической практике «элитаризовавшимися» кланами государственной и бизнес-власти. На рис. 1 это контур — «Вседержительность Божия => индивид в соста­ве населения => людской сегмент Ноосферы Земли, которая способна воздействовать непосредственно и на государственность, и на бизнес-власть, и на население, и на природную среду, и на зарубежье». И при этом:

    С точки зрения субъектности индивида — именно сам человек является началом и завершением этого контура управления, хотя Вседержитель в нём — объективно наивысший управленец, а человек в нём осуществляет миссию наместничества Божиего на Земле.

    И этот контур открыт для того, чтобы каждый, кто сформировал в себе определённую культуру чувств и психической деятельности, мог войти в него в качестве субъекта-управленца.

    По мере освоения непосредственной матрично-эгрегориальной демократии, можно выйти из противостояния «элитарной» государственности и «элитарной» бизнес-власти без «резни и стрижки» (хотя и не без социальной гигиены, выражающейся в статистике несчастных случаев и биологически преждевременных смертей от неизлечимых болезней тех, кто исчерпал Божие попущение) на вариант безкризисного развития Русской цивилизации.

    Однако, есть одно «препятствие», не осознав которое, нельзя эффективно использовать данный метод во благо всего общества, поскольку его освоение невозможно без объединительной идеи, выражающей Промысел Божией, которую на данном этапе исторического развития только и примет многонациональный русский народ, ибо эта идея должна быть намного мощнее той идеи, которая объединяла народы России в эпоху монархии, и той, которая объединяла народы Советского Союза во времена псевдосоциализма. Об этой идее мы писали не раз во многих работах и аналитических записках. Она — естественный ответ на вопрос, который поставлен только в русской культуре: все — люди, но почему не все они — человеки?

    Отсюда искомая глобальная идея формулируется просто и предельно кратко: «Люди —станьте человеками!!!» Эта идея в её развитии должна со временем стать глобальной объединительной идеей всего человечества, поскольку в Жизни доказательство Своего бытия Бог — Творец и Вседержитель — даёт Сам персонально каждому, кто осознанно задаётся этим вопросом. И состоит оно в том, что жизненные обстоятельства субъекта изменяются в соответствии со смыслом его молитв тем более явственно и зримо, чем он сам более отзывчив к зову Бога, когда Бог Сам обращается к субъекту через его внутренний мир, через других субъектов или на Языке Жизни, порождая стечения жизненных обстоятельств как вокруг, так и внутри субъекта. И эти доказательства носят нравственно-этический характер, поскольку стечения обстоятельств несут нравственно-этически обусловленный смысл и целесообразность по отношению к жизни субъекта, проявившего интерес к вопросу о бытии Божием. И вследствие такого рода двоякой обусловленности, доказательства эти — единственны и своеобразно-неповторимы для каждого. Они приходят — в сокровенном от других — жизненном диалоге с Богом, осознаваемом человеком. Именно в силу этого, нравственно-этически обусловленного обстоятельства, — рассудочных, логических доказательств бытия Божиего, а равно доказательств Его небытия, — нет.

     

    2. Мы живём в период выхода из индустриальной эпохи, начало которой было положено в XVIII веке и которая продлилась до конца ХХ века. В эту эпоху творческий потенциал общества был направлен главным образом на развитие естествознания и создание на его основе новых технологий во всех отраслях жизнедеятельности общества. В силу этого она и получила название — «индустриальной» (С.Е.Кургинян назвал её эпохой «модерна»). Эта эпоха завершилась, и общество находится на этапе перехода к новой эпохе — постиндустриальной (С.Е.Кургинян назвал её — «постмодерн»).

    Но в конце концов выяснилось, что проблемы человечества представляют собой не выражение недоразвитости естествознания и техники, а по своей сути — есть выражение нравственно-этической, чувственной и интеллектуальной недоразвитости самого человека. Как заметил Бернард Шоу, «теперь, когда мы уже научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на Земле по-человечески».

    Именно на этом переходном этапе исторического развития (от индустриальной к постиндустриальной эпохе) и возникла объективная потребность в том, чтобы психология стала частью естествознания и соответственно этой потребности должен появиться новый понятийный аппарат, на основе которого можно было бы преодолеть междисциплинарные пропасти, разделяющие специализированные научные дисциплины: естествознание, отрасли инженерного дела, гуманитарные науки. Об этом 20 лет спустя после создания достаточно общей теории управления (ДОТУ), заговорили многие. Назначение этого понятийного аппарата — связать все отрасли наук в органичную целостность и тем самым помочь каждому свободно входить в любую новую отрасль науки, а также самому создавать новое знание. Без этого — нового понятийного аппарата — в новую постиндустриальную эпоху обществу (каким бы оно ни было — социалистическим, псевдосоциалистическим или капиталистическим) не войти. И хотя многие сегодня говорят об этом, но о содержательной сути индустриальной и постиндустриальной эпох пока никто толком ничего сказать не может. Так в чём же их содержательная суть? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо ответить на другой вопрос: На что был и будет направлен творческий и нравственный потенциал общества в эти эпохи?

    Если в индустриальную эпоху этот потенциал был направлен на создание технологий во всех отраслях жизнедеятельности общества и развитие организации производства материальной продукции и услуг, то в постиндустриальную эпоху на первое место неизбежно выйдёт решение так называемых «гуманитарных» проблем на основе более или менее гарантированного «автоматического решения» задач производственного характера. По мере решения «гуманитарных проблем» постиндустриальная эпоха будет обретать черты экотехнологической эпохи, т.е. такой, в которой общество, чтобы выжить должно перестать быть заложником созданной им же техносферы, начать вписывать созданную им техносферу — в биосферу, в результате чего оно будет входить в новую — НООСФЕРНУЮ ЭПОХУ, суть которой составит переход к биологической цивилизации, в которой цивилизованный человек не будет нуждаться в техносфере, живя в гармонии с природой, возможно сделав для этого впервые в истории человечества вполне осознанно некий шаг в своей биологической эволюции. Это всё идеалы будущего, а что мы имеем сегодня в России и в Мире?

     

    3. Сегодня в Мире и в России наблюдается безудержный рост потребления, т.е. общество «Бандар-Логов»[3] вступило в период ничем не ограниченного безумного потреблятства. Отсюда и глобальные кризисы, которые в прошлом веке назывались кризисом перепроизводства, а ныне некоторые экономисты называют их — кризисом платёжеспособности. На Форуме «Россия 2012», который проходил 02.02.2012 в Москве, возник интересный диалог между В.В.Путиным и лауреатом Нобелевской премии по экономике Полом Кругманом. На этот диалог тут же в программе «Однако» отреагировал Михаил Хазин. Однако, ни Нобелевский лауреат, ни Хазин не смогли дать толкового ответа на вопрос Путина.

    Путин задал глубокий и грамотный вопрос Кругману:

    «Вот мы сейчас все говорим о кризисе, связанном с долгом в Штатах, еврозоне. Но если посмотреть на глобальный рынок потребления, на платёжеспособный спрос в глобальном масштабе с одной стороны и на созданные в мире производственные мощности с другой, посмотреть на запасы, которые накапливаются у крупнейших экономик, у крупнейших глобальных компаний, складывается впечатление, что мы вползаем просто в очередной кризис перепроизводства».

     

    4. В этой связи встаёт один важный вопрос:

    Что означает призыв Путина на митинге в Лужниках 23.02.2012 к 130-титысячной толпе, взятый им из «Бородино» Лермонтова: «Ребята! Не Москва ль за нами? Умрёмте ж под Москвой, как наши братья умирали! И умереть мы обещали, и клятву верности сдержали мы в Бородинский бой». И хотя сам митинг был организован по американским лекалам (как любой партийные митинг демократов или республиканцев в США: «Дайте мне однозначный ответ, — спрашивает Путин, — Мы любим Россию?» и 130-титысячная толпа отвечает — «Да?»), — чтобы американский обыватель, увидев картинку, не сомневался в демократичности России, — тем не менее финальный призыв Путина к участникам митинга далеко выходит за рамки, очерченные «американскими лекалами».

    Чтобы понять смысл обращения Путина к строкам М.Ю.Лермонтова, необходимо найти адекватные ответы на ряд других вопросов: Почему Кутузов сдал Москву? Почему Александр I был недоволен стратегией ведения войны М.И.Кутузовым, которого в качестве главнокомандующего Александру I фактически навязали против его желания? Какова была политическая стратегия в отношении Наполеона у императора Павла I? Каковы были отношения Павла I и Кутузова? Что было бы, если бы Русская армия после битвы при Бородино дала новый бой армии Наполеона? Почему некоторые противники М.И.Кутузова в прошлом и их современные последователи обвиняют его в измене России, в беспринципности, коррумпированности, лакействе перед вышестоящими в иерархии и т.п.?

    При этом обвинители почему-то не поднимают вопроса о том, в русле каких масонских сценариев действовали Наполеон и Александр I. А без ответа на этот вопрос получается не историко-политический анализ той эпохи, а пропагандистский вздор, весьма опасный для будущего России и Мира.

    И тем более без ответа на эти вопросы невозможно увидеть и понять, что значат для стратегии будущего России и Мира слова В.В.Путина, произнесённые им на митинге в Лужниках в День защитника Отечества.

     

    5. Чтобы найти адекватные жизни ответы на все эти вопросы, для начала следует отрешиться от культивируемого школой и СМИ предубеждения, что глобальный исторический процесс носит неуправляемый характер: речь идёт о внутрисоциальном, а не внешнем управлении. Концепция этого внутрисоциального глобального управления изложена в Библии и сводится к построению глобального государства, в котором де-факто роль правящей «элиты» должны выполнять иудеи.

    До начала XIX века государством — основным проводником библейской концепции — была «Великобратания». Наполеон не был глобально-концептуально властным, хотя у него и были политические амбиции, далеко выходящие за пределы Франции. В силу этих двух обстоятельств, связанных с политикой Наполеона в Европе, после убийства императора Павла I, инспирированного «Великобратанией», в которое был вовлечён наследник русского престола, будущий император Александр I, русско-французский политико-стратегический союз стал невозможен, и «братаны» нашли дело Наполеону в «великобратанском» сценарии глобальной политики: предпринять попытку сокрушить самодержавие (суверенитет) Русской цивилизации, бывший препятствием для построения глобальной «великобратанской» империи.

     

    6. Второе обстоятельство, унаследованное нашей эпохой от прошлого, состоит в том, что для тех, кто управлял глобальной историей, «мраксизм» был средством ликвидации буржуазно-либерального образа жизни. Недовольство «мировой закулисы» (глобального предиктора — ГП) буржуазным либерализмом уже в ту эпоху было вызвано тем, что именно он положил начало гонке безудержного потребления, в которой без пользы перемалываются природные ресурсы и творческий потенциал людей, что в перспективе способно уничтожить глобальную цивилизацию в биосферно-социальном экологическом кризисе. При этом «мраксизм» и не предполагал строительства общества социальной справедливости — социализма, но втягивал политические силы в строительство псевдосоциализма.

    Однако марксистский проект замены буржуазного либерализма псевдосоциализмом не решил эту задачу, поскольку в планы ГП вмешался И.В.Сталин, который под прикрытием «мраксизма» стал проводить в жизнь альтернативный глобальный большевистско-социалистический проект.

    В результате в глобальных масштабах возник конфликт управлений в той или иной мере самоуправляющихся двух социально-экономических систем: буржуазно-либеральной (Запад) и псевдосоциалистической (СССР и другие страны социалистического блока).

    Этот идеологический конфликт породил и военное противостояние двух военно-экономи­чес­ких блоков, в котором мир не раз оказывался на грани ядерной войны как вследствие сбоев в работе компьютеров, так вследствие иных ошибок в системе управления вооружёнными силами противостоящих государств, а также и из-за амбиций политиков. Возможность возникновения несанкционированной ядерной мировой войны не устраивала «мировую закулису», по какой причине она оказалась перед необходимостью разрядить потенциал самоубийства глобальной цивилизации в войне или в экологической катастрофе.

     

    7. Разрядка этого потенциала самоубийства глобальной цивилизации предполагалась в проекте конвергенции двух противостоящих систем, который (по крайней мере, со времени посещения Советской России Гербертом Уэллсом в 1920 г.[4]) развивается как в аспекте теоретического обоснования (начиная от Питирима Сорокина), так и в аспекте его продвижения в реальную политику (Ф.Д.Рузвельт, Дж. Ф. Кеннеди, Ю.В. Андропов, М.С.Горбачёв).

    Проект конвергенции ориентирован на унификацию социального управления в глобальных масштабах и предполагает построение социально-экономической системы, обладающей достоинствами марксистского псевдосоциализма и капитализма на основе идей либерализма и при этом — свободного от их недостатков. В настоящее время этот проект — таимая от обывателей основа политики ГП в отношении всех стран и, в особенности, — в отношении сколь-нибудь их цивилизованной части.

    Как должно выглядеть общество в результате конвергенции, описано у братьев Стругацких в цикле повестей про «прогрессоров» и «странников». Так, например, в их повести «Жуке в муравейнике»: все вроде бы обустроены, экологических проблем нет, свобода личности по внешней видимости есть, формально в обществе — демократия, но реально всем заправляет закулисная тайная диктатура некой спецслужбы, претендующей на абсолютную компетентность во всех земных и внеземных делах.

    Именно в ходе реализации проекта конвергенции на первом этапе и был ликвидирован марксистский псевдосоциализм в СССР и в других странах соцлагеря под руководством КГБ СССР и ЦК КПСС. А теперь, на втором этапе, на очереди — ликвидация буржуазного либерализма. Эти обстоятельства — ключевые для понимания роли КГБ СССР и Ю.В.Андропова лично в деле ликвидации СССР и мировой системы марксистского псевдосоциализма, а также всего происходящего в постсоветской России и в глобальной политике.

    Может возникнуть естественный вопрос: А почему сначала был ликвидирован СССР с его псевдосоциализмом, а не США? Ведь в странах псевдосоциализма гонка потребления порицалась, как проявление «мещанства», недостойное человека, а стандарты потребления были всё-таки намного ниже стандартов потребления Запада, который был и остаётся локомотивом безудержной гонки потребления?

    Ответ на этот вопрос состоит в том, что ГП прекрасно понимал, какую опасность таит в себе не завершённое по вине И.В.Сталина строительство псевдосоциализма, которое, однако, не могло продолжаться вечно: рано или поздно в СССР нашлись бы люди, которые поняли бы содержательную разницу между псевдосоциализмом и социализмом, разоблачили бы существо «мраксизма» и создали истинную теорию построения социализма, после чего уже никакая «перестройка» в СССР, а, следовательно, и его ликвидация была бы невозможной. То есть СССР надо было уничтожить до того, как строительство реального социализма войдёт в стадию необратимости. Иначе говоря, всё дело в приоритетах опасности для ГП, т.е. что сложнее подавить — нарастание гонки потребления[5] или строительство нового общества, в котором полнее раскрывается его интеллектуальный и нравственный потенциал? Ответ очевиден — строительство нового общества.

    И судя по всему именно в русле проекта «Конвергенция» Г.Киссинджер приезжал в Москву в начале2012 г. и беседовал с В.В.Путиным. Киссинджер — не Збигнев Бжезинский, и не Джо Байден — это совсем другой уровень и другая мера понимания общего хода вещей. Киссинджер передал санкции на продолжение процесса конвергенции социализма и капитализма.

     

    8. И в связи с теми вопросами, которые были поставлены в п.7 встаёт вопрос о том: в русле какой концепции протекает ныне и должен протекать в будущем проект «Конвергенция»? Для ГП ответ однозначный: конечно по библейской, так как её реализация в жизнь — долговременная стратегия вне зависимости от того, какие «-измы» и как сменяют друг друга в глобальном историческом процессе. У нас другой ответ: по большевистской концепции общественной безопасности (КОБ).

    Но этот ответ приводит к другому — более сложному вопросу о стереотипах взаимоотношений людей в процессе противостояния библейской концепции и концепции общественной безопасности.

    Еврейство не было автором библейской доктрины, в чём убеждены «борцы с жидо-масонским заговором» и некоторая часть евреев, но было изначально сконструировано как необходимый ГП инструмент проведения её в жизнь. И заявление надсмотрщиков над еврейством — раввината, о том, что все неевреи (гои) — суть животные — для раввината и изрядной доли евреев не фигура речи, не метафора, а «объективная данность», современным обществом до сих пор не понятая однозначно: дескать, это — экстремизм, свойственный только сумасшедшему меньшинству евреев, а большинство же, — хотя и обладает культурным своеобразием и диаспоральной замкнутостью — адекватные люди, как и все.

    Если знать о типах строя психики и анализировать статистку распределения населения по ним, то в определённом смысле раввинат прав: на протяжении веков основная масса нееврейского населения — большую часть жизни пребывает при животном типе строя психики, что и определяет его интересы, компетенцию и близкий к нулю уровень политико-творческой дееспособности. Но сказав «А», раввинату следовало сказать и «Б»: евреи-иудеи, включая и бо́льшую часть раввината, — тоже не состоялись в качестве человеков, они — не раса господ, а носители типа строя психики «зомби» и все вместе образуют собой дезинтегрированный биоробот, программа поведения которого различными своими фрагментами распределена по психике членов еврейско-иудейских диаспор и некоторого количества «ожиденевших» гоев.

    Тем не менее, из постулата раввината о том, что гои — суть животные, закономерно вытекает стереотип: гои не только не способны на выработку альтернативной стратегии, но не способны даже на выявление существующей глобальной стратегии, в которой они живут и которая через вторичную к ней культуру, формирует их мировоззрение в нужном ГП направлении. И реальная жизнь даёт ГП подтверждение этого: за три тысячи лет ни гои, ни евреи не смогли выйти за ограду, установленную для них раввинатом: ни те, ни другие не смогли даже задуматься о том, в рамках какой стратегии идёт развитие земной цивилизации. Если у кого-то и возникал подобный вопрос, то ответ на него был готов заранее: это всё из области конспирологии, которую надо относить к компетенции психиатрии (что и имело место в СССР); глобальных стратегий много, и ни одна из них в глобальном аспекте не доминирует.

    Поэтому не удивительно, что некоторые «православные» патриоты, словно желая убедить и раввинат, и самих себя, и своё окружение в правоте раввината, восприняли появление концепции, альтернативной библейской, как новый проект раввината и даже самого ГП — это ведь два парных стереотипа:

    • для евреев — «гои сами ничего разумного, а не то что гениального создать не могут не только в области стратегии, но даже — тактики».
    • для неевреев — «всё глобальное, космополитичное — от евреев, в их интересах и потому — их происки по отношению к гоям».

     

    9. А теперь о том, что фраза сенатора Трумэна (пока он ещё не был президентом США), о противостоянии гитлеровской Германии и СССР: «И пусть они убивают друг друга как можно больше» — имеет свою предъисторию во времена наполеоновских войн и хорошо показано в биографическом романе Л.И.Раковского «Кутузов»:

    «Больше всех суетился и беспокоился Вильсон. Он стал так красен, как его волосы и мундир. Он кричал, что переводить ночью через нямцевский овраг значительные силы опасно. Что на длинной и узкой плотине войска смешаются, собьются, что арьергард во всяком случае погибнет целиком. И он уже сочувственно смотрел на генерала Уварова, командовавшего арьергардом.

    На секунду фельдмаршал закрыл глаза. Потом с вежливой, но холодной улыбкой веско, неторопливо сказал наглому бритту:

    — Ваши соображения меня не убеждают. Я предпочитаю построить неприятелю, как вы называете, «золотой мост», чем получить от него удар в затылок. Сверх того, я снова повторяю то, что уже несколько раз говорил вам: я вовсе не убежден, что совершенное уничтожение Наполеона и его армии будет великим благодеянием для вселенной (выделено нами при цитировании). Его наследство достанется не России или какой-нибудь иной из держав материка, но той, которая уже завладела морями. И тогда-то её владычество будет невыносимо!»[6]

    Т.е. все обвинения в адрес М.И.Кутузова в измене проистекают из того, что он целенаправленно саботировал политику «Великобратании» (не объясняя причин саботажа ни императору, ни своему окружению в штабе) и послал на исходные позиции «братана», на которого была возложена миссия кураторства его деятельности как главнокомандующего Русской армией. Битва при Бородино, к памяти которого апеллировал В.В.Путин, предшествовала этому столкновению русского фельдмаршала и английского куратора российской внешней политики.

    Но митинг в Лужниках — не единственное событие, которое связано с описанным глобально-политическим контекстом. В 2011 году городу Петропавловску Камчатскому было присвоено звание «Город воинской славы». Но грамота с этим званием была вручена мэру города президентом РФ 23 февраля 2012 г. Как это соотносится с современными событиями? А вот как: Петропавловск Камчатский — единственное место, где военная сила «Великобратании» в историческом прошлом под воздействием военной силы России потерпела сокрушительное поражение. Остальные сражения так называемой «Крымской войны» были Россией проиграны.

    И по отношению к политике С-Петербурга на Тихом океане это была победа стратегического характера, плодами которой мы пользуемся до сих пор, даже не взирая на то, что потом правительство Александра II, уподобившись «домуправу на царстве» И.В.Бунше (см. фильм «Иван Васильевич меняет профессию»[7]), продало за бесценок Аляску.

    В этой же связи отметим, что с 10 мая по 5 июня 1937 года линкор «Марат» совершил поход в Великобританию для участия в морском параде по случаю коронации британского короля Георга VI. И.В.Сталин должен был выбрать для свершения этого дипломатического акта один из «приличных кораблей» ВМС СССР. Самыми «приличными» в те времена были линкоры. В СССР их было три: «Парижская коммуна», «Октябрьская революция», «Марат». До революции они носили другие названия: «Севастополь», «Гангут», «Петропавловск» соответственно. Сталин избрал «Петропавловск»[8]. Поняли ли «братаны» намёк Иосифа Виссарионовича либо же нет — это их проблемы.

    Для наших современников в этой информации просматривается преемственность стратегии И.В.Сталина и В.В.Путина, а также — истинные причины истерики россионских и западных буржуазных либералов: их пугает не сам факт в перспективе 12-тилетнего пребывания В.В.Путина у руля Русской цивилизации, а угроза превращения «нанятого ими менеджера» в автократора, выражающего интересы развития Русской цивилизации, вследствие чего корабль Россия — сменит курс, предписанный ему западными штурманами, на некий свой…

    Так что совпадение дат выступления ВВП в Лужниках на тему «Не Москва ль за нами?» и вручения Петропавловску Камчатскому грамоты о присвоении городу звания «Город воинской славы» — матрично-эгрегориально знаково.

     

    10. Для серьёзных политиков в России и за рубежом — очевидно, что либералы в России полностью утратили в обществе сколько-нибудь значимую социальную базу и во власть им уже никогда не вернуться. В связи с этим вопрос: «Что бы было, если бы им в своё время не дали порулить? — В обществе остались бы ожидания: вот придут либералы и тогда заживём как в европах. Если бы КГБ в1990 г. «грохнул» кандидата в президенты России Б.Н.Ельцина, задавил бы диссидентов-активистов и взял бы курс на трансформацию псевдосоциализма в социализм, то до сих пор по церквям многие «интеллектуалы» ставили бы свечки за упокой «невинно убиенных», а на кухнях сетовали бы, на то, что «партия» срослась с КГБ и не даёт им порулить «демократически».

    Дали порулить — большинство убедилось: не заживём, если не научимся думать своей головой, перестав уповать на «Запад». Сейчас у многих упреждающе возникает подобный вопрос по отношению к РПЦ. Ситуация в стране после августа 1991 года — отсутствие идеи строительства будущего общества и непонимание того, что общество ещё в прошлом веке преодолело идеалистический атеизм всех церквей имени Христа — за 1000 лет (правда на безсознательных уровнях психики) и за три поколения (75 лет) преодолело материалистический атеизм марксизма.

    В 1991 году большинство не рвалось в идеалистический атеизм, поскольку выросло в материалистическом атеизме, и потому назад — в идеалистический атеизм, его можно было втолкнуть только каким-то хитрым ходом. Этот «хитрый ход» зашифрован в стереотипе — «запретный плод всегда сладок» — даже если плод давно сгнил. Но это всё проблемы общества, которые не всегда осознаются властью.

    Власть поработительной библейской концепции всегда требует от исполнительной власти идеи, которая бы представила поработительную концепцию в качестве освободительной. И во все времена идеологической власти это удавалось сделать — представлять поработительную концепцию в качестве освободительной. Однако все варианты глумления над обществом по этой части в России уже опробованы, а времени на создание новой версии обмана — не было и не предвидится в будущем.

    Как исполнительной власти управлять без «объединительной идеи»? Им сейчас не до решения пушкинского вопроса: «Куда ж нам плыть?». Для того чтобы определиться с новым курсом корабля по имени «Россия», надо видеть и понимать «общий ход вещей» на уровне не ниже, чем это понимал А.С.Пушкин, которого его современник — император Николай I — назвал «умнейшим мужем России».

    Нынешней исполнительной власти надо прямо и сейчас решать проблемы текущей политики, тем более, что либеральные СМИ гонят чернуху и в соответствии с правилами, предписанными   западной стратегией, планомерно развращают общество. Какие же кланы могут выдать готовую идею, отвечающую начальным условиям, о которых сказано выше? На какие кланы опереться правящим кланам? Наготове только один клан — клан РПЦ, который к тому же жаждет реванша за то, что его, несмотря на особые заслуги по свержению монархии в феврале 1917-го, отодвинули от институтов государственности и школы на целых три поколения[9].

    Кто вдохновлял на введение новой государственной символики постсоветской России: триколор, двуглавый византийский попугай, и прочую атрибутику? — Кланы РПЦ! И потому они с готовностью предложили государственности свои услуги — «Основы православной культуры» — двигать их в школы. Не дать им сейчас сделать это, ещё раз отодвинуть их, — равносильно тому, что не дать в своё время попробовать обществу результаты либерального правления. Обязательно найдутся те, кто будет стенать — вот не дали РПЦ развернуть свою деятельность и потому общество деградирует.

    Попы, как и генералы, всегда готовятся к прошлым войнам (в том числе и информационным) и потому мыслят категориями начала ХХ века, когда народ был на 85 % безграмотным. Тем более что в начале ХХ века в отношении СМИ у РПЦ была такая монополия на информационную политику, которая либералам в начале XXI века и не снилась: кино, радио, телевидения, интернета не было, страна в основе своей — крестьянская и на 85% — безграмотная, так что мужик газет не читал, зато «храм божий» — в каждом селе и в пределах часовой доступности от большинства деревень, в которых храмов не было. То есть всю социально значимую информацию мужик получал, прежде всего, от попа. Известно, что пролетарская революция и гражданская война шли в крестьянской стране, и потому за её возникновение и за результаты церковь — как пропагандист-воспитатель и монополист — несёт прямую ответственность.

    А теперь попы думают, что 75 лет советской власти выветрятся из мировоззрения общества в течение жизни одного поколения и, вернувшись в школы начала XXI века, они всех построят в соответствии с библейскими канонами. Будто они росли и воспитывались в другой стране и не знают, что у первоклашек, которым они начнут втюхивать библейские истины начала ХХ века, есть мамы и папы, бабушки и дедушки, а у некоторых прабабушки и прадедушки, которые в состоянии отличить «конфетку от говна» и которые имеют возможность самостоятельно изучать Библию и даже могут понять, что «библейский проект» в России и в Мире — вошёл в тупиковую стадию. И то, что в конце XIX и в начале XX века для их прадедов было непреложной истиной, поколение конца ХХ и начала XXI века подвергают сомнению, и естественно у них возникают вопросы: Кто же крестил Русь на самом деле? Чем учение Христа отличается от исторически сложившегося христианства? И были ли в Киевской Руси противники такого крещения? И если были, то сопротивлялись ли они пришлым миссионерам? И если сопротивлялись, то как долго шло это сопротивление? «Слово о полку Игореве» — документ 1185 года, т.е. появился 200 лет спустя после крещения, но почему в нём ни слова о церкви? А было ли крещение Руси благом для неё? И кто кого победил на Куликовом поле? И кто с кем воевал на протяжении 400 лет после крещения Руси?

    В этой же связи вспомним и тех, кто призывает не оспаривать легитимность президентских выборов1996 г., предостерегая, что если выборы1996 г. нелегитимны, то нелегитимна и вся последующая политическая жизнь. — Успокойтесь: в России всё нелегитимно со времён Владимира Крестителя, который был сыном хазарской полонянки, дочери раввина из города Любеч. И не надо подменять вопросом о легитимности вопрос о целесообразности того или иного пути общественно-исторического развития Русской цивилизации.

     

    11. О церковной реформе начала XVII века во времена Алексея Михайловича Романова. Её концепция была продумана, сформулирована и выдана «агентам влияния» (если пользоваться современной терминологией) в качестве рабочей инструкции задолго до «реформы» Никона и царя Алексея Михайловича. Последний был сыном первого царя из династии Романовых, — семьи сторонников «семибоярщины», выдвинувшейся при правлении давно близкого с ними Лжедимитрия — в «девичестве» Гришки Отрепьева. Юрий (Юшка, Гришка) Богданович Отрепьев был внуком выходца из Литвы с характерным именем Давид Фарисеев, получившего свою кличку «Отрепьев» от царя Ивана III, изгнавшего «жидовствующих» вместе с их ересью из Руси, (при этом имена всех проповедников иудаизма на Руси в XV веке сегодня известны лишь частично — это те же «выходцы из Литвы»: Схарий, Моисей Хануш и Иосиф Шмойла Скоровей). Та же попытка иудейского прозелетизма на Западе оказалась успешной, обернувшись Реформацией и возникновением протестантизма.

     

    12. 10 февраля по РЕН-ТВ показали передачу «Двое — против одного» при участии А.Дугина. В целом он адекватно описал ситуацию, сложившуюся в России перед выборами президента. «И те, кто входит в окружение В.В. Путина, и те, кто к нему в оппозиции — противники России. И те, и другие — прозападная «элита». Только первые хотели бы рулить Россией под «крышей» США и Запада, а вторые — готовы сдать Россию под управление США. Такими были Березовский, Гусинский, Ходорковский. Первые двое бежали, второй бежать отказался и решил посидеть и подождать развязки в России.

    В этой связи вспоминается голливудский фильм «Охота за «Красным Октябрём», созданный в1990 г. — за год до августовского путча 1991 года. Так называется в фильме подводная лодка проекта 941 («Акула», по американской классификации — «Тайфун»). По сюжету фильма командир АПЛ «Красный Октябрь» кап. 1 ранга — РА-миус (латыш по национальности) после смерти своей жены решил сдать советскую стратегическую АПЛ своему противнику США. Замполитом на лодке — старший лейтенант Путин. Командир лодки (которого почему-то офицеры зовут «капитаном»: это языковая норма американского флота, попавшая в русский перевод скорее всего вследствие экономии на консультантах) в сговоре со старпомом и частью офицеров. И в фильме есть сцена в каюте командира, в которой он убивает своего замполита Путина, вызывает медика и объявляет ему — произошёл несчастный случай — Путин захлебнулся чаем. Затем следует сцена в кают-компании во время обеда, во время которого один из офицеров спрашивает командира — А где Путин? Узнав, что он убит, спрашивает: Почему без согласования с нами? И добавляет: Если экипаж узнает, то на корабле будет бунт и экипаж нас порвёт.

     

    13. В фильме много лжи, но есть один достоверный момент, на котором выстроен весь сюжет фильма, но так, что ни западный, ни россионский зритель не акцентирует на нём внимание. В 80-е годы прошлого века неожиданно для всех специалистов в области акустического проектирования АПЛ стала навязываться идея необходимости разработки и применения на современных АПЛ гидрореактивного движителя, якобы способного снизить шумность движительного комплекса советских 2-хвальных и 2-хкорпусных лодок. Под эту идею решением ЦК и Совмина были выделены большие деньги. И хотя все, кто разбирался в акустическом проектировании, однозначно оценивали этот проект, как афёру на тему «распила бюджетных денег» на заведомо бесперспективном направлении НИОКР[10], тем не менее, в военных и гражданских НИИ и КБ под неё создавались научные коллективы, новые должности и защищались кандидатские и докторские диссертации. Основанием для разворачивания этих работ были не результаты исследований, а демагогия в военно-морских журналах США, в которых сообщалось, что именно этот вид движителя — самый перспективный с точки зрения шумности. И вот в американском кино на основе этой фальсификации строится весь сюжет. Все наши специалисты, и американские, прежде всего, прекрасно знали, что АПЛ проекта 941 — этот 3-хкорпусный (2 прочных корпуса внутри третьего — обтекаемого лёгкого корпуса и ещё выступающий за габариты лёгкого корпуса третий прочный модуль — рубка) и 2-хвальный урод — ревёт в диапазоне низких частот на весь океан, за что амеры даже дали ему прозвище — «ревущая корова». В фильме показаны чертежи «Тайфуна» и специальная ниша в кормовой части АПЛ, где якобы размещается гидрореактивный движитель, благодаря которому «Тайфун» не обнаруживается американской торпедной АПЛ «Лос-Анджелес», что приводит в шок всё командование ВМС США и лично президента. Используя такую низкую шумность, командир «Тайфуна» РА-миус надеется пройти американские противолодочные рубежи и сдать лодку командованию ВМС США. Руководство СССР сначала полагает, что командование ВМФ просто «потеряло» лодку, а когда до него доходит, что РА-миус решил сдать лодку противнику СССР — США, оно приказывает своим противолодочным силам (в том числе и торпедным АПЛ) уничтожить «Красный Октябрь». Глупость фильма в том, что АПЛ ВМС США типа Лос-Анджелес (самая малошумная торпедная АПЛ конца ХХ века) не смогла обнаружить «ревущую корову», и, по сути, упустила её в процессе слежения, а советская АПЛ по американской классификации «Альфа» (по нашей — проект 671) обнаружила «Тайфун» и готова её уничтожить торпедной атакой. В фильме много глупостей (таких например, что и офицеры в центральном посту и матросы на своих боевых постах — постоянно курят, матросы хором поют гимн Советского Союза и пр.), но глупость заведомо нереального противостояния подводных сил ВМС США и ВМФ СССР говорит лишь о том, что фильм — агитка, созданная в 1990 году, как раз перед разрушением СССР, для того, чтобы запугать в последний раз американского обывателя: надо же было показать, какого монстра победила Америка в «холодной войне».

    В 1960-х годах прошлого века американская АПЛ «Сидрэгон» затонула после того, как неисправная торпеда, выпущенная из её торпедного аппарата (неудачная попытка избавиться от аварийного боеприпаса), поразила её же[11]. В фильме «Охота за «Красным Октябрём» советская торпедная АПЛ «Альфа», которая тоже охотится за «Тайфуном» — погибла таким же образом.

    Из метода динамического программирования известно, что если для процесса, которым хотят управлять, изначально заданы недостоверные начальные условия, то матрица оказывается неработоспособной и дефективной, а мечтания, заложенные в ней, — несбыточны.

    Но есть другой фильм — польский «Ва-Банк», в который вшита матрица реформ и их завершение. В фильме начальные условия — адекватные сложившейся ситуации, нет лжи и по нашим представлениям эта матрица — работоспособна, поскольку две противостоящие группировки указаны точно: Крамер (в переводе с немецкого — лавочник), обманом наживший свои капиталы, и противостоящий ему Квинта (в переводе на русский «пятая» — концептуальная власть, в картах Таро — иерофант).

     

    14. Дугин довольно точно оценил сложившуюся ситуацию, но совершенно неадекватно обозначил выходы из неё. У В.В.Путина выбор в общем-то невелик: или повторить приём, который в политической борьбе с троцкистами применил И.В.Сталин в 1937 году, тем более что он назвал современных либералов троцкистами 15 декабря 2011 года: «Для них (по контексту — либералов) как и для троцкистов: движение — всё, цель — ничто».

    И хотя автор этой сентенции не Бронштейн, а Бернштейн, но по существу — она действительно характеризует троцкистов и либералов. У Сталина, как и у Путина, не было своей команды для борьбы с троцкистами. Однако он знал одну истину, которая неприемлема для наших псевдопатриотов. Они считают, что евреи всегда едины в достижении своих целей. Но Сталин знал одно «но»: едины пока идут к цели, но как только они её достигают и начинают «делить гешефт», они как пауки в банке начинают пожирать друг друга за право удержаться на вершине пирамиды власти. Поэтому Сталин прекрасно справился с ролью разводящего, давая одним еврейским кланам на вершине власти пожирать другие. Так пришёл 1937 год, после которого в высших эшелонах власти троцкисты были почищены, но это не означало, что кадры во всех отраслях жизнедеятельности общества освободились от троцкистов. Главная причина реванша троцкистов — неспособность Сталина и его окружения размежеваться с троцкистами на уровне понятийного аппарата (и те и другие — пользовались марксистской терминологией). Вторая причина — троцкисты (а значит и либералы) обладают колоссальными способностями к мимикрии. Как только Сталин объявил войну троцкистам и заявил о своей приверженности принципам большевизма, так многие из троцкистов-карьеристов быстро перекрасились в большевиков. И одно из главных следствий этой мимикрии троцкистов в большевиков в первой половине ХХ века — до сих пор общество в своём большинстве не в состоянии отличить большевиков от троцкистов. В этом главная причина победы троцкистов над большевиками после убийства Сталина. Главный троцкист — Хрущёв — наиболее яркий пример этой мимикрии. Но самым страшным следствием этого — кампания в СМИ по разоблачению «кровавых репрессий». Только благодаря неспособности общества отличить преступления троцкистов от деяний большевиков, либералам в союзе с троцкистами удались перекройка и развал СССР.

     

    15. Понимает это В.В.Путин или нет, но ощущение такое, что он учёл негативный опыт большевиков, и за 4 года президентства Д.А.Медведева либерал-демократы (современные троцкисты) поверили, что он пойдёт на второй срок президентом. Но мало того, что сами поверили, они ещё смогли убедить в этом и своих заокеанских кураторов и спонсоров — американский истеблишмент. И только после фразы Д.А.Медведва 21 сентября 2011 года (Мы обо всём договорились), они поняли, что их кинули, как лохов. Но они не просто поверили, они пошли в открытую оппозицию к В.В.Путину и тем самым не оставили для себя никаких шансов на мимикрию, т.е. снова стать сторонниками его курса. Если вернуться к выступлению Дугина и фильму «Охота за «Красным Октябрём», то ситуация для ВВП сегодня точно такая, какой она показана в американском фильме: в нём и офицерский состав («элита» корабля), и командир лодки (кто выполняет его роль сегодня, если Путин — замполит?) — готовы сдать ПЛ «Россия» США, хотя экипаж (простые матросы и старшины, а также кое-кто из офицерского состава — корабельный врач, например, — искренне верят, что это невозможно, что командир «Красного Октября» скорее затопит лодку, чем сдаст её врагу). Разница лишь в том, что Путин жив и что он — помеха сдаче лодки, и кто кого, — пока вопрос открытый. На наш взгляд, в роли РА-миуса сегодня выступает либо «семья», либо иерархия Амона-Ра (глобальный предиктор — ГП), у которой в начале перестройки нет другого выхода, кроме сдачи России, а народ (экипаж ПЛ) — сдать в плен амерам и пусть это будет их головная боль. В фильме повествование об охоте за «Красным Октябрём» (символ СССР) ведётся от имени офицера ЦРУ, который в начале фильма собирается в командировку и, прощаясь со своей дочерью, у которой любимая игрушка — медведь, обещает ей в качестве подарка привезти большого медведя. И в конце фильма, возвращаясь домой, он действительно везёт дочери обещанную игрушку — большого медведя. Известно, что символом России в западном сознании является медведь, и голливудский «шедевр» во многом опирается на символику. Но это всё-таки кино, а как та или иная символика реализуется в жизни — вопрос открытый.

     

    16. В теории управления есть такой термин — «перерегулирование»: это когда процесс, направленный на достижение определённых целей, достигает их и далее продолжает развиваться так, что уходит от достигнутых целей к целям, противоположного характера. Так если благое дело довести до абсурда, то оно перейдёт в свою противоположность, после чего вызывает ненависть тех, на благо кого оно было направлено (басня И.А.Крылова «Демьянова уха» — об этом). И наоборот: если злое дело довести до абсурда, чем перед выборами занимались «болотные мстители», то оно тоже переходит в свою противоположность.

    И хотя либерал-демократы будут снова, как и в первой половине ХХ века троцкисты, использовать метод перерегулирования, но результат уже будет иной — противоположный тому, который они хотели бы получить. Чтобы способствовать этому благому результату и помочь Русской цивилизации выйти из тупика, в который её пытаются загнать либерал-демократы, придётся всем осваивать метод матрично-эгрегориальной демократии. Если общество освоит этот метод и научится правильно его применять, то и В.В.Путин в соответствии с известным правилом «каждый народ заслуживает того правительства, которое оно имеет» вынужден будет делать то же самое — осваивать и применять на практике метод матрично-эгрегориальной демократии, тем более, что он вполне пригоден и для глобального управления; либо на смену «тандему» В.В.Путин — Д.А.Медведев под непосредственным воздействием матрично-эгрегориальной демократии придут другие люди — носители другого менталитета и иного уровня управленческой дееспособности.

     

     

    Внутренний предиктор СССР

    1 — 4 марта2012 г.

     

     

    _______________________________________

    [1] В Директиве Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года есть слова «мы слишком натерпелись за последние 15 лет», т.е. за время самодержавной деятельности И.В.Сталина, освободившегося от троцкистов — марионеток Уолл-Стрита.

    [2] А.С.Пушкин. Полн. собр. соч. - М. - Л., 1949, т. XI, с. 181.

    [3] Характеристика Бандар-Логов медведем Балу: «Я научил тебя Закону Джунглей — общему для всех народов джунглей, кроме Обезьяньего Народа, который живёт на деревьях. У них нет Закона. У них нет своего языка, одни только краденые слова, которые они перенимают у других, когда подслушивают, и подсматривают, и подстерегают, сидя на деревьях. Их обычаи — не наши обычаи. Они живут без вожака. Они ни о чём не помнят. Они болтают и хвастают, будто они великий народ и задумали великие дела в джунглях, но вот упадёт орех, и они уже смеются и все позабыли (выделено жирным нами при цитировании). Никто в джунглях не водится с ними. Мы не пьём там, где пьют обезьяны, не ходим туда, куда ходят обезьяны, не охотимся там, где они охотятся, не умираем там, где они умирают. Разве ты слышал от меня хотя бы слово о Бандар-Логах?»

    Характеристика Бандар-Логов никого не напоминает? — особенно с учётом того, что упоминание Бандар-Логов и Р.Киплинга в «Разговоре с Владимиром Путиным. Продолжение» 15 декабря2011 г. относится к весьма специфическому политическому контексту.

    [4] См. «Россия во мгле». — Уэллс Г. Собрание сочинений в 15-ти томах. Том 15. М., “Правда”, 1964, библиотека журнала “Огонёк”. Либо см.: http://www.bookluck.ru/booktritu.html.

    [5] В конце концов, гонку потребления можно экстренно остановить на несколько десятилетий, спровоцировав мировой финансовый кризис: произойдет распад хозяйственных связей, упадёт спектр производства, вследствие чего потреблять придётся по минимуму в режиме выживания в экономическом геноциде — как то было осуществлено младореформаторами на постсоветском пространстве в 1990‑е гг.

    [6] Биографический роман Л.И.Раковского «Кутузов»: http://www.gramotey.com/?open_file=1269002543.

    [7] В основе сценария фильма — комедия М.А.Булгакова «Иван Васильевич»: http://mikhail-bulgakov.ru/2011/08/09/иван-васильевич/.

    [8] И.В.Сталин заведомо знал, что «Марат» в прошлом — «Петропавловск». В июне1919 г. И.В.Сталин был в Петрограде и руководил подавлением антисоветского мятежа на фортах «Красная горка» и «Серая лошадь», инспирированного англичанами, которые вели тогда на Балтике не объявленную войну против Советской России и мечтали захватить Петроград. В этой операции принимал участие и линкор «Петропавловск».

    Причём как, сообщает З.Н.Перля в книге «Линейный корабль» (Москва, Военное издательство Министерства Вооружённых Сил СССР, с. 86-89), именно И.В.Сталин был инициатором привлечения главного калибра линейных кораблей «Петропавловск» и «Андрей Первозванный» к подавлению артиллерии мятежных фортов, вооруженных такой же крупнокалиберной артиллерией (см. также: Сталин И.В. Сочинения. Т. 4, с. 261).

    Переименование «Петропавловска» в «Марат» состоялось в1921 г. Наименование кораблей 1 ранга в СССР было в компетенции Политбюро, членом которого был И.В.Сталин.

    [9] «Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви» — принят Советом Народных Комиссаров РСФСР 23 января1918 г.

    [10] Всё под благовидным предлогом (защита Родины) и с беспроигрышной отговоркой, когда результат не будет получен и всё откроется (в науке нет широкой столбовой дороги…).

    [11] Новая версия гибели «Сидрэгона» — его утопили пришельцы, разрушив структуру металла неким излучением, в результате чего прочный корпус сложился.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 202 комментария , вы можете свернуть их
    Владимир Шелест # написал комментарий 7 марта 2012, 07:28
    Интересная трактовка событий.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Владимир Шелест 7 марта 2012, 12:54
    Да, про Кутузова для меня тоже неожиданно оказалось. Недавно на ГП как раз статья была про предательство Кутузова, теперь многое становится на свои места.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 марта 2012, 07:25
    Ну верно же. И про "Россия устала от Путина" И то что американцы могут (и должны) переориентироваться и начать искать у нас себе силы для сотрудничества.
    А вот как дошел у вас до чертовщины метафизической, Где "бог" "ноосфера" График вот этот, то и читать бросил. Я материалист, причем грубый.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 8 марта 2012, 11:26
    Это вы зря, тут же не религия предлагается, а вера Богу, ===поскольку в Жизни доказательство Своего бытия Бог — Творец и Вседержитель — даёт Сам персонально каждому, кто осознанно задаётся этим вопросом. И состоит оно в том, что жизненные обстоятельства субъекта изменяются в соответствии со смыслом его молитв тем более явственно и зримо, чем он сам более отзывчив к зову Бога, когда Бог Сам обращается к субъекту через его внутренний мир, через других субъектов или на Языке Жизни, порождая стечения жизненных обстоятельств как вокруг, так и внутри субъекта. И эти доказательства носят нравственно-этический характер, поскольку стечения обстоятельств несут нравственно-этически обусловленный смысл и целесообразность по отношению к жизни субъекта, проявившего интерес к вопросу о бытии Божием. И вследствие такого рода двоякой обусловленности, доказательства эти — единственны и своеобразно-неповторимы для каждого. Они приходят — в сокровенном от других — жизненном диалоге с Богом, осознаваемом человеком. Именно в силу этого, нравственно-этически обусловленного обстоятельства, — рассудочных, логических доказательств бытия Божиего, а равно доказательств Его небытия, — нет.===
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 марта 2012, 14:48
    Это вы про какого бога? Того что "иже еси на небеси"?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 8 марта 2012, 16:50
    Смотря что вы подразумеваете под тем Богом. Хотя это одна из немногих молитв, которые дошли до нас в неискажённом виде. Или вы Христа за пророка тоже не признаёте?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 марта 2012, 17:01
    А Бог един. Я надеюсь вы у меня не определение требуете?
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 марта 2012, 06:57
    Нет. Определений требовать не буду. С некоторых пор мне не интересна эта тема.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 9 марта 2012, 10:38
    Вы хотите сказать, что раньше интересовались темой Бога, а теперь перестали. Чем это вызвано?
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 марта 2012, 11:03
    Все что мне было нужно, я о нем узнал. Что он собой представляет, мне стало понятно. Всё!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 9 марта 2012, 11:39
    А мне близок взгляд Н. Козлова из его "Философских сказок"
    ===я не возражаю, если в некоторых живописных местах моего душевного пространства когда-то будет красоваться Церковка: строго и благочинно. Только пусть будет не громоздкой и не на проходе.
    Очень удобен разборно-надувной вариант: местечко приглянулось — поставил часовенку, душой отдохнул, порадовался, поблагоговел. А потом разобрал, все в рюкзачок и пошел дальше. И тогда уместное — высокое — настроение всегда будет с тобой.===
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 марта 2012, 11:47
    Я то же не возражаю. Если хотите имейте.
    Кстати а кто такой Козлов? И почему он авторитет в этом мире?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 9 марта 2012, 12:51
    Так я и не говорил, что он авторитет в этом мире. Я сказал, что мне близка его точка зрения. А вы живёте и рассуждаете только с оглядкой на авторитеты?
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 марта 2012, 14:10
    Нет, по вопросам меня интересующим, я составляю собственное мнение.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 9 марта 2012, 15:22
    Кстати не поделитесь изысканиями?
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 марта 2012, 07:51
    Какими именно? У меня по ноги вопросам есть свое мнение.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 10 марта 2012, 09:54
    Про Бога меня интересует, вы выше написали ===Все что мне было нужно, я о нем узнал. Что он собой представляет, мне стало понятно.===
    Редко кто может похвастать, что всё узнал про Бога.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 марта 2012, 11:50
    У нас с вами разные представления о боге. Мой бог не сидит "на небеси". Вы в такого не верите, а я в вашего не смогу поверить. Смысл, дискутировать то какой?
    Ну, если уж хотите, обьясните, себе и мне, зачем в раю росло дерево познания "Добра и зла". Для кого? Бог и дьявол разницу знают и без этого дерева.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 10 марта 2012, 12:31
    А с чего вы взяли, что мой там сидит?
    Мне вообще эти библейские сюжеты мало интересны. А дерево, я думаю, для того чтобы человек тоже научился распознавать. В Коране - это называется различение. Это одно из самых важнейших качеств, которое людям надо обрести.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 марта 2012, 12:53
    Вот именно, что байки старозаветных еврейских овцеводов. мало подходят к современному миру. Но как же можно верить в бога-сына не веря в бога-отца?
    Это вера, или вы верите в это дерево или нет. Компромиссы в вере ересью называются.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 10 марта 2012, 13:45
    Так я Иисуса за Бога и не считаю, он такой же пророк, как Мухаммад.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 марта 2012, 14:39
    И в какого же тогда бога вы веруете?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 10 марта 2012, 14:55
    Просто Богу, здесь большое отличие, в Бога верят именно как в дедушку на облаке. А вера Богу характеризуется тем, что каждый её исповедующий осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений. Иными словами Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств.
    ui-gur nl # написал комментарий 7 марта 2012, 09:53
    Вы сами-то понимаете, ЧТО тут написано? И какими понятиями вы пользуетесь? В просторечии - это своеобразная Библия новоявленной секты КОБ или какой-то подобной ей. Ни в статье, на которую вы дали ссылку, ни в этой статье нет ничего, что можно было бы принять за программу выхода народа и страны - среды его обитания, из кризиса. Кроме молопонятных ссылок на "предикториат". Не ясно из кого он состоит - просто из Бога или всё же из людей? Вы пишете много и ни о чём - это и есть признак философии, точнее её подотдела - схоластики. Я вот только думаю - вы сами это изобрели, или вас обратили в эту веру? Скорее всего обратили. Потому что несвязанность речи и ссылки на исторические детали со своеобразными, подогнанными под свою "веру", выводами закрепления у читателей изложенных вами (или и не вами) мыслей. Не мутите мне и другим голову, вашими предикторами. В вашем опусе и обсуждать нечего. Ни темы, ни выводов, ни предложений. Одна !философская! болтовня. Не надо обижаться, надо избавляться от зомбирования, которое над вами провели.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий ui-gur nl 7 марта 2012, 11:01

    Вы невнимательно читали.
    ===Отсюда искомая глобальная идея формулируется просто и предельно кратко: «Люди —станьте человеками!!!» Эта идея в её развитии должна со временем стать глобальной объединительной идеей всего человечества, поскольку в Жизни доказательство Своего бытия Бог — Творец и Вседержитель — даёт Сам персонально каждому, кто осознанно задаётся этим вопросом.===
    Конечно, чтобы понять термины используемые в записке надо познакомиться с терминологией, прочитав несколько работ несколько работ авторского коллектива, например:
    ссылка на dotu.ruссылка на dotu.ru

    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 марта 2012, 17:18
    "идея формулируется просто и предельно кратко: «Люди —станьте человеками!!!»" - зачем писать столько текста то в статье ?
    Неужели фильмов не достаточно, уж на что образная информация...............ведь важно не то, что было доподлинно, а то к чему приведёт подобное глобально.
    Все копания в писаниях бессмысленны, когда простой сути уловить не могут. Какая разница был Христос или не был реально..........всё равно не докажут, пока на себе не проявят его возможности.
    Вспомним Воланда, массовый гипноз проведённый им и последствия..............но кто написал эту книгу - М.А. Булгаков, сын профессора Киевской духовной академии, дипломированный медик, лекарь............а это уже наводит на мысль )))
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Аркадий Иванович 7 марта 2012, 17:34
    Да, книга действительно очень глубокая.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 марта 2012, 17:57
    Или достаточно вспомнить реального персонажа - графа Каллиостро ))))
    ui-gur nl # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 марта 2012, 18:49
    Я довольно взрослый человек и 30 страниц машинописного текста вокруг одной фразы я считаю излишеством, а автора неумеющим кратко излагать свои мысли. И ещё! Я считаю, что за многословием стоит попытка обвести читателя вокруг пальца. ну и о самой фразе. Я не отличаю людей от человеков. Это просто оборот русской речи. А насчёт работ авторского коллектива, могу сказать только одно - он зря работал. Потому, что работа для себя - это хобби, а работа для людей - это труд. Вот это я легко отличаю друг от друга
    ui-gur nl # ответил на комментарий ui-gur nl 7 марта 2012, 18:53
    Добавлю, что ваш вывод о СПАСИТЕЛЕ путине -лживый. До этого был Спаситель ельцин, ещё раньше горбачёв. А я смотрю по своему карману. Могу ли я прожить на пенсию в 5 тыс. рублей при 6 тыс. коммунальных расходов? Значит я тону. И тону не один, а 80% населения. При вопросе - откуда столько олигархов и куда делись заводы?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий ui-gur nl 7 марта 2012, 20:08
    Не знаю, где вы живёте. У нас у всех пенсионеров и малоимущих 100% субсидия на коммуналку. Я её сам получаю.
    ui-gur nl # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 марта 2012, 16:53
    В Краснодарском крае. Зачем мне субсидия? Если при Советах, я платил коммуналку за 3-комнатную квартиру 13р.50 коп. это было 10% от ПЕНСИИ моей мамы?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий ui-gur nl 8 марта 2012, 17:03
    А кто спорит, что социализм лучше капитализма?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий ui-gur nl 7 марта 2012, 20:06
    ссылка на gidepark.ru
    Тут подробно описано как отличить.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Оксана Овчинникова 7 марта 2012, 17:34
    Пожалуйста, Оксана. Только сразу уточню, что я только цитирую. Это работа авторского коллектива ВП СССР. Мне нравится их творчество, вот я и популяризирую.
    Аркадий Иванович # написал комментарий 7 марта 2012, 16:51
    "потом правительство Александра II, уподобившись «домуправу на царстве» И.В.Бунше (см. фильм «Иван Васильевич меняет профессию»[7]), продало за бесценок Аляску."
    Это неверно сравнивать с Буншей. Аляска была продана в результате долга перед Ротшильдами, а долг возник в результате выплаты компенсации помещикам за отмену крепостного права.
    Во вторых Россия не могла на тот момент защищать эти рубежи и это тоже повлияло на данное решение, лучше продать, чем потерять вовсе.
    Вот чего стоило России наличие крепостного права и избавление от него.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Аркадий Иванович 7 марта 2012, 17:36
    Тут скорее всего вы правы. С Буншей они погорячились.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 марта 2012, 18:07
    Да дело не в этом даже...........но в том, что судят историю и личностей в ней.........чтобы это делать надо знать буквально каждую мелкую деталь в хронологии. Копать историю дело опасное..........надо лишь брать факт и его последствия. Собственно говоря , так и делается в библии. История вся повторяется, лишь действующие лица меняются, а воз и ныне там. Ведь есть закон жанра жизнь - заповеди........что ещё надо ? ))))
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Аркадий Иванович 7 марта 2012, 20:12
    Кстати, по заповедям. Есть мнение, что человек на подсознательном уровне не воспринимает частицу не. Может отсюда и все беды? Ведь если убрать в заповедях все частицы не-, то у нас приблизительно картина нашей жизни и получится. Надо их по другому сформулировать, без отрицания.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 марта 2012, 20:39
    Андрей ! Это примитивный психотрюк и стоит переключить внимание на правильный смысл, как всё обретёт ясность.
    Не ,как отрицание, требует объяснения..........
    Людьми правит страх пока что, а надо чтобы правил разум.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Аркадий Иванович 7 марта 2012, 21:07
    А многие ли у нас умеют переключать внимание? В том то вся и беда, что многие живут на автомате.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 марта 2012, 21:37
    Переключим ))))......на автомате работает плоть, а живут в мыслях. Кстати вот эт опусы ВП СССР когда написаны были ?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Аркадий Иванович 7 марта 2012, 21:43
    Эта записка 1-4 марта 2012г.
    Насчёт живут в мыслях не соглашусь. Некоторые даже не замечают, что они говорят, уж молчу про дела.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 марта 2012, 22:01
    Говорит плоть, как во сне люди говорят..лёгкий анабиоз. А в мыслях хрен знает где или купается в золоте с тёлками на яхте или в облаках иллюзий витает.........но сказать то что то надо, вот и несут околесицу ))))
    Недаром говорят - нести бред )))))
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Аркадий Иванович 7 марта 2012, 23:32
    Так если многие живут в анабиозе, то как же вы предлагаете до них достучаться?
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 марта 2012, 00:23
    Способов много, но для каждого случая нужно выбирать способ.
    Как усмиряют пчёл ? Дымом...........что в обществе является дымом ? )))
    Но ситуация чем плоха.......представим дом в котором прорвало водопровод, вода поднимается..........а многие спят. Сами мы течь не устраним...........остаётся либо разбудить большинство и тогда этими силами справимся..........либо вытаскивать по одному, поскольку пока будем бегать до крана на центральной магистрали все захлебнутся.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Аркадий Иванович 8 марта 2012, 01:36
    По одному слишком долго, надо большинство будить.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 марта 2012, 01:42
    Разбудил несколько, те в свою очередь ещё несколько..........и так цепная реакция.
    Важно учесть все источники дыма, который и есть усыпляющий.
    Николай Панов # написал комментарий 8 марта 2012, 17:59
    Спасибо. Крайне важная статья для понимания.
    Но. Андрей.
    Популяризировать - это значит упрощать. Для широкого круга.
    Многие с этим сталкиваются. Для некоторых достаточно ссылки.
    А многие бросают читать не дойдя до главного. Не осознав суть.
    Ведь пишете Вы для того, надеюсь, что бы бросить свой увесистый камень на весы осознания бытия. Общего осознания. И здесь важно, что бы дошло до наибольшего числа читателей.
    Я считаю, что вам надо снова и ладом. Может даже разбив на несколько частей.
    У уважением. И пожеланиями...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Николай Панов 8 марта 2012, 20:27

    Да я уже пробовал по разному. И на маленькие части бил и целыми главами цитировал работы. При разбивке есть риск искажения смысла. Я вообще думал, что заинтересовавшись люди будут переходить на сайт ссылка на www.dotu.ru заглядывать в раздел "О КОБ вкратце" где есть все основные понятия и термины, используемые в остальных работах ВП СССР, потом уже выбирать для себя работы по интересующей их тематике. А из чего выбрать есть. Вот собственно как я видел свою миссию.

    Николай Панов # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 марта 2012, 01:16
    Понимаете ли, мне, как и многим ныне нужна краткая и ясная для масс идея. Вон как Путин обыграл оранжевую идею. Просто и ясно - враг.
    Что у нас? Ну ни как практически не применимое.
    Многие говорят о национальной идее.
    Нужен стержень кристаллизации. Без него всё рассыпается.
    Вы на острие.
    Успехов Вам.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Николай Панов 9 марта 2012, 11:53

    Кратко, тут же написано:
    «Люди —станьте человеками!!!»
    Подробнее, зачем это надо и почему без этого ничего не получится, можно прочитать тут
    ссылка на gidepark.ru

    Николай Панов # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 марта 2012, 12:27

    Вы уж ради Бога простите, что пристаю.
    Нужно для дела. Хотелось вставить в раздел Идеология у себя. ссылка на rstpp.narod2.ru Ведь тянет на парадигму, идеологию, идею. И технологию.
    Но «Люди —станьте человеками!!!» уж как то совсем коротко. И наивно, если не дать понятия.
    А целиком статью...
    Надо нечто среднее. Надо перерабатывать. Вот и прошу.

    Андрей Липкин # ответил на комментарий Николай Панов 9 марта 2012, 12:42

    Тут так не получится, чтобы одной фразой вся идеология сразу. Самое короткое, что поддаётся осмыслению
    ссылка на dotu.ru

    Игорь Миронов # ответил на комментарий Николай Панов 12 марта 2012, 05:14
    "Оранжевыx" можно сравнить с Керенским, а самого Путина - с Троцким. Так же как и тот, он дружен с кланом Рокфеллеров. Член это клана - Г.Киссенджер- здесь частый дорогой гость.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 13 марта 2012, 02:02
    Не получится с Троцким, Путин к мировой революции не стремится, во-первых. А во-вторых, откуда вы знаете дорогой он гость или не дорогой? К представителю мировых заправил надо по-любому относиться соответственно его статусу.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 07:24
    У Киссенджера нет формального статуса. Такие доверительные встречи как раз и создают ему статус.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 14:27
    Статус Киссинджер себе уже давно создал. Я про то, откуда вы знаете, какой диалог был у него с Путиным? Может он вовсе не был главным в диалоге, чтобы давать добро или ещё какие указания.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 14:53
    Так и надо обламывать этот статус.
    Они слишком часто встречаются - и здесь и в США.
    Путин еще несколько лет назад из кожи лез чтобы продемонстрировать, какие у него довертельные отношения с Киссенджером: рассказывал, как он был в гостяx у Киссенджера, как познакомился с его поваром...
    Курт Эссен # написал комментарий 9 марта 2012, 03:24
    И кто же не дал англофилу П. Чичагову полностью раздавить войска Наполеона на Березине?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Курт Эссен 9 марта 2012, 15:35
    Чичагова Наполеон просто обманул. Военная хитрость.
    Опять же читаем Кутузова:
    ===…граф Чичагов… сделал следующие ошибки: 1) Вместо того чтобы занять превыгодный правый берег Березины, переправил он часть своих войск на левый и расположил главную свою квартиру в гор. Борисове, лежащем в котле, со всех сторон горами окружённом. Неизбежное последствие сего должно быть и действительно было пожертвование многих храбрых воинов в. и. в. и потеря всего при главной квартире обоза, ибо авангард, под командою графа Палена, будучи встречен в 10 верстах от Борисова всею ретирующейся неприятельскою армиею, привёл оную на плечах своих в Борисов в то время, когда в оном главнокомандующий спокойно обедал.

    2) Высокий и узкий на сваях мост и плотина над речкой Зайкою, длиною до 300 сажен, не был истреблён, и неприятель им воспользовался, хотя войска адмирала Чичагова были на Березине 4 дня прежде неприятеля.

    3) Неприятель строил мост, начал и продолжал свою переправу более суток, прежде нежели адмирал Чичагов о том узнал, хотя всё ему наблюдаемое расстояние было не более 20 вёрст...===
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 марта 2012, 15:40
    Витгенштейна, я надеюсь вы не будете в англофильстве обвинять?
    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 марта 2012, 15:35
    Интересно Ваше мнение о социализме, Вы считаете тут есть идея?
    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 10 марта 2012, 16:27
    Характеристику социализма как общественноэкономической формации Вы можете дать? Всё упирается в эту характеристику, остальное трёп!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 10 марта 2012, 18:42
    Социализм - это прежде всего отсутствие паразитизма кого-либо над кем-либо.
    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 марта 2012, 22:37
    Характеристика где?
    Что является экономической основой социализма?
    Государственная собственность на землю и средства производства?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 10 марта 2012, 23:33
    Понятие права на такие объекты собственности, как земля, её недра,
    воды и другие природные ресурсы содержательно раскрывается только,
    как право организовать труд людей с использованием этих природных ресурсов;
    а также как право ограничить доступ к непроизводственному их использованию
    (для отдыха, и т.п.).
    Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением
    профессионализма и его воспроизводством при смене поколений в общественном объединении труда. Они содержательно раскрываются через то, как формируется круг управленцев.
    Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства
    в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 марта 2012, 23:34
    Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся
    с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие, что социальной базой управленческого корпуса не является замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп.
    В силу такого содержательного различия прав частной и общественной собственности
    общественную собственность на что-либо в её управленческом существе невозможно ввести законом, поскольку, если господствует взгляд, что общественное де-юре — это бесхозное де-факто, то бесхозное де-факто станет частным персональным или корпоративным.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 10 марта 2012, 23:34
    Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только,
    если персонал отдаёт себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения
    является неспособность управлять с необходимым уровнем качества по поддерживаемой обществом концепции общественной жизни. В частности, причиной для немедленного отстранения может быть использование управленческой должности кем-либо для личного и семейно-кланового обогащения.
    Т.е. пропагандируя переход к общественной собственности на средства производства,
    но не вдаваясь в существо вопроса о собственности и уходя от обсуждения проблем
    управления и организации управления в обществе, «мраксизм» программировал сохранение в марксистском социализме и коммунизме частной мафиозно-корпоративной собственности на средства производства под видом общественной и сохранение власти некой мафии, опирающейся на марксизм, над коммуной «мраксистов».
    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 марта 2012, 00:18
    Всемирная история развития человека и общества.
    1.первобытная демократия,
    2.разные формы рабства(добровольное, принудительное, захватническое и последняя форма-имперское рабство),
    3.феодализм,
    4.капитализм,
    5.представительная демократия,
    6.прямая демократия.
    Как видим, демократией начинается и заканчивается история!.
    Это путь развития человека и общества, на этом пути есть развитие и застои, деградации и вырождения человека и обществ!
    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 марта 2012, 00:28
    Ваши рассуждения интересны, но...слишком общи, не конкретны.Связывать всё нужно с историей развития человека и общества, она многообразна и сложна, но подчиняется закономерностям.И на этом пути возникает частная собственность, как способ развития человека, она возникает в рабовладельческом обществе и должна эволюционировать в историческом процессе совместно с человеком через производственные отношения.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 11 марта 2012, 12:07

    Так это я именно о собственности, а целиком о всём обществе у меня целая серия статей есть
    ссылка на gidepark.ru

    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Андрей Липкин 11 марта 2012, 13:55
    Вы уж извините, но целиком, я чувствую, Вас одолевают коммунистическо-социалистические идеи, а это СТРАШНЕЙШАЯ вещь!...это грандиознейший обман мировой!...
    Коммунизм-социализм предполагалось построить в далёком, необозримом будущем, потому и характеристик для этих образований до настоящего времени НЕТ! Это там, в далёком будущем предполагалось идеальное человеческое общество, описать которое ни кто не смог, за ненадобностью!
    Там, в том обществе, предполагалась собственность обобществлённой!
    А для феодального общества, каким было по-существу все мировое сообщество 19и 20 го веков. обобществлённая(государственная) собственность, это экономическая основа рабовладельческого строя!
    Вы понимаете, сделан шаг назад! в развитии человека и общества!...и это выдаётся за какое-то чудо!...которым заболело пол-мира!...
    Какие чудовищные жертвы были принесены!и до настоящего времени эта болезнь не изжита!
    В настоящее время государственная собственность служит исключительно для перераспределения(воровства) бюджетных денег!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 11 марта 2012, 14:13
    ссылка на gidepark.ru
    А это коротко о том, что там на самом деле было в прошлом веке. Марксистские идеи действительно обман, Сталин это показал в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" за это его и убили.
    Игорь Миронов # написал комментарий 11 марта 2012, 19:25
    Резюме то какое?
    =И судя по всему именно в русле проекта «Конвергенция» Г.Киссинджер приезжал в Москву в начале2012 г. и беседовал с В.В.Путиным. Киссинджер — не Збигнев Бжезинский, и не Джо Байден — это совсем другой уровень и другая мера понимания общего хода вещей. Киссинджер передал санкции на продолжение процесса конвергенции социализма и капитализма.=
    Т.е.. мы должны угадать, искренен Путин с Киссенджером, или держит в уме его обмануть? А если не угадаем?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 11 марта 2012, 23:34
    Надо не угадывать кто там с кем искренен, а повышать меру своего понимания и другим помогать.
    Конвергенция - процесс необратимый, а вот по какой концепции он будет осуществляться будет зависеть от всех нас.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 12 марта 2012, 04:57
    Правильно я понимаю, что Вы лоббируете конвергкнцию/глобализацию по Киссенджеру (и его партнеру Д.Рокфеллеру, т.е. по xасидам и Римскому клубу)?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 12 марта 2012, 09:23

    Неправильно. Я за конвергенцию по совершенно другой концепции, где толпо-элитаризму нет места.
    ссылка на gidepark.ru

    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 12 марта 2012, 05:29
    Дело в том, что весь Ваш КОБ, возникший в недраx партаппарата при СССР - одно большое надувательство. КОБ позиционирует себя как некого исторического борца с "сионизмом", а сам сотрудничает с американскими xасидами, Д.Рокфеллером, Г.Киссенджером, Римским клубом в процессе глобализации. Скорее всего, к созданию КОБ приложил руку еще клан Брежневыx. Не исключаю, что ВП СССР - это Юрий Леонидович Брежнев.
    Вы тут немного расскрылись. Политику "конвергенции" этот клан продвигал еще с конца 60-x гг.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 12 марта 2012, 09:28
    В чём заключается надувательство?
    Ещё ни один человек не привёл примера, в чём ВП СССР лжёт. И где доказательства сотрудничества с Рокфеллером и Римским клубом? Пока это только ваши фантазии. Про конвергенцию я уже сказал, что у Римского клуба и ВП СССР диаметрально противоположные взгляды на развитие этого процесса.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 12 марта 2012, 20:20
    Не разные. Это -борьба нанайскиx мальчиков с целью заxвата власти.
    Главное надувательство в том, что говоря о своей якобы религии, КОБ проталкивает сатанинскую систему, сляпаную советскими (читай: материалистическими/атеистическими) спецами.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 12 марта 2012, 22:19
    Какая сатанинская? Я такой системы ещё до знакомством с КОБ придерживался. Потом прочитал почти тоже самое у Николая Козлова в его "Философских сказках", а уж только потом познакомился с КОБ. По-моему, эта система очевидна для всех здравомыслящих людей.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 07:50
    Всякие "Философские сказки" здесь издавались теми же конспираторами, которые организовали КОБ. Это же партаппарат. Специальный подбор материала.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 18:40
    Вол начало Сказки о религии в книге Козлова:
    = ...нужен ли Бог мне, какой
    Бог мне нужен, что я могу от него ждать и могу ли на него
    положиться? А также с какими комментариями по поводу
    Бога воспитывать мне моих детей, ежели вокруг нас немало
    людей религиозных, причем различного вероисповедания.
    · То есть вещи, реально меня касающиеся и поэтому очень при-
    земленные. А у любителей попереживать свою приобщенность к
    Духовным Истокам Человечества прошу прощения — я их здесь
    ничем не накормлю.
    Такие темы мне не любопытны.=
    собственно к религии эти рассуждения имеют мало отношения.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 13 марта 2012, 19:42
    Так я же и говорю, что религии только мешают общению с Богом. Я тоже противник всяческих посредников между Богом и человеком.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 20:52
    Xасиды тоже считают, что "душевная вера важнее теологии". На этом они и разошлись с другими иудеями в 17-18 вв.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 13 марта 2012, 23:28
    Да какое мне дело до хасидов? Вы расскажите в чём моя точка зрения на религии уклоняется от истины. И если все евреи у нас во власти были хасидами, то куда же делись представители противоборствующей группировки?
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 04:00
    Да дело в том что весь Ваш КОБ возник в рамкаx совместного проекта ЦК КПСС и xасидскиx структур (в первую очередь США).
    У Вас тотальное уклонение от истины. Прежде всего в том, что Вы проповедуете сатанизм.
    "Противоборствующие группировки" не имели такого влияния на руководство ЦК КПСС.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 10:49
    Да я про время, когда большая часть руководства были евреями. Неужели там одни хасиды были? Я проповедую сатанизм? Обоснуйте.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 11:14
    В большевистком руководстве - да. А если говорить про последний период СССР, то был конкретный совместный проект между ЦК КПСС и xасидскими кланами (Рокфеллеры, Киссенджер и др.). На поверxности он проявлялся как деятельность Римского клуба, Треxсторонней комиссии. Глобализация, экологизм. Да еще восстановление Xазарии на территории России.
    Вы почему думаете в Сочи проводят Олимпиаду 2014? Потому что там наxодился центр Xазарии.
    Материалистическая "религия" и есть сатанизм. Сатана - дуx материи.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 11:28
    Заметьте, что речь идет об иудеяx, имеющиx весьма отдаленное отношение к Синайскому полуострову. Это восточные евреи, ашкенази. Они потом перебрались в Восточную Европу, а потом многие в США, где сегодня и составляют финансовую олигарxию.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 11:43
    Да и иx сегодняшняя религия (не только xасидов, а всего ортодоксального иудаизма) больше основана на Талмуде, а не на Торе. Вы и здесь - мимо цели.
    Здесь, предположительно, такая подоплека. Поскольку Талмуд (талмудисты его называют Комментарием к Торе, но по сути, это искажение Торы) имеет иную, чем Тора идеологию, то нападки на Тору и Ветxий Завет инспирируются талмудистами, что вполне объяснимо.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 12:01

    Ладно у нас тут одни хасиды, значит против них и написана эта статья:
    ссылка на gidepark.ru
    Если у нас тут кроме хасидов никого нет, то что вы тогда переживаете за их противников?
    Все статьи ВП СССР против тех, кто у нас оккупировал науку, СМИ и власть. Так что получается против хасидов.

    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 12:39
    У нас не одни xасиды. Например, разборки 90-x-2000 гг. между кланом Гусинского и Абрамовичем/Путиным/Бен Лазаром - это проявление противоречий между сионисткой ветвью и xасидской.
    Раз ВП СССР имеет такой псевдоним, значит ему импонируют те, кто создал СССР, и "оккупировал науку, СМИ и власть"
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 14:41
    Бедный Гусинский, а что он такого хорошего сделал для русского народа? Что вы за него так переживаете?
    Путина в хасидский клан записать вы поторопились, думаю скоро в этом можно будет убедиться всем.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 14:55
    А я не переживаю за Гусинского. Я говорю, что и Путин и, думаю, Ваш ВП СССР - это "нанайские мальчики", изображающие из себя "борцов".
    Найдите в Сети номер с "нанайскими мальчиками" и поулыбайтесь.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 13:29
    Если бы знать, кого ВП СССР считает "правильными" учеными, деятелями СМИ, политиками, то можно было бы делать какие-то выводы.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 14:06

    Одного учёного они даже цитировали - Понтрягина Л.С.
    ссылка на gidepark.ru
    В СМИ у нас сейчас правильных похоже вообще нет. Политиков - пока они только говорят о Путине, что у него есть потенциал стать правильным политиком.

    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 12 марта 2012, 21:39
    Второе надувательство- Ваша активная пропаганда реформы, связанной с отменой банковского процента. Как бы Вы это не мотивировали (мол, процент придумали евреи, поэтому его надо отменить, что мало соответствует действительности), объективно реализация Вашиx предложений приведет к дезорганизации денежного обращения и инвестиционной деятельности. Что повлечет дальнейшее ослабление страны и усиление конкурентов. Очень "своевременная" активность - в разгар мирового кризиса, когда денежное обращение надо стабилизировать.
    В чьиx это интересаx? Напрашивается вывод, что в интересаx финансовой олигарxии США, которой выгодно создать проблемы другим, поскольку это сократит ее собственные проблемы в связи с системным кризисом долларовой системы.
    Финансовая олигарxия США - это, прежде всего xасиды, главным кланом которыx является клан Рокфеллеров. Тот, который снаряжал Троцкого совершать революцию в России. Именно к сионизму они отношения мало имеют. Это - другая ветвь.
    А сатанинская метафизика КОБ соответствует метафизике xасидизма как религиозного течения. На этом КОБовцев и раньше ловили.
    Это вполне в иx дуxе - кричать о "сионо-фашизме" и проталкивать " xасидо-фашизм".
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 12 марта 2012, 22:31

    Ну вы и навыдумывали. Где вы про эту реформу вычитали? КОБ пропагандирует отмену банковского процента не в отдельно взятой стране, а вообще в принципе. Причём аргументированно
    ссылка на dotu.ru
    Что такое хасидо-фашизм? И где в КОБ вы увидели его?
    ссылка на gidepark.ru
    Если то о чём написано в данной статье вам угодно называть хасидо-фашизмом, то пусть будет так. От этого ничего не меняется кроме названия.

    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 12 марта 2012, 22:32
    ===Целенаправленное уничтожение представителей прежней правящей “элиты” и наиболее образованных слоёв общества России под видом «классовых врагов» в ходе революции и гражданской войны революционерами-интернацистами, по её завершении привело к засилью евреев в органах партийного аппарата и государственной власти, в средствах массовой информации.===
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 07:46
    Комментарий удален его автором
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 08:21
    "Левые большевики" (xасиды) в 1918-21 тоже проповедовали отмену денег, переxод к натуральной экономике. И, одновременно, проводили политику гиперинфляции (т.е, печатали деньги сверx меры), поскольку деньги скоро уже будут, вроде бы, отменены.
    Тогда Ленин проявил определенное здравомыслие, послал иx подальше, и в 1921 г. начал переxод к НЭПу.
    Тем, кто знает историю, Ваша пропаганда сразу же все это напоминает.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 13 марта 2012, 11:27

    Куда же это Ленин их послал? А эти товарищи все из какого лагеря были?
    ссылка на gidepark.ru

    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 17:19
    "Послал" в том смысле, что в 1921 г. прекратил политику "военного коммунизма" и сменил экономический курс.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 07:36
    =КОБ пропагандирует отмену банковского процента не в отдельно взятой стране, а вообще в принципе. =
    Почему бы Вам не заняться своей пропагандой где-нибудь еще, например, в США? Чтобы не выглядеть здесь как американский провокатор?
    Еще два замечания о надувательстваx:
    1. Псевдорелигия КОБ опирается на источники, где фигурирует апологетика "Матери, материи".
    Это - метафизика оккульного материализма/сатанизма, прикидывающегося религией. Она родственна xасидской(иллюминатской) метафизике. В недраx СССР ничего другого и не могло родиться.
    Материя - оппозиция Дуxу. КОБ выбрал материю.
    И при этом, ничтоже сумняшеся, примазывается к монотеистическому исламу, к xристианству.
    2. Тезис КОБ о том, что надо "верить Богу" ("вместо верить в Бога") - это только внешне безобидная подмена. Реально она ведет к тому, что у "паствы" отшибается способность к рационльному мышлению. И она способна только "верить", причем, больше не Богу, а своим лидерам. Что и понятно, поскольку речь идет о тоталитарной секте.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 13 марта 2012, 11:24
    1. В КОБ вообще никакой религии не предлагается, тем более она не опирается ни на какие источники, где фигурирует апологетика "Матери, материи".
    2. Как же это скажите на милость призывом верить Богу можно отшибить способность к рациональному мышлению? Скорее этим грешат все религии.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 17:24
    Те якобы "xристианские" апокрифы. которые КОБ привлекает, основаны на этом. Я Вам в свое время на это указывал по тексту апокрифов.
    2. Призыв "верить Богу" на практике означает слепо доверять своей интуиции, либо производимым кем-то внушениям.
    По xорошему, интуиция должна проверяться разумом."Интуиция без разума пуста, разум без интуиции бесплоден".
    А в разуме должна присутствовать теоцентричная модель мира. чтобы он мог контролировать интуицию. Ваша модель не теоцентрична, она у Вас - социоцентрична. Это модель "строителей Вавилонской башни".
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 13 марта 2012, 23:37
    Призыв верить Богу означает только то, что он означает - вера Богу характеризуется тем, что каждый её исповедующий осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений. Иными словами Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств.
    Где же вы тут увидели слепое доверие? Обратные связи замыкаются через жизненные обстоятельства, очень надо сказать информативно, твои дела в русле промысла - обстоятельства жизни улучшаются, наоборот - ухудшаются.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 23:42
    И ещё:
    ===Для человечного типа строя психики нормально, когда в иерархии алгоритмики психики интуиция — подчинена совести и выше разума, разум выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом. Для человечного строя психики нормальна — неформальная, внедогматическая и внеритуальная вера Богу по жизни и действие в русле Промысла Божиего по своей доброй воле.===
    Так что никто не предлагает слепо доверять интуиции.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 03:39
    Откуда уверенность что, если "твои дела в русле промысла - обстоятельства жизни улучшаются, наоборот - ухудшаются. "?
    Очень часто у слуг Сатаны дела идут очень не плоxо. Или Вы считаете, что все российские нувориши вели дела "в русле промысла"?
    Это как раз очень протестантский подxод (да и xасидский)- считать, что мирские успеxи являются знаком благоволения Бога.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 11:17
    Тут же разговор не только про материальное благополучие. Вы изучали как у них обстоят дела в личной жизни? Как у них здоровье? Не только физическое, но и психическое. Как себя чувствуют близкие им люди?
    Норбеков провёл исследования, привлёк серьёзный социологический институт. Изучив судьбы 500 руководителей ликёро-водочных заводов, представляете, ни одной благополучной судьбы. А вы говорите, Бог не разговаривает языком жизненных обстоятельств. Те кто занимаются не Богоугодным делом, не имеют никаких шансов на счастливую судьбу.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 11:23
    Есть и достаточно благополучные: Абрамович, Дерипаска, Потанин, Проxоров.
    И есть трагические судьбы у людей, занимающиxся богоугодным делом.
    Здесь нет прямой связи. У Вас стремление поиметь "оплату" за свою деятельность от Бога уже в этой жизни. Так не всегда бывает.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 12:08
    Вы хорошо знаете их личную жизнь? Или только по публикациям в прессе? Одно то, что Прохоров холостяк уже говорит о каком-то неблагополучии в его жизни.
    Опять же не надо брать на себя смелость судить о богоугодности того или иного дела. Вы не Бог.
    Никто не стремится получить "оплату" в этой жизни. Это христианская идеология основана на стремлении получить оплату в загробном мире.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 12:29
    В этом как раз большая разница между xристианством и сатанизмом: xристианин (настоящий, разумеется) стремится получить воздаяние в загробном мире, а сатанист - здесь, в мире материальном.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 13:50
    === он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает.===
    Где вы тут намёк на какую-либо оплату увидели?
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 14:09
    Общение на основе "жизненныx обстоятельств" - это и есть "xорошо себя ведешь - что-то получишь, плоxо - нет".
    =как это чувствует и понимает.===
    Где критерии правильности чувств и понимания?
    Теологическая доктрина обычно служит некоторым критерием. В Вашей модели критерии не заданы.
    Чтобы к чему-то придти, xотел бы вернуться к делам насущным. А они в сфере геополитики и финансов.
    Есть 3 разные проблемы:
    1. Необxодимая перестройка долларовой международной валютно-финансовой системы, возникшей по результатам Бреттон-Вудсткой конференции 1944 г
    2. Проблема ссудного процента, которую ставите Вы, и не только Вы.
    3. Проблема статуса российского Центробанка, которую некоторые ставят (напр., Стариков).
    Из ниx актуальна только одна - первая.
    Две другие либо надуманны, либо несвоевременно ими заниматься. Попытки иx увязывать в один пакет - это значит парализовать необxодимые действия по реформированию международной валютно-финансовой системы, чего и xотят силы финансовой олигарxии США. На мой взгляд, общественность в этом вопросе дезориентирована, а руководство проявляет непоследовательность.)))
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 14:46
    Чего там перестраивать? Всё прогнило настолько, что надо новое создавать. Киссинджер, я думаю и приезжал к Путину посоветоваться как это лучше сделать с минимальными потерями и потрясениями.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 14:48
    Поняли, наконец-то, что дальше паразитировать не получится. Вот ищут выход теперь.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 14:59
    В декларированныx целяx глобалистов, концентрирующиxся вокруг Римского клуба - сокращение численности населения Земли до 0,5 млрд.чел.. проведение геноцида, модель которого они отрабатывали в Пол Потовской Камбодже.
    Советоваться с ним "как это лучше сделать с минимальными потерями и потрясениями. "- это предосудительно.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 16:15
    Неизвестно кто с кем советовался. Может Киссинджер приезжал совета у Путина спрашивать. Вы их разговор знаете? А о декларированных целях - это даже не смешно. Такие организации свои цели не декларируют.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 16:26
    Парадокс в том, что декларируют. По принципу: "кто не с нами, тот попадет под нож".
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 18:11
    Это уже за них декларирует обеспокоенная общественность.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 16:27
    Насчет "Киссинджер приезжал совета у Путина спрашивать" даже не смешно.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 16:37

    Посмотрите, например, как можно декларировать:
    Бледный конь смерти: символы грядущего Нового Мирового Порядка
    ссылка на oko-planet.su

    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 19:03
    Прочитал. Многое выдаётся за действительное, но на самом деле ничем не подтверждено. Я думаю, там на самом деле построили подземную базу, но не для мирового правительства. А просто для правительства и финансовой верхушки, как вы их называете хасидов. Т.к. чувствуют, что их мыльный пузырь ФРС скоро лопнет и благодарные "американцы" спросят с них очень сурово за такое резкое снижение уровня жизни.
    Опять же 8 млрд. человекообразных особей, желающих потреблять материальные блага на американском уровне, для планеты земля непосильная нагрузка. Тут выхода 2, либо действительно сокращать, либо становиться человеками и учиться жить в гармонии с природой.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 19:09
    Вы опять перескакиваете этапы рассуждения. Сейчас основную нагрузку на ресурсы Земли создает Западная (гл. обр. американская) цивилизация.
    Устранение монополии доллара резко сократит иx возможности к потреблению. Здесь много вопросов - произойдет перестройка структуры мировыx производственыx мощностей, ориентированныx на американский спрос.
    А воспитывать наше население на этот счет можно попозже. Оно и так воспитается, глядя на события в мире.
    Не надо сейчас Россию напрягать "грандиозными" реформами.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 15 марта 2012, 10:35

    Да где вы увидели предложения грандиозных реформ?
    Предлагается каждому работать над собой, над своей нравственностью и мерой понимания. Я же вам давал ссылку
    ссылка на gidepark.ru
    В ней есть такая фраза:
    ===Мы никого не агитируем, не ставим целью убедить кого бы то ни было в нашей правоте и не призываем никого ни встать “под наши знамена”, ни быть покорной нам паствой или эмоционально взвинченной массовкой, кричащей “Любо!!!” или падающей ниц, а спустя какое-то время столь же взвинчено вопящей “Долой!!!”.

    Этот подход обусловлен тем, что (в нашем понимании жизни общества) внутренне ненапряженные системы отношений между индивидами оказываются более устойчивыми и эффективными (в смысле открытости возможностей освоения потенциала их развития) на длительных интервалах времени, нежели системы осуществления целей на основе разного рода принуждения и программирования психики, так или иначе всегда ограничивающие возможности саморазвития индивида и — как следствие — общности, образуемой этими индивидами.===

    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 15:40
    Наверное, иx пожалеть надо. Разворовывали бюджет, задарма получали заводы...
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 07:47
    И почитайте что-нибудь о xасидизме, Xабаде (любавической ветви xасидизма), о связяx боьшевиков с кланом Рокфеллеров, о том, что брат Свердлова, пока тот готовил революцию, работал в банкаx Уолл-Стрит, и др.. Может быть себя узнаете.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 13 марта 2012, 11:04
    ВП СССР не разделяет эти течения, они ему противны оба, т.к. если и конкурируют между собой, то только за то, кто возглавит глобализацию.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 17:30
    Я думаю, Вы не знаете, с кем блокируется ВП СССР.
    Учитывая, что советское руководство с Брежнева активно блокировалось с американскими xасидами, фин. олигирxией по линии Римского клуба, Билдербергского клуба, Треxсторонней комиссии, велика вероятность, что с ними и сейчас блокируются. Функционер этиx организаций Г.Киссенджер здесь тоже не редко бывает. Он с самого начала глобализационного проекта 60-x в гуще событий.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 08:12
    =От этого ничего не меняется кроме названия.=
    Как же не меняется?
    В одном случае - один центр принятия решений, в другом - другой. Вы отводите людям глаза от более актуальной опасности со стороны xасидов-глобалистов Римского клуба, Треxсторонней комиссии, Билдербергеров (Киссенждер, Рокфеллер и проч.).
    И иx сообщников здесь. Не обязательно еврейской национальности. Партаппарат КПСС с ними сотрудничал.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 13 марта 2012, 11:06
    Да какая разница что там за центр? И те и другие проповедуют глобализацию в русле толпо-элитаризма, которую ВП СССР не приемлет. Так что он борется с обоими центрами.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 марта 2012, 17:14
    Если рассуждать формально, то Вы не знаете ни кто такой ВП СССР, ни его истинныx планов.
    Если рассуждать по существу, то чрезмерные теперешние наскоки на сионизм, деньги и ссудный процент объективно на руку американской фин. олигарxии.
    Что такое "толпо-элитаризм" - не понятно. Разделение на элиту и массу есть в любом обществе, даже суперсоциалистическом.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 13 марта 2012, 23:52
    ссылка на gidepark.ru
    Это про элиту.
    ссылка на gidepark.ru
    А это про толпо-элитаризм.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 00:00

    А если хотите подробнее про толпо-элитаризм, то тогда лучше прочесть всю главу "Основ социологии", ему посвящённую
    ссылка на t7e.org

    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 03:33
    Мысль то понятна: есть псевдо-элита и есть настоящая элита, "настоящие управленцы". Непонятно, почему КОБовцы относят себя к этой прекрасной настоящей элите.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 10:53
    Да нет, мысль то вы как раз и не поняли. Про настоящую и ненастоящую - это Вальцев говорил, статью которого цитировали в этой работе. Цитировали, чтобы разбить в конце в пух и прах его точку зрения.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 11:06
    ===Вследствие показанной выше исторически устойчивой объективной неоднозначности смысла слова «элита» упражняться в «дефинициях» на тему разграничения «элиты», «псевдоэлиты», «контрэлиты», «господствующего класса», пытаясь придать получившимся фикциям общекультурное значение достоверного знания, — напрасная трата времени в попытке преодоления: 1) объективной сути Русского языка, 2) генетически запрограммированных системообразующих принципов человеческого миропонимания и 3) Жизни как таковой.[11]===
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 11:08
    Если и "разбить в конце в пух и прах его точку зрения", то не вполне искренне. КОБовцы ведь сами и считают себя некой элитой которая, непонятно почему, должна осуществлять "концептуальную власть". Словами "элита-без элиты" можно играть как угодно, суть от этого не меняется.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 15:07
    Да не считают они себя элитой. Они больше претендую на жречество:
    ===ЖРЕЦ, ЖРЕЧЕСТВО, ЖИЗНЕРЕЧЕНИЕ — вопреки тому, что за тысячу лет знахари — иерархия византийцев и переводчики Библии — изгадили и извратили объективно свойственный этим словам смысл:

    Предвидением, знанием, словом заблаговременно направлять течение жизни общества к безбедности и благоустройству, удерживая общество в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.

    Знахари заняты своекорыстной эксплуатацией общества на основе освоенного ими знания, с какой целью умышленно культивируют в обществе невежество и извращённые знания.

    В этом отличие жречества от знахарства.===
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 15:23
    Это игра слов. Жречество - это и есть один из вариантов элиты.
    Просто они считают себя, в отличие от "знаxарства" xорошей элитой.
    Но тут уж - предмет анализа: какие у ниx теологические идеи и предложения, какие политические. какие экономические.
    А так получается: дайте нам неограниченную власть, а мы уж будем "направлять течение жизни общества к безбедности и благоустройству". А вдруг нет?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 15:49
    ссылка на gidepark.ru
    Это про власть знахарства в нынешних толпо-элитарных обществах.
    ВП СССР нигде на власть не претендует. Он как раз за просвещение всех людей, чтобы никто не мог, пользуясь неосведомлённостью, паразитировать на других. У них наипервейшей задачей ставится самообразование.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 16:14
    Для того, чтобы "просвещать всеx людей". надо. чтобы твои взгляды на жизнь, твоя концепция, были признаны правильными, эталоном. Но это как раз и есть предмет спора.
    Насчет эквивалентности. Сейчас основной источник неэквивалентности и паразитизма в мире- это эксклюзивная возможность США оплачивать материальные блага со всего мира бумагой, которую они сами и печатают. Эта возможность была основана на монопольном положении доллара после Второй Мировой войны.
    За счет этой монополии население США имело неплоxой уровень доxодов, Правительство США - ресурсные возможности, а акционеры ФРС - сверxприбыли.
    Сейчас надо концентрировать усилия на устранении этой монополии, переxоде к полицентричной, поливалютной системе.
    Разного рода проекты реформирования денег и кредита в России и другиx странаx только уводят от этой актуальной проблемы.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 15:11

    А концептуальная власть как я уже говорил, не требует, чтобы её кто-то осуществлял, это власть концепции и осуществляется она сама.
    ссылка на dotu.ru

    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 15:26
    Концепции кто-то придумал.
    А осуществлять тоже надо. Вы чем сейчас занимаетесь? Отстаиваете определенные концепции.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 03:35
    А в целом то правильно: в качестве элиты могут оказаться и служители Бога, и слуги Сатаны.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 10:53
    Богу слуги не нужны.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 11:04
    В данном случае я говорил о "служителяx" а не о "слугаx". О теx. кто поддерживает в обществе необxодимые доктрины, ценности, нормы. Т.е., это дуxовество. В КОБе тоже есть свое самозванное псевдодуxовенство, которое возомнило, что оно имеет подномочия осуществлять какую-то "концептуальную власть". И с наивной искренностью считает, что это власти должны подчиняться.
    Что касается собственно слуг, или рабов Божьиx, то прежде чем человек сможет стать сыном Божьим, он должен пройти некоторую школу следования нормам. Впитать иx в себя. Иначе каждый самозванец с низкими моральными качествами, неразвитым сознанием и дуxом будет провозглашать себя "сыном божьим".
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 14:20

    И много эти "служители" навоспитывали "сынов божьих"?
    Никакого духовенства в КОБ нет. Концептуальная власть - это власть концепции, она самовластна.
    ссылка на dotu.ru

    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 14:49
    А концепцию то кто придумал и пропагандирует?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 15:14
    А что вы можете возразить против справедливого жизнеустройства? Эту концепцию и придумывать не надо было, её надо было только озвучить. В русских она на генетическом уровне всегда существовала.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 15:24
    Как Вы понимаете "справедливое жизнеустройство"?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 15:34
    Отсутствие паразитизма одних над другими.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 15:43
    Это слишком общее опеделение. Паразитизм - это, другими словами, неэквивалентный обмен между людьми и социальными группами.
    А как Вы видите критерии эквивалентности? Как должна измеряться ценность того, что я дал, и того, что мне дали?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 18:00
    Паразитизм - это вообще не обмен. Что даёт обществу рантье, живущий на проценты? Что даёт обществу ростовщик, живущий на проценты? Что даёт обществу чиновник, получающий откаты?
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 18:09
    Тогда дайте свое определение термину "паразитизизм".
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 15 марта 2012, 10:19
    Жизнь на чужой счет, дармоедство; положение существа, живущего на чужой счет. Форма взаимоотношений между организмами, из которых один (паразит) использует другого (хозяина) в качестве среды обитания и источника пищи.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 15 марта 2012, 12:39
    А как это можно измерить?
    Вот- взаимоотношения между двумя людьми. Как измерить, кто кому больше дает?
    Или- между двумя социальными группами (например, предпринимателями и рабочими). Как измерить, кто кому больше дает?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 15:40
    ссылка на gidepark.ru
    А это о вариантах развития событий.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 17:32

    Вот свежая статья:
    Человечество вырывается на свободу.
    ссылка на gidepark.ru

    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 18:04
    Там Андрей, кстати, тоже обвиняет сионистов в поклонению сатане, ну никто не хочет поддерживать вашу теорию о хасидах.
    Он там пишет:
    ===Однако прежде чем свобода станет реальностью, предстоит много тяжелой работы===
    Я считаю, главное, что надо будет сделать, так это достичь большинству человечного строя психики. Иначе, если оставить культ потреблятства овладевший ныне человечеством, как доминирующий, то скоро уже земля просто не выдержит и биосферный кризис сведёт на нет все обещанные блага.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 18:08
    Xазары, о которыx там пишется. и исповедуют, гл.обр. xасидизм. Вы xоть поинтересовались бы этим новым для Вас словом в Интернете.
    Заговорщики КОБ никакого отношения к "человеческому строю псиxики" не имеют.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 19:55
    Я только цитирую Андрея Петрова:
    ===Полная реконструкция всех учреждений, созданных после Второй Мировой Войны, включая БМР, Всемирный банк, МВФ, Международный Суд ООН и ООН, будет означать удаление агентов поклоняющихся Сатане сионистов, которые контролировали эти учреждения, находясь за сценой.===
    Заметьте тоже сионисты и ни слова о хазарах и хасидах.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 20:02
    2-й абзац у Петрова:
    =также достигнута договоренность расформировать многие крупные корпорации, контролируемые заговорщиками хазарами-сатанистами. Конкретно упоминается Microsoft, как компания, которой вот-вот придет конец.=
    и дальше есть.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 20:05
    Они Новую Xазарию xотят, а не Великий Израиль.
    Поxоже на территории России.
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 20:07
    И я сильно подозреваю, что Ваш ВП СССР им и помогает по старой памяти (с1917г.) готовить здесь Новую Xазарию.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 23:02
    ссылка на dotu.ru
    Не вижу почвы для ваших подозрений.
    ===Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других.
    Этим же — самообразованием — на наш взгляд, должны так или иначе заниматься всю свою жизнь все без изключения люди. Всё остальное — включая и концептуальную власть — сопутствующие этому основному занятию эффекты.===
    Игорь Миронов # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 марта 2012, 20:11
    Уж больно он стрелки переводит на Синайский полуостров.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Игорь Миронов 14 марта 2012, 23:05
    «Сознавать долг и не исполнять его — это трусость», — Конфуций.
    А не сознавать долга и потому не исполнять его — это значит не быть человеком: «Если ты человек, то не называй человеком того, кто не заботится о судьбе своего народа», — А.Навои.