Природа общественного строя в СССР

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Солжи Нитсон перепечаталa из sobol2012.livejournal.com
    2 оценок, 1301 просмотр Обсудить (71)

    Сегодня весьма актуальными  являются два вопроса: осознание причин поражения советского эксперимента и обновление социалистической теории. Для того, чтобы решить эти вопросы, необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм, и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе, о социалистическом (коммунистическом) способе производства.

    Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.

    Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.

    Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели:
    а)
    государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом – вместо того, чтобы «отмереть»);
    б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;
    в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);
    г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;
    д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;
    е) общественные классы;
    и наконец
    ё) тот же, что и при капитализме, способ производства – крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.

    В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом:
    Отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.

    Полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем – СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства – индустриального способа производства.
    В марксистской традиции строй именуется по наиболее прогрессивному собственнику («рабовладельческий строй», а не «рабский» – от рабовладельца; «феодализм» – от феодала, а не от крепостного крестьянина; «капитализм» – от капиталиста, а не от рабочего). В этом смысле правильнее было бы именовать суперэтатизм просто ЭТАТИЗМОМ, но этот термин пока, к сожалению, в общественных науках, как принято говорить в таких случаях, переоккупирован.

    В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности.

    Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками:
    СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй. В самом деле, переход от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

    Более того, в истории человечества уже был случай, когда в рамках одного способа производства существовали два парных общественно-экономических строя: это период античности, когда существовало классическое рабовладение (на Западе) и то, что Маркс называл «азиатским способом производства» (на Востоке). Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства (иногда она выступала в завуалированной форме: в форме «сакральной» собственности, когда средства производства формально принадлежали даже не государству, а богу или богам, или в форме «царской» собственности на средства производства – при этом царь (верховый жрец) не был частным собственником, а лишь менеджером, распорядителем «царской» («сакральной») собственности).Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ (ЭТАТИЗМОМ-I, в отличие от этатизма-II, суперэтатизма).


    Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых.

    Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени – ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.

    Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции – с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).
    Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет – в идеале – рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.

    Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).

    Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» – бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт – собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство – работодатель и собственник средств производства – вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства.

    Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) – с другой.

    Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.
    Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) – и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы – и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.

    Во всех известных нам странах суперэтатизм решал и решил те же вопросы общественного и экономического развития, что и капитализм, а именно:
    а)
    ликвидация институтов феодализма и
    б) индустриализация.

    В этом смысле суперэтатистские революции были равнозначны революциям буржуазным – с той лишь разницей, что если в буржуазных революциях буржуазия оставалась гегемоном, используя часто пролетариат и крестьянство как массовую движущую силу революции, то в суперэтатистских революциях пролетариат (и/или крестьянство – в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и т.д.) превращался из массовой движущей силы в гегемона, уничтожив, наряду с классом феодалов, и буржуазию.

    Особенностью суперэтатизма явилось то, что он как строй не имел собственной идеологии и был вынужден пользоваться чужой – и даже чуждой себе – идеологией марксизма. Это естественно. Класс буржуазии сформировал в основном свою идеологию еще при феодализме – и осуществлял буржуазные революции уже под флагом этой идеологии. Государство – не класс, государство – всего лишь машина, существующая во всех классовых обществах, некому и незачем было создавать обожествляющую машину идеологию.

    Интересно, что и при позднем капитализме, при государственно-монополистическом капитализме, возникли идеологи и даже идеологические школы, которые, если внимательно присмотреться, разрабатывают именно идеологию суперэтатизма – в чистом виде, уже без марксистской окраски. В качестве яркого примера можно привести Берреса Ф. Скинера и близких к нему представителей необихевиоризма.
    Это связано, видимо, с чрезвычайным усилением в эпоху позднего капитализма бюрократии. Бюрократия – единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма. Государство персонифицируется в государственных служащих, то есть в чиновничестве, в бюрократии.

    По отношению к государству при суперэтатизме чиновник, бюрократ выступает, как и все остальные, в качестве наемного работника. Однако по отношению к другим наемным работникам он выступает в качестве менеджера, управленца, агента власти, зачастую – работонанимателя (то есть отчасти работодателя). Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при суперэтатизме не имеет каких-то классовых интересов. Бюрократия же, как справедливо писал Маркс, воспринимает государство как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу – и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству.

    Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При суперэтатизме, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частными аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим чисткам), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе – и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, – суперэтатистское государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдаем сегодня.

    Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат.

    Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.

    Это заложило некоторые явные противоречия в построения Маркса. С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой – социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, – нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание – ученых и преподавателей.

    Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.

    Уже сейчас знание  по сути находится в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.

    Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.

    Знание удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму – и провоцирует присваивающую экономику.

    Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. Компьютер и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывает Интернет). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.

    Тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) – из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.

    Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун).

    Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).
    Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой. Для этого должен был сформироваться единый мировой экономический механизм, мировой капиталистический рынок. Маркс, как сейчас очевидно, опять торопился и понимал этот мировой рынок несколько упрощенно (как позднее и Ленин).

    Только сейчас складывается настоящий МИРОВОЙ РЫНОК – то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полностью (или даже полностью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.
    Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.

    Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым – социалистическим – способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы.
    Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частой собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частных лиц и корпораций (компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).

    Капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно – вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.
    Очевидно, однако, что «информационное общество» – это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полостью при обмене (продаже).

    Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира – то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» – и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира») – земную цивилизацию ожидает катастрофа.

    Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками».

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 71 комментарий , вы можете свернуть их
    Виктор Иннокентьевич Захаров # написал комментарий 9 марта 2012, 15:54

    Вы упустили главное – общественный фонд потребления. Именно этот фонд обеспечивал социальную солидарность. Соотношения между 10% бедных (нищих не было) и 10 % богатых (относительно богатых) на уровне 1:3 до 1:5.
    СССР для внешнего мира использовал капиталистические производственные отношения, а внутри социалистические производственные отношения. Социализм в СССР, по моему представлению, был с 1950 г по 1953 г. После убийства Сталина страну начали переводить на капиталистические производственные отношения.
    Этапы ликвидации СССР.
    ссылка на korrupcij.forum24.ru
    Как уничтожали СССР
    - ссылка на viktor1932.soglam.net

    Роль 5-ой колонны в уничтожении СССР.
    ссылка на www.gidepark.ru

    Как очищали КПСС от коммунистов.
    ссылка на gidepark.ru

    Пустые полки.
    ссылка на korrupcij.forum24.ru

    Юрий Курников # написал комментарий 9 марта 2012, 16:16
    По самому оптимистичному прогнозу многих ученых человечество ЗНАЕТ о себе не более 1/млн. информации. И, возможно, не узнает полностью никогда.
    - «Я знаю, что ничего не знаю!» - Сократ.
    Муравей не знает о том, что где-то летают самолеты, плывут корабли и осваивают космос.
    Автор создает мистическую, почти божественную категорию – «ЗНАНИЕ», в отличие от коммерческой – «ИНФОРМАЦИИ», тем самым, как он думает, приближая себя к Богу.
    Тем более, оценить качество «ЗНАНИЯ» невозможно.
    В тоже время, ИНФОРМАЦИЯ может быть системной и структурной, а потому многоликой и многофункциональной.
    А ЗНАНИЕ о том, что молодожены за стенкой каждую ночь занимаются сексом – бессмысленной.
    Гениальность Маркса, а затем Ленина и Сталина была в том, что, не смотря на товарно-денежные отношения, (правильно) - «обратили свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат»
    В надежде, что льстя ему, за счет кнута и пряника, они подвигнут его на более изобретательный и высококвалифицированный труд на пользу всему обществу.
    Но «муравьиное» нутро не обманешь. Чуть смягчился кнут, как «пролетариат» превратился в менеджера по продажам.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 9 марта 2012, 18:44
    "Великая основная мысль, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь, — эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде."
    Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии стр. 302
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 9 марта 2012, 21:03
    Юрий!
    По поводу калейдоскопичности информации/мира мысль не новая и хорошо известная.
    Автор же пишет о возможности появления класса, владеющего ЗНАНИЕМ, который якобы, заменит капиталистов и тем самым изменит существующий строй, создав новый - «Идеальный».
    Наивность подобного «идеалистического» подхода связана даже не с тем, что в мире отсутствуют люди, обладающие всеобъемливающим и социальноориентированным «ЗНАНИЕМ», как боги, а в том, что человек, даже честный, все равно остается человеком. Т.е. со своими слабостями и недостатками.
    А раз есть недостатки, то они всегда могут превратиться для многих в тиранию, деспотизм и т.д.

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 9 марта 2012, 21:32
    По поводу Автора я беру тайм-аут, поскольку пишу развернутый ответ. Дело в другом. В том, что Человек - РАЗВИВАЮЩАЯСЯ система! Вы заявляете, что "раз есть недостатки, то они всегда могут превратиться для многих в тиранию, деспотизм и т.д." - то есть Вы предопределяете ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ вектор развития Человека! НО ПОЧЕМУ?? Почему нельзя создать ЭКОНОМИЧЕСКИЕ условия для ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО вектора развития Человека? Конечно, падать легче, чем взбираться на гору! Но ведь у человека есть РАЗУМ! А еще у Общества должен быть ПЕРЕДОВОЙ отряд в виде Марксисткой Партии, которая и должна задавать ориентиры в Развитии Общества и Человека и причем ЛИЧНЫМ примером! Но в любом случае важна ДИНАМИКА, но никак не СТАТИКА в характеристике Человека!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 9 марта 2012, 22:05
    По поводу «ПЕРЕДОВОГО отряда в виде Марксисткой Партии» и его последующего «Отрицательного вектора развития» - мы с Вами свидетели.
    Честность, романтика и идеализм, в желании сделать государство социально-справедливым, разбилось о тупое быдло индивидуальной собственности населения.
    Причем, в чудовищной форме сегодняшнего строя.
    При этом не помогли ни репрессии Сталина, ни кнут, ни пряник.
    Может помочь только сравнение.
    Я оптимист и думаю, что рано или поздно, через реки крови, но опять все вернется к Советам.
    Не думаю, что быдло население поумнеет.
    Просто, деваться ему будет некуда….
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 9 марта 2012, 22:24

    Здесь я с Вами не соглашусь. Мы с Вами стали свидетелями ОТХОДА партии от Теориии Марксизма! Подробнее здесь ссылка на gidepark.ru
    И если Вы действительно оптимист, то думаю поймете!

    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 9 марта 2012, 23:01
    Юрий!
    Я прочитал вашу статью, но я с ней не согласен.
    Вы считаете, что любое движение поступательное и ведет, если не к прогрессу, так к удовлетворению потребностей.
    Но есть «бег на месте», есть хаотическое движение, есть «хождение не в ногу солдат по мосту».
    Есть еще врожденное генетическое миросозерцание.
    Черепаха может ползти долго, но к цели, а заяц прыгнуть в сторону.
    Человек содержит в себе, как качества черепахи, так и зайца.
    Но и еще множество качеств других птиц и животных. И не все эти качества полезны, тем более соседям.
    Россияне, в этом отношении, собрали в себе далеко не лучшие качества.
    Я бы нас назвал – «Воинствующие лохи» или «Быдло-войны», героически борющиеся с собственной криворукостью.
    «Правильный социализм» в России может быть только репрессивный, а капитализм только «Олигархический», т.е воровской.
    Но я думаю, что «Олигархический капитализм» россияне будут терпеть недолго.
    И, невзирая на репрессии, придут к «Правильному социализму»
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 9 марта 2012, 23:35
    Ну я все же не утверждаю, что ЛЮБОЕ Движение - Положительное! Принятие алкоголя - пример ОТРИЦАТЕЛЬНОГО Движения! Движения к Разложению! Движение за счет накопленных Резервов предыдущих поколений! Но да, даже отрицательное Движение - результат удовлетворения потребностей! Потребности ЖИТЬ! Жизнь - это Движение! Пока Человек живет - он Движется! Смерть - прекращение ВСЕХ Движений Человека как единого целого! Если хотите - опровергайте!
    Вот только исходя из сказанного Россиянам необходимо дать именно ВОЗМОЖНОСТЬ Движения! И именно в конструктивном, созидающем направлении!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 марта 2012, 00:34
    России, прежде всего, надо осознать свою «криворукость».
    И понять, что ничего «особенного» в нашем народе нет.
    Что мастером своего дела быть лучше, чем быть «мастеровитым» объясняльщиком «почему у него ничего не получилось».
    Прекратить верить в Золотую рыбку и в Скатерть-самобранку.
    Воровать не у себя, а у зарубежных соседей, т.е. учится.
    Когда это получится, тогда найдутся русские люди, которые дадут россиянам пинок под зад в «конструктивном и созидающем направлении».
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 12:23
    Вот что говорит Энгельс:
    "Всё положение рабочего, вся окружающая его обстановка способствуют развитию в нём безнравственности. Он беден, жизнь не имеет для него никакой прелести, почти все наслаждения ему недоступны, кары закона ему больше не страшны; почему же он
    должен стеснять себя в своих желаниях, почему он должен давать богачу наслаждаться своим богатством, вместо того чтобы присвоить себе часть его? Какие могут быть основания у пролетария, чтобы не красть? Очень красиво звучит и очень приятно для слуха буржуазии, когда говорят о «святости частной собственности». Но для того, кто не имеет никакой собственности, святость частной собственности исчезает сама собой. Деньги — вот бог на земле. Буржуа отнимает у пролетария деньги и тем самым превращает его на деле в безбожника. Что же удивительного, если пролетарий остаётся безбожником, не питает никакого почтения
    к святости и могуществу земного бога! И когда бедность пролетария возрастает до полной невозможности удовлетворить самые насущные жизненные потребности, до нищеты и голода, то склонность к пренебрежению всем общественным порядком возрастает в ещё большей мере.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 12:26
    Продолж.
    Знает это в большинстве случаев и сама буржуазия. Саймонс замечает, что бедность производит такое же разрушительное действие на душу, как пьянство на тело, а шериф Алисон очень обстоятельно излагает, обращаясь к имущему классу, каковы должны быть последствия социального гнёта для рабочих. Нищета предоставляет рабочему на выбор: медленно умирать с голоду, сразу покончить с собой или брать то, что ему требуется, где только возможно, т. е., попросту говоря, красть. И тут мы не должны удивляться, если большинство предпочитает воровство голодной смерти или самоубийству. Есть, конечно, и среди рабочих множество людей, достаточно нравственных, чтобы не украсть, даже когда они доведены до крайности; вот эти и умирают с голоду или убивают себя."
    ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ. Стр 349.
    Так кто может дать пинок в конструктивном направлении? Получается, что для наличия этого пинка надо совершить РЕВОЛЮЦИЮ!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 12:28
    И еще одна цитата:
    «Вы, рабочие, — рабы и рабами останетесь, потому что только благодаря вашему рабству мы можем приумножать свое богатство и благополучие, потому что мы, господствующий класс этой страны, не сможем продолжать господствовать, если вы перестанете быть рабами».
    Энгельс Вопрос о десятичасовом рабочем дне стр. 239
    Вот и возникает вопрос: "А что же должен осознать наш народ?"
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 марта 2012, 13:20
    Юрий!
    Капиталисты – это не сверх/люди с огромными лбами и видящие все насквозь.
    Рабочие – это не механизмы, запрограммированные на 30 лет безотказной работы.
    Тем более, русские, которые быстрей что-нибудь сломают, чем что-то сделают.
    Между капиталистами и рабочими плавает огромная прослойка людей, не обязательно интеллигентов, которые всегда будут хотеть изменить «мнимое равновесие».
    Этой прослойки боятся и те и другие.
    Прежде всего, и капиталисты, и рабочие боятся структурных изменений, при которых рабочие могут оказаться без смазывающих маслом частей механизма, а капиталисты без сопутствующих им удовольствий.
    Но важно другое, «мнимое равновесие» рушится, если разница между «капиталистами и рабочими» превышает разницу 1:5.
    Это разрушение всегда заполняет, та самая прослойка.
    Прослойка отправляет капиталистов и им сочувствующим в ГУЛАГ, а рабочих заставляет пинками и военной дисциплиной работать «без смазывающих маслом частей механизма».
    Но и «прослойка» не однородна и не постоянна.
    Рано или поздно появляются диссиденты, которые на лозунгах об отсутствии у рабочих «смазывающих маслом частей механизма» начинают новые структурные изменения.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 15:19
    Я и не говорил, что Капиталисты сверх/люди с огромными лбами! Я говорил, что Капиталисты люди с Огромными Загребущими Руками! С помощью которых и загребают под себя Труд рабочих! Ну а о сказках иддилии между рабочими и капиталистами у Маркса очень хорошо сказано. Можно было бы и цитату привести, да наверно они Вам уже надоели.
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 марта 2012, 15:55
    Юрий!
    Все Ваши цитаты крутятся вокруг мифа об «Огромных и загребущих руках капиталистов» и несчастных рабочих, у которых «загребают их труд».
    «Загребать» может и таксист со своим автомобилем, если Вам надо срочно доехать до аэропорта. Т.е. проблема лежит в структурности производства, правах собственности на средства производства и психологии человека, использующего дефицит ситуации.
    Были ли капиталистами в советское время директора магазинов, товароведы и заведующие товарных складов?
    Согласно теории – нет.
    Однако они имели большой «навар» на перепродаже дефицита.
    Сегодняшние олигархи не занимаются производством, а «честно» перепродают для себя ресурсы, принадлежащие всему народу. Имея «навар» в миллиарды больше.
    Существует ли сегодня «идиллия» между олигархами и народом?
    Вероятно, да! Если за Путина, который является символом олигархического капитализма России, проголосовало более 63%.
    И голосовали за него те, кто еще в советской школе изучал упомянутые Вами цитаты.
    Значит, «несчастными рабочими» и быдлом им быть приятнее…
    Тем более производства нет, значит, и работать не надо.


    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 16:28
    "Загребать" может и таксист! Но вот чего не может таксист - так это создать НОВУЮ Стоимость! А на одной СТАРОЙ стоимости Капитал НЕ СДЕЛАЕШЬ! И если производства нет Вам НИКАКАЯ Труба не поможет! Да и сама Труба не вечная! Надолго не хватит! Разве что съэкономить на собственном населении и пустить это население под нож, а образовавшиеся излишки на драгоценный Запад!
    "Были ли капиталистами в советское время директора магазинов, товароведы и заведующие товарных складов?" - Вашу теорию не знаю, а по моей это и есть та мелкая Буржуазия, на которую оперлись продажные "оранжевые" в 91-м!
    Существует ли сегодня «идиллия» между олигархами и народом? Да, такая же, как между волком и ягненком! По Крылову: "Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать!"
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 марта 2012, 17:51
    О «Новой стоимости и таксистах!»
    Вы знаете, что сегодня в Москве из-за пробок таксисты перешли с оплаты за километраж на повременную оплату? Чем дольше едешь – тем таксисту выгодней.
    О производстве в России - Оно не выгодно.
    10 лет назад я встречался с «новым русским бизнесменом», который купил высокоточный завод, а рабочих найти не мог.
    В то время он был готов платить фрезеровщикам огромные, по тем временам деньги – 1500 баксов в месяц. Но квалифицированных рабочих («ягнят») он найти не мог.
    В конце концов, завод обанкротился.
    В ГП очень не нравится мое выражение – «Российская криворукость»
    Изменим термин – «Российская невнятность»
    Это когда в России делается что-то, что давно известно в мире, но с таким количеством недоделок, глупых усовершенствований и тупого качества, что мир со страхом следит за возможностью встречи с этим «Чудом».
    Без репрессий избавится от «Невнятности» и «Криворукости» невозможно.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 18:28
    Какая разница, какая система оплаты у таксистов! Они только ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮТ Новые Деньги! А СОЗДАТЬ новые Деньги может только РАБОЧИЙ! И как бы было НЕ ВЫГОДНО создавать производства в России они НЕОБХОДИМЫ для создания НОВОЙ Стоимости! Иначе, если в стране будут ходить НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ Трудом Деньги - то это практически - ДЕФОЛТ! Хотите Вы этого или нет!
    И не смешите со своим бизнесменом. Если он приобрел высокоточный завод, то РАБОЧИЕ там УЖЕ БЫЛИ! И если даже они уже оказались уволенными можно было их ПРИГЛАСИТЬ! Или ОБУЧИТЬ новых! Раз этого сделано не было, то значит и все предложения о 1500 баксов - чистейшей воды БЛЕФ!
    Ну а то, что Вы ГОТОВЫ к уничтожению собственного народа - ОЧЕНЬ ПОЛНО Вас характеризует!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 марта 2012, 18:52
    Насколько я понял из разговора с вышеописанным бизнесменом, завод был куплен на базе старого и оснащен новым оборудованием.
    Старые кадры вымерли или подались кто куда.
    Новых же, никто не учил и не собирался.
    Да, и сам «бизнесмен» был далек от подобной работы.
    Что касается создания Рабочими «Новых денег», Вы ошибаетесь.
    Рабочий не может создать новую технологию и производство, как и бывший комсомольский функционер – высокотехнологичный бизнес.
    Качать нефть через свой карман, функционеры могут, а бизнес нет.
    Хотя вру! В России два бывших подполковника производят редкий в мире продукт – сухарики.
    Что касается «уничтожения собственного народа», то он сам себя генетически уничтожает: ленью, пьянством и надеждой на хорошего царя/президента.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 19:10
    По поводу бизнесмена Вы только подтвердили мой вывод. Бизнесмен И НЕ СОБИРАЛСЯ ничего конкретного предпринимать! Мне известный бизнесмен закупил станок в Японии! Так он и на ОБУЧЕНИЕ отпрявлял в Японию учится своих сотрудников! И ЗАПУСТИЛ СТАНОК! А Ваш бизнесмен - просто пустышка!
    Ну а по поводу Новых Денег Вам надо перечитать Маркса! Тогда и не будете путать Новые Деньги с Новыми Технологиями!
    И не надо путать ПОТРЕБНОСТИ Капиталистического Способа Производства по созданию РЕЗЕРВНОЙ Армии Безработных и реакцией населения на это с ВАШЕЙ готовностью уничтожения собственного народа!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 марта 2012, 19:28
    Юрий!
    Бизнесмен не «мой» и мне он безразличен.
    Как и что надо делать знают только Специалисты в данной области.
    Ваше жонглирование цитатами похоже на попытку объяснить обезьяне, что для нее черная икра вкуснее, чем бананы. А африканцу, что якутские «олени лучше».
    Повторюсь: - России бог давал в 17 году сделать государство справедливым.
    И командиры были честными, и народ был За. Но…..
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 20:44
    Вы и занимаетесь тем, в чем обвиняете меня - жонглированием словами. Я вижу в этом две причины. Или Вы просто не владеете вопросом о котором ведете речь, или же сознательно мутите воду этим самым "жонглированием" слов. И если Вы сами ассоциируете себя с обезьяной! То комментарии, как говорится, излишни! И бог НИЧЕГО не давал России в 17-м! В 17-м был ЛЕНИН! Который и смог ПОВЕРНУТЬ ситуацию на путь прогресса! Но к сожалению исходная точка старта оказалась СЛИШКОМ НИЗКОЙ! Об этом и говорил Маркс. Об этом говорил и Ленин! Об этом говорил Троцкий! К их мнению так и не прислушались и получили 91-й. Вы предлагаете тот же Вариант - отрицание очевидного! Что это? Глупость? Или личная заинтересованность?
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 марта 2012, 21:41
    Я не первый раз читаю объяснение неудачи социализма в России «низким стартом».
    Приводятся еще различные аргументы, но стыдливо умалчивается главный аргумент – отсутствие вменяемого человеческого материала.
    Простой пример:
    - Россияне могут двигаться вперед только в условиях экстремальных, на грани выживания. В любой другой период, русский народ, молча, сопротивляется любому изменению, вплоть до локаута.
    - Только часть населения интересует социальный лифт. И то только ради того, что бы изменить характер работы с тяжелой и неквалифицированной на не пыльное безделие в офисе. Без всякого желания быть креативным и работать ради народа.
    - Врожденное отсутствие культуры у русских превращает любую продукцию в уродство. Причем не на стадии сборки, а еще на стадии проектирования.
    Можно ли изменить «человеческий материал»?
    Можно! Но не цитатами и не «отрицанием очевидного».
    Только жестокими репрессиями и учебой у соседей.
    Т.е. тот путь, который прошли китайцы.
    Но для этого надо забыть свою «особость»

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 22:20
    Я не знаю, какой смысл ДРУГИЕ вкладывают в термин "низкий старт", а я понимаю под этим "низким стартом" А - низкий Технический Уровень Развития промышленности Царской России и Б - низкий Интеллектуальный уровень населения России. "Б" несомненно зависит от "А". Бытие Определяет Сознание! Попыткой Ленина преодолеть фактор "Б" явилось создание им партии НОВОГО Типа - Марксисткой Партии творческих людей! Все решения в этой партии принимались через споры, рассмотрение различных точек зрения, убеждения. Что стало с этой партией - Вы знаете.
    Еще раз повторю. Коммунизм по Марксу - Полная Автоматизация производства! О какой Автоматизации Производства можно говорить применительно к Царской России? Далее по Теории НА ПРОИЗВОДСТВЕ должны были быть созданы условия для РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ работающих! И это среди населения бывшей царской России?? Ленин это понимал! Поэтому и было принято решение о введении Государственного Капитализма для ПОСТРОЕНИЯ необходимой ТЕХНИЧЕСКОЙ базы и Развития Интеллектуальности народа! При этом Ленин открыто говорил об угрозе Обюрокрачивания руководства и реставрации Капитализма! Увы!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 марта 2012, 23:43
    Уважаемый Юрий!
    Я вчитываюсь в Ваши комментарии и не понимаю, что Вы пытаетесь объяснить и доказать.
    Что «бытие определяет сознание»? А «полная автоматизация при государственном капитализме» изменит человека и «разовьет его творческие способности»? В результате чего человек и его работа станет социально ориентированной и приблизит его к социализму?
    Все это когда-то называлось «начетничеством», когда знания, основаны на механическом, некритическом усвоении прочитанного.
    Автоматизируйте все вокруг и человек будет только нажимать кнопки, но при этом не будет думать, и он превратится в теперешнее быдло.
    Если Вы считаете, что если пересадить человека с лошади на Ауди4, то он сразу станет лучше, то Вы заблуждаетесь.
    Человек должен сам додуматься и сам или с товарищами сделать себе и им Ауди4.
    Но сделает он это не потому, что рядом с ним будет стоять другой человек и будет читать ему цитаты из классиков.
    А потому, что если он хочет выжить – он должен сделать что-то лучше других.
    Вот этого России и не хватает….
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 11 марта 2012, 10:25
    Вы не понимаете потому, что сами занимаетесь начетничеством! Еще раз повторю - Марксизм - Теория о ДВИЖЕНИИ и Развитии! Я в своих комментах и говорю О Движении, Развитии, или, в крайнем случае, О НАПРАВЛЕНИИ Движения и Развития! Вы же постоянно пытаетесь свести мои комменты к какой нибудь СТАТИЧЕСКОЙ картинке! Понятно, что Вы получаете ерунду! Откажитесь от СТАТИЧЕСКИХ каринок! Кругом все Течет и ИЗМЕНЯЕТСЯ! Вот и Вы начнете понимать, когда перейдете к рассмотрению ДВИЖЕНИЙ, а не СТАТИЧЕСКИХ картинок! Сделать это за Вас, я не могу. Дело за вами.
    Помочь немного могу. Но не более.
    Полная Автоматизация при Государственном Капитализме, да и вообще при никаком другом Капитализме - НЕВОЗМОЖНА! Капитализм может обеспечить лишь НАЧАЛО процесса Автоматизации! Но даже для этого НАЧАЛА необходим определенный Технический уровень, которого в Царской России НЕ БЫЛО! А вот с лошадью и Ауди4 - Вы попали в точку! Поскольку НЕ ПЕРСАЖИВАНИЕ Человека туда сюда - это и есть СТАТИКА - Вы сами пришли к мысли об организации ПРОЦЕССА пересадки Человека с лошади и на Ауди! И организовать такой процесс ( заинтересовать или побудить к этому) и призваны Классики!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 11 марта 2012, 11:48
    Ни в коем случае не хочу Вас опровергать!
    Беда в другом.
    Действительно, жизнь – это движение.
    Но это движение не от хаоса к идеальной разумности и определенности.
    А реальный процесс борьбы за выживание, почти вслепую.
    Остается два варианта:
    1. - Если жизнь конечна, то движение бессмысленно.
    2. - Если жизнь бесконечна, то достигнуть идеальной разумности и определенности невозможно.
    Я сторонник второго типа движения.
    Но в этом случае любые прогнозы «классиков» - это всего лишь прогнозы некоторого количества людей данного отрезка времени. И не более….
    Завтра все будет иначе…..

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 11 марта 2012, 12:26
    "Ни в коем случае не хочу Вас опровергать!" - Вот это уже неправда! Повторю - Марксизм - Теория о Движении и Развитии! А следовательно - и о Законах Движения! И да, согласно этой Теории - Человек живет - пока Движется! Смерть Человека и есть Прекращение Движения Человека как единого целого! Но согласно этой же Теории Источником Движения - является Противоречие! Или, Человек, как существо Развивающееся - существо Противоречивое! И поэтому Вы не можете не хотеть меня Опровергнуть! Это суть Человека! Развиваться Противоречиями! А заслуга классиков в том, что они смогли объяснить Отдельные виды Движений, в которых участвует Человек, и которые Созданы Человеком! Поэтому, когда Вы завтра проснетесь, Вы опять будете совершать те же движения, что и накануне, и Законы Движения Денег останутся теми же самыми, как и способы Обогащения! Или, Вы снова окунетесь в те же Движения, которые были и накануне, независимо от того, знаете Вы закономерности этих движений или нет! Желание знать или НЕ знать эти закономерности в конечном итоге зависят только от Вас. А классики потому и Ученые, что ПОМОГАЮТ ЖЕЛАЮЩИМ в этих Движениях Разобраться!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 11 марта 2012, 13:05
    Недавно появился фильм «Время» (См. в Викепедии)
    Основной сюжет:
    - «С помощью генной инженерии человечество победило старение и теперь люди перестают стареть, достигнув 25-летнего возраста. Но последующую жизнь нужно зарабатывать, и время стало единственной валютой в мире. Богачи могут жить вечно, а бедняки вынуждены считать каждую минуту. На левой руке каждого человека есть подкожные светящиеся часы, которые указывают, сколько времени осталось жить, и, если на часах остаются одни нули — человек умирает. Соприкосновением запястий люди могут отдавать или принимать время…»

    Разумеется, Ваши «классики» об этом не догадывались.
    Хотя Вы настаиваете, что «классики потому и Ученые, что ПОМОГАЮТ ЖЕЛАЮЩИМ в этих Движениях Разобраться!»

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 11 марта 2012, 13:22
    Ну чем же Ваш фильм опроверг классиков? Богачи по прежнему остаются богачами за счет присвоения ЧУЖОГО Труда! А остальные выживают как могут! В чем опровержение то?
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 11 марта 2012, 20:28
    Опровержение, если хотите, в том, что научно-технический прогресс ни в малейшей степени не уравнивает богатого с бедным, злого с добрым, и не укрепляет справедливость.
    Честность, доброта, тщеславие, жадность – понятия вневременные и не подчиняются законам движения.
    Остается только инстинкт выживания.
    Если, к примеру, общество решит (или более сильные навяжут) перейти от бумажных денег к обмену жизни на время, все согласятся.
    Одни, богатые, будучи уверенны в своем бессмертии, другие, бедные, иного выхода у них нет. Прослойка же, будет согласна, в расчете на то, что она интеллектуально выше бедных, поэтому будет жить дольше.
    Можно заставить всех, и богатых и бедных, жить одинаково.
    Но куда денешь – «Честность, доброту, тщеславие и жадность»?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 11 марта 2012, 21:17
    Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь опровергнуть не Теорию, а свои Представления об этой Теории! А это, согласитесь, не одно и то же! Теория не требует от всех жить одинаково! Теория говорит о том, что нужно создать условия, при которых ИСКЛЮЧАЛАСЬ бы эксплуатация человека Человеком! А не уравнять их!
    Честность, доброта, тщеславие, жадность – понятия социальные. И подвергаются изменению при изменении социальных условий! И это доказано!
    А в какой форме выступают деньги - роли не играет. В любом случае это результат разделения Труда и преодолеть их существование можно только с преодолением этого разделения Труда! А именно при ПОЛНОЙ Автоматизации Производства!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 11 марта 2012, 23:42
    Юрий!
    Забавно вас читать!
    Напоминает известный лозунг: - «Учение Ленина всесильно, потому что оно верно!»

    Как известно в КНДР все живут одинаково, но бедно.
    Вы считаете, что если КНДР «полностью автоматизировать», то там все сразу будут жить одинаково хорошо.
    А главную кнопку будет нажимать председатель КП КНДР.
    Одно нажатие – всем по 300г колбасы, два нажатия – по 500г.
    В остальное время все северокорейцы будут нежиться у моря.
    И никакого «разделения труда».

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 12 марта 2012, 09:32
    Вы не поверите, но Вас читать еще забавней! Неужели так трудно сообразить, что если создан Полностью Автоматизированный комплекс, то его загрузка возможна только по ЗАКАЗАМ! То есть КАЖДЫЙ житель, раз в год, в крайнем случе раз в полгода (в зависимости от урожайности) ОБЯЗАН сделать на СЕБЯ Заказ! В этом заказе должно быть указано, сколько и какой ему потребуется еды, сколько материала для одежды обуви и т.д. Я не думаю, что КАЖДЫЙ будет заказывать то, что ему НЕ НУЖНО! Поэтому и называется ПО ПОТРЕБОСТЯМ! Индивидуальный заказ - это и есть ПОТРЕБНОСТЬ КАЖДОГО! А если учесть, сколько продукции сейчас просто гробится на потребу конкуренции!, то указанный способ потребления и распределения намного экономичнее нынешнего! ВСЕ ЧТО ПРОИЗВЕДЕНО - ПОТРЕБЛЕНО! А не выброшено, и не сгноено, как ныне! И действительно НИКАКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, и НИКАКИХ ДЕНЕГ!! И при чем здесь северокорейцы???
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 12 марта 2012, 13:12
    Дело не в том, чтобы опровергнуть Вашу утопическую программу «распределения по ПОТРЕБНОСТЯМ».
    А в том, что человек – животное общественное и коллективное.
    Для него присуще общаться и сравнивать.
    И тщеславие для человека значительно более важная категория, чем заказ «нужного» количества колбасы.
    Простой пример:
    - Я, считаю, себя очень умным человеком и хочу «заказать» себе памятник и не один.
    При этом они должны стоять на всех крупных площадях города.
    Но таких «любителей собственных памятников» может оказаться достаточно много и площадей может не хватить.
    Да и не желающих видеть на площади мою нескладную фигуру будет много.
    Вы напишите, что «Заказывать памятники себе будет нельзя!».
    Т.е. появится что-то, что будет лимитировано.
    Список лимита будет, постоянно расширятся по мере развития фантазии.
    Рано или поздно должна появиться группа людей, обладающих правами устанавливать лимит на «фантазии»
    И мы придем к тому, отчего Вы хотите уйти.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 12 марта 2012, 13:38
    Фантазия у Вас действительно очень буйная! Дело не в том, что «Заказывать памятники себе будет нельзя!». А в том, что это будет ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО! По заказам распределяется продукция НЕОБХОДИМАЯ для ЖИЗНИ индивида! Еда, одежда, обувь, дома и др. Все то, что входит в определение "неоправданной роскоши" заказу подлежать не будет! И это во первых. А во вторых - Коммунизм - сообщество Творческих Людей! Людей, которые СМОГУТ взять на себя функции управления, присущие государству! Государства то ТОЖЕ не будет! А у Творческих Личностей и Ценности и Запросы совсем другие! Поэтому остановить зарвавшегося "плохиша" проблем у этих людей не будет! "- Я, считаю, себя очень умным человеком и хочу «заказать» себе памятник и не один." Считаешь себя умным? Докажи! ДЕЛАМИ! ВКЛАДОМ в РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА! А громко стучать себя в грудь и обезьяны умеют! Может хотите уподобиться??
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 12 марта 2012, 15:07
    Ну вот, и пришли к тому с чего начали….
    Дело не в научно-техническом прогрессе, а в человеке.
    Чтобы создать «сообщество Творческих людей» и отсутствие в нем «плохишей», надо очень долго бить этот народ палками. Лозунгами его не убедишь.
    70 лет пытались убедить, но как только Ельцин поманил колбасой – все их забыли.
    И главная здесь проблема, кто будет бить?
    Майор Евсюков, Ежов или Берия?

    Подобные теории, как у Вас, отстаивают люди, которые для себя решили, что им в жизни необходимо самое минимальное.
    Они же считают, что так могут жить и остальные.
    Действительно, большинство людей готово смириться с небольшими потребностями, при уверенности в завтрашнем дне.
    Но всегда среди них найдется самый средний и самый серый, который захочет быть над остальными, как образец. А остальные «серые и средние» с этим могут не согласится.
    Как никогда жена не согласится с размером достоинства мужа, считая, что у соседа больше.
    А заказать новое «достоинство» уже будет нельзя…. (Шучу!)
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 12 марта 2012, 16:23
    Действительно, пришли с тому, с чего начали! А начали с того, что в царской России Отсталое БЫТИЕ порождало и Отсталое Сознание! Поэтому и вывод напрашивается только один - МЕНЯТЬ СОЗНАНИЕ, ЧЕРЕЗ ИЗМЕНЕНИЕ БЫТИЯ! Или, возвращаясь, к Вашему примеру с лошадью и ауди, - СОЗДАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА У ЛЮДЕЙ! И задача по ПОЛНОЙ Автоматизации Промышленности как нельзя лучше соответствует этому требованию! Поскольку процесс Автоматизации - процесс ТВОРЧЕСКИЙ!! А смею Вас уверить, что Любого Человека, "вкусившего" яблока Творчества, уже от этого "яблока" канатом не оттащишь! И таких примеров в Истории можно найти предостаточно, и ЗАДОЛГО до Коммунизма!
    Вот Вы и скажите, ЧЕМ может выделится некто серый над Творческими Людьми?? Чем он таким сможет "бзднуть", что Творческой Личности закочется того - же?? Давайте придумывайте! Сразу предупрежу, яхта Абрамовича, пылящаяся у причала, явно не подходит! Владение иностранным футбольным клубом - тоже! Денег то не БУДЕТ!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 12 марта 2012, 18:02
    Цитата: - «Поскольку процесс Автоматизации - процесс ТВОРЧЕСКИЙ!! А смею Вас уверить….»
    1. Заметно, что Вы человек, считающий себя «Творческим».
    Но никогда в «творческой работе» не участвовавший.
    Я имею высшее художественное образование, являюсь лауреатом многих творческих конкурсов и процесс «творческой» работы мне хорошо известен.
    Придумывание, проектирование и монтаж «скатерти-самобранки» можно назвать творческим, если технологически это возможно.
    Если нет, то это просто мыльный пузырь.
    Творческая работа – это, прежде всего, ответ на вопрос, заданный обществом.

    2. Серый человек «может выделиться», если будет пускать пузыри, убеждая всех, вокруг себя, что знает одному ему известную истину.
    Некоторые могут поверить….
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 12 марта 2012, 18:54
    1.Кем Вы меня считаете - мне не интересно. Во первых - это переход на личности, а во вторых - к делу не относится.
    А то что Вы представления не имеете о техническом Творчестве - очевидно! Я конечно Вас могу понять, что Вы считаете себя Очень Большой шишкой на ровном месте в этом вопросе. Но это тоже к делу не относится.
    2. Исходя и п1 мне становится смешно, что человек пускающий пузыри сможет легко обвести ВАС вокруг пальца! Поэтому по п2 Вам "-"
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 12 марта 2012, 19:17
    Юрий!
    Не злитесь!
    Даже то, что Вы прочли книги классиков, чтобы добыть цитаты, уже о многом говорит.
    Разумеется, заманчиво найти у них неточности и их скорректировать.
    Это повышает ЧСВ в собственных глазах и знакомых.
    Ваша логика, цель и умопостроение мне были понятны с первого Вашего комментария.
    Но было интересно – «ЗАЧЕМ?»
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 12 марта 2012, 19:47

    Во первых, мне пока злиться не на что. Во вторых - ЧСВ меня не интересует. Хотя Вы в это можете и не поверить. Просто возраст уже не тот.
    «ЗАЧЕМ?» - Вы не поняли?? Я уже говорил - Человек Развивается Противоречиями! И что Человек живет, пока Движется! Вот только это относится не только к Вам, как ни странно, но и ко мне тоже. То, что я написал здесь ссылка на gidepark.ru это то, с о чем я спорил сам с собой многие годы. В конце концов, как появилась возможность Инета, опубликовал для обсуждения, для получения новых аргументов "ЗА" и "ПРОТИВ". Вы тоже по существу НИЧЕГО возразить не смогли. А жаль!

    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 12 марта 2012, 20:51
    Юрий!
    Я только что смотрел ТВ, где показывали страшные эпизоды из нашей повседневной жизни.
    Девушке обварили кипятком ноги, вплоть до ампутации, не убрали снег с козырька дома и козырек придавил насмерть ребенка и т.д.
    Мне могут возразить, что это случайность, что это сделали единичные «плохиши», а в целом россияне белые и пушистые.
    Я же считаю, что в последние годы все мерзкое и отвратительное, что таилось в нашем народе, вырвалось, и будет еще вырываться наружу.
    Никакой «технический прогресс» здесь не поможет.
    Люди просто купаются от радости в безответственности и возможности безнаказанно не исполнять свои обязанности.
    Это называется – Бизнес по Русски!
    В этой ситуации объяснять все «низкой ступенью» или несовершенством теории и особой «Природой общественного строя в СССР», по моему глупо.
    С этим нужно бороться только кнутом, каторгой и ГУЛАГом.
    Иначе – всем смерть!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 12 марта 2012, 21:30
    Странно. Я вот даже и за окно не смотрел, а и так знаю, что в России КАПИТАЛИЗМ! Не верите? Спросите у Путина! Подтвердит! Он за Капитализм кому угодно горло перегрызет! А Капитализм, как и доказал Маркс вовсе НЕ СПОСОБСТВУЕТ совершенствованию Человека. Даже как раз НАОБОРОТ! Так что и здесь Маркс оказался ПРАВ! Ваш Капитализм САМ порождает "плохишей" и чем дальше тем больше! Рост нравственности наоборот! Так что и этот Ваш коммент мимо!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 12 марта 2012, 23:37
    Кому война, кому мать родна!
    Капитализм бывает шведский, американский, японский…
    Но почему русский такой паскудный?
    А потому что НРАВИТСЯ народу!
    И за Вашего «глоткоперегрыза» больше 63% проголосовало.
    Ну да, Вы скажите, что только 3%, а остальное вброс.
    Не верю!
    Сколько сегодня в ГП быдла с упоением и счастьем пишут о своем сегодняшнем счастье.
    И Сталина сегодня нет. И демократия. И каждый все может!
    Еще немножко и они все будут сидеть, благодаря Путину, на золотом унитазе.
    Или по Вашему за 20 лет НТП возрос, а «нравственность» упала.
    Да, она, нравственность российская, всегда была такой.
    Только при Советах и Сталине ее железной рукой в узде держали, потому и порядок был…
    А Вы?
    - «Если ускорить научно-технический прогресс, то появиться «Творческий человек» и все будут жить по справедливости»!
    В России по справедливости могут жить или на воровской малине, или в камерах ГУЛАГа!

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 13 марта 2012, 20:48
    Эк, как Вас перекосило, однако! В совейские времена ходил анекдот:
    «- Соседний колхоз – просит навоз! Дадим??
    - Сами съедим!!»
    Вот так и Вы. «Да, мои рассуждение – дерьмо! Но это МОЕ дерьмо!» Да бог с Вами кичитесь Своим! Я же уже говорил, что Человек развивается Противоречиями! Вот и Вы свою нишу нашли!
    «Капитализм бывает шведский, американский, японский» - ну и что? Везде действует один принцип – чем больше «отстегивают» себе «верхи» - тем меньше получают низы! Конечно с национальными особенностями. В Америке + грабительская добавка со всего мира! Швеция – НЕ ИМЕЕТ сравнимых богатств с Американцами и потому особо ни на что не претендует. Их основной задачей было противостоять СССР по уровню жизни, поэтому и пришлось пожертвовать противостоянием с Америкой по Капиталам! Япония – а что там простые люди шибко хорошо живут?? Съездите – сравните! Повторю, в Японии только 26 миллиардеров в долларовом эквиваленте а в отсталой России свыше 114! Наши богатеи ПРИНЯЛИ вызов Америки по накоплению богатств, зато поплатилось нищетой население! Все логично и закономерно! Чем больше на одном «конце» Общества тем меньше на другом! Или наоборот!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 13 марта 2012, 20:50
    «И за Вашего «глоткоперегрыза» больше 63% проголосовало.» - во-первых, он не мой, а Ваш. А во-вторых –ну и что? Как заметил один гайдпарковец за Пу голосовало 4 группы населения – Денежные мешки, те, которые мозги потеряли, у кого мозгов нет, и те у которых этих мозгов никогда не было! Ну и что? Теперь, надвигающийся кризис, разделил население на живых и мертвых! Ждите!
    «Время есть пространство человеческого развития. Человек, не располагающий ни минутой свободного времени, человек, вся жизнь которого, не считая обусловливаемых чисто физическими потребностями перерывов на сон, еду и т. д., поглощается работой на капиталиста, — такой человек низведен до положения хуже вьючного животного. Изможденный телесно и огрубевший духовно, он — только машина для производства чужого богатства. Между тем, вся история современной промышленности показывает, что капитал, если ему не препятствовать, будет бездушно и беспощадно стремиться к тому, чтобы низвести весь рабочий класс до этого состояния крайней деградации.»
    Маркс Заработная плата, цена и прибыль
    Вот и весь научно-технический прогресс при Капитализме!
    Юрий Курников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 14 марта 2012, 00:09
    Вы сознательно создаете впечатление, что спорите?
    Цитата:
    - «…капитал, если ему не препятствовать, будет бездушно и беспощадно стремиться к тому, чтобы низвести весь рабочий класс до этого состояния крайней деградации.»
    Вся разница, что «капитал» в других странах вынужден сохранять «рабочий класс»
    Кто-то ведь, должен на него работать и потреблять.
    А в России рабочий класс уже не нужен, ни его «криворукая работа».
    Этот «класс» еще кормить надо.
    А зачем? Толку все равно никакого из него не будет….
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Курников 14 марта 2012, 21:45
    Если я создаю впечатление, что спорю, то Вы создаете впечатление что оппонируете. Поэтому надо заканчивать это всеобщее создание "мыльного пузыря" - "впечатление диалога"! Тем более, что Вы уже договорились до таких глупостей, что комментировать или опровергать - сами понимаете! Тем более, что толку все равно не будет!
    Солжи Нитсон # ответила на комментарий Юрий Курников 10 марта 2012, 13:11
    "России, прежде всего, надо осознать свою «криворукость»"...
    Юрий, я правильно вас понимаю, что Россия должна публично заявить всему миру о своей криворукости? И видимо извинится перед всем опять же "цивилизованным" миром за свою "особенность".
    Юрий Курников # ответил на комментарий Солжи Нитсон 10 марта 2012, 13:30
    Александр!
    О воинственной «криворукости» русских - мир знает давно.
    «Извинений» никто не требует, т.к. все просто приняли это к сведению, и мы находимся на обочине прогресса. Хотя и часто в центре событий.
    Можно ли это изменить?
    Я думаю, что можно!
    Но изменение это будет очень болезненно для всех.
    Сергей Доброход # написал комментарий 9 марта 2012, 16:21
    Если мы 74 года жили не по справедливости, то сейчас, вы считаете, мы живём в справедливом обществе?
    Солжи Нитсон # ответила на комментарий Сергей Доброход 9 марта 2012, 17:23
    "...Если мы 74 года жили не по справедливости..." если говорить о социализме-коммунизме, то в СССР его не было и не могло быть. Справедливым ли было утверждение партноменклатуры о строительстве в обозримом будущем социализма в отдельно взятой стране? Конечно нет.
    В моем понимании, Справедливость – это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. При капитализме такая формулировка не работает. Ибо нет в этой системе духовного роста.Мы откатились назад. Однако имея перед глазами опыт построения СССР, его обрушение и дальнейшую вакханалию, необходимо понимать, что корни сегодняшнего бардака родом именно оттуда. Надо находить и разбирать ошибки, чтобы идти дальше, обязательно отбросив капитализм.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Солжи Нитсон 9 марта 2012, 19:46
    В целом соглашусь.
    Ганьжин Василий # написал комментарий 9 марта 2012, 18:50
    Тема поднята чрезвычайно важная. Но уровень развития, уровень подготовки автора не позволяют ему справиться с поставленной проблемой. Если кто желает разобраться в природе общественного строя СССР, то предлагаю изучить мою статью "К обсуждению стратегии России" или почитать мою статью "Критика ложного светила". В комментариях такие темы - не раскрыть.
    Солжи Нитсон # ответила на комментарий Ганьжин Василий 9 марта 2012, 19:00
    "...Но уровень развития, уровень подготовки автора..."
    Ушел проводить самолюстрацию )
    Владимир Шелест # написал комментарий 9 марта 2012, 19:35
    Социализм по своей сути,неважно от его интерпретации,марксистной или не марксисткой ,не равен понятию коммунизм. И это принципиально.Не запутывайте понятия,и без того хаоса и интеллектульного хлама полно! Поэтому вариантов решения всех проблем несколько больше.Марксисткое-это только одно из.
    Солжи Нитсон # ответила на комментарий Владимир Шелест 9 марта 2012, 19:41
    "Социализм по своей сути...не равен понятию коммунизм" Докажите. С удовольствием изучу.
    Владимир Шелест # ответил на комментарий Солжи Нитсон 9 марта 2012, 20:17
    Написал ответ,но чертова программа его стерла.Что б повторить нужно снова напрячься с мыслями.Сейчас нет желания повторить довольно длинный текст!Чуть позже!
    Владимир Шелест # ответил на комментарий Владимир Шелест 9 марта 2012, 19:42
    Социализм-более фундаментальное и важное понятие.
    Алексей Макушев # написал комментарий 9 марта 2012, 20:33
    Природа общественного строя в СССР……………………………….
    В многословии – пусто……….. Молчание, Устная форма, Слово……….
    Тора в начале – Устная…, Иисус, Мухаммед – сами не писали…………..
    Ленин – 56 томов, огроменный капитал Маркса, религии – опиум для нарда….
    Ленин – лениН…… папа Карло – сын Буратина………………………
    От низа строить – вавилонская башня, коллос на глиняных ногах……….
    Самый низ, блудный сын – никому не нужен, нет опоры, все стараются залезть на шею….
    Один Отец рад возвращению блудного сына…………………………….
    Сталин пытался выполнить роль отца народов, поэтому он сейчас более востребован – Ленина, Маркса……………………………
    Солжи Нитсон # ответила на комментарий Алексей Макушев 9 марта 2012, 21:07
    — На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела — и наоборот. Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы — вы меня понимаете, мистер Ватсон?
    — Конечно, Холмс! Передавайте уже трубку!
    Алексей Макушев # ответил на комментарий Солжи Нитсон 9 марта 2012, 21:19
    Вы меня пригласили, если это произошло случайно – извините, больше не побеспокою……..
    Солжи Нитсон # ответила на комментарий Алексей Макушев 9 марта 2012, 21:27
    Извините Алексей. Пожалуйста, не принимайте эту неудачную шутку, как попытку вас обидеть.
    Алексей Макушев # ответил на комментарий Алексей Макушев 9 марта 2012, 21:30
    Со-лже-ниц-ы-н… м-ног-о по на писал………………………
    Andrew Mazur # написал комментарий 10 марта 2012, 03:32
    Александр, вы подняли тяжелейший вопрос. В принципе, и Маркс с трудом мог понять страны за пределами "запада". В России, в своё время, начал бурно развиваться капитализм, который, по Марксу, как бы не должен был развиваться, поскольку, способ производства - азиатский (по сути, - мелкотоварный с огромной госсобственностью). Этото капитализм вошёл в противоречие с феодальным устройством, что привело к революции, в которой буржуазия не смогла взять власть (как на "западе"), а взял власть пролетариат, который оказался организованнее буржуазии и, даже, западного пролетариата, но потом её потерял, спокойно сдавшись бюрократическому государству. Какая то мозаика, сам понять не могу.
    Александр Иванович Корейко # написал комментарий 10 марта 2012, 09:23
    А я верю.
    Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун).
    та НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым – социалистическим – способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы.
    Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс и т.д.
    спасибо
    Абдулбасир Магомедов # написал комментарий 10 марта 2012, 19:02
    "...Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой..."
    Капитализм - производство товаров и услуг на основе Интереса без ограничений;
    Социализм - производство товаров и услуг на основе Интереса под контролем Общества или Государства;
    Коммунизм - производство товаров и услуг на основе Интереса под контролем Совести Личности.
    Как видите суть производства не меняется, значит и нет никаких других высших производств или формаций.
    Просто Капитализм Дикий переходит в Капитализм Цивилизованный.
    Отличие лишь в его Человечности.
    1. Закон Джунглей;
    2. Закон Общества или Государства;
    3. Закон Совести Личности.
    "...капиталистических стран, живущей за счет остального мира..."
    Жизнь за счёт других - Закон Джунглей - почему "собственники знания" - Учёные называют тех стран, кто следуют этому принципу Развитыми Странами?
    До Совести им далеко, разве в этом Развитие?
    Президент (самозванец) СССР
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028643.