Как была устроена сталинская экономика

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Воробьёв перепечатал из forum-orion.com
    16 оценок, 6213 просмотров Обсудить (434)

    Наверно тонны бумаги исписаны на тему - почему рухнул СССР, что случилось с советской экономикой? Какие только объяснения не приводятся. Понятно, что к многочисленным версиям тех, кто радуется падению СССР, кто погрел на этом руки, нужно подходить крайне осторожно, слишком они предвзяты. Но и среди тех, кто сожалеет о СССР - полный разброд и шатания. Одни, например, считают, что причина краха - отказ от реформ Косыгина, другие же, наоборот, саму реформу Косыгина считают началом конца. Кто прав?
    Прежде чем искать причины краха, желательно понять, как вообще она работала, как там было все устроено в ее лучшие времена? Т.е., нужно вернуться в эпоху Сталина и попытаться понять: как вообще была устроена сталинская экономика?

    Далее я привожу сокращенный текст дискуссии с человеком под ником Vadrus, который пытался изложить мне свое видение этого вопроса.

    Vadrus:
    Социалистический способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда, это доказано практикой, в СССР с 1937-1957 г. осуществлялся социалистический способ производства, темпы роста были фантастическими.
    Социализм - это не только другая форма собственности на средства производства, но это и другой способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль. К примеру в СССР с 1965-1991 г. это не социалистический способ производства, а государственно-капиталистический.

    Вопрос:
    Я не совсем понимаю, что произошло в период 1957-1965, что социалистический способ производства превратился в государственно-капиталистический?

    Vadrus:
    Еще Ф.Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Откат к капитализму в СССР, начался в 1958 году, когда Хрущев продал МТС колхозам, тем самым превратив колхозы в экономически самостоятельных товаропроизводителей, т.е. превратив их в те самые "хозяйственные коммуны" Дюринга. А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру. Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль.
    Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР.
    В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей.
    Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства.
    Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться. Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства...

    Вопрос:
    Насчет колхозов - любопытно, надо подумать об этом.
    А как было правильно поступить тогда? Может колхозы в совхозы превратить?
    И еще, насчет косыгинской реформы. Вот Василий Семенов пишет про Косыгина в статье "Бремя реформатора":

    "Косыгин знал, что страна успешно развивается только на бумаге. На деле планы выполнялись лишь по «валу», ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении.
    «Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». При таком счете порой одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз.
    Разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился все более глубоким. Предприятие, стремясь увеличить «вал», могло, например, на дешевенький детский костюмчик пришить бархатный галстучек - цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Такие дорогие вещи оставались непроданными (и уничтожались!), и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в стране росла, а нужные людям товары оставались дефицитом."

    И мне вот что непонятно, с какого времени пошел "вал"?
    Вот автор говорит, что при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен. Допустим так, это выглядит разумно.
    Но вот потом вдруг выясняется, что ко времени реформы (1965) у системы появился "порок" - "вал". Предприятиям стало выгодно "пришить бархатный галстучек на дешевый детский костюмчик и увеличить цену вдвое".
    Это что значит? Что у предприятия появилась свобода отказаться от выпуска дешевых костюмчиков (а разве их не было в плане?) и самостоятельно перейти на выпуск "дорогих костюмчиков с галстуком".
    Мне непонятно, это от Сталина еще остался этот "вал", либо это в хрущевские времена что-то улучшили в экономике и придумали "вал"?
    Такое впечатление что между 1953 и 1965 годом была какая-то реформа, про которую ничего не говорится, но которая как раз и породила этот пресловутый и ужасный "вал".
    Как-то можете прокомментировать этот вопрос про "вал"?

    Vadrus:
    Как правильно нужно было действовать изложено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
    Автор статьи о косыгинской реформе, при описании сталинской экономической системы упускает главное, и это главное не то что "при Сталине система была заточена на стимулирование снижения себестоимости продукции и на регулярное снижение цен", т.е. не в конкретном механизме реализации (который кстати говоря был не плох, но и обладал недостатками вызванными объективными причинами), а в том что сталинская система развивалась в целом в направлении социалистического способа производства, а начиная с продажи МТС колхозам система начала развиваться в направлении возврата к капиталистическому способу производства. Причинами этого была некомпетентность руководства, которое занимаясь решением конкретных вопросов не видело куда ведут их решения в стратегическом плане.

    Та система, что сложилась к 80 году была уже глубоко изуродованной социалистической (сталинской) экономикой. Но вот чего вы не можете понять, ведь вся соль не в том, КАК была устроена "правильная" сталинская экономика (описание ее устройства при желании можно найти, и в общих чертах я приведу его ниже), а в том ПОЧЕМУ она была так устроена, для того чтобы это понять нужно обладать глубокими марксистскими знаниями и не просто знаниями а пониманием смысла этих знаний. Потому что, без этого понимания, а только с механическим пониманием устройства экономической модели, невозможно по настоящему понять реальные причины возврата к капитализму (т.е. поражения социализма), а ведь это главное. Вся трагичность ситуации в том, что именно по этой причине и произошло наше поражение. Как говорил Сталин - "Незнание теории нас погубит", и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.
    Поэтому написать о том КАК, сложности не состовляет, а вот изложить ПОЧЕМУ - очень и очень не просто.
    Теперь о том, КАК была устроена сталинская система (перед изложением должен заметить, что хоть названия понятий похожи на те, что используются в капиталистической экономике, но экономическая суть их другая и это надо учитывать):
    В основе ее лежала "двухмасштабная система цен" (уродливые остатки которой сохранялись и к 80 году), -"оптовая цена предприятия" и "оптовая цена промышленности".
    Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли" им соответствовала "розничная цена", а такие товары назывались "товарами народного потребления" т.е. конечный продукт потребления - закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе (тем самым был поставлен на службу обществу, об этом законе стоимости написано в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"), и который "отменили" последующие деятели.
    Вся другая продукция (которая не является конечным продуктом потребления, а следовательно по сути и не нужна народу, но нужна капиталистам для извлечения прибавочной стоимости) товаром не являлась, такой нетоварной продукции соответствовала "оптовая цена предприятия", которая складывалась из суммы затрат, т.е. себестоимости и "чистого дохода предприятия"(не путать с капиталистической прибылью), который колебался в пределах нескольких процентов от себестоимости и использовался на нужды предприятия (улучшение культурно-бытовых условий работников, премии за особые заслуги и т.д.). Отсюда видно, что предприятию выгодно было снижать себестоимость.
    Конечному продукту потребления ("товары народного потребления") который еще не попал на прилавок ("предприятия госторговли") соответствовала "оптовая цена промышленности", которая складывалась из "оптовой цены предприятия" и "налог с оборота". Этот самый "налог с оборота" и есть та КЛЮЧЕВАЯ величина которая рассчитывалась с учетом реальных законов стоимости о которых мною было сказано выше. А уже конечная цена товара ("розничная цена") складывалась из "оптовой цены промышленности" и издержек обращения предприятий госторговли.
    По своей экономической сути "налог с оборота", это никакой не налог, а форма централизованного чистого дохода социалистического общества сосредоточенного в руках государства. Иными словами "налог с оборота" это и есть та самая аккумулированная в руках государства прибавочная стоимость(которую в капиталистическом обществе и присваивают себе капиталисты).

    Вопрос:
    Оптовая цена предприятия была ниже розничных цен. Откуда бралась эта цена? Я так понимаю, она бралась из оптовых цент комплектующих, полученных от других предприятий и некоей рассчитанной себестоимости труда на данном предприятии. Но как и кем она определялась?. Ведь каждому предприятия выгодно было завысить собственные затраты и выбить для себя как можно более высокую "оптовую цену предприятия". Т.е. эта цена должна была определяться в результате некоего диалога между предприятием и вышестоящим министерством. Так?

    Vadrus:
    Продолжение...
    Каким же образом этот аккумулированный чистый доход или прибавочный продукт распределялся в сталинской экономике? Через фонды бесплатного общественного потребления и через проводимое государством в плановом порядке регулярное снижение базовых розничных цен. Иначе чистый доход распределить в социалистической экономике объективно никак нельзя(этого не могли понять различные "улучшатели" после Сталина), т.к. не может чистый доход в нормально функционирующем социалистическом народном хозяйстве аккумулироваться в сколь-либо значительных размерах в рамках отдельной производственной единицы, так не может быть при социализме и никакого дележа основной массы прибавочного продукта в денежном выражении на данном предприятии, внутри данного трудового коллектива.
    Снижение розничных цен и наращивание фондов бесплатного общественного потребления - это наш системный аналог ПРИСВОЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ИЛИ ГРУППОВЫМ КАПИТАЛИСТОМ КАК СОБСТВЕННИКОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Как при капитализме прибавочный продукт присваивается частным владельцем средств производства в виде денежной прибыли, так мы - совладельцы обобществлённых средств производства - присваиваем наш совокупный, обобществлённый прибавочный продукт в виде регулярного снижения потребительских цен и постоянно растущего объема бесплатных или символически оплачиваемых социальных благ и услуг.
    То, что происходит в данном случае, в социалистическом обществе,- это есть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ. Никаких других способов распределить прибавочный продукт ПО ТРУДУ не существует в природе.
    Распределяется же по труду при социализме основная масса вновь произведённой стоимости, которая приняла форму централизованного чистого дохода государства. Напомню, что в правильно функционирующей социалистической экономике, т.е. в сталинской экономической модели централизованный чистый доход государства - это, фактически, денежное выражение накопленной за данный период экономии от повышения эффективности хозяйствования. Часть этой экономии государство и передаёт трудящимся в виде очередного снижения розничных цен. Конкретно это делается за счёт налога с оборота. Значительная доля накоплений уходит по другому каналу - на расширение сферы бесплатного общественного потребления.
    При снижении потребительских цен государство должно сохранить их равновесный характер,- что при Сталине и выполнялось безукоризненно. Старшее поколение помнит, что сталинские снижения цен никогда не влекли за собой вспышек ажиотажного спроса, прилавки не только не пустели, но становились ещё изобильней, а народ ещё более спокойно относился к этому изобилию.
    Сохранение равновесного характера цен при их систематическом массовом снижении возможно исключительно лишь в том случае, если в народном хозяйстве действительно имеет место экономия затрат по всем общественно-технологическим цепочкам, повышается производительность труда и растет выпуск товаров. Поэтому при правильной, марксистки обоснованной ценовой политике социалистического государства УРОВЕНЬ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН выступает в социалистическом обществе как системный аналог СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ при капитализме. Тенденция к неуклонному понижению потребительского ценового уровня в сталинской модели аналогична ПОНИЖАТЕЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ в буржуазном хозяйстве.
    Для капиталиста удостоверением того, что он грамотно и эффективно вёл своё дело, служит получение им нормальной средней прибыли. Для хозяйственных органов социалистического государства таким удостоверением служит то, что они смогли завершить плановый период массовым снижением потребительских цен без потери равновесия на товарном рынке. Уровень равновесных розничных цен для нас такая же КРИТЕРИАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА, как норма прибыли в так называемой рыночной (частнособственнической) экономике.
    ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – т.е., показателем эффективности хозяйствования в рамках отдельно взятой производственной единицы - служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии,- что у потребителя данной продукции, или "соседа справа", за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.

    Вопрос:
    Я вчера начал читать "Экономические проблемы социализма" и удивился, где Сталин говорит (ответ Саниной и Венжеру про продажу техники колхозам):
    "даже национализированные предприятия у нас не являются собственниками орудий производства".
    Т.е. госпредприятия станки не покупали, а "получали", и соответственно их "стоимость" не включалась в оптовую цену предприятия.
    Это так?
    Если так, то это довольно оригинальная система.
    Но насколько я понимаю, она требовала очень профессионального управления со стороны министерств. А Хрущев потом наверно не смог этим процессом руководить и решил пустить все это дело на самотек, что директора госпредприятий сами решали что им нужно, сами себе станки покупали, сами прибыль зарабатывали, и госпредприятия в конце концов превратились в полукапиталистические фирмочки.

    Vadrus:
    1.Цены функционирующие между предприятиями "оптовые цены предприятия" уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому "цена предприятия" не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования(т.е. накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При этом, в государстве планирования эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. "оптовая цена предприятия" складывалась из себестоимости + "чистый доход предприятия", этот самый "чистый доход предприятия" и есть та самая экономия труда, которая как бы прибыль(но не прибыль на самом деле) и из за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок, государство пересматривало "оптовую цену предприятия" естественно в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в "налог с оборота", с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно ни о каком "завышении затрат" в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда.
    2. Думаю из моего выше данного ответа уже понятно, что стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок а план и в соответствии с планом они получали все что нужно, естественно как я уже говорил руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в "Советах", которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была так называемая демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла.
    И естественно предприятия небыли собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д., т.е. все средства производства принадлежали государству - всему обществу, например, если какой либо станок становился не нужен предприятию, то он передавался (не продавался) туда где он был нужен, более того возможна была и такая ситуация станок мог быть передан другому предприятию даже если он был нужен, но на другом предприятии давал больший экономический эффект в масштабе всего народного хозяйства, естественно такое решение было всесторонне обсуждаемо и если руководитель этого другого предприятия доказывал его большую необходимость в этом станке он его и получал, но за это решение и нес полную ответственность и вполне мог оказаться в "местах не столь отдаленных" за нанесенный ущерб народному хозяйству - и это правильно. А в предвоенные годы (в обстановке ожидания войны и окружении врагов всех мастей) мог быть обвинен и в сознательном вредительстве, потому что такие действительно были и действительно подкупались враждебными разведками и другими врагами нашего государства.

    Вопрос:
    1. Предприятию было все таки выгодно в первоначальный момент завысить затраты на собственный вложенный труд, например на какую-то новую продукцию. Тут была конечно некая возможность для мухлежа, ну да ладно.
    2. Насчет включения стоимости амортизации стредств производства в "цену предприятия" - все таки это вопрос не совсем ясный. Вот допустим стоимость постройки здания вполне могла не включаться.
    Хотя по большому счету это вопрос не такой уж важный, если розничные цены определялись из баланса спроса и предложения. Разница фактически в том, включать ли стоимость амортизации в "цену предприятия" (тогда налог с оборота будет меньше), либо не включать (тогда налог с оборота будет больше).

    Vadrus:
    И еще, хочу все же довести до вас мысль которую как мне кажется вы еще не поняли. Все "улучшения" Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом естественно "врос" и в государственный.

    Вопрос:
    А вот интересно, до продажи МТС колхозам - как они функционировали? Я так понимаю, что колхозы покупали у МТС услуги по каким-то расценкам. Были ли МТС рентабельны?
    И чем руководствовался Хрущев, когда решил продать МТС колхозам?

    Vadrus:
    И еще нужно осветить один очень важный момент, если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а потом с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая вещь для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе, естественно начало снова провялятся капиталистическое общественное сознание постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению.
    И еще, чтобы быть до конца понятым, социалистическое общественное сознание, как оно проявлялось? Если упрощенный пример, то рабочий начинал понимать что его труд приводит к улучшению всей жизни во круг, он начинал чувствовать свое участие в этом, что чем лучше он трудится тем лучше всем живется, он начинал ощущать себя хозяином всей страны, это начинало его заставлять лучше трудится не на благо себя лично, а на благо всего общества, потому что в нем складывалось убеждение что труд на блага общества это в конце концов и труд на благо себя, это он видел на каждом примере происходившего во круг. Такого нет при капитализме, там наоборот, рабочий видит что работает на дядю обогащая его, и потому работает он только потому что этот дядя платит ему какие-то деньги.

    Вопрос:
    И все-таки возвращаясь к моему первому вопросу - откуда, с какого момента появился "вал"? Я имею ввиду тот самый плохой "вал", помочь избавиться от которого якобы и должна была косыгинская реформа.
    И в чем заключалось основное содержание косыгинской реформы (по Вашему мнению)? Чем, какими недостатками в экономике мотивировалась необходимость проведения реформы?

    Vadrus:
    1. Вы упускаете из виду, что социалистический способ производства возник не по мановению волшебной палочки, а вышел из капиталистического, а потому первоначально стоимость труда была известна (определялась рынком труда). Также вы упускаете из виду, что социалистический способ производства есть плановый способ производства, причем в масштабе всей страны, а это значит что расчеты по первоначальным затратам на труд на новую продукцию выполнялись не коллективом предприятия и скорее бывали заниженными, чем завышенными и руководителю предприятия было не просто отстоять даже правильную точку зрения, допустим, что он не сможет дать продукцию с такой себестоимостью (посмотрите даже фильмы тех лет, когда директору спускают план и он бедненький не знает как ему его выполнить), такие перекосы в сторону занижения затрат особенно имели место в войну и понятно почему. А если руководитель настаивал на своем, то вполне мог найтись более талантливый руководитель, который брал на себя эти обязательства. Так что система способствовала движению талантливых руководителей наверх. Но с другой стороны, этот снятый руководитель вполне мог написать донос в НКВД, а НКВД в условиях окружения нашего государства врагами проверяли все доносы, и мог пострадать невинный, но чаще на самом деле "разбирались" и страдал тот писатель доноса, который посидев в ГУЛАГЕ, а сейчас реабилитированный, кричит больше всех о зверствах сталинизма. Но что удивительно (а если знать правду то неудивительно) те кто на самом деле пострадали невинно, как правило, никогда не обвиняли Сталина и Советскую Власть. Так что проблемы были, но вовсе не такие, как вы себе представляете. А вот уже позже, когда теневой капитал "гулял по стране"(ранее сказано откуда он взялся), то руководители предприятий действительно "договаривались" с министерствами (не за просто так естественно). А в сталинское время этому капиталу взяться было неоткуда.
    2. Капитальные затраты, по хорошему, должны включатся в стоимость изделия (т.к. эти затраты на самом деле существуют, и если их не включать то нарушится баланс цен на "рынке"(конечно не капиталистическом рынке, вы думаю уже понимаете это) и продукты тут же исчезнут с прилавков(когда мы "налог с оборота" будем отдавать народу понижением цен). Но иногда (в период бурного развития) эти затраты действительно не включались в себестоимость продукции, чтобы дать возможность быстро развиваться новой отрасли, и эти затраты брало на себя государство т.е. все общество, а именно, когда "налог с оборота" отдавался народу понижением цен, эти затраты исключались) - т.е. они равномерно распределялись на конечные цены всех продуктов, но все это отклонение от "нормы", которыми конечно можно и должно "играть", но при некомпетентности можно и "доиграться".
    3. МТС конечно небыли рентабельны сами по себе, но ведь есть рентабельность на уровне предприятия, а в социалистической экономике есть более высшая форма рентабельности, рентабельность всего народного хозяйства, и здесь они были конечно рентабельны, т.к. такая схема давала возможность бурного развития сельского хозяйства, а значит бурного роста изобилия продовольствия.
    Конечно, колхозы покупали услуги у МТС рассчитываясь за это своей продукцией по фиксированным государственным ценам.
    Хрущев руководствовался тем же, что и экономисты Санина и Венжер в известной работе. Естественно, он не понимал что глубоко заблуждается, он считал что Сталин не прав (и не он один так считал). Кроме того многие осуждали и политику Сталина (как и сейчас) не отдавая себе отчет, что иначе было нельзя, что такая политика была продиктована объективными обстоятельствами, и что иначе было бы еще хуже. Это нам сейчас легко судить видя все последствия их решений, поздним умом, как говорится, все сильны (и то далеко не все). А для того, чтобы верно судить о неизвестном будущем нужно обладать глубокими знаниями и умением применять эти знания.
    4. Честно говоря, мне не хочется углубляться в детали того, что наворотили потом после Сталина, т.к. во первых, это коротко не напишешь (а я не привык писать "от балды", значит надо подымать источники). Во вторых, я не вижу в этом практической ценности. В третьих, вы сами, если приложите усилия, это найдете.

    Редактор Оrion

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 434 комментария , вы можете свернуть их
    Александр Воробьёв # написал комментарий 30 мая 2012, 21:44
    После этой статьи прочитал "Экономические проблемы социализма"...
    Плох ли, хорош ли Сталин, но человек думал и работал. И действительно был руководителем страны.
    Глядя на ВВП или ДАМ, на эту мелкую вороватую шелупонь во власти, становится ещё более понятен масштаб Сталина.
    Авессалом Абрамгутангов # ответил на комментарий Александр Воробьёв 30 мая 2012, 21:53
    "Глядя на эту мелкую вороватую шелупонь во власти, становится ещё более понятен масштаб Сталина."
    вы правы.
    anatol mandelbaum # ответил на комментарий Александр Воробьёв 30 мая 2012, 22:07
    А Гитлер каким масштабным был!После Версаля что с разорённой страной сделал!А при этом немцы его прокляли и забыли.Только в России так тоскуют по кровавому тирану,уничтожившему миллионы людей своего народа...
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий anatol mandelbaum 30 мая 2012, 22:25
    Естественно, Гитлер - крупная историческая фигура. Да, зловещая, но масштабная. И наша победа нацизма ещё больше подчёркивает масштаб Сталина.
    v d # ответил на комментарий Александр Воробьёв 30 мая 2012, 22:34
    ссылка на gidepark.ru
    пройдись по ссылке,в тему к статье.
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий v d 30 мая 2012, 22:44
    Спасибо!
    "А это значит, что форма собственности не так важна, сколько важны цели, которым служит экономика."
    Евгений Воробьёв # ответил на комментарий Александр Воробьёв 31 мая 2012, 09:20
    Не жили вы тов. Воробьёв в деревне и не голодали в те самые годы сталинской экономики,а у меня до сих пор сводит желудок при одном воспоминании об эпохе "эффективного енеджера".
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Евгений Воробьёв 31 мая 2012, 09:41
    Жил в то время мой отец. И хотя мой дед был первым председателем колхоза, отец отлично помнит то голодное время.
    Но! Было у станы движнгие вперёд, в будущее.
    А сейчас?
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Александр Воробьёв 31 мая 2012, 10:10

    Извините за вторжение в вашу беседу, но вдохновило ваше заявление "Было у станы движнгие вперёд, в будущее". Попробуйте ознакомиться: ссылка на fan.lib.ru

    Анатолий Иванов # ответил на комментарий Евгений Воробьёв 31 мая 2012, 11:36
    По словам моей мамы,в колхозе,перед войной,жилось хорошо! И работникам МТС тоже!А послевоенное время...Так тут вины, эффективного менеджера,нет!Претензии к Гитлеру и Черчиллю с Труменом!
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Александр Воробьёв 30 мая 2012, 23:13
    Это победа антигитлеровской коалиции.
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Michael Berngardt 30 мая 2012, 23:21
    Верно. С уточнениями:
    1. Основной удар нацизму был нанесён СССР.
    2. В создании антигитлеровской коалиции также велика заслуга Сталина.
    Salem Mass # ответил на комментарий Александр Воробьёв 31 мая 2012, 00:08
    Конечно, минимум 20 миллионов угробил своих сограждан в войне--герой.
    Натан Гурьев # ответил на комментарий Salem Mass 31 мая 2012, 09:41
    Сухие цифры: потери СССР во Второй мировой войне составляют - около 27 (26,7) миллионов человек.
    Из них - боевые потери Вооружённых Сил составляют 8,7 миллиона человек.
    около 18 миллионов человек - потери в ГРАЖДАНСКОМ населении, в основном - на оккупированных территориях. Где ж тут вина И.В. Сталина? Он, что ли их расстреливал, сжигал в крематориях, душил в газовых камерах, мучил непосильным трудом?
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Натан Гурьев 31 мая 2012, 10:16
    Вы, Натан, грубо лжёте: потери СССР - 7 миллионов человек (всего). И не смейте порочить имени Сталина, который это сказал. Не касайтесь своими грязными руками ни Сталина, ни его замечательных последователей, увеличивших цифру всего на 20 миллионов - больше было бы стыдно. Считать тоже надо уметь: на фронте, где стреляют, деруться насмерть миллионные армии - погибло всего 8,7 миллионов. А в тылу, где стреляют и убивают гораздо реже - 18 миллионов? Где ещё такое соотношение?
    Андрей Пархоменко # ответил на комментарий Виктор Иванов 31 мая 2012, 13:53
    В каком тылу? 18 миллионов погибли на оккупированных территориях....
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Андрей Пархоменко 31 мая 2012, 14:42
    Так и я о том же - это был немецкий тыл.
    Валерий Коновалов # ответил на комментарий Андрей Пархоменко 1 июня 2012, 01:43
    Каждый 4-й из оставшихся на оккупированных землях ?
    Андрей Пархоменко # ответил на комментарий Валерий Коновалов 1 июня 2012, 10:58
    Это в Белоруссии каждый 4-й. По разным регионам - разные цифры. Например, на Кавказе (мама моя в оккупации там была) фашисты сильно не зверствовали. Но факт остаётся фактом - немцы уничтожали МИРНОЕ населеиние. У Дюкова есть книга "За что воевал советский народ" (точного названия не помню), там с документами и фактами...
    Валерий Коновалов # ответил на комментарий Андрей Пархоменко 1 июня 2012, 12:19
    Вот именно только в Белоруссии каждый четвертый. А получается, что на всех оккупированных территориях. Это абсолютный бред.
    Натан Гурьев # ответил на комментарий Виктор Иванов 1 июня 2012, 01:54
    Вы , наверное, невнимательно читали мой комментарий - более 18 миллионов погибшего гражданского населения - это не в НАШЕМ тылу, а на оккупированных территориях, т.е. это люди погибшие от действий захватчиков: немецких, румынских, венгерских и прочая, солдат (и не только солдат).
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Натан Гурьев 1 июня 2012, 09:02
    Это вы невнимательно читаете: оккупированные территории являлись тылом немцев. И вы утверждаете (точнее, повторяете утверждения), что там погибло в 2,5 раза больше людей, чем на фронте? Я могу понять, когда говорят о лагерях уничтожения (специально приспособленных для этой цели), где погибли 5-6 миллионов (и это максимальная цифра), но как могли уничтожить 18 миллионов - представить не могу. Польша была оккупирована с 1939 г. - т.е. период оккупации был вдвое дольше и режим мало чем отличался от оккупации СССР - тем не менее она потеряла значительно меньше и в абсолютных и в относительных цифрах.
    П Ф # ответил на комментарий Salem Mass 31 мая 2012, 09:55
    Какие вы, либерасты, идиоты. Повторяете, повторяете свои тупые мантры, над вами все уже давно смеются. Не надоело?
    Михаил SU # ответил на комментарий Александр Воробьёв 31 мая 2012, 06:31
    Это только заслуга Сталина.
    Salem Mass # ответил на комментарий Александр Воробьёв 31 мая 2012, 00:07
    А давайте сравним уровень жизни наших ветеранов в советскоге время и уровень жизни бывших солдат вермахта, вот тогда и станет ясно, кто на самом деле победил из этих двух стран. А настоящий победитель в войне--США, так как взяли под контроль весь послевоенный мир.
    Юрий Степанов # ответил на комментарий Salem Mass 31 мая 2012, 06:39
    победили в войне мы. амеры ее выиграли.
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Юрий Степанов 31 мая 2012, 16:47
    АМериканцы не победили они скупили всь мир после войны.
    Юрий Степанов # ответил на комментарий Михаил Лысенко 1 июня 2012, 19:22
    я не сказал что амеры победили я сказал выиграли
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Юрий Степанов 1 июня 2012, 21:42
    Кароточный шуллер тоже выигрывает?
    Юрий Степанов # ответил на комментарий Михаил Лысенко 2 июня 2012, 07:42
    а они и поступили как шулеры. отсиделись подошли когда вопрос о победе стал вопросом времени а потом экономику европы к доллару привязали планом маршалла.
    Натан Гурьев # ответил на комментарий Salem Mass 31 мая 2012, 09:47
    Давайте не будем сравнивать. Почему? Отвечаю - Советской России с момента её возникновения не давали нормально, спокойно жить. Гражданская война, интервенция, КВЖД, Хасан, Халхин-Гол, Финская, Отечественная, Холодная. Только не нужно мне говорить, что СССР напал на финнов или японцев! Как бы это смешно не выглядело (сейчас), но Финляндия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотела напасть на СССР, а Франция с Великобритания ей помочь в этом хотели. Да и Германия в помощи не отставала.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Натан Гурьев 31 мая 2012, 10:18
    Мне кажется, что у вас слегка с головой проблемы - лечиться не пробовали?
    Натан Гурьев # ответил на комментарий Виктор Иванов 1 июня 2012, 01:56
    Вот с головой у меня всё нормально,а у Вас?
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Натан Гурьев 1 июня 2012, 09:13
    Боюсь, что вы преукрашиваете состояние вашего здоровья. Это видно по вашим комментариям: не СССР защищался в большинстве конфликтов, а был их инициатором и сознательно провоцировал их.
    Разве нормальный человек может писать о том, что Финляндия планировала нападение на СССР да ещё с помощью Англии, Франции и противостоящей им Германии? Это бред шизофренника. Тем более, что почти весь военный бюджет Финляндии уходил на строительство линии Маннергейма - специально для агрессии создавалась ЗАЩИТНАЯ линия? Англия и Франция НЕ ПОМОГЛИ даже в отражении советского нападения - а вы талдычите о планировании наступательной войны! Даже простое соотношение сторон - уже показывает бред подобных высказываний (так же правдиво, как и захватническая война Грузии против России с помощью НАТО). Единственно что я могу для вашего лечения - это повторить совет профессора Преображенского: "Не читайте советских газет" (и книг тоже).
    Андрей Пархоменко # ответил на комментарий Salem Mass 31 мая 2012, 13:54
    А давайте сравним уровень жизни ветеранов в СССР и в эРэФии...
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Salem Mass 31 мая 2012, 16:46
    Американцы не победители, они мародёры.
    Salem Mass # ответил на комментарий Михаил Лысенко 31 мая 2012, 16:53
    Да им плевать, как их кто называет--США выиграли в финансово-экономическом плане, а это главное.
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Salem Mass 31 мая 2012, 21:46
    ИМ плевать , а нам нет.
    Не победители они бандиты, жулики и мошенники.
    сергей юдин # ответил на комментарий Salem Mass 31 мая 2012, 20:27
    1. Ну давайте сравним. Только по каким параметрам? Я надеюсь уровень образования (низшее, среднее, верхнее) Вы тоже относите к уровню жизни? уровень безработицы (наверняка для американца и западного немца очень существенный показатель)? Ну и там кто сколько колбасы съел (для демократической общественности самый главный)?
    2. давайте уточним СССР США тоже подконтроль взяли, а КНДР, ГДР, Вьетнам, Кубу, Китай, Венгрию, Румынию и т.д? Только ради бога не надо про сегодняшний день речь идет о сталинском времени.
    Вячеслав Маньшин # ответил на комментарий anatol mandelbaum 30 мая 2012, 23:40
    Гитлер был своеобразной фигурой - если бы не просчеты, сегодня он был бы не проклят а воспет всем миром. Помните поговорку "победителей не судят" а он проиграл.
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Вячеслав Маньшин 31 мая 2012, 16:49
    Главный просчёт гитлера нападение на СССР.
    Андрей Зотов # ответил на комментарий anatol mandelbaum 31 мая 2012, 10:28
    Несомненно Гитлер был масштабной фигурой. Деньги в Германию валились дурью со всех сторон капитализма и закрывались глаза на выполнение Версальского договора. Поглащались экономики захваченных государств и как апофиоз экономической мысли фашизма, государственные займы у внутреннего капитала и населения с оплатой векселей и облигаций в 1942 году, расчет по которым намечался землями, промышленностью СССР с его населением + каждый солдат получал по Советской деревне. В этом и заключался Германский социализм. У Сталина был другой принцип с упором на собственные силы государства. Читай опубликованную статью.
    Андрей Пархоменко # ответил на комментарий anatol mandelbaum 31 мая 2012, 13:50
    Не надо передёргивать! Сталин - не Гитлер. А вот Троцкий стал бы настоящим Гитлером. За Родину! За Сталина!
    barmaley21 # ответил на комментарий anatol mandelbaum 31 мая 2012, 14:33
    На чьи деньги Гитлер восстанавливал Германию?А про миллионы уничтоженных.\,это сказки хрущёва ,Солженицина .и прочей сволочи.Если бы Хрущёву посвятили доклад на съезде. то кровавым тираном ,был бы назначен он.Это понятно любому здравомыслящему человеку.
    Jktu Cfvcjytyrj # ответил на комментарий anatol mandelbaum 31 мая 2012, 17:13
    Не пиндеть!
    Это не Вам! это тем, кто написал про миллионы, которых нет! Некто небезызвестный Вассерман уже чётко выразил своё отношение к Сталину: не гнобил, а наоборот, загнобил тех, кто эти миллионы гнобил!
    Так что - не пиндеть!!!
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Александр Воробьёв 30 мая 2012, 23:42
    Даже не читал статью, можно быть уверенным, что автор поет ей хвалебные песни. Я не ошибся ?
    Сергей Скрипальщиков # ответил на комментарий Юрий Кириллов 31 мая 2012, 13:18
    так может лучше почитать, а не додумывать самому?
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Сергей Скрипальщиков 31 мая 2012, 16:14
    Убедили, прочел. Согласен, темпы роста экономики были большими, но.... вот эти "но" никак автор не желает учесть, за счет чего был такой стремительный рост и ПОЧЕМУ он вскоре прекратился. А прекратился из-за того, что золото конфискованное у населения для закупок станков из-за границы иссякло. Также автор не учел, что рост индустрии во многом зависел от дармовой рабочей силы рабов заключенных.
    Сергей Скрипальщиков # ответил на комментарий Юрий Кириллов 31 мая 2012, 18:05
    Идеальная экономическая система еще не придумана. Во всех есть изъяны. Вместе с экономической системой должен меняться человек. Последовательно никак не сделаешь. На практике видим.
    сергей юдин # ответил на комментарий Юрий Кириллов 31 мая 2012, 20:35
    Насчет золота населения - ну сколько золота изъяли у Ваших предков? Насчет дармовой рабочей силы заключенных. 1. Они совсем бесплатно работали? 2. Какой процент предпрятий и других строек был построен трудами дармовой рабочей силы?
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий сергей юдин 31 мая 2012, 22:37

    1.Нет, они работали не бесплатно, им давали немного баланды дабы не умереть.
    2. Какой процент предпрятий и других строек был построен трудами дармовой рабочей силы ? :
    - Например, Комсомольск - на - Амуре был построен не комсомольцами а исключительно заключенными.
    Так эе был отстроен Беломоро Юалтийских канал, который строил мой дед по отцу. Его объявили кулаком за то, что у него было на одну корову больше чем у его соседа. Он оттуда сбежал, учавствовал в Тамбовском восстании которое было подавлено ядовитыми газами, бомбами с газом сбрасываемыми с самолетов
    Зэками отстроена Воркута, Норильск, Магадан и еще сотни великих строек...

    ссылка на shalamov.ruссылка на waffen.ucoz.ru

    сергей юдин # ответил на комментарий Юрий Кириллов 31 мая 2012, 23:02

    И все-таки желательно было бы прочитать ответ в цифрах. А я вот слышал, Комсомольск на амуре был все-таки комсомольцами построен. А Норильск не только зеками. Вы назвали только пять объектов из которых я два опротестовал. ссылка на www.kmslife.ru
    Насчет баланды посмотрите выше или ниже на этой странице дается ответ.
    Про вашего деда можно тоже поспорить, нол это за рамками дискуссии.

    Юрий Кириллов # ответил на комментарий сергей юдин 31 мая 2012, 23:33

    Моя родина в сотне километров от Комсомольска, много раз сылшал от стариков, что город отстроен зэками.
    ссылка на www.memorial.krsk.ruссылка на digest.subscribe.ru

    сергей юдин # ответил на комментарий Юрий Кириллов 1 июня 2012, 13:49
    Думаю, что без ЗК стройка не обошлась, но скорее всего их там было не так уж и много.
    Александр Роджерс # ответил на комментарий Юрий Кириллов 1 июня 2012, 03:16
    Вы идиот? В США в то же время численность заключённых была ВЫШЕ. Можете взять статистику и убедиться. А начиная с 1934 года станки за границей уже не закупали, потому что все станки стали производить внутри СССР.
    Вы - типичный либераст. Потому что истории не знаете, цифрами не владеете, а читаете небось одного врунишку Солженицына.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Александр Роджерс 1 июня 2012, 05:03
    Это ты идиот, хотя бы потому, что собой не владеешь и опускаешься до оскорблений, так как владеешь только эмициями а не цифрами. Ты никогда не сталкивался с американской судебной машиной, вот и веришь голым цифрам. В Штатах садят даже за малейшее нарушение, которое в России даже не взяли бы на рассмотрение. Потому у них тюрьмы и переполнены, естественно, создается впечатление, что в США самый высокий уровень преступности. Вот свежий пример:
    Мой знакомый пнул порог автомобиля своей жены. Она, дура, вызвала полицию. Жена уже была не рада, что его упекли на несколько месяцев в тюрьму. К тому же, судья, подозревая, что парень будет опасен для жены, приговорил ему три года не приближаться к ней. Естественно, они жили вместе, полиция опросила соседей и его опять упрятали в тюрьму... Вот такие "преступники" там сидят
    Андрей Зотов # ответил на комментарий Юрий Кириллов 1 июня 2012, 10:32
    Звери!!! Сталин просто ангел по сравнению с ними.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Александр Роджерс 1 июня 2012, 05:15

    Насчет того, что после 34 го года станки не закупались :

    ссылка на www.rusnation.org

    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Юрий Кириллов 31 мая 2012, 21:50
    Ошибся. Спокойны неполитизированый анализ.
    Владимир Морозкин # ответил на комментарий Александр Воробьёв 31 мая 2012, 23:44
    сТалин - человек ? Да ещё масштабный ? сТалин - думал ?
    Такую муйню не надо писать !
    НИКАДА !
    Единственная область где блистал этот упырь - так и не научившийся говорить по русски -это конечно - языкознание !
    Александр Роджерс # ответил на комментарий Владимир Морозкин 1 июня 2012, 03:17
    Иди в школу, овладей русским языком, потом приходи.
    Владимир Леонтьев # написал комментарий 30 мая 2012, 21:53
    Как была устроена сталинская экономика...
    На рабском труде. У него были своеобразные понятия о способах снижении себестоимости продукции.
    Демьян Богатый # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 30 мая 2012, 22:01
    Да нет. Просто он был правильный "Хозяин" - жадный, как все чатлане.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Демьян Богатый 30 мая 2012, 22:23
    Ну да, все стройки на заключенных....
    Демьян Богатый # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 30 мая 2012, 22:24
    Гы, да я ж прикалываюсь, как обычно.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Демьян Богатый 30 мая 2012, 22:38
    А то не вижу...))
    Ухожу с ветки, тут озабоченные собрались..))
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 30 мая 2012, 22:39
    Труд заключённых,кстати,был НЕРЕНТАБЕЛЕН. ВСЕ стройки,как могли,отпиннывались от "спецконтингента"...
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Злобин 30 мая 2012, 22:59
    Только Сталин в школе не учился и не знал об этом. Думал - дешевле по любому.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 30 мая 2012, 23:10
    Сталин был гораздо образованнее иных некоторых,университеты окончивших. Копеечку он считать умел. Да только нельзя было миллионы врагов народа без дела держать. Если в армии служили (что,конечно,слишком смелое допущение)-то должны знать,что солдат всегда делом занят быть должен-иначе он начинает глупости вытворять...
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Игорь Злобин 30 мая 2012, 23:22
    Несомненно!!! 3 класса ЦПШ...))
    Портрет в красном углу висит?..))
    Миллионы - враги народа..))))) Что ж за неудачный народ попался?..)))
    v d # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 30 мая 2012, 23:47
    У него три класса и Держава ,у тебя верхнее и всего одно кафе,так кто глуп?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий v d 31 мая 2012, 00:02
    Я не шел по головам и не утопил страну в крови.
    Мне на хер такое величие.
    observer vk # ответил на комментарий Игорь Злобин 31 мая 2012, 11:28
    Точно подметили. Но есть небольшая закавыка - гражданское общество не армия и даже не завод. Занятость ради занятости, чтобы оправдать лозунг об отсутствии безработицы при социализме - что может быть глупее.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий observer vk 31 мая 2012, 13:56
    Были,конечно,перекосы,что и говорить.
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий observer vk 31 мая 2012, 21:54
    Глупее только observer vk
    Андрей Пархоменко # ответил на комментарий Игорь Злобин 31 мая 2012, 13:57
    Так точно! Пьянка, воровство, сексуальные эксцессы и дедовщина в армии есть следствие свободного времени в сугубо мужском коллективе. Боевая и физическая подготовка, политзанятия и культурная программа снижают "армейские вывихи". Проверено на себе)))
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Андрей Пархоменко 31 мая 2012, 14:12
    Ну! Я не всегда пишу,что знаю,но ВСЕГДА знаю,что пишу.
    сергей юдин # ответил на комментарий Игорь Злобин 31 мая 2012, 20:40
    Ну я не думаю, что все отпинывались от труда ЗК. например на ББК и на Колыме просто некому было отпинываться. Кроме того в то время другая ИТ политика была. Я слышал по ТВ, что отец Павлика Морозова вернулся со стройки ББК с нехилым орденом. Тот же Туполев из заключения вышел с генеральскими погонами. То есть заключение не ставило крест на человеке, он имел возможность развиваться.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий сергей юдин 31 мая 2012, 21:04
    Ну...я не знаю :) Не жил в то время :).
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Игорь Злобин 2 июня 2012, 00:18
    Как это может быть труд раба неретабелен, если он знает, что если не выполнит норму, то его лишат еды, а это значит только одно - смерть. Вот они и вкалывали до упада
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Юрий Кириллов 2 июня 2012, 17:35
    Да вот так, Юрий-нерентабелен. Я,когда узнал-тоже сильно удивился. Хотя мысль есть на эту тему. Человек не может долго жить в страхе-этому сопротивляется его психика. У нас в армии на этом многие методики отучения от боязни были основаны.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 30 мая 2012, 23:24
    економист! Каков был процент заключённых и наёмных на стройках?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Сергей Доброход 30 мая 2012, 23:34
    Вы судьбы людей на проценты меряете??
    Более чем достаточно. Все стройки - на костях...
    Александр Роджерс # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 1 июня 2012, 03:20
    Типично либерастический ответ. Вместо фактов - пропагандонство.
    Andrey Bogolubskiy # ответил на комментарий Сергей Доброход 31 мая 2012, 16:40
    Общий удельный вес заключенных около 2% от общей численности населения. Вряд ли эти 2% при безучастности остальных 98% смогли бы обеспечить экономический рывок.
    Кроме того труд заключенных тогда оплачивался по соответствующим отраслевым тарифам.
    НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ЮСТИЦИИ РСФСР
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 января 1918 года
    О ТЮРЕМНЫХ РАБОЧИХ КОМАНДАХ
    1) Из числа работоспособных, заключенных в тюрьмах, образуются рабочие команды для производства необходимых государству работ, не превышающих по тягости работы чернорабочего.
    2) Арестованные (как подследственные, так и осужденные судами) получают за свой труд соответственно данной отрасли труда плату.
    3) Из означенной платы одна треть идет в обще - тюремный фонд по улучшению жизни арестованных, а две трети записываются за арестованным и выдаются ему при освобождении.
    4) Десятая часть заработанных денег может выдаваться, по просьбе арестованного, ему на руки в конце каждой рабочей недели.
    Временный заместитель
    Народного Комиссара Юстиции
    А.ШРЕЙДЕР
    "СУ РСФСР", 1918, N 19, ст. 284;"Газета Рабочего и Крестьянского Правительства", N 16, 24.01.1918
    Сергей Сергеев # ответил на комментарий Andrey Bogolubskiy 31 мая 2012, 20:35
    Вот и я об этом.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 30 мая 2012, 23:51
    всего одна - беломор-канал.
    Чапай Советский # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 30 мая 2012, 22:15
    а сейчас он что не рабский?
    Демьян Богатый # ответил на комментарий Чапай Советский 30 мая 2012, 22:23
    труд всегда рабский, если не любим или в тягость, даже за $1 млн. в неделю.
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Демьян Богатый 30 мая 2012, 22:32
    Нет, труд не всегда рабский. Работая на великую идею, для людей мы свободны. Также не рабский труд - если вы добровольно соглашаетесь сделать что-то за устраивающее вас вознаграждение.
    Демьян Богатый # ответил на комментарий Александр Воробьёв 30 мая 2012, 22:46
    Вы правы + over 9000.
    Но самое главное:
    Совместный труд, для моей пользы -- объединяет.
    (С) Сталин... тьфу... Кот Матроскин
    Чапай Советский # ответил на комментарий Александр Воробьёв 31 мая 2012, 00:14
    читайте Карла Марса люди
    observer vk # ответил на комментарий Чапай Советский 31 мая 2012, 10:44
    И что вы там вычитали такого "сакрального"?
    Чапай Советский # ответил на комментарий observer vk 31 мая 2012, 18:57
    а у него очень просто, рабочий кроме своей рабочей силы ничем не владеет и при часно собственническом укладе отношений, заключая трудовое соглашение, он продаёт свою рабочую силу(фактическую собственность) то есть перестают быть её владельцем, единственное что его отличает от средневекового раба это иллюзия выбора, что пожрать
    observer vk # ответил на комментарий Чапай Советский 31 мая 2012, 22:22
    Вы до сих пор живете в XVII веке?
    Чапай Советский # ответил на комментарий observer vk 31 мая 2012, 23:12
    а что с тех пор человек стал жить на батарейках, или объем мозга стал больше? общественно политический уклад вообще рухнул в средневековье, Вы вот сейчас что вообще хотели сказать?
    observer vk # ответил на комментарий Чапай Советский 1 июня 2012, 18:22
    КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РСФСР
    1922 года
    ...IV. О коллективных договорах.
    15. Коллективный договор — есть СОГЛАШЕНИЕ, заключаемое профессиональным союзом (ст. 152 и 153), как представителем рабочих и служащих, с одной стороны, и нанимателем с другой, которое устанавливает условия труда и найма для отдельных предприятий, учреждений и хозяйств или группы таковых (ст. 17) и определяет содержание будущих личных (трудовых) договоров найма (ст. 27 и 28).

    16. Условия коллективного договора распространяются на всех лиц работающих в данном предприятии или учреждении, независимо от того, состоят ли они членами профессионального союза, заключившего договор.

    Примечание. Действие коллективного договора не распространяется на лиц административного персонала, пользующихся правом приема и увольнения.

    V. О трудовом договоре
    27. Трудовой договор есть соглашение двух или более лиц, по которому одна сторона (нанимающийся) предоставляет свою рабочую силу другой стороне (нанимателю) за вознаграждение.

    Трудовой договор заключается как при отсутствии коллективного договора, так и при наличии такового.
    observer vk # ответил на комментарий observer vk 1 июня 2012, 18:25
    28. Условия трудового договора определяются соглашением сторон. Недействительны условия трудового договора, ухудшающие положение трудящегося сравнительно с условиями, установленными законами о труде, условиями коллективного договора и правилами внутреннего распорядка, распространяющимися на данное предприятие или учреждение (ст. 4, 15, 19 и 52 — 55), а также условия, клонящиеся к ограничению политических и общегражданских прав трудящегося.

    29. Заключение трудового договора должно обязательно сопровождаться выдачей расчетной книжки всем рабочим и служащим (кроме лиц, принадлежащих к администрации) во всех предприятиях, учреждениях и хозяйствах, независимо от числа работающих в них. Выдача расчетной книжки необязательна, если трудовой договор заключается на срок менее одной недели.
    observer vk # ответил на комментарий observer vk 1 июня 2012, 18:28
    111. Производство работ воспрещается в следующие праздничные дни:

    а) 1 января — Новый год;

    б) 22 января — день 9 января 1905 г.;

    в) 12 марта — день низвержения самодержавия;

    г) 18 марта — день Парижской Коммуны;

    д) 1 мая — день Интернационала;

    е) 7 ноября — день Пролетарской Революции;

    Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922; № 70. Ст. 903

    Как у вас там? -"а у него очень просто, рабочий кроме своей рабочей силы ничем не владеет и при часно собственническом укладе отношений, заключая трудовое соглашение, он продаёт свою рабочую силу(фактическую собственность) то есть перестают быть её владельцем, единственное что его отличает от средневекового раба это иллюзия выбора, что пожрать "
    Чапай Советский # ответил на комментарий observer vk 1 июня 2012, 18:49
    и что этим хотели сказать?))
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Чапай Советский 30 мая 2012, 22:37
    Если чувствуете себя рабом - да...
    валерий елкин # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 30 мая 2012, 23:10
    Это сейчас свободные люди пашут на абрамовичей и дерипасков.Счастье то какое роме мильярд-другой в $ подарить.
    валерий елкин # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 21:01
    Вова ты или не читай что пишут о Иосифе Грозном,или рот тряпочкой завязывай.Весь монитор желчью забрызгал.Ну нельзя же так.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий валерий елкин 31 мая 2012, 21:12
    отлюбись, клонушко..)))
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 22:01
    Лавочник ты любезный. Такие как ты Гитлера к власти привели.
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 22:00
    Если у тебя отберут твоё кафе, что тебя душить будет?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Михаил Лысенко 31 мая 2012, 22:12
    Ты отберешь, чуча?....)))
    Отбиралка не выросла...))
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 23:25
    Я честный человек. А вот если чиновник положит глаз на твоё кафе, тебя в тюрму, кафе ему.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Михаил Лысенко 31 мая 2012, 23:30
    Бойся сам. У меня не отберут, я взрослый и законы знаю.
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 23:48
    Тебе сколько лет сынок?
    О каких законах ты говоришь.
    Александр Роджерс # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 1 июня 2012, 03:22
    Я отберу, быдло.. соберу пару ребят, приеду и отберу.. через пару часов "беседы" ты мне сам его продашь за 1 доллар))
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Александр Роджерс 1 июня 2012, 13:15
    Хвастаться не дрыстать, жопа не болит...)))
    Закроют тебя всерьез и надолго, да еще и террористом окажешься..))
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 1 июня 2012, 13:07
    Вот их жаба душит: Число сверхбогатых в России за год выросло на 13% благодаря дорогой нефти
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Михаил Лысенко 1 июня 2012, 13:08
    Основным источником роста объемов частного капитала в регионе стала Россия, говорится в «Global Wealth», ежегодном отчете Boston Consulting Group.

    По итогам года в России было 686 домохозяйств с состоянием от $100 млн по сравнению с 607 в 2010 году.
    По числу таких домохозяйств Россия занимает четвертое место после США (2928), Великобритании (1125) и Германии (806).
    Натан Гурьев # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 09:49
    То-то во время Отечественной войны "рабы"-колхозники самолёты эскадрильями, танки - ротами, пушки - батареями покупали, а богатая творческая интеллигенция даже на один истребитель скидывалась!
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Натан Гурьев 31 мая 2012, 12:33
    Ух ты!!! Колхозник - эскадрилью, интеллигент - самолет...)))
    Себе-то верите?
    Валерий Коновалов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 12:54
    Это сущая правда. Когда во время войны контроль ослаб, крестьяне стали продавать на рынках продукты, которых по карточкам катастрофически не хватало. Это им позволило заработать гигантские по тем временам деньги. Во время послевоенной денежной реформы крестьяне приносили деньги на обмен мешками ! Это была типично конфискационная реформа, для изъятия "лишних" денег у населения и задумывалась.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Валерий Коновалов 31 мая 2012, 13:38
    Не ерундите... Простой арифметический расчет покажет, сколько надо на рынке продать картофана чтобы купить самолет (при условии, что это не его моделька).
    Валерий Коновалов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 13:57
    Думаете все это было тупо организована партбоссами ?
    А как же быть с мешками денег ? Их тоже партбоссы организовали ?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Валерий Коновалов 31 мая 2012, 14:12
    Хоть вагон. Есть понятие - покупательная способность.
    Валерий Коновалов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 22:21
    Самолет покупали по государственной цене, а картошку продавали по рыночной
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Валерий Коновалов 31 мая 2012, 22:30
    Вы слово - экономика слышали???
    Валерий Коновалов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 23:57
    А Вы можете себе представить человека, который не слышал этого слова ?
    Валерий Коновалов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 1 июня 2012, 00:21
    И в чем же выражается мое неслашанье слово экономика ?
    сергей юдин # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 20:47
    Эскадрилью не эскадрилью, один колхозник с Саратовщины со всоей пасеки два самолета подарил. Что кстати это подтверждает, так это то, что его родные и близкие его подвиг не одобрили.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий сергей юдин 31 мая 2012, 21:01
    Ну не пуржите!!! Это СКОЛЬКО меда продать надо, чтоб купить самолет!!!!...)))))
    сергей юдин # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 21:55

    В беседе с корреспондентом "Правды" тов. Головатый сказал:

    "Я решил отдать на строительство самолёта все свои сбережения. Советская власть сделала меня - бывшего батрака - зажиточным колхозником. Сейчас, в грозные дни войны, каждый из нас, не жалея средств и жизни, должен оказать помощь своей Родине, Красной Армии.

    Провожая недавно своих двух сыновей и трёх зятьев на фронт, я дал им наказ: "Бить, беспощадно бить немецких захватчиков !" А со своей стороны я обещал детям помогать Красной Армии колхозным самоотверженным трудом.

    Я заведую колхозной пасекой. Получил за свой труд дополнительно 3 центнера мёда. Кроме того, я получил достаточно хлеба и имею немало мяса".

    Тов. Головатому 53 года. Он участник Первой Мировой войны. Воевал с немцами под Вержболовым, Двинском, Варшавой. Тов. Головатый - участник Гражданской войны, защитник Царицына.

    15 декабря тов. Головатый внёс в Саратовскую областную контору Госбанка 100 тысяч рублей". ссылка на airaces.narod.ru

    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий сергей юдин 31 мая 2012, 22:04
    Блажен кто верует.
    Всего хорошего. Жаль, арифметику позабыли...)))
    сергей юдин # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 31 мая 2012, 22:06
    Если вы закончили, то я удовлетворен Вашими ответами.
    Александр Роджерс # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 1 июня 2012, 03:24
    Есть задокументированные факты, когда люди покупали танки, самолёты и пушки. Одна барышня на самолично купленном самолёте стала Героем Советского Союза.
    А вы - тупая гнида, никогда этого не поймёте в силу своей ограниченности..
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Александр Роджерс 1 июня 2012, 07:41
    Так он же коммерсант. Где вы видели гармонично развитых коммерсантов. Максимум что он умеет, это топтать клаву в ГП.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Александр Роджерс 1 июня 2012, 13:14
    Не истери, уродец, дай ссылку на документы.
    Православ Велесов # написал комментарий 30 мая 2012, 21:54
    ссылка на old.kpe.ru - Победитель марксизма

    Сталин уПРАВлял, а не строил "измы"!

    "Измы" - средство контрацепции барьерного типа, предохраняющее головы одноразовых человечков от попадания в мозг зародышей интеллекта.
    "Измы" - информационный мусор, произведённый для заполнения пустоты в головах одноразовых человечков и обеспечивающий непрерывный процесс интеллектуального потреблятства.
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Православ Велесов 30 мая 2012, 22:01
    Да нет, и в -измах Сталин был силён: но за умными словами он видел суть.
    Больше того, когда послесталинские госдеятели перестали думать о сути "измов", тут и подкрался большой ПЦ стране.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Александр Воробьёв 1 июня 2012, 21:13
    Нам преподносят историю, кастрированную и препарированную с точки зрения какого-то одного из великих “измов”. “Краткий курс истории борьбы за Изм” гласит: история состояла в том, что сначала были дикари и варварство, потом возникло движение борцов за “Изм”, потом долго бесчинствовали враги “Изма”, потом врагов сокрушили и “Изм” воцарился в наилучшей из стран. “Изм” – светлое будущее всего человечества. Соответственно, человечество делится на тех, кто этого еще не понял (и мы им поможем понять, чего бы это им ни стоило), кто уже понял (и они наши братья, только младшие), и тех, кто не поймет никогда, а посему подлежат санитарной вырубке.
    Михаил Лысенко # написал комментарий 30 мая 2012, 22:19
    Сталин виноват в том, что не подготовил себе достойного приемника.
    Дубков Александр # ответил на комментарий Михаил Лысенко 31 мая 2012, 10:10
    Вот это точно. И не было бы сейчас этого тявканья и скулежа. А то один тут кафе себе завел, а спеси - будто
    осчастливил страну.
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Дубков Александр 31 мая 2012, 16:41
    Да Швондеры и Шариковы сегодня торжествуют.
    Но их время уже проходит.
    Владислав Трофимов # написал комментарий 30 мая 2012, 22:19
    Забавно. Высказывания Vadrusа о так называемом социалистическом способе производства вызывают улыбку. Он путается в понятиях и терминах. Удивительная экономика - по vardosу! - была при Сталине: деньги были, товарного производства не было. Или рабский труд колхозников - за пожрать, а то и вовсе за палочки и голодуху - и есть соцспособ производства? Самый передовой в мире? :)))
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Владислав Трофимов 30 мая 2012, 22:35
    Забавно, что Вы не зная предмета спора так смело выступаете судьёй. Посмотрите для начала статью "Экономические проблемы социализма".
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Александр Воробьёв 30 мая 2012, 22:42
    Это вы не знаете. Или, вернее сказать, не хотите знать.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Владислав Трофимов 30 мая 2012, 23:53
    вы так интересно ведете дискуссию! А можно и мне так же вести!?
    -
    Нет это ВЫ не знаете и не хотите знать!
    -
    сильный аргумент? А то ж!
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 31 мая 2012, 12:03
    Господи, какие еще вам аргументы! Идиотское суждение о социалистическом способе производства вас не смущает? Ну а что тогда разговоры говорить. У вас ведь и прибавочная стоимость марксовская, как фактор эксплуатации трудового элемента, все еще в ходу - о чем с вами дискутировать?? Прощайте. И что бы вы тут не пели, факт остается фактом: колхозники не были наемными работниками даже - они были рабами.И если бы Сталин не сделал их рабами - вовремя! - большевикам пришлось бы худо. Либо согласиться с крестьянскими ценами на товарное зерно - либо скрутить их в бараний рог. Крестьян, в смысле. Сталин выбрал второе, ибо в случае выбора первого, он лишился бы власти: в ЦК и Совнаркоме возобладали бы иные взгляды на построение социализма в стране.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 12:38
    рабами торгуют, так что не надо ля-ля.
    -
    Если бы Сталин выбрал первое - никакой Индустриализации бы не вышло и как результат - поражение в войне с Германией.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 31 мая 2012, 13:42
    Насчет Сталина я и не спорю: он поступил единственно верно в своем слепом следовании заветам Ильича. А насчет торговли рабами - зачем продавать, когда самому нужны?? Нельзя было продать - зато можно было сделать с крестьянином все, что угодно: заставить работать за палочки, голодать до смерти, отправить в концлагерь, выслать или просто убить - иной раз и формального приговора не требовалось.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 14:09
    а что за слепое следование заветам? Завет в необходимости выстоять перед нашествием Гитлеровской Германии? Не слышал про такие заветы. А необходимость индустриализации именно этим и обсуловлена.
    -
    Вы сказали - рабы, а главный признак рабства - работорговля, нету работорговли - следовательно это не рабство и вы это сказали лишь для красного словца. Т.е. это было эмоциональное утверждение. К тому же именно в то время городское население выросло как минимум в два раза, это люди из деревень перебирались в города, для проведения индустриализации. Перебрались очень многие и проблем с этим не имели, потому ваши разговоры о рабстве еще менее обоснованны.
    -
    Вы лжете, формальный приговор требовался.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 31 мая 2012, 14:19
    Полозков, вы упертый тугодум. Можно было убить, но нельзя продать - полный ажур? Гудбай. Можете не трудиться с ответом - читать не стану. Для того, чтобы вступать в подобного рода дискуссии, не плохо было бы иметь хоть какое-то понятие о предмете и хоть начальное образование - не университет марксизЬма-ленинизЬма, который вы закончили, не сомневаюсь.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 14:31
    можно было убить? а где это в конституции записано? Вы по всей видимости свои знания получили по либеральным агиткам времен перестройки.
    сергей юдин # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 21:03
    А где же ваши железные и непробиваемые аргументы?
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 23:29
    Кроме оскорблений оппонентов аргументов нет.
    Это интеллектуальная импотенция.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Михаил Лысенко 1 июня 2012, 07:17
    Да ладно хрень пороть. Вам разве аргументы нужны? Не видел ни разу, чтобы коммуняки хоть в чем-нибудь согласились со своими оппонентами - какие аргументы и факты ни выкладывай. .
    Михаил Лысенко # ответил на комментарий Владислав Трофимов 1 июня 2012, 21:48
    Естественно, судя по твоим коментам, ты слышишь и видишь только себя любимого, такого умного.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Михаил Лысенко 1 июня 2012, 23:09
    А ты не суди - не судим будешь. Плевать я хотел на твои суждения.
    сергей юдин # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 21:01
    То есть вы хотите сказать, что в сталинские времена по стране бродили банды головорезов, которые по собственной инициативе под прикрытием от имени сталина творили произвол. Но в таком случае с тем же основанием можно оправдывать действия Сталина по наведению порядка в стране посредством особого совещания, троек и т.д. Если как Вы говорите, крестьянина просто убили, то что его лично сталин стрелял?
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий сергей юдин 31 мая 2012, 21:36
    Полно вздор молоть. Семья есть? Привет семье.
    сергей юдин # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 22:05
    Если вы закончили, то удовлетворен Вашими ответами, ибо ни один из них не содержит не то что бесспорных аргументов, а просто человеческой мысли.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Андрей Пархоменко 31 мая 2012, 14:20
    Архиватор нашелся. Ленинского типа. :)))
    Андрей Пархоменко # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 15:16
    Вы даже не представляете до какой степени ленинский))) Архи - от греческого...
    сергей юдин # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 20:54
    Поразительно убедительные у Вас аргументы. Против таких фактов не попрешь.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий сергей юдин 31 мая 2012, 21:01
    И хоть я совсем человек не воинственный,
    Все же погожу, погляжу.
    А потом возьму аргумент свой единственный -
    Выну и на них положу.

    (С)

    Вы кто? Еще один апостол социалистической экономики? Сколько же здесь вас! И все тупые. Элементарно безграмотные, но готовые судить - со своей колокольни.
    сергей юдин # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 21:04
    Ну да мы в Пажеских корпусах не обучались.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Владислав Трофимов 1 июня 2012, 07:49
    Я долго читал ваши препирательства и убедился, что безграмотны вы и скрываете свою безграмотность под апломбом, которым хотите задавить оппонента, хотя за душой у вас ничего нет, кроме либерасткой дури.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Георгий Григорьев 1 июня 2012, 07:59
    Комментарий удален его автором
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Георгий Григорьев 1 июня 2012, 08:13
    А ты кто такой, чтобы судить да раздавать оценки? Профессор университета марксизЬма-ленинизЬма? :)))
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Владислав Трофимов 1 июня 2012, 08:33
    А тут и судить нечего, любому мыслящему человеку прекрасно видно.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Георгий Григорьев 1 июня 2012, 11:15
    Так вот ты кто - мыслитель! Как ваша фамилия мыслитель? Жан-Жак Руссо? Спиноза? Марк Аврелий? :))))
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Владислав Трофимов 2 июня 2012, 01:48
    А вы считаете, что мыслителями могут быть только великие авторитеты? Остальным не дано? Кстати, я с вами на брудершафт не пил и тыкать мне не обязательно, это говорит, прежде всего, о вашей культуре и воспитании.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Георгий Григорьев 2 июня 2012, 06:50
    Я считаю, что не надо попой тарахтеть, когда совершенно некопенгаген в вопросе.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Владислав Трофимов 2 июня 2012, 13:14
    Хамье и быдло, как и все либерасты.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий Георгий Григорьев 2 июня 2012, 13:27

    Молчи, холоп. "у вас ничего нет, кроме либерасткой дури" - это не хамство? И ты, неуч, берешься судить-рядить о вещах, в которых ни бельмеса не понимаешь - так какого отношения ты заслуживаешь? Я ведь тебя не просил высказаться - ты сам приперся. Мне твое мнение - как коню повидло. И либерастом, кстати, я никогда не был: мне одинаково смешны как коммунистические, так и посткоммунистические убеждения - варваров духовных. И к Сталину у меня отношение объективное. Найди мой пост здесь - убедишься. ссылка на gidepark.ru
    В общем, привет семье, пишите письма.

    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Владислав Трофимов 2 июня 2012, 15:38
    Сами вы неуч, воображающий что что-то знает. Был бы умный - не хамил. А так свинья свиньей.
    observer vk # ответил на комментарий Александр Воробьёв 31 мая 2012, 11:49
    "Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всяких условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства." Бред чистой воды.

    ..."а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар"... А вот если рабочие, лишенные средств производства ( а в СССР средства производства ни каким боком рабочим не принадлежали) еще и лишены
    observer vk # ответил на комментарий observer vk 31 мая 2012, 11:52
    возможности продавать свой труд (а вынуждены принудительно см.ст. о тунеядстве, работать за фиксированную плату за свой труд) то это социализм. Сильно.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий observer vk 1 июня 2012, 07:51
    Вы статью прочитали и ничего в ней так и не поняли.
    observer vk # ответил на комментарий Георгий Григорьев 1 июня 2012, 13:36
    Тупой потому что. Не понимаю терминов "сталинская экономика" Есть формы экономики -рыночная
    административно-командная,
    традиционная,
    смешанная.
    Какая из них "сталинская"? Правильно - административно-командная. А средства производства принадлежали государству? Государству. И вот государство, нанимая рабочего, оплачивает его способность к труду и приобретает право заставить его трудиться сверх того времени, которое потребно рабочему для обеспечения некоторого минимума жизненных средств. В результате образуется разница между стоимостью произведенного трудом рабочего товара и стоимостью рабочей силы - заработной платой, оплачиваемой государством в качестве "цены" товара "рабочая сила". Эта разница и представляет собой прибавочную стоимость - часть материализованного в товаре труда рабочего, безвозмездно присваиваемого государством. Это из марксовой теории прибавочной стоимости. -" Заработная плата маскирует действительную сущность явлений". А что нам говорит Vadrus?
    -"...Социалистический способ производства, не подвержен кризисам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда...
    observer vk # ответил на комментарий observer vk 1 июня 2012, 16:35
    Комментарий удален его автором
    observer vk # ответил на комментарий observer vk 1 июня 2012, 16:43
    .но это и другой способ производства, а именно - исключающий понятие прибыль..."

    "Статистическая таблица ЦСУ СССР «Государственный бюджет СССР в 1940, 1946, 1950—1955 гг."

    Превышение доходов над расходами
    5,9
    17,9
    9,5
    27,3
    37,5
    25,1
    4,7
    24,8
    Таблица содержится в изданном в 1956 г. под грифом «сов. секретно» статистическом справочнике ЦСУ СССР о развитии народного хозяйства СССР в 1920-х - 1955 гг. (РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 41. Д. 113. Л. 1-291).
    Превышение доходов над расходами это что? Правильно - прибыль. Не знаю читал ли Vadrus учебник "Политическая экономия" или только замечания Сталина по дискуссии, но вот что написано в учебнике - "Национальный доход СССР, целиком принадлежащий трудящимся, вырос в 1937 г. против 1913 г. в неизменных ценах более чем в 4,5 раза."

    А вот (как говорится -картошку все мы уважаем, если с сальцой её намять) сколько можно было купить картошки на среднюю зарплату: 1913 г.-1229 кг.;1938 г. – 482 кг.;1948 г. – 135 кг
    1953 г. – 846 кг; 1991г. – 219 кг.; 2011 г.-881кг. Такая вот политическая экономия.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий observer vk 2 июня 2012, 01:52

    Тогда попробуйте прочитать здесь - ссылка на gidepark.ru
    Тут полегче излагается, но в принципе то же самое.

    observer vk # ответил на комментарий Георгий Григорьев 2 июня 2012, 11:37

    Извините, я думал вы взрослый человек. Это я про ваш совет почитать этот мусор ссылка на gidepark.ru , а если быть точнее то - ссылка на kungurov.livejournal.com Вы из этих? -"Алексей Кунгуров
    эклектичная хуита+дешевая мистика+жидофобия=КОБ" И вы верите тому, что они пишут?
    У этих кунгуровых одна извилина в голове...

    Георгий Григорьев # ответил на комментарий observer vk 2 июня 2012, 13:21
    Когда человек считает себя умнее всех, то, как правило, он ошибается.
    observer vk # ответил на комментарий Георгий Григорьев 2 июня 2012, 18:07
    И в особенности, если этот человек устраняет своих оппонентов физически; считает, что за 10 лет он уже построил социализм и пора выпускать учебник - как этот социализм продолжать строить. Два десятка лет академики так и не смогли удовлетворить этого "умнее всех". Пришлось ему самому подключаться. А потом издать это и заставить всех изучать на безальтернативной основе - так осело в головах целых поколений! Некоторые до сих пор пишут на просторах интернета "- Демократия в Древней Греции и Риме, ...была по сути дела демократией рабовладельческой" И на основе уже этой, новой реальности -"Политической экономии" и верстали все учебники, вплоть до арифметики. А теперь вылазит какой нибудь "Vadrus" и начинает рассуждать об экономике в свете учебника "Политическая экономия"-""Товаром являлось только та продукция, что продавалось в "предприятиях госторговли"....закон рыночной стоимости распространялся только на них, что имеется ввиду - закон спроса и предложения на рынке, который объективно существует и который строго учитывался в сталинской системе." Сказать на это, что он идиот - мало. А вы с многозначительным видом укоряете -"Вы статью прочитали и ничего в ней так и не пон
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий observer vk 2 июня 2012, 19:34
    Все эти сказки про Сталина я еще от Хрущева слышал, так что не надо мне тут втюривать. А про сталинскую экономику и последующую хрущевскую я лично убедился, потому как жил в это время. А вы, очевидно, великий экономист, что с таким апломбом утверждаете кто прав, а кто нет.
    observer vk # ответил на комментарий Георгий Григорьев 2 июня 2012, 20:51
    Кто прав, а кто нет рассудило время.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий observer vk 3 июня 2012, 19:59
    Тут вы правы, рассудило. При Сталине страна мощно развивалась и богатела, а после него пошла на спад, а потом и совсем ее уничтожили. При Сталине такого не случилось бы.
    Анатолий Соловьев # ответил на комментарий Александр Воробьёв 1 июня 2012, 21:15
    Александр, я просмотрю. Но предчувствую, что вопросов будет много. Сможешь ли ты на них ответить?
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Анатолий Соловьев 1 июня 2012, 21:38
    До понедельника вообще выпадаю из дискуссии - личное.
    Смогу ли? Далеко не уверен: мне близки математические проблемы экономики, включая, эконометрику и статистику, а вот в ПОЛИТ...
    Михаил ТТ # ответил на комментарий Владислав Трофимов 30 мая 2012, 23:10
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    сергей юдин # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 20:53
    Анатолий Иванов: "По словам моей мамы,в колхозе,перед войной,жилось хорошо! И работникам МТС тоже!" Опровергните слова его мамы, только убедительно.
    Владислав Трофимов # ответил на комментарий сергей юдин 31 мая 2012, 21:39
    А кто Иванов? Уж не аффтар ли Вечного Зова, который написал рОман о жизни советского колхоза со слов своей мамы? Гудбай, Юдин. Не смешите меня больше.
    сергей юдин # ответил на комментарий Владислав Трофимов 31 мая 2012, 22:01
    Иванов с этой страницы. А Вы оказывается не русский. Так что наши проблемы Вы не поймете.
    Аркадий Коршунов # написал комментарий 30 мая 2012, 22:22
    Я всегда считал Сталина гением. Злым гением. Он вовремя пришел к власти, многое сделал плохого и хорошего, почти всегда великого и ушел он вовремя. После него пришли мелкие людишки не способные руководить страной.
    Alex Butko # ответил на комментарий Аркадий Коршунов 30 мая 2012, 22:56
    Одна надёжа на учёных. Научатся клонировать людишек по геному - вернут нам Сталина. Наштампуют миллионов триста сталинских клонов - все как один разбираются, шо такэ социализьм и як його будуваты. И сварганят оне нам настоящий социализм. Потом всех нас, нешарящих, загонят на Колыму, а себе устроят коммунизм. А нафига мы им сознательно недозрелые. Тока под ногами путаимси.
    Аркадий Коршунов # ответил на комментарий Alex Butko 30 мая 2012, 23:05
    Не спасибо одного вполне хватит.
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Alex Butko 31 мая 2012, 10:20
    Алекс, жуть. Я всё-таки считаю мужики, которые научатся клонировать будут умными (разумными) зачем сралиных клонировать, когда есть Черчели, Рузвельты, Энштейны. Думаю твой комент они прочтут. Я представляю два сралина ЧП, а сто,а тысяча и атомной бомбы не потребуется. Плюс и от души.
    Alex Butko # ответил на комментарий анатолий оссовский 31 мая 2012, 11:40
    А как же быть с вековой мечтой человечества - строительством коммунизма? Ведь как выясняется из дискуссий с коммунофилами, он единственный знал, что это такое и как его построить. Забыть как страшный сон и начать просто жить? Просто жить по человечески, не стремясь уничтожить половину человечества во имя всеобщего блага?
    О_О
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Alex Butko 31 мая 2012, 12:04
    Алекс, видимо есть такие упёртые люди алкаши, наркоманы, настоящие коммунисты, олигархи, художники, поэты и т.д. не могут жить без дозы. Самые опасные это те кто хочет осчастливить нас с тобой, а мы не желаем. Тут уж не до сентиментов, душить по полной.
    Alex Butko # ответил на комментарий анатолий оссовский 31 мая 2012, 12:45
    Да уж. Избави меня, Всеблагой, от друзей. А с врагами я как-нибудь и сам совладаю. (с)
    Михаил ТТ # ответил на комментарий Аркадий Коршунов 30 мая 2012, 23:13
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Аркадий Коршунов # ответил на комментарий Михаил ТТ 30 мая 2012, 23:20
    Сталин слишком масштабная личность или даже явление, что бы можно было оценить по принципу добрый - злой, хороший - плохой. Но повторения мне не хочется.
    Михаил ТТ # ответил на комментарий Аркадий Коршунов 30 мая 2012, 23:37
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Евгений Воробьёв # ответил на комментарий Аркадий Коршунов 31 мая 2012, 09:32
    "Сталин это гениальная посредственность"Л.Троцкий
    Аркадий Коршунов # ответил на комментарий Евгений Воробьёв 31 мая 2012, 21:36
    В принципе можно согласиться, хотя любое утверждение Троцкого опровергается ледорубом.
    сергей юдин # ответил на комментарий Аркадий Коршунов 31 мая 2012, 21:10
    Ну почему злой гений? Елена прудникова например пишет, что Сталин как-то послал в Туруханский край по месту своей ссылки письмо с просьбой не прессовать бывшего жандарма - ну не знал человек, что революция будет, исполнял свой служебный долг и не более. И в "Тайном советнике вождя" утверждается, что Сталин распорядился не посылать на фронт последний военный призыв 1926 года рождения.
    Аркадий Коршунов # ответил на комментарий сергей юдин 31 мая 2012, 21:38
    "Злой гений" имеет немного другой смысл. Но анекдот расскажу.

    Петьку спрашивают, что ему больше всего нравилось в Чапаеве. Петька слезу пустил и говорит:

    - Уж очень он добрый был.. И детей любил.

    - А приведите какой-нибудь пример.

    - Да вот помню как сейчас - пошли мы с Василием Ивановичем на маевку. Сели, достали самогонки, закусь.. И тут подбегает ватага ребятишек: "Дяденька Чапаев, дайте кусочек хлеба !". А Василий Иванович на них хитро так посмотрел и говорит: "Не дам".

    - Э-э-э.. А в чем же здесь, простите, его доброта проявляется ?

    - А мог бы и шашкой рубануть!...
    Прохор Меньшов # написал комментарий 30 мая 2012, 22:22
    " Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль"

    Это совершенно неверное утверждение.Колхозы производили исключительно ту продукцию, которую их заставили производить директивно. За самовольство могли, как минимум, снять председателя с должности и выгнать из партии. Нехватка сельхозпродуктов в начале 60х результат поголовном переходе по жёсткому указанию сверху на выращивание кукурузы, которую не умели выращивать на юге страны, а на севере она вообще не росла.
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Прохор Меньшов 30 мая 2012, 22:39
    Вот то-то и оно, что при Сталине директивное планирование к колхозам применялось намного меньше, чем в 60-е годы. Мой дед был первым председателем колхоза в Курской области и самостоятельности у него было очень даже достаточно. (И ответственности тоже!)
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Александр Воробьёв 30 мая 2012, 22:59
    До волюнтаристской самодеятельности Хрущёва рынки были заполнены продовольствием, которые (рынки) были распространены повсюду. При Сталине - Маленкове, в зависимости от региона крестьяне имели сравнительно большие наделы земли и приусадебные участки, на которых выращивали продукцию и несли на рынки. Дефицита в продуктах не ощущалось. Хрущёв всё поизымал, оставив крестьянину 7 соток у порога хаты посадив его на зарплату и 8часовой рабочий день, что преступление на селе. И начался голод.
    Евгений 39 # ответил на комментарий Прохор Меньшов 31 мая 2012, 00:31
    от региона крестьяне имели сравнительно большие наделы земли и приусадебные участки, на которых выращивали продукцию и несли на рынки. Дефицита в продуктах не ощущалось. Хрущёв всё поизымал, оставив крестьянину 7 соток у порога хаты посадив его на зарплату и 8часовой рабочий день)))))))))
    100% Ярким примером может служить Винница 65 г, до этого она жила с рынка( гусь стоил 5рб, а говядина 1,20рб, когда в магазине 1,80рб),а когда прижали колхозников с приусадебным хозяйством, на рынке пусто и в магазине тоже
    Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Прохор Меньшов 31 мая 2012, 07:37
    Правильная у Вас мысль.
    Днем работали на колхоз от зари до зари.
    А в свободное время- на свое прокормление....
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 31 мая 2012, 13:50
    От чего же будет не правильной моя мысль, если я в 11лет за работу в колхозе летом получил премию в 2 метра ситца. Но я не осуждаю то время. Была разрушительная война, пол села мужиков не вернулось и работать было не кому.
    Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Прохор Меньшов 31 мая 2012, 14:49
    И что? А натуральный налог с подсобного хозяйства? А самообложение? А облигации госзайма, которые колхозник был ОБЯЗАН купить, а денег ему не платили?
    Чапай Советский # ответил на комментарий Прохор Меньшов 1 июня 2012, 12:31
    провокатор ))) большинство в то время в лучшем случае имели 4 класса образования а ты то вона как лихо клаву топчешь)))
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Чапай Советский 1 июня 2012, 14:28
    Уважаемый, я ровесник Юрия Гагарина и мы все, начиная с четвертого класса по девятый ежегодно сдавали весной от 6 до 8 экзаменов в каждом классе, а в выпускном порядка 10. Коме того, закончил институт и академию лет сорок тому назад. Так что наше поколение было гораздо грамотнее нынешнего, хотя и не пользовалось интернетом и смартфоном. Сидели за книгами по библиотекам, а не за клавишами.
    Чапай Советский # ответил на комментарий Прохор Меньшов 1 июня 2012, 14:41
    то есть вы 34 года рожденя, ваши 11 лет падают на 45 год, вам сейчас 78, колхоз был наверное в районе города Ташкент))))
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Чапай Советский 1 июня 2012, 14:57
    Точна, отца с Урала в 1938 отправили на строительство ГЭС в Среднюю Азию, где я и жил до 50 г.
    Евгений 39 # ответил на комментарий Прохор Меньшов 1 июня 2012, 16:28
    Уважаемый, я ровесник Юрия Гагарина и мы все, начиная с четвертого класса по девятый ежегодно сдавали весной от 6 до 8 экзаменов в каждом классе, а в выпускном порядка 10.

    Извините, но здесь немножко перебор:экзамены начинались с 4-го класса, там при желании набрать 6 экзаменов сложно, а в десятом :
    математика
    химия
    физика
    история
    русский
    национальный
    география
    вроде все , а может что пропустил, хотел посмотреть аттестат-ненашел
    Евгений 39 # ответил на комментарий Прохор Меньшов 31 мая 2012, 00:20
    Уважаемый, да вы хоть видели эту кукурузу?
    Весь юг Украины только и выжил в 45-46г благодаря кукурузе, ее с успехом сеяли и на кубани, \\\\\\ставропольеКукурузой кормили весь скот,птицу, это универсальное зерно и на югевсегда умели ее выращивать
    Прохор Меньшов # ответил на комментарий Евгений 39 1 июня 2012, 14:34
    Представляете, выращивали сами на подворье.Но там, где её застовляли садить она к сожалению не росла. Она растёт на Юге и требует много солнца и тепла.Север США - это Днепропетровск, а ЮГ -Северная Африка. Чувствуете разницу в климате?
    Евгений 39 # ответил на комментарий Прохор Меньшов 1 июня 2012, 16:36
    Увж. Степан!
    На Украине кукуруза росла от Крыма по ПолтавскуюСумскую обл, росла она даже в Литве, правда не каждый год вызревала, но зато давала такую силосную массу что на Украине и не снилось
    В настоящее время выведены новые сорта, которые вызревают даже в Прибалтике,
    Евгений 39 # ответил на комментарий Прохор Меньшов 1 июня 2012, 17:20
    кукуруза росла от Крыма по Полтавскую и сумскую обл, росла она и в Прибалтике, но н всегда вызревало зерно, но зато силоснамасса была такая, что и на Украине не снилось