Материализм и коммунизм

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Эдуард Нигмати написал
    3 оценок, 1830 просмотров Обсудить (126)

    Эта публикация вызвана одной главной причиной. Где-то по объективным, где-то по субъективным причинам коммунисты дали серьезную фору своим противникам в области просвещения. Кургинян, Мухин и Кагарлицкий обскакали нас и по методам, и по объему, и по стилю, и по личной популярности. Я молчу про государство и все вместе взятые буржуазные СМИ, включая сюда Удальцова, Зюганова, Навального и ко.

    Моя работа в рабочих кружках показывает просто безумную пропасть между поколением советских людей и современной молодежью. Парни не знают историю вообще. И разве можно удивляться после этого фашистским маршам, доверчивому вниманию к сомнительным политикам, отсутствию внятного мировоззрения.

    Этим пониманием вызвана тема и новый формат моих выступлений. Я постараюсь сочетать звучащую лекцию и текст. Фактически данная статья является первой вводной лекцией к большому циклу по философии марксизма...

    Читать или слушать

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 126 комментариев , вы можете свернуть их
    Алексей Тронев # написал комментарий 6 ноября 2012, 00:31
    //Кургинян, Мухин и Кагарлицкий обскакали нас// Кого "вас"?
    Между прочим, Вы радуйтесь, что они историю не знают. А то бы они коммунистам и руки бы не подали. Одни - за репрессии, другие - за развал СССР, в котором эта молодежь, якобы, могла жить припеваючи.
    Михаил Рекус # написал комментарий 6 ноября 2012, 00:50
    Мало кто понимает сегодня суть борьбы идеалистов и материалистов при том, что материя и сознание связаны неразрывно.
    Но если коротко то идеалист видит будущее за буржуазией, а материалист - за пролетариатом и при этом многие из идеалистов искренне считают себя коммунистами.
    Дядя Ваня # написал комментарий 6 ноября 2012, 01:34
    Эдик. Да пойми ты наконец, что ни кто не собирается строить общество на основе идеализма. Общество строят материалисты.
    Идеализм - это система духовного развития личности. Без идеализма происходит духовная деградация. Что собственно и случилось в СССР.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 01:40
    Очень старые, очень не умные возражения. Если вы путаете идеализм и идеологию, то это проблема вашего личного образования. Я сдерживаюсь в более жестких оценках исключительно потому, что стремитесь то вы к тому же что и я, ну а за кривые пути в ответе скорее Суслов с Андроповым, и объективная ситуация...
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 01:48
    Эдик, а что ты знаешь про идеализм?
    Ты хоть что-то читал? Идеализм это Библия, Кастанеда, Йога, Буддизм.
    Как тебя угораздило написать; "Где противоядие от буржуазной практики у идеализма?"

    Именно идеализм и есть противоядие от буржуазной морали. Именно идеализм проповедует ограничения в потребностях. Именно идеализм проповедует "учиться, учиться и учиться". Именно идеализм проповедует, что общественные интересы выше личных.
    И не только проповедует. Но и предлагает методики.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 02:56
    Во первых, Дядф Ваня, раз уж перешли к такой фамильярности, то, будьте добры, обращайтесь ко мне хотя бы товарищ Нигамати, я вам точно не Эдик. Так меня звали во дворе 40 лет тому назад, а теперь когда у меня два высших образования и аспирантрура и предзащищенная диссертация, какой-то нелегальный Дядя Ваня, должен поиметь такт, как минимум. Это первое, второе. Кастанеда, говорите, грибочки. Я могу потереть любое из ваших напрвлений им на выходе будет Дядя Ваня, которому это просто нравится не больше. Выше личных интересы становятся не потому, что человек уверовал во что-то. А потому, что он привык отвечать зща интересы своей команды. Так бывает в бригаде рабочих, так бывает в разведке, так бывает у товарищей. И если вам, Дядя Ваня, это не доступно, я не виноват в отсутствии такого опыта.
    Ваша фамильярность выдает в вас студента недоучку. Что я сделаю с этим? С этим может разобраться только судьба. Итак, товарищ Нигмати, ли в игнор - выбирайте.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 04:20
    Лучше в игнор.
    Я ведь так просто не отстану!
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 13:39
    Речь об "Эдике", а не о содержании разговора.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 7 ноября 2012, 17:53
    За "Эдика" извини, если обидел.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 05:57
    Вот так.
    Видишь т.Нигмати комент настоящего материалиста-коммуниста Technocom T ?
    "Первая направлена на самоограничение и порабощение людей, второй на ИЗОБИЛИЕ и освобождение"..
    Помнишь наш разговор о "колбасном коммунизме"? Об удовлетворении возрастающих потребностей?
    И что вы можете ответить с точки зрения материализма?
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 06:33

    Кто не ставит целью изобилие и удовлетворение возрастающих потребностей народа, тот враг народа и враг научно-технического прогресса.

    ссылка на technocosm.narod.ru

    "Практически любую проблему, стоящую перед цивилизацией можно "решить" либо с помощью "промывания мозгов" народа с целью убедить его в том, что те или иные его желания или потребности неразумны или "греховны", либо за счет чисто организационных изменений, не требующих разработки новых технологий. Отказ от попыток разработать новую технику для того, чтобы решить проблему, означает отказ от нарушения информационного равновесия между цивилизацией и Природой. Это означает, что Природа перестает ставить перед цивилизацией новые проблемы, требующие технического решения, и технический прогресс , при отсутствии других внешних стимулов развития цивилизации (например, военного противника, как это было в эпоху НТР ) может остановиться. "

    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 13:39
    То же, о чем сказано в статье. Человек только тогда может развиваться, когда его не мучают "колбасные потребности". Первое вначале. Ну не может голодный раб стать премудрым и благородным, и не заставляйте его прыгнуть через свой пуп, это негуманно.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 7 ноября 2012, 17:44
    "Богат не тот у кого много, а тот кому хватает".
    Ни какой материальной базы не хватит если сознательно не ограничивать потребности. Именно по этому построение материальной базы и воспитание нового человека - это одна задача. Эти задачи невозможно разделить.

    Однако с точки зрения материализма; - бытие определяет сознание. Проще говоря:
    - чем больше колбасы тем выше сознательность.
    В итоге, как не крути, получается общество потребления.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 7 ноября 2012, 21:45
    По первому абзацу согласен целиком и полностью.
    По второму - вы, и все ,кто упирают на колбасную составляющую - не поняли марксизм.
    Речь идет в нем не о 400-ах сортах колбасы, напичканных соей, а о машинной, и автоматизированной организации труда, которое освобождает время, при условии, что работают все, а избранные на работающих не жируют. Время в коммунизме главный фактор, но оно завязано на организацию труда. А то, что попутно мы получаем не только сытость, но и изобилие, это уже вознаграждение за использование правильной системы. Опять же не путайте изобилие с пятистами сортами колбасы, и сотней марок автомобилей. Это все приблуды капиталистической анархии. Под изобилием видится возможность "не партиться" о хлебе насущном...
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 7 ноября 2012, 23:19
    Значит вы действительно считаете, что "коммунистичекая сознательность" автоматически родится из изобилия?
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 01:43
    Давайте главное вперед. Диалектический материализм не отрицает существования идей. Он не признает их независимость, но это другой вопрос. Именно поэтому я и говорю, что согласен с тем, что построение материальной базы и воспитание нового человека - это единая задача.
    Повторяю, что тут вопрос идет не о том, что сытый сам прозреет, а о том, что тому, кто может не думать о хлебе насущном, легче учиться и развиваться, легче участвовать в управлении, причем за это все не требовать награды. Зачем награда? Если материальное больше не беспокоит?
    Но развитие человека совсем не отменяет рост экономики, улучшение материальной жизни. Почему это развитие должно сводиться к самоограничению. Другое дело, что и излишества уйдут прочь. Зачем обжираться, если можно поесть в любой момент? Зачем вешать на себя украшения, если любят за ум? Я тут банально поясняю, но это для упрощения. В продолжении лекций об этом будет сказано яснее и научней.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 8 ноября 2012, 02:59
    "тут вопрос идет не о том, что сытый сам прозреет, а о том, что тому, кто может не думать о хлебе насущном, легче учиться и развиваться",

    Чему учиться? И в какую сторону развиваться?
    У вас есть план т.Нигмати?
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 19:31
    А вам не кажется, Дядя Ваня, что у строительства может быть план, у производства тоже. А у индивидуального развития тоже должен быть? Есть единственное условие коммунизма, это умение работать вместе с другими людьми, не унижая и не эксплуатируя. Предлагаете еще образ человека будущего начертать? А потом еще топором индивидуально из каждого вырезать новый лик?
    Или вам нужен какой-то общественный идеал? Ну тогда вы забежали далеко вперед. Я тут опубликовал только введение, а до заключения далеко.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 8 ноября 2012, 20:01
    У вас по крайней мере должен быть образ совершенного человека. Что бы знать напрвление развития и иметь критерии для правки пути.
    Иначе вы наделаете много маленьких буржуев и сами того не заметите.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 8 ноября 2012, 20:09
    Задача воспитания коммунистов это задача сегодняшнего дня, а не отдаленного будущего. Иначе вы не сможете создать партию единомышленников. На обещаниях колбасы можно создать партию потенциальных предателей. Придет дядя Сэм или другой дядя и пообещает больше колбасы. И что?
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 20:32
    Образов и культура и реальная история уже создали предостаточно. И их незачем еще раз пересоздавать, в определенной главе будут вам и образы. Причем, обратите внимание на множественное число. Люди разные и образов много. Императив Канта переписывать нет нужды, а у Энгельса в Происхождении человека, семьи и государства тоже есть хорошие образы. Если вы о твердокаменных, которые члены партии, то они уже есть. И эти люди воспитывают себя сами.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 8 ноября 2012, 20:41
    Кант утверждает что мораль - производная от цели. Если у нас одна цель, то и мораль одна.
    А если у нас разная мораль, то значит у нас разные цели.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 23:17
    Поэтому и не хочу дублировать Канта. Мораль относительна, но не от целей. Но чтобы ответить так, нужно написать и произнести еще много слов. Либо я здесь в комментариях переписываю все, что задумано, после чего передаю вам доказательства в чистом виде. Либо заклинаю, поверьте мне это не так, а вот так. Давайте наберемся терпения. В нужном месте, в определенный момент у вас будет возможность повторить всю эту серию аргументов...
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 05:37
    О да, библия это конечно противоядие от буржуазной морали, В ПОЛЬЗУ ФЕОДАЛЬНОЙ МОРАЛИ. Как иронически писал Маркс, " Подобно тому как поп всегда шел рука об руку с феодалом, поповский социализм идет рука об руку с феодальным.
    Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок. Разве христианство не ратовало тоже против частной собственности, против брака, против государства? Разве оно не проповедовало вместо этого благотворительность и нищенство, безбрачие и умерщвление плоти, монастырскую жизнь и церковь? Христианский социализм - это лишь святая вода, которою поп кропит озлобление аристократа."

    "Ограничение в потребностях" - это заповедь феодально-монастырской казармы и концлагеря. Умеренность крепостного в потребностях выгодна феодалу.

    А девиз материалистчиеского, марксистского коммунизма - "Каждому по потребностям", за счет развития науки и техники. Таким образом, феодально-казарменная пародия на коммунизм непримиримо враждебна подлинному научному коммунизму. Первая направлена на самоограничение и порабощение людей, второй на изобилие и освобождение.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 06:14
    Социальный либерализм
    Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 06:04
    Христос про попов;
    - Пожиратели вдовъих и сиротских домов.
    Ваш отец дъявол и вы хотите исполнять похоти отца своего.

    Так шо, не напрягайся про попов. Верущие люди попов ни когда не уважали. Читай русскую литературу.
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 06:09
    Это-то верно. Но подход верующего к миру это поповский подход. Верить словам, записанным в книге или сказанным дядей, вместо исследования того, что есть. Ограничивать себя и затягивать пояс, вместо того, чтобы выдумать технологию, при которой всего будет в изобилии для всех, и пояс затягивать не придется.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 06:22
    А кто сказал, что Коммунизм это - "всего будет в изобилии для всех"? Этот "колбасный коммунизм" Хрущев придумал. Коммунизм вовсе не для изобилия изобретали. Коммунизм придумали что бы освободить человека от заботы о "хлебе насущном". Что бы у него было больше времени "учиться, учиться и учиться". Задача плановой экономики обеспечить всем необходимым, а отнюдь не "изобилие". И сокращение рабочего дня то-же для этого.
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 06:28
    "Всем необходимым" это комплектом униформы и горсткой риса?

    Ну так поэтому массы и убежали под крыло Ельцина, от такого понимания социализма.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 06:34
    Правильно.
    Все убежали строить "общество потребления" за которое вы нас агитируете. Только не надо называть это коммунизмом. Это - Социальный либерализм.
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 06:36
    Нет, я агитирую за коммунизм, поскольку капитализм не является "обществом потребления", а лишь хвастливо и беспочвенно претендует на это. Капитализм отсекает от потребления неплатежеспособных. Рынок их просто "не видит".

    Настоящим обществом потребления, где блага распределяются бесплатно, должен стать коммунизм.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 06:48
    Фигушки.
    Цель - всестороннее развитие личности.
    Коммунизм - средство для достижения этой цели.

    Если цель - потребление, то деградация личности неминуема. Что мы и наблюдаем.
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 07:00
    Развитие сопровождается потреблением. Без учебника нет знаний, без музыкального инструмента нет творчества, без космического корабля или адронного коллайдера нет исследований. И самое главное, нет никакого "всестороннего развития" в условиях, когда все мысли человека сосредоточены на добывании еды, одежды и мебели - а в обществе скудости это всегда именно так. Начинается лицемерие и показуха - на показ идеалистические лозунги "все для блага человека", реально погоня за дефицитом. Мы это видели.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 7 ноября 2012, 17:54
    Богат не тот у кого много, а тот кому хватает
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 7 ноября 2012, 18:18
    ссылка на technocosm.narod.ru

    Это "решение" ведет к остановке прогресса.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 7 ноября 2012, 23:23
    Правильно понимаешь.
    Это конец Модерна.
    Конец развития цивилизации и переход на культурное развитие. Развитие человеческого сознания, а не технологий.
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 03:26
    "Конец модерна" это контрмодерн, фашизация и новое средневековье.
    Если ко мне придут фашистские инквизиторы, чтобы мои реальные вещи подменить лживыми поповскими баснями, я их.. встречу по-своему. Думаю, и все угнетенные массы встретят их так же, рано или поздно.

    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 03:59
    Фашизация - это закономерный итог Модерна - Постмодерн.
    А контрмодерн - это то что мы сможем этому противопоставить. Прямо сейчас мы с вами обсуждаем стратегию Контрмодерна.
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 04:02
    Фашизация или новое средневековье (подмена материальных улучшений поповскими баснями и самоограничением) - это "закономерный итог модерна" лишь при отсутствии сопротивления масс.
    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 13:30
    нет яхта, звездолёт и ведро риса!!!
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 03:38
    Был во времена Маркса немецкий рабочий Дицген. Он независимо от Маркса и Энгельса создал марксизм, не читая даже Гегеля. Но именно потому, что он, Дицген, ощутил все прелести буржуазного строя на своей "заднице", ему удалось без всякого образования обогнать свое время лет эдак на сто. И к нему с величайшим уважением относились и Маркс, и Энгельс, и Ленин, имевшие великолепное, современное для них образование.
    Ваши опусы, Дядя Ваня я читал. И вы не Дицген. Вы не обогнали свое время лет на 100, вы отстали от него лет на 500. Я долго считался с вами, но ваше неуважительное обращение, застваляет прямо сказать - вы необразованный, невежливый, напыщенный дурак, с манией величия. Есть что возразить?
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 04:23
    Есть.
    Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)
    Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

    Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий)

    Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным.

    Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Дядя Ваня 6 ноября 2012, 13:47
    В свое время я разобрал ваши опусы, разобрал мягко. Но вы не слышите, как заговоренный. Еще встаете в позу и приходите учить, не читая и не слушая. Так и получается, что в вашей философии разбирать нечего, кроме вашей собственной сознательности, разумности и способности к пониманию... Тем более, что разозлили меня вы первым наглой фамильярностью.
    Вася Васин # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 14:17
    Фактически данная статья является первой вводной лекцией к большому циклу по философии марксизма...
    Эдуард Нигмати

    "Спасибо, я здесь пешком постою!" (к\ф "Мимино").
    Я вам вот что скажу, друзья: на хрен оно мне не надо!
    Это при всём моём к вам величайшем уважении!

    Я не поклонник "чистой науки" и "знания ради знания", мозга, как кладбища бесполезных знаний.
    Неужели вам непонятно, что марксистско-ленинская ФИЛОСОФИЯ не пользуется массовым спросом?
    Как, впрочем, и любая иная философия?

    Но особенно теперь, в период реставрированного капитализма, именно МЛФ - это для основной части народа, самого пролетарского по сути и по духу - это аллерген и пугало?
    Товарищи, дорогие, ведь "перекормили" нас марксистско-ленинской философией и научныи коммунизмом на две тысячи лет вперёд!
    И сделали это прежде всего преподаватели техникумов и ВУЗов по указанным дисциплинам.
    Потому, что преподавали они это как жутчайшее занудство и заумь!
    И преподавали это ТОТАЛЬНО всем, из которых многие просто органически неспособны вопринимать подобного рода науки.
    Да, на свете существуют "физики" и "лирики", а физики это те, кто МЛФ, научный коммунизм, политэкономию, социологию,
    Вася Васин # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 14:18
    физики это те, кто МЛФ, научный коммунизм, политэкономию, социологию, психологию и им подобные науки и не любят и просто не усваивают, ибо они - ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ.
    Огромная армия переродившихся и обуржуазившихся КПССных идеологов, ВУЗовских бездарных преподов десятки лет НАСИЛОВАЛИ студентов, "отрабатывая" за оклады жалования некие учебные часы.
    Эти "попы марксистского прихода" зудели с амвонов в аудиториях долгие нечленораздельные мантры, от которых слушатели чесались во всех местах и готовы были лезть на стену.

    ТАК ЗАЧЕМ ЖЕ ТЕПЕРЬ ПОВТОРЯТЬ ЭТУ СТАРУЮ ОШИБКУ?
    Если ранее бедолаги вынуждены были терпеть и зубрить эту "галиматью" во имя получения диплома, то ныне, в царстве реставрированного нацизма-фашизма-либерастии-глобализма, это тем более отпугивает людей хуже самого чёрта.
    Ведь вам даже простые "совки", желающие восстановления СССР уже говорят:
    МЛФ и Научный коммунизм - это религия, это - набор молитв, которые бормочут правоверные коммунистические идеологи в своих "молельных домах".

    Товарищи марксистско-ленинские философы! Вы своим "просвещением" безбашеннным добились появления огромной непреодолимой пропасти меж вами и народом.
    Вася Васин # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 14:21
    Но грош цена тому коммунисту, который живёт в отрыве от пролетарского класса. Вы же потеряли окончательно общий язык с народными массами.

    Здесь были упомянуты Кургинян, Мухин и Кагарлицкий, могу добавить СГ Кара-Мурза и Проханова, хоть они уже практически стали "правыми".
    И знаете кто из перечисленных ближе всех к народу?
    Ю. Мухин, которого я просто ненавижу, потому, что Мухин по моему мнению - самый натуральнейший фашист!

    Товарищи материалисты-марксисты-коммунисты, перестаньте ж наконец-то быть идеалистами!
    Вернитесь на Землю, ведь фашисты - всякие "правые сталинисты" и прочие "уклонисты", "ревизионисты", "оппортунисты" находят общий язык с народом гораздо быстрей, тесней и ближе, чем вы. А что мы имеем в итоге?
    "Правый сталинизм", "имперство", "евразийство", "сменовеховство" вытеснило практически полностью коммунистическую идеологию из общественного сознания, при том, что все эти течения - ПРАВЫЕ.
    На постсоветском пространстве под красными флагами разгуливают ПРАВЫЕ - "мухинцы", "зюгановцы", "кургиняновцы", "евразийцы" разного толка, вплоть до Дугинских мракобесов, нац-болы всякие и эсеры-"левофронтовцы" Удальцова-Тютюкина.
    Вася Васин # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 14:23
    А где же марксисты-коммунисты в общественном сознании? Их там нет.
    Они утратили с народом общий язык и, сбиваясь в мелкие секты, бормочут в своих "молельных домах" бесконечные мантры на латыни МЛФ.

    А ведь бы ОБЯЗАНЫ быть в самой народной гуще и говорить с народом на доступном ему языке.
    Я не говорю, что вы должны отступиться от истинного марксизма-ленинизма.
    Я говорю о ФОРМЕ, в которой его следует подавать.
    Это должны быть песни, плакаты, стишки, подобные тем, что могли сочинять когда-то Маяковский и Демьян Бедный, только СОВРЕМЕННЫЕ, это должны быть мульты, видеоролики в Ю.Тьюбе, "приколы" разного рода, "опускающие" буржуазию и т.д.
    Дай те же народу агит-ширпотреб в огромном количестве и такой же убойной силы, как знаменитое: "Ешь ананасы, рябчиков жуй!" или "Ваше слово, товарищ маузер, левой, левой, левой!"

    Я не против, пусть где-то в глубине самой глубокой максистской комячейки или кружка сидит один или два МЛФ-колдуна и колдуют, варят своё философское варево.
    Хотя в советское время партийные идеологи "наварили" этого на тысячи лет вперёд, многие эшелоны диссертаций и публикаций написаны, заскладированы и почти все забыты. Забыты по одной причине -
    Вася Васин # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 14:24
    Забыты по одной причине - нет этой "чистой науке" широкого применения, её применение весьма узко. Оно только для весьма узкого круга гуманитариев-интеллектуалов.
    Но революции делают не они, а пролетариат. А пролетариат должен сгонять на баррикады и заставлять брать в руки булыжники лозунг, которой, как выстрел, ясный и ослу, говорящий о самых насущных потребностях народа.
    И именно такая форма пропаганды и агитации, взамен несвоевремнного "просвещения", должна быть наиглавнейшей и архипервейшей. А иначе нацисты-фашисты нас задушат, в том числе идеологически.
    Всем надо помнить историю предвоенной Германии и "Спартака". Казалось бы - родина марксизма, марксистов - тьма, а в итоге к власти пришёл Гитлер и уничтожил весь марксизм.
    В России пришёл к власти Путлер и ситуация до боли напоминает предвоенную германскую.
    Извините за внимание.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Вася Васин 6 ноября 2012, 14:38
    Вы во всем правы и во всем не правы. Если я параллельно другим действиям беру для себя как дополнительный труд еще и философию, и не только, как способ просвещения, но и как способ отпора всему "ужасу", который вы так ярко перечислили, то в этом нет никакой убыли, кроме моих личных сил. А их мне как раз в данной ситуации совсем не жалко.
    Это первое. А второе заключается в том, что данная работа связана еще и с тем, чтобы убить МЛФ, как догму, как мантры произносимые для диплома. Ведь с прекращением СССР философия в вузах не прекратилась? И сейчас "новейшая" философия получает все "заслуженные" пинки, и ее ведут все те же преподаватели МЛФ.
    И вы не правы, что физики не способны к философии. Они к вере не способны, а к философии очень даже. У меня сейчас в кружке и химик, и слесарь, и водитель автобуса рядом сидят и все прекрасно понимают.
    Рассылка на эту же тему собирала более 2000 человек.
    Философские бредни Кургиняна слушают? Мухина читают? И что это поле им отдать?
    Нет. Нельзя отдать. Просто оно должно быть вспахано, а не вызубрено, то есть соединено с практикой.
    Вася Васин # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 19:21
    Вот и я говорю вслед за Маяковским: "МАРКСИЗМ - ОРУЖИЕ, ОГНЕСТРЕЛЬНЫЙ МЕТОД, ПРИМЕНЯЙ УМЕЮЧИ МЕТОД ЭТОТ!"

    Поэтому даже лекции о философии марксизма должны у народа заставлять учащённо биться сердце и зажигать глаза, а сам оратор должен доставать аудиторию до самых глубин души.
    А иначе это вновь превратится в ксендзовскую латинскую скороговорку.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Вася Васин 6 ноября 2012, 20:13
    Что тут скажешь? Попробую :)
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Вася Васин 8 ноября 2012, 15:29
    Радует, что вы так переживаете за Марксизм.
    Однако Марксизм - не товар, а марксисты не купцы что бы втюхивать свой товар всем кому не поподя. Коммунист не торгует он ищет своих.

    Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало,
    Два важных правила запомни для начала:
    Ты лучше голодай, чем что попало ешь,
    И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
    Омар Хайям
    Сергей Копылов # написал комментарий 6 ноября 2012, 02:52
    У Ленина есть материализм и эмпириокритицизм. Там все написано. для меня и комментировать нечего - идеализм враг коммунизма. Но Эдуард прав - эту тему надо популяризировать в лучшем смысле этого слова.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Сергей Копылов 6 ноября 2012, 02:57
    Спасибо, Сергей. Именно эта цель. Книжку получил?
    Сергей Копылов # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 03:02
    Да. Работаю. Уже есть интересные мысли. Но об этом спишемся чуть позже.
    Technocom T # написал комментарий 6 ноября 2012, 07:12
    Еще фрагмент по теме, о различии научного и утопического понимания коммунизма.

    "<В период возникновения капитализма> массы людей - и вчерашние крестьяне, и вчерашние феодалы - помимо своей воли оказались в мире, совершенно чуждом для людей со средневековым мышлением. И они стали предлагать чисто средневековые решения новых проблем. Все их решения, в сущности, сводились к отмене гуманистического индивидуализма и к возврату к средневековому коллективизму и уравниловке. В лучшем случае, они сохраняли лишь часть гуманистического наследия, беря из него равенство, но отказываясь от свободы. Согласно сочинявшимся ими прожектам, индивидуум снова должен быть поставлен под жесткий контроль со стороны общества, которое должно диктовать ему что, как и когда он должен делать вплоть до того, на ком ему жениться. Подобные теории получили общее название "утопический коммунизм". По сути, утопический коммунизм был реакцией средневекового сознания на наступающие новые времена, попыткой представить уже подзабытое и идеализированное средневековье как "золотой век" человечества, т.е. сугубо реакционным явлением, противостоящим прогрессу, логике и тенденциям развития человечества. "
    Technocom T # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 07:13
    Если бы такое общество удалось построить, технический прогресс был бы ему совсем не нужен. В капиталистическом обществе собственник вынужден внедрять в производство идеи изобретателей из страха, что его конкуренты внедрят эти идеи раньше, и он отстанет в конкурентной борьбе. Если при этом потребуется повысить уровень эксплуатации рабочих - тем хуже для рабочих. В утопической коммуне всякое изобретение вначале оценивалось бы с точки зрения немедленного улучшения качества жизни, с точки зрения затрат труда и немедленного выигрыша от них. И если бы выяснилось, что то или иное изобретение потребует вкалывать до седьмого пота, чтобы получить какую-то вещицу, может быть и полезную, но без которой раньше более или менее успешно обходились, то такое изобретение было бы немедленно отвергнуто. А вкалывать бы наверняка пришлось, учитывая крайне низкий уровень автоматизации в начале 19-го века. Как это не прискорбно признать, без жестокой капиталистической эксплуатации начала 19го века, инфраструктура необходимая для перехода к автоматизации в 20-м веке не могла бы быть создана. "
    Technocom T # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 07:14
    Осуществление утопического коммунизма при низком уровне автоматизации привело бы к полной остановке прогресса, к вечному застою на техническом уровне средневековья.

    Утопический коммунизм был вовсе не так утопичен как принято считать - на самом деле многие первобытные племена жили и живут подобным образом на протяжении тысячелетий, не зная эксплуатации человека человеком, но не зная и технического прогресса. Такие общества не располагают достаточными ресурсами, чтобы дать своим членам свободу, и эта несвобода вечна - нет технического прогресса, значит нет и "светлого будущего". Утопический коммунизм - это тупиковая ветвь в эволюции цивилизации, поскольку он не обеспечивает технического прогресса.

    Сторонники утопического коммунизма считали капитализм абсолютным злом, не имеющим права на существование. Марксизм же, исходя из представления об эволюции общества, первым из коммунистических учений признал капитализм в качестве закономерного этапа эволюции человеческого общества.
    Technocom T # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 07:18
    "По идее Маркса, капитализм должен был построить столь мощную технологическую инфраструктуру, на основе которой действительно можно было бы обеспечить истинные свободу и равенство всем членам общества. Но поскольку капитализм сам по себе не заинтересован в том, чтобы плоды технического прогресса в полной мере служили людям (он заинтересован только в прибыли), раньше или позже он должен сойти со сцены истории, уступив место обществу, в котором эта самая инфраструктура окажется в совместном владении всего человечества. Так идеи коммунизма оказались объединены с идеей "светлого будущего" основанного на техническом прогрессе, т.е. идее по своему происхождению чисто гуманистической. "

    Ну а сейчас разные Кургиняны и прочие наймиты монополистической верхушки, пытаются возродить аскетические, феодально-казарменные, моралистические варианты утопического коммунизма и "феодального социализма", ради выгод своих нанимателей. Чтобы заставить рабочих безропотно и с энтузиазмом работать на хозяев, и затягивать пояса. Это имеет такое же отношение к социализму, как гитлеровский "национал-социализм". Т.е. полная противоположность, реакция.
    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 13:41
    а имеете ввиду построение "прорвы"??? так на это и вселенной не хватит
    Technocom T # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 13:44

    Именно так. Прорвы. С освоением ресурсов Вселенной. Это движение от скудости к изобилию, от слабости к мощи человечества, от несвободы к свободе.

    См.:
    ссылка на www.webcenter.ru

    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 14:04
    коммунизм в первую очередь это - ЧЕЛОВЕК!!!!!!!!!!!
    Technocom T # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 14:09

    Но не подавление или ограничение человека. А его освобождение от гнета с помощью научно-технического прогресса.
    ссылка на www.webcenter.ru

    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 14:19
    человека надо развивать, ограничения либерасты внедрили, сам по себе НТП от гнёта не освобождает
    Technocom T # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 14:22
    Вы читаете ссылки, которые я привожу? Что большинство ограничений накладывает на человека природа, что преодолеваются они с помощью техники, что менять надо не психологию людей а внешний материальный мир, и так далее? Согласны с этим?
    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 14:51
    одно без другого нельзя менять, НТП не должен превышать прогресс человека!!!
    Technocom T # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 14:55
    Что такое "прогресс человека"? Способность сдерживать свои желания? Так это не прогресс, а регресс. Процитирую вот это: "У прогресса нету большего врага, чем морализатор. Морализатор отнимает у человека Мечту, объявляя ее безнравственной, только потому, что человечество еще не может позволить себе осуществить ее по причине своей технической неразвитости. Но мечта - это главный двигатель прогресса, и потому, отнимая у человека мечту, морализатор отнимает вместе с ней и возможность эту мечту осуществить. На протяжении тысячелетий моралисты загоняли "дурные" наклонности глубоко в подсознание людей, где они томились словно дикие звери в клетке, не находя выхода своим силам. Силам, которые могли бы быть направлены на поиск технического решения конфликта между желаниями человека и возможностями общества. Конфликт этот по настоящему может быть решен только техническим путем. Социально-психологическое решение, предлагаемое моралистами - всего лишь кажущееся решение, загоняющее болезнь внутрь и создающее видимость излечения. "
    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 15:06
    - Способность сдерживать свои желания? Так это не прогресс, а регресс?????!!!!!!!!!!!!
    Гитлер: «Я освобождаю людей от отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью
    с чего Вы взяли, что мораль убивает мечту, откуда такая глупость.............
    Technocom T # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 15:11
    Мораль убивает мечту, предписывая рамки желаниям.
    А прогресс человека это увеличение его знаний и возможностей.
    Реальных возможностей менять мир, а не возможностей по самообузданию.

    Что до Гитлера, он побуждал толпу удовлетворять свои аппетиты за счет грабежа окружающих, а у меня предлагается их удовлетворять за счет познания и применения законов природы, новинок техники.
    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 15:19
    это путь дьявола
    Technocom T # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 15:25
    Вот мы и добрались до сути дела.
    Опять отсылаю к "Манифесту" Маркса, к критике феодально-аскетического лжесоциализма: "Подобно тому как поп всегда шел рука об руку с феодалом, поповский социализм идет рука об руку с феодальным. Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок. Разве христианство не ратовало тоже против частной собственности, против брака, против государства? Разве оно не проповедовало вместо этого благотворительность и нищенство, безбрачие и умерщвление плоти, монастырскую жизнь и церковь?" То же самое делают и нынешние сторонники феодально-реакционных моралистических утопий.
    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 16:06
    обращаю Ваше внимание: я про путь дьявола написал...........
    Technocom T # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 16:12
    А я про поповский лжесоциализм.
    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 16:37
    а он здесь при чём?????????
    Technocom T # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 16:47
    "Дьявол" - это поповское слово. Это из религиозной терминологии. Если помните, в евангелии описано, как дьявол искушал Христа: "Обрати эти камни в хлебы, и люди к тебе потянутся".

    Так вот техника это как раз способ без всяких чудес обращать камни в хлебы. Делать своими руками то, что ведет к сытости, теплу, комфорту, счастью и мощи человека.

    Если помните, с древа познания укусить плод тоже, по библии, подтолкнул дьявол. Попы не поощряют знание, ведь "во многом знании много печали". Зато они поощряют самообуздание, аскетизм, морализм, монастырскую жизнь, скромность, труд в поте лица, и страдания, на которых они паразитируют.

    Мой путь - путь знаний и техники - Вы назвали "путь дьявола". Ну а противоположный путь - путь морали и аскетизма, путь самоограничения и отказа от техники и знаний - ведет к сворачиванию научно-технического прогресса. Это путь поповского лжесоциализма, путь монастыря и казармы. Вот я о чем.
    миша петров # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 16:55

    ="Дьявол" - это поповское слово= - а вот и нет ссылка на dic.academic.ru
    - так вот если у меня техника лучше Вашей, то Ваше станет моим
    - я назвал путём дьявола Ваше =Мораль убивает мечту, предписывая рамки желаниям.
    А прогресс человека это увеличение его знаний и возможностей.=

    Technocom T # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 17:04
    Ну и я о том же. Поповский казарменный лжесоциализм стремится убить мечту моралью, и сковать знания и возможности человека запретами. Вот я о чем.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 15:44
    Все правильно понимаешь.
    Мораль - главный враг технического прогресса. По этому технический прогресс происходит за счет падения морали.
    Но наступает такой момент, когда дальше морально падать некуда. Все моральные ограничения сняты. И тут только два пути:
    - либо человечество бросает НТР и начинает наконец восстанавливать, а за тем и развивать мораль.
    - либо оно самоликвидируется по причине внутренних конфликтов и противоречий разрастание коих неминуемо, при отсутствии морали.
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 15:56
    При отсуствии морали разрастание конфликтов и гибель человечества грозят только в одном случае - при неразвитости техники, и как следствие - скудости ресурсов. При этих условиях отсутствие морали приведет ко всеобщей грызне. В условиях же изобилия, достигнутого за счет развития техники, не будет причин для грызни даже в отсутствии моральных норм. Нет скудости - нет грызни и конфликтов за скудные ресурсы.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 16:04
    В мире только две вещи не имеют границ
    - человеческая ЖАДНОСТЬ
    - человеческая глупость
    Все остальное имеет границы.

    А.Энштейн.
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 16:08
    Глупость исправляется познанием, а жадность... Ну, ста костюмов одновремено Вы физически надеть не можете, быка не съедите, ехать сразу на двух машинах тоже сложно. ;))
    Тут регулятор не мораль, а физика и биология.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 16:18
    Откуда же тогда жадность берется?
    Самая богатая страна США - воюет больше всех. Вам это не о чем не говорит?
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 16:29
    Какой строй в "богатой стране"? Там капитализм. Там изобилие НЕ общедоступное. Там есть бомжи, дно общества - и есть миллионеры. И каждый миллионер, политик, генерал - формируется в условиях конкуренции, борьбы всех против всех, страха упасть на дно. Поэтому они и агрессивные.

    Я же Вам говорю об обществе, где изобилие общедоступно, где нет бомжей и париев, нет дна и страха упасть на дно. В этих условиях личность не формируется агрессивной. В агрессии просто нет нужды, она только увеличивает риск неприятностей, не давая никаких преимуществ.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 16:34
    Так ведь не бомжи разжигают войны, а буржуи. И в России чем богаче - тем жаднее. К чему бы это?
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 16:36
    Личности буржуев, генералов, политиков, миллионеров - формируются в ОБЩЕСТВЕ, ГДЕ ЕСТЬ БОМЖИ. Что тут непонятного? Формирование личностей господ окрашено страхом упасть на дно. Поэтому они и агрессивны.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 16:40
    А вы избалованных детей видели?
    Какой у них стимул для агрессии? У них все есть!
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 16:51
    Дети растут в обществе. Вот у меня, например, в детсаду часто отбирали кусок дыни (принесенной из дома) во время полдника. Способствовало это закладыванию в мой характер жадности и агрессивности? Без сомнения. Но происходило это лишь потому, что у всех в тарелках была не сладкая дыня, а безвкусная каша. Будь дыня у всех в изобилии, ко мне никто бы не лез.

    Часты конфликты из-за игрушек. Из-за недостающего на всех ресурса, короче говоря. Из-за скудости.

    Ряд конфликтов вызывается тем, что дети в семьях видят насилие и брань отца по отношению к матери и младшим, видят пьянство и драки - а ведь это порождение классового общества, результат унижения отца на работе, отсуствия его самореализации, следствие бедной и тяжелой жизни, пронизанной конкуренцией за скудные блага.

    Ну и наконец, есть какая-то доля врожденной агрессии. Она не так страшна, ее можно перенаправить на покорение природы, на конструктивные задачи.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 17:02
    Мне нравится как последовательно вы проводите логику материализма. Все правильно "бытие определяет сознание".
    Однако даже Ленин признавал, что движущей силой общества является идея, когда она овладевает массами. А идеи не из колбасы беруться. А что бы они овладели массами нужна пропаганда, а не колбаса. Борьба идей это виликая битва человечества. И СССР проиграл не экономически а идеологически. Информационная война это не выдумки попов. Это методичная работа спецслужб.

    -План Даллеса-

    Окончится война, все утрясется и устроится. И мы бросим все, что имеем: все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 17:10
    Идея овладевает массами либо через заявление правды - когда идея выражает материальные классовые интересы этих масс. Либо через ложь Геббельса или церковников, Ельцина или черносотенцев - и тогда она НЕ выражает материальные интересы масс, идет им в убыток, а обслуживает прибыли горстски господ.

    Ну так вот в первом случае, когда идея реально выражает материальные интересы угнетенных и служит росту их благосостояния и комфорта - нет противоречия между моим материализмом и торжеством такой идеи.

    А во втором случае, когда голодного соловья лукаво кормят баснями - есть противоречие.

    P.S. Т.н. "план Даллеса" - это ведь из романа художественного. Никакая информационная война, никакая церковная и светская пропаганда - К СЧАСТЬЮ, не пересилит импульсов от голодного брюха. Поэтому коммунистическая революция неизбежна.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 17:03
    Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания. Например, из искусства и литературы мы постепенно вытравим его социальную сущность; отучим художников и писателей — отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства.
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 17:13

    Реально Даллес не писал такого. Он писал иное: о "христианских ценностях" и "идеалах демократии", которые надо нести в тоталитарные страны. Это же не опереточный злодей, а серьезный политик, маскировавший свои материальные интересы красивыми идеями.

    См. его книгу "Искусство разведки":
    ссылка на bookz.ru

    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 17:45
    А нахрена столько американских "свободных голосов" вещают на все страны мира? Ась?
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 18:13
    Я же пишу - чтобы заставить людей обслуживать чуждые им материальные интересы господ. И "наши" российские голоса и телеканалы заняты тем же - обслуживают интересы правителей, пытаются убедить массы, что народные интересы совпадают с правительственными.

    Любая идея, пропаганда, проповедь - не падает с неба.
    Любая идея, пропаганда, проповедь - выражают чьи-то материальные интересы.
    Народные или антинародные, но материальные.

    "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов."

    /В.И. Ленин/
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 18:54
    пока они не НАУЧАТСЯ!!!
    Ну ды шо? УЧИТЬСЯ БУМ?!
    Technocom T # ответил на комментарий Дядя Ваня 8 ноября 2012, 19:07
    Да! Это самое интересное. Учиться видеть за красивыми словами чьи-то интересы.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Technocom T 8 ноября 2012, 19:25
    Ну дык вот это и есть - идеализм.
    А в идеализме есть такая тема "различение духов". В переводе на язык материализма - распознание целей которые стоят за красивыми словами.
    Недоученый - хуже не ученого или: почему Бог посмеётся над умниками
    Это в общем виде.
    Виктор Иннокентьевич Захаров # написал комментарий 6 ноября 2012, 08:23

    Как очищали Коммунистическую партию Советского Союза от коммунистов.
    ссылка на gidepark.ru
    О ликвидации статей 3 и 7 Конституции.
    Лица либеральной национальности рассупонились!
    ссылка на gidepark.ru

    Управление на базе либерализма – абсурдно.
    ссылка на blog.aif.ru

    О либералах и результатах их деятельности.
    ссылка на www.gidepark.ru

    2011 год глазами российской промышленности. Результаты 2011 г/1990 г.
    ссылка на www.eifg.narod.ru

    миша петров # написал комментарий 6 ноября 2012, 13:10

    Отличное начинание!!!
    Предложение – поменьше критики других, побольше (и попроще) передачи нам своих знаний.
    Критике посвящать отдельную лекцию, если соединять (я бы рад) основная публика ГП слушать не будет, а вот здесь - ссылка на www.realdialectics.ru было бы очень хорошо, например так:
    - подробный разбор статьи, книги, передачи Кургиняна, Зюганова, Тюлькина (у Удальцова нечего разбирать)
    - свои цели, принципы, методы
    1,5 – 2 часа было бы интересно

    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий миша петров 6 ноября 2012, 13:59
    Спасибо.
    Критика, пожалуй, вообще вне лекций останется. Она, как правило, является ответом на текущий момент и требует отдельных статей. Здесь критика была лишь во введении, лишь для пояснения намерений. У меня сейчас накопился небольшой багаж проведенных лекций, первоначально в техникуме, затем в рассылке, потом в марксистском кружке. Сейчас хочу все это дело обобщить, и причину этого обобщение в своем нулевом выступлении описал. Она даже и здесь в коментах видна ясно. Люди просто оперируют терминами, не понимая их значения и истории, как Дядя Ваня путает идеализм, как философское учение, и идеологию, как выражение интересов класса или партии. Вот этот поросший сорняками огород и хочется прополоть, тогда легче будет говорить, хоть по поводу Кургиняна, хоть по поводу Тюлькина. А пока получается, что есть на туманных холмах носители сокровенных знаний, и внимающая им необразованная, полуобразованная толпа.
    миша петров # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 6 ноября 2012, 14:08
    термин "лекция" я применил условно, можно написать "выступление", "передача", а без разбора статей указанных авторов эффект от "передачи" будет гораздо более слабый
    Лев Смирнов # написал комментарий 7 ноября 2012, 14:39
    Попытаюсь помочь автору в его удивлениях. Контрреволюция обмещанила людей, рассыпала их. Бывший сов. Народ превратился в народонаселение. Все личности стали асоциальными. Это была самая успешная и единственная большая реформа ЕБНистов. Она удалась на славу. Рассыпанный народ обработали контрреволюционные СМИ и за одно поколение превратили их в "маугли". Известно, что если ребёнка не обучать с самого детства, то человек деградирует - теряет интеллектуальные способности и запасы мозга. То есть он перестаёт быть общественным субъектом. Вот уже много лет, как в РФ только неграмотных становиться всё больше и больше. Цифры такие - 3 млн., а может быть, и более совсем неграмотны. Число их растёт. А сколько просто малограмотных и недоученных? Никто не знает. Это политика современных богатеев и попов. Неграмотных и тёмных можно использовать втёмную. Чему же тут удивляться, что молодёжь не знает истории и не имеет передового мировоззрения? Одни лекции тут не помогут. Надо срочно менять строй и проводить новую культурную революцию. Но делать это некому. Мещане и нищие революций не делают. Им бы подачки получать от хозяев. И философию марксизма им не понять никогда. Аминь...
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Лев Смирнов 7 ноября 2012, 22:42
    Я не удивляюсь, а констатирую факты. Они с вашими совпадают, но причины видятся разные. Одной идеологией человека не проймешь и не обмещанишь. Есть объективные к тому причины.
    Неграмотных и темных, да, можно использовать втемную. Но я уже убедился, что пошел обратный процес. Неграмотные и темные пусть пока и единицами хотят перестать быть неграмотными и темными, а тем более использованными. Если получается в индивидуальном кружке, с несколькими рабочими, почему не ожидать эффекта от массовой работы. Я не та лягушка, которая утонула. И курочка по зернышку....
    Валерий Советский # написал комментарий 7 ноября 2012, 19:09
    Спасибо за очень нужное начинание. "Марксизм не догма, а руководство к действию" - и новое время заставляет по новому пользоваться этим инструментом. А чтобы научиться им пользоваться, надо понять, как он устроен, каковы его возможности. Очень здорово, что Вы начинаете с фундамента - с материализма.
    владимир моисеев # написал комментарий 8 ноября 2012, 10:50
    товарищ Нигамати, уж извините, но "браво" дяде Ване!
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий владимир моисеев 8 ноября 2012, 19:25
    За аргументы, которые были отметены еще в 16 веке? Или за невежливость?
    владимир моисеев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 9 ноября 2012, 12:12
    Уважаемый Эдуард Нигмати, по поводу невежливости: полагаю при первом знакомстве в интернете - можно быть готовым и к таким обращениям. По поводу "браво" некоторое резюме из цитат: "... Либо я здесь в комментариях переписываю все, что задумано, после чего передаю вам доказательства в чистом виде. Либо заклинаю, поверьте мне это не так, а вот так. Давайте наберемся терпения. В нужном месте, в определенный момент..." и ответ "Хорошо. Перекур." Уж извините, но мне глубоко импонирует Ваша приверженность диалектическому материализму, но в той части Ваших публикаций с которыми успел ознакомиться не нашел современной аргументации (в Вашей манере:"...аргументы, которые были..." в ходу век назад), а также не заметил ссылок на источники или параллельные разработки и т.п. Что это значит? Так плохи дела с МЛФ или вы - новатор и поумнее других будете. Судя по Вашим ссылкам на самого себя, Вы рискуете уподобиться многочисленным "гуру" интернета, которые ищут учеников, а не единомышленников. Н-да, резковато получилось... Поверьте, я действительно считаю насущнейшим дело, которым Вы занимаетесь и желаю успехов! сам-то я далек в своей деятельности от философии, но в курсе быть обязан
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий владимир моисеев 9 ноября 2012, 21:02
    Мы с Дядей Ваней не первый раз бодаемся. Была критика его писаний и с моей стороны, и пока не было повода для резкой смены интонаций, что и вызвало реакцию.
    Цитаты, которые вы привели, появились только сегодня, уже после вашей ремарки, получается, что к ней не имеют никакого отношения. Впрочем, это не важно.
    А далее по тексту. В 15 веке был феодализм, его надстройка была идеалистической, ее критиковали либералы, причем совершенно верно. А сто лет назад, ну и даже 150 лет назад, если говорить о Марксе был капитализм, и сейчас капитализм.
    Об источниках. В современной аргументации, очевидно имеются ввиду Грамши, Фромм, нашенский Кагарлицкий, современные фанаты Гегеля. К чьим аргументам тут нужно прислушаться? Вторая группа - это собственно питерские доктора, Попов, например. Но это двойная ссылка все на того же Ленина. Зачем, если можно сослаться напрямую.
    Вобщем-то тут дела плохи не у МЛФ, а у общества, которое поставила в ситуацию уже пройденного. Разве не так?
    Новации, гуру. Ну это не про то. Не от себя лично вещаю, следовательно не гуру. А от кого? Пройдете на сайт, увидете ссылку слева, все поймете.
    владимир моисеев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 9 ноября 2012, 12:16
    далек, это: математик по образованию, фоторепортер и фотохудожник по призванию, а ещё и педагог
    владимир моисеев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 9 ноября 2012, 12:20
    P.S. и ещё: дайте мне социологическую справку, что такое современный пролетариат?
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий владимир моисеев 9 ноября 2012, 21:04

    Не скажу, что полностью разобрался сам в этом вопросе, но одна из попыток у меня-любимого-гуру :) сделана тут ссылка на realdialectics.ru

    владимир моисеев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 10 ноября 2012, 11:58
    да я первым делом прочел материалы на сайте "Аргументы диалектики" по ходу дискуссии в блоге. Только сейчас понял: ВКП(б). То есть вы претендуете на монопольное наследие большевизма и пока не очень убедительно. я не зря спросил Вас о социологической справке, нельзя же так отрываться от действительности. Будьте последовательны. Вы считаете, что дела плохи у общества, а МЛФ в порядке? Сомневаюсь... Неимоверно сложны отношения материализма и идеализма, диалектики и метафизики... И нет масштабной личности упорядочить все многообразие воззрений на нынешнем этапе. Не нахожу...
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий владимир моисеев 10 ноября 2012, 14:51
    По первой части согласен. То есть до момента "отрываться от действительности". Одна из идей по поводу этого текста совсем не в недрах партии родилась. Она как раз сводится к мысли приблизиться к действительности. То есть, собирая людей далеких от партийной жизни, провести определенное исследование общества. Собственно, и сайт создан для того же. Он не партийный, как вы видите.

    По второй части. Еще раз повторю для лучшего понимания. В общество вернулся капитализм, и по поводу капитализма у марксизма все в порядке. Если говорить о том, что не в порядке, то это диалектика социализма. Она, можно сказать отсутствует, требует исследователя и ясности. Но это отдельный разговор, не могу сказать, что успешно, но я постараюсь к нему вернуться.
    Сложность отношений материализма и идеализма, диалектики и метафизики была всегда, но это, если смотреть на вопрос как бы со стороны, я тут сижу и выбираю себе мировоззреньице по вкусу и мне наплевать, верное оно или неверное, главное по вкусу. Марксизм в этих отношениях достаточно однозначен.
    Масштабная личность - это не из категории марксизма. Хорошо бы ее иметь, но историю все-таки не личности делают, а классы.
    Аркадий Голицын # написал комментарий 25 ноября 2012, 23:42
    Да, Эдуард, все так, как Вы сказали. Что делать?! Заниматься политическим просвещением масс. Но массы сейчас не восприимчимы к пониманию марксизма. Марксизм оболган и дискредитирован в первую очередь практикой построения социализма в нашей стране. Чтобы вновь появился интерес к марксизму, надо соединить идеализм и материализм в общее целое. Через идеализм надо ввести массы в такое состояние, когда они будут воспринимать марксизм, как спасение от неминуемого "конца света". Это не политтехнология, а возвращение сознания масс из оболваненного состояния в состояние, когда сознание масс будет адекватным вызовам времени( приведение в чувство).
    F**k Либерализм # ответил на комментарий Аркадий Голицын 1 декабря 2012, 17:49
    Великий Гуру Пургинян уже запудрил хорошим ребятам головы своей метафизикой. Идеализмов столько ,сколько голов на земле. А истина - материальна, и ОДНА
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий F**k Либерализм 1 декабря 2012, 18:45
    Говорят, что Правд много, а Истина - одна. Я с этим не согласен. И говорю, что Полуправд - много, а Правда (истина) - одна. Поэтому и Идеализм, и Материализм существуют в виде Правды (истины) в единственном экземпляре.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028665.