Какой общественный строй был в СССР?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Анатолий Лукьянов перепечатал из gospravo.mirtesen.ru
    14 оценок, 2412 просмотров Обсудить (406)

    Ленин учил: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классовКак известно. Сталин провозгласил, что при нём социализм победил окончательно. Затем Хрущев пообещал, что скоро будет построен коммунизм. Брежнев долго думал, как быть, что еще можно строить, если коммунизма никак не получается. И придумал развитой социализм. В чем тут дело? Порассуждаем.

    Социалистическая революция в отдельно взятой стране - по Ленину (вспоминает переводчик марксова «Капитала» Скворцов-Степанов) – мелкобуржуазный идеал:«Пролетариат России никогда не думал создавать изолированное социалистическое государство. Самодовлеющее "социалистическое" государство - мелкобуржуазный идеал. Известное приближение к нему мыслимо при экономическом и политическом преоблада­нии; в обособлении от внешнего мира она ищет способ для закрепления своих экономических форм, которые новой техникой и новой экономикой превращены в самые неустойчивые формы.»VII Съезд РКПб: "Если смотреть во всемирно-историческом масштабе, - подчеркивает Ленин, - то не подлежит никакому сомнению, что конечная победа нашей революции, если бы она осталась одинокой... была бы без­надежной."

     С этим был полностью согласен и Сталин, который даже после смерти Ленина в «Вопросах ленинизма» не мог не написать следующее:«Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах (выделено мной, Б. И.). Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах.»

    Вот так. Мол, конечно, хотелось бы, они и сами с усами, разве что в качестве подспорья…Троцкий указывает Бухарину, что мировая революция нужна в виду наличия экспорта и импорта товаров.Однако дело вовсе не в экспорте-импорте, здесь Троцкий сильно ошибается! Представим, что на планете вообще одна Россия, армия не нужна, экспорт-импорт не нужен, страна большая, отчего бы не построить социализм?

    Нельзя. Потому что Россия – отсталая страна. Отсталая Россия требует революции в развитых странах! Нельзя при полуфеодальном строе пытаться совершить социалистическую революцию. Потому что общественное разделение труда неминуемо влечет деление общества на классы. Старое общественное разделение труда является причиной деления общества на классы.Коммунизм же – это отсутствие классов, не только буржуазии, но и рабочего класса. В переходный период от капитализма к коммунизму классы должны отмирать, а вместе с ними должно отмирать государство, как орудие подавление одного класса другим. Вместе с отмиранием классов должны отмирать и политические партии, представляющие классы.Маркс пишет в «Критике Готской программы», что задача диктатуры пролетариата – уничтожить старое общественное разделение труда, в первую очередь, на труд умственный и труд физический (имеется в виду – грубый физический труд, труд, как пишет Маркс, монотонный, отупляющий, обезличивающий). Труд каждого должен стать творческим.Отсюда – наличие буржуазного государства.Причем такого буржуазного государства, где правит буржуазия. Потому что после тяжелой смены у станка никакое высшее образование в голову не лезет. Потому что если оно и влезет в голову, то во время тяжелой смены у станка оно рабочему не потребуется, поэтому оно выветрится из головы рабочего.

    Гегель ввел два понятия – опредмечивание и распредмечивание. Опредмечивание – это конструирование мысли в голове рабочего в продукт труда. Распредмечивание – это обратное влияние продукта труда на мозг рабочего. Если рабочий десять лет производит одну и ту же гайку, в голове у него вместо мозгов образуется та же гайка. Труд из человека делает обезьяну. Которая не то, что руководить государством не может, но даже контролировать руководителей. Об этом писал Адам Смит, об этом писал Маркс.Кто должен осуществлять власть при социализме, кто должен управлять при социализме экономикой? Рабочий класс. Но он не может этого делать в силу процесса распредмечивания. В силу того, что у него в голове гайка.

    Следовательно, пролетариат в СССР власти не имел. Имела власть кучка партийных управленцев.Эта кучка так и записала в материалах 12-го съезда РКПб: «Диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии.» Класс подменили партией, элита которой на заводах не трудится. Никакой существенной разницы между кучкой капиталистов и кучкой партийных управленцев нет. Капиталист ведь не проедает всю прибавочную стоимость, он ее, как и государство в СССР, пускает на развитие производства. Беда капиталиста не столько в том, что он забирает у рабочего прибавочную стоимость (прибыль). Беда в том, что он узурпирует управление производством. Узурпирует планирование. Между тем Маркс писал, что социализм – это живое творчество масс. А не партий. Ленин, повторяя его мысль, писал, что даже 1000 Марксов не справятся с управлением экономикой. В этом – будущий крах капитализма, при котором планирование идет не снизу, а узурпировано узким социальным слоем. Точно так же, как в СССР! И крах СССР, который произошел по причине этой узурпации, прекрасно показывает будущее капиталистического общества!

    С другой стороны, угнетает не только то, что буржуа роскошествует за счет рабочего труда. Угнетает сам труд. Когда-нибудь требование ликвидации отупляющего труда станет главным в забастовках, как в 60-е в мощных забастовках в США против конвейерной обезлички. Пока же главные требования – повышение оплаты труда. Т.е. торг с капиталистом за наиболее выгодные условия продажи рабочей силы.Если вместо власти рабочих – диктатура партии, если рабочий класс не собирался исчезать, значит, никакого переходного периода, социализма, к бесклассовому обществу, коммунизму, не могло ожидаться.

    Рабочий класс к 1917 году в России только нарождался, ему предстояло еще расти, а вовсе не исчезать – расти с сохранением грубого, отупляющего физического труда. А вместе с классами состоялось и государство, которое не отмирало, как ему полагалось, а усиливалось, и было орудием подавления одним, КПСС-овским, капиталистическим классом других классов – рабочих, крестьян, естественно-научной интеллигенции (гуманитарии – пристежка КПСС). В первые годы советской власти 26 млн человек – по заветам Ленина! – прошли ликбез государственной работы.

    "Мы не утописты, - пишет Ленин. - Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

    И… как писал Платонов, «укрывались на государственной службе от непосильного труда». Крестьянство и рабочий класс из своей среды выделили новую буржуазию, с партбилетами в кармане.Почему мы говорим именно о буржуазии? Как пишет Маркс в письме Анненкову, собственность – это не «моё», не отношение человека к вещи. А отношения между людьми по поводу вещей. Со времен римского права отношения собственности подразделяются на пользование, владение и распоряжение (управление). Например, кто хозяин заводов Форда? Семья Фордов. При этом она в 80-е годы владела всего 10% акций своих предприятий. Т.е. не была главным владельцем. Но была главным распорядителем. Сегодня владельцы всё больше и больше становятся распорядителями. Президенты Кеннеди, Ширак, Берлускони – сами акулы империализма, в Аргентине депутатами Конгресса становятся крупные землевладельцы. В свою очередь, Конгресс США весь скопом занят посреднической деятельностью, в России чиновники – как правило, бизнесмены.

    Поэтому Сталин, как главный распорядитель – главный собственник, главный буржуа. Ясно, нет? Отсюда и вытекают все репрессии, все кровавые «ошибки» во время Великой Отечественной, всё угнетение генетики, микробиологии и т.д.Однако наивно все преступления, которые совершались в период правления Сталина, приписывать Сталину. Правил не Сталин. Правил класс буржуа во главе со Сталиным. Сталин – лишь представитель класса буржуа, роль личности в истории крайне ограниченна.

    Почему парт-гос-хоз-номенклатура в СССР являлась классом? По ленинскому определению: классами называются большие исторически сложившиеся группы людей, которые выделяются по своему положению в общественной иерархии и, с связи с этим, по доле получаемого общественного богатства. Может, кто-то сомневается, что парт-гос-хоз-номенклатура занимала самое высокое положение в общественной иерархии?А дальше вступает в силу жесточайший марксов закон: общественное бытие определяет общественное сознание.Вот почему элита КПСС в 90-х годах так быстро перекрасилась в обычных капиталистов. Никакой реставрации не произошло – просто неявное стало явным, элита КПСС отбросила коммунистический бантик и выступила в своём подлинном обличии. Капиталистическом.

    Любопытно, что «продвинутая» «советская» профессура, типа бутенок или роговых, озаботилась вдруг своей душой и своим теоретическим наследием. И эта профессура ныне просто повторяет ошибочные аргументы  Троцкого в пользу верного положения. Что ж, и то шажок вперед, только надо вспомнить, как в перестройку «продвинутые» кричали «одобрямс», не в силах были признать элиту КПСС классом буржуа, и потому боязливо цитировали Ленина, обрывая ленинское определение классов на половине (Бутенко, выступление в МГУ, 1988).

    Обратите внимание: Сталин протаскивает в ленинскую позицию слова «по крайней мере в нескольких странах». После II мировой войны, действительно, в ряде стран состоялись якобы социалистические революции. Казалось бы, можно строить социализм. К тому же, по Сталину, социализм уже окончательно победил в 1936 году (позже социализм будет окончательно построен у Хрущева; в конце концов, генсеки уже не будут знать, что делать с тем, что в СССР – прислуга, бурлацкие, бовины и пр., будут подсовывать им то «развитой социализм», то «социализм с человеческим лицом»). Но смысл мировой революции вовсе не в том, чтобы в отсталых Болгарии или Польше состоялись революции. А в том, чтобы они состоялись в развитых странах, США, Великобритании, Франции (а не в разгромленной Германии), чтобы эти страны помогли отсталой России. В отсутствие этого социалистическая революция в России была обречена на поражение. Что и видим сегодня явно, а произошло поражение – с сохранением бантика «социалистический» - давным-давно. («Уроки революции», с. 87-88) Обратим внимание (исключительно для уточнения), как формулирует Сталин: «…поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма…» Следующий шаг – от «обеспечения полной победы социализма» к «построению социализма». Отсюда метания типа «развитого социализма» и т.п. Что же умные люди пишут?

    «К. Маркс в письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 пишет: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.» (Маркс, Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 28, с. 427).

    Отметим важный пункт: диктатура пролетариата есть процесс уничтожения классов, переход к бесклассовому обществу. Но здесь мы сталкиваемся с прямым, неприкрытым обманом трудящихся. Вот один из сайтов:«На III Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Ленин напомнил опыт Парижской Коммуны, когда рабочие продержались 2 месяца и 10 дней и были расстреляны, заплатив тяжелыми жертвами за первый опыт рабочего правительства, смысл и цели которого не знало громадное большинство французских крестьян. Ленин говорил: «Нет ни одного социалиста, который бы не признавал той очевидной истины, что между социализмом и капитализмом лежит долгий, более или менее трудный переходный период диктатуры пролетариата…»http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html#p11

    То есть, оказывается, что между капитализмом и коммунизмом лежит не один, а целых два переходных периода? Возможно, Ленин оговорился? Может быть. Еще бы: как сказать о переходе к коммунизму в аграрной отсталой стране.И Ленин, и все большевики прекрасно помнили слова Маркса в Предисловии к «Критике политической экономии»:«Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления.» (Соч., т. 2)

    Чтобы это означало – что в стремлении достичь бесклассового общества быстрее всего было бы уничтожить крестьян?Возможно, составители собрания сочинений Ленина сознательно исковеркали его слова? Может быть. В любом случае составители-сталинисты постарались сотворить из одного неверного слова целую систему.В Предисловии к т 36 на стр. XIV читаем:«Ленинский план социалистического строительства основывался на объективных закономерностях перехода от капитализма к социализму, всецело отвечал назревшим потребностям общественного развития страны, опирался на глубокий научный анализ экономики и классов переходного периода. Раскрывая своеобразие экономики России в переходный период, Ленин показал, что в ней переплетались "элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма", элементы пяти различных общественно-экономических укладов (патриархальное, мелкое товарное производство, частно-хозяйственный капитализм, государственный капитализм, социализм). Экономика переходного периода соединяет в себе черты и свойства строящегося социализма и свергнутого, но еще не уничтоженного капитализма; борьба между социализмом и капитализмом составляет основное содержание переходного периода, задача которого — создание "таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия" (стр. 175).»

    Но у Ленина всё по-другому, там нет никакого «переходного периода»:«Буржуазия побеждена у нас, но она еще не вырвана с корнем, не уничтожена и даже не сломлена еще до конца. На очередь дня выдвигается поэтому новая, высшая форма борьбы с буржуазией, переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия… учет и контроль еще не достигнут… («Очередные задачи сов власти», апрель 1918 г.)

    В Предисловии к т. 44 ППС на стр. IX сталинисты-составители усугубляют:«В. И. Ленин учил, что в переходный период от капитализма к социализму диктатура пролетариата необходима прежде всего для подавления сопротивления остатков эксплуататорских классов, а также для вовлечения трудящихся масс в строительство социализма.»

    На самом деле Ленин требовал вовлечь трудящихся в суды, в государственную работу, а вовсе не в строительство социализма. И не социализма, а коммунизма: «Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это ребячья, совершенно ребячья идея... Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пути, по которому они хотят, ...чтобы некоммунистическими руками строить коммунизм. (ПСС, Т. 45, С. 98)

    Упомянутый выше сайт ссылается на работу Маркса, и с той же злосчастной стр. №27:«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Критика Готской программы. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 19, с. 27.)

    Мало того, что составители библиотеки перепутали ссылки и данную ссылку отнесли к 27 странице, когда она на 21-й. Но слова о первой фазе отнесли на 21-ю, где ни слова о первой фазе. Нет упоминания о первой фазе и на 27-й странице. Однако сайт сообщает в скобках:«Не следует путать переходный период от капитализма к социализму с самим социализмом, о котором Маркс говорит как о «первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества»

    На самом деле о первой фазе Маркс пишет на другой странице; «Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества.» (стр. 11).Но Маркс здесь вовсе не говорит, что диктатура пролетариата не есть эта первая фаза коммунизма.Та же чехарда со страницами, одно к одному, на сайтеhttp://economics.pp.ua/perekhodny-period-ot-kapitalizma-k-so...

    «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата  (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 27).

    При этом автор подпускает еще и наукообразную белиберду:«Необходимость переходного периода от капитализма к социализму обусловливается; специфическим характером возникновения и становления социалистических производственных отношений.»

    Точно такую же чепуху печатает и Википедия, с теми же ошибками.Сталинисты не одиноки. Вот еще гражданка, близко к сердцу принявшая речь Ленина на Съезде - письмо Сильвии Панкхерст 28. VIII. 1919:«… Те рабочие революционеры, которые центром своих нападений делают парламентаризм, вполне правы постольку, поскольку этими нападениями выражается принципиальное отрицание буржуазного парламентаризма и буржуазной демократии. Советская власть, Советская республика — вот то, что рабочей революцией поставлено на место буржуазной демократии, вот форма перехода от капитализма к социализму, форма диктатуры пролетариата.»

    На самом деле Маркс не писал ни о каком дополнительном переходе, не открывал еще одну фазу между капитализмом и социализмом. Он просто отождествлял диктатуру пролетариата и социализм:«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» (написана в январе — марте 1850 года): «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» (Соч., т. 7, с. 91)

    Т.е. социализм и диктатура пролетариата по Марксу – это одно и то же.Но и Ленин не выдумывал дополнительную фазу. Вот что он пишет в сентябре 1917:«Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.»(Отметим в скобках, что через год Ленину придется отмежовываться от обращения монополии в сторону народа, когда он будет третировать Каутского с его правительством, идущее навстречу пролетариату.) И далее:«Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ь н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» (стр. 27, 28)

    Но, может, Ленин и тут оговорился, может, он после III Cъезда Советов переменил мнение? Ничуть. 21 апреля 1921 года в статье «О продналоге» он повторяет то же самое, что и в «Грозящей катастрофе», да еще как смачно:«Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о диктатуре пролетариата, не о социалистическом государстве, а о "революционно-демократическом". Неужели не ясно, что чем выше мы поднялись над этой политической ступенькой, чем полнее мы воплотили в советах социалистическое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно бояться "государственного капитализма"? Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в "преддверии" социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое еще нами, "преддверие", в дверь социализма не войдешь?»На троцкистском сайте «форум.мск» владелец ресурса Анатолий Баранов не придумал ничего лучшего, чем обвинить Сталина в непонимании того, что строительство социализма – долгая история!«Ленин, в отличие от Сталина, Зиновьева, Богданова и Троцкого понимал, что Революция - это всего-лишь политический акт. Строительство же социализма - это продолжительный и многолетий процесс, могущий длиться несколько поколений. … Сталин, которому вплоть до 1928 пришлось пробивать себе дорогу во власть, постоянно ведя борьбу с оппонентами из числа преданных ленинистов - в отличии от Ленина - начал утверждать, что Россия уже является социалистической страной. То есть, по мнению Сталина, для строительства социализма достаточно самого политического акта, под названием Социалистическая Революция.»http://forum-msk.org/stalin/1250459.html

    То есть, троцкисты тоже считают, что сначала социализм надо построить, чтобы затем он начал отмирать. То есть, такая беда случилась – сделали социалистическую революцию, когда еще экономика к ней не созрела. Что тут делать?? А надо просто достроить экономику, как следует из писанины Баранова, потом объявить социализм, а потом приступить к уничтожению социалистического государства… Есть ли пределы глупости человеческой?! Баранов, Баранов…Но даже в КПРФ знают, что между социализмом и капитализмом нет промежуточных стадий, там тоже цитируют «Грозящую катастрофу». См., напр., сайт «Социализм. Работа над ошибками» (Беседа Киселева С.А., члена бюро Приморского крайкома КПРФ, с редактором газеты «Правда Приморья»). При этом всё равно говорят о строительстве социализма!Но если сталинисты вытребовали под себя целую историческую эпоху, то некоторые троцкисты (Куренышев), а также некоторые представители РПК-РКРП утверждают, что в СССР не было ни социализма, ни советской власти, но была диктатура пролетариата! Классики пропеллером в гробу вертятся.» («Почему КПСС и КПРФ – антикоммунистические буржуазные партии» с. 90-94)Т.е. путем выдумывания еще одной переходной стадии сталинисты затушевали вопрос о победе социалистической революции в отдельно взятой стране. И тем же выстрелом убили второго зайца – безбедное существование элиты КПСС на долгие десятилетия.

    Что из этого следует? Что никакого социализма в СССР не было. Ведь социализм = диктатура пролетариата, а эта диктатура, пишет Плеханов, предполагает развитый рабочий класс, который умеет взять на себя управление экономикой, умеет без партийных духовных пастырей обсуждать своё положение.Диктатура пролетариата – это и есть советская власть, это принципы Парижской Коммуны – скромная оплата госчиновника (на уровне квалифицированного рабочего), это его регулярная сменяемость, и главное – это контроль за госчиновником снизу. А что на деле? Сталин отменил ленинский партмаксимум для партийного управленца (и мы помним и бриллианты у Галины Брежневой, и ковры с бесценными картинами у Щелокова, Жукова, Гречко, и роскошные дачи у Медунова и т.д., и т.п.). Депутаты по семь раз отсиживали свои сроки, отзыв депутата составлял 3% за всю историю СССР. Но правил не ВС СССР, а  КПСС, чиновники которой не отзывались вообще, а генсеки сидели на своих креслах почти всегда до глубокой старости. До смерти. Ну, а контроль снизу не мог быть осуществлен – в виду того, что развитие капитализма еще не потребовало рабочего с высшим образованием на уровне всеобщего. Потому что у рабочего нет высшего образования, неграмотен. А если и получил высшее образование, то оно у него выветрится, т.к. процесс распредмечивания образует в голове рабочего вместо мозгов гайку. Потому что тяжелая смена у станка заставляла передоверить управление экономикой, вообще всеми сферами жизни общества чиновнику-буржуа.Потому никакой Советской власти в СССР не было, это обман трудящихся.

    Таким образом, в СССР вместо социализма был обычный государственный капитализм, обычная капиталистическая сверхмонополия, где государство выступало в качестве совокупного капиталиста, как писал Энгельс,, всеобщего частного собственника, как указывал Маркс.Настоящим же социалистическим требование рабочего класса есть требование высшего образования.Ленин прямо говорил в 1918 году, что ни одному здравомыслящему коммунисту не придет в голову объявлять существовавшие экономические отношения с социализмом, а шаг к госкапитализму – шаг к прогрессу.На заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г. Ленин утверждает:«Едва ли и ближайшее будущее поколение, более развитое, сделает полный переход к социализму.»

    Весной 1920 г. на Съезде земледельческих коммун он повто­ряет:«Сейчас вводить социалистический порядок мы не можем, дай бог, чтобы при наших детях, а может быть, и внуках, он был установлен у нас.» Троцкист Баранов прав в одном: Сталин, действительно, именно в отличие от Ленина, постановил, что в СССР – социализм.Сталин декларировал «великий перелом» - «наступление социализма по всему фронту», дабы ускоренно превратить страну в развитую промышленно. НЭП был свернут.XVI партконференция (23-29 апреля 1928 г.)приняла 1-й пятилетний план развития народного хозяйства СССР на 1929-1932 гг., который предусматривал построение фундамента социалистической экономики и дальнейшее вытеснение капиталистических элементов с целью их полной ликвидации.Какие, к черту, дети и внуки!

    XVI съезд ВКП(б)(26 июня-13 июля 1930 г.) стал съездом развернутого наступления социализма по всему фронту. В резолюции по докладу Сталина съезд поручил ЦК «обеспечить и в дальнейшем боевые большевистские темпы социалистического строительства, добиться действительного выполнения пятилетки в четыре года».К концу 1936 г. основы социализма, как утвердил Сталин, в нашей стране были построены, что было закреплено в Конституции (сталинской). Социализм якобы победил окончательно и бесповоротно.Что же оказалось? Оказалось, что внуки увидели в стране оголтелый, неприкрытый капитализм.

    Из чего исходили меньшевики? Россия отсталая, надо свергнуть царя, совершить буржуазную революцию и власть в оппозицию. Большевики стояли на том, чтобы самим взять власть, т.е. самим стать буржуазией. Но прогрессивной, революционной.В чем суть социализма? В том, что собственником основных средств производства становится, вместо буржуа, рабочий класс. Революционная партия призвана помощь рабочему классу стать буржуа. Но ВСЕМУ КЛАССУ, а не отдельным своим представителям.

    Все мы знаем, пишет Ленин Суханову, что базис определяет надстройку. Потому отсталый базис и состряпает надстройку под себя, не социалистическую, а капиталистическую. Но в какой учебнике, пишет Ленин, сказано, что нельзя сделать наоборот, чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис?Ленин, глядя на вспыхнувшие то там, то сям в мире революции, надеялся на мировую революцию. На то, что Россия, куда переместился мировой революционный центр, будет слабыми звеном в цепи империализма, его разрыв подхлестнет мировую революцию, и тогда пролетариат развитых стран придет на помощь отсталому российскому пролетариату.Революция в Германии была подавлена. Мировой революции не случилось. Тогда Ленин ввел НЭП и заключил договоры с буржуазными правительствами – поверх голов пролетариата и компартий, учредил капиталистические концессии.

    Почему же «революционно преобразованная надстройка» не проросла в базис? Всё просто – Сталин ее вырезал в 30-е годы. К власти встали те, кто никакого отношения ни к революции, ни к марксизму-ленинизму не имел.Таким образом, после короткого периода, когда рабочие местами реально управляли производством, отсталые производительные силы неумолимо свели дело обратно в капитализм, представленный «слугаминарода».Какова цель капиталиста? Прибыль. Поэтому самым главным определением капитализма является следующее: капитализм – это такой способ производства, при котором рабочая сила становится товаром. Потому что именно эксплуатация рабочей силы приносит прибыль.

    Т.е. капитализм – это такой способ производства, где есть институт найма рабочей силы. В СССР преспокойно существовал институт найма рабочей силы. Ю. Радостев на массе примеров доказал, что в отношении такого товара, как рабочая сила, действовал закон стоимости. Хотя Сталин уверял, что закон стоимости в СССР действует в отношении ряда товаров, но никак не рабочей силы.

    Так стоило ли тогда осуществлять революцию в отдельно взятой России, если она была отсталой? Конечно, да! Доказательный ответ на этот дополнительный вопрос читайте в нашей с Еленой Куклиной книге «Конец истории либеральной демократии». Пока достаточно отметить, что революции не осуществляются партиями. Они осуществляются классами, независимо от того, хотят этого партии или нет.Суть в том, что большевики во главе с Лениным провели в России прогрессивные буржуазные реформы, по примеру Бисмарка. Это синдицирование, огосударствление капиталистических предприятий, это госмонополия на внешнюю торговлю и т.д. Точно такие же реформы совершили Гитлер, Муссолини, Перон, Кастро.

    Но была ли, в так случае, революция 1917 года социалистической? Конечно, да! Как бы ни твердили кагарлицкие и тарасовы, что она была буржуазной. Доказательство – в той же книге.Суть в том, что социалистические революции – вовсе не хуже буржуазных! А сколько была в Англии буржуазных революций? Первая, как известно, тоже закончилась возвратом королевской власти. Буржуазная революция гуляла по Франции более века. Что же ждать от аграрной России 1917-го? Но, может быть, кто-то думает, что на 12-м Съезде РКПб с его диктатурой партии дело закончилось? Не смешите, господа!

    О чем же тогда говорят либералы, почему они нападают на социализм, на то, чего не было? Думаю, причина проста – каждый думает о котлете. Чем бы они занимались, если бы не нападали на то, чего не было.

    http://gospravo.mirtesen.ru/blog/43876935170/V-SSSR-byila-diktatura-KPSS

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 406 комментариев , вы можете свернуть их
    Евсей Осиновский # написал комментарий 24 июня 2013, 22:46
    Был общественный стройбат!
    Евгений Клюзов # ответил на комментарий Евсей Осиновский 24 июня 2013, 22:50
    Мало того, в этом стройбате отвес считался запрещённым инструментом.
    виктор шилов # ответил на комментарий Евгений Клюзов 25 июня 2013, 10:03
    наверное вы были лопвтой.поздравляю
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Евсей Осиновский 24 июня 2013, 23:03
    Вообще, кто хоть ЧУТЬ смыслит в экономике - государственный капитализм, т.к. собственность на средства производства были у государства. Оно же и стригло купоны. Или как говаривал русофоб господин Маркс - прибавочную стоимость..)
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 24 июня 2013, 23:49
    Государство не выступало в экономике как совокупный капиталист. Мотивом его деятельности не было получение прибыли. Не было капитала.

    Вот сейчас гос капитализм возможен. Тогда же не было никакого капитализма.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 00:07
    Уж не знаю как обратиться - Молоток... или - Зубило... да и не важно..)
    Вы - АБСОЛЮТНО безграмотный, в данном вопросе по крайней мере.
    Посему спорить и объяснять бесполезно.
    =Мотивом его деятельности не было получение прибыли=
    Йя - плякал..)))))))))))))))
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 00:14
    Когда слёзки просохнут, попытайтесь устранить своё школярство, и разобраться с вопросом поглубже.

    ДА! и не путайте политэкономию с бухгалтерией, как все либералы. :)
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 00:18
    Мальчик, я по экономике госы сдавал, в очччень не слабом ВУЗе Союза..)))
    Как раз - не путаю, как все коммуняки..))
    Не надо, подумайте ЧТО я написал выше, погуглите в конце концов, если мне не верите..)
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 00:23
    Ага, насдавали госсов, потом кларнет с минетом путаете. :)

    Вы так же теряете контекст, и цепляетесь за поверхность, как автор публикации.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 00:27
    Дураки за неимением аргументов начинают хамить..)
    Спокойной ночи..))
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 00:30
    Это Вы пробуете начать? :)
    Попробуйте лучше подумать где был тот капитализм в СССР в котором государство было капиталистом, ведущим, крупнейшим, как хотите. . :)

    А так же как собственник присваивал прибавочную стоимость.
    Cricetus Cricetus # ответил на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 01:27
    Не теряйте времени на этого комуняку . Вовчега из секретарей райкома небось за невежество поперли , вот он и озлобился , бывших соратников на каждом углу проклинает
    Сергей Бобков # ответил на комментарий Cricetus Cricetus 25 июня 2013, 16:19
    Да не комуняка он, а мелкий лавочник,(ресторатор) владелец забегаловки, где торгуют паленой водкой и разбодяженым пивом!
    Cricetus Cricetus # ответил на комментарий Сергей Бобков 25 июня 2013, 18:08
    Это сейчас он мелкий предприниматель ,а при Союзе комунякой был . Но карьера не сложилась ( . А пошел бы он вверх по партийной линии - так был бы сейчас олигархом местного разлива или каким-нить крутым чиновником . Вот и исходит злобой
    Люда Сакаледа # ответила на комментарий Cricetus Cricetus 5 июля 2013, 22:24
    Ха-ха-ха!!
    Это Леонтьев-то коммунист?!!!
    Cricetus Cricetus # ответил на комментарий Люда Сакаледа 5 июля 2013, 22:31
    Бывший член КПСС , так будет точнее
    Петербургер Запорожцев # ответил на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 16:47
    У него не получится разобраться в этом вопросе. Тому есть ряд причин:
    1. Собственных мозгов нет.
    2. То,что хозяева предписали глаголить, то и распространяет!
    Владимир Яньков # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 10:37
    Такой невежда оскорбляет других. И он модератор чего-то!!!!!!!
    Сергей Бобков # ответил на комментарий Владимир Яньков 25 июня 2013, 16:20
    Модератор "В поддержку Израйля"!
    Виктор Келлер # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 26 июня 2013, 11:33
    Кстати вам правильно заметили что мотивом деятельности государства не было получение прибыли, а было комплексное развитие экономики. Вот потому то и были планово-убыточные предприятия. При капитализме такого быть не может.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Виктор Келлер 26 июня 2013, 12:02
    Прибыль - была, как цель... поверьте, изучал экономику профессионально. Просто цели получения иные были - ВПК.
    Виктор Келлер # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 26 июня 2013, 12:28
    Прибыль капиталиста используется им самим в его целях. Прибыль СССР как государства использовалась государством, а чем богаче государство тем богаче народ.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Виктор Келлер 26 июня 2013, 12:50
    Угу... голожопый оказался СССР, вы правы..))
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 00:12
    Нельзя при полуфеодальном строе пытаться совершить социалистическую революцию.
    ===================================
    Ерунду пишет Лукьянов.
    А вот что писал Маркс о русской крестьянской общине:
    "Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России..."

    РИ не обязательно уничтожать крестьянскую общину и строить у себя уже построенный на Западе капитализм, а взять в готовом виде его результаты для построения социализма.
    Что и было с успехом сделано.
    Тарас Загхогхулько # ответил на комментарий Михаил Рекус 25 июня 2013, 00:38
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Тарас Загхогхулько 25 июня 2013, 00:55

    Дык это же был Маркс, а моржовед... :))
    ссылка на www.k2x2.info

    Тарас Загхогхулько # ответил на комментарий Михаил Рекус 25 июня 2013, 11:32
    "Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития." - это и я всегда говорил, без Маркса!))
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Тарас Загхогхулько 25 июня 2013, 13:16
    Возможно Вы и говорили так.
    Но знаете ли Вы, что подобные общины на Западе были уничтожены ещё в 17-19-м веках развивающимся капитализмом?
    Тарас Загхогхулько # ответил на комментарий Михаил Рекус 25 июня 2013, 17:01
    Думаю на Западе, подобных общин не существовало. Ибо прийти к духовности(внутреннему мерилу справедливости с далеко идущими последствиями) Западу трудно. Отсутствует специальный генофонд.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Тарас Загхогхулько 25 июня 2013, 19:32
    Они существовали на западе в той или иной форме начиная с 5-6-го века с германской общине-марки и просуществовали до средних и позже веков, вплоть до огораживания в Европе 15-19 века.
    Кстати почитайте про огораживание, будет интересно.
    Именно зверское огораживание, я думаю, и показало суть кровавого менталитета запада.
    Когда крестьян сгоняли с земли, а потом вешали за бродяжничество, как в Англии.
    Тарас Загхогхулько # ответил на комментарий Михаил Рекус 25 июня 2013, 21:14
    Да. Про Англю - было такое. Это восходит к природе самого английского высшего сословия, которое к стати переняло иудаизм как эталон поведения один в один. То есть фактически подменило нравственность - безнравственностью. Это серьёзная загадка.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Тарас Загхогхулько 25 июня 2013, 21:57
    Это не серьёзно напяливать на любые события происки жидов/евреев, иудаизм.
    Первична экономика, а любая религия обслуживает экономические интересы властей.

    Огораживание было не только в Англии, просто в Англии оно происходило наиболее жестоко.
    Тарас Загхогхулько # ответил на комментарий Михаил Рекус 25 июня 2013, 22:45
    Это своего рода марксистская ошибка. Вас так учили. На деле же человек есть существо разумное, живущее не только инстинктами и примитивным расчётом, но и имеющее чувственную природу. Об этом говорит как Конфуций и Ин-Зы, так и Сократ с Афиногеном и целой плеядой философов.
    Короче, если общество взяло за основу определённые морально-этические нормы, то в условиях этих норм, у человека может включится аппарат саморегуляции, которая ведёт к осознанному отказу от поступков, могущих дать преимущество перед остальным социумом. В русском это выражено словом Духовность.
    Иудаизм же требует полной бездуховности, создаёт начало для разрушения устоев сбалансированного общества. Это в свою очередь порождает турбулентности, нестабильность и как следствие отречение от законов СОВЕРШЕННОГО бытия. Иудаизм очень хорошо приспосабливается к любому обществу без морального мерила и с неограниченным хождением денежных средств.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Тарас Загхогхулько 25 июня 2013, 23:26
    Нет тут никаких ошибок, ибо марксизм рассматривает материю и сознание в неразрывном единстве и в основании марксизма лежат учения предшествующих ему философов, перечисленных Вами в том числе.
    Что же касается иудаизма или любой другой религии, то я в этом не силён, потому, что твёрдо уверен - религия опиум для народа и ничего более.
    Тарас Загхогхулько # ответил на комментарий Михаил Рекус 26 июня 2013, 02:18
    Точно! Религия - опиум! - Согласен на все 100!!
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Тарас Загхогхулько 26 июня 2013, 10:56
    Вот и договорились... :)))
    Тарас Загхогхулько # ответил на комментарий Михаил Рекус 26 июня 2013, 11:24
    Нет, дорого! Подожди!!! Ещё с тобой спорить буду!;))
    анатолий полуяхтов # ответил на комментарий Михаил Рекус 25 июня 2013, 19:47
    Крестьянская Община - Самодостаточна ( способна самостоятельно производить Все необходимые товары и продукты), но неспособна развивать Индустрию, Науку, Образование, Здравоохранение и поэтому точкой опоры служить НЕ МОЖЕТ!
    Михаил Рекус # ответил на комментарий анатолий полуяхтов 25 июня 2013, 20:17
    Ерунда.
    Крестьяне, крестьянская община в РИ, а позже в СССР были ВСЕМУ голова. Это они приняли власть большевиков, разгромили в Гражданской войне белых и интервентов, кормили население, это они возводили заводы и фабрики.
    Узко мыслите, товарищ... :)))
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 00:15
    Вовчик как всегда блещет вселенской тупостью.
    Я у него в ЧС, пошлите его козе в трещину... :))
    Тарас Загхогхулько # ответил на комментарий Михаил Рекус 25 июня 2013, 00:40
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Тарас Загхогхулько # ответил на комментарий Михаил Рекус 25 июня 2013, 11:28
    У него ещё есть клон: Гомосек-затейник!))))))))
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 00:33
    Если не было прибыли и капитала, то на какие средства строили промышленные объекты, зарплату людям платили, социалку содержали? Вы, извините, в школе вообще учились?
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Lana Bobyleva 25 июня 2013, 00:38
    О, я так ждал, когда спутают бухгалтерию и политэкономию... :) Надёжный признак либерала.
    Вы либерал, я не ошибся?

    Так вот, в марксовом смысле, как участник процесса получения прибыли, капитал в СССР не существовал. Как сущность процесса управления ресурсами был, но к общественно политическому строю этот факт отношения не имеет, это просто технология.
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 00:43
    Почитайте у Маркса что такое прибавочная стоимость. И потом, политика и экономика тесно связаны.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Lana Bobyleva 25 июня 2013, 00:47
    1. Читал.
    2. Согласен.
    - Что то хотели возразить, или так соглашаетесь?
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 13:04
    Совокупным капиталистом выступала НОМЕНКЛАТУРА.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 13:13
    Не с большей степени. чем наёмный управляющий , в капиталистическом предприятии. :)
    Они точно так же не могил в заметных масштабах распоряжаться гос собственностью в своих целях, мотивы их управленческих решений были такие же, как и у наёмного управляющего.
    И что, кто капиталист? Управляющий, или собственник?
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 15:33
    Вы мыслите точно в национал-социалистических категориях. Только в СССР управляющие получали свой "приварок" в особых магазинах (типа "Берёзка), особые пайки и доплаты в конвертах - всё это НЕЗАВИСИМО ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА, а наёмный управляющий получает плату в зависимости от результатов труда. Мало того, результат этого труда ПОСТОЯННО проверяется акционерами или владельцами. Предприятие может и "прогореть" в результате неверного управления - чего не может случиться при госсобственности. При госсобственности нет единого собственника, это скорее акционерное общество с определённым количеством паёв у номенклатуры. Т.к. паи невозможно было передавать по наследству - это стало ОДНИМ ИЗ факторов отъёма власти у КП СС и замены партийной власти на экономическую. Теперь управляющие номенклатурщики стали владельцами того, чем они руководили до развала СССР.
    Только не вздумайте приводить мне какие-либо частные примеры - прошло уже четверть века и многие предприятия сменили владельцев или произошло слияние, разукрупнение и т.п.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 15:49
    Попробуйте как то согласовать свои высказывания, и пояснить. при чём здесь национал социализм, и что за категории имеете в виду. :)

    То, что часть наёмных работников получали фиксированные доплаты, ничем не помогает Вашей точке зрения, как и утверждение о невозможности прогореть.
    Невозможность передачи по наследству опять же свидетельствует против Вас, как и необходимость изменения общественного строя для этого. :)
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 16:31
    При национал-социализме считалось, что все предприятия принадлежат государству, а владельцы - только менеджеры.
    Почему фиксированные доплаты не помогают моей точке зрения? Ведь в этом случае, во-первых, ликвидируется заинтересованность в результатах труда; во-вторых, должность связывается не с результатами, а только с верностью своей группе (или личности).
    Почему необходимость изменения строя для приватизации собственности в свою пользу свидетельствует против меня? Может объясните свою позицию - мою вы явно не понимаете.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 15:55
    "Только в СССР управляющие получали свой "приварок" в особых магазинах (типа "Берёзка)"
    - Ужас какой, даже не заметил это сразу, или глазам своим не поверил. :) так вот как выглядит мотив капиталиста в строительстве новых предприятий в СССР. :) оказывается, это делали. чтоб в берёзке отовариваться?
    А это делали кто? директора предприятий?
    или может простые инженеры, работавшие за рубежом? :)

    Так где капиталист, принимающий экономические решения для увеличения своего личного капитала?
    Вы сможете выставить этот аргумент хотя бы перед зеркалом с серьёзным лицом? :)
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 16:38
    Капиталисты за строительство предприятий в СССР получали довольно большие бабки: хоть при строительстве Кузбасса, хоть при постройке Тольятинского автозавода. У них в государствах деньги можно было превратить в средство платежа и без "Берёзки".
    ЛЮБОЙ капиталист принимает решения для увеличения своего капитала (другой вопрос, что это могут быть и неправильные решения и он капитал теряет). Даже наёмный менеджер может (а зачастую бывает) совладельцем управляемого предприятия, владея акциями и получая по ним дивиденды - помимо платы.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 16:42
    И какова связь всех этих рассуждений со строем СССР?


    Да, Если Вы под национал социализмом называете антимарксистскую идеологию Гитлеровского Государства, то там сохранялись частные собственники предприятий, и их личный доход от неё.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 17:15
    А вы, оказывается, малограмотны, Гитлер ничуть не был антимарксистом, ему не нравился только интернационализм. Он находил в своих творениях много общего с марксизмом.
    Вы невнимательно читаете мои ответы: в Германии предприятия считались собственностью государства, а бывшие собственники - их менеджерами.
    А связь со строем в СССР одна - в СССР был гос. капитализм, коллективным владельцем собственности была НОМЕНКЛАТУРА.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 17:33
    :) расхожие стереотипы действительно закрепляют за Гитлером только один недостаток - нацизм. А тем временем он был ещё и обыкновенным фашистом, о чём сам не раз говорил. :)

    И о марксизме он писал вполне определённо. Весь его "социализм" строился на противодействии марксовому.
    Что совершенно логично для Фашизма, который и есть защитная реакция капитализма на красную опасность.

    "Вы невнимательно читаете мои ответы: в Германии предприятия считались собственностью государства, а бывшие собственники - их менеджерами. "
    Кто так считал. и во что это выливалось? :)
    Национализации были шутчными, в целом экономика опиралась на частную собственность, вся особенность фашистского капитализма в большом вмешательстве государства.

    "А связь со строем в СССР одна - в СССР был гос. капитализм, коллективным владельцем собственности была НОМЕНКЛАТУРА. "
    - опят, - двадцать пять. Вы сами приводили доводы против этого. :)
    и ни одного -"ЗА".
    Или продолжаете настаивать, что привилегии чиновников , - это проявление частного интереса капиталиста? как как быть с преференциями управляющих - несобственников при капитализме?
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 19:48
    Гитлер НИКОГДА НЕ БЫЛ ФАШИСТОМ. Фашизм был в Италии, а в Германии был НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ. И строился он не на противопоставлении марксизму, а на противопоставлении большевизму. Именно поэтому коммунисты Германии охотно переходили в национал-социализм - учения-то схожи. И поначалу нацисты выступали во многих вопросах с коммунистами. Что касается защиты от красной опасности - это просто пропаганда. Другой вопрос, что они, как и большевики, не терпели другие партии (даже союзные с ними националистические). Гитлеру даже пришлось уничтожить левое крыло в своей партии, которое требовало немедленной национализации банков, крупных предприятий, универсальных магазинов. В отличие от Сталина он избегал резких шагов.
    Насчёт экономической программы - посчитайте соответствующую литературу. А выливалось это в то, что государство распределяло ресурсы, составляло четырёхлетние планы и требовало их исполнения, партийные "надзиратели" были введены в советы директоров крупных предприятий и т.д. Профсоюзы стали государственными и взаимодействовали с предпринимателями, арбитром была государственная власть. Национализации как таковой не было вовсе.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 20:04
    Вы неправильно трактуете понятие "КАПИТАЛИЗМ": капитализм - это частная или личная собственность на средства производства. Частная собственность - это коллективное владение средствами производства в виде АО или ОО. Вот в СССР и было коллективное владение собственностью, охватывающее её всю.А владельцем был класс НОМЕНКЛАТУРЫ, т.е. партийное и государственное руководство. Поэтому и был единый работодатель - государство. Руководители предприятий получали свою зарплату практически независимо от результатов хозяйственной деятельности, были убыточные предприятия и т.п., а зарплата шла.
    А при капитализме управляющий-несобственник получает оплату по результатам деятельности и, зачастую, пропорционально ей. Небось слышали о многомиллионых бонусах топменеджеров банков и крупных компаний - они выплачиваются по результатам деятельности.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 18:39
    "Вы неправильно трактуете понятие "КАПИТАЛИЗМ": капитализм - это частная или личная собственность на средства производств"
    - Если решили отсебятину писать, то попробуйте сделать это осмысленно. :) с такими определениями получаются фокусы вроде, "не куришь, значит импотент", или "чем больше я пью, тем меньше пьянею". :)

    Частная собственность на средства производства была давно. Капитализм от предшествующих формаций отличает то, что отношения между людьми, позволяющие использовать наёмный труд как товар, для получения личной выгоды, доминируют в экономике.

    "Частная собственность - это коллективное владение средствами производства"
    - Ещё один перл. :)
    Маркс предсказал акционерную собственность уже во время капитализма, когда её ещё небыло, как переходную форму собственности, между частной и коллективной..
    никакого фундаментального значения для определения капитализма она не имеет, кроме того, что демонстрирует его изменение в сторону, предсказанную Марксом.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 20:43
    Капитализму уже тысячи лет. Вопрос в другом - как капиталистические отношения взаимодействовали в разные времена. Например, мануфактуры могли быть ещё две-три тысячи лет назад, но отсутствие достаточного числа потребителей (рабы не могли быть потребителями) сдерживало рост, соответственно не требовало финансового капитала и энергетического и технического прогресса. Точно так же социалистические государства были в Шумере, Египте и возникали в других местах: вся земля считалась Божьей, всё производимое собирали специальные люди и распределяли среди подданых поровну (по числу едоков).
    При Марксе акционерной собственности было уже полторы сотни лет: вспомните Ост-Индскую компанию - чисто акционерное общество.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 22:38
    Понятно, у Вас собственные. альтернативные представления о капитализме. :)
    Слово капитализм появилось в 18 веке не случайно, оно должно было обозначить совершенно новые экономические.
    отношения, сложившиеся после буржуазных революций в Европе, и описанные Адамом Смитом.
    Рассказывать. почему капитализма небыло раньше, - не очень по теме. :)
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 23:01
    Это у вас собственные представления о капитализме. Он стал развитым в 16 веке в Англии (с этого момента начинают исчислять новое время), когда началась промышленная революция. Возьмите учебник истории, почитайте. А то, что ТЕРМИН стали употреблять в 19 веке вовсе не говорит, что капитализма раннеее не существовало. Это как ЖОПА - она есть, а слова такого нету. Но иногда оно появляется... Кстати, термин феодализм появился тоже гораздо позже этого строя, когда и строя уже не было.
    Вам явно не хватает образования и умения учиться.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 23:22
    "Это у вас собственные представления о капитализме. Он стал развитым в 16 веке в Англии "
    Ну вот, теперь Вы выдумали "развитой капитализм" :)
    Читайте внимательнее, я пишу о периоде ПОСЛЕ буржуазных революций, если Вы не поняли, речь о появлении термина "капитализм", как признании принципиальных изменений в обществе.
    Эти принципиальные изменения капитализм и определяют.

    Вы же готовы смешать всё в кучу, и всю историю превратить в "жопу" :)

    "Вам явно не хватает образования и умения учиться. "
    - Думаю, по постам видно, кто учится, а кто в книгах фиги рассматривает. :)

    Отвечаю здесь, поскольку nadija bolotnikova храбро спряталась за чёрным списком.
    Люда Сакаледа # ответила на комментарий nadija bolotnikova 6 июля 2013, 08:23
    Ну , и каша у Вас в голове !!
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 18:42
    "А владельцем был класс НОМЕНКЛАТУРЫ, т.е. партийное и государственное руководство. "
    - Какой такой класс? Как Вы его определяете?
    - Допустим, это советская бюрократия, и в чём это владение? что у них было дополнительно к тому , что имеет любой наёмный управляющий при капитализме? А Бюрократ при капитализме? :)

    "А при капитализме управляющий-несобственник получает оплату по результатам деятельности и, зачастую, пропорционально ей. Небось слышали о многомиллионых бонусах топменеджеров банков и крупных компаний - они выплачиваются по результатам деятельности. "
    - Прекрасно. поняли что написали? :) У Вас наёмный оправляющий получает гораздо больше, от собственности, которой управляет, чем представитель этой самой "номенклатуры" . Ведь Вы о БОНУСАХ, т.е. дополнительных выплатах помимо оклада.
    Собственник, вообще то тоже зависит от результатов работы. :)
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 20:55
    Класс номенклатуры определяется просто: был соответствующий список должностей, которые в него входили. Например, секретаря города Москвы мог назначить только Генсек, а секретаря райкома - секретарь горкома. Соответственно назначались и руководители органов власти. Круг этих назначенцев был не очень широк - около 1% населения (вместе с их роднёй). Рекомендую прочесть Восленский "Номенклатура" - тогда вам станет ясно.
    Да, бонусы номенклатуры и общие её уровень жизни были меньше, чем у капиталистов и их управленцев: во-первых, капитализм гораздо эффективнее чем гос.управление; во-вторых, их количество в СССР было относительно населения больше, чем такой же слой в капиталистических странах.
    И на вашу последнюю фразу отвечу: вы абсолютно правы в ней, собственник зависит от результатов работы. Именно поэтому и обанкротился СССР - управление номенклатуры было неэффективным. Этот ваш пример просто замечательный.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 21:52
    Класс Вы так и не определили.

    Попробуйте проследить за своей мыслью :) У Вас опять исчезли все основания считать советскую номенклатуру собственником. Кто как зависел от результатов работы, -отдельный вопрос, и номенклатура не зависела от результатов работы только в Вашем описании. Главное. что ни в Вашем . ни в моём описании советская номенклатура не оказывается ближе к капиталистам на западе, чем к их наёмным управляющим. Просто никто не указал на такое сходство. :)
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 22:45
    Неужели до вас не доходит: ни акционеров фирмы на Западе, ни номенклатуру НИКТО НЕ НАЗНАЧАЛ. Они сами по себе имеют права распоряжения собственностью. Снять ни акционеров, ни номенклатуру никто не может (но по разным причинам). Если акционер продаёт свой пай (акции), то тогда он теряет права на управление и получение дивидендов. Аналогично и номенклатура: уйдя на пенсию - теряли права и получение бонусов.
    Наёмный же управляющий права собственности не имеет и прибыли от предприятия он не получает (если не является акционером). Его бонусы строго определены (хоть и зависят от результатов деятельности). Акционер может увеличить своё количество акций и тогда он будет получать больше дивидендов.
    Номенклатура именно акционеры - чем выше ранг (больше акций), тем больше бонусы (дивиденды).
    Кроме того, управленец командует какой-то фирмой, цехом. Акционер ничем не командует - а чем командовал, допустим, секретарь ЦК? Или секретарь горкома? Непосредственные командиры производства как раз и были нанятыми управленцами. Как и работники министерств. А вот руководители министерств уже входили в КЛАСС НОМЕНКЛАТУРЫ.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 22:50
    Чем ещё они схожи с акционерами - они практически были неувольняемыми (при Сталине просто расстреливали - передавая их "акции" следующим), их перемещали с одного кресла в другое, но они оставались "в обойме" с теми же доходами.
    В общем, читайте Восленского - его книга в инете есть. В ней более 500 страниц, пересказывать все нет смысла.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 23:02
    Вы вообще пока сходства не показали.

    А снимали их запросто , и меняли "собственность.", которой они управляют, не они, а их "наниматели". Как раз аналогия с наёмным управляющим.

    Книги ни при чём, судя по Вашему изложению, она не имеет отношения к предмету спора.

    Вообще, вот такая ссылка на книги, это попытка удрать в кусты.
    Если Вы её действительно поняли, то сможете привести аргументы по существу дела, если нет, то нет оснований считать, что ссылаетесь на неё обоснованно.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 22:57
    Извините. ничего с реальностью не поделаешь. Они все назначались, либо избирались. :) Как иначе слесарь или комбайнёр попадал в высшие органы власти? По наследству? :)

    Не рассказывайте о акционерах, лучше попробуйте найти сходство в номенклатуре. Что вложили номенклатурщики, и где проценты? Они могут продать акции, сменить по своей воле собственность, которой управляют? :)

    Какой они капитал вкладывют в акции(или что Вы придумаете для аналогии?) :)

    Вообще то акционеры командуют, при помощи голосования. Они принимают управленческие решения в том числе и продавая и покупая акции.


    О наёмном управляющем Вы наврали, они тоже могут получать аналог дивидендов, сами же говорили.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 23:08
    Либо начните читать, либо бросьте валять дурака. Какой слесарь или комбайнер мог попасть в номенклатуру? Вы что, идиот, - разве выборы этого товарисча что-либо прибавляли ему кроме пары выходных во время пребывания на сессиях?
    Вы полный идиот, вам уже не один раз объясняли: класс номенклатуры взял в свои руки ВЛАСТЬ - это и есть их акционерный капитал.
    Вы просто тупой и неграмотный - читайте книжки, развивайтесь. Пересказывать книги вам никто не нанимался. Ваш ник вам вполне соответствует.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 23:26
    "Либо начните читать, либо бросьте валять дурака. Какой слесарь или комбайнер мог попасть в номенклатуру?"
    - например Хрущёв, Горбачёв... продолжать?
    Почитаете теперь что - нибудь? :)

    "Вы что, идиот, - разве выборы этого товарисча что-либо прибавляли ему кроме пары выходных во время пребывания на сессиях?
    Вы полный идиот, вам уже не один раз объясняли: класс номенклатуры взял в свои руки ВЛАСТЬ - это и есть их акционерный капитал.
    Вы просто тупой и неграмотный - читайте книжки, развивайтесь. . "

    - "идиоты", прочие эпитеты засчитаны. Вместе с отсутствием аргументов. :)

    Пишу здесь, т.к. nadija bolotnikova отчего то расстроившись, спряталась за чёрным списком.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 21:01
    Ещё как был, то, что фашисты Германии имели другое название партии ничего не отменяет, и тем более не делает их социалистами.
    Как я уже говорил, итальянских и немецких фашистов роднила не только программа, и социальная база . Гитлер не раз заявлял, о фашизме своей партии.

    К тактике суть партии, как и её опора на крупную буржуазию отношения не имеет.

    Рад, что Вы больше не утверждаете государственности крупной собственности в третьем Рейхе. Гос регулирование был, но при этом частная собственность оставалась всё той же, и капиталисты оставались капиталисты, при прежних экономических мотивах.
    Капитализм.

    Национализация там всё таки была, но касалась евреев.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 23:46

    Перестаньте смешить меня - Гитлер не был фашистом и НИКОГДА не заявлял о своей принадлежности к фвшизму. А вот об общности марксизма и национал-социализма - заявлял. Посмотрите у Хайека, там точная ссылка: ссылка на filosof.historic.ru .
    На крупную быржуазиюон не опирался, а брал у неё деньги - это разные вещи. А опирался он на народ - СА.
    Вы просто не понимаете разницы между владением собственностью и распоряжениес собственностью. Да, капиталисты РАСПОРЯЖАЛИСЬ собственностью, но не ВЛАДЕЛИ. Постарайтесь вникнуть в эти экономические понятия. Точно также в СССР номенклатура распоряжалась, но не владела собственностью. А сейчас олигархи России и другие предприниматели - владеют собственностью.
    НАЦИОНАЛИЗАЦИИ еврейской собственности НЕ БЫЛО: была ариизация, т.е. передача собственности в руки немцев, причём в тот момент - в личную собственность. Это касалось всего: предприятий, домов, магазинов. Рекомендую прочесть книгу М. Додд "Посеешь ветер..." - там очень хорошо описан этот процесс. Книга художественная, но много места посвящено именно этому переходу - там и поймёте разницу.

    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 18:23
    "Перестаньте смешить меня - Гитлер не был фашистом и НИКОГДА не заявлял о своей принадлежности к фвшизму. "
    Заявлял, в связи с отношениями с Италией. В любом случае, общие черты объединяют все фашистские страны и движения, и в Европе, и в Латинской Америке.

    "Посмотрите у Хайека, там точная ссылка: "
    - Лучше не надо приводить пристрастного певца капитализма, который не проч отмежеваться от его детища. :) Я знаю лишь одно высказывание Гитлера, в котором он как то уравнивает коммунизм и национал социализм, но там ни в коем случае речь не о идеологии. И есть МНОЖЕСТВО высказываний Гитлера проклинающих марксизм. И за отношение к частной собственности и классам, и за интернационализм, что , в общем то связано.

    "На крупную быржуазиюон не опирался, а брал у неё деньги - это разные вещи. А опирался он на народ - СА."
    - Э, - нет, и брал деньги, и действовал в её интересах. Монополизация с подачи государства, защита интересов монополий, в экономике , запрет и ограничение средств борьбы рабочих за свои права, это никак не опора на народ, это защита интересов капитала. Мало того, довольно быстро оказалось, что именно крупного.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 20:29
    Учитывая слабое знакомство с речами Гитлера и с его трудами (особенно в первоисточнике) - спор на тему высказываний Гитлера предлагаю прекратить.

    Ещё раз напоминаю: в Германии всё производство считалось государственным, а хозяева - только менеджерами. Что крупный капитал (мелкий и средний тоже) помогали Гитлеру - ничего удивительного нет - во-первых, харизматический лидер; во-вторых, наладил экономику; в-третьих, много олигархов откажут в помощи Путину по его просьбе?
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 22:12
    "Учитывая слабое знакомство с речами Гитлера и с его трудами (особенно в первоисточнике) - спор на тему высказываний Гитлера предлагаю прекратить."
    - ВЫ первоисточником Хайека называете? :)
    Или Вам не нравится высказывание Гитлера о частной собственности? :) Тут ничего не поделаешь, придётся привыкать. :)
    просвещайтесь:
    "Марксизм выставил три возмутительные и нелепые теории: во-первых, он отрицает значение личности, во-вторых, он отрицает частную собственность как таковую и, в-третьих, он означает ввиду этого уничтожение всей человеческой культуры и развал всякого хозяйства, стоящего на более высокой ступени (ибо предпосылкой последнего всегда является частная собственность)."

    (27—29 января 1923 г. Из приветствия Гитлера первому съезду НСДАП)

    "Ещё раз напоминаю: в Германии всё производство считалось государственным, а хозяева - только менеджерами. "
    - кем назывались Вы так и не ответили. :) Откуда Вы это взяли вообще?
    ЯВЛЯЛИСЬ капиталистами капиталисты, как прежде. И ничего не изменилось в их положении с уходом Гитлера.

    Ваши оправдания Крупного капитала в помощи Гитлеру непонятны. Незачем оправдывать, они ведь его не случайно к власти привели. :)
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 18:28
    "Да, капиталисты РАСПОРЯЖАЛИСЬ собственностью, но не ВЛАДЕЛИ. "
    - Не сравнивайте, их отношения с собственностью не претерпели никаких изменений, просто на стратегические решения влияло государство.

    Сейчас олигархи в России точно так же должны учитывать интересы государства, иначе рискуют расплатиться за застарелое нарушение закона. :)

    "Точно также в СССР номенклатура распоряжалась, но не владела собственностью."
    - Где "так же"? :) они имели хотя бы процент с прибыли? :) они участвовали в тендерах на поставку вооружений вермахту, от которых зависело их финансовое благополучие? Они набирали на работу кого хотели, и делали с рабочими что хотели, т.к. забастовки запрещены? :)
    В чём сходство? наша номенклатура была просто наёмными работниками, как и все остальные. Отчитывалась перед вышестоящими инстанции по формальным параметрам, как и наёмные управляющие на западе.
    ничего подобного о немецких собственниках сказать нельзя, наоборот, они поставили Гитлера у власти, и он отвечал перед ними.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 20:15
    Начну с последнего: только нижние слои номенклатуры являлись наёмными работниками. А ЦК КП СС и его отделы, все эти райкомы, горкомы и т.п. - наёмными работниками не были. Как не были ими руководители профсоюзов или Президиум Верховного совета и подчинённые ему областные и городские советы. Все их руководители и были той самой НОМЕНКЛАТУРОЙ. На Западе наёмный управляющий не отчитывается по формальным параметрам, а только конкретно - прибыль. Всё остальное -только комментарии к главному. А вот в СССР прибыль не интересовала - на первом месте считалось выполнение плана (то, что диктовало руководство).
    И раз вы такой недопёрчивый: кто был ВЛАДЕЛЬЦЕМ всей собственности в СССР?

    Номенклатуре не надо было участвовать в тендерах - внутри корпорации тендеров между предприятиями не устраивают. Процент с прибыли номенклатура получала в виде спецпайков, спецдач, доп.зарплаты в конвертах и многие другие бонусы. Да, на работу принимали кого хотели: попробовали бы вы придти с улицы и претендовать на должность, которую курировала номенклатура - с вами бы даже разговаривать не стали и могли делать с рабочей силой что хотели - оторвать от работы и послать в колхоз, на овощебазу.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 22:17
    Да Вы что. небыли? ни перед кем не отчитывались, и зарплаты не получали? :) В ычто то путаете. :) Может источником свои оригинальные идеи обоснуете?

    ПО поводу формальных параметров, прибыль, это и есть формальный параметр.

    Не выдумывайте процента прибыли, спецпайки с ней небыли связаны, да это и не важно. Вы никак не приведёте признака, объединяющего номенклатуру именно с капиталистами, а не управляющими.

    Пойдите работать управляющим крупной корпорации прям из фермеров. посмотрю я на Вас. :)
    А вот у нас половина номенклатуры начинала карьеру примерно таким образом.
    Это у вас не то , что мимо получилось, прям самоубийство какое то. :)
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 20:32
    Сейчас олигархам на государственные интересы плевать - вспомните Пикалёво. Или ЦБК на Байкале.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 22:26
    Странный аргумент. :) А с чего Вы взяли, что государство на чём то настаивало? :) Вот когда настаивало, олигархи "садились" :)
    Оно ведь у нас само олигархами контролируется.
    Люда Сакаледа # ответила на комментарий Молоток Зубило 6 июля 2013, 08:28
    Знаете , доказывать этой женщине не стоит. Она не имеет даже начальных знаний по сути вопроса, несёт какую-то отсебятину. У неё в эотой области даже начальных школьных знаний нет.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Люда Сакаледа 6 июля 2013, 09:54
    Наверное. Однако,подобные представления сейчас довольно распространены, стоит по ним лишний раз пройтись. Хотя бы для других их сторонников .
    Вадим Круглов # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 11:40
    А вы, оказывается, малограмотны, Гитлер ничуть не был антимарксистом

    Чтобы узнать отношение Гитлера к марксизму, достаточно полистать "Майн Кампф":

    "Учение марксизма отвергает аристократический принцип рождения и на место извечного превосходства силы и индивидуальности ставит численность массы и ее мертвый вес. Марксизм отрицает в человеке ценность личности, он оспаривает значение народности и расы и отнимает таким образом, у человечества предпосылки его существования и его культуры..."

    "Систематически отклоняя роль личности, а тем самым и нации и расового "содержания" последней, марксистское учение постепенно разрушает все самые элементарные основы человеческой культуры, судьбы которой зависят как раз от этих факторов..."

    "Наши профсоюзы должны суметь нанести решающий удар марксистским профсоюзам как организациям классовой борьбы, как представителям классовой идеи..."

    "Все эти буржуазные партии спорят с марксистами только из соображений конкуренции, а на самом деле всерьез уничтожить марксизм не хотят..."
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Вадим Круглов 26 июня 2013, 14:58

    Цитирую: "...можно вспомнить, что в феврале 1941 г. Гитлер посчитал целесообразным заявить в одном из публичных выступлений, что «национал-социализм и марксизм в основе своей - одно и то же». (См. «The Bulletin of International News», XVIII, № 5, 269.- Издание Королевского института по международным делам)"
    (ссылка на filosof.historic.ru , Дорога к рабству, Хайек Ф.А. стр. 26)

    Вам даётся ссылка на конкретное высказывание. Кроме того, национал-социализм - это не марксизм и уже указано выше, что по национальному вопросу у Гитлера и Маркса было расхождение. Ведь Маркс - интернационалист, а Гитлер - националист.
    Теперь до тугодумов, я думаю, дойдёт. Особенно если учесть, что у Гитлера противники были расовые, а у Маркса - классовые. Но ведь и у Югославии, и у СССР, и у Китая - социализмы были разные. И каждый обвинял других в извращении.

    Вадим Круглов # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 17:42
    Это фейк, Гитлер в своей речи ничего подобного не говорил. Подробности здесь.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Вадим Круглов 26 июня 2013, 20:15
    Претензии к Хайеку.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 22:18
    Вы аргумент всё таки подыщите, его у Вас нет, даже если Хайек не наврал. А он наврал:)
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 18:14
    Фашизм вообще, и нацизм в частности, это ответ капитализма на марксизм, популистский ответ на его успех.
    За словами Гитлера в этом случае ничего не стоит, гораздо больше высказываний, говорящих о противоположном.
    Как бы ни говорил Гитлер об общем корне, расхождения с марксизмом относительно частной собственности, взгляда на историю , роли классов в истории и в дальнейшем развитии общества, остаются принципиальными. Вообще, трудно найти что то общее.

    Интернационализм далеко не единственное, за что Гитлер проклинает марксизм.
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 20:20
    Разумеется, иначе вместо "Майн кампф" был бы "Манифест". Но два сапога - пара и оба на левую ногу. Оба "учения" - тоталитарные. Надо ещё учесть, что Гитлеру надо было обосновать - почему он должен воевать с таким же социалистическим государством. И по этой же причине в СССР пытались затушевать социалистическую часть нацизма.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий nadija bolotnikova 26 июня 2013, 22:24
    Ну да, если "б у бабушки был.." :)
    По ключевым моментам расхождения. Один отстаивает капитализм, и собирается его увековечить с помощью государства, другой заявляет о его неизбежной гибели, и не против этому поспособствовать. И где тут сходство?

    Ничего не надо было затушёвывать, Вы до сих пор даже не попытались показать социализм в Гитлеровской идеологии.
    И не случайно.
    Всякие намёки на социализм ушли из этой партии с окончательным утверждением там Гитлера.

    Тоталитаризм, совершенно беспомощное понятие, при столкновении с реальностью. Страны, якобы тоталитарные во многих отношениях менее тотальны, чем современная Германия, например.
    Это понятие совершенно бесполезно при анализе фашизма.
    Люда Сакаледа # ответила на комментарий nadija bolotnikova 6 июля 2013, 08:33
    Так кто запретит Вам объявить себя последней русской царевной?!
    Это всё слова . Гитлеру рядиться под коммунистическое учение было выгодно.
    Вот он и объявил себы социалистом. Ткже, как ни Шведский , ни Китайский социализм таковыми не являются - просто лейбл...
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий Люда Сакаледа 7 июля 2013, 17:13
    У вас даже мозгов не хватает сообразить: или рядиться в тогу марксистов-социалистов, либо брать деньги у буржуев. Много дненег они давали коммунистам в Германии? Посидите - подумайте.
    анатолий полуяхтов # ответил на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 20:09
    Опять возвращаемся к "паям" вместо оплаты по тарифу и немедленного увольнения, в случае невыполнения Обязательств Конкурсным Управляющим (выпускником ВУЗа)
    nadija bolotnikova # ответила на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 23:46
    Так может в этом сермяжная правда?
    михаил григорьев # ответил на комментарий nadija bolotnikova 25 июня 2013, 20:31
    С приходом горбатого.
    Виктор Х # ответил на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 15:13
    КТО был ХОЗЯИНОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА в СССР?
    В ЧЬИХ РУКАХ БЫЛ КАПИТАЛ В СССР?
    КТО был РАБОТОДАТЕЛЬ В СССР?
    КТО платил ЗАПЛАТУ В СССР?

    Можно ещё задать массу вопросов, но и этих достаточно! Ответьте на заданные вопросы, и Вы поймёте, какой был капитализм в СССР обслуживающий утопическую идею социализма/коммунизма!
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Виктор Х 25 июня 2013, 15:22
    Общество, управлявшее средствами производства через государственные институты. В дальнейшем - государство.
    Капитала небыло.
    Государство.
    Государство.
    И при чём здесь капитализм?
    Где оборот капитала с целью получения прибыли? где личность, заинтересованная в её получении?

    Задавайте ещё вопросы, правильно задать, - наполовину ответить.:)
    Виктор Х # ответил на комментарий Молоток Зубило 26 июня 2013, 15:44
    "Общество, управлявшее средствами производства ...".

    Ответьте на один вопрос: общество в лице кого???
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Виктор Х 26 июня 2013, 17:05
    Оно не имеет конкретного лица, как и всякое общество. :) Незачем столько знаков вопроса.
    Если хотите сказать, что органы сласти слабо представляли интересы общества, так и скажите. Не забудьте только обосновать, а так же пояснить, к чему всё это.
    Виктор Х # ответил на комментарий Молоток Зубило 27 июня 2013, 14:55
    "Оно не имеет конкретного лица ...".

    Нонсенс!
    Виктор Х # ответил на комментарий Владимир Волжанин 26 июня 2013, 15:48
    Прочтите статью 6ю совдеповской конституции, и Вам будет ясно кто был хозяином страны!
    Владимир Волжанин # ответил на комментарий Виктор Х 26 июня 2013, 23:44
    СТАТЬЯ 6-я законодательно закрепляла руководящую и направляющую роль КПСС, являвшейся ЯДРОМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СССР. Законодательно закреплялась важная роль в политической системе профсоюзов, комсомола и других массовых общественных организаций, что было значительным отличием от прежних Конституций: в Конституции 1936 года ВКП(б) была «руководящим ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» (ст. 126).
    Таким образом, ПАРТИЯ НАПРАВЛЯЛА страну в движении по пути развития и совершенствования социалистических преобразований, в интересах широких народных масс. (добавлю: Партия - это не хозяин, кладущий в свой карман результаты труда миллионов граждан, а коллективный политический инструмент контроля и определения путей и методов развития).

    Сегодня вместо этого мы видим полный беспредел чиновников и кремляди, вакханалию олигархов, кумовство во всех структурах, хищения в особо крупных размерах, вывод средств на личные счета за рубеж и перекачку золотовалютных резервов из России в ФРС США.

    И ЭТО ЛУЧШЕ, ПО-ВАШЕМУ???
    анатолий полуяхтов # ответил на комментарий Виктор Х 25 июня 2013, 20:18
    Хозяин Средств Производства и Работодатель - Профильное Министерство и ВУЗ. Капитал в СССР в РУКАХ ГОС. БАНКА. Зарплату платит Банк по отчетному документу Государственного Стат. Управления,
    Виктор Х # ответил на комментарий анатолий полуяхтов 26 июня 2013, 12:57
    Все выше перечисленные учреждения являются ГОСучреждениями!

    Не надо выкручиваться! Государство в СССР было тотально! Оно и платило, и определяло и уровень зарплат! Оно же определяло сколько нужно для населения презервативов (!) и пракатных станов! Оно было хозяином всему!
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Виктор Х 26 июня 2013, 17:07
    Во первых влияние центральных органов не было тотальным. Во вторых Вы никак не привяжете вопросы к теме.
    Уже пока бы показать, куда Вы клоните, и почему Вам не нравятся ответы. :)
    Виктор Х # ответил на комментарий Молоток Зубило 27 июня 2013, 14:13
    Зато власть ПОЛИТБЮРО была тотальной!
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Виктор Х 27 июня 2013, 14:49
    Попробуйте ещё раз. Пока вернуться к теме Вам не удалось.
    Политбюро не определяло зарплат. :) Мало того, оно избиралось, никакой капитал не мог дать места в политбюро. Его легко можно было потерять за дело. Т.е. полная аналогия с наёмными управляющими.
    Виктор Х # ответил на комментарий Молоток Зубило 27 июня 2013, 15:09

    Мил человек! Вы настолько безграмотны в данном вопросе, что обсуждать с вами подобные темы, нет ни какого смысла! Прочитайте эту умную книжку. Может поймёте что к чему:

    ссылка на hedrook.vho.org – А.Рамзей. «Безымянная война».

    Можете прочитать ещё и эту:

    ссылка на zarubezhom.com – "Реабилитации не будет" Проф. Столешников А.П.

    Ни какой общество ни когда не руководило ни чем, и не будет руководить ни чем! Те, кто брал власть в 1917 году, ни с кем (ни с каким обществом) её - ВЛАСТЬ, не делили, и делить не собирались!

    Молоток Зубило # ответил на комментарий Виктор Х 27 июня 2013, 15:13
    "Мил человек! Вы настолько безграмотны в данном вопросе, что обсуждать с вами подобные темы, нет ни какого смысла! Прочитайте эту умную книжку. "
    - Стандартная фраза перед сливом :)
    Попробуйте что нибудь по теме сказать. или хотя бы выразить несогласие с чем то конкретным.

    Может, Вы несогласны. что члены политбюро попадали на своё место с самых низов, из самых разных слоёв общества?
    Что для членства в политбюро никакое происхождение. капиталы, или их аналог, были не нужны?

    В конце- концов может. Вы перестанете стесняться озвучить явно свою позицию? :)
    Виктор Х # ответил на комментарий Молоток Зубило 28 июня 2013, 12:37
    Я уже озвучил в личке. Читай!
    георгий кузнецов # ответил на комментарий Виктор Х 26 июня 2013, 03:49
    почему же утопическую?
    если в России дело не выгорело не значит что дело- дрянь.
    ума не хватило?
    Но, семена посеяны, зерна проросли. историческая миссия выполнена. Мы были первыми!
    Виктор Х # ответил на комментарий георгий кузнецов 26 июня 2013, 15:52
    "почему же утопическую"?

    Да всё по ой же причине, по которой люди не смогли построить ВАВИЛОНСКУЮ БАШНЮ!
    георгий кузнецов # ответил на комментарий Виктор Х 26 июня 2013, 18:06
    Вы путаете историю с мифологией.
    В случае с башней мотив- гордыня. В случае с СССР- всеобщее благоденствие. чувствуете разницу?
    Виктор Х # ответил на комментарий георгий кузнецов 27 июня 2013, 14:10
    В обоих случаях одно и то же заблуждение и гордыня! Во все времена было достаточно людей считавших, что они смогут без Бога построить РАЙ на Земле! Общество - как вы выражаетесь - всеощего благоденствия!
    Утопия! Она и есть утопия! И только человек в своей гордыне и духовной безграмотнсти может считать, что он способен осчастливить всех на свете построив башню до Небес! Или построив общество, в котором не будет человеческих пороков!
    ТАКОЕ ПОД СИЛУ ТОЛЬКО БОГУ!!!
    Кстати!
    Археологи нашли фундамент той самой башни! Кирпичи, разумеется, тысячи лет тому назад растащили на другие нужды!
    георгий кузнецов # ответил на комментарий Виктор Х 27 июня 2013, 16:05
    "ТАКОЕ ПОД СИЛУ ТОЛЬКО БОГУ!!!"
    На бога надейся, а сам не плошай
    Станислав Королев # ответил на комментарий Молоток Зубило 25 июня 2013, 22:48
    Скорее корпоративное государство с элементами социализма,но управляющие этого государства,их дети и приближенные потянули общее одеяло на себя и....подорвали существовавшую систему,превратив ее в полуфеодально рабовладельческий недокапитализм.Было-семеро с сошкой-один с ложкой.Стало Один с сошкой,двое с ложкой,двое-приказчики в дрянной лавке на должностях купи-продай,остальные-полумещане-полубыдло,ни чести,ни стержня.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Станислав Королев 25 июня 2013, 22:52
    А что такое корпоративное государство? это всё таки в пределах социализма. или капитализма?
    Колбасов Анатолий # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 10:31
    Государство это что или кто? Инопланетяне
    или граждане этого государства?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Колбасов Анатолий 25 июня 2013, 13:00
    Словарик откройте, если в школе прогуливали, а в ПТУ не приняли..))
    Колбасов Анатолий # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 13:49
    Вы без словарика не можете, а
    если попыться подумать.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 10:34
    Прибавочной стоимости не было,так как экономики не было вообще. Рабовладельческой структуре прибыль вообще ни к чему.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 25 июня 2013, 12:58
    О как!! И экономики даже не было?!!!
    Боже, ДО ЧЕГО вы безграмотны! Даже своего Маркса не осилили..))
    Прибавочная стоимость была и при рабовладении, и при первобытном даже...
    Лениво разжовывать элементарное.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 14:06
    Это ты в учебниках теории про Маркса начитался, а бессмыслицу про советскую политэкономию не пробовал читать? На практике в СССР даже внутрихозяйственный расчёт не действовал - один цех гнал другому брак, и оба получали премии за объём совершенно негодной продукции. Это ты называешь экономикой?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Меркурий Голоднов 25 июня 2013, 14:12
    Да. Такой вид экономики - не эффективный. Как и сегодня.
    Меркурий Голоднов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 15:23
    При чём здесь сегодня. Мы говорим о рабском соцлагере.
    Сергей Холодцов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 10:37
    Похоже, Вы совсем ниЧУТЬ не смыслите... Собственность - общенародная(читай Конституцию). И мотив Вы переврали. И про прибавочную стоимость соврали... Да о чем я толкую? Вы ведь не воспринимаете ничего, кроме собственного(читай - либерально-общечеловеческо-гайдаровского) бреда? Я не прав?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Сергей Холодцов 25 июня 2013, 12:56
    На сарае читать не пробовали?!..)))))))
    НЕ СУЩЕСТВУЕТ больше видов собственности кроме - частной и государственной. Остальное - вариации на тему.
    И ваша истерика - ни к чему. Погуглите слово - "собственность, виды", мож чё новое узнаете..)))
    Сергей Холодцов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 14:52
    Значит - прав. Но нервничать и орать не стоит. Ну, не воспринимаете и не надо.
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 25 июня 2013, 18:51
    Прибавочная стоимость работала на страну, народ, а Вам в свой карман хотется от народа отрвать?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Геннадий Исаков 25 июня 2013, 19:27
    Я дурь не комментирую.
    Сравните жизнь на Западе и у нас. Сразу все станет ясно - КУДА шла прибавочная стоимость..))))
    Вам ракеты нужны были?!..))) Кюшали их? или - негров по всему миру кормить?
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 28 июня 2013, 21:32
    Что Вы морочите голову про замечательную жизнь на западе? И наживались они на разграблении колоний и устраивали войну за войной, и сейчас мыслят, кого бы обобрать. И выжимают из земли последние ресурсы, бакротство, отупение, разложение. Одна стрась - бабки.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Геннадий Исаков 28 июня 2013, 21:45
    Коммуноиднообразный?
    Ясно. Память хорошая, но мыслить не научили...)
    И где тот совок? Нетути..))))
    Вы, полагаю, работали бесплатно.
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 29 июня 2013, 11:56
    Всё наоборот, Это Вами руководит дурь и алчность, а не совесть и не ум. Умный заботится о всех, а подлец и дурак только о себе. У таких сдвинутых на бабки типов нет ничего святого.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Геннадий Исаков 29 июня 2013, 13:37
    О! Натуральный совок! Сразу - ярлыки вешать!
    Дурь, алчность!!! Сдвинутый на бабки!!!..))))
    Коммуноид! Знаешь, что ВСЕ по себе судят?!
    Свой портрет ты нарисовал. Не удивлен, коммуняки по жизни всем завидуют, т.к. сами - неудачники..)

    Пы.Сы. И не грызи ногти, глисты будут!
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 29 июня 2013, 17:43
    А не сдвинутый на бабки? Не трясешься над ними? Вот и страдаешь - "работали бесплатно", "завидуешь". Больные жлобы.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Геннадий Исаков 29 июня 2013, 17:53
    нет. На жизнь хватает, горбом зарабатываю.
    Потому и не завидую.
    А ты - исходи желчью, исходи..)
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 29 июня 2013, 21:44
    Так и в Советское время на жизнь каждому хватало. Страна работала, была могучей державой, а сейчас дерьмо и бесперспективная гниль. Почему желчь и помои льешь на тот период? Почему радуешься нынешней разрухе?
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Геннадий Исаков 29 июня 2013, 21:55
    Оставьте дешевые лозунги!!
    И прекращай тупить.
    Сегодня - ваши у руля, как и были.
    Потому тогда было - мерзко, сегодня - так же мерзко.
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 29 июня 2013, 22:24
    Теперь всё понятно -антисовки - это просто примитивные тупицы, с учебой не справлялись с работой не справлялись, а воровать, спекулировать и фарцевать власть не пзволяла, вот и возненавидели её. А жлобство и страстишки по баблу душили. Вот почему злобствуют. Неполноценные людишки.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Геннадий Исаков 29 июня 2013, 22:37
    О, пошла истерика!
    Ты не брат Журавлевой? Или - хотя бы клон?
    Слишком примитивны шаблоны..))
    viacheslav bychkov # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 26 июня 2013, 02:36
    Да, но прибавочная стоимость не разворовывалась, а вкладывалась в развитие производства и социальную сферу, о чём свидетельствуют грандиозные достижения в период правления И. В. Сталина. После его смерти страна под руководством не чистоплотных и мягкотелых политиков постепенно покатилась в сторону присвоения прибавочной стоимости отдельными номенклатурными работниками, начиная от Кремлёвских, КГБ и заканчивая деректорами заводов, парткомов, профсоюзов и постепенно докатилась до сегодняшнего разграбления всей страны.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий viacheslav bychkov 26 июня 2013, 12:42
    Блажен кто верует..))
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий Евсей Осиновский 24 июня 2013, 23:03
    Скорее лагерь.., социалистический, коммунисты так говорили.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Lana Bobyleva 25 июня 2013, 09:58
    +))) Точно ЛАГЕРЬ
    Колбасов Анатолий # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 25 июня 2013, 10:31
    Пионерский, оздоровительный!
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий Анатолий Лукьянов 25 июня 2013, 11:54
    Хорошее место лагерем не назовут...
    Ира & Ирина # написала комментарий 24 июня 2013, 22:48
    справедливый
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий Ира & Ирина 24 июня 2013, 23:09
    Особенно для партноменклатуры и их семей...
    Иван Иванов # ответил на комментарий Lana Bobyleva 25 июня 2013, 09:50
    Это есть в любом обществе. А для полного понимания данной проблемы сравните ту партноменклатуру и нынешний бабловый паханат. И Вам сразу станет ясно - КТО нами правил тогда и ЧТО нами правит сегодня.
    Колбасов Анатолий # ответил на комментарий Иван Иванов 25 июня 2013, 10:33
    Кто способен думать, давно это понял,
    а те, кто думает желудком этого не поймут.
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий Иван Иванов 25 июня 2013, 11:58
    А эта партноменклатура и сейчас у власти вместе с кгб, они и затеяли весь этот переворот, чтобы хапнуть побольше. Кем, по вашему были Горбачев и Ельцин?
    Иван Иванов # ответил на комментарий Lana Bobyleva 25 июня 2013, 12:27
    Это понятно, что там, на верху, все "состояли". Но основную роль в современной истории постсоветского пространства сыграла именно паразитическая составляющая их состава. А если бы бразды правления Союзом тогда удалось бы Андропову продержать годков 5-10, то вся эта сегодняшняя нечисть была бы изгнана из власти, а часть ее и вообще бы пошла в расход. Но ведь от этого им все равно не уйти, рано или поздно. Страны только жалко, обескровят их нынешние правящие вампиры.
    Ира & Ирина # ответила на комментарий Lana Bobyleva 25 июня 2013, 20:49
    и все же при том строе вся эта номенклатура не могла себе позволить купить футбольный клуб даже вскладчину.
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий Ира & Ирина 25 июня 2013, 21:38
    Ну да, поэтому наши новые олигархи и благодарят Горбачева с Ельциным, которые и были яркими представители советской партноменклатуры. Власть СССР в конце 80-х представляла из себя группу пожилых и очень недалеких людей, хотя были там исключения, но им воли не давали. Обрадовались, что под шумок наворовать можно будет.
    Именно революция 90-х показала истинное лицо этих партийцев и их подлинное отношение к народу.
    Иван Иванов # ответил на комментарий Ира & Ирина 25 июня 2013, 09:47
    И это главное. Настоящий, возможно не очень качественный, СОЦИАЛИЗМ - самый справедливый строй в обществе людей.
    Алекс Гринберг # написал комментарий 24 июня 2013, 22:49
    Диктатура. При Сталине, красный фашизм.
    Юрий Хайрулин # ответил на комментарий Алекс Гринберг 24 июня 2013, 22:57
    А это что такое.Может вам премию датут за открытие.
    Алекс Гринберг # ответил на комментарий Юрий Хайрулин 24 июня 2013, 22:59
    Это именно то, что было тогда. Полное попрание закона властью.
    Юрий Хайрулин # ответил на комментарий Алекс Гринберг 24 июня 2013, 23:18
    Так действовали Советские законы и соблюдались жестко до95г.Ну а других мы тогда не признавали и правильно
    Алекс Гринберг # ответил на комментарий Юрий Хайрулин 24 июня 2013, 23:29
    Бла бла бла......Законы действовали.... Как власть хотела, так они и "действовали".
    Геннадий Шарапов # ответил на комментарий Алекс Гринберг 25 июня 2013, 01:14
    Это вы про свои, жидовские законы! Так их вообще существовать не должно, тем более в социалистической стране!
    Алекс Гринберг # ответил на комментарий Геннадий Шарапов 26 июня 2013, 01:13
    А какие должны быть? Какие понравились бы такой свинье, как ты?
    Геннадий Шарапов # ответил на комментарий Алекс Гринберг 26 июня 2013, 01:35
    Хреново же тебя учат твои хозяева, сразу же пытаешься оскорблять )))
    Копное право! Соборное право!
    Но вам это равносильно как серпом по яйцам )))
    Алекс Гринберг # ответил на комментарий Геннадий Шарапов 26 июня 2013, 13:41
    Заметь, Гена, не я первым начал оскорблять тебя. А средневековья уже не будет, проехали его все давно, видимо, кроме тебя.
    Геннадий Шарапов # ответил на комментарий Алекс Гринберг 26 июня 2013, 14:41
    С какого рожна ваше историческое самоназвание жид стало для вас оскорблением?
    Колбасов Анатолий # ответил на комментарий Алекс Гринберг 25 июня 2013, 10:35
    Глупость написали, фашисты своих
    почти не трогали.
    Николай Андрианов # написал комментарий 24 июня 2013, 22:49
    нормальный толпоэлитарный строй
    Михаил Азовский # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 июня 2013, 23:45
    Сейчас тоталитарный капитализм
    Рынок залез туда где его в принципе не должно быть: науку, образование, силовые структуры, медицину, спорт, культуру и т.д.
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Михаил Азовский 25 июня 2013, 06:34
    а рынок когда-либо уходил оттуда, куда он залез?
    Юрий Хайрулин # написал комментарий 24 июня 2013, 22:54
    Какая разница как назвать.Подавляющее большинство жило вполне комфортно. во второй половине60х-середина 80х.Прав был Столыпин-России надо лет25-30 без войн и потрясений(что-то такое не цитата)Но кому-то это не надо.
    Sergey Baitelman # ответил на комментарий Юрий Хайрулин 24 июня 2013, 22:57
    ну было даже больше чем 30 лет без войн и конфликтов. а толку??? :)
    Юрий Хайрулин # ответил на комментарий Sergey Baitelman 24 июня 2013, 23:15
    Вообщет то Вы видимо на Марс летали да и читать надо внимательно(Без войн и ПОТРЯСЕНИЙ )Ну а то что Экономические потери страны за время беззвременья(99-2000гг) в РАЗЫ превысили потери 41-45гг-так мелочи.
    Sergey Baitelman # ответил на комментарий Юрий Хайрулин 25 июня 2013, 02:29
    я имел ввиду даже до 90 года! :))) и че???
    Павел Остроухов # ответил на комментарий Sergey Baitelman 25 июня 2013, 00:34
    При Столыпине русский народ был другой - не прополотый коллективизациями, не подвергнутый отрицатиельным селекциям в ходе войн и репрессий, не был уничтожены ремёсла в процессе всеобщей национализации, не была уничтожена, изгнана и истреблена дворянская элита - остались Шариковы и Швондеры. К тому же огромные средства уходили на распространение "идей марксизма-ленинизма" по всему миру, на поддержку "прогрессивных режимов", когда осуществлялась не торговля, а "братская помощь". Во время американо-вьетнамской войны только из порта Владивосток наши пароходы за сутки вывозили безвозмездно результат годовой работы одного среднего совхоза. И вообще "внешняя торговля" преследовала не экономические цели, а политические. Сам,будучи моряком, возил в Индонезию (в те годы просоветскую), в Индию (просто дружественную), в Бангладеш (тогда назывался Восточным Пакистаном) цемент.На Кубу вывозился первосортный пиломатериал.Много можно рассказывать об этом. Индусы прямо в глаза нам выражали негодование. что плохо им помогаем - Китай снабжаем ракетами,а в Индию цемент возим.И восхищались американскими моряками, у которых - налево 10 долларов, направо - 10 долларов.Не то, что русские!
    Сергей Слизников # ответил на комментарий Павел Остроухов 25 июня 2013, 09:53
    Да будет Вам известно, что пресловутая коллективизация, в которой без устали обвиняют сталинский режим, была предложена фабрикантами и промышленниками еще до первой мировой войны, как единственный выход из глубокого кризиса российской экономики. В 1913 г. Первый сельскохозяйственный съезд столыпинских агрономов и землемеров пришел к выводу, что столыпинская реформа терпит крах, и был сделан вывод о необходимости поощрения в деревне коллективного хозяйства и кооперации (в т.ч. и промышленной). Любопытно, что после организации в СССР первых колхозов, американцы тут же быстренько перешли от мелких фермерских хозяйств к крупным промышленным сельхозобъединениям. И сейчас оные производят более 80 % всей сельхозпродукции США. А нам сегодня вновь навязывают устаревшие, заведомо неконкурентные модели мелкого сельскохозяйственного производства.
    Павел Остроухов # ответил на комментарий Сергей Слизников 25 июня 2013, 16:20
    И что - американцы колхозы организовали? И силком туда американских крестьян загоняли? И зажиточных фермеров раскулачивали? Речь идёт не о преимуществах крупных хозяйств, а о чудовищных "методах" советской коллективизации. Если и были теоретики коллективных хозяйств ещё до 1-й мировой войны, разве они задумывали сгонять крестьян в хозяйства насильно, а нежелающих уничтожать "как класс"?
    Sergey Baitelman # ответил на комментарий Павел Остроухов 25 июня 2013, 20:57
    а у них всегда кто-то виноват... или американцы или евреи... и все им чего-то навязывают, а у самих мозгов нет видимо чтобы подумать. :)))
    Павел Остроухов # ответил на комментарий Павел Остроухов 25 июня 2013, 23:37
    Вот, кто-то анонимно минус поставил....Что отличает сторонников "социалистического образа жизни" по советскому образцу - так это нетерпимость к противоположному мнению. Помнится, - даже декларировались нам " классовое сознание и нетерпимость к проявлениям буржуазной идеологии и морали".
    Sergey Baitelman # написал комментарий 24 июня 2013, 22:54
    Ну я бы определил общественный строй в СССР, как ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФЕОДАЛИЗМ.
    у Вас почему-то нет такой опции. Но это очевидно...
    Сергей Дмитриевич # ответил на комментарий Sergey Baitelman 24 июня 2013, 23:00
    А сейчас тогда что?
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий Сергей Дмитриевич 24 июня 2013, 23:05
    Сие определению не подлежит.
    Sergey Baitelman # ответил на комментарий Lana Bobyleva 25 июня 2013, 02:21
    ага... :))) как то так... хотя чем-то напоминает конец 19 века в США.... типа первоначальный передел капитала... с натяжкой...
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Sergey Baitelman 25 июня 2013, 10:01
    +))) Сегодня США входят в состав 15 стран с самым высоким уровнем жизни населения. Здесь практически уже есть социализм
    Анатолий Анимица # ответил на комментарий Сергей Дмитриевич 24 июня 2013, 23:29
    Сейчас в России победил коммунизм.
    Коммунизм на базе диктатуры люмпен пролетариата.
    Люмпен - это все, кто питается от щедрот государства и славит его в церквах и на Поклонных горах.
    Сергей Дмитриевич # ответил на комментарий Анатолий Анимица 24 июня 2013, 23:49
    Пролетарии-то как раз в пролете, они Сталина хотят. А правят скорее люмпен-приспособленцы.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий Sergey Baitelman 24 июня 2013, 23:04
    ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФЕОДАЛИЗМ - это сегодня...
    Но корни - да, там.