Коллективизация как историческая необходимость и о том, как она прошла в странах Запада.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ruclan Daraev перепечатал из zen.yandex.ru
    14 оценок, 180 просмотров Обсудить (7)

    Коллективизация как историческая необходимость и о том, как она прошла в странах Запада. 

     
    Коллективизация как историческая необходимость и о том, как она прошла в странах Запада.
     
     Надеюсь все знают, что такое гектар. Если нет, то напомню  гектар это 10 000 квадратных метров. Просто представьте себе полосу шириной один метр и длиной в 10 км. Даже если вам удастся пройти сохой эту полосу за две борозды, то за сохой вам прийдётся пройти 20 км. Причём бо́льшую часть пути вам прийдется держать её на весу, часть пути налегать на неё, в зависимости от структуры почвы  соха устроена так, что стремиться закопаться глубже в мягкой почве и выпрыгивает, если попадаются булыжники и пр. Кстати, вы наверное не поверите, но в наш механизированный век вашему покорному слуге пришлось пахать сохой  сажать, опахивать и выпахивать картошку, "чернить" землю под зиму, поэтому я знаю насколько нелёгкий этот труд...
    Но это под картошку и всего 20 соток, а для того, чтобы посеять гектар пшеницы, вам прийдется пройти ещё 10 км., через каждые 100 метров очищая борону от стерни (кстати, это справедливо и для сохи). Потом ещё раз 10 км, сея будущий урожай. А кто-нибудь из критиков коллективизации пробовал скосить косой гектар даже не жёсткой травы, а потом ещё собрать в копны? Мне доводилось...
    И что в итоге? Даже при урожайности 20 центнеров с гектара вы соберёте 2 тонны пшеницы. То есть, даже если у вас будет высококачественный урожай, то ваш доход сегодня бы составил 30 тыс. рублей. За год...
    Соотнесите это к реалиям того времени и подсчитайте, сколько времени ушло бы у вас, честно работая, не используя наёмный труд, чтобы накопить на технику? Вот, вот, именно по этой причине сельская жизнь до революции выглядела так:
     
    Коллективизация как историческая необходимость и о том, как она прошла в странах Запада.
     

    Миф о том, что кулак  это такой семижильный мужик, который своим трудом обеспечил себе благополучие, разбивается простыми арифметическими действиями. Невозможно, без привлечения дополнительной рабочей силы, самому сохой обработать 50 гектар земли. А чтобы получить нормальный доход, то и оплата труда должна быть минимальной. А кто согласится работать за минимум? Только должник. А имея такой доход, о котором было сказано выше, в неурожайные годы им стать было очень просто.
    Поэтому кулак, помимо прочего, ещё и ростовщик, этакий фермер, МФО и коллектор в одном лице. Удивительно, почему никто сегодня не встал на защиту микрофинансовых организаций и коллекторов, когда их стали "зажимать", однако большинство в нашей стране стоят грудью за кулачество, хотя именно это БОЛЬШИНСТВО (статистистические выкладки я дам в другой статье) 
     что-то около 80% , потомки либо батраков, либо тех, кто в какой-то мере пострадал от кулачества. А главное, никто не хочет верить, даже тем, кто не имеет никакого отношения к марксизму, что:

    ОЧЕРКИ АГРАРНАГО БЫТА КРЕСТЬЯНЪ.

    ИЗСЛѢДОВАНІЕ Николая Бржескаго

    доктора финансоваго права.

    ...нѣтъ селенія, въ которомъ не было бы кулака, ссужающаго мѣстныхъ крестьянъ деньгами и хлѣбомъ подъ невѣроятные проценты, взимаемые частью деньгами, частью личнымъ трудомъ

    Или же:

     
    Источник: Н. А. Рубакин. "Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословие" 1912 г
     
    Источник: Н. А. Рубакин. "Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословие" 1912 г

    Отнимите у кулака эту финансовую составляющую и он тут же перейдёт в разряд средняков, а в неурожайный год, возможно, и в разряд бедняков...
    Подводя промежуточный итог всего вышесказанного можно констатировать, что для эффективности сельского хозяйства, как для экономики, так и для отдельных граждан:

     
    Коллективизация как историческая необходимость и о том, как она прошла в странах Запада.
     

    Необходимо объединение и укрупнение земельных участков. А в условиях промышленного роста это ещё и вопрос выживания. В Англии, укрупнение прошло через огораживание, в следствии чего тысячи и тысячи разоренных крестьян были были просто повешены, так как не смогли найти работу в городе. Нужно было пойти по этому пути? Чтобы миллионы крестьян, у которых, допустим, кулаки "выкупили" земельные участки, пополнили ряды тех, кого они сами, в условиях НЭПа, то есть практически в условиях рынка, не могли обеспечить хлебом?

    "...в 1928 году Украина оказывается поражённой тяжёлым голодом. Голод на Украине в 1928-1929 году был третьим голодом, с которым пришлось бороться советскому правительству из-за подверженности сельского хозяйства природным условиями."
    "К зиме 1928/29 года ситуация в городах далее обострилась... Страна встречала новый год длинными очередями за хлебом, разгромами хлебных будок, драками и давкой в очередях. По словам сводок ОГПУ, "хлеб получали с боя". Рабочие бросали работу и уходили в очереди, трудовая дисциплина падала, недовольство росло. "  "Весной появились донесения ОГПУ о локальном голоде в деревнях"  ЦА ФСБ. Ф. 2. Оп. 7. Д. 527. Л. 15-56; Д. 65. Л. 266-272; Д. 605. Л. 31-35.

    Или же пойти по пути Америки, когда даже фермеры, не говоря уже о наёмной рабочей силе:

    Средний доход фермы в 1934 году составлял $ 431 на ферму...
    В некоторых районах страны фермеры врывались в города и просто брали то, что им было нужно, с продуктовых полок. Недовольство росло так сильно, что фермеры собрались из Дакоты, Миннесоты, Айовы и Небраски и пообещали защищать дома, фермы, скот и технику друг друга от конфискации.

    Добавлю, чтобы понять, что такое $ 431 на ферму (за 1934 год. Прим автора.), надо вспомнить, что на общественных работах под эгидой Администрации общественных работ (PWA) и Администрации гражданских работ Civil Works Administration - СВА (это строительство (беломор)каналов, дорог, мостов зачастую в необжитых и болотистых малярийных районах) платили по 25 долларов в месяц, то есть 300 долларов в год.
    А поэтому задам вопрос: "Чем хрен слаще редьки?". В любом случае, нам пришлось бы пройти этот путь 
     переход от мелкого, к более крупному методу хозяйствования, так как каждая страна, становившаяся промышленной державой прошла свою "коллективизацию"  укрупнение и механизацию сельского хозяйства. Вопрос лишь в том, что страны Запада прошли этот путь намного раньше и процесс этот продолжался намного дольше, А посему и количество жертв неизбежной коллективизации в странах Запада подсчитать трудно, да и кто там интересовался их судьбой, судьбой тех, кто не принёс прибыль и процветание стране, ведь там более интересна судьба выживших фермеров...
    И в заключение хочу сказать, что как бы не прошла коллективизация в нашей стране, статей об "ужасах коллективизации" не прибавилось бы, не убавилось, так как цель антисоветской пропаганды 
     возвращение прежних порядков, когда нужда заставляет сначала влезть в долги, а далее уже... Зато "добровольно"...

    P. S. О России которую мы потеряли и вновь обрели, в статье И снова о том, как "Россия всю Европу кормила, а про себя забыла" или "Кому на Руси жить хорошо"👆

     

     

     

     

     

     

     

     

     
     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 7 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр Фомин # написал комментарий 17 ноября 2020, 14:22

    Документы показывают, что бедняки,как и середняки поддержали создание колхозов ибо понимали что вылезти из нищеты возможно только посредством высокомеханизированного сельского хозяйства,а чересполосица,доставшаяся в результате Столыпинских реформ не позволяла использовать технику, поэтому деятельная часть деревни понимала, что только укрупнение полевых площадей позволяет облегчить жизнь села. Однако сторонники Троцкого всячески саботировали поступление техники в деревню, чем вызвали недовольство части крестьянства.
    Читайте "Рязанская деревня 1929-1930 гг. Головокружение от успехов" ссылка на ссылка на www.rulit.me

    Валерий Савенко # написал комментарий 17 ноября 2020, 16:41
    Абсолютно неудачное сравнение "коллективизаций".

    НЕ было на Западе никакой подобной коллективизации.

    В России после революции сразу же была уничтожена частная собственность на землю.
    На Западе этого не делали никогда.

    В России в ТОЗы (товарищества по совместной обработке земли) загоняли силой.
    В том числе и раскулаченных. Отсюда конфликты и гражданская война.

    На Западе собственники земли имели возможность, заложив землю через земельные банки, получать средства для ведения хозяйства и получения прибыли. Собственник мог купить еще земли для расширения деятельности. Существовал земельный рынок.
    В России ничего этого после революции не существовало, и понятие "собственник" - в том числе.
    И еще много-много чего, что отличало Запад от России.
    )))))
    Ruclan Daraev # ответил на комментарий Валерий Савенко 17 ноября 2020, 18:26

    Учи мат.часть и научись делать верные выводы на основе сравнительных исторических фактов, а не на основе своей застарелой чесоточной злобы потомка владельцев притонов и скупки краденого.

    Коллективизация по-американски и по-советски:
    ссылка на burckina-faso.livejournal.com

    Коллективизация по-английски XVI вв.:
    ссылка на ogurcova-portal.com
    Огораживания (англ. enclosure, inclosure) — насильственная ликвидация общинных земель и обычаев в Европе раннего Нового времени.

    Обтекай ...

    Сергей Сергеевич # ответил на комментарий Валерий Савенко 17 ноября 2020, 18:32
    А, типа, до Революции все это существовало и Землей владели крестьяне. Кстати отличие крестьянства на Руси от других стран в том, что во все века крестьянство на Руси жило Общиной, Миром, поэтому, кстати, столыпинская реформа по насильственному созданию крестьянского мелкого собственника завершилась "столыпинскими галстуками".
    ANT 74 # ответил на комментарий Валерий Савенко 18 ноября 2020, 18:16
    То есть, нужно было крестьян не силой в ТОЗы загонять, а перевешать несогласных, как эхто было сделано в цивилизованной Англии - и никаких претензий к большевикам у наших либералов не было бы?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 563 записи в блогах и 5492 комментария.
    Зарегистрировалось 24 новых макспаркеров. Теперь нас 5029276.
    X