Марксизм — светская версия библейского проекта порабощения человечества.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Андрей Липкин написал
    1 оценок, 5413 просмотров Обсудить (131)

     

     

    Чтобы понимать причины возникновения марксизма и задачи, которые он должен был решить в глобальной политике, необходимо сопоставить образ жизни обществ в докапиталистических формациях и образ жизни капиталистических обществ на основе идей буржуазного либерализма.

    Одна из особенностей сословно-кастовой организации общества в докапиталистическую эпоху — регламентация норм поведения представителей разных сословий в жизни общества, включая и сферу потребления: монарх имеет право потреблять то, что не в праве потреблять все другие, родовая аристократия в праве потреблять то, что не в праве потреблять купцы, ремесленники, крестьяне, и т.д.

    Наиболее известные примеры такого рода: осетровые (в прошлом они водились не только в реках Руси) в Англии — собственность короля, и каждый поймавший осетра обязан был безвозмездно передать его королю, съесть его в кругу семьи или друзей — преступление; Робин Гуд браконьерствует в Шервудском лесу, охотясь на «королевских» оленей, на которых простолюдин не в праве охотиться даже, если его семья умирает от голода; в Российской империи купец третьей гильдии не в праве иметь такой же выезд[1], дом, какие в праве иметь купец первой гильдии; купец третьей гильдии не в праве заниматься теми видами предпринимательства, которыми в праве заниматься купцы высших гильдий; крепостной крестьянин мог завести какое-то промышленное дело, и в случае успеха такой крестьянин-капиталист платил своему барину-хозяину миллионные оброки, и хотя имел доходы, бóль­шие, чем у подавляющего большинства дворян, но перед любым дворянином он — почти что бесправный крепостной, а шансов выкупиться на свободу с семейством у него было даже меньше, чем у большинства «середняков», поскольку для паразита-барина его ежегодный большой оброк предпочтительнее, нежели единовременный выкуп; доступ к образованию, прежде всего высшему специальному (и соответственно далее — к профессиональной деятельности) — тоже обусловлен сословным происхождением и т.п.

    На еврейскую диаспору, чтобы евреи не ассимилировались и продолжали исполнять свои функции в библейском проекте, тоже налагались определённые правовые ограничения в большинстве сословно-кастовых обществ докапиталистической эпохи[2].

    Такого рода примеров во всех исторически известных сословно-кастовых системах полно, хотя в каждой из них ограничения — специфические. Тем не менее, если с позиций теории управления смотреть на такого рода сословно-кастовые ограничения прав на ведение той или иной деятельности и прав на потребление природных и социальных благ, то можно сделать следующие выводы:

    ·    прямые запреты на потребление не только ограничивали потребление непосредственно, но исключали возможности сбыта продукции сверх сословно-кастовых ограничений, чем опосредованно сдерживали развитие системы общественного производства[3], международную торговлю и культурный обмен;

    ·    как следствие сословно-кастовая система обеспечивала:

    Ø если и не неизменность структуры статистики профессионализма и занятости членов общества, то медленные (по отношению к скорости смены поколений людей) её изменения, что было одним из факторов поддержания политической и финансово-экономи­чес­кой стабильности и управляемости[4] социальных систем;

    Ø ограниченный уровень социального давления на среду обитания, что в большинстве случаев гарантировало устойчивость биоценозов и их самовосстановление на протяжении жизни общества в преемственности поколений людей[5].

    На смену сословно-кастовым формациям пришёл капитализм на основе идей буржуазного либерализма (по их существу светских), для которых про­те­стан­тизм в своих разных ветвях стал псевдорелигиозной[6] оболочкой, в результате чего возникла и стала довлеть над жизнью обществ, осуществивших реформацию церкви, «синтетическая идея», которая может быть выражена в следующей формулировке: «праведность перед Богом выражается в достижении богатства и иного социального успеха на основе законной деятельности»[7]; и в следствии из неё — «если беден, то не праведен».

    Что касается лозунговых идей буржуазного либерализма, то они просты:

    ·  Свободу частному предпринимательству: рынок сам всё отрегулирует наилучшим образом тем быстрее, чем меньше ему мешает государство со своими претензиями на власть надо всеми и всем!

    ·  Право на существование имеет только то, что самоокупается и приносит прибыль; а что прибыль не приносит и не самоокупается, то «объективно экономически» просто ненужно.

    Этот принцип распространяется и на людей де-факто, хотя и не всегда провозглашается открыто и тем более не всегда фиксируется в писаных законах де-юре: субъект, не способный обеспечить рентабельность своего бытия, не имеет права на существование, и соответственно — сострадание в отношении него и поддержка его третьими лицами неуместны.

    ·  Каждый платит за себя сам.

    При этом вне лозунгов и понимания подавляющего большинства приверженцев буржуазно-либеральных идей остаётся то обстоятельство, что институт кредита со ссудным процентом обращает их всех в невольников и заложников — в рабов заправил и хозяев библейского проекта.

    Развитие культуры и становление капитализма на основе идей буржуазного либерализма сняло практически все названные выше ограничения, характерные для сословно-кастовых обществ, чем и породило множество проблем для заправил глобальной политики на основе библейского проекта. Снятие этих ограничений открыло возможности для проявления разнородной личностной инициативы во всех сферах жизни общества. Это явление, став массовым — социально-сти­хий­ным, повлекло за собой «первую промышленную революцию» и последующий — непрестанно ускорявшийся в обозримом историческом прошлом[8] — технико-технологический и организационный прогресс.

    Главным социальным последствием этого прогресса стало непредсказуемое изменение спектра предложения продукции и структуры востребованного общественным производством профессионализма, вследствие чего исторически складывающаяся структура обретённого в прошлом обществом профессионализма внезапно оказывалась не соответствующей структуре профессионализма, востребуемого системой производства на основе общественного объединения профессионального труда[9].

    Но отношение толпо-«элитаризма» к образованию людей в аспекте освоения личностного познавательно-творческого потенциала (см. разделы 8.5 и 10.7) и при этом исключало возможность быстрого освоения других профессий и трудоустройство в иных сферах деятельности. И это стало фактором, сдерживающим развитие производительных сил.

    Кроме того ценообразование в условиях нерегулируемых государством рынков продуктов и рынка профессионализма ведёт к расслоению общества на избыточно богатых и беспросветно нищих, с таким удалением полюсов богатства и бедности друг от друга, которое было невозможно в условиях сословно-кастового строя.[10] Причина этого — навязывание обществу принципа «каждый сам за себя», вследствие чего вопрос о развитии «социалки» и её законодательном обеспечении просто не встаёт, поскольку она представляет собой дополнительную нагрузку на бизнес, ухудшая показатели конкурентоспособности предприятий в сопоставлении с предприятиями, лишёнными каких бы то ни было социальных и экологических обязательств в прямой либо опосредованной форме.

    Как следствие скученность бедноты в промышленных кварталах и фабричных казармах для рабочих повлекла за собой массовый рост заболеваемости населения, более высокую детскую смертность и общее снижение уровня здоровья населения.

    Это всё в совокупности повлекло за собой рост внутриобщественной напряжённости (обострение классовых противоречий — если пользоваться марксистской терминологией).

    Кроме того развитие производства на основе идей буржуазного либерализма практически сразу повлекло за собой первые биосферно-экологические неприятности.

    Редкое производство может обходиться без воды, но этический подход буржуазного либерализма изначально исключал организацию производства и применение технологий на основе замкнутых циклов водопользования, в результате чего некогда чистые реки (сначала малые, а спустя несколько столетий — и большие[11]) превратились в зловонные «сточные канавы», и к концу ХХ века и некоторые морские и океанские акватории оказались покрыты плавающим техногенным мусором, а вода в них стала непригодной для жизни прежних биоценозов.

    Потом к проблемам с водой добавились проблемы с загрязнением в промышленных районах воздуха[12] и почв по мере массового внедрения в производство химических процессов и перехода к техногенным видам энергии, используемым в производстве, увеличения общего объёма промышленных и бытовых отходов[13].

    Что касается социальных проблем, порождённых буржуазным либерализмом, то для заправил библейского проекта они были неприятны не потому, что массе людей было беспросветно плохо жить[14], а потому, что рост внутриобщественной напряжённости ухудшал параметры управляемости социальных систем, и в случае массовых беспорядков (народных волнений, тем более — продолжительных) — падала отдача от системы, что могло лишить ресурсов политические проекты, осуществляемые за пределами общества, впавшего в массовые беспорядки. Иными словами, хотя социальный хаос, бунты и революции могут быть элементами политических сценариев, но общества не должны впадать в такие состояния самопроизвольно, не управляемо, без санкций со стороны заправил библейского проекта.

    Т.е. общий кризис капитализма — не пропагандистская выдумка марксистов, а действительно — суровая жизненная реальность.

    Мы пишем о нём сейчас, когда он «расцвёл во всей красе», и так или иначе «достал» практически каждого жителя, если не всей планеты, то государств, более или менее цивилизованных на основе техносферы, порождённой библейской цивилизацией под властью идей буржуазного либерализма и политической практики на их основе. Мы пишем о нём, оглядываясь вокруг и вспоминая исторические факты прошлого.

    Поскольку многим свойственно отношение к миру в стиле «пока гром не грянет — мужик не перекрестится», — они убеждены в том, что и все другие люди — такие же, как они, и потому перед их сознанием даже не встают вопросы о том, что кто-то в уже далёком от нас прошлом:

    ·    мог видеть первые негативные плоды буржуазного либерализма;

    ·    что, видя их, кто-то мог оценивать перспективы и думать о том, как устранить проблемы, порождаемые капитализмом как способом хозяйствования на основе частного предпринимательства, освободившего себя от какой бы то ни было социальной ответственности за судьбы других людей и состояние среды обитания (как в населённых пунктах, так и вне их);

    ·    что ещё кто-то вёл мониторинг «общественного мнения» и думал, в какие политические проекты можно ввести таких инициативных мыслителей или воспитать под такого рода проекты своих более авторитетных мыслителей; либо какие политические проекты можно развернуть на основе их идей.

    Тем не менее, вопреки мнениям не думающих о будущем:

    Вся действительная политика — глобальная и, как следствие, региональная, — делается на основе схемы управления предиктор-кор­рек­тор; вся политика, которая не строится на основе этой схемы, вне зависимости от намерений её приверженцев, издревле укладывается другими политиками в полную функцию управления по этой схеме и обслуживает её работу, приводя к результатам, запрограммированным носителями концептуальной власти глобального уровня. Вопрос только в глубине и точности прогноза и в том, как соотносится предполагаемая политика с Промыслом: как известно, «человек предполагает, а Бог располагает».

    И соответственно этому общеметодологическому подходу к политике ещё в первой половине XIX века заправилы библейского проекта предприняли попытку отреагировать на общий кризис капитализма и избавиться от проблем, порождаемых буржуазным либерализмом. Именно в русле попытки решения проблемы общего кризиса капитализма по полной функции управления следует рассматривать писания социалистов-утопистов конца XVIII — начала XIX века и их социальные эксперименты: это была реакция «инициативников», которая не осталась не замеченной заправилами библейского проекта.

    В частности Роберт Оуэн (1771 — 1858) в начале 1810‑х гг. разработал план улучшения жизни промышленных рабочих и пытался осуществить его на прядильной фабрике в Нью-Ланарке (Шотландия), управляющим которой он был с 1800 г. Далее в 1817 г. он выдвинул программу радикального переустройства общества путём создания «посёлков общности и сотрудничества», лишённых частной собственности, классов, эксплуатации одних людей другими, противоречий между «умственным» и «физическим» трудом и других антагонизмов. Основанные Р. Оуэном коммунистические поселения в США и в Великобритании потерпели неудачу. Тем не менее «учение Оуэна, не смотря на утопический характер, сыграло значительную роль в просвещении английских рабочих и сказалось на формировании социалистической мысли за пределами Великобритании»[15] («Советский энциклопедический словарь», Москва, «Советская энциклопедия», 1987 г., с. 952).

    Если вывести из рассмотрения нравственные и психологические в целом аспекты, то построение социализма в условиях капиталистического окружения ограничивается действием макроэкономических факторов. При принятых в обществе технологиях коммуна может быть рентабельной в экономическом обмене с другими хозяйствующими субъектами, обеспечивая её участникам уровень экономического обеспечения их жизни не многим лучший, чем наёмному персоналу вне коммуны обеспечивает капитализм на основе частной собственности на средства производства. Причина этого в том, что высшие управленцы, в условиях капитализма обладающие доходами, многократно превосходящими доходы носителей массовых профессий, составляют весьма незначительную долю населения, поэтому если в коммуне её высшие управленцы живут, как и все простые общинники, то перераспределение не реализованных монопольно высоких доходов её топ-менеджеров среди членов коммуны безусловно поднимет их доходы в сопоставлении с такими же работниками на частно-капиталистических предприятиях. Однако и этот уровень доходов может оказаться недостаточным для того, чтобы всем членам коммуны обеспечить достойные человека условия жизни и труда, если в окружающем капиталистическом обществе капитал платит персоналу прожиточный минимум, обеспечивающий только физиологическое выживание и едва ли воспроизводство населения[16].

    Т.е. для своего успеха в конкурентной борьбе с частно-ка­пи­та­листическими предприятиями такая коммуна изначально должна на порядки превосходить их по совокупной производительности труда либо в кратчайшие сроки достичь этого качества. В подавляющем большинстве случаев достижение этого невозможно только за счёт более совершенной организации производства, но требует «сегодня» работать на основе технологий «завтрашнего» и «послезавтрашнего» дней, не говоря уж о том, что переход конкурентов к тем же технологиям и организации работ практически мгновенно лишает её такого рода конкурентного преимущества даже, если оно каким-то чудом и возникнет в некоторый момент времени. Кроме того, надо помнить и об ограниченной ёмкости рынков, на которые коммуна выходит со своими продуктами производства.

    Это означает, что:

    Коммуна изначально должна быть макроэкономической системой, обладающей качеством практически полной самодостаточности в аспектах производства и потребления продукции. Т.е. продуктообмен с внешними по отношению к ней хозяйственными системами либо его отсутствие не должны быть для неё определяющими факторами.

    Но «Сад» растёт сам: «садовник» только ухаживает за ним — пропалывает, под­саживает новые растения, прививает на них подвои, поливает, удобряет и т.п.

    В жизни общества, ни одно явление не может быть создано из ничего и после этого «вытянуто за уши» до нужной кондиции, но открывшиеся возможности могут быть преобразованы в действующие тенденции, тенденции могут быть выращены в явления, а порождаемые обществом явления, могут быть взяты под управление, — разнородное по своим целям и средствам. — На этой основе жизнь общества обретает определённую целесообразность — управляемую направленность.

                                                                      ————————

    Т.е. из экспериментов Р. Оуэна и ему подобных кто-то сделал основные выводы, содержательно во многом аналогичные следующим, хотя и выразил их в каких-то иных словах либо намёках:

    ·    Рабочие и простонародье в целом хотят социальных гарантий и социальной защищённости, и если им их дать, то:

    Ø социальная напряжённость упадёт,

    Ø система станет более гарантированно управляемой,

    Ø а её ресурсоотдача по отношению к решению задач глобальной политики увеличится главным образом за счёт роста качества населения, поскольку либерал-буржуины просто прожигают человеческий потенциал, вместо того, чтобы дать ему реализоваться (что иллюстрирует приведённая выше сноска о положении рабочих в США в 1880‑е гг.: люди должны умирать, чтобы индустрия процветала).

    ·    Либерал-буржуины — необучаемы. Каждый из них по одиночке, будучи невольником своекорыстия и находясь под давлением конкурентов и конъюнктуры рынка (это тоже —своего рода отсутствие социальной защищённости и гарантий, но по отношению к предпринимателям), сам не в состоянии обеспечить не вызывающие озлобленности условия труда и жизни рабочим своего предприятия.

    ·    Буржуазное государство служит своекорыстию каждого из множества таких либерал-идио­тов[17] и не способно:

    Ø ограничить их своекорыстие и конкурентное давление так, чтобы создать систему социальных гарантий и для простонародья, и для предпринимателей (в США в годы вывода страны из «великой депрессии» в этом довольно успешен был Ф.Д. Рузвельт, чем избавил США от марксистской революции);

    Ø обуздать гонку потребления, в которой перемалываются без толку природные и социальные ресурсы и разрушается среда обитания;

    Ø и потому буржуазное государство в дальнейшем будет только усугублять проблему общего кризиса капитализма.

    ·    Поэтому:

    Ø буржуины должны быть уничтожены как класс;

    Ø система должна быть построена так, чтобы в ней возникновение новых поколений буржуинов было невозможно;

    Ø коммуна изначально должна быть макроэкономической системой, обладающей качеством как можно более полной самодостаточности в аспектах производства и потребления.

    ·    Власть над системой по-прежнему должна оставаться в наших руках, а «коммунары» — такие же идиоты, как и буржуины — пускай тешатся иллюзией, что они — хозяева сами себе и коммуне.

    На воплощение в политику этих выводов и требований изначально был нацелен марксизм.

                                                                   ————————



    [1] Выезд — экипаж (карета) и лошади.

    [2] Если расценивать такого рода факты как проявления «антисемитизма», то источником «антисемитизма» оказывалась сама же иудейская верхушка, работавшая на заправил библейского проекта. Другое дело, что объяснение запретов для самих евреев и окружающей их социальной среды было таким, чтобы скрыть этот факт и не приводить к вопросу о целесообразности такого рода ограничений.

    [3] Развитие системы общественного производства — совершенствование продукции, появление её новых видов, развитие технологий, организации производства и сбыта.

    [4] Управляемость — это свойство объекта управления, на которое субъект-управленец опирается в своих действиях.

    [5] Биоценозно-экологические катастрофы, которые люди сами же обрушивали на свои головы, в эпоху сословно-кастовых обществ тоже случались, но они были локальными эпизодами, а не нормой жизни.

    [6] См. раздел 10.4 настоящего курса.

    [7] Эта формула не предполагает постановки вопроса: Откуда берутся законы и какую концепцию управления, кем-то и как-то сформированную по своему произволу, законы выражают? Соответственно эта формула не предполагает и ответа на этот вопрос.

    [8] К концу ХХ века скорость научно-технического прогресса вплотную подошла к пределу, обусловленному производительностью психики людей в переработке информации. Это стало фактором, ограничения скорости научно-технического прогресса.

    [9] Одно из первых проявлений этого. Изобретатель первой многоверетённой прядильной машины был бедным прядильщиком, а после её массового внедрения был вынужден бежать из Англии от гнева множества прядильщиков, которых его изобретение лишило работы и куска хлеба, хотя он стремился к тому, чтобы своим изобретением облегчить своим коллегам жизнь и сделать людей богаче. Сам он тоже не разбогател, поскольку не смог организовать монопольную эксплуатацию своего изобретения.

    Механизм катастрофы занятости, происшедшей в отрасли вопреки благим намерениям изобретателя, прост:

    ·   с одной стороны — ограниченная платёжеспособностью ёмкость рынка, на который работает отрасль (следующий уровень ограничений — объём потребностей общества в определённых видах продукции как таковой);

    ·   с другой стороны — многократный рост производительности труда в отрасли;

    ·   при невозможности увеличить сбыт — профессионализм большинства прежних прядильщиков не востребован;

    ·   надотраслевые средства управления покупательной способностью населения, сбытом продукции, переподготовкой и трудоустройством высвободившихся трудовых ресурсов — идеями буржуазного либерализма не предусмотрены и потому соответствующих общественных институтов нет.

    На вопрос: Должны ли они быть в обществе?

    ·   Умные люди отвечают: Должны.

    ·   Буржуазные либералы отвечают: Нет — каждый должен проявлять свою инициативу сам.

    [10] В «Великобратании» дело дошло до политики геноцида в отношении собственного населения. За бродяжничество полагалось повешение, хотя бродяги были людьми, которых изменение спектра производства и структуры востребованного профессионализма просто оставили без средств к существованию, в чём никто из них персонально не был виновен. Появилась даже поговорка «овцы съели людей», которая подразумевала, что рост овечьего поголовья (шерсть — сырьё для прядильно-ткацкой промышленности) повлекло за собой передачу землевладельцами пахотных угодий под пастбища, в результате чего множество людей утратили средства к существованию и, так или иначе, погибли.

    Расстрелять демонстрацию рабочих в большинстве развитых стран до 1917 г. — «плёвое дело», в частности первое мая как день всемирной солидарности трудящихся возник в память о разгоне рабочей демонстрации в Чикаго, в результате которого погибло 6 человек.

    [11] В 1960‑е гг. в прессе как курьёз промелькнуло сообщение, что некий журналист из ФРГ умудрился «водой» из Рейна проявить фотоплёнку. Даже если этот факт был вымышлен или фальсифицирован, то это сильная метафора, в реальность которой многие поверили, видя воду Рейна.

    [12] Ещё в советские времена школьный учебник общей биологии, со ссылками на Ч. Дарвина упоминал, что в Англии некоторые популяции бабочек изменили окраску, чтобы снова стать невидимыми на фоне коры деревьев, которая под воздействием загрязнений промышленными выбросами утратила свой естественно-природный цвет. Факт ощутимо си­ль­ного загрязнения среды обитания, относящийся к середине XIX века.

    [13] Первоначально большинство промышленных предприятий строились на реках, которые перегораживались запрудами, и водяные колёса (аналогичные мельничным) приводили в действие промышленное оборудование. И до настоящего времени во многих городах и посёлках, возникших в эпоху создания промышленности, сохранились плотины, обеспечивавшие в прошлом энергетику заводов. Так до сих пор главным ландшафтным фактором в пригороде Санкт-Петербурга Колпино является водохранилище за плотиной на реке Ижоре, давшей имя Ижорскому заводу. В Полотняном заводе — усадьбе Гончаровых — тоже сохранились плотина их завода на реке Суходрев и водохранилище за нею. Озеро Разлив под Петербургом — тоже водохранилище за плотиной Сестрорецкого завода, построенного по указу Петра I. И таких памятников эпохи первой индустриализации в разных регионах России довольно много.

    Энергетические установки на основе сжигания угля и углеводородов массово стали внедряться с середины XIX века, в результате объём выброса в атмосферу всевозможных по своему химическому и физическому составу дымов резко вырос и продолжает расти до настоящего времени.

    [14] Как показал опыт Великобритании с огораживанием пастбищ и уничтожением бродяг, ликвидация «лишних» рабов для заправил проекта — вопрос технический, а не проблема нравственно-этического характера.

    [15] Эта фраза отсутствует в электронной версии 2000 г. «Большого энциклопедического словаря» на компакт-диске. Возможно, что после 1991 г. редакторы «Словаря» не посчитали нужным «засвидетельствовать своё почтение социалистической идеологии», но объективно её удаление работает на то, чтобы лишний раз не привлекать внимание к процессу глобализации и глобальной политике.

    [16] «Сто с небольшим лет назад, Америка представляла собой страну совсем не «американской мечты». В 1880 году средняя стоимость жизни составляла 720 долларов в год, а годовая средняя зарплата рабочих в про­мы­шлен­ности была около 300 долларов в год. При этом средний рабочий день составлял 11 — 12 часов, а нередко и все 15. Каждый шестой ребёнок работал в промышленности, получая половину зарплаты взрослого за одинаковую работу. Что такое охрана труда никто не знал. Все эти данные взяты из заключения Бюро трудовой статистики, представленного Конгрессу США. В конце этого заключения делается вывод: “Люди должны умирать для того, чтобы процветала индустрия”» (http://www.prazdnuem.ru/holidays/1may/chicago.phtml).

    Но для того, чтобы изменить законодательство о финансовой и хозяйственной деятельности так, чтобы экономика служила людям, а не люди финансам, — и тогда, и сейчас в США не было и нет ни знаний, ни политической воли.

    [17] Вспоминая о продвижении Российской империи к катастрофе 1917 г., генерал А. Спиридович в книге “Записки жандарма” (Москва, «Пролетарий», 1930 г., репринтное воспроизведение 1991 г.) пишет:

    «Рабочие волнения и забастовки 1895/96 годов выдвинули для правительства на очередь рабочий вопрос. Министерство внутренних дел, понимая всю государственную важность этого вопроса и заинтересованное в нём также и с точки зрения поддержания общественного порядка в стране, первое пошло в этот период по пути правильного его разрешения законодательным порядком.

    Далеко не таким было отношение к рабочему вопросу министерства финансов с его фабричной инспекцией и во главе с Витте, на обязанности которого лежал вопрос во всём его объёме в то время. Витте ревниво оберегал подчинённую ему сферу, но простирал свои заботы только на капиталистов и не обращал должного внимания на рабочих и их нужды. И когда, под влиянием забастовок, по высочайшему повелению был образован при департаменте торговли и мануфактур комитет для составления проекта закона о нормировании рабочего времени в фабрично-заводской промышленности, то при работах его различие во взглядах двух министерств выявилось в полной мере.

    На заседаниях комитета на защиту интересов рабочего класса выступили тогда не чины министерства Витте с председателем Ковалевским, что явилось бы вполне естественным, а представители министерства внутренних дел: вице-директор департамента полиции Семякин и хозяйственного департамента — С. Щегловитов.

    Почти во всех пунктах представителям министерства внутренних дел приходилось бороться с Ковалевским и другими чинами министерства финансов, отстаивавшими интересы фабрикантов. (…)

    Результатом тогдашних работ явился закон 2 июня 1897 года, который Витте разъяснил затем своей инструкцией чинам фабричной инспекции и циркулярами, опять-таки не в пользу рабочих.

    Между тем рабочее движение было в то время на перепутье и от правительства в значительной степени зависело дать ему то или иное направление. Рабочие являлись той силой, к которой жадно тянулись революционные организации и особенно социал-демократические. Социал-демократы старались уже тогда завладеть пролетариатом и направить его не только на борьбу с существующим политическим строем, но и против всего социального уклада жизни. Социальная революция и диктатура пролетариата уже были провозглашены конечной целью борьбы. Конечно, всё это казалось бреднями… Увы!» (с. 96, 97).

    Здесь, правда, надо отметить, что С.Ю. Витте активно масонствовал и потому мог не по дурости, а по злому умыслу, кося под дурачка (как накануне 9 января 1905 г., что видно из его воспоминаний), саботировать политику, направленную на разрешение классовых противоречий в империи мирными путями. Своего Бисмарка, который подчинил бы разрешение рабочего вопроса своей воле, в Российской империи не нашлось…

     

    Продолжение этой статьи.

    P.s. В связи с тем что Гайдпарк как-то по кривому прячет продолжение статьи под ссылку "читать далее" приходится  указывать источник прямо в статье. Для тех кто заинтересовался полный текст этой работы можно скачать здесь.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 131 комментарий , вы можете свернуть их
    Ирина Кобзева # написала комментарий 13 июля 2011, 11:09
    Сплошная иллюзия, на мой взгляд. Уже многие тысячи лет люди пытаются создать "общество равных". Но, опыт показывает, что это невозможно. Ибо "равенство" каждый понимает по-своему. Или я не права?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Ирина Кобзева 13 июля 2011, 11:15
    Хочешь развалить дело, возглавь его. Так и заправилы библейского проекта возглавили все попытки создания справедливого общества. Существует только две концепции управления: злонравная(по которой сейчас и идёт управление) и добронравная. Пока народ не станет концептуально властным, ничего не изменится, так и будут водить по пустыням.
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Ирина Кобзева 9 апреля 2013, 14:56

    "Иллюзия" что?
    "Ваш взгляд" должен иметь развитие, думать дальше - находить корни проблемы, а не останавливаться на первой мысли.
    Справедливое общество, если его ставить целью, является ненаучной целью = "утопия".
    Цель может быть только на основе законов природы. Природа сама является одновременно законом. Человек- высшая форма развития природы. Природа в человеке получила разум, природа стала разумной. Цель природы - развитие от простого к сложному. развитие разума - цель природы и каждого человека, как представителя природы.
    Цель - человек разумный. Форма общества - средство для этой цели. Это как изготовление колбасы или кирпичей. Надо кирпичи? - Форма и средства организации производства будут соответствовать цели.
    ссылка на evgenij02.narod.ru - раскрыт подробнее. В том числе, про "справедливость".

    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий Ирина Кобзева 29 апреля 2013, 09:07
    Автор прав.
    Принцип Державности противостоит принципу Левита.
    Мы сейчас живем в системе Левит .
    И как учил Иофор Моисея . В этой системе есть одно упущение. Если во главе сидит идиот , то и вся система идиотская. В державности - идиот никогда не сможет прийти во власть . Вот чего боятся Алигархье!
    Natan Maler # написал комментарий 13 июля 2011, 11:10
    Феномен! Стоит еврею написать книжку, как весь мир переворачивается. Или не весь мир, а у русских в голове происходит замешательство.
    В мире написано 1млн. книг. Наплюй и разотри, как ты наплевал на Максима Горького и на Льва Толстого. Читайте, господа только русских писателей. Посоветуйтесь с "Патриотами России" а может этот автор крещённый еврей.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Natan Maler 13 июля 2011, 11:13
    Кто наплевал на Горького и Толстого? Какая то у вас каша.
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 апреля 2013, 14:59
    У таких задача сделать кашу в других головах. Мешают людям думать. Если люди будут думать, то они станут полноценными людьми и, естественно, решат все проблемы, которые стоят перед ними.
    Человек - это разум. Разум правильный, если он ищет и выражает правду = истину = науку. Человечность = разум = правда = истина = наука. Уход от правды = уход от разума = уход в животность.
    Виктор Иванов # написал комментарий 13 июля 2011, 11:31
    Определяющим в рыночной экономике и формирующим конечную цену продукта являтся спрос и предложение. Прибыль предприятия -это есть мотивация для сосбвенников предприятия. Связь улавливаете-через свою мотивацию и с помощью прибыли (сверхприбыли) капиталист удовлетовряет потребности в том или ином продукте, если он ошибся в коньюктуре то предприятие банкротится.С одной стороны выгоды от прибыли -с другой риск потерять капиталл.Сильная мотивация к действию и развитию не находите. Какую логику вы хотите поставить при коммунизме и равном распределении прибыли среди участников произодства, или самаое главное - где такая же подобная мотивация отдельных людей осущесвляющих управление хозяйствующими субъектами?Личное самосозание-но оно больше относится к абстрактным гуманистическим рассуждениям.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 13 июля 2011, 11:37
    Вот пока самосознание будет для большинства абстрактным рассуждением, мы и будем находиться там, где сейчас.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 июля 2011, 11:43
    Ну по статистике (если хотите поищу сслыку на источник) некоторые индивидуумы являются биологическими предрасположены к социаопатии. Природа так распрядилась. Но ваши глубоко идеологизированным мозгам скорее этого не понять. Нужно использовать биологическую предрасположенность людей-так как каждый реализуется по разному. Установить правила игры. И возможно при каком-нибудь высоком уровне производстельных сил мы придем к тому "От каждого по способностям, каждому по потребностям".
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 13 июля 2011, 11:48
    "глубоко идеологизированным мозгам" - это как?
    "Нужно использовать биологическую предрасположенность людей" - короче как в цирке, а дрессировщик кто?
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 июля 2011, 11:55
    Дрессировщик -общество. Кстати почитайте статьи про Щвецию даже есть на данном ресурсе. Изъятие сверхприбылей у богатых помогате социальной овтетвенности перед другими членами общества. А в курсе что когда человек что то делает то он свое действие всегда оправдывает в соей системе коодинат, то есть если отобрать у человека деньги несколько раз при соответвующим разъяснении ему ничего не сотанется как поверить в это. Иначе когнитивный конфликт. Глубоко идеолизированные мозги-это мозги допускающие трактование только одной реальности. Я вам кстати все написал специально для нормального аргументированного ответа и если вы найдете личную мотивацию удовлетворять желания других кроме личного интреса в ситуации когда "своя рубашка всегдла ближе к телу"-то будет уже интресно.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 13 июля 2011, 12:11
    Про опыты с кузнечиками я слышал, так что про когнитивный конфликт можете мне не рассказывать. А реальностей по-вашему много?
    Сверхприбыли имеют несколько мировых кланов ростовщиков, которым платит весь мир, и которые этими прибылями ни с кем делиться не собираются. ФРС - это их частная лавочка.
    Помощь социальной ответственности и построение справедливого жизнеустройства всего общества - это всё-таки разные вещи.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Виктор Иванов 13 июля 2011, 12:15
    "Дрессировщик -общество" - спорное положение. На основе какой культуры будет проводиться дрессировка? Не лучше ли каждому гражданину работать над приведением себя к человечному строю психики.
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Виктор Иванов 9 апреля 2013, 15:03
    Мотивация производить колбасу без мяса, ботинки, вещи, рвущиеся через месяц. Сложная техника, которая "на 3года", где 90% уже ничего не производят, а деньги имеют!
    Вы твердите зады. Одновременно, пытаетесь втиснуть дерьмо этой системы в новую: "Объясните, как люди будут мотивироваться?"
    Вы рассмотрите сами как устроена жизнь Вы же вранье рассказываете про эту "экономику". Она не такая. Она давно уже плановая, мотивации здесь совсем другие.
    Юрий Арсентьев # написал комментарий 13 июля 2011, 11:56

    Чтобы критиковать Марксизм, нужно критиковать именно Марксизм, а не свое представление о нем!
    Ну а желающих критиковать Марксизм, а не свои выдумки о нем прошу сюда
    ссылка на www.gidepark.ru

    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 13 июля 2011, 12:00
    Сплошная вода. Хотя бы пару примеров выдумок, тогда можно было о чём то разговаривать.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 июля 2011, 13:27
    Да уж, выдумок и полного бреда по отношению Марксизма в Вашей Статье хоть отбавляй! Уже одно только объявление Р. Оуэна МАРКСИСТОМ чего стоит!
    А то, что Вы "что то положили" на закономерности Марксизма - видно невооруженным Взглядом! А вот то, что Вы свое ОТРИЦАНИЕ Марксизма выдаете за САМ Марксизм и делает Вас просто демагогом!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 13 июля 2011, 13:37

    Да вы по части выдумок оставили меня далеко позади. Где это вы нашли объявление Оуэна марксистом?
    Что положил, я и не отрицал.
    А вот то, что я свою точку зрения выдаю за марксизм - это уже полный бред. Читайте книги на ссылка на www.dotu.ru, глядишь поймёте мою точку зрения.

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 июля 2011, 14:24
    Вы решили продемонстрировать, что у Вас "девичья" память?
    "Марксизм — светская версия библейского проекта порабощения человечества." - это заголовок Вашей Статьи или моей? То есть так или иначе в Статье под таким заголовком ХОТЬ ЧТО ТО должно иметь отношение к Марксизму! Так вот ближе чем Р. Оуэн к Марксизму в Вашей статье нет НИЧЕГО! Так что я лишь оттенил Логику Вашей Статьи! Но если, с Ваших слов, и это ЛОЖЬ, тогда что же в Вашей статье ПРАВДА? И какую кратность микроскопа следует применить, чтобы эту правду у Вас отыскать?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 13 июля 2011, 18:18
    Микроскопы тут не помогут.:))
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 9 апреля 2013, 15:06
    Марксистик, отвечайте по статье. Я, к тому же, дал ссылки для "сомневающихся".
    Где, например, я сказал неправильно по марксизму? Правильно ли отвечал мне марксист? Вам еще показать, как спорят марксисты? - У меня в блоге несколько постов в тему.
    Читайте статьи. У меня их 9. Марксизм мертв как наука. А вот религия марксизм- живет.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 9 апреля 2013, 20:30
    Статья вроде не Ваша. Ну да так и быть. Только для Вас.
    «Великая основная мысль, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь.»
    Энгельс ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ
    «Все существующее, все живущее на земле или под водой существует, живет лишь в силу
    какого-нибудь движения. Так, движение истории создает общественные отношения, движение промышленности дает нам промышленные продукты и т. д.»
    К.Маркс. Нищета философии. Гл. 2 Метафизика политической экономии
    Вот это и есть отправная точка Марксизма.
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 апреля 2013, 00:51

    Ну марксисты любят цитатки дергать, как и верующие из библии.
    Вы выдернули у Маркса что Вы считаете "отправной точкой". Но "научный социализм" от Маркса другое. Вы это не знаете?
    И то, что Вы выбрали, ничего не дает для движения мысли.
    Читайте у меня статьи - марксизм был мертв с точки зрения науки уже при рождении. Именно "научный социализм-коммунизм". Остальное Маркс отбросил, потешаясь с Энгельсом позже: "какие же мы были наивные".
    Я взял то, что сам Энгельс называл "более полное и точное изложение наших взглядов". Это "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы". Ну и Ленин - он марксизм не знал, не знал "исходной точки"?
    ссылка на evgenij02.narod.ru

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 10 апреля 2013, 19:56

    Ну а Вы, я вижу, очень большой любитель передергивать… Или Вы забыли обсуждаемую тему? Напомню. Мы обсуждаем ОСНОВЫ Марксизма выложенной статьи (поскольку она имеет претензии на это) а вовсе не то, что я знаю или не знаю. А цитаты я привел в тему, чтобы Вы не могли заявить, что я несу отсебятину. Ну а передергивание – и есть явный признак отсутствия аргументов. А демонстрация неумения мыслить логически – свидетельство деградации интеллекта..
    Ну а далее Вы вообще начали «пороть» несусветное…
    «Читайте у меня статьи - марксизм был мертв с точки зрения науки уже при рождении. Именно "научный социализм-коммунизм"… Это "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы".»? Вы очевидно и в школе пытались задачки по алгебре решать с помощью теорем геометрии.. И то, что Вы читали «Диалектику природы» - лично Вам понимания Диалектики явно не добавило…. А по научному Социализму и Коммунизму у Энгельса есть СПЕЦИАЛЬНОЕ произведение – «РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА ОТ УТОПИИ К НАУКЕ» или ссылка на maxpark.com . И Ленин то ПРЕКРАСНО ЗНАЛ Марксизм именно как Диалектику! И именно как Экономический АНАЛИЗ происходящих событий… Если Вы и этого не поняли…

    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 11 апреля 2013, 00:50
    Вот последняя работа "От утопии к науке" и есть утопия. Эта работа написана на основе "Анти-Дюринг", и Диалектика природы. Я разобрал там "научный социализм". Сам Энгельс его и опровергает, поместив рядом законы диалектики. Читайте работу №6, №1, №7 и последние 8 и 9, где я встал на законные основания, из чего мы должны исходить при преобразовании общества.
    Кстати, если автоматика делает коммунизм, то кому этот коммунизм будет? И если автоматика делает коммунизм, то зачем беспокоиться пролетариату? Которого, правда, не было и нет.
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 12 апреля 2013, 10:44
    Где я "передергивал"? - Врать не надо.
    А вот Ваши "аргументы" по статьям ничего не опровергают в статьях у меня. Вы ничего не сказали по делу, кроме ругани.
    Кричать о "диалектике у Маркса" мало. Я поставил положения диалектики и положения марксизма рядом - марксизм не проходит испытание диалектикой - он не научен.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 9 апреля 2013, 20:30
    Далее Маркс говорит
    «Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, — а конечной целью моего сочинения является раскрытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов.»
    К.Маркс. Капитал 1т
    То есть Марксизм – ЭКОНОМИЧЕСКАЯ Теория Движения и Развития. Или - это Теория Развития и Движения на базе ЭКОНОМИКИ! Говорить о Марксизме и НЕ говорить об Экономике – АБСУРД. Вот и оцените процент речи в предложенной статье ОБ экономике! А еще точнее – АНАЛИЗ окружающих событий с точки зрения ЭКОНОМИКИ! И не статический – а ДИНАМИЧЕСКИЙ! Вот Динамический анализ ситуации с позиций Материализма и есть Марксизм! В данной же статье этим и не пахнет! Увы…
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 10 апреля 2013, 00:54
    "Маркс далее говорит" - много чего можно говорить. надо доказывать. Доказательств нет. Маркс пытался через экономику вывести закон неизбежности замены капитализма коммунизмом. Но - не нашел. И нет такого закона. И Энгельс пытался, дорабатывая Капитал - не нашел.
    Вы марксист и цитируете гуру Маркса: сказала, заявил.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 10 апреля 2013, 19:57

    «"Маркс далее говорит" - много чего можно говорить. надо доказывать. Доказательств нет. Маркс пытался через экономику вывести закон неизбежности замены капитализма коммунизмом. Но - не нашел. И нет такого закона.» - зачем же собственный бред выдавать за истину в последней инстанции??? Вы вообще ЧТО считаете доказательством? Логика Вам недоступна? А Маркс силен был именно в Логике! Причем в Диалектической. Например. Из Закона Прибавочной Стоимости следует, что а) поскольку в оплату труда рабочего входит только Часть рабочего времени, а в стоимость продукта – ВСЕ рабочее время, то очевидно, что рабочий НИКОГДА не сможет выкупить произведенный им продукт!!! Или Капитализм ОБЯЗАН или наращивать долги или влезать в кризис. Или долги, или кризис. Третьего не дано. Именно поэтому ВСЕ капстраны – в долгах, как в шелках! !!!! ссылка на zakon.mirtesen.ru
    Теория не подтверждается практикой??? Вроде наоборот. б) возникает вопрос – а при КАКИХ условиях вышеупомянутый Закон о прибавочной стоимости окажется НЕ работоспособным? Маркс на него ответ ДАЛ!.

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 10 апреля 2013, 19:57

    А Вы – опровергатель Маркса, в состоянии??? Не буду томить. Закон о прибавочной Стоимости оказывается НЕ работоспособным, если в производстве НЕТ рабочих! Тогда не будет и прибавочной стоимости и ПРИБЫЛИ! Мало того, если не будет труда для Обмена – не будет и ДЕНЕГ! ссылка на maxpark.com А Вы можете себе представит себе Капитализм БЕЗ прибыли и БЕЗ денег??? Или Капитализм НЕ в состоянии достичь указанного уровня развития, который и является ЗАКОНОМЕРНЫМ итогом процесса развития Автоматизации Производства (от экономики!). Отсюда и следует, что Автоматизация Производства НЕИЗБЕЖНО должна стать Капитализму НЕВЫГОДНОЙ! Что уже и произошло по оценкам именно западных экспертов аж с 70-х годов ПРОШЛОГО столетия! (и это ли не подтверждает правоту Марксизма?) Отсюда и следует НЕИЗБЕЖНОСТЬ замены Капитализма Социализмом и Коммунизмом. Все это можно подтвердить и цитатами. А вот надо ли????

    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 11 апреля 2013, 00:44
    "Прибавочная стоимость" - кто ей пользуется в экономике? -никто. Есть прибыль - вот это наглядно: доход минус расходы.
    Ничего не выходит из того, что норма прибыли падает - не выходит коммунизм. Из ржавого паровоза не выйдет спутник, даже если паровоз развалится.
    Вы почитайте статьи у меня и не пудрите мозги - у Маркса нет доказательств неизбежности коммунизма. И быть не может. Так как из капиталистической экономики, античеловечекой системы, не может само собой получиться человеческая система. Она может быть построена только через созидательную деятельность, через разум людей. То есть, по чертежам и планам. Есть у марксистов чертежи? Нет и не было. Маркс, Ленин и др. коммунисты отказались разрабатывать чертежи - "нам не надо фантазий". "Научно" доказывают: пролетариат все сам сделает. Это и есть главная наука в марксизме.
    Никакая автоматизация не ведет к коммунизму. И не коммунизм цель. Коммунизм - форма общества. Цель - человек разумный.
    Посмотрите у меня разбор "научного социализма" и ответьте. Я знаю марксистов - это верующие, думающие, что знают. на самом деле - у вас ложные знания.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 11 апреля 2013, 20:40
    «"Прибавочная стоимость" - кто ей пользуется в экономике? -никто.»- чистый бред. Именно с помощью ПРИБАВОЧНОЙ стоимости и СОЗДАЮТСЯ Капиталы при капитализме! Предвосхищая «опровержения» скажу – «создания» капиталов при помощи банков, рулетки, ограбления – НЕ В СЧЕТ!!!! Перечисленные способы создания Капиталов – суть ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ уже созданного… Не будет СОЗДАННОГО –нечего будет и перераспределять! Усвойте ЭТО положение! У Вас именно с этим – ПРОБЛЕМЫ!!! И именно Рабочий Класс СОЗДАЕТ все те ценности, которые Вы в тихую ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТЕ!
    «Вы почитайте статьи у меня и не пудрите мозги» - почитал немного. И выясняется прелюбопытная картина…
    «Разбор ошибок Маркса, Ленина показал, что на основе марксизма невозможно перейти от капиталистической организации к коммунистической.» - в принципе уже дальше можно не читать. «Так как из капиталистической экономики, античеловечекой системы, не может само собой получиться человеческая система.» - это ВАШИ слова! А это и значит, что из БРЕДА в начале статьи НИЧЕГО не может последовать и в ДАЛЬНЕЙШЕМ! И это ВАША логика! Не моя! Дальше можно в принципе и не читать… Но я прочитал…
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 11 апреля 2013, 20:42
    Продолж1
    … И оказалось, что Вы просто скопировали у Маркса Идеологическую- Политическую основу, но начисто выбросили ЭКОНОМИЧЕСКУЮ! Именно из-за этого ВСЕ Ваши рассуждения просто повисли в воздухе!!! И ЭТО называется ОПРОВЕРЖЕНИЕМ? Марксизма??? Я называю это ПЛАГИАТОМ чистейшей воды. Не более…
    «у Маркса нет доказательств неизбежности коммунизма. И быть не может.» и «Она может быть построена только через созидательную деятельность, через разум людей.» - Любопытное сочетание… В первой части вроде опровергается Маркс! А во второй – ГИМН Марксу! Поскольку именно ЭТО Маркс и утверждал…. (могу и цитату привести).
    «Что знание, умение является средством производства, можно показать на примере.
    Аналог человеческой голове (мозгу)– это компьютер. Аналог человеческим знаниям и опыту, сохраняемому в голове – программное обеспечение плюс база данных. Что такое компьютер без программы? – Куча железа (=«рабочие руки»). И, наоборот. Чем мощнее, «умнее» программа, тем она производительнее, тем производительнее компьютер. Является в данном случае программа компьютера тем, что относится к средствам производства? Это трудно отрицать.» - Трудно отрицать????
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 12 апреля 2013, 10:55
    Вы снова врете. Я ничего не "копировал", а разобрал основы марксизма в части "научного социализма". Он стоит на "пролетариате", "антагонизме рабочих и буржуазии", "классовой борьбе", "диктатуре пролетариата" "антагонизме труда и капитала", "пролетариат не имеет ничего, кроме рук" и т. п. положения, которые являются не научными, так как в природе их нет, такими, как их изобразил ,Маркс.
    Так Вы можете отрицать, что знания, умение, информация, квалификация является средством производства?
    А, вижу, "опровергаете" марксизмом. Это лжеучение.
    Все-таки дошли до "диктатуры пролетариата". А его нет в природе, таким, каким его придумал Маркс.
    В общем, марксист - это диагноз.
    Здесь за что не возьмись - все вранье. Куда может "диктатура людей без головы, с одними руками" привести? Где обоснована эта "диктатура" у Маркса? - Нигде. Как и все его положения. Рабочие при Марксе имели зарплату от 4 до 40шиллингов в неделю. Кто из них "пролетариат"? Исследовано это у Маркса? - нет. Всех записали в "пролетариат". Классовый анализ общества есть у Маркса? -нет, так как он его не мог провести, отбросив главнейшее средство производства - знания.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 12 апреля 2013, 22:50

    Я не вру а анализирую Ваши опусы.. А врете именно Вы. В самых первых комментах я уже сказал, на чем стоит Марксизм... Для Вас, очевидно, это все пустой звук, поскольку Вы кроме своих эмоций ничего и воспринять то не можете... Ну раз я Вас не устраиваю - слушайте более грамотных людей ссылка на www.len.ru

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 11 апреля 2013, 20:44
    Продолж2
    Действительно бред бывает трудно опровергнуть… Но не в этом случае. Производительность компьютера НЕ создает НОВУЮ стоимость! Как бы Вам этого не хотелось… А именно НОВАЯ стоимость является ЦЕЛЬЮ Капиталиста!!!!
    «"Научно" доказывают: пролетариат все сам сделает. Это и есть главная наука в марксизме. Никакая автоматизация не ведет к коммунизму. И не коммунизм цель. Коммунизм - форма общества. Цель - человек разумный.» - опять передергивание. Коммунизм – это и есть – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ!!!! Из Вашего неукротимого желания «пнуть» Коммунизм появляются одни ляпы за другими. Автоматизация же ведет к Коммунизму именно в случае ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИТА! И никак Иначе!! При Капитализме – Автоматизация – порождение ПРОБЛЕМ! Это и УВЕЛИЧЕНИЕ безработицы.. И УМЕНЬШЕНИЕ Денег… А вот при Социализме – это СОКРАЩЕНИЕ рабочего дня! Что и приводит к БОЛЬШЕЙ возможности по РАЗВИТИЮ Человека! О чем именно ВЫ так печетесь!!!!
    Следующую ВАШУ цитату не разрываю - переношу далее...
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Евгений Фадеев 11 апреля 2013, 20:45
    Продлж3
    «Цели у вождей коммунистов, партии КПСС, всех коммунистов-марксистов и сегодняшних коммунистов: 1) «Благосостояние трудящихся – главная задача». 2) «Коммунизм – это общество, когда изобилие потечет изо всех щелей и позволит перейти к распределению «по потребности».» - во-первых – КПСС – вовсе не преемник Марксизма.. Окончательный отход от Марксизма осуществил еще Хрущев на 20-м съезде… А во вторых – если у вас имеется ПОЛНОСТЬЮ Автоматизированная экономика, то загрузку Автоматизированного Оборудования наиболее целесообразно производить именно ПО ЗАКАЗАМ! Ну а заказывать, понятно, каждый будет именно то, что ему и НУЖНО! (нельзя же признавать ВСЕХ людей идиотами). А то, что НУЖНО – это и есть ПОТРЕБНО! Потому и получается ПО ПОТРЕБНОСТЯМ! И изобилие здесь вообще не причем! Так по статистике, за 2011 год НЕ выкупленными оказалось 40% выпущенной продукции! Это НЕ изобилие??? Только ЗАЧЕМ оно такое изобилие??? Или в СССР – план – 1000 тракторов (утрировано). А если ПОТРЕБНОСТЬ только в 500??? ЗАЧЕМ выпускать БОЛЬШЕ????
    Кстати.. Ошибок Маркса, Энгельса, Ленина я у Вас так и не увидел… Что-то Вы их уж ОЧЕНЬ глубоко запрятали…
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 12 апреля 2013, 10:58
    Марксист не может "увидеть ошибок у Маркса". Это аксиома.
    Даже если его носом ткнули. Ссы в глаза марксистам- "вечнозеленое учение!"
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 29 апреля 2013, 09:13

    А как тебе Юрий Вот это ?

    Только по существу!

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрочка Сколышев 1 мая 2013, 11:26

    По существу коротко не получается. Поэтому ответ здесь ссылка на maxpark.com

    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 1 мая 2013, 14:08
    Милый тезка ... Если Бог существует , то его первым заместителем будет Котельников ....
    Ознакомся для начала с его работами ...
    Джони Касти я тебе не рекомендую , мозгов вряд ли хватит ....
    ;)))
    Сто Минусов
    Думал , никогда такого не напишу ....
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрочка Сколышев 1 мая 2013, 14:34
    Понятно. Поди туда не знаю куда, принеси то не знаю что... Надо же как то спрятать отсутствие аргументов... Хоть и общими фразами... Хоть и не по существу.... Да и это понятно С других всегда требуют то, что нет у себя....
    Нина Александровна # написала комментарий 13 июля 2011, 13:40
    Действительно ... коммунистические идеи не для человеческой цивилизации, умственно и нравстенно застрявшей на уровне оголтелого индивидуального меркантилизма, прикрываемого фиговым листком "демократических" лозунгов. А "Капитал" К. Маркса до сих пор остается непревзойденной по стройности научного обоснования экономической теории и второй после Библии популярной книгой.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Нина Александровна 13 июля 2011, 13:51
    Вот поэтому мы и находимся сейчас там, где находимся, что библия уже второе тысячелетие самая популярная книга.
    Нина Александровна # ответила на комментарий Андрей Липкин 13 июля 2011, 13:58
    Не "притягивайте за уши": находится все человечество несмотря ни на какие научно-технические прогрессы и открытия, на нынешнем сомнительном, в смысле цивилизованности, уровне развития только из-за своего духовного невежества и нежелания с ним бороться каждому с самим собой. Для начала неплохо было бы не формально популярно изучать древне библейские и марксистские теории, а развивать свои умственные способности проникая в суть вещей, а не формы их проявления. Впрочем, древние и те знали: Имеющий уши, да услышит. )
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Нина Александровна 13 июля 2011, 18:20
    Ну ваши умственные способности тоже оставляют желать лучшего. Если бы вы прошли по ссылке в конце статьи, то узнали бы, что это только отрывок из целого курса "Основы социологии", причём его авторство принадлежит целому коллективу.
    А что до сути вещей, то я придерживаюсь мнения, что практика - критерий истины. И если "благодаря" библейской культуре человечество не выходит из кризисов и войн, то что то не так в этой культуре.
    Александр Гробман # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 июля 2011, 16:29
    "Пастернака не читал, но осуждаю"
    Аффтор поста ничего плохого в мароксизме своим постом не доказавший, и призывающий вместе с Марксом , Ветхим и Новым Заветом к добронравию, либо не читал ни Маркса, ни Библию, либо хочет вырвать у них "попранное идиотским меркнтилизмом буржуазии" право на лидерство в Добронравии и присвоить только себе любимому право рассказывать всем, что Добронравно, а что нет... И первая библейская и марксистская заповедь "Возлюби ближнего, как самоё себя" (как и "не введи мя во искушение и избави мя от лукавага") для него недостаточно добронравны...
    Интересный метод навязывания Добронравия - отрицанием вековых гуманистичнских достижений цивилизации...
    Аффтор явно и Гегеля не читал... И про законы диалехтики тоже не знает... Шо нельзя отрицать явных былых достижений, не включая их в новые знания...
    Может аффтор и новую только ему принадлежащую и единственно-правильную математику с физикой и химией изобретёт?... И всех Ньютонов с Ломоносовыми и Лавуазье отвергнет?...
    Нехорошо долбать по достижениям гуманизма, то есть - по Добру, при разгуле во всём мире Зла в виде зверств меркантилизма, алчности и сверхпотребления..
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 14 июля 2011, 17:21
    "право на лидерство в Добронравии" никто ни у кого вырывать не собирается. А вот кроме "Возлюби ближнего, как самоё себя" в библии есть второзаконие Исаии, которое благославляет ростовщическую доктрину скупки мира - его вы тоже относите к "вековым гуманистичнским достижениям цивилизации..."?
    Александр Гробман # ответил на комментарий Андрей Липкин 15 июля 2011, 00:41
    Ни марксизм, ни гуманизм не наследуют и не отстаивают некоторую архаику, имеющуюся во всех основных мировых религиях... А вот совпадающие в них положения и их стремление к гармоничности и благополучию всех членов общества( а не нескольких наиболее алчных узурпаторов ресурсов) марксизм с социалистами поколения Оуэна подхватывает и поддерживает, опираясь на проверенные и доказанные веками религиозные и атеистические общегуманистические и диалектические философские основы.
    Поэтому и нет смысла накапывать в отдельных религиях архаичный негатив, отрицая их главный гуманистический позитив и его гармоническое сочетание и непротиворечие, как марксизму, так и гуманизму...
    А вот прокапиталистические "либерализм", консьюмеризм, гедонизм и монетаризм действительно бесчеловечны, антигуманистичны, контркультурны, пропитаны социал-дарвинизмом, сегрегизмом, бессовестностью и эгоизмом. Вот где "Злонравие" окопалось. А вы тюкаете вполне себе просоциальные(когда не переворачиваются корыстолюбивыми иерархами) марксизм и религию. Бить надо по реальному Злу - капитализму и по его капиталистической апологетике, а не по партнёрам и соратникам в борьбе за Добро.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 15 июля 2011, 01:11
    ссылка на dotu.ru
    Очень рекомендую для расширения кругозора.

    А по поводу, гуманизма, я придерживаюсь мнения, что практика критерий истины. Если за 2000 лет под влиянием библейской культуры человечество не вылазило из войн и кризисов, то что то в этой культуре не так. А главное прогресса не заметно, ладно бы от века к веку человек бы становился всё гуманнее и гуманнее, а то ж ведь нет.
    Александр Гробман # ответил на комментарий Андрей Липкин 15 июля 2011, 13:17
    Но... не всё человечество живёт в библейской культуре. В Азии, как и везде, воевали от алчности.
    Меркантилизм и алчность - основные мотиваторы войн, порабощения, угнетения и всего антигуманизма.
    Наличие Зла не отрицает, а подтверждает необходимость наличия добра. Поэтому, проявления Зла и антигуманизма в виде войн и алчного угнетения людей не доказывает "плохость" и не гуманность Добра - религиозного и атеистического гуманизма. Идёт их диалектическая борьба.
    Зло алчности и попрания любого(не только библейского) гуманизма на коротком периоде намного вкуснее и приятнее индивиду, могущему его безнакахано творить... Ибо индивид, благодаря грабежу и насилию быстро и несложно получает много имущества и удовольствий потребления. Но, стратегически, социум хиреет и увядает в условиях насилия и взаимоугнетения. Ибо алчный бандит быстро становится жертвой другого алчного бандита. Численность социума падает. Имущественная масса уменьшается. "Созидатели" и "гуманисты" подавляются и уничтожаются алчными бандитами.
    Взаимоагрессивный социум депопулирует, нищает, деградирует.
    Там же где "бандиты" обузданы, "слабый" изобретает колесо и есть развитие..
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 15 июля 2011, 13:42
    Так культура должна победить "Меркантилизм и алчность" или гуманизм это просто морковка, которую повесили перед носом человечества для лучшей управляемости?

    "Идёт их диалектическая борьба." Лучше ставить основной вопрос о предсказуемости последствий тех или иных действий. А диалектическая борьба, как показывает практика, ни к чему хорошему не приводит. Мир не стал гуманнее, вот в чём основная загвоздка, и если в ближайшее время не одумается, то человечество сгинет в биосферном кризисе. До которого его довела библейская культура. Исторически сложившийся Ислам тоже версия библейской культуры. Вы бы почитали всё-таки краткий курс.
    Александр Гробман # ответил на комментарий Александр Гробман 15 июля 2011, 13:50
    И вообще... Вы в странной логике строите причинно-следственные связи. Пытаетесь наличием и кажущимся благополучием "антипода" какого-либо понятия, отвергать само понятие... Раз "бардак" существует где-то, значит плохо стремление к "порядку".(смотрим 2-й Закон Темодинамики про "Энтропию" и управление ею) Раз есть "старость", значит "детство" неэффективно. Позитив плох, раз существует негатив. Еда плоха, раз существуют какашки, плесень и прочая несъедобность...
    Это - нерабочая логика. Все религии мира и все внутренне-логичные философии диалектичны и признают обязательность существования в нашем дуалистичном и диалектическом мире как Тезы, так и АнтиТезы.
    В диалектике это Закон Единства и Борьбы противоположностей...
    Это - аксиоматические основы, доказанные практикой и признанные всеми...
    Поэтому согласимся, что "белое" не доказывает эффективность и не отменяет существование "чёрного".
    Существование в многообразном нашем мире алчного Кощея не отменяет права на существования добронравной и благодетельной Золушки или Иешуа Иосифовича Ганоцри - сына Иосифа и Марии, или Сергия Радонежского.
    Поэтому, наличие Зла не доказывает "плохость" Добра
    Александр Гробман # ответил на комментарий Александр Гробман 15 июля 2011, 14:05
    Да я не против борьбы с губящей мир алчностью, разросшейся непомерно именно на попрании Протестантизмом многотысячелетних ценностей всякого гуманизма(и даосского, и конфуцианского, и буддистского, и индусского, и библейского, и... атеистического)
    Я против отверженния перечисленных строчкой выше союзников в этой борьбе с действительно сильным мировым глобальным злом постмодернистского попрания всякой морали, кроме сверхпотребления, эгоизма и жадности.
    А социализм и марксистский гуманизм в союзе со всеми перечиленными и неучтёнными гуманизмами мира возможно и имеют шанс обуздать несколько сот тысяч самых отмороженных Кощеев, мотив которых не библейские или марксистские парадигмы заботы о благе всего человечества, а ненасытное, безмерное, запредельное и биосферно смертельно опасное сверхпотребление, сверхугнетение и сверхалчность...
    Нельзя отвергать сильных и сущностных(а не временных) союзников. Враг биосферы и человечества крайнесилён. Без сверхнапряжения всех позитивных сил (как и в войне с фашизмом) его не одолеть. А вы, вместо врага, бьёте по союзникам только потому, что они не смогли извести под корень этого врага раньше. Но его невозможно извести
    Александр Гробман # ответил на комментарий Александр Гробман 15 июля 2011, 14:18
    Можно только ограничить и существенно прижать ему хвост, чтобы злыдни чахли, а не благоденствовали...
    Извести же Зло полностью почти нереально... Зло же и в каждом из нас сидит. И нам самим с ним приходится постоянно биться. Ведь мы не не можем и сами не быть эгоистами и потребителями.. Помрём попросту с голоду...
    Поэтому к проблеме опасности алчности надо подходить глубже, многограннее, мудрее и с учётом перечисленных обстоятельств...
    Не бейтесь, а дружите с союзниками... и вырабатывайте с ними совместно эффективную стратегию подавления и ограничения Зла алчности и антигуманизма...
    А междоусобицы в стане "Добролюбов" и социальных гуманистов только на руку Меркантилизму и Алчности капитилистов.
    Не прогоняйте вообще из общества правоохрану из-за наличия преступников, а отлаживайте и совершенствуйте её.
    Не долбите по марксизму и всякому гуманизму, а в союзе с ними эффективно и максимально энергично бейтесь с непомерной алчностью и биосферной и социально-общественной смертельностью глобального капитализма, как с реальными врагами человечества и цивилизации.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 16 июля 2011, 11:54
    Таких союзников, которые уводят от реальной угрозы в словоблудие по-поводу единства и борьбы противоположностей.
    Гнать надо в три шеи. Кстати, какой это практикой этот закон подтверждён?
    Я говорю, что если за 2000 лет ничего не изменилось, то средства негодные. Никакой положительной динамики не наблюдается, и это как раз показывает несостоятельность этого закона.
    Александр Гробман # ответил на комментарий Андрей Липкин 16 июля 2011, 16:51
    А чем Вы измеряете динамику "неизменений"?Достижениями медицины, науки, культуры, искусства, которые гуманизмом мотивированы? Их чтоли нет?Или нет роста продолжительности жизни людей почти вдвое?
    Да и вообще... не зря при поступлении в аспирантуру требуется философский минимум. Чтобы поиски и дискуссии велись в общепризнанной философской парадигме и c использованием общепринятой аксиоматики и шкалы координат.А человеческие наблюдения все десятки тысяч лет человеческой информационно-обменной традиции убеждались, что Смерть не побеждает Жизнь и Жизнь не может победить смерть. Черное не может извести белое и наоборот. Внутреннее не побеждает внешнее и неотъемлемо от него.Здоровье не побеждает все болезни. И по вашей логике, раз Здоровье связано с существованием Болезней больше 2-х тысяч(точнее: многих миллионов) лет, значит надо бороться со Здоровьем...Так???Да и жизнь отказывается победить смерть... Значит, надо жизнь прищучить?И Свет не может Тьму одолеть. Поэтому, Долой свет?И тепло пусть сгинет, раз с холодом не справляется...А холод - на свалку, раз он пожары и жару не извёл...Удачи в этой логике...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 16 июля 2011, 17:07
    Тьма - это просто отсутствие света. Никакой борьбы между ними нет. А из вашей логики получается, что зло необходимо, для того чтобы было добро? А несправедливость необходима, для того, чтобы была справедливость?
    Т.е. справедливого общества построить невозможно. Браво!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 16 июля 2011, 17:38
    В обществе всегда некоторым образом протекают процессы управления. Их описание всегда присутствует в культуре общества сообразно его внутренней исторически сложившейся стратификации по социальным группам, выделяемым в нём по разным идентификационным признакам. Такого рода описания с точки зрения теории управления являются концепциями управления; с точки зрения социологии концепции управления это — идеологии. Поскольку управление, власть — часть культуры и соответствует некоторой концепции управления или нескольким концепциям одновременно своими разными фрагментами, то свобода от идеологий — самообман: идеологию можно понимать или не понимать, принимать её или отрицать, но в любом случае живущим в обществе всегда приходится встречаться с проявлениями той или иной идеологии, поскольку она — концепция управления, а общество всегда некоторым образом управляется (или стремится управляться в периоды кризисов, являющихся по существу кризисами социально неприемлемого управления).
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 16 июля 2011, 17:39
    Поэтому общество всегда находится под властью идеологий. Но над властью идеологий стоит концептуальная власть тех, кто в состоянии по своим личным качествам воздействовать на сферу идеологий: изменять существующие, порождать новые и тем самым лишать прежние идеологии их социальной базы. Под воздействием произвола, обусловленного истинной нравственностью способных к концептуальному властвованию, изменяется характер многих внутрисоциальных отношений и отношений «общество — биосфера». Концептуальная власть надзаконна и самовластна по своей природе. Вследствие этого самовластью одной концептуальной власти может противостоять только самовластный произвол иной концептуальной власти, обусловленный иной нравственностью эту власть осуществляющих.
    Валерий Буянов # ответил на комментарий Андрей Липкин 18 июля 2011, 00:55
    Что такое общество? Если бы каждый раз так менялась нравственность... И куда она меняется?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 16 июля 2011, 17:41
    Библия, кроме того, что она лежит в основе церковных культов Западной цивилизации, ещё является и описанием концепции самоуправления общества в ней, порожденной некогда самовластием по нравственному произволу излагавших её. Если оставить в стороне мистико-религиозные аспекты, то Библия — концепция информационной холодной войны кланов египетского “жрече­ст­ва” за установление своего безраздельного мирового господства. Для них мистико-религиозные аспекты Библии — средство внедрить её в культуру общества и тем самым снять со стратегии войны гриф секретности, что упрощает агрессию, освобождая агрессора от необходимости таиться; а вероучение — средство насилования и извращения психики множества людей, с целью управления социальной системой по своекорыстию. Соответственно этому соучастие в агрессии перестает возприниматься как преступление против собственного и других народов после принятия обществом любого варианта библейского культа.
    Валерий Буянов # ответил на комментарий Андрей Липкин 18 июля 2011, 00:40
    А какие варианты библейского культа предложены? Огласите,пожалуйста,весь список.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Валерий Буянов 18 июля 2011, 11:17
    У вас столько вопросов, что легче вам пройти по ссылке в конце статьи и прочитать оригинал, уверяю вас на все вопросы там даны ответы.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 16 июля 2011, 17:43
    Все люди разные: одним, чтобы понять неэффективность огненной войны, недостаточно всех войн цивилизации за последние 2000 лет, ужасов Хиросимы, Нагасаки, прогнозов ядерной зимы и “эпических” кинокошмаров на темы “человечество после последней войны”; другие ещё в эпоху лука и стрел, “щита и меча” поняли, что агрессия методом культурного сотрудничества, в ходе которой агрессор извращает приемлемым для него образом культуру порабощаемого народа в ходе деятельности своих “прогрес­соров” (термин братьев Стругацких), гораздо эффективнее в смысле необратимости результатов. Исход был необходим правящей верхушке Египта, чтобы евреи — прогрессоры плен египетский разнесли в веках в своих душах, не осознавая его, по всему миру, и чтобы народы всего мира стали бы подневольны только одной глобальной концептуальной власти; библейско-“христи­ан­ские” миссионеры и укоренившиеся церкви — вторая ступень библейского “прогрессоносителя”. Существо “библей­ского прогрес­са” недвусмысленно изложено в Ветхом Завете, и может быть условно названо доктрина “Второзакония-Исаии”.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Гробман 16 июля 2011, 17:40
    Доктрина “Второзакония-Исаии” — название условное: по цитируемым източникам. В том мире, в котором живем мы, пророки Божьи не могли выдать в общество столь мерзостных рекомендаций об устройстве его жизни; а Христос не благословил её до скончания веков, а выступил против неё, и его слова относятся к Закону Божиему в его истинном виде, данном Моисею, а не к его извращённой редакции, довлевшей над иудеями ко времени прихода Христа.
    Валерий Буянов # ответил на комментарий Андрей Липкин 18 июля 2011, 00:37
    Чем дольше живу, особенно после появления Интернета,тем чаще встречаю людей,которые знают истины,данные Моисею в первозданном виде.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Валерий Буянов 18 июля 2011, 11:15
    Так тут логика от обратного. Ветхий Завет такая мерзость, что быть истиной данной богом не может.
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Нина Александровна 9 апреля 2013, 15:08
    Правильно. Библия, Капитал - это для верующих.
    Вы из их числа.
    Говорите по делу. Мало статьи - читайте по ссылкам.
    Юрочка Сколышев # ответил на комментарий Нина Александровна 29 апреля 2013, 09:16

    Нина уже давно Мракс отнесен на заслуженное место , как впрочем и учебник зоофилии (Библия)......


    Давно определено место для этих лжеучений !

    Юрий Козаченко # написал комментарий 14 июля 2011, 20:55
    Заголовок - лучшая часть вашей работы. А вот остальное - по большей части мало чем подкрепленные рассуждения. Но не это главное. Ваши рассуждения основаны на той части теории марксизма, которая утверждает, что истории человечества - это история борьбы классов. Но марксизм - антинаучная теория. Империализм и социализм - это одно и тоже.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Козаченко 14 июля 2011, 22:30
    Да не моя это работа, не моя. Пройдите по ссылке в конце статьи и всё поймёте. Работа на самом деле гораздо объёмнее. Тут я привёл лишь отрывок.
    Денис Казаков # ответил на комментарий Юрий Козаченко 16 июля 2011, 00:04

    """Ваши рассуждения основаны на той части теории марксизма, которая утверждает, что истории человечества - это история борьбы классов."""-Нет,он такой же марксист как я астроном.
    Старилов Николай. Реальный социализм.
    ссылка на bookz.ru

    Валерий Буянов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 18 июля 2011, 00:32
    Не существует такой теории. У Маркса есть теория капитализма. Но если Маркса изучать по Манифесту - вопросов нет. Кстати,может есть какая-то научная теория в области экономики, которая не основывалась бы на Капитале (предшественников просьба не беспокоть). А вот империализм и социализм слились. Кстати, теории социализма, даже его политэкономии так никто и не придумал. До сих пор.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Валерий Буянов 19 июля 2011, 19:05

    Теории социализма быть не может, поскольку это одно и то же с капитализмом. Посмотрите ссылка на www.pravmir.ru

    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Юрий Козаченко 9 апреля 2013, 15:10
    Про "рассуждения" расскажите подробнее.
    Не понятно, что в посте "не подкреплено".
    Я разбирал разные положения марксизма, а не только "классовую борьбу".
    Денис Казаков # написал комментарий 15 июля 2011, 23:59
    Кропоткин П.А. "Взаимопомощь как фактор эволюции".А конкретнее можно узнать,где в библии марксизм.Книжка-то толстая.На "УРБ" и "Десионизацию" не ссылаться.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Денис Казаков 16 июля 2011, 11:36
    "Такой способ “хозяйствования”, разпространяясь в глобальных масштабах, привел к тому, что хозяева банковских ростовщических кланов в угоду своему вожделению глобального безраздельного рабовладения, ублажая потребительскую сиюминутную дурь социальной “элиты”, довели население целых континентов до разрушения их культуры и вымирания; население “неразвитых” стран обрекли на нарко- и порнобизнес и нищету; а население “развитых” стран растлили до такой степени нравственной и интеллектуальной тупости, что оно не видит причин и не может остановить длящуюся уже более 2000 лет эту вялотекущую катастрофу шизофренической культуры, воспроизводимой из поколения в поколение пропагандой Библии и Талмуда. В Торе (см. Ветхий Завет, Второзаконие, гл. 23:19, 20 — VI в. до н.э.), одним повелено ростовщичество в качестве божьей заповеди; а другим — канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование ещё до Никейского собора, предписывает не противиться злому, уповая на второе пришествие."
    Денис Казаков # ответил на комментарий Андрей Липкин 16 июля 2011, 12:53
    @@@что хозяева банковских ростовщических кланов в угоду своему вожделению глобального безраздельного рабовладения@@@-Андрей,но ведь при коммунизме не будет "бизнеса" и денег.Про библейскую концепцию это всё по КОБ(ты сам сказал не твоя работа),ну очень на их теории похоже.Я считаю,что здесь за уши притянута библейская концепция и Марксизм.Разное это явление.А то как КОБовцы договорились до запрета классической музыки(типа мотивы на библейские сюжеты).
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Денис Казаков 16 июля 2011, 13:07
    Да мы до коммунизма не доживём при такой динамике. А в чём выражается притянутость за уши? Про запрет классической музыки впервые от вас слышу, хотя прочитал почти все работы этого авторского коллектива, они говорили, что тяжёлый рок негативно действует на человека.
    Евгений Фадеев # ответил на комментарий Андрей Липкин 9 апреля 2013, 15:13
    Цель не коммунизм. Цель человек разумный. Форма общества - средство. Если ставить целью средство, то придешь к противоположным результатам.
    Не "доживать" надо. А развивать себя как человека разумного = искать правду, какая бы она "не страшная, неприятная" была. Тогда только получится. Люди же ищут не правду, а свою правду. Это идет от системы, где мы разделены с природой, с полноценным разумом. Выйти можно, надо развиваться.
    Валерий Буянов # ответил на комментарий Андрей Липкин 18 июля 2011, 00:14
    Как это в Торе может быть положено по канону Нового Завета?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Валерий Буянов 18 июля 2011, 11:12
    По Торе положено ростовщичество одним, а по Новому Завету другим не противиться злу. Картина маслом. Читайте внимательно.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Денис Казаков 16 июля 2011, 11:37
    "И оба Завета с Талмудом образуют целостную систему. В совокупности же у последователей того и другого вера в писание в массовой статистике разрушает интеллект и разрывает процесс мышления в клочья, что и выливается во множество внутрисоциальных антагонизмов, интегрирующихся в глобальный антагонизм с биосферой планеты библейской цивилизации-самоубийцы."
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Денис Казаков 16 июля 2011, 11:38
    "Ответ на вопрос «что делать?» может быть только один: изменить концепцию, на основе которой строится саморегуляция жизни общества, его хозяйственная деятельность и государственное управление. Библейская концепция себя исчерпала полностью; марксизм был не альтернативой ей, а попыткой придать ей новые формы для завершения глобальной агрессии методом “куль­тур­ного сотрудничества” при сохранении прежней паразитической сущности социальной “элиты” по отношению к рабочему “быд­лу”: отсюда концлагеря, повторяющие древнее рабовладение. То обстоятельство, что в них, в конце концов, в основном стала попадать “интеллектуальная элита”, — воздаяние ей за самомнение при реальной её недееспособности."
    Валерий Буянов # написал комментарий 18 июля 2011, 00:06
    С Р.s. можно было бы и начинать. Маркс - это одно, а марксизмов много. Болезнь всех экономистов, начиная от тех кто составляет бизнес планы, до всяких гуру - они всё могут просчитать и предсказать наперёд. В чём отличие Маркса-он просто лучше всех,в том числе и сегодняшних, просто описал капитализм, а о будущем не заморачивался. Остальное уже Энгельсы,Бакунины,Ленины и т.д. Кстати, с 2008г один из самых популярных авторов. Смешно, но правда.
    Михаил Гаврилов # написал комментарий 21 июля 2011, 23:15
    Маркс сам ничего не создал.... вспомните три источника, три составных части Марксизма:
    1. Французский утопизм (Сен-Семон, Фурье, Марелли...)......
    2. Немецкая философия (Гегель, Феербах...)
    3. Английская полит-экономия Рикардо,,,.
    Он, только свалил это всё в кучу, не обработав их как следует, а Энгельс, после его смерти эти разрозненные рукописи издал в нескольких томах под названием "Капитал".
    И если он затронул экономических формации и классовую борьбу, то на этом основании не стоит отрицать, что их нет и всё что у него написано (обобщено из других источников) - сплошная Ложь!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Михаил Гаврилов 22 июля 2011, 01:34
    Так никто и не говорит, что всё сплошная ложь. Но брать его теорию за основу для построения чего-то неразумно.
    Михаил Гаврилов # ответил на комментарий Андрей Липкин 23 июля 2011, 10:57
    Я ещё раз повторю, что Маркс сам ничего не создал, он только сложил в единую конструкцию кем-то уже созданные логические "кубики" и от этого он не стал абсурдом, а наиболее продвинутой теорией в исследовании общественных организмов.... Формации - это признаки взросления Обществ, аналог возрастных изменений Человека... детство - отрочество - юность - зрелость- старость... рабство - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Михаил Гаврилов 23 июля 2011, 16:25
    "Но построением общества социальной справедливости, в котором нет угнетения одних людей другими, хозяева партии заниматься вовсе не намеревались. Это видно из того факта, что на основе запущенного ими в пропаганду марксизма построение общества справедливости невозможно по двум причинам:
    Первая: Основной вопрос философии, необходимой обществу, это вопрос о предсказуемости последствий действий власти и социальных групп, и каждого человека, дабы можно было избрать приемлемую стратегию развития общества. Любая философия, в которой ставится иной “основной вопрос”, подобна хорошо воспитанному говорящему попугаю, за учебу у которого слепцам приходится потом разплачиваться очень жестоко.
    Вторая: “Политэкономия” марксизма не описывает никакой исторически реально существовавший или возможный способ хозяйствования. “Капитал” — это собрание фактов, утопленных в словоблудии и язвительной полемике с несогласными, но это даже не система бухгалтерского учёта, которая так или иначе необходима для хозяйствования. Графоманство ли “Капитал”, или предумышленная дезинформация, нагромождение вздора — это вопрос особый."
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 23 июля 2011, 16:34
    "При наличии этих двух обстоятельств, оставшихся вне понимания тех, кто не имел (и не имеет) опыта государственного управления и хозяйствования, теория классовой борьбы при переходе к бесклассовому обществу, в котором нет эксплуатации, не более чем средство создания социальной базы массового движения. Это массовое движение было призвано уничтожить национальные управленческие “элиты”, дабы реальная власть сама собой упала в руки глобальной космополитичной антинациональной “элиты”. Поскольку марксизм не давал угнетенным стройной системы знаний, необходимой для полновластия, изключающего вмешательство космополитичных угнетателей в дела социалистического общества, то хозяевам глобальной “элиты” процесс порабощения России — в соответствии с доктриной “Второзакония-Исаии” — казался однонаправленным.
    Предполагалось просто некоторое время поморочить народу головы “социализмом”, а потом перейти к наиболее рациональной с точки зрения хозяев РСДРП системе голосований типа той, что в США, достаточно хорошо в те времена скрывавшей безраздельную диктатуру иерархии посвящений в библейской цивилизации “элитарно”-невольничьего общественного строя..."
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 18 сентября 2011, 14:27
    Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением профессионализма и его воспроизводством при смене поколений в общественном объединении труда. Они содержательно раскрываются через то, как формируется круг управленцев. Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.
    Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие, что социальной базой управленческого корпуса не является замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 18 сентября 2011, 14:28
    В силу такого содержательного различия прав частной и общественной собственности общественную собственность на что-либо в её управленческом существе невозможно ввести законом, поскольку, если господствует взгляд, что общественное де-юре — это бесхозное де-факто, то бесхозное де-факто станет частным персональным или корпоративным. Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только, если персонал отдаёт себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения является неспособность управлять с необходимым уровнем качества по поддерживаемой обществом концепции общественной жизни. В частности, причиной для немедленного отстранения может быть использование управленческой должности кем-либо для личного и семейно-кланового обогащения.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 18 сентября 2011, 14:28
    Т.е. пропагандируя переход к общественной собственности на средства производства, но не вдаваясь в существо вопроса о собственности и уходя от обсуждения проблем управления и организации управления в обществе, «мраксизм» программировал сохранение в марксистском социализме и коммунизме частной мафиозно-корпоративной собственности на средства производства под видом общественной и сохранение власти некой мафии, опирающейся на марксизм, над коммуной «мраксистов».
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Михаил Гаврилов 31 декабря 2012, 16:29

    Все три источника гнилые!

    1. Политэкономия мраксизма метрологически несостоятельна.
    2. Основной вопрос философии надуман (никчёмен) и не даёт прогностики будущего! Народу просто предложили посчитать количество чертей, разместившихся на конце иглы.
    3. Идея построения справедливого общества опущена ниже плинтуса и сведена до уровня измышлений дегенерата и сатаниста Маркса.
    ссылка на old.kpe.ru - Победитель марксизма

    Юрий Новиков # написал комментарий 14 мая 2012, 17:05
    *Марксизм — светская версия библейского проекта порабощения человечества.* - а в чем главная официальная суть=цель библейского проекта (?) и марксизма ?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 14 мая 2012, 18:12
    Паразитизм посвящённого меньшинства на труде остального человечества.
    сергей васильев # написал комментарий 21 ноября 2012, 09:47
    Если ты и впрямь, человек, член человеческого СООБЩЕСТВА, тебе без ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ ИДЕИ не обойтись. Не нравятся предыдущие: религиозные доктрины, марксистские, маоистские и т.д., следует изобрести НОВУЮ, в любом случае, АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ, ту которая должна убедить людей в том, что ОНИ БРАТЬЯ, и должны жить по Законам БРАТСТВА!. Для исповедующих человеконенавистнические учения и теории следует найти изолированый ото всех уголок, ОСТРОВ для им подобных с плантациями БАНАНОВ.
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Андрей Липкин 31 декабря 2012, 16:34
    * ПРАВЬ - потенциально правильная ипостась бытия. Правь - это система всеобщих законов и правил, установленная Сварогом, по которому надо жить правильному хорошему человеку. Жить по Прави - это правильно думать, правильно говорить и правильно делать. Отсюда происходят слова "правда","правдивый", "правый", "правила", "правильный", "справедливый", "праведный", управление, НАПРАВЛЕНИЕ.
    Главное не то положение, в котором мы находимся, а то направление, в котором движемся!
    Сварог нас Правью по Яви ведёт и в Нави уберегает.
    /Велесова Книга/
    Стезёй Прави - К Богодержавию!
    Александр Багров # ответил на комментарий Александр Коржавин 19 января 2013, 11:43
    Комментарий удален его автором
    Александр Багров # написал комментарий 23 января 2013, 12:21

    Зазнобин писал?
    ссылка на gidepark.ru - Мышление на уровне измышлений
    Достигнутые обществом практические результаты всегда и в точности соответствуют общепринятой теоретической платформе!

    Если измышление сделать теоретической платформой правящей партии, то и результаты будут соответствующие.

    "Измы" - технологии социальных паразитов.
    "Измы" - хранилища отходов псевдоинтеллектуальной деятельности.
    Есть управление и есть укривления ("измы").
    "Измы" - искажения Меры в общественных процессах.
    "Измы" - средство контрацепции барьерного типа, предохраняющее головы одноразовых человечков от попадания в мозг зародышей интеллекта.
    "Измы" - информационный мусор, произведённый для заполнения пустоты в головах одноразовых человечков и обеспечивающий непрерывный процесс интеллектуального потреблятства.
    Измомыслие и христанутость - разновидности вялотекущей шизофрении.

    От "изма" к "изму" концепция управления не меняется, но разрушительная сила измышлений растёт, так как народ с каждым навязанным "элитой" (безмозглыми говорящими мартышками) измышлением глупеет.

    Александр Багров # ответил на комментарий Александр Багров 23 января 2013, 12:21
    КОБ надо очистить от зазнобиных и их измышлений.
    Зазнобинам дарят новую одежду, а они её режут на заплатки для старой.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Багров 23 января 2013, 14:57
    ВП СССР писал, а если очистить КОБ от её авторского коллектива, то что же от неё останется?
    Славер Москва # ответил на комментарий Андрей Липкин 29 апреля 2013, 08:10
    Зазнобин представитель авторского коллектива, когда его вспоминаю, в голову приходит такая фраза:
    А митенька всё болтает ...
    Если он может что-то написать, то пусть раскроет тему "МАСШТАБ ЛИЧНОСТИ" !!!
    ============================================================​======
    И успокоится.

    В любом случае КОБ надо разминировать, мина заложена нешуточная:
    О разминировании
    Andrey Lipkin # ответил на комментарий Славер Москва 29 апреля 2013, 10:36
    Это вот эта что ли?

    =Первый приоритет по отношению ко второму (отсчёт по ВП СССР) - ТЕХНИЧЕСКИЙ!
    Так что высший приоритет - Исторический!=

    Вот уж не соглашусь первый приоритет - это не просто методология - это
    информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои «стандартные автоматизмы» распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своем восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутри-общественное полновластие как в пределах региона, так и в глобальных масштабах.

    Так что без методологии никакого различения не будет.
    Славер Москва # ответил на комментарий Andrey Lipkin 29 апреля 2013, 14:11
    "методология, осваивая которую"

    Это не единственная мина в КОБ, но самая мощная!
    1. История, мировоззрение, концепция.
    2.Методология.
    Доказательств много, вот одно из них:
    Откуда взялась методология в шахматах?
    Из обобщений, после изучения исторического наследия.
    Доказательство простенькое, но со вкусом! Не так ли?
    Учитесь думать самостоятельно, не оглядываясь на авторитеты, тем более на такие, как Зазнобин.

    Толпарь - чмо, живущее по предрассудкам и рассуждающее по авторитету.

    КОБ - это книга К. П. Петрова "Тайны управления человечеством", а всё остальное измышления на тему о справедливом жизнеустройстве сомнительного происхождения.

    Со временем обнаружатся и другие мины, сейчас не время.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Славер Москва 29 апреля 2013, 16:57
    Без различения ничего вы не изучите, никакая история вам впрок не пойдёт.
    А про Петрова вообще смешно. КОБ - это прежде всего "Мёртвая вода" первая редакция которой была написана ещё в 1989г., сами посчитаете насколько раньше "Тайн управления"?
    Петров свои тайны скомпилировал на основе работ авторского коллектива ВП СССР, вы вообще с ними знакомы?
    Где это так мозги промывают интересно, неужели в КПЕ?
    Славер Москва # ответил на комментарий Андрей Липкин 29 апреля 2013, 22:50
    Безнадёга!
    Аргументы у вас на уровне интеллектуального подростка.
    Ни с одним человеком из авторского коллектива я не знаком, но я их посчитал, когда читал работы и дал каждому характеристику.
    Среди них был один, который понимал больше ...
    Скорее всего он пользовался авторитетом и корректировал мышление каждого определённым образом.
    Один из них был сильно изнурён "измами" ...
    Другого явно заносило в страну грёз ...
    И т.д.

    Так как с приоритетами?
    Славер Москва # ответил на комментарий Андрей Липкин 29 апреля 2013, 22:57
    Можно выбрать ник "Очевидец" и гордится своими связями с ВП СССР, но оставаться слепым, как котёнок.

    Я Очевидец!

    Зазнобин и его окружение просто статисты.

    Этот разговор рано затеян, вы всё равно ничего не поймёте.
    Поговорим лет через пять, если доживём.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Славер Москва 29 апреля 2013, 23:56
    Интересно, Зазнобин в написании "Мёртвой воды" принимал участие, а по-вашему он статист. Петров присоединился к КОБ, когда уже были написаны все основополагающие работы, а он оказывается автор концепции. Где логика?
    Славер Москва # ответил на комментарий Андрей Липкин 30 апреля 2013, 14:48
    Теория должна быть только служанкой практики, она необходима лишь в той мере, в какой это нужно для овладения практическими технологиями управления.
    Непонятно?
    Теория без практики мертва! Вот вам вторая мина от ВП СССР.
    Непонятно?
    Зазнобин был против создания КПЕ или предателем?
    В большей степени предателем, сначала он даже принимал участие в работе партии.
    К. П. Петров дважды разминировал КОБ, как минимум.
    Вывод:
    Библецам на этот раз не удалось оседлать процесс прозрения и смены концепции управления.
    Их умолчания не сработали, разгерметизация произошла по полной программе.

    Народ поставил эти процессы под свой контроль.

    Что не так на этот раз?

    Где логика? Нет у меня библейской логики, как у Зазнобина и у его окружения.

    Доверяй, но проверяй - это самая надёжная и полезная логика.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Славер Москва 30 апреля 2013, 16:34

    Непонятно одно, если тексты ВП СССР - это провокация библецов, то что же они делают на сайте КПЕ?
    ссылка на www.kpe.ru

    Славер Москва # ответил на комментарий Андрей Липкин 30 апреля 2013, 21:33

    "тексты ВП СССР - это провокация библецов"

    Это что-то новенькое! Всё гораздо сложнее, в коллективе ВП СССР был понимающий больше, его следы надо вычистить!
    Это не трудная работа.
    История - высший приоритет управления! Это очевидно, значит система приоритетов была искажена преднамеренно.
    Практика - проверка на ПРАВильность намеченного пути и плана выполнения поставленной цели.
    Если практические результаты не совпадают с теорией, значит в этой теории есть более властные умолчания или она из разряда измышлений.
    От измышлений следует отказаться и провести коррекцию курса.
    Как-то так.
    Когда Зазнобин опубликовал статью, где написал что Аккела промахнулся, я решил, что он дурачок от КОБ по принципу:
    Всякой твари по паре.
    ссылка на forum.kpe.ru - Зазнобин и КОБ
    После это статьи, раньше я её не читал, изменил мнение о Шатиловой в лучшую сторону.

    КОБ будет развиваться и совершенствоваться независимо от зазнобиных или каких-либо других "авторитетов".

    Андрей Липкин # ответил на комментарий Славер Москва 30 апреля 2013, 23:32
    =на КОБу в изложении К.П.Петрова откликаются многие (теледебаты декабря 2003г показали, что даже в «жестком формате», в течение нескольких минут Петров умудрялся сказать достаточно, чтобы откликнулись тысячи людей, ранее о КОБ ничего не знавшие)=

    И где эти тысячи людей? На Фёдоровский митинг в Москве в поддержку Путина КПЕ вывела человек 50. Посмотрел я вблизи на этих руководителей партии. Гнильё народец.
    Славер Москва # ответил на комментарий Андрей Липкин 1 мая 2013, 13:02
    Нельзя обогнать Меру развития.
    Гниль последние несколько десятилетий распространялась со страшной скоростью и проникла во все щели.
    За несколько месяцев до смерти К. П. Петрова в партии чудес хватало, а что было после я не знаю.
    На мой взгляд, процесс автосинхронизации идёт с достаточной скоростью и многое уже достигнуто.
    Лет через 5-7 ситуация проясниться, а пока всё должно идти по принципу:
    Угроза сильнее её исполнения!
    СССР был такой угрозой, но гниль оказалась сильнее.
    Достигнутые обществом практические результаты всегда и в точности соответствуют общепринятой теоретической платформе.
    Доверяй, но проверяй!
    Теория не должна отставать от практики. Лучше, чем К. П. Петров ДОТУ, никто не понял!
    Стена 2024 # ответила на комментарий Славер Москва 18 мая 2013, 19:30
    Да, вы правы,теория не должна отставать от практики!
    Стена 2024 # написала комментарий 18 мая 2013, 19:28
    Да, печально всё это, зло, словно вурдалак присосалось к горлу добра!
    У меня такое чувство, что все мы живём в искусственно-созданном мире отвратительными, злыми и безнравственными существами.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Стена 2024 18 мая 2013, 21:36
    Мне больше нравится версия, что создал наш мир всё-таки Бог, но т.к. он дал людям свободу воли, то они могут до поры до времени действовать в пределах Божьего попущения. Чем многие и пользуются, но всё когда-то заканчивается. И тогда начинается

    Социальная гигиена в её полноте.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Андрей Липкин 18 мая 2013, 23:57
    Кратко.
    Караем друг друга мы сами при помощи энергии мысли и слова, ненавидя врагов своих и желая им смерти или неприятностей. Чем сильнее энергия ненавидящего, тем быстрее посыл достигнет своей цели.
    Это и называется карой Божьей. А Бог - это ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ БЕСКОНЕЧНОГО ГИПЕРПРОСТРАНСТВА. Мы с вами частицы этого гиперпространства, а значит частицы Бога. Всякая религия занимается магией и эзотерикой точно так же, как и всякий эзотерик и маг пользуется молитвами, созданными всей этой весёлой троицей.
    Думаю, что вы об этом знаете не хуже меня, если не профан.
    Славер Москва # написал комментарий 25 мая 2013, 14:13
    ссылка на kpe.ru - Современный фашизм
    -
    О разминировании

    Нужно тщательно отслеживать тех, кто контактирует с минёром!
    Вот и Славолюбов в тяжёлом состоянии! Я хорошо знал К. П. Петрова, если бы его не отравили, то он прожил бы ещё не один десяток лет.
    Нужно временно запретить публиковать работы ВП СССР!
    Всё, якобы о ВП СССР, должно проходить тщательную проверку и разминирование в штабе КПЕ!!!

    КОБ - это книга К. П. Петрова "Тайны управления человечеством".
    Пока сделали наоборот, запретили книгу.
    ГП (глобальный паразит) не дремлет!
    Роман Белов # ответил на комментарий Славер Москва 29 мая 2013, 00:26
    Ни фига себе у вас там баталии гремят! А с виду - так спокойно...
    Иван Иванов # ответил на комментарий Роман Белов 25 июня 2013, 00:35
    Было бы всё спокойно, если бы Зазнобин не начал делить и отнимать.

    Зачем это ему было нужно я так и не понял. Скорее всего им двигала зависть.
    Масштаб личности К. П. Петрова и Зазнобина не соизмерим, если бы Зазнобин это понял, то дела в партии пошли бы намного лучше. Под руководством К. П. Петрова Зазнобин мог бы со временем встать на Богодержавный Путь, а теперь останется в памяти народа мелким завистником. К тому же, он ещё и зомби, не смог осмыслить концепцию и разминировать хотя бы систему приоритетов.

    Дурак хуже врага!
    Иван Иванов # ответил на комментарий Иван Иванов 27 июня 2013, 23:17
    Комментарий удален его автором
    Иван Иванов # написал комментарий 27 июня 2013, 23:37
    Три источника и три составные части КОБ:
    КОБа - это лекции и книга К. П. Петрова, лекции и книги Д. Славолюбова и Г.Максименко.
    Сварог нас Правью по Яви ведёт и в Нави уберегает. /Велесова Книга/
    Дебилам и недоумкам эта мудрость недоступна и им тратить время на изучение КОБ не следует.

    Книги ВП СССР всего лишь измышления о справедливом жизнеустройстве, сырой материал, требующий доработки.
    КОБа от ВП СССР заминирована!
    Зомби от КОБ - Зазнобин и Ефимов. Если вам что-то в их лекциях не нравится, сразу вспоминайте правильную систему приоритетов управления:

    1. История, мировоззрение, концепция.
    2. Методология
    3. Идеология
    Славер Москва # ответил на комментарий Иван Иванов 5 августа 2013, 00:33
    1. История, мировоззрение, концепция.
    2. Идеология
    3. Методология

    Методология не может стоять выше идеологии! Она ближе к техническим приоритетам.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 913 записей в блогах и 5693 комментария.
    Зарегистрировалось 25 новых макспаркеров. Теперь нас 5026628.