Могла ли Россия предотвратить нападение НАТО на Ливию?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Сибиряков перепечатал из el-murid.livejournal.com
    18 оценок, 1081 просмотр Обсудить (106)
    Есть две принципиально различных точки зрения у тех, кого интересует Ливия. Строго за и не менее строго против. Те, кому фиолетово, понятное дело, и не интересуются.
    Опять же понятно, что в зависимости от самых разных причин эти две точки зрения делятся на множество подточек. Тем не менее стандартные два убойных вопроса тех, кто против Каддафи, звучат так - А чего ты не берешь автомат и не едешь туда? А на кой России сдалось воевать за чужие интересы?

    Я внимательно читаю все комментарии и не очень охотно лезу в них, ибо в целом я уже все говорю в самом тексте. В основном мои комментарии дополняют то, что упустил из виду. Тем не менее, примерная аргументация сторон мне понятна.

    Я бы ответил на эти два вопроса примерно так. Чтобы не было непонятностей в будущем.
    Первое. Это их война. Мы можем сопереживать, иметь пристрастия, мнения - но лезть туда нам незачем. Там две правды. И пока они между собой эти правды не совместят, война будет вечной. Точно так же, как свои собственные косяки можем решить только мы. А китайские - китайцы.
    Второе. Россия вполне может воевать за свои интересы на чужой территории. Не вижу в этом ничего необычного или ужасного. Другой вопрос, что война - это ошибка дипломатов и политиков. Умные политики и дипломаты побеждают еще до того, как начали стрелять солдаты.
    Более того - я убежден, что предотвратив ливийскую войну, Россия могла получить еще и прибыль. Грубую материальную прибыль в цифрах и тоннах. Но для этого нужно было главное - воля и решимость руководства. Ну, и ум, конечно. К сожалению, со всем этим сегодня дефицит.
    Для этого нужно было сыграть на два фронта и проявить определенную изворотливость - да. Для этого было нужно было рискнуть - да. Но на кону стояло даже больше, чем прибыль материальная - на кону стояла репутация. Которая деньгами не измеряется.

    В принципе, от руководства России требовалось в начале марта собрать совещание с участием руководства ГРУ, СВР, МИДа и посольств в Ливии, Алжире, Египте и Тунисе. С вопросом - сколько времени потребуется Каддафи для ликвидации мятежа. Сегодня уже очевидно, что к 1 апреля мятеж был бы подавлен. Думаю, что оценка специалистов и тогда была бы примерно такой же. Собственно, Хамис уже стоял в предместьях Бенгази в момент начала налетов. Ему не хватило примерно недели-дней 10.

    Далее следовало аккуратно и приватно через посла сказать Каддафи примерно следующее - Раис. Это твоя война. Мы здесь не при чем. У нас сложное положение - но мы можем помочь тебе в одном - выиграть время. Долго тянуть не сможем, но до 1-5 апреля потянем заклятых друзей. Если тебя устраивает срок - то остается мелкий вопрос - что мы с этого будем иметь?
    Каддафи, безусловно, эксцентричный дед - но дураком не был ни минуты. И вполне мог заключить договор - а как Каддафи относится к слову, рассказывать не надо.

    Наконец, главное. Смогла ли Россия потянуть время и оттянуть заседание Совбеза? Уверен, что да. Только разговаривать с другом Колей и другом Бараком нужно было на понятном им языке - шкурном. Тот же вопрос - а что мы будем с этого иметь? Вы, ребята, нас просите о малости - потерять 14 миллиардов долларов. Не вопрос, свои люди - но чем сочтемся? Вполне можно было выкатить ряд требований, которые требовали согласования. Времени. Выиграть его - и числа так 28-29 марта пойти на попятный. Просто потому, что договор с Каддафи - это одно, а с друзьями оттуда - это практически кровью по бумаге. С тем же окончанием.

    Да, я в курсе, что есть рычаги влияния на Россию. Главный рычаг - деньги нашей номенклатуры и ее собственность на Западе. Шкурные интересы высоких лиц. Там же. Но тем и интереснее задача. Нужно было оценить - рискнут ли братья прямо сейчас причинять нам добро и арестовывать, блокировать и притеснять? Я полагаю, что нет.

    В общем, я думаю, что шанс был. Каддафи вполне мог успеть придавить мятеж и расплатиться с нами. Запад вполне мог получить резолюцию - но без мятежного Бенгази она теряла смысл. А 20 тысяч ливийцев, погибших до штурма Триполи - и примерно 5 тысяч (по скромным оценкам) погибших за эту неделю могли бы остаться жить.

    Цена вопроса - президент России. Нет, иначе - Президент России. С большой буквы. Умный, жесткий и президент именно России - а не стола в своём кабинете.
    Вот, собственно, как я бы ответил на эти два вопроса. Не нужно нам было воевать в Ливии - особенно если был шанс предотвратить эту войну. Наша война еще впереди. Навоюемся.
    ПС. Кстати. Отлично отдаю себе отчет в том, что точка зрения спорная - как раз поэтому спорить не собираюсь. Она вот такая и всё тут. Несогласные могут не соглашаться - отношусь спокойно.
    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 106 комментариев , вы можете свернуть их
    Стиратель Стиратель # написал комментарий 27 августа 2011, 21:41
    Остается только сожалеть, что во главе МИДа РФ стоит не Светлейший князь Горчаков!!!(((
    Arsenij .... # ответил на комментарий Стиратель Стиратель 27 августа 2011, 21:54
    И слава Богу..... на совести Горчакова - Берлинский конгерсс.
    igor igor # ответил на комментарий Стиратель Стиратель 27 августа 2011, 22:53
    ...блн! при чём тут МИД? ... известно Вам, что Медведев снял посла в Ливии? ...за то, что не ту линию гнул! ... МИД лишь инструмент Президента ... Вы думаете, что Лавров ничего не понимает? .. он что должен по-вашему Медведева нах послать ... ну так будет вместо него очередной Козырев и всё ...
    Василий Загогулько # ответил на комментарий igor igor 28 августа 2011, 12:26
    Лавров, по-моему, единственный в правительстве, кто не замаран в коррупционных скандалах. Предположу, что у него и денег на Западе нет.
    igor igor # ответил на комментарий Василий Загогулько 28 августа 2011, 17:33
    ...да ...люди, которые работали с ним в разное время очень хорошо о нём отзываются ... высочайший профессионал и человек достойный ...
    Алекс Иванов # ответил на комментарий igor igor 28 августа 2011, 20:59
    Читаю и поражаюсь.Ну и демагоги.Уже и посольство Ливии в Москве,старый флаг на новый поменяло,а Вы все ноете.Да,хана ВАШЕМУ упырю.Тоже мне героя нашли....
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Виктор Карпов 30 августа 2011, 19:36
    Ну уж нет.Павлик Морозов символ коммуноидного бреда.А Вы.....Никуда Вы не готовы.Самое больше это здесь попи...деть.Никто не готов даже выйти с плакатом протестовать.Только ныть и скулить...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Виктор Карпов 30 августа 2011, 20:40
    Вы опять перепутали божий дар с яичницей.Коммунисты не любили русских,они любили только себя хороших.Вы второй раз напоминаете про мои закатывания в асфальт.Может Вы поможете мне найти,ГДЕ я ЭТО писал.Или Вы в глаза долбитесь?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Виктор Карпов 30 августа 2011, 20:45
    Сначала про асфальт,а потом про живых коммунистов расскажу.Итак...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Виктор Карпов 30 августа 2011, 20:49
    Дуся, Вы меня удивляете.Если мелете языком,то отвечайте,хотя бы за то,что пишете.Где про асфальт?Засрался?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Виктор Карпов 30 августа 2011, 21:02
    Ваша поза меня устраивает.Сегодня жарко-наверное Вы перегрелись.Я Вас прощаю...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Зинаида Суворова # написала комментарий 27 августа 2011, 21:42
    Пакт Молотова и Рибентропа -вот в чём вопрос сегодняшнего дня. А не разгромлена ли России изнутри так своим правительством,что только так она и вынуждена себя вести. Если Сталин оттянул начало войны,натравив этих европейских деятелей друг на друга,то Медведев использовал пример пакта очень неудачно,предав союзников.
    Евгений Иванцов # написал комментарий 27 августа 2011, 22:06
    Президент России. С большой буквы... а в Кремле таких и не бывало. Размечтались! Но действительно - как хорошо - Президент! Российская Федерация! Сильный и счастливый народ!
    КРАТЬКО АНДРЕЙ # написал комментарий 27 августа 2011, 22:21
    Предсказания итальянской ясновидицы----- Мавис

    У России очень интересное будущее, которого абсолютно никто в мире не ожидает от России.
    Именно русские положат начало перерождению всего Мира. И никто не представляет, сколь глубоки будут эти перемены во всём огромном мире, вызванные именно Россией. В России оживёт даже самая глубокая провинция, появится и вырастет очень много новых городов на самой периферии … Россия достигнет такого уникально высокого уровня развития, которого нет сейчас и даже к тому времени не будет ни у одного даже самого развитого государства в мире … Потом за Россией потянутсяи все остальные страны … Прежний нынешний западный путь развития земной цивилизации очень скоро заменит новый и именно российский путь.
    Сиротин Лех # ответил на комментарий КРАТЬКО АНДРЕЙ 28 августа 2011, 04:01
    Остается только лапти успеть у китайцев заказать
    Виктор Сармат # ответил на комментарий КРАТЬКО АНДРЕЙ 28 августа 2011, 20:36
    Предсказание касается того времени, когда в России население будет преимущественно китайским.
    Анчоус Быдловской # написал комментарий 27 августа 2011, 22:25
    А что, в России еще и Президент есть? Впервые слышу...
    Андрей Беткер # ответил на комментарий Анчоус Быдловской 28 августа 2011, 21:42
    Россия ничего бы не смогла сделать Вы посмотрите,что такое НАТО и что такое Россия.Россия это очень далеко от СССР.
    Анчоус Быдловской # ответил на комментарий Андрей Беткер 29 августа 2011, 21:27
    Ну, конечно. Самый логичный и простой ответ. А попытаться, а мозг включить...
    Максим Сабайтис # написал комментарий 27 августа 2011, 22:46
    Нет никакого сомнения в том, что Россия могла оттянуть время падение режима Каддафи всевозможными активными действиями со своей стороны. Но предотвратить его полностью было уже невозможно. Политика, при которой производится попытка объединить Северную Африку, создать североафриканскую валюту и диктовать свои условия Европе (особенно Италии) так нуждающейся в ливийской нефти чтобы был предмет для торга с Россией - обречена на целенаправленное противодействие с НАТО. А в условиях мирового экономического кризиса европейская часть НАТО готова была на любые авантюры. Без ливийской нефти много труднее справиться с кризисом в Италии, что угрожает развалом ЕС.
    Вот почему Каддафи был обречен. Более того, выступая с вето в СовБезе мы поставили бы себя в идиотское положение, т.к. наше вето просто игнорировали бы и РФ потеряла бы лицо на политической арене. А сейчас потеря лица грозит Англии, Франции и США, постоянным членам СовБеза входящим в НАТО. СовБез не разрешил наземную операцию, а НАТО её провела, что сейчас уже отзывается скандалами в НАТО.
    К. Эфирова # ответила на комментарий Максим Сабайтис 28 августа 2011, 00:22
    "Более того, выступая с вето в СовБезе мы поставили бы себя в идиотское положение, т.к. наше вето просто игнорировали бы и РФ потеряла бы лицо на политической арене. А сейчас потеря лица грозит Англии, Франции и США, постоянным членам СовБеза входящим в НАТО. СовБез не разрешил наземную операцию, а НАТО её провела, что сейчас уже отзывается скандалами в НАТО" - как будто у РФ было, что терять. уже лет 25, как нас все презирают, унижают, игнорируют и ржут за спиной. как будто НАТО и ООН теперь не договорятся, расплюются в пух и прах. сами с собой, аха. скандалы в НАТО - это из серии "милые бранятся".
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий К. Эфирова 28 августа 2011, 10:56
    Немного не по порядку. НАТО не является монолитной структурой а в последнее время, когда резко обострились отношения между ЕС и США, в ней наблюдаются заметный разброд. Можете посмотреть его на примере той же Ливии, когда СШа отказывалась принимать участие в её обработке. Кроме того, Штаты имеют перед НАТО существенные финансовые долги, что также не укрепляет альянс. Операция же по захвату Триполи, судя по американской реакции, была произведена европейской частью НАТО. Так что центробежные настроения уже видны. Цели участников альянса расходятся, а потому действенность НАТО как единой силы сейчас под вопросом.
    Теперь по России. В 90х мы действительно много потеряли на политическом фронте, однако за последние 5-7 лет, за счет использования энергетики как политического орудия и внятной внешнеэкономической стратегии (участие в БРИК, ШОС, организация Таможенного союза и т.п.) многое удалось отыграть назад. Так что есть что терять.
    А ООН... как была когда-то Лига Наций формальным союзом, так и сейчас ООН стала простой формальностью, реликтом ХХ века. Захват Триполи вопреки решениям СовБеза это подтвердил.
    К. Эфирова # ответила на комментарий Максим Сабайтис 28 августа 2011, 12:19
    слушайте, ну это же просто несерьезно. что ж они между собой-то не воюют, раз отношения у них резко обострились? это одна банда, грабившая и насиловавшая весь остальной мир много веков подряд. у бандюков бабло кончается и они между собой решают, кого бы грабануть, как получше это обтяпать и кто будет горло резать, а кто на стреме постоит - вот это и есть все их разногласия. действенность НАТО под вопросом? надо же, а мужики-то не знают. для убитых ливийцев никаких вопросов нет, бомбят и режут их вполне дружно и слаженно, скоро подчистую изничтожат. про наши "успехи" во внешней политике последних лет даже как-то не смешно, простите. да и какие могут быть успехи у окупационного режима? марионетки играют спектакль, но не сами же они себя за нитки дергают. или вы всерьез полагаете, что наши правители отстаивают интересы нашей страны? чего ж она в такой жопе тогда, а, мил человек? сами же пишете "наше вето просто игнорировали бы" - это, по-вашему, называется "есть что терять"? надо за иллюзию держаться, что ли, щеки надувать и делать умное лицо, авось оно как-нибудь само и превратится в реальность, ггггг
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий К. Эфирова 28 августа 2011, 12:54
    Обострение отношений это всегда война? А ничего, что обе стороны обладают ЯО? Что открытые боевые действия уничтожат обе экономики еще до того как определится победитель? В 21 веке войны между такими системами проходят на экономическом фронте. Посмотрим туда и что мы видим? США отказывает банкам ЕС в долларовых кредитах, увеличивая нагрузку на евро, которое и так шатается под грузом долгов Греции, Италии, Испании и Португалии, подает в суд на крупнейший банк Германии, единственной страны с более-ли менее крепкой экономикой - деталей крупномасштабного экономического сражения много, в коммент все не влезет. И теперь это уже не одна банда, а по меньшей мере четыре - США, страны-должники в ЕС, Германия и страны с относительно стабильной экономикой в ЕС. Интересы сторон резко разнятся, а потому о единой стратегии и речи не идет.
    И... да. Наша власть, пускай и не всегда эффективно, отстаивает интересы нашей страны. Вето было бы проигнорировано потому, что Европа уже дошла до крайней точки. Без ливийских энергоносителей не удержать Италию и Грецию от дефолта, а это чревато развалом ЕС. Так что это был по сути шаг отчаяния.
    К. Эфирова # ответила на комментарий Максим Сабайтис 28 августа 2011, 21:12
    спасибо за ликбез, конечно, но суть-то прежняя: все равно это разборки между урками из одной и той же поганой преступной шайки. гражданам, которых шайка грабит, насилует и убивает вотпрямщас и планирует ограбить, изнасиловать и убить попозже, абсолютно фиолетово, какие там непростые между урками отношения. ЕС и США - страны-агрессоры, совершающие преступления ради своих шкурных интересов. в этом они едины, рука руку моет, достаточно посмотреть, какое единодушие в освещении ливийских событий царит в "свободных" СМИ, одна и та же липа, одна и та же пропагандистская брехня транслируется и в Париже, и в Лондоне, и в Риме, и в Вашингтоне.
    ответьте, пожалуйста, так в чем же состоит интерес нашей страны? как-то совсем неочевидно, какие-такие калорийные плюшки нам обломятся за невмешательство.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий К. Эфирова 29 августа 2011, 11:03

    Да, не смею отрицать факт агрессии со стороны США и ЕС, но вот шкурные интересы при этом у них весьма и весьма разнятся, что сейчас легко отследить даже по их прессе, не то что по фактическим действиям. О пропаганде хорошо недавно писал Хазин. Американские и европейские чиновники больше всего бояться брать на себя ответственность - этим-то и объясняется единодушие в СМИ. Другого и сказать не могут, ведь придется тогда признавать чью-то ответственность, а это для них "русская рулетка".
    Про наш же интерес я постарался написать отдельный обзор - ссылка на gidepark.ru
    Вступать в открытый конфликт нам сейчас не выгодно, время играет за нас и БРИКС - против НАТО, чьи экономические системы поражены кризисом сильнее наших. А потому идут такие вот танцы вокруг да около.

    К. Эфирова # ответила на комментарий Максим Сабайтис 29 августа 2011, 19:42
    за ссылку на обзор спасибо, почитаю, интересно.
    а про боязнь ответственности в разрезе уже полгода продолжающихся массовых убийств мирного населения суверенной страны, мне кажется, акцент поставлен все-таки неверно. чиновники не боятся, просто они внутренне согласны с происходящим, вот и все. что у европейцев, что у пиндосов, одинаково сильно чувство избранности и превосходства перед всеми, кто не они. именно основываясь на этом, впитанном с молоком матери, ложном постулате, и совершаются чудовищные преступления, и делается это все на голубом глазу, с сознанием своего права. разумеется, имхо.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий К. Эфирова 31 августа 2011, 09:26
    Учитывая, что многократно зафиксированы случаи, когда заявление еврочиновников прямо противоречат фактам, в ту сторону, где их ответственность за происходящее сводится на нет - версия о боязни выглядит вполне обоснованной. Иное дело, что согласие с происходящим у них тоже имеется - но с происходящим, так сказать, в идеальном варианте, где от многочисленных бомбардировок не гибнет ни одного гражданского и т.п.
    Чувство избранности - это к американцам. У них это в состав государственной идеологии входит и до сих пор видно по прессе. Европейцы в этом отношении поспокойнее, опыт двух мировых войн из которых вторая была против избранной нации сказывается... Но у ЕС такая ситуация, когда приходится принимать отчаянные меры чтобы выжить - вот они и прикрываются красивыми словами.
    Елена Калачева # ответила на комментарий Максим Сабайтис 28 августа 2011, 00:30
    А мне кажется, не будет никакой потери лица Англии, Франции и США. После Цхинвали, когда в прямом эфире американская осетинка разоблачила западные СМИ, никто даже за ухом не почесал. Так и сейчас - ну и что, что вранье, ну и что, что резолюция, ну и что, что головы на столах? Вспомните прошедшую в четверг передачу Сванидзе-Кургинян, где ухмыляющиеся секунданты Сванидзе орали: "Все уже свершилось, это прошлое! Победителей не судят!"
    У меня такое ощущение, что победить в информационной войне можно лишь, опустив обратно железный занавес и кинув все силы на восстановление армии. Вспомните, что на днях написала американская мамочка доктору Пахомовув связи с событиями в Ливии: "Мы должны уничтожить такие народы, как ваши."
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Елена Калачева 28 августа 2011, 11:07
    Железный занавес - это экономическое поражение. Так что придется играть теми картами, что есть. И восстанавливать армию, разумеется. В этом плане весьма показательно то, что именно сейчас РФ показала истребитель пятого поколения, провела запуск "Булавы" и учения в Тихом океане. Для политиков это характерное поигрывание мускулами, красноречивое напоминание ху из ху. А желание уничтожить конкурентов, говорит в первую очередь о том, что выиграть у них политически и экономически уже невозможно, т.е. это завуалированное признание в слабости.
    Суть трипольской авантюры в том, что теперь до куда большего количества людей (и за границей их тоже много) дошел простой факт: прежняя система политических соглашений не работает, что ЕС и США готовы их нарушать, а значит они уже не в состоянии защитить свои интересы в прежних рамках - это тоже признание в слабости. Победителей не судят? Так окончательной победы еще нет. А боксер, который вместо того чтобы сразить противника нокаутом, стреляет в него из пистолета даже победив в этом поединке вряд ли может считаться более сильным боксером чем побежденный.
    Елена Калачева # ответила на комментарий Максим Сабайтис 28 августа 2011, 16:08
    Насколько я понимаю, рецепт таков: терпение и еще раз терпение. Осторожность, взвешенность. Разум вроде соглашается, а женские эмоции протестуют. - Доколе? И почему раньше в Алжире, Вьетнаме и проч. горячих точках планеты наши воевали (тайно или открыто), а сейчас все говорят о взвешенности и осторожности? Ч-ч-ч, тихонечко-тихонечко, посидим, посмотрим, что дальше будет...
    Чего ждать, окружения? Ультиматума? Судя по Великой Отечественной и нынешним войнам, ультиматума никто не предъявит. Просто придут и уничтожат. А знаете, - скорей бы уж. Невмоготу издалека смотреть, что творится вокруг и внутри России, и ждать, понимая, что будет еще хуже.

    Николай Сологубовский и общество солидарности с Ливией обратились к президенту немедленно вмешаться и оказать военную и гуманитарную помощь ливийскому народу. Значит не одна я такая. Почему же все в Гайде призывают к осторожности и мудрости? Что ж вы мудрые-то все такие, мужчины?
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Елена Калачева 28 августа 2011, 16:46
    Раньше у нас имелось сильное и монолитное в идеологическом отношении государство, в котором вариант типа "арабской весны" было просто невозможно реализовать. СССР был закрытой полузамкнутой системой, что защищало его от множества политических диверсий, но существенно снижало его экономические возможности. Сейчас ситуация другая. Наше экономическое положение, на фоне происходящего в ЕС и США - довольно стабильное, однако поскольку Запад заинтересован в подавлении конкурентов, имеет смысл ожидать и его действий против РФ. Открытого вооруженного противостояния не будет, если мы сами не полезем в это - ядерный щит, штука серьезная. А вот от дестабилизации изнутри мы не застрахованы сейчас и это наше уязвимое место. Поднимутся по чьему-либо сигналу обманутые патриоты или этнические группы и может начаться вариация ливийского варианта, особенно если найдутся "умные", которым придет в голову, что сейчас самое время, заручившись помощью заграницы, взять власть и устроить "...до основанья, а затем...".
    Вот почему в ГП, где много горячих голов, призывают к мудрости и осторожности. Россия уже воюет, но к счастью, только экономически и это, увы, не очевидно для народа.
    Владимир Пожарский # ответил на комментарий Максим Сабайтис 28 августа 2011, 21:50
    >Железный занавес - это экономическое поражение.
    С какого перепуга, вы сделли такой вывод, наоборот востановление госмонополии на торговлю сырьем, при вменяемых руководтелях способно решить волросы экономического роста.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Владимир Пожарский 28 августа 2011, 22:15
    В настоящее время ни одна страна не в состоянии развивать у себя все технологии и организовывать у себя производство всего хайтека. Тут дело даже не в экономике, хотя себестоимость только на уровне научных изысканий - это 25% нашего ВВП, а ведь еще есть разработка практических технологий, строительство производств... Но ладно деньги - по людям не потянем. Одна только академическая наука, чтобы не отстать от мира, потребует 7млн. ученых (это без аспирантов там и всего обслуживающего персонала). Еще около 40млн разработчиков технологий надо... Треть населения РФ уже в сумме, а ведь мы еще ничего не построили...
    Эту треть надо учить, лечить, кормить... не получается, короче говоря, без технологического отставания реализовать идею железного занавеса. В СССР она жила за счет того, что какие-то отрасли форсировались в ущерб другим, сейчас этот трюк уже не пройдет.
    Кроме того, Вы после слова "наоборот" описывали плановую экономику, но не экономику при железном занавесе...
    Владимир Пожарский # ответил на комментарий Максим Сабайтис 29 августа 2011, 04:33
    Я не буду вдаваться в особенности самодостаточной и закрытой экономики в зависимости от численности населения, поскольку по этому поводу ещё в конце 70-х, были выполнены исследования. Когда говорят о железном занавесе то, прежде всего, подразумевают жёсткий контроль над импортом идеологий, и внешнеэкономической деятельностью на основе госмонополии. Железный занавес не предполагает полной автономизации, за исключением стратегически значимых отраслей в минимально необходимом обьёме.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Владимир Пожарский 29 августа 2011, 10:55
    По самодостаточной и закрытой экономике исследования проводились, однако там исследовались именно эти качества системы, без поправок на отсутствие технологического отставания по сравнению с альтернативной полуоткрытой макросистемой.
    Что же до внешнеэкономической деятельности на основе госмонополии, то мы это уже проходили. При отсутствии конкуренции госмонополия реагирует на внутренние гражданские запросы не столь оперативно, т.к. имеет приоритетом государственные интересы, что особенно заметно в условиях какого либо ресурсно-финансового дефицита. Да, в стратегических отраслях монополия государства необходима, но не тотальная.
    Возвращаясь же к теме в том контексте, в котором я говорил о железном занавесе - а именно о таком занавесе, который служит защитой от информационных войн, должен сказать, что он довольно дорог, а к тому же существенно затрудняет поддержку паритета в области информационных технологий. Тот же китайский вариант сетевой цензуры, возможен при сильной государственной идеологии, которой у нас нет и ближайшие лет 20-30 не будет. Но и он компенсируется множеством китайских ученых за границей, что работает только при очень сильной идеологии.
    Владимир Пожарский # ответил на комментарий Максим Сабайтис 29 августа 2011, 11:53
    >существенно затрудняет поддержку паритета в области информационных технологий.
    Поддержание притета прежде всего основанно на правильной научнотехнической политике проводимой государством! К 90-м практически все заделы в фундаментальных науках, способные обеспечить быстрый рост прикладной части информационных технологий были использованны и только приток математиков из СССР позволил сохранить США лидерство.
    Насчёт идеологии, вы очень пессимистично настроенны, она уже есть но предъявлять её миру сейчас просто не имеет смысла.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Владимир Пожарский 29 августа 2011, 12:45
    Идеологический аппарат в условиях информационно развитого общества и полученной на рубеже веков антиидеологической прививки - даже любопытно было бы узнать, о какой идеологии идет речь.
    Что же до паритета, фундаментальной наукой дело не ограничивается. У нас было с ней неплохо, однако суровое отставание было как раз в прикладной части, на чем мы и погорели.
    Научно-технологическая поддержка... стоимость только фундаментальной науки по миру в 2007 году (у меня есть статистика только по этому году, сорри) составляет 25% нашего ВВП сейчас. Поддержка необходимым оборудованием и полигонами обходится с каждым годом все дороже и дороже - вот почему становится выгодно строить только один коллайдер и работать сообща нежели дублировать то, что уже существует, устраивая гонку за счет нерационального расходования средств. Дублирование всегда происходит с запозданием, наличие замкнутого или полузамкнутого научного цикла приводит к появлению секретности, когда итог исследований появляется слишком поздно для того, чтобы производить дублирование всего пути. А стоит так появиться чему-то принципиально новому и вот вам нарушение паритета, восстановление коего влетает в копеечку.
    Владимир Пожарский # ответил на комментарий Максим Сабайтис 29 августа 2011, 13:15
    >на чем мы и погорели.
    Мы погорели, на не решённых кадровых вопросах! Компетенция руководителей страны не соответствовала требования.
    Вынужден повторит: Если бы в США в конце 80, начале девяностых не приехали десятки тысяч советских математиков, с готовыми решениями фундаментальных проблем, то никакое финансирование не смогло бы обеспечить устойчивый рост в области информационных технологий. С другой стороны при умеренном финансировании прикладных вопросов в информатике, СССР догнал бы США и в дальнейшем имел бы приоритет, как это и происходило в середине 20-го века.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Владимир Пожарский 31 августа 2011, 20:42
    Отчего же на нерешенных? Они были все решены в полном согласии с доминирующей идеологией - на основе доминирования партийной сознательности над компетенцией. Чтобы решить данные кадровые вопросы иначе, требовалась иная идеология, что по условиям нашей задачи - было недопустимо. Система пожрала сама себя.
    К концу 80-х, началу 90-х структурный перекос нашей экономики и её технологическое отставание УЖЕ существовали в полный рост. Показательный пример с нашими персональными компами, когда прототип существовал, а на разработку технологии серийного производства уже не хватило сил и идеологической мотивации.
    Да, при умеренном, но целевом финансировании мы догнали бы США, но при этом отстали бы еще в чем-то ином. О том, что безупречно точку приложения сил в условиях нехватки научных ресурсов не найти еще Лем писал в 1963-м - этому вопросу в "Сумме технологии" целая глава посвящена. Соотношение количества советских ученых к мировым было не в пользу наших, что в конечном итоге и сказалось.
    Владимир Романов # ответил на комментарий Елена Калачева 28 августа 2011, 11:07
    Что-же тогда эти суки судят победителей в Великой отечественной??
    Елена Калачева # ответила на комментарий Владимир Романов 28 августа 2011, 15:45
    А я о чем и говорю - идет подготовочка.. В Ливии отрабатывается восстание оппозиции + помощь натовского спецназа, в ПАСЕ готовят новый Нюрнберг для заклеймения России в качестве виновника Второй Мировой. Это уже не шуточки, не просто гавканье, это уже даже не холодная война.
    Владимир Пожарский # ответил на комментарий Владимир Романов 29 августа 2011, 04:34
    Так победители в Третьей мировой имеют право судить побеждённых.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Максим Сабайтис 28 августа 2011, 19:04

    В поддержку своей позиции серия ссылок на иностранную прессу:
    "Победа в Ливии – знак для Обамы уйти из НАТО ("US News and World Report", США) - ссылка на inosmi.ru
    Может ли миссия НАТО в Ливии стать «последним парадом» альянса? ("Christian Science Monitor", США) - ссылка на inosmi.ru

    alexey kulakov # написал комментарий 27 августа 2011, 23:23
    Я не разделяю оптимизма автора. Если бы Россия объявила вето - все равно НАТО напало бы. Вот если бы Китай заветировал - можно было бы еще надеяться. Ошибка наша была в другом. Несколько лет назад мы простили Ливии долги, а она нам заказала что-то и пустила, кажется на разработки нефти. Как выясгяется, денег у Каддафи было полно. Надо было требовать долги - и предлагать купить С-300 и противокорабельные ракеты. Если бы у нато были подбиты 10-15 самолетов - тогда они бы отстали бы. Точнее - не решились бы нападать.
    игорь иванов # написал комментарий 28 августа 2011, 00:12
    Во многом согласен. Это дипломатическая, политическая борьба. Конечно, не простая, конечно, трудная. Но в мирное время самая главная. Российское руководство ее просто слила. В результате так или иначе проиграли все. Сегодня, или в ближайшей перспективе.
    И еще. Международное право попрано, растоптано. Это тоже одно из следствий происходящего в Ливии.
    Владимир Романов # ответил на комментарий игорь иванов 28 августа 2011, 11:10
    Да плевали США и Запад на международное право. В наше время есть только право дубины. И они этой дубиной хорошо пользуются после развала СССР.
    игорь иванов # ответил на комментарий Владимир Романов 28 августа 2011, 11:24
    Вы правы. Мир вернулся, по большому счету, к состоянию на начало 20 века, когда все решало несколько империй и их междусобойчики.
    Лев Конь # написал комментарий 28 августа 2011, 01:43
    Конечно могла!
    Стоило лишь, заблокировать резолюцию в совбезе.
    Однако, этого сделано не было, скорее всего, для того, что бы позволить НАТО втянуться в конфликт.
    Возможно, преследовались политические цели.
    Сиротин Лех # ответил на комментарий Лев Конь 28 августа 2011, 04:09
    Личные. 200млрд. зеленых. Чавес уже просек урок Кадафи- отзывает золотые активы в Ю. Америку,
    а сколько у Руссланда лежит живьем в Щтатах?
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Сиротин Лех 28 августа 2011, 12:57
    У нас соблюден баланс внешних активов и ЗВР, смотрим на сайте ЦБ РФ цифру. Так что тут действительно крупная политика играет. Мы сейчас вторым номеров в связке с Китаем выступаем. Потому что ШОС, БРИК и соглашение о торговле в обход доллара за рубли и юани имеется.
    Галина Иванова # написала комментарий 28 августа 2011, 02:37
    "Россия вполне может воевать за свои интересы на чужой территории".
    России нужно было оказать дружескую поддержку Ливии. А теперь последствия повели к третьей мировой войне. Уже надо готовиться к ней.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Галина Иванова 28 августа 2011, 16:48
    В случае поддержки Ливии третья мировая была бы к нам вдвое, если не втрое ближе. Оно нам надо? Не лучше ли потратить отпущенное геополитическим раскладом мирное время на приведение дел в порядок, сброс казначеек, ввод "Булавы" в строй, на учения в Тихом океане?..
    Aleksandr Orlov # написал комментарий 28 августа 2011, 04:57
    Хороший текст.

    Я думаю, что рядом с властью стоит шайка типа масонской условно ложи, я имею в виду некую структуру названия которой нам неизвестно. Есть люди, на виду, которые входят туда явно - Чубайс, Юргенс, Дворкович, Фурсенко, Голикова,..., и наверняка есть менее заметные.
    Только этим можно объяснить такую их силу.
    Действительно - ВСЕ против реформы образования. ВСЕ! но почему-то Фурсенку не снимают. Все против реформы здравоохранения - она продолжается. Все против реформы армии, а Сердюков несокрушим.
    Отчего?
    Это шайка, связанная дисциплиной, действует согласовано.
    Их единственный прокол - неудачная война в Осетии. Простофиля Медведев не успел посоветоваться с ними, а они слишком были уверены в быстрой победе. Война началась в точности в ночь, когда в армии по распоряжению Сердюкова была отключена связь.

    В отличии от операции в Осетии операция в Ливии была хорошо подготовлена в окружении Медведева.

    Когда появились наперсточники я иногда развлекался, что вычислял всю команду, причем быстро. Один играет, другой выигрывает прямо на глазах, третий - шумный болельщик, а этот и этот страхуют прохаживаясь метрах в 30. Наверняка легко опознать всех и у власти
    Владимир Семенов # написал комментарий 28 августа 2011, 05:30
    Я не специалист, но мне представляется, что в любом случае сыграли бы роль два существенных момента:
    1. Запад даже в случае подавления бунта как такового всегда мог спровоцировать какую-то заварушку в любом месте Ливии. И раздуть её в том же ключе. Т. е., ПРИЧИНУ для натовского вторжения всё равно бы нашли.
    2. Если бы Россия не поддержала вторжение НАТО в Ливию (употребляю именно термин "вторжение" - не соответствующий букве известной резолюции, но отражающий СУТЬ дела), то любыми путями вторглись бы и без неё. Но, возможно, это вскрыло бы скрытно тлеющую пока перспективу серьёзного обострения отношений России и Запада. Такое обострение неизбежно, и не сулит России ничего хорошего. В этой ситуации любое действие России оборачивалось бы против неё. Потому что у нынешней России есть лишь два варианта действий в отношении с Западом: тупо соглашаться, или ДЕЛАТЬ вид, что она что-то значит.
    юрий юрий # ответил на комментарий Владимир Семенов 28 августа 2011, 07:54
    Владимир ты безусловно прав и я разделяю твою точку зрения. За последние 20 лет Россия себя поставила в такую позу, что там не только гавкнуть, даже голову повернуть неудобно. Везде натыкаешся на органы которые висят ниже пупка. А сверху при этом еще командуют как повернуться и обещают уже 20 лет ВТО и еще кучу жевачек. У запада есть политика, есть цель. У наших есть деньги за границей. А что будет с ихними деньгами если они перестанут слушаться вы знаете . Это показали примеры Туниса,Египта, да и Ливии тоже.
    Василий Загогулько # ответил на комментарий Владимир Семенов 28 августа 2011, 12:56
    Но есть еще Китай, главная скрипка ШОС. Наверное, настало время ШОС становится вторым Варшавским Договором.
    Александр Берман # написал комментарий 28 августа 2011, 10:00
    Поддержка Россией резолюции ООН по Ливии была крупнейшей политической ошибкой. Россия от этого потеряла не только уважение к себе, но и ливийские нефтяные разработки - теперь туда Россию не пустят.. Скважины поделит НАТО. Уроки Ирака для России прошли даром.
    Но лучше поздно, чем никогда. Россия и Китай не поддержали аналогичную резолюцию ООН по Сирии.
    А вообще предательство в истории не забывается, и России это еще аукнется в арабском мире.
    Владимир Романов # написал комментарий 28 августа 2011, 11:02
    Не смогла-бы Россия предотвратить нападение НАТО на Ливию, даже используя Вето в СБ ООН. НИ США,Ни запад не считаются с мнением России. Мы для них третья,а то и четвертая страна. Прошли те времена когда с нами считались. Думаю так-же будет и с Сирией. СССР сильно боялись, но и считались.
    Василий Загогулько # ответил на комментарий Владимир Романов 28 августа 2011, 12:52
    Сегодня и.о. СССР Китай. С ним и надо было согласовывать вето. В итоге: и Китай, и Россия свои контракты профукали. Зато сохранились счета номенклатуры и Семьи в западных банках.
    Александр Высочин # написал комментарий 28 августа 2011, 11:21
    Вы, наверное, удивитесь, но есть и третья точка зрения. Правда, без мифов о злокозненном "Западе", и т.п. Звучит эта точка зрения очень просто. Россия, как демократическая страна, или, как страна, которая по крайней мере хочет выглядеть таковой, должна была поддержать восстание ливийского народа против тирании вместе со всеми другими цивилизованными странами. Просто и понятно, и никаких сказок про тайное мировое правительство, вторжение НАТО и прочее. А о подавлении бунтов пусть думают диктаторы. Вы, по-моему, к их числу не относитесь. С чего же Вам добровольно брать на себя роль мирового жандарма, поддерживая Каддафи, Мубарака и т.д.?
    Василий Загогулько # ответил на комментарий Александр Высочин 28 августа 2011, 12:49
    Точно. Именно поэтому срочно надо ввести войска НАТО и России в недемократический Бахрейн, в тоталитарный Йемен и, страшно сказать, в теократическо-монаршую Саудовскую Аравию.
    Александр Высочин # ответил на комментарий Василий Загогулько 28 августа 2011, 13:46
    А почему бы и нет. Срочно или не срочно, но большой шанс, что НАТО туда войдет. А что будет делать тогда Россия, сидеть в туалете и кричать: занято?
    Василий Загогулько # ответил на комментарий Александр Высочин 28 августа 2011, 14:46
    В том то и дело, что страны НАТО являются фактическими хозяевами нефтяного сектора экономик этих стран. А политические режимы, народные волнения и прочая хрень никого не волнует. Как сказал однажды видный английский политик 19-го века, - главное, чтобы туземцы исправно качали нефть. Поэтому ни о каком вторжении в эти страны и речи быть не может, покуда они лояльны Вашингтону. Но как только... так сразу. Не верите? Ну, вы в своем праве.
    Александр Высочин # ответил на комментарий Василий Загогулько 29 августа 2011, 05:23
    Каддафи 42 года правил страной и исправно качал нефть. В последние годы его отношения с Западом становились все лучше и лучше. Саддам Хусейн ругал Запад, но только и делал, что просил отменить эмбарго, чтобы исправно качать нефть в те же США. Да, Запад контролирует нефтяной рынок, но не тем, что бомбит Ливию или Ирак, а тем, что кроме, как на Запад, ее некуда продавать. Запад и российский нефтяной рынок контролирует по этой же причине, хотя Россию не бомбит. Стоило Западу снизить цены на нефть, как распался СССР. И без всяких бомбежек. И все потому, что, кроме нефти, России, как и арабским странам просто нечего продавать на мировом рынке. В этом проблема
    Василий Загогулько # ответил на комментарий Александр Высочин 29 августа 2011, 10:11
    А вот тут вы в точку. Токмо сейчас изменились условия - начался второй виток кризиса. Каддафи собрался пересмотреть долю отчислений в ливийскую казну от экспорта нефти. И, что самое страшное, собрался ввести золотой динар, как региональное платежное средство Северной Африки. Такое ему не могли простить. А так мог бы править еще 42 года. Финансовая система, а если точнее, экономическая модель выстроенного капитализма пошла трещать по швам. Вот Германия в Ливии не воюет. А Италия во всю (её кризис накрывает уже с головой). С Англией все понятно - вр.и.о. США в европейских делах (США грозит технический дефолт). А вот Франция.... С ней пока не могу определиться. Дело в том, что не верю я в "светлые идеалы демократии", права человека и всякую хреновину. Но я верю в западный прагматизм. И поэтому мотивация Франции пока для меня не прорисовалась.
    Наталья Харченко # написал комментарий 28 августа 2011, 11:26
    А если бы Рамзан был президентом России,смогли бы жидопендосы и НАТО позволить себе вытирать ноги об Россию? Как вы думаете,мастера "паутины"?
    Василий Загогулько # ответил на комментарий Наталья Харченко 28 августа 2011, 12:28
    Рамзан - горец, прямой как кинжал. А потому он не может быть гибким и хитрым политиком, как дамасская сабля.
    Наталья Харченко # ответил на комментарий Василий Загогулько 28 августа 2011, 12:36
    Значит не прогнулась бы при нём Россия.Будем ждать.
    Василий Загогулько # ответил на комментарий Наталья Харченко 28 августа 2011, 12:54
    Нет. Рамзан плохой политик. Его легко обвести вокруг пальца.
    владимир кривобоков # написал комментарий 28 августа 2011, 12:55
    Медведев предал Ливию, а с ней и всю страну его представляющую, жалкую по результатам деятельности тандема наследницу,как СССР. Двадцатьлет непркекращающегося позора в перемежку с предательствами. А посол России в Ливии- настоящий человек, не то что разрешившие там такую человеческую бойню. А тандему что? Улыбаясь ловят рыбку в устье Волги,пока что Российской, и в ус не дуют, даже не представляя, сколько из за них льётся крови.
    Евгений Дьяченко # написал комментарий 28 августа 2011, 13:13
    Думаю, что не могла. С Россией уже давно никто не считается. Россия могла "сохранить лицо" (как говорят японцы), наложив вето на резолюцию ООН по Ливии. Но это бы никак не повлияло на дальнейшие события. Не было бы резолюции ООН, так было бы решение НАТО. В мире и так считают, что ООН и НАТО - одно и то же. Про человека, волею "политбюро" олигархов посаженного (причем криво посаженного) в кресло Президента - в другой раз, уже много было сказано, нет смысла уделять этой пешке слишком много внимания.
    Олег Меркулов # написал комментарий 28 августа 2011, 13:13
    "Наша война ещё впереди.Навоюемся".Согласен на все сто.Но почему нас разоружает наше же руководство?Из мировой истории:в момент "демократизации" Северной Америки англичанами и французами тамошние аборигены-индейцы всех племён были вооружены топориками,луками и др.орудиями "каменного века".Их вождей скупили,племена-разделили по обе стороны,даже чуть вооружили своим оружием.И понеслось:стали платить за скальпы врагов,своих же собратьев,натравив их друг на друга.Результат известен:местное население почти полностью уничтожено,оставленных для "очеловечения варваров" поместили в резервации.Территорию поделили Франция и Англия (по широте) и освоили.Сегодня США и страны НАТО в целом имеют сильнейшего конкурента-Китай.Кто-то сомневается о нашей роли в их противоборстве? Думаю,что с такой,как сегодня политикой и нынешней властью,нам повоевать предстоит действительно,и за чужие интересы.И сократимся до 10-15 млн.человек,как поговаривала Тетчер,и линия раздела по Уральскому хребту (долготе) вполне реальна.
    Александр Файзулин # написал комментарий 28 августа 2011, 17:42
    ...Далее следовало аккуратно и приватно через посла сказать Каддафи примерно следующее - Раис. Это твоя война. Мы здесь не при чем. У нас сложное положение - но мы можем помочь тебе в одном - выиграть время. Долго тянуть не сможем, но до 1-5 апреля потянем заклятых друзей. Если тебя устраивает срок - то остается мелкий вопрос - что мы с этого будем иметь?
    Каддафи, безусловно, эксцентричный дед - но дураком не был ни минуты. И вполне мог заключить договор - а как Каддафи относится к слову, рассказывать не надо....


    Интересно - начинать торг ДО начала войны.
    А не кажется ли вам, что к этому не было оснований? Кто до начала боевых действий верил и знал во что это выльется? Что НАТО нарушит (как, впрочем, и обычно) резолюцию ООН? Что будут предательства высших госчиновников. Вы знали? Я знал? Может Кадафи знал? НИКТО НЕ ЗНАЛ и не предполагал. С чем торговаться садиться? Это теперь такие мы умные - даже советы даём, как, кому и что нужно было делать. Не думали, что бы в Президенты выдвинуться- нам нужен умный президент?
    Николай Штин # написал комментарий 28 августа 2011, 18:35
    Очень красивые варианты вы нарисовали, но произошло то, что произошло. Россия не смогла предотвратить войну в Ливии, несмотря на то, что в нашей стране большинство людей симпатизируют Кадафи и его оригинальной форме правления, приведшей к материальному процветанию ливийский народ. Думаю, что и в российских правительственных кругах, и в нашем МИДе найдется немало людей искренне сочувствующих Кадафи и его джамахирие. К тому же, как вы справедливо заметили, крушение джамахирии, крайне невыгодно российскому государству и российскому бизнесу.
    Беда наша в том, что мы не видим тех "подземных конструкций", которые создаются системами тайной дипломатии, органами спецслужб, армейскими структурами разных стран. Мы видим лишь то, что выперло на поверхность, но даже этого вполне достаточно, что бы понять: ливийские события не были стихийными. Масштабность событий говорит о том, что война тщательно готовилась и может быть даже не один год. Вооружение повстанцев, разведывательные действия ( изучение дислокации войсковых частей и соединений), подготовка летного состава, планирование материального снабжения повстанцев и воинских частей коолиции агресоров, - на все это
    Николай Штин # написал комментарий 28 августа 2011, 18:38
    Вооружение повстанцев, разведывательные действия (изучение дислокации войсковых частей и соединений), подготовка летного состава, планирование материального снабжения повстанцев и воинских частей коалиции агрессоров, - на все это требовалось время. Очевидно, что военная подготовка началась за долго до начала самих ливийских событий, но что еще более очевидно, это то, что машина тайной дипломатии заработала еще раньше. Роковое решение СовБеза по Ливии было тщательно подготовлено в кулуарах тайной дипломатии. Дипломаты всех стран отлично понимали, чем обернется решение о закрытии воздушного пространства Ливии, потому что все знали о военных приготовлениях НАТО и о масштабном снабжении оружием будущих повстанцев. Знали об этом и в россОчень красивые варианты вы нарисовали, но произошло то, что произошло. Россия не смогла предотвратить войну в Ливии, несмотря на то, что в нашей стране большинство людей симпатизируют Кадафи и его оригинальной форме правления, приведшей к материальному процветанию ливийский народ.
    Николай Штин # написал комментарий 28 августа 2011, 18:39
    Думаю, что и в российских правительственных кругах, и в нашем МИДе найдется немало людей искренне сочувствующих Кадафи и его джамахирие. К тому же, как вы справедливо заметили, крушение джамахирии, крайне невыгодно российскому государству и российскому бизнесу.
    Беда наша в том, что мы не видим тех "подземных конструкций", которые создаются системами тайной дипломатии, органами спецслужб, армейскими структурами разных стран. Мы видим лишь то, что выперло на поверхность, но даже этого вполне достаточно, что бы понять: ливийские события не были стихийными. Масштабность событий говорит о том, что война тщательно готовилась и может быть даже не один российском МИДе, но западная дипломатия сумела подобрать ключи к нашим ребятам со Смоленской площади и из Кремля. Ясно одно, что Запад не стал бы выносить проект резолюции на заседание СовБеса, не будучи уверенным в успехе. Своим воздержанием российское руководство сознательно проголосовало за войну. По другому они поступить не могли, потому что они такие.
    poma k # написал комментарий 28 августа 2011, 18:43
    воевать не надо было а вот сказать нет мы против это да но( не скажу про путина ) медведев это такое же д р м о. как и горбачев он продался американцам интиресно за сколько горбатый за 4 мелиарда.
    Юрий Степанов # ответил на комментарий poma k 28 августа 2011, 19:38
    а путин чем лучше?
    Юрий Степанов # написал комментарий 28 августа 2011, 19:37
    для этого нужно проводить независимую политику и деньги держать в своей стране. а если они за бугром и наворованные то о какой самостоятельности можно говорить? после объявления ЗАКОННОЙ власти режимом говорить не о чем.
    Василий Загогулько # ответил на комментарий Юрий Степанов 29 августа 2011, 10:16
    Правильно. Держать в российских слитках в Госхране, а лучше в бизнесе. Но для этого необходимо снизить налог на прибыль на сумму вложений в российский бизнес. Этот стимул, должен затормозить отток капиталов.
    Романовский Иван # написал комментарий 1 сентября 2011, 21:11
    Конечно могла. По ссылке - тоже согласен.
    Хочешь - не хочешь, а вспомнишь Сталина. При нем вопрос бы вообще не поднимался - переиграл бы всех, и Европу, и Америку. И мощь Державы зАвидная была, и вес соответствующий...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 364 записи в блогах и 3390 комментариев.
    Зарегистрировалось 32 новых макспаркеров. Теперь нас 5032805.