Российская Вандея – Зеленая сила

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Дмитрий Фролов написал
    2 оценок, 1110 просмотров Обсудить (120)
    <iframe src="http://www.youtube.com/embed/-pWhlLrFkTg" frameborder="0" width="425" height="350"></iframe>Большевики прекрасно отдавали себе отчет, что в крестьянской России "пролетариат не может даже мечтать серьезно о взятии власти" И ТЕМ БОЛЕЕ О ЕЕ УДЕРЖАНИИ "без сочувствия, без поддержки средних слоев, и в первую очередь крестьянства" или "если эти слои по КРАЙНЕЙ мере не нейтрализованы...".
                                                                                                                                                              Зеленые. Их движение являлось самым многочисленным из всех партий и движений в гражданской войне. Это было действительно народное движение, охватившее сотни тысяч крестьян. Его влияние на ход гражданской войны и на будущее России было огромно. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА УЧАСТВОВАВШИХ В НЕЙ ЛЮДЕЙ И ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА СТРАНУ, КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ЗАТМИЛА ВОЙНУ БОЛЬШЕВИКОВ С БЕЛЫМИ И ПРЕВЗОШЛА ЕЕ СВОЕЙ ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ. Благодаря крестьянским восстаниям в тылу у большевиков в 1919 г. белые смогли продвинуться столь далеко, и крестьянские же восстания в тылу у белых помогли красным прорвать фронт противника. Именно из-за крестьянских восстаний Ленин в 1921 г. решил, наконец, обуздать «военный коммунизм».                                                                                                                                                                 Движение зеленых являлось решающей Третьей Силой гражданской войны, но она не стала самостоятельным центром, претендующим на власть более, чем в региональном масштабе.
    Почему же не возобладало движение, в котором участвовало людей больше, чем во всех российских политических партиях, а также в красной и белой армиях вместе взятых? Думается, ответ на этот вопрос следует искать в образе мышления и самосознании русских крестьян. ЗЕЛЕНЫЕ ЗАЩИЩАЛИ ОТ ПОСТОРОННИХ СВОИ СЕЛЕНИЯ. В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ИХ ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСТРЕМЛЕНИЯ ДАЛЬШЕ ЭТОГО НЕ ШЛИ. КРЕСТЬЯНЕ НЕ МОГЛИ ПОБЕДИТЬ, ПОТОМУ ЧТО ОНИ НИКОГДА НЕ СТРЕМИЛИСЬ ОВЛАДЕТЬ ГОСУДАРСТВОМ. ОНИ СТАРАЛИСЬ НАНЕСТИ ЕМУ УДАР И ВЫНУДИТЬ ЕГО ОСТАВИТЬ ИХ В ПОКОЕ. Идеи, подобные Свободе и Демократии, понимались крестьянами как «ВОЛЯ», то есть свобода от государства, от каких-либо обязательств перед кем-либо.
                                                                                                                                                          Европейские понятия демократической республики, правопорядка, равенства и парламентаризма, которые эсеры привносили в крестьянскую среду, были в большинстве случаев недоступны пониманию крестьян, так же, конечно, как и понятия, привнесенные в их среду большевиками: интернационализм, социализм или марксизм. ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА СОСТОЯЛА В ТОМ, ЧТО КРЕСТЬЯНЕ И РОССИЙСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ГОВОРИЛИ НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ, неуспех демократических конкурирующих партий меньшевиков и эсеров коренился в том факте, что, как и кадеты, они представляли европейскую и более культурную часть российского общества, МАССЫ ЖЕ, КОТОРЫЕ ОНИ ПЫТАЛИСЬ ВЕСТИ ЗА СОБОЙ, ОСТАВАЛИСЬ ВСЕ ЕЩЕ АРХАИЧНЫМИ, с узким деревенским кругозором, чуждыми представлениям о гражданственности и правах человека. Это не значит, что рабочим и крестьянам была ближе большевистская идеология. Наоборот, они долго воевали против новых господ. Однако боролись они по-старому, поднимая бунты, восстания, методами, НЕПРИЕМЛИМЫМИ для вождей интеллигенции.
                                                                                                                                                              Впечатляет Размах крестьянской войны. И. Модзли в своем исследовании употребляет метафору «казачья Вандея» — выражение, заимствованное им у коммунистических пропагандистов. Оно должно вызывать в памяти образ отсталой контрреволюционной окраины, верной старому режиму, вредящей революции и, что важнее всего, резко отличающейся от всей остальной страны. Этот образ, по замыслу его создателей, оправдывает сокрушение контрреволюционной провинции. Имеются, конечно, черты поразительного сходства между мятежной Вандеей 1793 г. и казачьими областями 1919—1920 гг., но не в этом они состоят. Так же, как Вандея воевала не против «революции» или отечества, а против террористической диктатуры парижских якобинцев, казаки воевали не с «рабоче-крестьянской республикой», а с государством кремлевских террористов, принявшихся за расказачивание с целью уничтожения казачества как «класса». Его война против большевиков была оборонительной, а их союз с белыми — браком по расчету. Именно нежелание казаков и в решающие моменты двинуться за пределы своей родной земли лишило силы наступление белых и обусловило в конечном счете поражение тех и других.
                                                                                                                                                            Сходство между Доном и Вандеей наиболее разительно в методах, употребленных якобинцами и большевиками при покорении несчастной провинции: систематический грабеж и опустошение, насилия, убийства и массовые казни гражданского населения. Большевики к этому добавили взятие заложников, концентрационные лагеря, массовые высылки.
    Но различия между Вандеей и Доном даже важнее. Если Вандея являлась исключением, то Дон и Кубань были правилом. Сколько Вандей было в России? Если считать критерием участие масс в крестьянской войне против государственно-террористической власти, ими являлись вся Украина, весь Черноземный район, казачьи области Дона и Кубани, бассейн Волги и Урала и крупные области Сибири. Это значит, что все хлебопроизводящие районы России и Украины являлись одной огромной Вандеей.
                                                                                                           http://www.rus-lib.ru/book/35/36/36-1/024-038.html                                         http://www.nivestnik.ru/sbornik.pdf
    Loading...

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 120 комментариев , вы можете свернуть их
    Алексей Афанасьев # написал комментарий 6 ноября 2014, 12:04
    " свобода от государства, от каких-либо обязательств перед кем-либо" - глупая и совершенно бессмысленная иллюзия
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Алексей Афанасьев 6 ноября 2014, 12:13
    Видимо это стремление проистекает из того, что российское крестьянство всегда было самой отсталой, нищей и закабаленной частью нашего населения.
    Александр Белый # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 12:32
    Правда, свое крестьянское дело знали и страну кормили. Я имею ввиду крестьян-собственников, а не сельских люмпенов - сельхозрабочих.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Александр Белый 6 ноября 2014, 13:12
    Большевики всегда считали "мелкобуржуазную крестьянскую стихию" своим основным врагом. Главным для новых господ было не накормить Страну, а окончательно взнуздать непокорных и их костями вымостить путь в никуда. Об этом моя следующая статья.
    Александр Белый # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 13:25
    Буду следить за новостями.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 13:40
    Ну да, ну да. Поэтому и "базировались" большевики всю гражданскую войну в центральных великорусских губерниях. Поэтому и пятимиллионную армию набрали. Поэтому и низовой государственный аппарат сформировали из бывших крестьян-красноармейцев.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 6 ноября 2014, 15:56
    Надеюсь вы не будете спорить с тем, что большевики опирались на крупные города. Если в 1918м красные, воюя в основном с социалистами обходились армией в сотни тыс. штыков, то в 19м против окрепших во многом за счет тех же крестьян и рабочих белых пришлось мобилизовать под 3млн, а в 20м уже и до 5,5млн. Принудиловка приводила к довольно частым переходам многих воюющих к противоборствующим сторонам, дезертирству. С другой стороны многие привыкли к разгульной армейской жизни, относительной вседозволенности при том, что выживать в условиях неуклонно ужесточающегося военного коммунизма на гражданке становилось все более проблематично... Я согласен с вами в том, что красные в целом были для крестьян все же ближе и понятнее нежели белые, а большевикам приходилось опираться на низовой госслужбе на бывших крестьян-красноармейцев. Причем в идеале начальники из крестьян на селе не должны были иметь никакой собственности! То есть быть неимущими деревенскими пролетариями...
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 17:17
    Относительно крупных городов, не знаю. Поначалу, пожалуй да. А потом крупные города весьма основательно обезлюдели.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 15:18
    А продразвёрстка - это не для того, чтобы кормить страну? Неужели Совет Народных Комиссаров и ЦК РКП (б) всё съедали?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 16:00
    Вы же знаете, что даже рабов кое для чего кормят.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 16:45
    Рабов понятно, а для чего использовался хлеб, добытый продразвёрсткой?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 17:08
    В общем для того же.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 18:04
    Я например не понял Вашу мысль. Население городов, разорённых войной сёл, РККА кормить не надо было?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 19:30
    "Если с 1915 года вмешательство государства в дело продовольственного снабжения было эпизодическим, то уже с 1916 заготовки хлеба для населения включаются в государственное задание"."с весны 1916 в городах начинает вводится карточная система. Уже на 13 июля она действовала по крайней мере в 8 губерниях". Мягкая продразверстка была введена уже в конце 1916го, а попытка введения хлебной монополии весной 17го по существу провалилась. С мая 1918го начала действовать продовольственная диктатура, а продразверстка становилась все более жесткой, распространившись к концу 1920го на все сельхозпродукты. Вообще вопрос не в том нужна ли была продразверстка, а в мере ее разумности: "зачастую при определении размера развёрстки исходили не из фактических излишков продовольствия у крестьян, а из потребностей в продовольствии армии и городского населения, поэтому на местах изымались не только имевшиеся излишки, но очень часто весь семенной фонд и сельхозпродукты, необходимые для питания самого крестьянина. Недовольство и сопротивление крестьян при изъятии продуктов подавлялись вооружёнными отрядами комитетов бедноты, а также частями особого назначения Красной армии (ЧОН) и отрядами
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 19:37
    Продармии.
    После подавления активного сопротивления крестьян продразвёрстке советским властям пришлось столкнуться с пассивным сопротивлением: крестьяне утаивали хлеб, отказывались принимать утратившие покупательную способность деньги, сокращали посевные площади и производство, чтобы не создавать бесполезные для себя излишки, и производили продукцию только в соответствии с потребительской нормой на свою семью". "Опыт работы Шлихтера показал, что с крестьянами можно достичь соглашения при условии внимательного отношения к их нуждам, понимания их психологии, уважения к их труду. Доверие к крестьянам, совместное обсуждение с ними трудного вопроса определения излишков, твёрдое проведение своей линии без угроз и произвола, выполнение данных обещаний, посильная помощь им — всё это встречало понимание у крестьян, приближало их к участию в решении общенародного дела. Разъяснение, помощь, деловой контроль наиболее ценились крестьянами.
    Договорно-развёрсточный метод давал гарантированный сбор хлеба. а способы «безлимитных» хлебозаготовок на местах, в множестве случаев выглядевшие как грабёж и бандитизм, вызывали активное противодействие крестьянства перераставшее в ряде мест
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 19:38
    в вооружённые восстания, носившие анти-большевистский подтекст".
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 23:01
    Для чего Вы мне это всё написали - это говорит о том, что не нужна была продразвёрстка, говорит о том, что на местах не было перегибов? Ну и что я же написал, что Советская Власть в лице Ленина быстро среагировала на недовольство крестьян - осенью закончилась война, весной перешли к НЭПу и крестьянство в целом стало лояльно относиться к Советской власти. Конечно не за один день, не за один месяц, но уже через год в целом всё устаканилось. А кстати откуда взялось, что зелёных было больше, чем красных или белых - кто и как подсчитывал? И как определялась зелень? Я помню по Крыму и Кубани зелёные - это не обязательно какая - то идейная направленность это были и просто бандиты, это были и красные, которым было удобнее называться зелёными и белые под зелёным знаменем. Вы пишите, что крестьяне хотели, чтобы государство оставило их в покое, а кто это сказал? Опять Вы? Но в таком случае можно предположить, что в конечном итоге крестьяне выбрали государственное разделение труда - мы пашем и сеем, а вы будьте добры обеспечьте порядок и безопасность, а то приходят тут всякие ПАНЫ АТАМАНЫ ТАВРИЧЕСКИЕ за свободную личность, хорошо конечно, но ведь они требуют жрать.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 7 ноября 2014, 00:10
    Вся беда в том что энтих самых перегибов было так много, что к 1920му они воспламенили едва ли не все хлеборобные районы -деградация и озверение, одичание дошли до предела. Подсчитать всю зелень, как вы сами понимаете, можно лишь довольно грубыми показателями. Например в Чапанском восстаннии 1919г участвовало около 150тыс. и более штыков, вил, топоров и прочего, в Западно-Сибирском 1921-22гг. около 100тыс. и тд. Если учесть, что восстания следовали чуть ли не с конца 1916го и по 1923й, то можно говорить о миллионах и миллионах хотя бы раз участвовавших в бунтах, мятежах, восстаниях... И вы напрасно обвиняете меня в выдумках о том что все устали от войны, насилия и крестьяне желали покоя и ВОЛИ. Понятно, что абсолютной свободы в обществе не бывает, но кто хочет быть самой угнетенной и забитой частью этого самого общества?
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 7 ноября 2014, 11:29
    Я не прокурор, чтобы обвинять. Ну вспомните хотя бы ТИХИЙ ДОМ там Мелехов кажется обвиняет красных как раз в том, что разрушили порядок и на улицу выйти страшно. А разве большевики не сделали так, что в деревнях появились средние школы, СПТУ, совхозы - техникумы, клубы, библиотеки. Или это всё порождало забитую и отсталую часть общества?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 8 ноября 2014, 04:43
    Вы говорите уже больше о ПОСЛЕСТАЛИНСКОМ периоде, да и то даже в самые лучшие "советские" времена редко в какой деревне можно было встретить среднюю школу, совхоз, не говоря уж об СПТУ и техникумах. По большому счету "советское"
    государство, смысл его существования и способ поддержания его жизнеспособности состоял в том, чтобы заботиться особо об общественных благах. Именно на них выделялись огромные средства, затрачивались большие усилия в ущерб частным. Сейчас приоритеты изменились и не везде в лучшую сторону.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 8 ноября 2014, 22:22
    Размеры и доступность в прямом смысле в нашей стране такие, что конечно трудно сделать в каждой деревне среднюю школу, а также тем более техникум. Но Вы наверное слышали и об избах - читальнях и о красных ярангах. В большинстве сельских населённых пунктах Европейской части СССР были средние школы (с 1935 года -минимум школы пятилетки, с 1939 семилетки), клубы. В каждой школе библиотеки, в каждом клубе библиотека. А как Вы считаете обеспечить частное образование в каждую семью по комплекту учителей?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 10 ноября 2014, 17:56
    Общемировой прогресс не стоит на месте, поэтому даже при сохранении царского режима в20-30гг И далее уровень образования в стране был бы примерно соответствующим.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 23:08
    Я вам привёл пример фильма ЧЕЛОВЕК ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ, где в американской армии школьный учитель на штатной должности ликвидирует неграмотность. Видимо американцев как - то не очень беспокоит общемировой прогресс даже в наше время.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Александр Белый 6 ноября 2014, 13:42
    А вот Чаянов считал, что зажиточность-достаточность - это прежде всего функция от возраста крестьянской семьи... Что делать. Отсталый был, не знал, что крестьян следует оскорблять оскорбительными кличками.
    Александр Белый # ответил на комментарий Зарезин Михаил 6 ноября 2014, 16:57
    Михаил, при всем моем уважении к крестьянскому труду и крестьянам, в любом селе или станице были справные хозяева, которые обеспечивали семью и имели товарные продукты, и была сельская голытьба, которая не умела вести хозяйство, жила преимущественно за счет работы на других. Это совершенно не зависело от возраста семьи: и из бедняков выбивались в справные хозяева, и из зажиточных становились бедняками. Это абсолютно нормальный процесс.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Александр Белый 6 ноября 2014, 17:24
    Ну и всё-таки:
    1. схема Чаянова. Отделившись, молодые располагают только двумя парами рук, а каждый родившийся ребёнок - это новый рот. Потом дети подрастают, производственные возможности семьи увеличиваются и семья переходит в категорию зажиточных. А потом родители стареют, старшие дети уходят и надвигается бедность...
    2. "справные хозяева" столыпинского призыва оформляли землю в частную собственность и прикупали участки сверх разрешённого законом имея в виду сдавать их голытьбе в аренду. Что наводит на определённые размышления.
    3. Человеку средних способностей (и традиционной нравственности) в русской деревне все проще было оказаться в рядах "голытьбы" и всё сложнее было попасть в категорию "справных". Аграрное перенаселение, города растут слишком медленно и не поглощают прирост сельского населения, хозяйство деформировано зерновой ориентацией и т.п.
    Сравните песни Кольцова и рыдания Никитина. Тяжеленько русскому мужику давались либеральные эксперименты.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 6 ноября 2014, 20:16
    Но никакие "либеральные эксперименты" не сравнятся с колхозным ярмом по сталински...
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 22:07
    А что есть "ярмо"? Четверть миллиона колхозов работали и хорошо работали. Неужели из-под палки? А уж о тесной связи индустриализации с коллективизацией как-то и неловко упоминать.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 6 ноября 2014, 23:18
    Извините, но Мировой опыт уже давно доказал, что на земле колхозно-кооперативный труд ни в какое сравнение не идет с трудом фермерским( крупно-средние единоличники) по эффективности. Бывают конечно исключения, когда благодаря тучным черноземам, толковым руководителям( и тд.) и в колхозах добиваются отменных результатов. Но искл. лишь подтверждает правило. И Сталин заранее все знал, но шел на этот намного менее эффективный, способ производства, но ГАРАНТИРОВАННО подконтрольный, ГОРАЗДО более простой и удобный для себя вариант. Тк. в этом случае он мог выкачивать не озаботясь ничем хоть весь сельхозпродукт фактически задарма и в любое время. А что подохнут миллионы фактически рабов при зверских методах раскрестьянивания, раскулачивания, недородах и зерновом экспорте, так это вырождающаяся мелкобуржуазная стихия -ее и гнобить не жалко... Построенная же на крови и костях индустрия, моногорода аукаются нам до сих пор своими нескончаемыми проблемами. Я уже говорил здесь: возможны были "человечные" методы развития с/х, индустрии и всего общества, которые по эффективности превзошли бы те примитивные, коими предпочитал довольствоваться премудрый честолюбиво-тщеславный Иосиф.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 7 ноября 2014, 09:23
    1. "Мировой опыт уже давно доказал, что на земле колхозно-кооперативный труд ни в какое сравнение не идет с трудом фермерским( крупно-средние единоличники) по эффективности"
    Так и я о том же. Мировое опытное фермерское хозяйство, столь Вам любезное, выжирает совершенно невероятное количество энергии, существует исключительно благодаря дотациям и, даже при этих дотациях, безнадёжно проигрывало рентабельному (!) советскому сельскому хозяйству по уровню цен.
    Я уж не говорю о том, что варварские методы обработки земли делают это фермерское "хозяйство" краткосрочным эпизодом в истории человечества.
    2. Коллективизация была единственно возможным методом механизации сельского хозяйства и высвобождения работников для городской промышленности. Альтернатива - встраивание экономики СССР в мировую экономику на правах воспалённого сырьевого придатка. Сталина именно за то и ненавидят, что он эту "альтернативу" не принимал.
    3. Вероятно, английские огораживания Вам зверскими не кажутся. И это похвально.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Зарезин Михаил 7 ноября 2014, 09:31
    4. "Построенная же на крови и костях индустрия, моногорода..."
    И с Дону и с моря. Вы уж определитесь, кого и за что проклинать. Не хотите ли Вы сказать, что в "рыночной экономике" все города развиваются как многопрофильные центры? По моим наблюдениям, именно "многопрофильность" у нас и рухнула, как только мы бухнулись в тотальный либерализьм.
    А относительно "крови и костей". Разрешите мои терзания. Назовите хоть одну экономику, которая пережила бы индустриализацию без крови и костей. Очень одолжите.
    5 "Я уже говорил здесь: возможны были "человечные" методы развития..."
    Заинтриговали.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 8 ноября 2014, 01:53
    на дикости средневековья, тем более, что там не было массовых расстрелов и фактическое обречение на гибель миллионов. Примерно тоже самое и по следующему вашему пункту. 5. Если упрощенно, то в духе Дэн Сяопина. Кстати, распустив агрокоммуны Китай достиг колоссального прогресса в с/х, впервые став экспортером зерна и тд. Нам же что при царе, что при Сталине, что до сих пор ума не хватает как жить по Хозяйски.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 8 ноября 2014, 00:48
    1. Я согласен, что в развитых странах за счет большой энергонасыщенности создано общество во многом избыточного потребления с точки зрения развивающихся стран. Фермерские хозяйства Запада используют высокотехнологичные интенсивные методы, что продиктовано заметно более ограниченными площадями. Что же касается проблемы варварства, то все относительно: их колоссальное потребление во многом компенсируется намного более продуманным, ХОЗЯЙСКИМ подходом, высокой в сравнении с нами КУЛЬТУРОЙ ПРОИЗВОДСТВА. И сравните с нашим отношением: все вокруг колхозное, все вокруг мое... Отсюда воровство и наплевательское отношение: огромные потери выращенного начиная от уборки урожая, его вывоза по бездарожью, сомнительной переработки, отвратительного хранения. И бесконечный дефицит с/х продукции в магазинах... 2. Но почему же все таки западные идиоты не считали коллективизацию "единственно возможным методом механизации с/х и высвобождения работников для городской промышленности" ? Почему коллективизация -прерогатива исключительно наша?? И разве нельзя было как все нормальные страны встроиться в мировую экономику? 3. При всей прогрессивности процесса раскрестьянивания зачем равняться
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 7 ноября 2014, 09:07
    "Хутор - так, в противоположность деревне, называется отдельная усадьба, которая расположена на обособленном участке земли, состоящем в пользовании данного хозяина. Хуторная система расселения сравнительно с деревенской представляет значительные технические преимущества. Она дает полный простор индивидуальности хозяина, позволяя ему организовать хозяйство как ему заблагорассудится, быстро приспособляться к современным изменчивым условиям рынка и усваивать новые технические приемы, предлагаемые агрономической наукой. При хуторной системе хозяин экономит много времени и сил на разъездах; обработка земли значительно облегчается и ускоряется, является возможность более внимательно следить за состоянием посевов. Недостатком хуторной системы является некоторая отчужденность поселения, дающая себя особенно знать при организации школьного дела. Но затруднения эти не неустранимы. В Германии, Дании, Швеции и других странах Западной Европы, где первоначальный способ расселения был деревенским, в конце XVIII и начале XIX в. замечается переход к системе хуторов. Населению выдаются специальные ссуды в целях перенесения усадебных оседлостей; в некоторых случаях расселение идет
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 7 ноября 2014, 09:08
    в самых широких размерах. Этим была в значительной степени устранена черезполосица, а хозяйство могло скорей отрешиться от устаревшего трехпольного севооборота". Обычно хутора возникали в ходе освоения новых земель.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 7 ноября 2014, 09:38
    Хуторная система (как и всякая иная) хороша в одних условиях (и в одних отношениях) и плоха в других. То же можно сказать и про общинное хозяйство. Главное преимущество общины - "хеджирование" рисков. В зоне рискованного земледелия и в условиях угнетённого состояния деревни в целом, это достоинство перевешивало недостатки.
    А "значительные технические преимущества" бывает непросто реализовать, оперируя сохой, влекомой чахлой лошадёнкой. А, с другой стороны, способы организации общинного хозяйства были крайне разнообразны и гибко учитывали особенности хозяйственной специализаци той или иной местности.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 7 ноября 2014, 12:08
    Я согласен, что именно отсталое с/х, особенно в зонах рискованного земледелия способствует общинному хозяйству. Кооперативно-колхозное хозяйство, коммуны не прижились нигде в мире за исключением возможно Израиля, где очень высока культура и идеология кибуц. В странах Восточной Европы колхозно-кооперативная система в конце концов не прижалась даже имея такие колоссальные преимущества в сравнении с нами, как руководство из признанных аграрных лидеров, настоящих хозяев, которые у нас в 30х было практически все благополучно ликвидировано( около миллиона расстреляно, а остальное выслано).
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 7 ноября 2014, 12:42
    Ну, в Израиле-то в кибуцах вкалывает импортная рабсила. Так что не самый удачный пример. А относительно "прижились" - неплохой пример - СССР. Эффективное сельское хозяйство в масштабах огромной страны и ...что с ним стало.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 7 ноября 2014, 23:34
    Давайте разберемся в эффективности: по вашему везде на Западе одни сплошные идиоты, раз они дружно субсидируют убыточных фермеров и абсолютно игнорируют прогрессивные колхозы? Вы же должны понимать, что если говорить о сталинских колхозах, то вся их самоокупаемость держалась на совершенно ДАРМАВОЙ рабочей силе БЕСПРАВНЫХ людей, низведенных на положение чуть ли не рабов "В ходе массовой коллективизации колхозы потеряли свою изначальную кооперативную сущность. Юридически принадлежавшие им средства производства оставались в групповой неделимой собственности (земля — с 1935 в «вечном» пользовании) колхозников. На деле же колхозы были лишены самостоя­тельности и находились под жестким административным, финансовым и технологическим диктатом государства. При этом они функциониро­вали на принципах самоокупаемости, осуществляемой в условиях абсолютного НЕЭКВИВАЛЕНТНОГО и ПРИНУДИТЕЛЬНОГО обмена (см. Заготовки сельхозпродукции государственные). «Пер­вой заповедью» колхозов, по Сталину, являлось ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ перед государством — натуральных (контрактации, обязательных поставок, натуроплаты МТС) и денежных (сельскохозяйственных, с 1936 подоходных налогов). «Второй
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 7 ноября 2014, 23:40
    заповедью» было создание семенных, фуражных и иных производственных фондов. И лишь оставшиеся после этого ресурсы подлежали распределению среди колхозников. Члены колхозов фактически прикреплялись к ним, а их труд на «общественных» полях и фермах приобрел характер ОТРАБОТАЧНОЙ ПОВИННОСТИ". После 1953го положение колхозников улучшилось, но в стране НИКОГДА не была решена проблема с/х обеспечения.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 8 ноября 2014, 19:07
    1. "...по вашему везде на Западе одни сплошные идиоты..."
    А по-вашему сплошные идиоты сконцентрировались у нас? Дело, вероятно, немного серьёзнее. На финальных стадиях развития западного общества по другому, вероятно, нельзя. А нам, рано или поздно, придётся возвращаться к коллективному хозяйству.
    2. А про "возможные человечные методы" Вы как-то ничего... А любопытно было бы послушать.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 8 ноября 2014, 19:42
    Просто в условиях свободной доброкачественной конкуренции, существующей на Западе, идиотам места не остается априори. В условиях же закрытого общества, экономики вероятность ошибочного пути развития возрастает. Разве распад Союза не результат того что он сварился в собственном соку? А насчет человечных( разумных) методов развития я уже кратко ответил вам ниже. Вы пишите интересные статьи, жаль только я успеваю прочитать и оценить лишь немногие из них -на остальное не остается уже ни сил, ни времени... Я уважаю вас и надеюсь, что вы не считаете Сталина светочем разума.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 8 ноября 2014, 19:50
    1. "в условиях свободной доброкачественной конкуренции, существующей на Западе"
    Эта замечательная конкуренция удивительным образом ведёт к ипотечному рабству и фатальному старению американских фермеров.
    2. Закрытость-открытость вовсе не является результатом свободного выбора. А упрекать нашу экономику в нетворческом развитии ... ну, я не знаю.
    3. За добрые слова - большое спасибо.
    4. К Иосифу Висарионовичу я отношусь с глубочайшим уважением, хотя, разумеется, понимаю, что любой исторический деятель ограничен обстоятельствами места и времени, да и собственными несовершенствами.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 8 ноября 2014, 20:18
    Думаю вы согласитесь в том что вовсе не крестьянство, как опасались большевики, а наша бюрократия стала могильщиком всего лучшего, что привнес социалистической эксперимент. В идее социализма было много хорошего, что позволило взять на вооружение и измениться к лучшему капиталистическому Западу. Шоковая терапия 90х привела к рождению уродца, не унаследовавшего все лучшее от бывшего в СССР социализма, и не приобретшего лучшее от Запада. Но при Путине прогресс появился.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 8 ноября 2014, 19:54
    Я не понял насчет финального развития -неужели вы, наподобии классиков марксизма тоже предрекаете скорую кончину загнивающего капитализма?
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 8 ноября 2014, 20:51
    1."Эксперимент" - не самое подходящее слово, мне кажется. Речь-то шла о преодолени национальной катастрофы (как в Смутное время). И то, что было выработано - было результатом народного творчества и уже по одному тому заслуживает уважения (и изучения).
    2. Ох, не знаю, живуч загнивающий на удивление. Но почему бы и не предположить, что капитализм выживет, а Запад - нет? Ну просто Ротшильды-Рокфеллеры переведут капиталы в Китай и вообще на Д. Восток, а "там" организуют биосферные заповедники.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 8 ноября 2014, 21:55
    Но почему вы совсем не пишете статьи на эту животрепещущую( мне так кажется) тему? И неужели в 20-30гг СССР не мог пойти, упрощенно говоря, по варианту благополучного развития современного Китая?
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 8 ноября 2014, 23:47
    Дмитрий, а сам Китай в 20-е - 30-е годы не мог пойти "по пути благополучного развития"?
    Не мешало ли ему то, что он был слишком уж интегрирован в мировую экономику, причём на условиях последней? Да и само "благополучное развитие" конца 1970-х не было ли связано с уникальной расстановкой мировых сил, обусловленной существованием СССР?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 9 ноября 2014, 09:43
    1. Вы считаете, что у нашей страны СОВЕРШЕННО не было лучшей альтернативы развития? 2. Возможно вы не заметили мой вышеизложенный ответ на ваше сообщение из пяти пунктов.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 9 ноября 2014, 12:33
    Так альтернативы были проверены жизнью. В Гражданскую либеральная альтернатива в самых разных вариантах была опробована и отброшена. А в годы НЭПа стало ясно, что эволюционное развитие не позволяет адекватно ответить "Чемберлену".
    Все написанное Вами внимательно прочитал.
    Александр Белый # ответил на комментарий Зарезин Михаил 7 ноября 2014, 00:34
    Михаил, принимайте жизнь такой, как она есть. В Украине, например, справные хозяева жили преимущественно на хуторах. И Столыпин тогда в проекте еще не значился. Неужели Вы не можете понять, что Вы говорите о России, а я - об Украине? Разные у нас традиции. И дед мой жил на своем хуторе до коллективизации. Хотя его отец жил в селе, он был школьным учителем. Так и произошло - из села, да на хутор, на свои хлеба. У нас было больше помещичьей земли, которая сдавалась в долгосрочную аренду или аренду с выкупом. Кстати, дед мой выкупал в двадцатых годах у бывшей помещицы, дальней родственницы.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Александр Белый 7 ноября 2014, 09:45
    "Неужели Вы не можете понять, что Вы говорите о России, а я - об Украине?"
    Конечно не могу. Вы же только теперь указали на свою "географическую привязку".
    Лев Николаевич Гумилёв полагал, что великороссы и малороссы тяготели к разнородным "кормящим ландшафтам". Русские осваивали преимущественно речные долины, используя возможности заливных пойменных лугов. А украинцы заселяли сухие водоразделы, строили глинобитные хатки-мазанки и рыли глубокие криницы. Откуда следует и возможность бесконфликтного сосуществования, и взаимоополняемость хозяйств и, возможно, тяготение украинцев у хуторскому хозяйству.
    Хотя, генерал-диссидент Григоренко писал, что в его селе (под Мелитополем) русские и украинцы были поголовно за красных, а белых поддерживали в основном колонисты - болгары и немцы. Так что "хуторскую специфику", возможно, и не следует преувеличивать.
    Александр Белый # ответил на комментарий Зарезин Михаил 7 ноября 2014, 14:24
    Если мы не будем путать земельные вопросы с политическими пристрастиями, то будет проще.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Александр Белый 7 ноября 2014, 17:08
    Подайте пример. А то у меня сложилось такое мнение, что Вы записали массу своих земляков в категорию лодырей и недотёп исключительно из политических пристрастий.
    Александр Белый # ответил на комментарий Зарезин Михаил 7 ноября 2014, 20:22
    Зачем Вы все перекручиваете? Да люмпенов в любом селе было всего несколько человек. Почитайте "Тихий Дон", там это неплохо описано. Мой дед, чтобы избежать раскулачивания и репрессий, передал в колхоз лошадь, коров, реманент. А потом всю жизнь ни во что не ставил советскую власть только по одной причине - за полную бесхозяйственность.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Александр Белый 8 ноября 2014, 19:03
    А собственно, почему я перекручиваю? Декласированные элементы тогда были на границе любого класса и сословия. Но откуда следует, что они шли в ЧК, а не в деникинскую контрразведку и не к Петлюре? Вам бы так хотелось?
    Александр Белый # ответил на комментарий Зарезин Михаил 8 ноября 2014, 19:38
    "А то у меня сложилось такое мнение, что Вы записали массу своих земляков в категорию лодырей и недотёп исключительно из политических пристрастий." У меня такого небыло. По поводу того, куда бы пошли эти люди - пошли туда, куда пошли. Про ЧК начали писать Вы. Предлагаю закончить этот диалог.
    сергей юдин # ответил на комментарий Александр Белый 6 ноября 2014, 15:21
    Интересно, интересно, а кто в России был тогда крестьянином собственником? Насколько я помню Декретом о земле вся земля была национализирована и передана как сейчас бы сказали крестьянам в оперативное управление.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 16:33
    А неблагодарные крестьяне за это еще продотряды уничтожали! И ведь не только продотряды...
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 16:47
    Вы поясните свою мысль по-конкретней - к чему это?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 16:56
    К тому как не оценили неблагодарные большевистскую щедрость.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 17:10
    Ну почему не оценило?.
    1. А какая щедрость? К моменту Октября крестьяне уже де факто, силой овладели помещичьей землёй. Большевики лишь узаконили это.
    2. А Красную Армию разве рабочие составляли?
    3. Население городов и разорённых войной сёл разве не крестьяне кормили - карточки ведь всё - таки чем - то отваривались.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 20:25
    1. Большевики Узаконили, а потом стали наезжать все круче год от года. 2. Разве РККА формировалась на добровольной основе? 3. Приходилось кормить -а куды денешься?
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 23:08
    Что значит наезжать - Вы уж по русски говорите, а не на блатном жаргоне. А где я говорил, что красные были сплошь добровольцы? Или что по Вашему Красная Армия была не нужна? Ну так пришли белые, которые сразу начали пороть и землю помещикам возвращать - или не возвращали? Недавно в одной белгородской газете вспоминали одного бывшего помещика - какой он был хороший, а потом по недосмотру редактора написали, что он в 1919 вернулся с белыми и всех у кого нашёл какую - либо вещь из своего имения просто расстрелял. Вот с трёх раз и угадайте на чью мобилизацию откликнулись крестьяне белых, зелёных или красных.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 7 ноября 2014, 01:04
    Как же не говорить на блатном жаргоне о бандитизме красных? Чай не одни беляки зверствовали и насильничали. Хотя в целом, как уже здесь говорил, я согласен насчет того что красные были понятнее и ближе крестьянам. Потому красные белых и одолели. Правда они еще не знали как их отблагодарят победители...
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 7 ноября 2014, 12:43
    А как их отблагодарили - механизировали крестьянский труд в поле, всем крестьянам стали давать такое же образование как и в городе, в деревнях появились самое меньшее медпункты, одеваться крестьяне стали так же как в городе, у крестьян появились отпуска - это по Вашему с каждым годом всё сильнее стали наезжать?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 8 ноября 2014, 04:02
    Вы сами то в деревне, на селе жили? -Мало где образование было равным городскому. То о чем вы говорите относится слава богу уже к послесталинскому периоду, да и то не все, я же говорил об усиливающихся наездах большевиков на крестьян во время ВК. Очередная же серия наездов пошла, как известно, с 1929го. При Сталине, конечно, не только крестьяне с 1930го были на положении рабов, но крестьянам пришлось особенно тяжко...
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 8 ноября 2014, 22:14
    \\\\а потом стали наезжать все круче год от года.\\\\ Разве это не Ваши слова - ставьте в таком случае точные временные рамки - наезжали до 1921 года и т.д. Школ за советское время понастроили столько, что при переходе к золотому веку русского крестьянства (наше время), когда крестьянам наконец по настоящему дали землю в частную собственность школы начали закрывать. Ну а как Вы думаете всё делалось в один день? Надо было подготовить учителей, построить школы, дома для выпускников педвузов и т.д. А про совхозы - техникумы - Вы первый раз слышите, а в Белгородской области в сельской местности и сельхозинститут имелся.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 9 ноября 2014, 10:12
    1. "а потом стали наезжать все круче год от года" - так я и толковал вам об этом именно в контексте того ПОЧЕМУ Ленину пришлось обуздать ВК и ввести НЭП. 2. Я сам в "советское" время работал в разных сельских школах в Сибири и на Урале и прекрасно знаю как активно шел процесс политики укрупнения деревни сопровождающийся массовым оттоком населения из глубинки и ее обезлюдивания. Шоковая терапия же 90х годов явилась результатом того что коммунисты окончательно довели СССР до ручки и полностью расписались в своем бессилии. Я полностью признаю заслуги "советской" власти в деле образования, хотя при сохранении "старого" строя успехи к этому времени были бы не меньше. 3. Насчет совхозов, техникумов и сельхозинститута давайте тогда уж научимся отличать деревню от села.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 9 ноября 2014, 11:38
    А почему советских в кавычках? Какие предпосылки того, что в царской России заслуги в деле образования были бы не меньше? А я вот например слышал такую вещь, что человек, который в царской России получал верхнее образование уже не мог быть в крестьянском сословии со всеми вытекающими отсюда имущественными последствиями.А что укрупнение деревни имело только отрицательные последствия? Разве от этого земли приходили в запустение, и никто не требовал - почему наше село не укрупняют? И в деревне и в селе население в основном занято сельскохозяйственным производством. \\\\Ленину пришлось обуздать ВК и ввести НЭП\\\\ Вы говорите, что Ленин ввёл НЭП из-за крестьянских восстаний, а я с тем же успехом могу сказать, что от военного коммунизма отказались в связи с окончанием Гражданской войны, которая кстати не имела чётких временных рамок. Опровергните. Впрочем я уже написал, что даже если НЭП вводился в связи с крестьянскими восстаниями (что тоже имело место, как и разруха в народном хозяйстве), то советское государство (в т.ч. и Ленин) своевременно и правильно отреагировали на это. На второй же день всё равно ничего не успеешь - надо было разработать концепцию, закони и т.д
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 10 ноября 2014, 18:30
    1. Кавычки я ставлю поскольку советы были подняты под себя большевиками, подлинно Советской власти с 1918го не было, как не было у нас и настоящего социализма. 2. Темпы развития образования при "старом режиме" были устойчивы и достаточно высоки. 3. Процесс укрупнения деревень неоднозначен и проводить его нужно осторожно и выверенно, а не компанейскими сгонениями. Ярким доказательством того, что НЭП была для большевиков ВЫНУЖДЕННОЙ является жестокая расправа их над крестьянством на рубеже 20-30х гг. Ведь колхозный большевистский беспредел во многом был продолжением ВК !! -закрепощение свободных людей и жесточайшая их эксплуатация, полная обираловка и практически новая отмена товарно-денежных отношений -тяжелая и недостойная работа за трудодни... Что касается своевременности введения НЭП, то страна оказалась уже на пределе и у банкротов-большевиков просто не было иного выхода, ведь иначе их бы просто смели.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 23:34
    1. А что беспартийных в Советах не было? А Вы знаете каким должен был бы быть настоящий социализм? Объясните.
    2. Приведите обнадёживающий пример. Мой пример такой в 1913 году из каждой тысячи родившихся младенцев умирало 273 (в Европе 141), в 1925 году 193, а ведь ещё и врачей не успели подготовить.
    3. А что вообще - то укрупнение деревень происходило в 20 - е и 30 - годы? Вы ведь сельский учитель и что Вы не знаете, что в бытовом плане жить в более крупном селе легче, чем на отшибе? Или нет?
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 23:43
    4. А в чём расправа -то была выражена - Вы мне пока никакого свидетельства кроме господа бога не привели. А в его наличии как-то сомневаюсь.
    5. Вы мне как-то так и не привели указали на желание Ленина Оставить ВК на всю жизнь.
    6. А что колхозные рынки, на которых можно было обналичить трудодни были как - то запрещены? А потребсоюзы тоже как-то отсутствовали в сталинские времена? Кстати я как-то читал, в фильмах смотрел, что советские люди как-то не прыгали от радости глядя на НЭП говорили за что боролись, возмущались бытом нэпманов. Нет?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 10 ноября 2014, 18:40
    Ведь недаром большевистские лидеры впоследствии признавались, что самая тяжелая их борьба была даже не с германским нацизмом, а с собственным крестьянством...
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 23:13
    Ну что ж для полного счастья укажите мне том и страницу, где они в этом признавались. Впрочем это вполне возможно, только я думаю, что они имели ввиду не вооружённую борьбу, а борьбу с косностью, неграмотностью, отсталостью. Вы же мне как - то жаловались, что наша дискуссия приводит к истощению нервной системы у Вас, а тут со всем крестьянством надо вот так спорить. Скажем легко ли было спорить Фурманову с крестьянином, если перед этим красноармеец у него поросёнка забрал. Ещё и красноармейца потом пришлось расстреливать.
    Александр Белый # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 16:52
    Насколько я помню, коммунистическия власть на территории бывшей Российской Империи существовала сравнительно недолго. Кроме того, декреты не изменили реального положения дел - мой дед с 1921 по 1930 год приобрел у родственницы-землевладелицы весьма существенный кусок земли. В цифрах я уже не помню, но доход от сельхоздеятельности позволил деду полностью обеспечить себя реманентом, в сезон нанимать несколько человек (в семье был только один мужчина) и планировать на 1931 год постройку мельницы. Я не оговорился, даже в 1930 году реально были в стране землевладельцы, которые могли сдавать землю в аренду и аренду с выкупом. Так что декреты жизнь не отменяли.
    сергей юдин # ответил на комментарий Александр Белый 6 ноября 2014, 17:18
    Иными словами Ваш дед или родственница нарушали закон и обычаи русской крестьянской общины? А как же например решался вопрос с периодическим перераспределением земли - с кого спрашивала община?
    Александр Белый # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 17:23
    Мой дед жил в Киевской области. А у нас общинное землепользование успехом не пользовалось. Украинцы так и говорили: "Гуртове - чортове".
    сергей юдин # ответил на комментарий Александр Белый 6 ноября 2014, 19:23
    Успехом не пользовалось, но по закону - то была наверное в общинном пользовании?
    Александр Белый # ответил на комментарий сергей юдин 7 ноября 2014, 00:26
    Небыло это распространено в Украине. Наши предки жили не в больших селах, а в хуторах.
    сергей юдин # ответил на комментарий Александр Белый 7 ноября 2014, 12:45
    Я, конечно, посмотрю насчёт сельской жизни в Киевской губернии. Но если по закону, то землю национализировали во всём СССР.
    Александр Белый # ответил на комментарий сергей юдин 7 ноября 2014, 14:20
    Я же не говорил про законы, а про реальное положение вещей. Кстати, другие мои дед с бабой выходцы из Полтавской и Кировоградской (современное название) областей. В Полтавской тоже было очень много хуторов. Немного знакомился с жизнью в Читинской области РФ (когда жил там) - там тоже были своеобразные земельные отношения.
    сергей юдин # ответил на комментарий Александр Белый 7 ноября 2014, 22:26
    Ну может быть.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 15:16
    А кто его такой частью сделал - большевики? И оно крестьянство и дальше оставалось таким забитым?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 16:30
    В 1930м, в период массового "околхозления" крестьяне, с привычной им смекалкой, стали расшифровывать ВКПб как второе крепостное право( большевиков). Держать же крестьянство поголовно забитым большевикам не позволяла государственная нужда, ведь мировой прогресс не стоит на месте. Счастливцев призывали на работу в города, на великие стройки и ДАЖЕ пачпорта выдавали! И то что во время Великой Отечественной колхозное крестьянство, как и казачество явилось пораженцем говорит само за себя.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 17:02
    1. Вообще-то расшифровка по терминологии мало похожа на отсталую и забитую часть населения.
    2. Я вспоминаю литовский фильм МУЖСКОЕ ЛЕТО там и после войны ещё пашут сохой и американский ГРОЗДЬЯ ГНЕВА там тоже крестьяне перед войной не на тракторе пашут - их там трактором с земли сгоняют. У них видимо государственная нужда позволяла не заморачиваться мировым прогрессом. Кстати и другой американский фильм вспоминается ЧЕЛОВЕК ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ о похождениях учителя в американской армии.
    3. Вообще - то одна из задач коллективизации была путём механизации сельского хозяйства высвободить людей для индустриализации - так, что на великие стройки призывали не счастливцев, а крестьянские массы. Не так?
    4. Скажите в дореволюционной России все население паспорта имело?
    5. Пораженческие настроения у крестьянства проявлялись наверное в том, что оно составило 90 процентов пехоты Красной Армии, шло в партизаны, снабжало продовольствием и сырьём страну, а у казачества оно проявилось в создании двух гвардейских кавалерийских корпусов?
    6. Я как-то подзабыл - Вы мне по прошлым темам не на все вопросы ответили.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 20:45
    Скоко миллионов крестьян не сгинуло в эпоху большой коллективизации и не ушло по градам и весям, но основная масса осталась на местах... Пораженство крестьян( казаков) выражалось в успешном продвижении вермахта и катастрофических поражениях РККА, количестве пленных, дезертиров, самострельщиков, самого разного рода коллаборантов и тд. и тп.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 23:30
    Вы что-то неразборчиво писать стали СКОКО - сколько-то миллионов... Так читать надо?
    1. Ну не знаю я Вам написал одну из причин коллективизации. Кстати по любому жить в городах стало лучше и народ потянулся в города. Всё по плану. Вы как - то не читаете, что ли что я пишу. Я если Вам в комментариях пишу, то стараюсь отвечать на все Ваши вопросы с примерами, а Вы как- то без доказательно - сколько - не сгинуло. А от двух независимых источников информации (один от ветерана, другой из телевизора - историк Лурье) слышал, что приезжали кулаки в 1937 по старому месту жительства и говорили спасибо Советской власти живём теперь в городе как белые люди.
    2. Во как оказывается в неудачах начала войны виноват не Сталин, не командование Красной Армии, а колхозное крестьянство и тоже колхозное казачество (%% 70 населения страны). Это Вы видимо поменяли свою точку зрения на мнение фронтовиков, что победили не благодаря, а вопреки Сталину.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 7 ноября 2014, 00:47
    1. Если вы требуете конкретных цифр, то: около миллиона "кулаков" 1й категории и их "пособников" было расстреляно в 30х. Несколько миллионов высланных и ЧС загибло на северах и прочих благодатях( как я ранее говорил и мои родственники были навсегда сплавлены на барже в Нарымский край, а оттеда редко кто возвращался). И несколько миллионов крестьян погибло от голода начала 30х, особенно сильного в Поволжье и на Украине. Точные цифры неизвестны. Вполне возможно, что кому то из множества высланных по 2й-3й категории повезло прижаться в городе -а почему нет, чего только на свете не бывает. 2. Вы опять делаете совершенно неправильный вывод -в чем скажите виноваты колхозное крестьянство и казачество? В том что их едва не до смерти замордовала большевистская власть, но не успела все же извести под корень? В том, что вместо Родины-Матери у них была злейшая мачеха?
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 7 ноября 2014, 11:58
    1. По официальным данным, которые никто пока не опроверг с 1923 по 1953 годы к высшей мере социальной защиты различными судебными инстанциями (в т.ч. и двойками, тройками, ОС) было приговорено менее 800 тыс человек. Далеко не все приговоры были приведены в исполнение и уж конечно не все эти люди были кулаками. По чьёй вине был голод в 1921 и в 1933 годах вопрос спорный. Я склонен голод 1921 года относить к результатам погодно - климатическим, а голод 1933 к комбинации исторических, социальных и природных факторов, в том числе и организации его антисоветскими элементами, которые присутствовали в органах Советской власти.
    2.\\\\\ Пораженство крестьян( казаков) выражалось в успешном продвижении вермахта и катастрофических поражениях РККА, количестве пленных, дезертиров, самострельщиков \\\\\ Разве не Вы писали?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 8 ноября 2014, 02:28
    1. Вы можете верить чему угодно, но по моим данным число расстрелянных крестьян ( не считая разумеется прочих) при Сталине превышает 1млн. 2. Ради бога давайте не будем путать "следствие" с "причиной" - "Летом 41го народ, который представлялся Сталину бессловесной массой ответит катострофическим для страны нежеланием проливать кровь за обстрактные идеалы так называемого коммунизма, именно из за этого противоречия вырастет феномен Андрея Власова и невиданное для России желание сотен тысяч людей воевать против собственного отечества под его знаменами. Народ был не прав и не прав был Сталин, а прав был великий Суворов, когда говорил, что каждый солдат должен знать свой маневр, потому, что для Русского человека всегда важен момент справедливости. Зачастую он бывает важнее даже такого серьезного стимула как экономическая заинтересованность. Родину надо любить такую, какая она есть -другой нам не дано. Для миллионов людей военной эпохи эта парадигма была не так очевидна и не стоит их осуждать за это -ведь невиданным по жестокости и размаху был террор красного государства против собственного народа".
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 8 ноября 2014, 21:42
    1. Если не секрет откройте Ваши данные. Они надеюсь официальные.
    2. \\\невиданное для России желание сотен тысяч людей воевать против собственного отечества под его знаменами. \\\\ Сразу отсылаю к ДНЯМ ТУРБИНЫХ - на чьёй стороне воевали сотни тысяч турбиных - неужели против немцев? А против кого воевали казаки Заруцкого в 1612 году - неужели против поляков?
    3. " Надо уметь беседовать с бойцами. Разъяснять им происходящие события, говорить с ними по душам. Наши великие полководцы всегда были тесно связаны с солдатами. Надо действовать по-суворовски." Я не знаю что там такое представлял Сталин о народе, но именно так он говорил выпускникам военных академий. Кроме того есть прекрасная фраза, приписываемая Сталину - КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ - разве это не о народе, не о человеческом факторе или Вы не считаете, что народ это кадры. Но именно словари так и толкуют слово кадры - постоянные работники.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 9 ноября 2014, 12:31

    1. Мои данные самые что ни на есть официальные -с подтверждением самого господа бога: http://www.youtube.com/watch?v=q7TdNH1Uyh0 2. Если вы приводите мою цитату, то постарайтесь уж не выдергивать ее из контекста всего предложения, а то получается подобно: казнить нельзя помиловать. Далее, если вы говорите о размерах Белой армии, то откуда вы набрали сотни тысяч? Ее постоянный состав, добровольческое ядро состояло всего из нескольких тысяч офицеров, юнкеров, кадетов, студентов, гимназистов, казаков и солдат. Если же брать всех добровольно сражавшихся за белых( те. без мобилизованных), то суммарно сражавшихся в разное время( включая солдат, казаков, рабочих и крестьян) наберутся десятки тысяч, которым так же суммарно противостояли сотни тысяч добровольцев РККА. Кстати, недавно из документального фильма я узнал, что всего в зеленом движении против всех участвовало около 10млн. крестьян! 3. Мало ли что приписывают С-ну и что он говорил -ведь гораздо важней что он делал, а судя по всем его реальным делам для коммуниста С-на Суворовский принцип "каждый солдат должен знать свой маневр" не говорил НИЧЕГО.

    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 9 ноября 2014, 13:37
    1. Я в этом видео не увидел никаких официальных данных и официальных лиц, да и не припомню какую должность занимает сам господь бог. Посмотрите в Википедии - там данные со ссылками на официальные статистические органы. Даже с Финляндией в стране было не более 175 млн человек, а не 180 как в фильме, а по переписи 1926 года 147 млн, а не 130. А про расстрелянных кулаков там вообще ничего нет кроме как про 400 тыс. погибших, каких погибших, с чьёй стороны, каким образом погибших?
    2. А в чём именно я передёргивал? Почему мобилизованных не считать - они,что не ходили в атаку, не убивали противника. А в документальном фильме как подсчитали 10 млн, которые не справились с 5 млн?
    3. В приведённой мной цитате о том, что говорил Сталин выпускникам военных академий явная инструкция, руководящее указание, а это уже само по себе действие и не просто действие, а управленческое действие. Кстати разве речь Сталина 3 июля 1941 года не является такой же инструкцией для всего советского народа? Дать ссылку?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 8 ноября 2014, 03:16
    Комментарий удален его автором
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 8 ноября 2014, 03:39
    Голод начала 30х кроме природного определили следующие факторы: 1) РАЗВАЛ крестьянского хозяйства в ходе коллективизации, которая началась в 29-м году. 2) Огромные государственные заготовки, в первую очередь, зерна, чтобы обеспечить валютой опять-таки индустриальный скачок. 3) дополнительные методы, которые принимались для того, чтобы защитить интересы города и рабочих, как то – окружение голодающих деревень, недопущение крестьян в города, поскольку они создавали там эпидемические ситуации и очереди. 4) Система снабжения. Ведь крестьяне не получили карточек государственных, они не получили государственные пайки. Поэтому схождение этих многих факторов и вылилось в миллионные потери крестьянского населения во время голодомора.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 8 ноября 2014, 21:57
    Да а вот я слышал наоборот.
    1. Крестьянские хозяйства не разваливали, а наоборот собирали в колхозы.
    2. Государственные заказы в этот период снижали и экспорт хлеба сокращали.
    3. Назовите деревню, которую бы окружали войска. Я вот у тестя спрашивал, папа, у вас полк НКВД стоял - нет, говорит, один объездчик был. Ограничения на передвижение накладывались - причину Вы сами указали. Кстати эти меры были в том числе и для защиты сельских жителей - только в одно место помощь доставят, а там уже никого нет - все разбрелись.
    4. Помощь в снабжении оказывалась, иначе откуда взялось зерно для следующего урожая.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 10 ноября 2014, 03:59
    1. Если вы изучите историю становления колхозов в нашей стране с 1918го, то узнаете каковы были разного рода коммуны, артели, тозы, как сравнительно немного их было( в них входило около 1% от всех крестьян), как часто они появлялись и распадались. Причем во время ВК многие крестьяне "скрывались" там чтобы уйти от губительной продразверстки!! Когда же с конца 20х годов большевики приступили к ликвидации крестьянства как "враждебного" класса, начали рушить крестьянские устои и сгонять вражин в колхозы опираясь на местную бедноту, крестьянское недовольство прорвалось в новую масштабную войну( об этом подробней в моей следующей статье). 2. Госзаказы были рекордными с 1930го - в преддверии БОЛЬШОГО голода, а снижение хлебозаготовок произошло в 32-33гг на 20% в сравнении с предыдущими и последующими годами. В 32-33гг также втрое был сокращен экспорт зерна. 3. Где конкретно проживал ваш тесть? О крестьянских бунтах, охвативших всю страну и окружении деревень в следующей статье. 4. Если первая сталинская заповедь в отношении колхозов была содрать с них три шкуры хлебозаготовок, то вторая - обеспечить ДОСТАТОЧНЫЙ семенной фонд!!! Ну а что останется - все для родных крестьян.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 12:39
    Мой тесть проживает в Белгородской области - голод там был.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 12:50
    То есть Вы всё-таки признаёте, что сталинское государство принимало меры по снижению голода - снижение хлебозаготовок, сокращение экспорта зерна, создание достаточного семенного фонда? Так прям и написано было в руководящих документах про три шкуры с колхозников? Давайте как-то писать друг другу без эмоций. Я же вот вроде бы Вас ничем обидным не задеваю - задаю вопросы, а Вы как-то грубите, мои утончённые глаза уголовным жаргоном режете, поверьте так нельзя. Вы мне процитируйте документ (ну или назовите) по которому требование было из колхозов всё изымать? Относительно первого вопроса - а как бы вы пахали на тракторах на мелких крестьянских делянках, были ли у крестьян возможности (равные для всех) приобретать технику? Понятное дело,что в начале тракторов не было и смысла большого для колхозов не было. Или трактора были не нужны - сохой сподручнее пахать? Я вот вспоминаю ПОДНЯТУЮ ЦЕЛИНУ - там вроде бы силком в колхоз никого не тащили. Наоборот по сталинской статье был запрет на насильное вовлечение в колхоз. А мой отец вообще мне рассказывал, что его мать в колхоз в 1937 году (!!!!) по конкурсу вступала, не каждого ещё и принимали (Ставропольский край).
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 10 ноября 2014, 19:15
    Явившись прямыми виновниками БОЛЬШОГО голода, в отличие от страшного голода начала 20х, большевики действительно снизошли до того что начали спасать невымершее колхозное крестьянство. А у них был другой выход? Пилить сук, на котором сидели до самого конца? Это касается и семенного фонда. Я считаю, что мой "жаргон" несоизмерим со скотским отношением большевиков к людям. Если уж сами хлеборобы на протяжении всего сталинского колхозного периода недоедали и умирали от голода, то какие еще нужны вам доказательства полной их обираловки?! Не надо было всячески зажимать и тем более физически уничтожать земледельческую элиту, соль земли, которые могли себе позволить обработку техникой крупных наделов, а остальных крестьян агитировать ДОБРЫМ ПРИМЕРОМ, но никак не сгонять их в колхоз силком! А наш тиран позволил бы тому же Шолохову сказать всю ГОРЬКУЮ правду -вы меня не устаете удивлять... Были и образцово-показательные колхозы, тем более на черноземье -ну куда уж без них то?
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 23:57
    1. Ну Ваше утверждение о виновности в голоде большевиков опять же голословно - если хотели уморить голодом, то зачем снижали детскую смертность накануне голода, а потом оказывали помощь?
    2. Я же Вас просил без эмоций - снижение детской смертности - это по Вашему скотское отношение к людям?
    3. А с чего Вы взяли, что кулаки имели крупные наделы. В крестьянской общине земля после революции распределялась по количеству членов семьи и кулак не мог иметь земли больше чем ему положено. Поэтому и техникой он тоже не мог воспользоваться.
    4. Каким образом сгоняли в колхоз силком. Больше того я привёл пример, из рассказа своего отца. Его мать пошла в колхоз только в 1937 году и её не сразу приняли, а по конкурсу. Им выделили надел и они должны были вырастить на нём для колхоза урожай и только после этого их приняли в колхоз. Кстати ещё до принятия колхоз ей как многодетной вдове оказал материальную помощь - прислал полную телегу с зерном. Кроме того были указания, запрещающие принимать в колхоз кулаков, ну и Вы же знаете о письме Сталина "Головокружение от успехов"
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 11 ноября 2014, 00:00
    Так Вы мне на мои вопросы и не ответили кроме частично на 7-й.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 13:11
    Обращаю Ваше внимание, что Вы как-то игнорируете мои вопросы - не на все отвечаете:
    1. Так и не назвали мне деревню, которую в годы голода 1933 года окружали войсками.
    2. В чём я передёргиваю Ваши цитаты.
    3. Какую официальную должность занимал или занимает господь бог, что Вы ссылаетесь на него в статистике.
    4. В каком документальном фильме и каким образом подсчитали 10 млн крестьянскую армию. в какой период она действовала.
    5. Относятся ли инструкции и руководящие указания к действиям если их автор занимается управленческой (политической) деятельностью?
    6. В довоенный период %% 70 населения страны было крестьянское, если народ страны победил вопреки Сталину, то как это соотносится с Вашими утверждениями, что крестьянство было нелояльно (я уж не знаю к кому - если оно к Сталину, который видимо был за немцев) к Советской власти, что отразилось предательстве, в захвате территорий и т.д.?
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 13:16
    7. Как надо было проводить продразвёрстку?
    8. В какие сроки надо было бы разворачивать реформы НЭПа?
    9. Собирался ли Ленин проводить политику ВК постоянно и даже в мирные дни.
    сергей юдин # написал комментарий 6 ноября 2014, 15:15
    Ну а государство надо было как-то спасать, защищать от этой мелкобуржуазной стихии? Вы говорите про то, что казаки защищались, но насколько я помню все сторонники белых с самого начала рванули на Дон - ещё до начала Гражданской войны. Не так? Вы говорите, что именно зелёные вынудили отказаться от политики военного коммунизма - это конечно так, но Ленин как (Вы же умеете читать мысли давно умерших) планировал политику военного коммунизма на всю оставшуюся жизнь? Я в принципе с Вашим положением согласен, но как - то этот отказ пришёл на время прекращения или если хотите затухания Гражданской войны.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 16:53
    Первоначально белых на Дону не поддержали -так что им пришлось совершать почти обреченный "ледяной поход" на Кубань знаете ли. Интересная деталька: борьба с белыми к концу 1920го в целом уже успешно завершалась, а вот с зелеными не на шутку разгоралась... Военный коммунизм большевики медлили отменять, особенно не хотели возвращать товаро-денежных отношения -ведь Карла с Марксом их за это совсем не одобрили бы...
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 17:05
    Не особенно спешили - это сколько лет? А с зелёными разгоралась - это на сколько лет?
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 17:26
    Уже с самого начала 1920го Троцкий и Рыков предлагали отказаться от продразверстки, но Ленин раскачался лишь в марте 1921го. Большевики вообще боялись, что в один прекрасный момент крестьянство сметет их... Но, уже сразу после введения НЭПа восстания по всей стране начали понемногу затухать и в течении пары лет завершились.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 18:11
    Вообще-то боятся люди - человеки. Государство, правительство, политические и государственные деятели не имеют чувств. Тем более большевики в то время такого накрутили, их людям бояться уже было нечего - на том свете разберёмся. В 20 - м году война ещё продолжалась. НЭП насколько я помню была принята в марте 1921 года. Нет? Получается были приняты своевременные и правильные решения.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 6 ноября 2014, 20:57
    Боялись или не боялись, но за власть большевики цеплялись как клещи. Дело в том, что и политику ВК и НЭП можно было проводить гораздо более мягко и эффективно. Я уж не говорю о сталинских методах коллективизации и индустриализации.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 6 ноября 2014, 23:15
    1. За власть согласитесь надо цепляться - на то она и власть, тот кто взялся за власть кроме полномочий и прав получает и ответственность. Вон Горбачёв не удержал власть - его теперь все проклинают.
    2. Ну - ка, ну -ка, как интересно, как бы вы более мягкими и эффективными методами проводили бы политику ВК и НЭП? Поделитесь опытом, а также аналогами из истории.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 8 ноября 2014, 02:38
    1. Слишком уж по разным причинам люди берутся за власть и цепляются за нее. 2. Как разумнее проводить продразверстку я вам уже объяснял, примерно так же вдумчевей надо было проводить и другие позиции ВК. НЭП же можно и нужно было делать по Дэн Сяопину, а не тиранить народ - только то и всего.
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 8 ноября 2014, 21:50
    1. Я не понял.
    2. Ну-ка напомните как надо было проводить продразвёрстку.
    3. Конечно события на площади ТЯНЬЯОМЫНЬ - это не тирания народа. Кстати не припомню чтобы Сталин против народа танки бросал. Даже в октябре 1941 года при бунте работниц в Иваново как - то обходились без солдат и даже без милиции. А есть байка, что перед войной в ответ на дефицит продуктов питания рабочие Москвы вышли на Красную площадь. И что Вы думаете сделали наши кровавые грузины Сталин и Берия - правильно послали против них солдат НКВД с ... полевыми кухнями. Протестующих накормили кашей, пообещали разобраться и все насытившись мирно разошлись, чтобы потом уже пойти в бой с лозунгами за Родину, за Сталина.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 10 ноября 2014, 16:05
    1. Один Великий ГосуДарственный Деятель однажды изрек: "Им нужны великие потрясения; нам нужна великая Россия!". 2. ""зачастую при определении размера развёрстки исходили не из фактических излишков продовольствия у крестьян, а из потребностей в продовольствии армии и городского населения, поэтому на местах изымались не только имевшиеся излишки, но очень часто весь семенной фонд и сельхозпродукты, необходимые для питания самого крестьянина. Недовольство и сопротивление крестьян при изъятии продуктов подавлялись вооружёнными отрядами комитетов бедноты, а также частями особого назначения Красной армии (ЧОН) и отрядами Продармии.
    После подавления активного сопротивления крестьян продразвёрстке советским властям пришлось столкнуться с пассивным сопротивлением: крестьяне утаивали хлеб, отказывались принимать утратившие покупательную способность деньги, сокращали посевные площади и производство, чтобы не создавать бесполезные для себя излишки, и производили продукцию только в соответствии с потребительской нормой на свою семью". "Опыт работы Шлихтера показал, что с крестьянами можно достичь соглашения при
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий сергей юдин 10 ноября 2014, 16:29
    условии внимательного отношения к их нуждам, понимания их психологии, уважения к их труду. Доверие к крестьянам, совместное обсуждение с ними трудного вопроса определения излишков, твёрдое проведение своей линии без угроз и произвола, выполнение данных обещаний, посильная помощь им — всё это встречало понимание у крестьян, приближало их к участию в решении общенародного дела. Разъяснение, помощь, деловой контроль наиболее ценились крестьянами.
    Договорно-развёрсточный метод давал гарантированный сбор хлеба. а способы «безлимитных» хлебозаготовок на местах, в множестве случаев выглядевшие как грабёж и бандитизм, вызывали активное противодействие крестьянства перераставшее в ряде мест в вооружённые восстания, носившие анти-большевистский подтекст". 3. На площади ТЯНЬЯОМЫНЬ было убито возможно несколько тысяч людей, наш же тиран повинен в смерти миллионов. Дэн Сяопин был не святой, но его Эволюционные преобразования воистину Величайши и приведут Китай к Мировому лидерству. Наш же кровавый тиран уже доказал свою неправоту: он даже не озаботился собственным приемством, а значит и дальнейшей судьбой своей страны...
    сергей юдин # ответил на комментарий Дмитрий Фролов 10 ноября 2014, 23:05
    1. Я не понял при чём здесь красивая фраза Столыпина, реализованная кровавым тираном?
    2. Каким документом определись размеры продразвёрстки?
    3. А что прям - таки никакой разъяснительной работы с крестьянами не проводилось и что крестьяне были такие дебилы, что не понимали смысла продразвёрстки и что делали толпы комиссаров и агитаторов, только не надо мне про их безделье и т.д. само их назначение предполагало, что они должны были вести какую- то разъяснительную работу?
    4. А что было делать если никаких излишков не было? Например какие могли быть излишки на Украине и в Поволжье 1919 года, если там постоянно в это время бои шли. А в Тамбовской губернии бои не шли, но почему-то во главе мятежников оказались местные власти (тот же Антонов был начальником уездной милиции)?
    5. Вы мне так и не указали официальный источник, который бы опровергал справки НКВД для Хрущёва, о том, что с 1923 по 1953 год к исключительной мере социальной защиты было приговорено не более 800 тыс. А на площади Тяньяомынь было задавлены вообще без суда и следствия.
    Василий Еремин # написал комментарий 6 ноября 2014, 18:13
    Все правильно, пролетариат был для большевиков другом народа, а крестьянство - врагом. Именно поэтому над ним так издевались. Цель была - сломить сопротивление полностью и довести подчинение до фактического рабства. Все многочисленные крестьянские восстания и выступления были жесточайше подавлены. Потом провели раскулачивание, потом чудовищный голод, после этого крестьяне горбатились на колхоз за горсть зерна и дрожали, чтобы у них председатель не отобрал приусадебный участок - это означало верную смерть. Через все это прошли мои родственники по отцовской линии: был и арест деда, и 300 г зерна на трудодень, и лишение бабушки-партизанки участка за невыход на работу в колхоз по болезни.
    Дмитрий Фролов # ответил на комментарий Василий Еремин 6 ноября 2014, 19:55
    Вообще нет сомнений в необходимости самой продразверстки -вопрос в неразумно жестоких и безапелляционных методах ее осуществления. Существовал конфликт "государства (большевистского) и всего крестьянства — в отличие от предлагаемой ранее советской версии о «борьбе бедняков и маломощных середняков с засильем кулацкой эксплуатации и саботажа при активной помощи городского пролетариата».
    Так итальянский историк Андреа Грациози (известный также в научных кругах своим признанием Голодомора геноцидом) в своей работе «Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917—1933» указывает на то, что «новый конфликт государства и крестьян вспыхнул собственно в России весной 1918 г., с началом массой кампании продразвёрсток, сопровождавшихся зверствами, ставшими вскоре обычной процедурой… Впрочем, зерно не было единственной целью войны: в самой ей основе лежала вышеупомянутая попытка большевиков вновь навязать присутствие государства только что освободившемуся от него крестьянству».
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1022 записи в блогах и 8617 комментариев.
    Зарегистрировалось 26 новых макспаркеров. Теперь нас 5021617.