"Второй фронт"-на самом деле первый ?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Нестор Махнов перепечатал из rufabula.com
    8 оценок, 739 просмотров Обсудить (46)

    «Второй фронт» — на самом деле первый?

    «Второй фронт» — на самом деле первый?
     

    Огромными людскими потерями СССР во Второй мировой войне неизменно спекулируют для «доказательства» тезиса о том, что именно СССР принадлежит решающая роль в достижении победы антигитлеровской коалиции. Данная цепочка рассуждений стала настолько привычной, что мало кто задумывается об её полной нелогичности. Действительно, может ли массовость потерь — страдательный компонент войны — свидетельствовать о том, что именно страна, понесшая наибольшие потери, внесла и самый большой созидательный компонент в победу? Нет, логически это никак не следует. Эти факторы могут совпасть, а могут и не совпасть.

    Возьмём для примера Китай в той же самой Второй мировой войне. Китай ещё в 1937 году подвергся массированному нападению Японии. Потери Китая погибшими оцениваются в 3,2 млн. военных и 17,5 млн. гражданского населения — всего 20,7 млн. (некоторые источники называют даже цифру 35 млн.). Это больше, чем потеряли в совокупности все участники Второй мировой войны в АТР. Но разве Китай разбил японские войска, даже хотя бы сухопутные? Нет, роль Китая до самого конца войны была страдательной. Он постоянно оборонялся против японских войск и очень редко оказывался способен на частные контрнаступления. Огромный масштаб потерь не даёт Китаю права претендовать на то, чтобы считать свою роль в капитуляции Японии однозначно решающей.

    Гораздо более объективным показателем служит количество войск противника, разгромленных на том или ином фронте. Здесь обычно приводят такие цифры. Из всех потерь, понесённых нацистской Германией на всех фронтах Второй мировой войны, на долю Восточного фронта приходится 72% потерь личного состава вермахта, 75% его уничтоженных танков, 74% потерянного им артиллерийского парка, 70% сбитых самолётов Люфтваффе. Эти цифры, вправду, более выпукло обозначают действительно выдающуюся роль СССР в разгроме «третьего рейха». И, насколько известно, эту роль в мире никто не отрицает. Однако можно ли из них делать вывод о том, как это любят делать многие у нас, что победа над гитлеровской Германией — это историческая национальная монополия СССР, а теперь РФ? На мой взгляд, никаких оснований для этого нет.

    Дело даже не в том, что 70-75% уничтоженных на поле боя войск противника — далеко не 100%. Давайте подумаем: а сколько этих самых немецких танков, орудий и самолётов было уничтожено ещё до того, как они могли появиться на поле боя? То есть — в процессе производства? Известно ведь, что Советский Союз не вёл стратегическую воздушную войну против Германии — для этого у него просто не было соответствующих типов самолётов. Разрушение военной промышленности «третьего рейха» с воздуха — исключительно заслуга англо-американской авиации. Насколько больше Германия могла бы произвести вооружения, если бы не эти бомбардировки? И насколько снизились бы немецкие потери в боях с Красной Армией благодаря наличию этого вооружения, если бы оно было произведено? Это уже гораздо сложнее подсчитать в точных цифрах и процентах. Но то, что этот вклад США и Англии в сухопутные победы СССР над Германией значителен, вряд ли можно убедительно оспорить.

    Далее, обратимся теперь к тому, чьими средствами Красная Армия наносила поражение Вермахту. Традиционно приводится цифра: мол, всего 4% от произведённого советской экономикой составила продукция, присланная в СССР западными союзниками. Это оценивается, что называется, «по валовой стоимости». И на этих «4%» зацикливаются как на якобы суммарном вкладе Англии и США в победу над врагом. Если бы это было правдой, то и незачем было бы заморачиваться насчёт этого вклада. Но в действительности дело обстояло намного сложнее.

    Начнём с того, что готовое вооружение с какого-то момента стало второстепенным компонентом поставок по ленд-лизу. Советская промышленность производила артиллерию и танки не худших, а чаще и лучших боевых качеств, чем промышленность США и стран Британской империи. Тем не менее, поставки союзников составили 12% от общего парка танков и САУ Красной Армии за всё время войны. Что же касается самолётов, то их количество, поставленное по ленд-лизу, составило 20% бомбардировщиков, 23% истребителей и 29% самолётов морской авиации, находившихся за время войны на вооружении советских ВВС. При этом самолёты были, как правило, лучшего качества, чем производимые в Советском Союзе. Смогли бы Покрышкин, Кожедуб и другие советские асы сбивать десятки самолётов противников, если бы воевали не на американской технике?

    Обычно считается, что поставки по ленд-лизу стали играть значительную роль только к концу войны, а самый тяжёлый её период советские вооружённые силы якобы выдержали исключительно самостоятельно. Это представление совершенно не соответствует фактам. В конце 1941 года, когда в СССР прибыли первые союзнические конвои, Красная Армия была почти совершенно разгромлена. В ней оставалось очень мало техники, а эвакуированная на восток страны промышленность ещё не заработала. Поэтому танки и самолёты из США, Англии и Канады сыграли наибольшую роль именно в решающих сражениях зимой 1941/42 г. В этот период в боевом составе РККА приходилось 10 импортных танков на 31 отечественный и 10 ленд-лизовских самолётов на 13 советских! Вклад, согласитесь, весьма существенный.

    Большую помощь от промышленности союзников получил советский ВМФ, 22,3% боевых кораблей которого в 1941-1945 гг. составили выпущенные в США и Британской империи, а также переданные в счёт репараций от побеждённой в 1943 году Италии. Ну и, наконец, сама советская промышленность не смогла бы производить многие из отечественных видов оружия, если бы не помощь союзников сырьём (например, алюминием) и промышленным оборудованием (20% парка металлорежущих станков СССР составили присланные по ленд-лизу).

    Общеизвестно, что большая часть автомобильного парка СССР в годы войны была американского производства. Конкретно — 70% в среднем за весь период. Менее известно, что железные дороги СССР не смогли бы доставлять всё нужное к фронту, если бы не помощь союзников. Конкретно, в СССР за годы войны было построено всего 92 паровоза и несколько более одной тысячи грузовых вагонов. В то же время от союзников СССР получил 1981 паровоз и 11 156 железнодорожных вагонов.

    Есть ещё и такие трудно учитываемые вещи, как поставки различных необходимых технических элементов для танков и самолётов, оборудования для ускоренного производства боеприпасов и т.д. Вот и представим: если бы всего этого не было, смогли бы советские войска не только уничтожить 70-75% войск противника на поле боя, но и вообще не потерпеть поражение от Вермахта? По-моему, ответ очевиден.

    Так что дело не только и не столько в пресловутых американской тушёнке, кукурузной муке и военной обмундировке. Хотя представим, что и их бы не было. Представили? Ну и как, «победа только наша»?

    Теперь то, что касается непосредственного вклада сухопутных сил союзников в разгром гитлеровской Германии. Понятно, что незначительные (страны Британской империи — около полумиллиона, включая гражданское население; США — более 300 тыс.) потери западных союзников на всех (плюсуя сюда и Азиатско-Тихоокеанский) театрах военных действий даже по сравнению с Германией и Японией (не только с СССР), объясняются не столько низкой интенсивностью боевых действий, сколько значительно более грамотным их ведением. Американские и английские генералы не бросали своих солдат в атаку на укрепившегося противника, а сначала долго обрабатывали его позиции авиацией и артиллерией. Наши, даже когда имели полную возможность делать то же самое, всё равно торопились атаковать и прорвать оборону противника (классический пример — штурм Жуковым Зееловских высот), так как постоянно стремились занять больше территории Европы прежде, чем туда придут западные союзники. Англо-американское командование явно не торопилось брать Берлин или Прагу раньше русских (хотя и имело полную на то возможность), превыше всего ставя жизни солдат, поскольку общий исход войны был уже предрешён.

    Только досужими вымыслами «аргументируется» расхожее утверждение, будто Вермахт вёл на Западном фронте чисто символическую войну, и наступление союзников было там сплошным триумфальным шествием. Приказ о повороте всех войск Западного фронта на Восток был отдан Кейтелем только после окружения Берлина, 29 апреля 1945 года. До этого нацистское руководство уделяло равное внимание обоим фронтам. Более того, именно на Западе чаще всего предпринимались (вплоть до середины апреля 1945 г.) попытки контрнаступательных действий, так как Гитлеру казалось, что там они имеют больше шансов на успех прежде всего по политическим причинам (то была, конечно, чистейшая иллюзия). Последняя самая мощная попытка немецкого наступления во Второй мировой войне — в Арденнах в декабре 1944 года — говорит сама за себя.

    Некоторые любят говорить, что союзники высадились в Нормандии только в июне 1944 года потому, что к тому времени исход войны был уже решён победами Красной Армии. В старой историографии были традиционными упрёки США и Англии за то, что те медлили с открытием второго фронта, а следовательно, якобы, и с оказанием реальной военной помощи Советскому Союзу. Единственным мотивом высадки в Нормандии явилось будто бы стремление занять Западную Европу прежде, чем туда сможет придти Красная Армия и установить социализм. Что же, сам этот мотив можно считать достаточным. Но он всё-таки не был главным. А вот могли ли союзники высадиться во Франции раньше 1944 года?

    Известно, что Рузвельт был сторонником скорейшего открытия второго фронта именно во Франции. В 1942 году союзники не могли там высадиться по простой причине нехватки сил и переправочных средств. В то же время надо было где-то нанести удар по Вермахту. И тогда руководство США и Англии принимает согласованное решение о высадке во французской Северной Африке — в тыл группе армий Роммеля.

    Результаты этой операции («Факел») очевидны. Была уничтожена самая крупная с начала войны группировка Вермахта (больше, чем под Сталинградом). Но было и очевидное последствие — в 1943 году союзники уже не могли высадиться во Франции. Значит, высадку там приходилось отложить до 1944 года (это стало ясно, когда уже было принято решение по операции «Факел»). Но где-то надо продолжать? Где задействовать ту группировку, которая высвободилась после разгрома немцев в Северной Африке? Напрашивался логический вывод: рядом, против Италии. Итальянский фронт, правда, оказался навсегда второстепенным, стратегически тупиковым, но некоторую массу германских войск он всё-таки связал. Да и политический резонанс в странах «оси» от свержения Муссолини был значительным.

    Кстати, утверждения советских историков о том, что союзники открыли второй фронт только ради собственных захватнических целей, противоречат их же утверждениям (и на сей раз это правда), что Черчилль, саботируя высадку во Франции, стремился к открытию второго фронта на Балканах. Не будем вдаваться в мотивы Черчилля (советские историки считают, что они были политическими — не пустить русских на Балканы и отрезать их от Европы; сам Черчилль ссылался на стратегический опыт Первой мировой войны), но, по-моему, очевидно: на Балканах, из-за сложного рельефа, союзнические войска застряли бы надолго. И в этом-то случае советские войска имели бы полную возможность не только занять Восточную Европу и Берлин, но и пройти дальше на Запад, вплоть до Ла-Манша и Парижа, пока союзники ковырялись бы в горах Греции.

    Но представим другую ситуацию. А если бы союзники отказались от операции «Факел» и высадились во Франции весной-летом 1943 года? Ведь только в этом случае, как ретроспективно можно судить, они имели возможность занять и Берлин, и большую часть Восточной Европы. Но это лишь в случае удачи. Последняя же представляется весьма маловероятной. Летом 1943 года Вермахт имел высокие шансы разгромить англо-американские войска, если бы они в тот момент решились высадиться на побережье Северной Франции. Повторная высадка вряд ли бы состоялась.

    Кстати, если бы союзники, как это у нас некоторые утверждают, искали шанс для соглашения с Гитлером против СССР, то это была бы самая подходящая возможность — но они ею не воспользовались. По-моему, это означает, что все разговоры о попытках сепаратного сговора за спиной СССР — обычная коммунистическая пропагандистская лажа.

    Итак, стратегия союзников была соразмерна их собственным возможностям и имела единственную главную цель — в кратчайший срок нанести поражение Германии. В эту стратегию входило как планирование военных действий, так и оказание огромного объёма помощи Советскому Союзу.

    За то, что именно СССР принял на себя основной удар Вермахта и нёс на себе основную тяжесть военных потерь, никакой ответственности на США и Англию возложить уж никак не получается. Гитлер маниакально стремился к завоеванию «жизненного пространства» на Востоке, всегда открыто об этом заявлял (начиная с книги «Моя борьба»), и при таком раскладе нам было не «отсидеться в стороне». Сталин, правда, надеялся на это, а также на то, что Гитлер будет занят войной только на Западе, строил на этих расчётах всю свою политику с лета 1939 по лето 1941 года, но результатом такой «мудрой» сталинской политики и стала катастрофа 22 июня 1941 года со всеми её последствиями. Причём тут США и Англия?

    При этом Гитлер не предпринял попытку высадиться в Англии осенью 1940 года отнюдь не только потому, что уже решил начать войну против Советского Союза, но и по другой, гораздо более веской причине. Ведь окажись Англия слабее, разве Германия удержалась бы от искушения оккупировать её и поставить гордый Альбион на колени? Но предпринятая против Англии интенсивная воздушная война оказалась вчистую выиграна английской авиацией. Гитлер счёл, что завоевание Британских островов окажется труднее, чем завоевание России!

    Кстати, ни один большой советский город, кроме, может быть, Ленинграда, не испытал ничего подобного тому, что испытывал Лондон в 1940-41 и 1944-45 гг. Сначала это был период систематических бомбардировок, потом — систематических обстрелов ракетами Фау-2 (которые вообще было невозможно сбивать при тогдашних средствах ПВО). Бывали периоды, когда шанс погибнуть от бомбёжки был у среднего британца (британки) выше, чем шанс погибнуть на фронте! Можно ли, зная об этом, говорить, что Англия вела войну против Германии понарошку?!

    Необходимо заметить, что второй фронт ещё до своего официального открытия играл немалую роль в помощи СССР. Так, перед вторым наступлением на Москву, в ноябре 1941 года, Гитлер был вынужден снять один из трёх воздушных флотов, действовавших на Восточном фронте, и отправить его на поддержку своим войскам в Северной Африке, где англичане одерживали победу. Надо ли лишний раз подчёркивать, насколько это ослабило мощь гитлеровских армий, двигавшихся на Москву? Далее, решение о прекращении наступления под Курском летом 1943 года было принято в ставке Гитлера сразу после высадки англо-американцев в Сицилии (10 июля 1943) и именно по этой причине — на этот счёт есть документированные свидетельства. Можно ли после всего этого говорить, что военные действия западных союзников ни разу в важные моменты не облегчили ведение войны Советскому Союзу?

    Не имеют под собой почвы утверждения, что советско-германский фронт отвлекал на себя бóльшую часть германских сухопутных сил. Даже осенью 1943 года, по оценке немецких историков, на этом фронте находилась только треть всех сухопутных сил. Другие две трети были задействованы на Итальянском фронте, на будущем Западном фронте против Франции, на Балканах и в других частях Европы против партизан и просто несли оккупационную службу на огромной территории от Нордкапа до Крита. Конечно, это объяснялось, прежде всего, неудачной политикой нацистов: они так и не смогли найти в оккупированных странах те силы, которым могли бы целиком доверить оборону против внешнего противника. Но факт остаётся фактом: против СССР всегда действовала меньшая часть Вермахта, не говоря уже о Люфтваффе и Кригсмарине.

    ...Это напоминает аналогичную ситуацию 1812 года. Знаменитый советский историк Е.В. Тарле, хотя и был насквозь официозным, иногда не соображал вовремя скрывать те или иные неудобные факты, и они проникали в первые издания его книг. Так, в книге «Нашествие Наполеона на Россию», изданной как раз в 1941 году, он прямо утверждает, что в Великой армии, вторгшейся в России, была лишь треть всех наполеоновских сил. Другая треть действовала против Испании, ещё треть была разбросана в гарнизонах по огромной Европе для внушения страха. А у нас привыкли и победу над Наполеоном считать исключительно заслугой России!

    Что касается АТР, то здесь просто абсурдно отрицать решающую роль вооружённых сил США в уничтожении авиации, флота и экономического потенциала Японии. Большая часть сухопутных сил Японии избежала разгрома, но те части, которые прикрывали направления к Японским островам со стороны Тихого океана, были опять-таки разгромлены американцами. Однако необходимо отметить хоть и пассивную, но важную роль Китая. Именно против Китая всю войну действовало больше половины японских сухопутных войск. И если бы Китай не сковывал их, то нападение японской армии на советский Дальний Восток в разгар битв под Москвой или Сталинградом могло бы стать осуществившейся реальностью и привести к полному поражению СССР во Второй мировой войне. Так что жертвенный подвиг Китая (гоминьдановского) тоже не должен быть предан забвению в нашей стране.

    Бесполезно и неприлично «меряться процентами» вклада в общую победу. Такие «пацанские замеры» служат лишь разогреванию агрессивно-шовинистических настроений. И объективное освещение истории Второй мировой войны не вправе обойти вниманием те факты, о которых мы напомнили читателям.

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 46 комментариев , вы можете свернуть их
    Владимир Васильевич # написал комментарий 17 июля 2015, 13:03
    "Второй фронт" нарисовался только тогда, когда пришла пора делить трофеи. Они высадились в Европе в конце войны, когда Советская армия уже добивала врага, только для того чтобы помародёрствовать.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Владимир Васильевич 17 июля 2015, 13:14
    А вне Европы войны не было? И потом-могли бы-и ДОЛЖНЫ БЫЛИ-не помогать. Года этак с 43-го прекратить всю помощь-и пусть бы СССР и Германия уничтожали друг дружку-практически до тла. Сейчас бы не было никакой "россии",весь мир бы жил спокойно и счастливо,без всяких гонок вооружений,карибских кризисов и т.п. вещей... Представляете! Но нет-помогали,идиоты. Итог-полЕвропы оказалось под фашистской оккупацией на 50 лет! А денег сколько на вооружения угрохали! Так что-это Вы глупость написали,дружищще.
    Владимир Драгун # ответил на комментарий Игорь Злобин 17 июля 2015, 16:35
    «Года этак с 43-го прекратить всю помощь-и пусть бы …»
    =======
    Ну чё? Дошли бы тогда не до Берлина, а до Лиссабона.
    Виктор Морозов # ответил на комментарий Владимир Драгун 5 мая 2016, 20:57
    Вы уверены? По моему мнению, выдохлись бы уже на своей границе с Польшей....
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Владимир Васильевич 17 июля 2015, 13:16
    А в 1940 кто германские самолёты уничтожал?
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Владимир Васильевич 17 июля 2015, 15:13
    "Второй фронт" нарисовался 22 июня 1941 года
    Игорь Злобин # написал комментарий 17 июля 2015, 13:09
    Так почти всё верно-за исключением того,что Кожедуб всю войну воевал на самолётах Лавочкина. Ла-5, Ла-5ФН и Ла-7...
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Игорь Злобин 17 июля 2015, 15:13
    Кожедуб пол-войны был инструктором в лётной школе
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Аристарх Лушков 17 июля 2015, 15:26
    Да. Я неправильно выразился. Ту часть войны,что Кожедуб провёл на фронте-он воевал исключительно на ОТЕЧЕСТВЕННОЙ технике.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Игорь Злобин 17 июля 2015, 19:08
    Как и многие другие асы. Но в свинопидорическом антисоветском дискурсе такими мелочами принято пренебрегать.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Зарезин Михаил 17 июля 2015, 19:30
    Ну,не знаю... Обычно свинопидорасы ДРУГИМ пренебрегают-что ВСЕ 100% авиационного бензина поставили СОЮЗНИКИ... Так что-без их помощи немного б Кожедуб и другие асы налетали...
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Игорь Злобин 17 июля 2015, 19:46
    Все 100%? Валерия Ильинична рукоплещет из гроба.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Зарезин Михаил 17 июля 2015, 20:34
    :))) Ладно,подловили :))) 30/70. В смысле 70% топлива ПРЯМО поставили,а на оставшиеся 30% поставили антидетонационные присадки (ТЭС),которые в СССР не выпускали-и без которых всокооктановое топливо невозможно. Но вот ПОРОХ был на 80% союзнического производства :) Так что-если б не союзники-то таранами пришлось бы асам заниматься.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Игорь Злобин 17 июля 2015, 20:43
    Ну, и 70 процентов не было.
    А прежде, чем поставлять нам, наши американские партнёры организовали производство ТЭС в Германии. Ну, типа, выгодный бизнес. А самый выгодный бизнес - это долгая война.
    А лучшие в мире авиационные пушки - наши. Без них и порох не помог бы.
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Зарезин Михаил 17 июля 2015, 20:51
    Да было,дружищще,было :( Из песни слов не выкинешь :( А чем вы были лучше Германии?!-такие же фашисты. Немцы только для СВОЕГО народа старались,уничтожая другие-а вы для ДРУГИХ,свой уничтожая. Вся разница. Пушки-ваши,а легирующие добавки в сталь (сам понимаете-пушки из чугуна не сделать)-ихние :( Такая,вот,беда :( Так что-куда ни сунься...
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Игорь Злобин 17 июля 2015, 20:55
    Какой ты мне "дружище", коричневый сапог?
    Игорь Злобин # ответил на комментарий Зарезин Михаил 17 июля 2015, 21:09
    Нет? Не дружищще?-ну,что поделать,нет-так нет. Не больно-то и хотелось.
    NG Соколов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 17 июля 2015, 22:21
    Спросите у Игоряна ссылочку на 80% пороха. Очень уж интересно излагает маэстро.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий NG Соколов 18 июля 2015, 18:48
    Да, честно говоря, не вижу предмета для спора. Снарядов и патронов выпускали столько, сколько нужно. Артиллерийские гильзы научились делать из стали, а не из латуни.
    Не было алюминия, заменяли лёгкие сплавы авиафанерой. Не было бы импортного пороха - нашли бы способы увеличить производство азотной и серной кислот. Возможно, война продолжалась бы дольше, но не более того.
    NG Соколов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 18 июля 2015, 22:57
    Просто есть мнение, что и насчет пороха маэстро соврал.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий NG Соколов 18 июля 2015, 23:01
    Да не без этого. Так, пожалуй, и ссылочку найдёт. Уж теперь-то да не найти.
    Виктор Морозов # ответил на комментарий Зарезин Михаил 5 мая 2016, 21:01
    Война продолжалась бы дольше, своих солдат положили бы на несколько (2-3-4-5-6...) миллионов больше...но не более того...
    NG Соколов # написал комментарий 17 июля 2015, 13:17
    По-пионэрски напористо, но малограмотно. Возьмем хоть Покрышкина и Кожедуба, которые по мнению автора летали на импортных самолетах, чем автор и объясняет их победы. На самом деле Покрышкин начал делать боевые вылеты на "Аэрокобре" только с 1943 года. А до августа 1942 налетал орден Ленина и гвардейское звание на МиГах.
    Кожедуб вообще летал только на самолетах типа Ла.
    Совсем уж фантасмагорично смотрятся потуги представить гигантский вклад союзников в конце 1941 года, когда по странному убеждению автора Красная Армия была "почти совершенно разгромлена". Вообще-то к концу 1941 года вермахт впервые за всю войну был остановлен и разгромлен на важнейшем направлении. При этом вклад союзников был просто ничтожным в любом выражении. СССР все сделал сам. А реально значимые объемы ленд-лиз приобрел только к 1943 году.
    И подобных казусов в статье полно.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий NG Соколов 17 июля 2015, 15:16
    >На самом деле Покрышкин начал делать боевые вылеты на "Аэрокобре" только с 1943 года. А до августа 1942 налетал орден Ленина и гвардейское звание на МиГах.
    Зато Покрышкин с августа 1942 по апрель не летал ни на чём. Потому что промышленность не могла найти самолёты для 16-го гвардейского ИАП

    >Кожедуб вообще летал только на самолетах типа Ла
    Ага, прямо с 22.06.1941
    NG Соколов # ответил на комментарий Аристарх Лушков 17 июля 2015, 15:36
    Вы, наверное, дурак, да? Объясняю для дурака:
    1. В январе 1943 Покрышкина и его полк отправили осваивать "Аэрокобры" в Иран. И с апреля 1943 он снова начал делать боевые вылеты. И это не противоречит тому, что я написал.
    2. Кожедуб начал воевать в марте 1943, а первые Ла-5 появились еще в 1942.
    Как видим, Ваш высер "Ага, прямо с 22.06.1941" как бы мимо кассы. Т.е. Вы пернули в лужу.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий NG Соколов 17 июля 2015, 19:06
    >В январе 1943 Покрышкина и его полк отправили осваивать "Аэрокобры" в Иран. И с апреля 1943 он снова начал делать боевые вылеты. И это не противоречит тому, что я написал.
    1) Сможете найти данные о боевых вылетах Покрышкина между августом 1942 и январём 1943?
    2) Немецкие лётчики переучивались с Ю-87 на ФВ-190 в течение трёх недель. Какого хрена гвардейский ИАП с годовым боевым опытом переучивался на другой тип истребителя почти три месяца?

    >Как видим, Ваш высер "Ага, прямо с 22.06.1941" как бы мимо кассы. Т.е. Вы пернули в лужу.
    Кожедубу с его несколькими тысячами посадок и более 500 часов налёта немудрено было дожить до победы в условиях, когда на каждый немецкий истребитель на восточном фронте приходилось 6-8 советких. Так что кушайте своё дерьмо сами
    NG Соколов # ответил на комментарий Аристарх Лушков 17 июля 2015, 22:14
    А, ну точно дурак.
    Вы, наверное, забыли о чем вообще была речь. С дураками это сплошь и рядом случается. Так вот речь о том ,что автор статейки считает, что Покрышкин и Кожедуб сбивали немцев ,т.к. летали на иностранных самолетах. Что оказалось враньем. Особенно, насчет Кожедуба. Причем здесь нормативы по переучиванию с отечественных самолетов на иностранные в другой стране или сколько посадок было у Кожедуба - хрен его знает. Дураки еще и не то могут отчебучить. Вы опять пернули в лужу. Громче прежнего.
    Александр Лабенский # написал комментарий 17 июля 2015, 13:29
    Германия строила атлантический вал, на который ушло только мин 50 миллионов штук. Второй фронт не был первым, но даже своим бездействием союзники оттягивали огромные ресурсы. Вклад сторон был сопоставим.
    Владимир Васильевич # ответил на комментарий Александр Лабенский 17 июля 2015, 13:40
    Абсолютно не сопоставим.
    сергей юдин # ответил на комментарий Александр Лабенский 17 июля 2015, 14:12
    50 млн мин - это какой % от их общего количества?
    сергей юдин # написал комментарий 17 июля 2015, 14:22
    Не буду терроризировать Нестора вопросами откуда он знает на что надеялся Сталин. Он аккуратно передрал с указанного им сайта. Но вопрос всё - таки у меня есть.
    "Насколько больше Германия могла бы произвести вооружения, если бы не эти бомбардировки? И насколько снизились бы немецкие потери в боях с Красной Армией благодаря наличию этого вооружения, если бы оно было произведено?" - вообще-то я даже где - то видел такие подсчёты и они вертятся вокруг 4%. Но не в этом дело. Если они так рушили и бомбили тыл Германии, то почему не разбомбили переброску 6 немецкой танковой армии от Арденн до Балатона?
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий сергей юдин 19 июля 2015, 20:20
    Теоретически могли бы навковырять куда больше, чем 4%. Но особенности национального характера мешали, да и начальство не настаивало. Попытались было расхренячить с воздуха шарикоподшипниковые заводы, сконцентрированные в Швайнфурте, да собственные потери показались великоваты, да и вообще жилые кварталы бомбить как-то благороднее...
    Андрей Трофимов # написал комментарий 17 июля 2015, 15:48
    > Смогли бы Покрышкин, Кожедуб и другие советские асы сбивать десятки самолётов противников

    Кожедуб не воевал на американской технике. Покрышкин - да, с 43 года, если не ошибаюсь, на "Аэрокобре", до того - на МиГах. Но Кожедуб начинал воевать на Ла-5, потом - Ла-5ФН и заканчивал войну на Ла-7.
    евгений борщаков # ответил на комментарий Андрей Трофимов 17 июля 2015, 15:52
    Причем сами американцы на "Аэрокобрах" практически не воевали.
    евгений борщаков # написал комментарий 17 июля 2015, 15:51
    Объективностью в этом материале не очень пахнет. Основные поставки по ленд- лизу пришлись на время , когда немцы уже отступали. А сравнивать по результативности и иасштабам Сталинградскую битву и высадку союзников в Марокко и Алжире, где они воевали против французов, мягко говоря, некорректно.
    Владимир Драгун # написал комментарий 17 июля 2015, 16:10
    Каждый абзац статьи - передёргивание, подтасовка фактов, а иногда откровенная ложь.
    ………..
    «Смогли бы Покрышкин, Кожедуб и другие советские асы сбивать десятки самолётов противников, если бы воевали не на американской технике?»
    =======
    Легко! Во-первых, Кожедуб всю войну провоевал на отечественном «лавочкине». Именно на ЛА-7, в последние дни войны, он сбил реактивный Ме-262 и два американских «мустанга». Во-вторых, Покрышкин пересел на «аэрокобру» только в апреле 1943 года.
    ……..
    «В конце 1941 года, когда в СССР прибыли первые союзнические конвои, Красная Армия была почти совершенно разгромлена.»
    =========
    Ага … прибыло.))) Самолётов - 95 шт. Танков - 27 шт.
    ……….
    «Вот и представим: если бы всего этого не было, смогли бы советские войска не только уничтожить 70-75% войск противника на поле боя, но и вообще не потерпеть поражение от Вермахта?»
    ========
    70% всех поставок по ленд-лизу начинается с конца 1943 начала 1944, т.е. тогда, когда уже всем стало понятно, что Россия одна в состоянии победить Германию.
    Зарезин Михаил # написал комментарий 17 июля 2015, 19:14
    "Бесполезно и неприлично «меряться процентами» вклада в общую победу. Такие «пацанские замеры» служат лишь разогреванию агрессивно-шовинистических настроений."

    А чем же собственно занимается поганая свинья, состряпавшая этот текст, как не подтасовкой процентов?
    Хотя, с другой стороны, аргументация весомая. Пока бесстрашные союзные пилоты истребляли немецких женщин и детей, раз за разом виртуозно воспроизводя эффект огненного шторма в больших городах Германии, ленивые русские тоталитарные коммунисты всего лишь перемалывали живую силу и технику вермахта.
    dmitry Pan # написал комментарий 18 июля 2015, 08:02
    Вот всегда подозревал, что на западе своя, особая математика, по которой в "боевом составе РККА зимой 41-42" находилось всего 120 боевых самолетов и 80 танков, что 100 тысячная группировка Роммеля "в разы больше" 300 тысячной группировки под Сталинградом. "Ни один большой город кроме, может быть, Ленинграда, не испытал ничего подобного тому, что испытывал Лондон в 1940-41 и 1944-45 гг." Аффтару бы погуглить фотографии 1500 городов СССР, находящихся в полосе фронтов, Сталинград, Севастополь и многие другие.
    Кусаин Альменов # написал комментарий 18 июля 2015, 09:51
    4% поставок это не 0%, оставшиеся 96% не 100%, но за эти 4% поставок штаты хорошо получили. После войны штаты стали ещё богаче. Для кого война это смерть, увечья, разрушения, а для штатов мать родная. Продлись война ещё пару лет, янки были бы только рады, так как штаты стали бы ещё богаче, а остальной мир ещё бедней, а значить более уязвимый и конечно более сговорчивым.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 434 записи в блогах и 2758 комментариев.
    Зарегистрировалось 42 новых макспаркеров. Теперь нас 5032205.