Шпаргалка для защитников ОДИ

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    rosso toledo перепечатал из forum.tsgdom.ru
    1 оценок, 1086 просмотров Обсудить (42)

    Эта шпаргалка обнаружена здесь http://forum.tsgdom.ru

     

    ----

    Определением КС РФ №489-О-О от 19.05.2009 (по искам ТСЖ "Невский 163" и ТСЖ "Комсомольский проспект-71")установлено, что по смыслу законоположений ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ необязательно доказывать исключительно технический характер подвальных помещений. Если они используются для обслуживания более чем одной квартиры – это общее долевое имущество. Наличие иных полезных свойств у подвальных помещений - не влечет за собой исключения этого помещения из общего имущества собственников.  

    Согласно Определению ВАС РФ №ВАС-12537/09 от 21.10.2009 (по иску ТСЖ "Черняховского, 51А"), не нуждается в доказывании факт, что в подвале каждого жилого дома размещены инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры. 

    Постановление Президиума ВАС РФ №13391/09 от 02.03.2010 (ответчик ООО "Аптека 36,6") указывает:"…правовой режим подвальных помещений,какотносящихся или не относящихся к общей долевой собственности …должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.Если по состоянию на указанный момент ...помещения ... были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования … то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения  не  возникло".  

    Согласно Определению ВАС РФ №ВАС-10188/11 от 12.09.2011 (по иску ТСЖ "Петровский пер., 1/30 стр.2") - формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 и Определению ВАС РФ от 21.10.2009 №ВАС-12537/09 (по иску ТСЖ "Черняховского, 51А") право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона,  вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

    В соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения (в том числе г.Москва и/или кто-либо) в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.

    Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются  общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников.

    Постановление ФАС МО от 27.06.2011 №КГ-А40/5911-11 и Определение ВАС РФ от 12.09.2011 №ВАС-10188/11 (по иску ТСЖ "Петровский пер., 1/30 стр.2") указывают: "согласие на принятие в собственность и принятии на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.

    Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом  не предусмотрен."

    В Определении ВАС РФ от 22.04.2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №1457/11 (по искам ООО "Фирма "Ралли" и ООО "Омск-Актив") отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество (т.е., собственности г.Москвы, и/или кого бы то ни было ещё).

    "Нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (ответчика). Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам."

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22: факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36); оспаривание зарегистрированного права ... осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. ...если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права ... такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52).

    Таким образом, необходимо и достаточно заявлять иск с требованием о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на "спорное" имущество

     

                P.S. + минимум дополнительных нюансов для каждого конкретного дома и... порядочный судья!

                Не забывайте при обращении в суд подтвердить свои полномочия на представление интересов собственников (решение общего собрания собственников), в соответствии с  Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 по делу №7319/09 (по иску ТСЖ "ТСЖ-174 Монолит"): " ...с участием самих собственников..."                                                                                                                     Лебедева Т.В.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 42 комментария , вы можете свернуть их
    Veniamin Tokalin # написал комментарий 20 января 2014, 16:45
    Вот смотрите, сколько Идиотов работают в суде... "Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права". Это ст.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    rosso toledo # ответил на комментарий Veniamin Tokalin 20 января 2014, 16:51
    Написано "...существования зарегистрированного права", но не написано "...существования права" - разница, по-моему, существенная, а?
    Николай Букин # ответил на комментарий rosso toledo 20 января 2014, 17:35
    А права на какую-то, даже на малую вещь должны регистрироваться. Чек, накладная и пр А тут... Опа! Кому дома нужны разбирайте, все бесплатно и без регистрации и без обертки!.Да просто так!
    rosso toledo # ответил на комментарий Николай Букин 21 января 2014, 14:04
    Нет, не просто так, а только как довесок к квартире. Общее имущество - оболочка квартиры. Ну, невозможно купить свежие яйца без скорлупы. И не получается яйца взять себе, а ненужную скорлупу оставить директору магазина.
    Николай Букин # ответил на комментарий rosso toledo 21 января 2014, 14:15
    Квартира это ИЗОЛИРОВАННОЕ помещение. Вот это изолированное помещение и является собственностью. .
    rosso toledo # ответил на комментарий Николай Букин 21 января 2014, 15:41
    Изолированное?
    Интересно, чем?
    Присмотритесь, ведь стены - это та же скорлупа.
    Без этой скорлупы помещение существовать не может. Его просто нет без скорлупы.
    Физически.
    Физику же не изменить.
    Николай Букин # ответил на комментарий rosso toledo 21 января 2014, 16:25
    Не будем физику приводить, а просто читаем ст.15 ч.2 ЖК РФ. Все! Вот с учетом этой статьи народу раздали именно это жилое помещение и в свидетельство включили именно это жилое помещение. Ну, а остальное от лукавого.
    rosso toledo # ответил на комментарий Николай Букин 21 января 2014, 18:12
    Законы лучше читать с самого начала. Т.е. хотя бы сперва Закон о приватизации жилья от 1991 года, а потом ГК РФ от 1994г., чтобы понимать суть вопросов.
    Николай Букин # написал комментарий 20 января 2014, 19:07

    Приехали!
    МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО от 4 декабря 2013 г. N 22438-11/РД-ОГ
    ...лифты, лифтовые и иные шахты в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Из этого следует, что согласно Федеральному закону (ЖК), владельцем опасного объекта является собственник помещений в многоквартирном доме, который в свою очередь вносит плату за содержание общедомового имущества, в том числе обязательное страхование, указанное в статье 5 Федерального закона через ответственное за управление этим многоквартирным домом товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, управляющей организации.

    ссылка на www.consultant.ru

    Елена Натхина # ответила на комментарий Николай Букин 20 января 2014, 21:09
    А у меня интересная ситуация. С 1 января 2012 г. вступил в силу ФЗ № 225 об обязательном страховании особо опасных механизмов. В этом законе в списках значатся лифты. По этому закону страховать лифты обязан его собственник. Почувствовав подвох, я через Департамент ЖКХ города, якобы я очень волнуюсь есть ли страховка, сделала запрос, и через нашу управляйку получила копию страхового свидетельства на лифты в своём доме. Это стандартный бланк от страховой компании. Так в графе: собственник опасного механизма - написано, что наша управляйка. Следующая графа: есть ли ещё другие собственники - написано, что других собственников нет. Кто-нибудь сможет прокомментировать этот цирк?
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Елена Натхина 20 января 2014, 22:11
    .
    Ай какая прелесть...
    Ай спасибооо...

    Какой может быть комментарий, кроме - дебилы в своём репертуаре.
    .
    ЮЛИЯ КАЗАКОВА # ответила на комментарий Елена Натхина 20 января 2014, 23:15
    т.е.застраховали.А доп.денег с Вас не потребовали?Я вот тоже хочу написать,но.думаю,ответят про доп.оплату.Имеют право?
    Елена Натхина # ответила на комментарий ЮЛИЯ КАЗАКОВА 21 января 2014, 19:56
    В отчёте за 2012 г нет расходов по дому за страховку, сейчас ждём отчёт за 2013 г.
    ЮЛИЯ КАЗАКОВА # ответила на комментарий Елена Натхина 21 января 2014, 20:40
    вот и у нас нет в отчете за 2012 г.,ну я и не спрашивала пока.
    А Вам.вроде.ответили,что застраховали,а расходов нет.Это как? Может, чтобы Вы от них отвязались.они просто так ответили?У нас сплошь и рядом такое в УК
    Елена Натхина # ответила на комментарий ЮЛИЯ КАЗАКОВА 22 января 2014, 00:07
    Мне не просто ответили, а, чтоб я отстала от них, дали ксерокс страхового полиса, там застраховано только 3 дома ( высотка, 3-хподъездный и наш, 4-хподъездный: итого 8 лифтов). За эти 8 лифтов - 18000 руб. в год.
    ЮЛИЯ КАЗАКОВА # ответила на комментарий Елена Натхина 22 января 2014, 09:44
    Елена,а город у Вас какой?
    rosso toledo # ответил на комментарий Елена Натхина 21 января 2014, 09:52
    Видимо, на УК надавили, а она, понимая, что геморрой с ОСС бессмыслен (собственники не примут решения о дополнительных платежах за страхование лифта), оплатила страховку, наврав, что лифт её собственность. Так проще. И все довольны. Страховщики получили деньги, надзорные органы имеют бумажку (страховое свидетельство), позволяющую им и лифт не отключать (скандал им не нужен) и претензии исключить, если бы лифт остался не застрахован и продолжал работать. И местные власти довольны, можно отчитаться наверх, что у них работа по страхованию лифтов ведётся успешно. И собственники довольны, им ничего дополнительно платить не надо. И УК довольна, хоть и с некоторыми затратами, но вопрос решён, лифт будет работать, скандала не будет и органы отстанут... Хорошо, когда есть ещё возможность врать и это враньё проходит. Иначе - тупик.
    ЮЛИЯ КАЗАКОВА # ответила на комментарий rosso toledo 22 января 2014, 09:44
    "оплатила страховку, наврав, что лифт её собственность." - каким образом можно наврать,что у тебя что-то в собственности есть?
    Документы вообще-то требуется предъявить на собственность,а их нет.Кто 18000 платит,тот и собственник что ли?
    А если наступление страхового случая вдруг? Это никак на вылаты не повлияет,что УК никакой не собственник?
    rosso toledo # ответил на комментарий ЮЛИЯ КАЗАКОВА 22 января 2014, 14:28
    Видимо, документы проверять не захотелось. Часто бывает, что просто надо отчитаться наверх, что "вопрос решён". А подробности условий страхования в договоре. Полагаю, УК не рассчитывает на деньги страховой компании. Главное - куплена бумажка, без которой лифт ходить не будет.
    ЮЛИЯ КАЗАКОВА # ответила на комментарий rosso toledo 22 января 2014, 15:36
    так УК и не получит никаких денег в любой ситуации.Выплату получают пострадавшие в лифте третьи лица,а не УК.Вот я и спрашиваю: а не будет ли проблем с выплатами от страховой третьим лицам,не УК,если страх.компанию ввели в заблуждение,а проще сказать обманули.Страховые ведь тоже при выплатах ко всему придираются,чтобы только не платить
    rosso toledo # ответил на комментарий ЮЛИЯ КАЗАКОВА 23 января 2014, 09:42
    А на что именно страховка? Что конкретно застраховано? Сам лифт на случай какого-либо происшествия с ним, чтобы его отремонтировать на страховые вплаты или гражданская ответственность перед третьими лицами?
    ЮЛИЯ КАЗАКОВА # ответила на комментарий rosso toledo 23 января 2014, 17:39
    конечно,ответ-ть перед третьими лицами-"ОСАГО",грубо говоря
    Владимир Груднев # написал комментарий 20 января 2014, 19:31
    Государство это мы, имущество принадлежит нам, всё остальное от лукавого.
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Владимир Груднев 20 января 2014, 23:26
    .
    Государство - возможно и Вы, но оккупационная администрация - они.
    .
    Владимир Груднев # ответил на комментарий Андрей Михайлов 23 января 2014, 00:06
    Оккупационная администрация, это разве не граждане России? Какой суд дал это определение, если это оккупация?
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Владимир Груднев 23 января 2014, 00:37
    .
    Если нечто выглядит как кошка, ходит как кошка и мяукает как кошка - Вам обязательно нужно определение суда, признающего это нечто - кошкой? Для того, чтобы и Вы - признали...
    Сочувствую.
    .
    Владимир Груднев # ответил на комментарий Андрей Михайлов 23 января 2014, 22:42
    Вот как раз суд бы и признал, потерпевшей стороной местную власть. Потому как Вы, не имея понятия куда суёте свой нос, все таки его всунули. Теперь в ЖКХ. Если Вам очевидно, что власть оккупационная, то тогда зачем?
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Владимир Груднев 23 января 2014, 23:06

    .
    Гм.
    Однако, -

    ссылка на 99px.ru

    Жену свою поучите щи варить,

    если она Вам позволит.
    Dixi.
    .
    Владимир Груднев # ответил на комментарий Андрей Михайлов 25 января 2014, 00:24

    Вот и я о том же. Этот закон о ЖКХ надо было послить
    ссылка на 99px.ru
    и не совать свой нос в тарелку со щами, которые варила чужая жена. Можно не отвечать.

    Андрей Михайлов # написал комментарий 20 января 2014, 23:22

    .
    Решения пленумов судов - указивка для судей, но никак не для граждан. Суд в гробу видал закон, граждане - противозаконный суд. Пмсм - вполне логично.

    Смотрим едва ли не единственную ссылку шпаргалки на ЗАКОН:

    "Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников."

    Прелестно!

    "...по оценкам ряда экспертов, в большинстве наших многоквартирных домов провести общее собрание собственников физически невозможно вследствие разобщенности и аморфности собственников, а также непонимания последними своих прав.

    Интересно, что этот факт, равно как и массовую фальсификацию собраний, зачастую признают и сами органы государственной власти — например, в лице Генеральной прокуратуры РФ3. Согласно ее официальным оценкам, в ходе прошедшего выбора управляющих компаний решения общих собраний собственников многоквартирных домов были сфальсифицированы на 95%."
    ссылка на rostov-dom.info

    И?
    .

    rosso toledo # ответил на комментарий Андрей Михайлов 21 января 2014, 18:21
    "И?"
    Интереснее другое.
    У нас получилось так, что без этих фальсификаций содержание жилья и предоставление коммунальных услуг должно было бы и вовсе прекратиться. Так было бы по честному, как и прописано было думой собственникам определиться с выбором способа управления. Надо было ничего не фальсифицировать, а проста ждать или протоколы ОСС или протоколы конкурсов органов МСУ. А на это время прекратить всякое жкх-обслуживание. Вот это было бы интересно. Может, тогда до депутатов дошло бы, что нельзя принимать нереализуемые законы.
    Докакихжепор Вконцетоеонцов # ответил на комментарий rosso toledo 21 января 2014, 19:21
    Нет, всё можно было сделать без фальсификаций ОСС. Эти фальсификации состряпали ушлые предприниматели укашек, чтобы быстрее прилипнуть к пирогу. Естественно при попустительстве всякого вида чиновничества, получавшего и до сих получающего з/плату за добросовестный контроль соответствующих ЖКХ-процессов. Если бы не было этих фальсификаций, ничего бы не развалилось, а было бы сделано без фальсификаций вмешательством в процесс структур МСУ. Эти фальсификации породили систему профанирования института ОСС МКД -- важнейшего правового инструмента подлинного реформирования ЖКХ.
    Во всём остальном (во всяком случае, в основе), ув. Россо Толедо, я считаю Вашу позицию, выражаемую здесь, верной.
    rosso toledo # ответил на комментарий Докакихжепор Вконцетоеонцов 22 января 2014, 10:17
    Дума после принятия ЖК давала СОБСТВЕННИКАМ сначала год для проведения ОСС по выбору способа управления. Народ в основной массе не был к этому готов. Ни знаний, ни умений проводить ОСС не было. А многие органы МСУ начали давить на действующие службы заказчика (ДЕЗы и т.п.), чтобы те организовывали народ на ОСС. В ДЕЗах тоже мало кто вникал в процедуру ОСС.
    Просветительской работы государство не проводило по положениям нового ЖК.
    За год в таких условиях провести ОСС во всех МКД без нарушений было не реально.
    Поставленную властями задачу ДЕЗы (и т.п.) не могли за такое время выполнить без нарушений, без фальсификаций.
    Что касается частных УК, то в 2005 году их было по пальцам пересчитать, в основном были государственные и муниципальные (ГУПы и МУПы). Коммерсанты начали входить в управление жильём позже. Зачастую, конечно, тоже с различного рода фальсификациями.
    В той ситуации реально не видно, каким способом можно было избежать фальсификаций, поскольку некому было даже противостоять этому. Теоретически, конечно, сейчас можно представить какую-то схему исключения фальсификаций, но практически в 2005 году решить такую задачу (а она и не ставилась) было невозможно
    Докакихжепор Вконцетоеонцов # ответил на комментарий rosso toledo 22 января 2014, 12:33
    Значит, на фальсификации народ был обучен, а на проведение собраний не был. Так, если говорить о "народе", то он и сейчас не обучен. И чтО? Это должно быть оправданием фальсификаций ОСС? Честно говоря, читая ВАши комментарии, я не ожидал такого ИТОГО. Сожалею.
    rosso toledo # ответил на комментарий Докакихжепор Вконцетоеонцов 22 января 2014, 13:43
    1.В большинстве случаев фальсификацией занимался не народ, а УК и их "помощники" из народа.
    2. Это констатация факта и реальной ситуации, но, естественно, оправдания фальсификации быть не может. Пытаюсь объяснить, что в тех реальных условиях нельзя было избежать фальсификаций. А созданы эти условия были невыполнимым требованием закона о выборе способа управления во всех МКД страны за один год.
    3. Принимая такую норму, депутаты должны были предвидеть неизбежность фальсификаций.
    4. У депутатов была возможность поступить по другому. Например, так, как с выбором управляющих компаний в пенсионной системе, т.е., в МКД, где собственники хотят сменить УК, там и требовать проведения ОСС. А в остальных домах по умолчанию продолжает работать тот же ГУП (МУП). Кстати, в итоге фальсифицированных ОСС почти везде в 205-06 годах были "выбраны" те же самые организации. Т.е., итог получился такой же, но только идею ОСС замарали через фальсификации. А это сыграло крайне негативную роль на будущее, ибо один раз преступив закон безнаказанно, многим стало не боязно повторять это и потом. А наказывать всех у государства сил не хватит.
    5.Нельзя законодательно создавать такие условия.
    rosso toledo # ответил на комментарий rosso toledo 22 января 2014, 14:37
    ...при которых огромное количество людей могут пойти на нарушение закона из-за того, что соблюсти закон не реально.
    Кстати, почти все собственники помещений в МКД тоже являются нарушителями закона, если почитать их обязанности в отношении общего имущества и перечислить то, что не выполняется. Хотя бы то же требование о ежегодном проведении ОСС. Написано: "обязаны". Не провели - значит, нарушили закон.
    ЮЛИЯ КАЗАКОВА # ответила на комментарий rosso toledo 22 января 2014, 09:47
    да,только это выгодно только жильцам,но крайне невыгодго УК,поэтому они и фальсифицировали
    rosso toledo # ответил на комментарий ЮЛИЯ КАЗАКОВА 22 января 2014, 14:22
    Извините, не понял, что выгодно, а что невыгодно? Подробнее можно?
    ЮЛИЯ КАЗАКОВА # ответила на комментарий rosso toledo 22 января 2014, 15:30
    то.что Вы написали:"Надо было ничего не фальсифицировать, а проста ждать или протоколы ОСС или протоколы конкурсов органов МСУ. А на это время прекратить всякое жкх-обслуживание. Вот это было бы интересно. Может, тогда до депутатов дошло бы, что нельзя принимать нереализуемые законы."
    УК не могут не обслуживать.тогда они не получат денег от жильцов,им это невыгодно.А прямая выгода в этом же у жильцов.Поэтому УК и фальсифицируют все,что можно,чтобы на постоянной основе получать денежные средства.А Вы говорите"ждать и не обслуживать"
    rosso toledo # ответил на комментарий ЮЛИЯ КАЗАКОВА 23 января 2014, 09:55
    Если дом на месяц оставить без жилищно-коммунального обслуживания, то весьма спорно, что это окажется выгодным жителям. Без тепла, света, газа, воды, без вывоза мусора и несколько дней выдержать трудно.
    ЮЛИЯ КАЗАКОВА # ответила на комментарий rosso toledo 23 января 2014, 17:38
    УК НЕ МОЖЕТ и не имеет никакого права оставлять без тепла.воды и т.д.они всего дишь посредники.Поставщики им это не позволят.так что этого не будет в принципе.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 620 записей в блогах и 5330 комментариев.
    Зарегистрировалось 16 новых макспаркеров. Теперь нас 5028627.