Иск к судье за нарушение Конституции РФ

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Олег Башлыков перепечатал из guvd-nso.ucoz.com
    2 оценок, 18727 просмотров Обсудить (22)

    Нашел интересный иск.

    Возможно пригодятся блоки из него:

     

    В Железнодорожный суд г Новосибирска
     
    ИСТЦЫ :
    Иванова Ирина Александровна,
    Леконт Владимир Львович,
    Воднева Анастасия Вячеславовна, 
     
     ОТВЕТЧИКИ :
    1. Управление Судебного Департамента
    по НСО 630132, г Новосибирск , ул. Железнодорожная,4/1
     
    2. Министерство Финансов Российской Федерации
    в лице УФК по НСО , Новосибирск, ул Кирова 3/1
     
    СУММА ИСКА : 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей)
     
                                ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
                            о взыскании морального вред
     
    1) Обстоятельства
     
    Судья Сабельфельд А В 17 августа 2011 отказал в принятии к рассмотрению нашей жалобы на бездействие и незаконные действия прокуратуры Кировского района г Новосибирска под руководством прокурора Товкача С В ВОПРЕКИ императивным требованиям статей 45, 46 Конституции РФ , обязанностям судьи подчиняться Конституции, с умыслом не допустить юридической оценки противоправных действий прокуроров и последствий в виде сокрытия преступлений и нарушения наших прав.
     
    Вина судьи усугубляется тем, что он вернул нашу жалобу на прокуратуру после аналогичного несоблюдения Конституции РФ 4 августа 2011 судьёй Ситохиной И А , отказавшей в судебной защите от противоправных действий прокуроров ( дело № 3/10-110 /2011)
     
    Таким образом, судья Сабельфельд А В демонстрирует системные и умышленные нарушения наших конституционных прав и несоблюдение конституционных норм ( приложение 1)
     
    Определение судьи Сабельфельда А В от 17 августа 2011г. противоправно в следующем.
     
    1. Нарушение статьи 1 и части 1 статьи 381 УПК – не применён закон, подлежащий применению – Конституция РФ.
     
    2. Нарушение ч 4 статьи 7 УПК – отсутствуют обязательные мотивировки и ссылки на закон – почему судьёй Сабельфельдом А В неприемлема Конституция РФ.
     
    Судья Сабельфельд А В , являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, умышленно нарушая конституционное положение о праве граждан на обращение в суд , осознавая факт нарушения конституционного и уголовно-процессуального права заявителей на доступ к правосудию, отказал в приёме и рассмотрении обоснованной, мотивированной , соответствующей требованиям закона жалобы в порядке ст 125 УПК, т е отказал в судебной защите .
     
    Судья Сабельфельд А В прямо нарушил Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц, в том числе прокуроров, (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52).
     
    Вышеупомянутые нарушения Конституции РФ блокировали наш доступ к правосудию, ущемляют наше достоинство, существенно нарушили наши права на защиту и подлежат компенсации cогласно нормам Конституции РФ , гражданского кодекса РФ, статьям 6 и 13 Европейской Конвенции по правам человека, что подтверждено неоднократно постановлениями и определениями Конституционного суда РФ .
     
    2) Ответственность государственного органа за причинение вреда неисполнением Конституции РФ и нарушением конституционны прав
     
    Действия судьи Сабельфельда А В нарушили наши конституционные права и законные интересы
     
    Статья 53 Конституции РФ закрепила основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности государства:
     
    «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
     
    Согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ право на возмещение ущерба, причиненного государством, как и в целом, право на судебную защиту, ни при каких обстоятельствах, даже в условиях чрезвычайного положения, не подлежит ограничению.
     
    Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами и их должностными лицами.
     
    В соответствии со статьями 16, 1069, ч 2 1070, 1071 ГК РФ и Определениями КС вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе , суда, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.
     
    Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
     
    В соответствии с постановлением Племуна Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда» нравственные переживания в связи с указанными выше незаконными действиями судьи Сабельфельда  А В  и умаление наших прав являются содержанием морального вреда.
     
     Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
     
    Обстоятельства ДЛИТЕЛЬНОГО ОТКАЗА нам в доступе к суду доказывают злостный характер причинения вреда. Заявленные требования о взыскании суммы компенсации с Казны РФ основаны на том, что нам причинен вред государственным служащим – судьёй - в результате осуществления им своих публично-властных полномочий.
     
    Достаточное основание в течение 10 лет подтверждает Конституционный суд РФ.
     
     Помимио Постановления КС №1-П от 25 января 2001, эту национальную норму подтверждают Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П :
     
    Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
     
    Определение Конституционного суда от 08 апреля 2010 года № 524-О-П :
     
    Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
     
     Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагаем будет вынесен судебный акт, признающий вину судьи Сабельфельда А В и присуждающий адекватную компенсацию за неисполнение судьёй Конституции РФ
     
    Противоправное поведение судьи следует из профессиональной осведомленности и юридической компетентности причинителя вреда, умышленного игнорирования Конституции РФ . Поведение ответчика имеет неблагоприятные результаты для нас .
     
    4). Компенсация вреда как право, гарантированное п 1 протокола 1 Конвенции
     
    ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)
     
     Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ, в том числе судами, предусмотрена статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, подтверждена судебной практикой ЕСПЧ и Конституционным судом РФ
     
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано :
     
    «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
     
     Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда), отказ в которой нарушит наши права , гарантированные п 1 протокола 1 Конвенции.
     
    Одним из критериев для оценки эффективности компенсации как средства защиты является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах (решение Scordino v. Italy (no. 1) §§ 202—206 и 213).
     
    Согласно ФЗ « О судебном департаменте » он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет Финансирование судов. В связи с этим полагаем, что он является одним из надлежащих ответчиков.
     
    Мы рассчитываем , что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда РФ.
     
    Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство и на исполнение Конституции РФ судом.
     
    Пренебрежительное отношение судьи Сабельфельда А В к Конституции РФ :
     
    - умаляет авторитет суда и Президента, утвердившего своим Приказом судью Сабельфельда А В на поприще подчинения и соблюдения Конститции РФ,
     
    - наносит ущерб нашим конституционным правам - наносит ущерб нашему достоинству – нарушение п. 1 ст. 21 Конституции РФ и подлежит компенсации
     
    - ст. 53 Конституции РФ. При рассмотрении иска просим суд учесть принцип презумпции причинения вреда при публичных отношениях, который освобождает нас от доказывания причинения нам морального вреда и налагает обязанность на ответчика доказать отсутствие вреда, т е отсутствие у нас конституционных прав.
     
    В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ , ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины:

    Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.
     
     Просим учесть Определение Верховного суда РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145
    в части подсудности данного искового заявления районному суду в целях соблюдения принципа правовой определённости ( приложение 2)
     
    Обращаем внимание суда , что мы не просим пересматривать решение судьи Сабельфельда А В – оно нами обжаловано в кассационном порядке, но просим признать нарушение судьёй Конституции РФ, отказ от её соблюдения, неподчинение её статьям 45, 46, 52, 53.
     
     Согласно п.1 ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ , статьям 21, 45, 46 52,53 Конституции РФ, статей 6, 13 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции, Определению КС РФ от 26 мая 2011г. № 685-0-0/2011 должна быть назначена компенсация нам причинённого вреда.
     
    ПРОСИМ :
     
    1. Признать нарушение Конституции РФ судьёй Сабельфельдом А В и причинение нам этим вреда
     
    2. Назначить компенсацию в размере 50 000 рублей каждому истцу с учётом прецентной практики ЕСПЧ
     
    Приложение :
    1 Копия постановления от 17.08.2011
    2 Копия Определения ВС РФ от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145
    3 Копия доверенности Водневой А В
    4 Копия доверенности Ивановой И А
     
    Леконт В Л 7 сентября 201113.08.2015

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 22 комментария , вы можете свернуть их
    Raisa Abramova # написала комментарий 13 августа 2015, 18:05
    Это не суд, это салон по оказанию судейских услуг. Поэтому откажут
    вадим постников # ответил на комментарий Raisa Abramova 13 августа 2015, 19:26
    никакого значения вообще это не имеет
    не для того полдается чтобы удовлетворили
    цели иные
    это же так просто разобраться с целеполаганием
    для грамотного человека
    Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Raisa Abramova 13 августа 2015, 19:32
    Если откажут, то обязательно укажут где примут.
    Если будут другие недостатки - то на них укажут.
    Заявление - это полдела.
    Вторые полдела - это ответ.

    Неподсудных нет!!! Они сами будут указывать заявителю КУДА подавать, и ЧТО ПРАВИЛЬНО указывать.

    Это обязанность суда при отказе или оставлении без движения.
    Полагаю, что Вы с этим согласны.

    А в любом салоне надо платить деньги, даже если он судейский.
    С этим я с Вами согласен.
    вадим постников # написал комментарий 13 августа 2015, 19:27
    прекрасный материал
    самое то
    это как белок для жизни
    огромн спасибо
    Олег Башлыков # ответил на комментарий вадим постников 13 августа 2015, 20:59
    Я знал что он будет весьма к месту :)
    вадим постников # ответил на комментарий Олег Башлыков 13 августа 2015, 21:11
    Теперь уже папка собралась В СУД - на СУДЬЮ
    нормальненко
    Вообще надо аттестовать на звание гражданина
    Чем занимался до 17 года?
    Подавал в суд на судью?- Стал Гражданином
    Нет? - пока посиди вон там
    Александр Белов # ответил на комментарий вадим постников 13 августа 2015, 21:27
    Им уже так мало осталось?
    Лана Лана # ответила на комментарий Олег Башлыков 18 мая 2020, 17:41
    Здравствуйте! сегодня нашла материал. Как все прошло?
    Иван Надсон # написал комментарий 13 августа 2015, 21:57
    В иске будет отказано, поскольку не имеется какого-либо судебного постановления, признавшего действия судьи незаконными. (нужно дождаться рассмотрения жалобы на определение судьи и, если определение будет отменено,т.е. признано незаконным-тогда и требовать компенсации. А вы ишь какие хитрые- иск о признании незаконности и о взыскании компенсации, всё в одном флаконе.
    вадим постников # ответил на комментарий Иван Надсон 14 августа 2015, 01:54
    Еще и еще раз
    Никакого значения не имеет отказ в принятии иска
    Подаетсся обращение с иной целью
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Иван Надсон 14 августа 2015, 09:38
    Единственный путь дальше - только по 6,1 ГПК РФ по первой инстанции в областной суд -чтобы попало во вторую в ВС РФ.
    Думаю, что он так и сделает.
    Чтобы отказать суду - закон вообще не нужен - он руководствуется судейским усмотрением.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 14 августа 2015, 12:55
    третье предложение- это понятно. Но зачем вот ТАКОМУ суду ещё и помогать? Не лучше ли было выполнить предписания закона и затем пойти в суд с полным основанием? И вот тогда пусть суд и вертится на чем угодно, чтобы вынести неправосудное решение. //а причем тут "разумный срок..."? Судья по обсуждаемому заявлению не нарушит срок, быстренько проведет предварительное, предложив заявителю представить судебное постановление, которым действия судьи признаны незаконными. В заседании при рассмотрении по существу узнает, что такого постановления нет, опросит заявителя, огласит имеющиеся материалы и привет- решение готово. Отказать. И это решение будет законным. Какая тут 6.1. ?
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Иван Надсон 14 августа 2015, 18:35
    Не так все просто... суд нагло нарушает процедуру и ГПК РФ, причем системно и весь. У меня по последнему рассмотреннооу делу вообще не рассмотрено 5 ходатайств, поданных как положено. Судья меня истца просто заставила уйти с процесса, заявив, что она может волеизъявляться вместо меня, что есть абсурд - все мои конституционные права были попраны -а это недопуск к правосудию, т.е., 6,1 ГПК РФ.
    Иван Надсон # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 14 августа 2015, 19:19
    мы сейчас обсуждаем не иные случаи, в том числе ваши, а заявление Леконта. В нем он соединил не соединимое. Т.е. вначале нужно каким-то судебным постановлением признать действия судьи незаконными, и только потом, опираясь на такое постановление, выходить с требованием о компенсациях. (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ , об этом в Постановлении КС РФ №1-П от 25 января 2001, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П (взяты из заявления Леконта).
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Иван Надсон 15 августа 2015, 16:24
    В принципе - ВЫ правы - его вполне можно разделить на две части, т.б. ,что его вообще не примут и все равно придется выходить на ВС РФ с частной жалобой
    А в иске В. Леконта просто убрать про моральный вред и его комбинацию и про деньги вообще и требовать признания нарушения закона не в совещательной комнате незаконным - нужно подумать как.....
    Иван Надсон # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 15 августа 2015, 17:05
    требование о признании судебного постановления незаконным, а стало быть и решение вопроса о незаконности действий или бездействия судьи- это иной порядок, а именно апелляционный и кассационный.
    Марк Геллерштейн # написал комментарий 14 августа 2015, 05:11
    Володя Леконт - умнейший человек и все го сочинения превосходны.
    Очень грамотный и профессиональный юрист - явно не сволочь и не продажная шкура.
    К нему применяли всякие принудительные меры, но он пока борется.
    LEO NID # написал комментарий 16 августа 2015, 12:29
    Согласно ч.1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
    Лана Лана # написала комментарий 21 июня 2021, 19:34
    все таки не очень понимаю
    почему нельзя просто апеллировать статье 53 Конституции РФ ?
    прямое действие
    почему нельзя сразу обратиться за компенсацией в казначейство ? Минфин? с приложением документов
    для чего идти через суд, при этом не являясь гражданами РФ в соответствии с 62-фз о гражданстве?
    как человек , права которого нарушены , сразу в казначейство с приложением документов - ну уведомив "гаранта конституции рфии"
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 647 записей в блогах и 5964 комментария.
    Зарегистрировался 41 новый макспаркер. Теперь нас 5029234.