Дайте совет - что делать дальше - отсутствует допуск к правосудию

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Марк Геллерштейн написал
    1 оценок, 930 просмотров Обсудить (22)

                                                                       В  Белгородский областной суд

                                                                       Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                                       через Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                                        Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                           Геллерштейн Марк Исаакович – заявитель

                                                           Белгород

                                                           Заинтересованное лицо – Октябрьский  районный суд

                                                           Белгород.  Сумская д. 76а

     

                                                                       Частная  жалоба

     

     На определение от 18.08.2015 г. об  отказе в приеме  заявления      от 14.08.2015 г.

                                                       Определение получено 28.08.2015 г.  

     

     «Юридическая безграмотность и  незнание текста закона, манкирование  текстом  закона, подмена  национального процессуального закона ГПК РФ   не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение, и введение  в  заблуждение жалующегося  на   нарушение   федерального закона  именно этим судом:

    Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

     

    Судья Октябрьского районного  суда  Д.И. Скокова, де- факто аффилирована председателю Октябрьского районного суда А.В. Семенову.

    Логично предположить, что в силу   соблюдения  норма кодексов судейской этики и государственного  служащего  подчиненное  лицо не имеет  права на разрешение им  заявления, касающегося  аффилированных лиц. Заявление должно быть передано  для  рассмотрения  лицу, не аффилированному.

     

     Общеизвестно, что согласно тексту определения КС РФ № 42 - 0 « Положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников … судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом…»

     

             Не трогая в  данный момент  количества и качества полученного Д.А. Скоковой  юридического  и иного образования, отметим  что  диффамация, содержащаяся в  заявлении М. Геллерштейна,  является именно  добросовестной  диффамацией, судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода  не знают и  не исполняют  закон,  и, одновременно,   отметим:

             Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.

            Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
    международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.        

                                                           

             Справедливость  вообще не имеет ценности, если  отсутствует судебное  разбирательство.


                               В постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 "Дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), указал: “ что ограничение возможности заявительницы возбудить судебное разбирательство должно рассматриваться с точки зрения права на доступ к суду. Он напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Европейский Суд отмечает, что было бы бессмысленным подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий.

    Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует само судебное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, N 18, § 31 - 39).
                                               Права эффективные, а не иллюзорные


                    Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland), § 24, Series A, N 32). Ограничительное толкование права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не соответствовало бы объекту и цели данного положения (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября1984 г. по делу "Де Кюббер против Бельгии" (De Cubber v. Belgium), Series A, N 86, § 30).”

     

                                                     Предмет  частной жалобы

     

    Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.


    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.


             Конституционный Суд РФ также прямо указал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 
    N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О).

     

           Согласно ст. 15 Конституции РФ международное право является  доминантой перед национальным правом РФ. Согласно Постановлению ЕСПЧ по жалобе Черничкин против РФ признан незаконным отказ в исках о незаконности действий судов:

    «25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 , и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

    29. Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти Российской Федерации не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков.  30. Соответственно, Европейский Суд находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом отношении.

                      Судья Д.И. Скокова не смогла возразить ни  на один аргумент заявления М. Геллерштейна (см. выше  выдержка из определения КС РФ № 42 –О). Попытки ее контраргументов просто не имеют в себе даже формальной  логики – например «Поскольку действия председателя суда по организации  работы по повышению квалификации судей связаны с  осуществлением правосудия, они  не могут быть оспорены в порядке  гражданского  судопроизводства». В тексте заявления даны официальные  трактовки понятий отправление  и  осуществление правосудия, не имеющие  никакого отношения к  трактовке этого  понятия судей Д.И. Скоковой, в видении трактовки которой есть признаки уголовного правонарушения, предусмотренные ст.  293 УК РФ.  

     

                      Прошу коллегию  Белгородского областного суда отменить  несудебный акт под названием определение «судьи» Д.И. Скоковой  от  18 августа2015 г. и принять новое судебное постановление, допустив меня к правосудию, и приняв  заявление  к  рассмотрению. Т.к. де-факто допуск  к правосудию мне закрыт,  прошу в  соответствии с Постановлением  пленума ВС РФ № 13 пригласить меня  на судебное  заседание.

             Вся  диффамация, изложенная в  заявлении от 14 .08.2015 г., является именно добросовестной  диффамацией, что легко доказываются и фактами и доказательствами.

                     Приложение: копия определения суда,  две копии частной жалобы, три экземпляра  заявления.

           

     

     

                             С уважением к суду   26.08.2015 г.                 М. Геллерштейн                      

     

     Копия

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении частной жалобы без движения
    г.Белгород                                                                                                04сентября 2015 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Д.И. Скокова, рассмотрев частную жалобу Геллерштейна Марка Исааковичана на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2015 года об отказе в принятии заявления Геллерштейна Марка Исааковича об оспаривании действий (бездействия) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А.,

    установил:

    определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2015 года отказано в принятии заявления. Геллерштейна М.И. об оспаривании действий (бездействия) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. и

    судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А..

    На данное определение Геллерштейном М.И. подана частная жалоба.

    В соответствии со ст.ЗЗЗ ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

    Частная жалоба подлежит оставлению без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

    Жалоба содержит некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера в адрес суда, что является недопустимым.

    Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции, и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан, в том числе и судей.

    Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение и является основанием к признанию жалобы неприемлемой.

    Основанием для данного вывода суда, являются условия приемлемости, установленные Международным пактом о гражданских и политических правах и

    Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

    В постановлении по делу «Черницын против России» от 06 апреля 2006 г. Европейский Суд изложил позицию по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

    Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жало'ба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, судья

    определил:

    частную жалобу Геллерштейна    Марка    Исааковича    на определение    судьи Октябрьского районного   суда г. Белгорода от     18 августа   2015 года     об отказе в

    принятии заявления Геллерштейна Марка Исааковича об оспаривании действий (бездействия) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А. оставить без движения.

    Предложить Геллерштейну Марку Исааковичу в срок до 21 сентября 2015 года

    устранить указанные недостатки: оформить жалобу в соответствии с требованиями закона и условиями приемлемости, предусмотренными международным законодательством.

    В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи  частная жалоба

    будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

    Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Белгородского областного

    областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный  суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

    Скокова . Скокова

                

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 22 комментария , вы можете свернуть их
    Марк Геллерштейн # написал комментарий 14 сентября 2015, 15:38
    Нужен совет, что делать дальше - любой - суд не допускает к правосудию в принципе.
    Интересны мнения об аргументах суда.
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 14 сентября 2015, 15:45
    Д. Скокова сейчас Зам. - сама против себя жалобу не принимает - считаю, что это нарушение кодекса судейской этики и т.д. и аннулирование национального процессуального права, которое не нарушено
    Владимир Скрыто # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 14 сентября 2015, 16:54
    Кадырова позвать...
    Флюра Чегодаева # ответила на комментарий Марк Геллерштейн 14 сентября 2015, 18:15
    К сожалению против басманного правосудия только басманная арматура - аргумент. Ну еще басманные пушки и уральские танки.
    Флюра Чегодаева # ответила на комментарий Флюра Чегодаева 14 сентября 2015, 20:11
    Это мой племянник прокомментировал. Но по сути он прав не только в отношении басманного суда.
    ochi ochi # ответила на комментарий Марк Геллерштейн 15 сентября 2015, 01:45
    "Нужен совет, что делать дальше"

    Исправлять и подавать исправленное.

    "суд не допускает к правосудию в принципе."

    Отчего же не допускает - написал же: оставить без движения.
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий ochi ochi 15 сентября 2015, 03:22
    Что исправить - какое выражение не соответствует действительности?
    Николай Букин # написал комментарий 14 сентября 2015, 15:55
    «Юридическая безграмотность и незнание текста закона, манкирование текстом закона, подмена национального процессуального закона ГПК РФ не освобождают судью от ответственности за его неисполнение, и введение в заблуждение жалующегося на нарушение федерального закона именно этим судом"
    Если только это. А где государство в целом? Настоящие шайтаны.
    Может быть переписать все в любвиобильной формулировке... так, для хохмы. Что ответят?
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Николай Букин 14 сентября 2015, 16:00
    Она же требует исполнения именно международного законодательства ( в котором ничего, что она требует, просто нет) - там в тексте полно ссылок на него....
    НЕ примет еще раз - подам в областной суд по 6,1 ГПК РФ (Недопуск)
    выхода другого просто нет.
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 14 сентября 2015, 16:07
    25. Суд повторяет, что в принципе, жалоба может быть отклонена как оскорбительная по Статье 35 §§ 3 и 4 Конвенции, если только она преднамеренно была основана на неверных фактах, даже если в ней используется оскорбительный язык (смотри Rehak v. the Czech Republic (реш.), № 67208/01, 18 мая 2004; Varbanov v. Bulgaria, постановление от 5 октября 2000, № 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Akdivar and Others v. Turkey, постановление от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, §§ 53-54). Тем не менее, устойчивое использование оскорбительного или провокационного языка заявителем может считаться злоупотреблением правом подачи жалобы по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции (смотри Manoussos v. the Czech Republic and Germany (реш.), № 46468/99, 9 июля 2002; Duringer and Others v. France (реш.), №№ 61164/00 и 18589/02; Stamoulakatos v. the United Kingdom, № 27567/95, Решение Комиссии от 9 апреля 1997).
    Николай Букин # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 14 сентября 2015, 16:30
    "...с условиями приемлемости предусмотренными международным законодательством". Так приводит "..последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции".
    Читаем: 3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.
    "Жалоба содержит некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера в адрес суда, что является недопустимым", именно (в т.ч.): "Не трогая в данный момент количества и качества полученного Д.А. Скоковой юридического и иного образования.."
    Вот и обиделась.
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Николай Букин 14 сентября 2015, 16:36
    ВЫ оскорбление увидели или провокацию - покажите.....
    Я пишу без оскорблений и без провокаций - это доказано самой прокуратурой не один раз - на меня писали судьи (зам. пред. обл суда) раз 8- 10 - больше не пишут.
    Николай Букин # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 14 сентября 2015, 16:44
    Так и я не заметил -все по делу. А вот шайтанова дочь обиделась и тормознула. Хотя смысл совсем в другом.
    ochi ochi # ответила на комментарий Марк Геллерштейн 15 сентября 2015, 01:52
    "ВЫ оскорбление увидели или провокацию - покажите....."

    1."юридическая безграмотность"
    2."аффилированность"
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий ochi ochi 15 сентября 2015, 03:25
    И Вы настолько безграмотны? Откройте словарь и смотрите - эти ввыражения не имеют отношения ни к оскорблению, ни к провокации
    ochi ochi # ответила на комментарий Марк Геллерштейн 15 сентября 2015, 08:03
    Ну, если для Вас они столь принципиальны, что все остальное обжалование не имеет значения - можете ходить со словарями до КС.
    Ефим Андурский # написал комментарий 14 сентября 2015, 16:16
    Единственный выход - это узаконение общественного контроля над судебной системой.
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 сентября 2015, 16:17
    ВАши бы слова да ВВП в уши....
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 14 сентября 2015, 17:20
    У него есть уши для нас?!
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 сентября 2015, 19:01
    Денег у меня нет, чтобы их открыть.
    Вениамин Маркуц # написал комментарий 14 сентября 2015, 17:49
    Увы, международного законодательства я не знаю. А если бы и знал, то, это было бы американское или европейское законодательство. А кухарки в клоунских мантиях потребовали бы учесть ещё и законодательство племени мумба-юмба.
    Флюра Чегодаева # ответила на комментарий Вениамин Маркуц 14 сентября 2015, 19:48
    Вениамин, добрый вечер! Из Вашей книги "Коммунальное право" - Вы разъясняете по вопросу заключения договоров непосредственного управления. по ст. 164. ЖК РФ.
    У нас возник спор по поводу обязательности или нет заключения договора самостоятельно каждым собственником. Дайте пожалуйста разъяснение, так как в ст. 164 нет четкой трактовки этого права. На какие НПА можно опереться в правильном толковании данного вопроса?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 488 записей в блогах и 5117 комментариев.
    Зарегистрировался 71 новый макспаркер. Теперь нас 5029597.
    X