Отвергаем попытки суда возложить на нас бремя доказывания отсутствия кворума

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    вадим постников написал
    11 оценок, 7345 просмотров Обсудить (42)

    АРГУМЕНТАЦИЯ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

    Поскольку суд играет роль главного действующего лица при конструктруировании  подложных доказательств, то есть смысл разобрать технологические приемы этой шпаны в балахоне

    На этот раз мы намерены разоблачить тезис суда, относящийся к собранию собственников, но адресованный стороне, оспаривающей наличие кворума

    ОТСТУТСТВИЕ КВОРУМА НЕ ДОКАЗАНО

    1. На ком лежит бремя доказывания?

    Общий принцип - "каждая сторона доказывает …" - относится к утверждениям, но никак не к отрицаниям. Согласно теории доказывания  никто не должен доказывать "отсутствующий факт", поскольку не представлено доказательств "присутствия" этого события.

    2. Какими средствами доказывается наличие кворума?

    Протокол не является доказательством соблюдения кворума - в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело  33-6906/2016) - текст можно на этой странице http://qps.ru/qRh5v на вкладке "Документ") отражено:

     

    "Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

    Согласно ч. 4 ст.46 ЖК РФ

    решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

    Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, являются официальными документами. Таким образом, если официальных документов, являющихся средством доказывания определенного вида (ст. 60 ГПК РФ), в суд не представлено, кворум не доказан.

    В упомянутом Апелляционном Определении Московского городского суда отмечено, что документы,подтверждающие наличие кворума

    "должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения".

     

    3. О чем говорит совокупность отсутствия доказательств?

    Как правило фальсификаторы стараются спрятать концы в воду

    - протокол представляется в копии

    - протокол представляется без приложений

    - относительно решений (бюллетеней) заявляется, что они не сохранились;

    - в бюллетенях, как правило, не отмечен документ о праве собственности

    - к бюллетеням не приложены доверенности (один собственник, обладающий к примеру правом на ½ площади квартиры, голосует за себя и вторую половину без приложения доверенности)

    При проведении собрания хоть какие-то документы можно видеть. Но если вообще нет ничего - картина проясняется: никакого собрания не было

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 42 комментария , вы можете свернуть их
    Ефим Андурский # написал комментарий 15 января 2017, 21:05
    Замечание об отрицательном факте.
    Как это следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. N 11524/12, если не существует объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложить на ответчика.
    вадим постников # ответил на комментарий Ефим Андурский 15 января 2017, 21:38
    ценное замечание
    берем на вооружение
    Иван Ивакин # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 января 2017, 02:05
    Спасибо Ефим++++++++++++++++++++++++++
    Ольга Alex # ответила на комментарий Ефим Андурский 16 января 2017, 15:54
    "При этом судебная коллегия соглашается с судом кассационной
    инстанции в том, что возложение на ответчика бремени доказывания факта
    неоказания ему услуг неправомерно ввиду невозможности доказывания
    отрицательного факта. "от 29.04.2013 N ВАС-4559/13 по делу N А68-4148/12,

    в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу NА03-20637/2014: «Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей»
    вадим постников # ответил на комментарий Ольга Alex 19 января 2017, 13:13
    ценный вклад
    спасибо
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Ефим Андурский 17 января 2017, 23:57
    К сожалению Ефим в СОЮ ссылки на ВАС и АПК как правило "не канают".
    Но Вы держитесь тут
    Михаил Матвеев # написал комментарий 15 января 2017, 21:08
    Ссылка не работает.

    Для проверки кворума нужны также сведения об общей площади дома. То есть нужен Технический паспорт жилого дома или Технический план, заверенные надлежащим образом.
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Михаил Матвеев 16 января 2017, 00:38
    Кроме того, одной квартирой могут владеть и 10 человек
    Ольга Костина # ответила на комментарий Михаил Матвеев 16 января 2017, 00:52
    Вы совершенно правы, Михаил, и очень необходима выписка из единого госреестра собственников объектов недвижимости по состоянию на дату представленной истцом - фальсификатором фальшивки-копии с названием "протокол" подведения итогов заочного голосования. Недавно с помощью и такой выписки (в совокупности с иными бесспорными доказательствами, представленными лже-истцом в виде фальсифицированных доказательств в гражданское дело (два дела) мне удалось выиграть в двух гражданских делах (в интересах двух жителей якобы "задолжников"), проживающих в одном доме.
    Количество анонимных "собственников", указанных в сфабрикованной лже-истцом копии "протокола" подведения итогов заочного голосования от 27.10.2010г. было почти в два раза больше, чем на эту дату было указано в выписке.
    Михаил Матвеев # ответил на комментарий Ольга Костина 16 января 2017, 09:13
    Молодцом.

    Судья действует по внутреннему убеждению, что УК всегда права, а собственник помещения всегда должен.

    Вадим находит такие доводы и обороты речи, которые здорово помогают в спорах с УК, а самое главное дают моральный настрой собственнику жилья.
    При этом нет одинаковых дел, везде свои тонкости и учитывать нужно всё в судебном споре, что наше сообщество и пытается делать.
    Михаил Матвеев # ответил на комментарий Ольга Костина 16 января 2017, 09:21
    А без выписки из реестра прав суд не может дать объективную оценку творчеству напёрсточников, которые и протокол нарисуют и письменные решения за собственников.

    Тут вы правы на все сто.
    Александр Прахов # ответил на комментарий Михаил Матвеев 16 января 2017, 16:30
    Да, творчеству напёрсточников нет предела. Особенно в таких делах.
    Александр Прахов # ответил на комментарий Ольга Костина 16 января 2017, 16:36
    Согласен полностью с Вашей позицией, и с тем, что указали коллеги по сообществу ниже.
    Без выписки из единого госреестра собственников объектов недвижимости никак.
    Об этом же нам и ПП РФ 491 говорит.
    Ольга Костина # написала комментарий 16 января 2017, 00:36
    Вадим, Вы, как всегда, БОЛЬШОЙ МОЛОДЕЦ!!!! Спасибо Вам за бесценный ТРУД на благо ОБЩЕСТВА!!! Вы-потрясающий человек, неутомимый БОЕЦ с Большой буквы, ГЕНЕРАТОР идей, правовых конструкций, убойных решений!!!
    Ефим, спасибо за Ваше великолепное замечание, которым можно варьировать нашу позицию в зависимости, например, от субъектного состава, если истцом является УО, УК, ТСЖ (ТСН), то суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложить на истца-мошенника. С уважением и благодарностью, Ольга
    вадим постников # ответил на комментарий Ольга Костина 16 января 2017, 06:29
    Ольга
    Я так дорожу конструктивными замечаниями
    Собственно для этого выставляю разработки здесь
    (ну и по личным каналам идет интенсивный деловой обмен)

    А что касается
    выписка из единого госреестра собственников объектов недвижимости по состоянию на дату представленной истцом - фальсификатором фальшивки-копии с названием "протокол" подведения итогов заочного голосования.
    Тут недавно выяснилось
    что в Тюмени на дату проведения собрания
    в доме был зарегистрирован
    только не падайте
    О Д И Н жилец
    Дом новый
    первый получил право на участие в собрании за неделю до собрания
    НО мошенники подбросили копию протокола который мошенник в мантии конечно взяли за основу
    Ирина Щербакова # ответила на комментарий вадим постников 16 января 2017, 08:19
    Вадим, у меня тоже по одному иску по протоколу один из инициаторов не был собственником на дату собрания, он гораздо позже получил "зеленку". А на дату сдачи дома в эксплуатацию 15.02.2011г. УКашка смастерила протокол, где один собственник всех квартир установил, как должны уведомляться жители о собраниях (через объявы на досках у подъезда), что бюллетени сбрасываются в почтовые ящики, а счетная комиссия назначается их сотрудников УКашки. Но учесть, что в последующем первый собственник- покупатель квартиры в этом доме, появился через 3 недели только и естественно никто и потом не видел и не слышал о таком решении единственного собственника в лице ООО "Новый дом".И вот такую бредятину беззаконную приняла судья.
    вадим постников # ответил на комментарий Ирина Щербакова 16 января 2017, 12:26
    Судьи принимают что угодно
    Если участники дела не в состоянии овладеть техникой управления судом
    Александр Прахов # ответил на комментарий вадим постников 16 января 2017, 16:32
    С Вами невозможно не согласиться, Вадим Ваисильевич
    татьяна иванова # ответила на комментарий вадим постников 25 января 2017, 01:38
    - Не в состоянии овладеть техникой управления судом ...
    Для этого надо получить юридическое образование плюс многолетняя практика.
    А когда у меня только второй суд и все роли заранее расписаны, и адвокаты даже за деньги отказываются защищать - открыто говорят, что решение всецело зависит от администрации? Тогда как?
    вадим постников # ответил на комментарий Ирина Щербакова 16 января 2017, 12:29
    пишите по-детски
    зеленка какая-то
    укашка смастериола
    объявы

    вам бы стараться освоить терминологию
    научиться использовать любую ситуацию в своих целях

    вы же видите
    как люди действуют
    при наличии документа ЕГРИП можно прижать вилами инициатора
    а не только руками разводить
    татьяна иванова # ответила на комментарий Ирина Щербакова 25 января 2017, 01:12
    Ирина, у меня судья Гатчинского гор. суда Гучанова А.А. вынесла свое Решение на основании копии Договора субаренды, с одной печатью вместо трех, и при наличии справки от собственника помещений, что с этой фирмой они договор не заключали, а их арендаторы не имеют права сдавать помещения в субаренду, что закреплено договором.
    Вот это настоящая бредятина!
    Ольга Костина # ответила на комментарий вадим постников 17 января 2017, 14:15
    Браво мошеннику в мантии! Как же надо быть уверенным в своей безнаказанности и неподсудности, чтобы не только принять (и приобщить к материалам дела) указанную Вами, Вадим, копию протокола... с ОДНИМ жильцом, но еще и взять ее за основу своего псевдо-решения!!!! Правда, у меня недавно (по двум вышеуказанным гр.делам) в фальшивке- копии т.н. "протокола" подведения итогов заочного голосования от 27.10.2010г. среди АБСОЛЮТНО АНОНИМНЫХ,НЕУСТАНОВЛЕННЫХ "собственников" истец- мошенник - ООО "Сибирская" затесал умершего 13.07.2010г. (т.е. за три с половиной месяца до 27.10.2010г. АБСОЛЮТНОГО ПОКОЙНИКА - Тараканова Ю.Г., который якобы был членом счетной комиссии на мифическом собрании от 27.10.2010г., подвел итоги заочного голосования и "расписался" в конце фальшивки-копии от 27.10.2010г. МИРОВОЙ СУДЬЯ 22 суд.участка Ленинского района г. Иркутска ЗАБЛОЦКАЯ М.П. КАТЕГОРИЧЕСКИ отказывали мне в удовлетворении многократных ходатайств, заявленных в порядке ст. 186 ГПК РФ об исключении из материалов дела указанного "ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩЕГО",ПРАВОПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО" псевдо-доказательства, которое я просила признать подложным, сфальсифицированным... в конце-
    Нина Павловна Шингура # написала комментарий 16 января 2017, 11:12
    Вадим,СПАСИБО -Ваша помощь для обездоленных от беспредела, просто неоценима.
    Есть еще момент,где проводиться собрание. У нас например в библиотеке,где зал рассчитан на 40 мест,набиться может не более 80,а в протоколе пишут присутствовало 190. Руководство библиотеки не показывает заявку на аренду или проведение массового мероприятия. Круговая порука коррумпированной цепи в системе ЖКХ.
    вадим постников # ответил на комментарий Нина Павловна Шингура 16 января 2017, 12:27
    Не показывает
    это хорошо
    Это основание для оспаривания
    Где? - в суде
    Svetlana Anikjeva # написала комментарий 17 января 2017, 10:34
    У нас в Полевском судья Загидулина "слепая и глухая" Снова еду на апелляцию в Екб-г. Ни кворума нет, ни бюллетеней и инициатор липовый. Спасибо за информационную поддержку, Вадим Васильевич.
    Ольга Костина # написала комментарий 17 января 2017, 14:29
    в конце концов мне удалось выиграть по этим двум делам не только у мошеннического ООО "Сибирская", но, самое главное - у покровительствующей этому мошеннику - ненадлежащему истцу по делу (НЕ СУБЪЕКТУ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ) мир.судье 22 с/у ЗАБЛОЦКОЙ М,П,, а также у ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА - ЖИЧИНОЙ Т.В.- РУКОВОДИТЕЛЯ управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска, ПРЕДСТАВИВШЕЙ в оба указанных гр.дела ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ ЕЮ "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" - ответ на суд. запрос Заблоцкой о том, что якобы жители 102 МКД, в том числе МКД моих 2-х моих доверителей будто бы избрали 01.11.2010г. в качестве своей управляющей организации ООО "Сибирская". Сейчас по моим заявлениям в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ разбирается (в порядке доследственной проверки по признакам ч.1 ст. 303 УК РФ) следственный орган в отношении всех фигурантов, представивших в эти 2 гр.дела фальсифицированные "доказательства, в т.ч. и в отношении ЖИЧИНОЙ Т.В. Поэтому я и "выиграла" этих 2 дела....а не потому, что судья справедливая и что закон торжествует.
    Нина Смирнова # ответила на комментарий Ольга Костина 18 января 2017, 13:42
    ++++++++++++++++++
    Молодец!!! Успехов и дальше!!!
    Ольга Костина # ответила на комментарий Нина Смирнова 18 января 2017, 15:45
    Благодарю, Нина! И Вам успехов! И они обязательно будут, если мы в этом обоснованно уверены (и, главное, все возможное и невозможное делаем для этого, ведь для этого у нас имеются не только правильно избранные законодательные рычаги, слава Богу, достаточно сложившаяся судебная практика и позиция Верховного Суда РФ, но и великолепные наработки уважаемых Вадима Постникова, Золотой Скрепки, Ефима Андурского, Сергея Мирошниченко, Виктора Богданова и других мощных ведущих СОРАТНИКОВ - ГЕНЕРАТОРОВ, не жалеющих своих мозгов, опыта, здоровья и времени на благо общего дела!
    Игорь Иванов # написал комментарий 18 января 2017, 00:11
    Я просто оставлю это здесь:
    "Проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2016 г., а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств, а представленные реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания не содержат дату вручения уведомления.

    Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.12.2016 по делу N 33-14908/2016
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Игорь Иванов 18 января 2017, 00:32
    Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом от дата, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие уведомление собственников о проведении заочного собрания и о повестке дня собрания, список собственников, на основании которого производился учет поступивших бюллетеней и подсчет голосов, а также непосредственно бланк бюллетеня (решения собственника) для голосования, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
    Из объяснений ответчиков следует, что счетная комиссия не создавалась, протокол счетной комиссии не составлялся, кроме того, ответчики не могут представить оформленные в письменной форме решения собственников, голосовавших на общем собрании, поскольку указанные решения утрачены в связи с заливом подвального помещения.
    Объяснения ответчиков относительно обстоятельств утраты оригиналов решений собственников в результате залива подвала, суд не принял во внимание, поскольку согласно протоколу от дата, место хранения результатов голосования и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома было определено в квартире N 37 (собственник фио).
    Непредставление суду ответчиками оригиналов решений собственников суд расценил как подтверждение доводов истца об отсутствии необходимого кворума на собрании.

    Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 33-43760/2016
    Игорь Иванов # написал комментарий 18 января 2017, 00:56
    Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
    Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.

    Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.10.2016 по делу N 33-10229/2016
    Ольга Костина # ответила на комментарий Игорь Иванов 18 января 2017, 15:59
    Спасибо, Игорь, за выложенный материал! Успехов Вам!!!
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Ольга Костина 18 января 2017, 16:12
    Спасибо Ольга, и Вам удачи!
    Нина Смирнова # написала комментарий 18 января 2017, 13:50
    Вадим, хорошо что Вы есть ++++++++++++++++
    Ольга Костина # ответила на комментарий Нина Смирнова 18 января 2017, 16:02
    Нина, простите за то, что влезла в Ваше обращение к Вадиму. Всем, огромному количеству добросовестных, законопослушных, но обманутых мошенниками (в том числе - судом) людей, хорошо, что Вадим есть! Здоровья Вам, Вадим, и всяческой поддержки!
    Людмила Беляева # написала комментарий 19 января 2017, 09:04
    У меня ко всей возне с УК добавилась еще проблема. УК не приняла решения собрания собственников с 2015г к исполнению ( не установила плату, за которую проголосовали соб-ки, берут по муниципальной цене). Чтобы как-то оправдаться , УК отправила в жил. надзор обращение и жил. надзор признал наш протокол не соответствующий Приказу Минстроя. Я собрание организовывала одна , столько сил и времени и теперь полная ж... получается??? Ну как остановить беспредел??
    Лидия Никитина # ответила на комментарий Людмила Беляева 8 апреля 2017, 23:45
    У нас та же история, УК подала жалобу в ГЖИ, чтобы они разобрались с нашим протоколом и направили в суд о признании не действительным. И этой же датой состряпали с собственником нежилого иск о признании недействительным, который якобы нарушил ее права, оставленный размер платы на уровне 2016 не будет покрывать затрат на услуги (вот дрянь!), ее представителем выступает юрист Жреу и еще пригласили 3-е лицо от Жреу. О результате напишу.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?