Немного судебной практики

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Игорь Иванов написал
    8 оценок, 1661 просмотр Обсудить (9)

    Я вчера добавил в теме Вадима "Отвергаем попытки суда возложить на нас бремя доказывания отсутствия кворума" сообщениями несколько  ссылок на свежую судебную практику.

    Обсуждение темы почти закончилось, не все может быть прочитали эти сообщения, а практика может пригодиться.

    Поэтому выкладываю здесь в отдельную тему.

     

    "Проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2016 г., а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств, а представленные реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания не содержат дату вручения уведомления."

    Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.12.2016 по делу N 33-14908/2016

     

    "Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом от дата, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие уведомление собственников о проведении заочного собрания и о повестке дня собрания, список собственников, на основании которого производился учет поступивших бюллетеней и подсчет голосов, а также непосредственно бланк бюллетеня (решения собственника) для голосования, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
    Из объяснений ответчиков следует, что счетная комиссия не создавалась, протокол счетной комиссии не составлялся, кроме того, ответчики не могут представить оформленные в письменной форме решения собственников, голосовавших на общем собрании, поскольку указанные решения утрачены в связи с заливом подвального помещения.
    Объяснения ответчиков относительно обстоятельств утраты оригиналов решений собственников в результате залива подвала, суд не принял во внимание, поскольку согласно протоколу от дата, место хранения результатов голосования и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома было определено в квартире N 37 (собственник фио).
    Непредставление суду ответчиками оригиналов решений собственников суд расценил как подтверждение доводов истца об отсутствии необходимого кворума на собрании.

    ...

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ."

    Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 33-43760/2016

     

    "Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
    Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные."

    Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.10.2016 по делу N 33-10229/2016

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 9 комментариев , вы можете свернуть их
    русич Велесов # написал комментарий 23 января 2017, 16:08
    ОСС проведено с фактическим кворумом 49.53%. Они нарисовали 52.5%. Председателя Совета дома должно было избирать ОСС по Повестке дня, но его или ее ФИО в Решении не было и Председателя Совета дома ОСС не избрал. За Положение о Совете МКД проголосовало по материалам Протокола ОСС 100.9%. По Договору управления он подписывается только УК... МОЖЕТ ЛИ ОСС считаться законным без избрания Председателя Совета МКД и без Положения о Совете МКД, без права подписи Председателем Совета МКД Договора управления и при отрицательном (46,5% — За) голосовании за право УК управлять, осуществлять финансово— хозяйственную деятельность по МКД, т.е. собственники проголосовали против? Стройжилнадзор эти документы липового ОСС принял к рассмотрению и готов интересы этой УК помогать отстаивать в суде.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?