Если в суд представлена копия документа

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Игорь Иванов написал
    11 оценок, 7425 просмотров Обсудить (20)

    "Указание автора жалобы на то, что истцом представлены только копии документов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, исходя из следующего. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчиком указано только на представление истцом копий документов, но при этом не приведены доводы об отсутствии тождественности копии документа оригиналу. В этой связи сомнения соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют."

     

    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.08.2016 по делу N 33-14430/2016

     

    ВЫВОД: если Ваш процессуальный оппонент представил суду копию документа, а оригинал якобы утрачен, просто представьте в суд копию того же документа, не тождественную копии оппонента, и будет Вам счастье.

     

    +

     

    "ТСН "Ф. Энгельса - 5А" не представлены подлинники протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ правомерно не счел возможным считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа."


    Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.05.2016 по делу N 33-3174/2016

     

     ...

     

    "

    Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года истец узнал о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенном в форме очного голосования и оформленном протоколом от 1 февраля 2013 года, принято решение о проведении капитального ремонта в доме в 2013 году.


    Представленный в дело в виде незаверенной надлежащим образом копии протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме очного голосования, от 1 февраля 2013 года подписан председателем собрания М., которая указана в протоколе и в качестве инициатора проведения собрания.


    В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.


    Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).


    В судебном заседании от 28 августа 2014 года представитель ответчицы М. - Т.А. пояснил, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года N 8/13 передан инициативной группой в МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (л.д. 110).


    Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно направлялся в МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" запрос об истребовании подлинника протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года N 8/13 (л.д. 32, 45, 112, 136), однако указанный документ представлен не был.
    При этом в материалах дела отсутствуют и надлежащим образом заверенные копии документов и не представлены подлинники таких документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, листы регистрации участников общего собрания, поскольку собрание проведено в форме очного голосования, сведения о наличии кворума, сведения об уведомлении собственников помещений в доме о результатах собрания.


    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.


    Учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, при этом доказательств действительного проведения 1 февраля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме очного голосования сторона ответчика суду не представила, а имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не может быть признана надлежащим доказательством, судебная коллегия приходит к выводу, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., результаты которого оформлены протоколом от 1 февраля 2013 года N 8/13, стороной ответчика не доказан.
    Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства и учитывая, что из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме от 1 февраля 2013 года.


    При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в указанной части подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска К."

     

    Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу N 33-866/2015


    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 20 комментариев , вы можете свернуть их
    Ирина Клочкова # написала комментарий 19 января 2017, 00:54
    Хороший суд оказался!
    У нас телувмантии принесли нечитаемые копии - и на усмотрение суда - суд принял доказательства. Все возражения и отводы - уже не работают.
    Позор судьм СПб!
    Николай Каширихин # написал комментарий 19 января 2017, 01:23
    Копии протоколов с поддельными подписями, подписями умерших до дат, указанных в этих копиях, подписями не уполномоченных лиц, не собственников наши суды признали законными и имеющими юридическую силу документами.
    Светлана Аникьева # ответила на комментарий Николай Каширихин 19 января 2017, 03:41
    05.11.17. таких судей попрут к чертовой матери. Вы пишите их фамилии.Чтоб все знали: а судьи кто?
    Николай Каширихин # ответил на комментарий Светлана Аникьева 19 января 2017, 04:37
    Мировые судьи САО г. Омска Стадник Д.В., Абкеримова Т.В., районные судьи САО г. Омска Тишковец О.И., Лисовец И.В., Гапоненко Л.В., Фарафонова (не помню инициалы), областные судьи Крицкая, Моисеева, еще ряд фамилий Омского облсуда, указанных в апелляционных определения и отказавшихся передать кассационные жалобы в суд кассационной инстанции. Председатель Омского облсуда Ярковой В.А., судьи Омской ККС, ответившие на наши заявления о заведомо неправомерных решениях этих судей с указанием фактов и статей законов, нарушенных судьями - "Вы пытаетесь пересмотреть решения судей". Мы им о наличии признаков коррупции в решениях судей, а нам в ответ о наших попытках пересмотреть незаконные решения этих судей. В Омске действует ЗАО "Судейское сообщество", члены которого покрывают друг друга.
    Марк Геллерштейн # написал комментарий 19 января 2017, 03:55
    Очень большая разница между "не хочу" и "не могу" - Часто она гоаорит о проституированности и ангажированности самого суда. В нашем суде уничтожили все дела и ссылатбься теперь не на что....
    Хорошо, есть копии с синими печатями самого суда. Проституированность самого ВС РФ в том, например, что он прзнает аудиозапись, сделанную судом, но как доказательство не признает аудиозапись, сделанную Вами.
    Ольга Костина # написала комментарий 19 января 2017, 08:55
    Спасибо, Иван, большое, за публикацию, остро необходимую абсолютно во всех регионах, т.к. повсеместно продажные, некомпетентные и продавленные административным ресурсом судьи не глядя принимают от мошенников фальшивки-копии и основывают на них заведомо незаконные решения. С уважением, Ольга.
    Ольга Костина # ответила на комментарий Ольга Костина 19 января 2017, 15:42
    Игорь, извините, одновременно работая над другими документами, невнимательно посмотрела Ваше имя. Приношу извинения, благодарю Вас, Игорь, и желаю ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ, НЕПРЕМЕННЫХ УСПЕХОВ! С уважением, Ольга.
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Ольга Костина 19 января 2017, 19:52
    Да пустяки это.
    УДАЧИ НАМ ВСЕМ!
    Игорь Иванов # написал комментарий 19 января 2017, 15:28
    Всем спасибо за добрые слова.
    Буду рад если кому то пригодится на практике.
    Всем удачи!
    Ольга Костина # ответила на комментарий Игорь Иванов 19 января 2017, 15:49
    Конечно, пригодится. Это ведь классика жанра у мошенников. Возникла идея выразить (через Верховный Суд РФ, благодарность Верховному Суду Чувашской Республики за постановление Апелляционного определения от 16.03.2015 по делу N 33-866/2015, указав (в противовес правонарушителям судьям) порочную практику по аналогичным делам районных (и мировых) судов г. Иркутска, апелляционной и кассационной инстанций Иркутского областного суда.
    Ольга Георгиевна Жуйкова # написала комментарий 20 января 2017, 03:29
    Отрадно видеть что встречаются ещё судьи которые уважают правдоискателей и законы! Согласна с тем,что нужно обнародовать фамилии тех судей,которые нарушают законы РФ. Так в суде города Всеволожска Ленобласти судья Валькевич Л.В.невзирая на ч.2 ст.71 ГПК РФ принимает копии документов у ответчика председателя СНТ без сличения с подлинником.Возражение истца не слышит,более того стороне по делу не предоставляется экземпляр документа в соответствии с п.3 ст.71 ГПК РФ,при этом нагло заявляет-:"посмотрите в деле".Кроме этого не сосчитать и других нарушений начиная с не уведомления о судебном заседании и изъятия некоторых доказательств,заканчивая волокитой по делу.В апелляции практически тоже самое,жалоба в квалификационную коллегию прислана обратно с разъяснением,Что коллегия не имеет права вмешиваться в судебный процесс,а ведь я писала на действия судьи по нарушению ГПК РФ. Считаю что ворон ворону глаз не выклюет!С беспределом в судебной системе нужно бороться!
    вадим постников # ответил на комментарий Ольга Георгиевна Жуйкова 20 января 2017, 19:47
    Отрадно видеть что встречаются ещё судьи которые уважают правдоискателей и законы! Согласна с тем,что нужно обнародовать фамилии тех судей,которые нарушают законы РФ.
    - Судьи могут нарушать законы. Это не запрещено. Вопрос в другом - ПОЧЕМУ УЧАСТНИКИ с ЭТИМ СОГЛАШАЮТСЯ?

    Так в суде города Всеволожска Ленобласти судья Валькевич Л.В.невзирая на ч.2 ст.71 ГПК РФ принимает копии документов у ответчика председателя СНТ без сличения с подлинником.Возражение истца не слышит,более того стороне по делу не предоставляется экземпляр документа в соответствии с п.3 ст.71 ГПК РФ,при этом нагло заявляет-:"посмотрите в деле".

    У УЧАСТНИКА ДЕЛА ПОЯВИЛСЯ ПОВОД и ОСНОВАНИЕ заявить решительное ВОЗРАЖЕНИЕ
    что предусмотрено ч.2 ст. 156 ГПК РФ
    У УЧАСТНИКА ДЕЛА ПОЯВИЛСЯ ПОВОД и ОСНОВАНИЕ заявитьОТВОД
    Почему же свои права он не использовал?

    Кроме этого не сосчитать и других нарушений начиная с не уведомления о судебном заседании и изъятия некоторых доказательств
    НО ВЕДЬ УЧАСТНИК ДЕЛА МОГ ВОЗРАЖАТЬ
    ПОЧЕМУ ОТСИЖИВАЛСЯ
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?