Застали прокуратуру в двойственном положении по отношению к судебным приставам :)
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
Застигли районную прокуратуру (точнее, поставили) в неудобное положение.
По одному и тому же факту нарушения старшим судебным приставом 59-ФЗ районная прокуратура, точнее - одно и то же лицо, 30 августа 2016 года установило, что мое "обращение рассмотрено в установленный законом срок".
А вот здесь, то же самое лицо 12.01.2017 года уже установило наличие нарушения, правда срок привлечения к адм.отв-ти уже вышел.
Как же теперь жить? Чему верить? :)
Выставленные Вами определения являются доказательствами способа сокрытия должностными лицами прокуратуры событий административных правонарушений, предусмотренных как ст. 5.59 («Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан») КоАП РФ, так и ст. 5.39 («Отказ в предоставлении информации») КоАП РФ, являющихся по своей сути длящимися административными правонарушениями.
В КоАП РФ не установлено понятие «Длящееся административное правонарушение», а в ч. 2 ст. 4.5 («Давность привлечения к административной ответственности») КоАП РФ в неопределенной форме, формально сформулировано:
« 2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.».
Если письмо не получено, то в Вашем случае административное правонарушение прокуратура была обязана установить ДЛЯЩИМСЯ административным правонарушением до факта поступления письма адресату.
ОЧЕВИДНО, ЧТО ПРОИЗВОЛ МОЖНО ОСТАНОВИТЬ ТОЛЬКО ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЯ в часть 1 ст. 4.5. КоАП РФ, ВКЛЮЧИВ статьи 5.39, 5.59 КоАП РФ В ПЕРЕЧЕНЬ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПО КОТОРЫМ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года (двух лет) со дня совершения административного правонарушения.
Поэтому нам необходимо направлять такие документы с соответствующим предложением тем, кто статьей 104 Конституции наделен правом законодательной инициативы, ссылаясь, в том числе, на статьи 52 и 53 Конституции.
Для пристава - должностной подлог, для прокурора - в лучшем случае недобросовестное проведение проверки, в худшем - сокрытие административного правонарушения.
Предлагаю обратиться к вышестоящему прокурору и судебному приставу с подробным описанием ситуации. Если внешне и не примут действенных мер реагирования, то внутри холку натрут обоим конкретно.
то ли юристка очень опытная ,так как привела оскорбление ввиде вопроса : или ты тупая или не внимательная (невнимательная) ; не адекватная или ...... выставив это в инете
э
Этот суд я уже выиграла и 2000мор.вреда -пука подает АПЕЛЛЯЦИЮ ,я тоже ,но видимо на один день судья говорит -я опоздала ,я просчитала , я уложилась ,т.к. в последний день подала основную А/Ж писала на "коленке" -мне 13.01 -не выдавали А/Ж ПУКИ и я требовала в пятницу до конца раб.дня ,а затем дополнение к А/ж 16.01. в понед.
незнай чем кончиться ,но пуку заставили опротестовать в админ.города,что я ввожу всех в заблуждение в бух.пуки
Ждут, как рассмотрит суд.
Уже с этим столкнулся сам.
- Регистрация
- Вход
Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.