ВС РФ об аудиозаписи как доказательстве

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Игорь Иванов перепечатал из www.vsrf.ru
    5 оценок, 4596 просмотров Обсудить (29)

    Собственно цитата из Определения Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18:

    "В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
    Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
    Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.
    При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Шишкина (Белан) Е.С. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со Страховой Е.В.
    Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.
    В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
    По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Шишкиной (Белан) Е.С., что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.
    При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
    При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".

    Так что, если УО или РСО считает, что между ними и Вами заключен договор, то смело можете записывать Ваши разговоры не предупреждая о записи и нести аудиозапись в суд, "Верховный Суд РФ разрешил".

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 29 комментариев , вы можете свернуть их
    Виктор Родичев # написал комментарий 24 января 2017, 09:17
    хорошее Определение ВС РФ, но это не совсем так....
    1. Определение ВС РФ - это НЕ Пост.Пленума ВС и не подлежит обязательному выполнению судьями...
    2. к договору применяются ОСОБЫЕ требования! -см.ГК РФ!!!
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Виктор Родичев 24 января 2017, 09:37
    Я просто оставил это здесь. Если у Вас есть ссылка на Постановление Пленума ВС
    с противоположной позицией - сообщите буду рад посмотреть. Если нет - то это просто слова.
    Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Игорь Иванов 24 января 2017, 17:51
    Поддерживаю Вашу позицию по комменту
    от 09:37.
    Сергей Мирошниченко # написал комментарий 24 января 2017, 10:50
    +++++!
    Респект Вам Игорь!
    Иван Ивакин # ответил на комментарий Сергей Мирошниченко 24 января 2017, 11:08
    Сергей Станиславович!!!

    Пришёл гражданин в УО чтобы выведать информацию. И зная что в случае ПРЕДУПРЕДИТЬ не сказал о том ,что он иммет в кармане включенный разговор.Когда разговор окончился Гражданин решив слегка поиздеваться в заключении выдал информацию о том,что он вёл аудиозапись разговора. Достал диктофон,показал.


    Эта аудиозапись будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНА???.Ведь и предупреждение было,но в последний момент разговора.
    Или СУД оглобля- куда хочу- туда и поворочу.

    КОРОЧЕ.

    Ваше мнение каково?
    Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Иван Ивакин 24 января 2017, 17:29
    Уважаемый Иван Михайлович!
    Моя позиция не всегда совпадает с мнением ТАКОГО суда, как Верховный.
    Но, чтобы разобраться в существе вопроса и
    не получить СРАЗУ от чёрнобалахонщика отворот поворот по такому представленному док-ву, как аудиозапись(АЗ), лучше чёрнобалахонщика СРАЗУ поставить в стойло закона.

    Предлагаю следующую дорожную карту.

    1. определиться с тем, какое это доказательство
    2. чьё это доказательство
    3. законность его получения.

    1. АЗ является ВЕЩЕСТВЕННЫМ док-м, в порядке предусмотренным ст. 183 ГПК.
    2. Достоверность данного вещдока определяет НЕ судья, а суд с помощью специалиста или эксперта по постановлению суда.
    3. Соот., оно, как вещдок, может быть исследовано
    в суде в открытом или ЗАКРЫТОМ с.з.
    4. Если АЗ не содержит участие её владельца, то потреб. док-во законности её проведения, чтобы
    не попасть под действие ч.2 ст.55 ГПК или п.2 ст.50 К РФ – док-ва, полученные с нарушением закона
    не имеют юр силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Но… если на АЗ сам владелец АЗ, то вопрос кто кого записывал, может отпасть сам собой:
    записывал себя любимого!
    Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Иван Ивакин 24 января 2017, 17:31
    А если это не частная жизнь гражданина, а его
    ПРАВОотношения с юр. лицо по договору, то он вправе:
    - делать записи со своим участием – ч.4 ст. 29 К РФ.
    - и, как законно полученный вещдок, о котором было ДАЖЕ информировано другое лицо на АЗ, пусть в конце или после её проведения, может предъявить его суду в порядке ст.183 ГПК РФ «Исследование вещественных доказательств»
    и дать по ним свои пояснения под протокол с.з.

    А суд должен согласно ч.3 ст.67 ГПК оценить относимость, допустимость, достоверность
    каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь док-в в их совокупности.

    Т.о. можно аргументировано обойти известные тайны (ст.10 ГПК) и представить суду ВЕЩДОК

    Т.о. аудиозапись БУДЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНА в суде.
    Владимир Скрыто # ответил на комментарий Сергей Мирошниченко 24 января 2017, 17:37
    грамотно и без словоблудия. СПАСИБО
    Иван Ивакин # ответил на комментарий Сергей Мирошниченко 25 января 2017, 02:27
    СПАСИБО!!!!!!!!

    СПАСИБО!!!!!!!!

    СПАСИБО!!!!!!!!

    Сергей Станиславович.Я конечно понимаю и ЗНАЮ Вашу занятость.И всё таки хотелось бы Вас ПОПРОСИТЬ.

    Такие УМНЫЕ мысли не пора ли Вам выставлять в виде тем.

    А вот даже эта консультация она ведь не для многих.Тема уходит и многие уже и во второй раз и не ЗАЙДУТ в ТЕМУ.

    А ведь Ваши ОБУЧЕНИЯ полезны должны быть не только к примеру некоторых БОРЦОВ ( бойцы у ХАЛЯВОбогданчика!!!! ) но и тем кто молча читает и делает выводы . Ведь такие ВЕЩИ которые Вы выдаёте низзя иметь у малой группы БОРЦОв.

    Поэтому моё мнение. Вам ПОРА выставлять темы.

    НО это мнение моё. А мнение одного это ещё не мнение.Это просто и точка зрения .

    Всего Вам доброго
    Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Иван Ивакин 25 января 2017, 09:42
    Михалыч! Спасибо на добром слове!
    Но со временем проблема - надо ещё
    помогать в судебных баталиях.

    Обещаю подумать по поводу тем.

    Удачи!
    Иван Ивакин # ответил на комментарий Сергей Мирошниченко 26 января 2017, 04:38
    Я так понимаю,что как надумаете, выберите ВРЕМЯ , то и появится тема. Но ведь есть и варианты.
    Людмила Беляева # написала комментарий 24 января 2017, 11:19
    Простите , не по теме! Нуждаюсь в совете. Апелляционный суд назначен на 02.02.17г. в другом далеком городе по апелляционной жалобе УК- она не согласилась с решением суда отказать взыскивать с нас долг за ЖКУ. Спросила секретаря, которая оповестила нас о дате и времени по телефону, есть ли мое ВОЗРАЖЕНИЕ на жалобу в присланных документах. она сказала, что нет. Но я его через местный гор. суд предоставляла через канцелярию. Мое присутствие на суде секретарь сказала, что необязательно.. Кто подскажет мои действия (первый раз сужусь- профанка)
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Людмила Беляева 24 января 2017, 12:43
    Направьте повторно свои возражения на электронный адрес суда, на факс суда, экспресс-почтой. Вариантов много. Но особо беспокоиться думаю Вам нечего, если Ваши возражения повторяют то что Вы уже сообщали в суде первой инстанции, то нового ничего апелляционный суд в них не увидит. И потом в апелляции редко отменяют решения первой инстанции. А если в Ваших возражениях содержится важная информация и сумма спора того стоит - поезжайте в апелляционный суд. Заодно и опыт получите. А можете сказать, какой суд и когда вынес решение по первой инстанции и номер дела.
    Людмила Беляева # ответила на комментарий Игорь Иванов 24 января 2017, 14:22
    Спасибо большое! Я так и сделала сегодня. Вы знаете у нас зам. директора УК -депутат всех 6 созывов. Они не ожидали нашей победы и сейчас все предпримут.. Они написали в жалобе, что я сама не хочу заключать договор, чтоб не платить и что решение суда может негативным образом сказаться на платежах в городе....Нижневартовский городской суд, вынесено решение от 14 октября 2016г. № 2-7201/2016
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Людмила Беляева 24 января 2017, 14:31
    Спасибо, посмотрю на досуге. Вы молодец! Удачи Вам!
    вадим постников # ответил на комментарий Людмила Беляева 24 января 2017, 17:43
    хотение - не основание
    последствия - общественный резонанс - не основание
    депутат - не основание
    все это фишки
    Людмила Беляева # ответила на комментарий вадим постников 24 января 2017, 18:27
    Вадим, очень благодарна Вам за помощь одержать победу!.. Все понимаю.. просто вообще не представляю что за зверь- апелляционный суд... там -то уже с судьёй " не повоюешь", наверное, и отвод не сделаешь?
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Людмила Беляева 24 января 2017, 19:24
    Людмила, Вы выиграли 1 инстанцию, это означает, что Вы выиграли дело на 95 процентов. Зачем Вам думаете об отводах в апелляции. Вам надо сообщить апелляционному суду, что Вы считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а также представить свои возражения на апелляционную жалобу.
    Сана Про # написала комментарий 24 января 2017, 13:26
    А есть позиция ВС о допустимости ведения аудиозаписи судебного заседания без предупреждения?
    Может кто знает?
    Виктор Богданов # ответил на комментарий Сана Про 24 января 2017, 15:03
    Зачем нужна "позиция ВС", если есть статья 10 ГПК РФ?
    вадим постников # ответил на комментарий Сана Про 25 января 2017, 05:12
    лакированные юристы считают, что этичнее сделать на суде заявление о том, что ведется запись...
    у них профессия такая - они зависят от суда
    поэтому очень хочется "выглядеть"

    но по закону не требуется
    ни спрашивать разрешения
    ни уведомлять о включении аудиозаписывающего устройства

    В вашем вопросе МОЖЕТ КТО ЗНАЕТ какое-то отчаяние - вроде как вы изучили закон, но не нашли упоминания
    по вопросу - найти ужасно трудно
    Сана Про # ответила на комментарий вадим постников 25 января 2017, 23:40
    Это не то чтоб "отчаяние"...
    Это скорее желание "иметь !00%-ный козырь против судей" - на всякие такие случаи...Когда они делают - что им в голову взбредет.
    Чтобы этим "козырем" - КАК ДУБИНОЙ - так двинуть, чтобы не повадно было.

    Сегодня была в суде.... Неделю назад подала замечания на протокол судебного заседания...
    Судья их еще не рассмотрела... А уже должна была вынести определение: принять или не принять замечания...
    ЗАВИСЛА ОНА....она ж не знала, что аудиозапись ведется))).
    Виктор Богданов # написал комментарий 24 января 2017, 15:06
    Определение достаточно ясное и понятное: вступил в договорные отношения - можешь вести и использовать запись, связанную с этими договорными отношениями (сделками).
    Владимир Скрыто # ответил на комментарий Виктор Богданов 24 января 2017, 17:38
    "... как отмечается в Определениях ВС РФ.."
    вадим постников # ответил на комментарий Владимир Скрыто 24 января 2017, 17:44
    очень полезное обсуждение
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?