Подаем ВОЗРАЖЕНИЯ в части ПЕНИ или что такое НАПОР

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    вадим постников написал
    12 оценок, 2750 просмотров Обсудить (3)

    В этом макете применены некоторые новшества

    1. Первое предложение - символично: БЫКА за РОГА!
    В качестве правового основания для взыскания пени истец приводит ч.14 ст. 159 ЖК РФ. Однако в ходе разбирательства дела с исчерпывающей полнотой установлено отсутствие условий для ее применения

    Категорично! Символично! Было или не было, но мы утверждаем: С ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ ПОЛНОТОЙ!!! Это то, что называется НАПОР (Вспомним потомка эфиопа - наше солнце:  ЕЩЕ НАПОР - И ВРАГ БЕЖИТ!)

    2. Структура в духе деда Вадима: ПЕРВОЕ, ВТОРОЕ, ТРЕТЬЕ... Из трех блюд!  Каждое подается в виде сжатого кулака - там и нормы права, и судебная практика, и логические рассуждения ...

    3. Нет просительной части! Во как!!! А есть ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    4. В ЗАКЛЮЧЕНИИ мы с металлом в голосе указываем, как будем расценивать поведение судьи. И вроде как предлагаем выход из затруднительного для него положения 


    Федеральному судье

    ВОЗРАЖЕНИЕ в части ПЕНИ


    В качестве правового основания для взыскания пени истец приводит ч.14 ст. 159 ЖК РФ. Однако в ходе разбирательства дела с исчерпывающей полнотой установлено отсутствие условий для ее применения

    ПЕРВОЕ. Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Вопрос правомерности ее взыскания находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения.

    Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    В п. 34 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров

    «Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму

    Согласно жилищного законодательства

    “собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);

    а задолженность согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью

    Судебная практика подтверждает необоснованность взимания пени в отсутствие договорных отношений.

    Так Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 18 января 2011 г. по делу № А56-93006/2009 постановил: 

    «отсутствии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты кассационная инстанция считает обоснованным поскольку сторонами не был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий срок оплаты услуг, размер неустойки и порядок ее начисления».

    Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.

    Поскольку истец отказался от урегулирования правоотношений в рамках обязательственного права - не заключил договор управления, как того требуют ст. 420-421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, - поэтому него не возникло права обращаться к нормам обязательственного права в обоснование каких бы то ни было материальных притязаний.

    ВТОРОЕ. Позиция истца ориентирована на получение произвольно назначенных денежных сумм, которые называются им задолженностью по жилищно-коммунальным услугам в обход закона - без заключения договора управления, тогда как судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока, или после выставления претензии и в любом случае - после подписания актов приемки исполнения:

    платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),

    работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).

    суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).

    ТРЕТЬЕ. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.

    Как видно из материалов дела договор управления не был заключен, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний

     

    Так Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 18 января 2011 г. по делу № А56-93006/2009 считает:

     «отсутствии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты кассационная инстанция считает обоснованным поскольку сторонами не был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий срок оплаты услуг, размер неустойки и порядок ее начисления».

     

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Расширительное (вольное) толкование ч.14 ст. 159 ЖК РФ, на практике приводящее к начислению и взиманию пени вообще не имеет под собой какого-либо правового обоснования. Условий взимание пени в рассматриваемом деле не соблюдено. Удовлетворение указанного искового требования может расцениваться как открытый вызов праву и явное коррупционное проявление.

    В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 г. № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015 постановлено:

    "Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 169, 170 АПК РФ должен оценить доводы ответчика и привести в судебном акте мотивы, по которым он согласился или не согласился с изложенными в ходатайстве доводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства"

    Аналогично в случае отказа в удовлетворении настоящего Возражения надлежит указать в Определении суда мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что истец освобожден от обязанности заключения договора и наделен особым правом требования пени вне договора




    ххххххххх

    ДЕЙСТВУЕМ НАПОРИСТО! Александр Сергеевич с нами - ГНУТСЯ ШВЕДЫ! ЕЩЕ НАПОР - И ВРАГ БЕЖИТ!

    А Победа под Полтавой дала толчок правозащитному движению. Король Карл ХII когда вернулся через два года 

    к себе в королевство, застал разброд и засилие чиновников на всех уровнях. Что делать? Убирать их - развалится управление...
    Тогда решил ввести новую структуру - ОМБУДСМЕНОВ. К которым можно было обращаться, чтобы найти управу на чиновников 

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 3 комментария , вы можете свернуть их
    Валентина Иваненко # написала комментарий 15 апреля 2019, 08:15
    Суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 г. № 305-ЭС18-574 по делу № А40-15611/2017)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028542.