125 УПК - отказ суда

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Марк Геллерштейн написал
    3 оценок, 405 просмотров Обсудить (7)

                                               И.О. Председателя Белгородского областного суда КЮН

                                             С.М. Коцюмбасу

                                             г. Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                            Представитель международного общественного движения

                                           «Общественный контроль правопорядка» в Белгородской области

                                             М.И. Геллерштейн В интересах всех членов МОД

                                        «Общественный контроль правопорядка», (см. ст. 27 закона об ОО)

                                           в том числе, и моих, лично.

                                           г. Белгород______________________________________________

     

                                                                                       Сергей Михайлович!

                                                                                           В очередной раз!

     

                                                                                             16.03.2020 г.

                                      Федеральный судья Белгородского областного суда С.С. Сидоров, явно не новичок в суде, в обход федерального закона (см. см. ПП ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике…» и ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…») отказался рассмотреть мою исправленную апелляционную жалобу под тем явно надуманным предлогом, что он ее никогда не видел и не получил. Данный факт доказан аудиозаписью «судебного» заседания, произведенной Белгородским областным судом. Если эта аудиозапись не получилась, то у меня на трех носителях есть три разных варианта записи, доказывающей факт того, что Белгородский областной суд в лице федерального судьи С.С. Сидорова умышленно надругался над федеральным законом (см. см. ПП ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике…») и отказался рассмотреть мою исправленную апелляционную жалобу. Экземпляр этой жалобы приобщен к   делу без рассмотрения.

                                       Доказательства того, что исправленная апелляционная жалоба поступила в Белгородской областной суд и передана судье смотрите ниже:

     

     


    № 31OS0000-328-20-0000001

    от 03.03.2020 03:10

    Белгородский областной суд (Белгородская область)

    Дело № 3-10-274/2019

    Апелляционная жалоба (ст.389.3 УПК РФ)

    Передано на рассмотрение судье

    История рассмотрения

     

    03.03.2020 03:10:56

    Отправлено в суд

     Апелляционная жалоба с изменениями и дополнениями на 8 листах(Подписано УКЭП )

     Квитанция об отправке

     Определение КС РФ № 578 -О на 10 листах(Подписано УКЭП )

    03.03.2020 03:11:00

    Проверка ЭП пройдена
     

     Протокол проверки файла «Апелляционная жалоба с изменениями и дополнениями на 8 листах»

     Протокол проверки файла «Определение КС РФ № 578 -О на 10 листах»

     

     

     

    03.03.2020 03:10:56

    Отправлено в суд
     

     Апелляционная жалоба с изменениями и дополнениями на 8 листах(Подписано УКЭП )

     Квитанция об отправке

     Определение КС РФ № 578 -О на 10 листах(Подписано УКЭП )

    03.03.2020 03:11:00

    Проверка ЭП пройдена
     

     Протокол проверки файла «Апелляционная жалоба с изменениями и дополнениями на 8 листах»

     Протокол проверки файла «Определение КС РФ № 578 -О на 10 листах»

    03.03.2020 17:14:03

    Зарегистрировано
     

     

    03.03.2020 17:14:08

    Передано на рассмотрение судье
     

     

                   

     

    20

    22К-279/2020

    14:30

     

    КАТЕГОРИЯ: УПК РФ: Статья 125
    Информация скрыта УПК РФ: ст. 125

    Сидоров Сергей Сергеевич

     

                      Как следует из приведенного, 03.03.2020 г. в 17:14: 08 федеральному судье, имя и фамилию которого нужно установить (Сидоров?) передана апелляционная жалоба с изменениями и дополнениями на 8 листах, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью и Определение КС РФ № 578 –О на 10 листах.

                       Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, переданная 03.03. 2020 г. в 17:14: 08 федеральному судье С.С. Сидорову апелляционная жалоба с изменениями и дополнениями на 8 листах, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью и приложенное к ней Определение КС РФ № 578 –О на 10 листах умышленно не рассмотрены.

     

                                                                 В связи с изложенным, прошу:

                                                                   Подтвердить официально:

    1.                   Факт получения Белгородским областным судом 03.03. 2020 г. в 17:14: 08 апелляционной жалобы с изменениями и дополнениями на 8 листах, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью с приложением к ней  Определения КС РФ № 578 –О на 10 листах.

    2.                   Факт отказа от рассмотрения Белгородским областным судом в лице федерального судьи С.С. Сидорова 16.03.2020 г. в 14-30 апелляционной жалобы с изменениями и дополнениями на 8 листах, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью с приложением к ней    Определения КС РФ № 578 –О на 10 листах.

    3.                   Факт умышленного аннулирования Белгородским областным судом в лице федерального судьи С.С. Сидорова моего волеизъявления, изложенного в апелляционной жалобе с изменениями и дополнениями на 8 листах, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью с приложенным к ней Определением КС РФ № 578 –О на 10 листах путем обхода федерального закона (см. см. ПП ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике…» и ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении…») при отказе от ее рассмотрения.

    4.                 Факт отказа в исполнении Белгородским областным судом в лице федерального судьи С.С. Сидорова 16.03.2020 г. в 14-30 при нерассмотрении апелляционной жалобы с изменениями и дополнениями на 8 листах, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью и приложенного к ней в качестве обоснования Определения КС РФ № 578 –О на 10 листах федерального закона УПК РФ.

    5.                  Факт отказа в исполнении Белгородским областным судом в лице федерального судьи С.С. Сидорова 16.03.2020 г. в 14-30 при нерассмотрении апелляционной жалобы с изменениями и дополнениями на 8 листах, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью и приложенного к ней в качестве обоснования Определения КС РФ № 578 –О на 10 листах федерального закона Определения КС РФ № 578 –О путем обхода федерального закона (см. см. ПП ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике…» и ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении…») при отказе в его применении (см. судебный акт Белгородского областного суда по делу 22К-279/2020 от 16.03.2020 г.).

    6.                Факт отказа в исполнении Белгородским областным судом в лице федерального судьи С.С. Сидорова 16.03.2020 г. в 14-30 при нерассмотрении апелляционной жалобы с изменениями и дополнениями на 8 листах, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью и приложенного к ней в качестве обоснования Определения КС РФ № 578 –О на 10 листах обязательного для исполнения всеми судами РФ в том числе и Белгородским областным судом Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» путем обхода федерального закона (см. см. ПП ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике…» и ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении…») при умышленном отказе суда в его применении (см. судебный акт Белгородского областного суда по делу 22К-279/2020 от 16.03.2020 г.).

     

                                                   Испрашиваемые мною материалы являются средствами доказывания «доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела ...» и отсутствие их вследствие непредоставления их Белгородским областным судом не даст мне возможности составить полноценную кассационную жалобу, так как согласно федеральному закону средства доказывания имеют значение только   в первых двух стадиях рассмотрения любого уголовного дела.

                                                   Отказ Белгородского областного суда   в неудовлетворении настоящего заявления является прямым подтверждением в недопуске к правосудию.

                                                  Ниже специально изготовленное для Белгородского областного суда  

                                          разъяснение закона прямого действия определения КС РФ № 42 – О от 25.01.2005 г.

    О требованиях к форме и содержанию ответов судьи на процессуальные обращения

    граждан в форме заявления, ходатайства, жалобы и т.п.;

    О признаках законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ст. 195 ГПК

    РФ.

    Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января2005 г. N 42-О впервые

    выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ст. 195 ГПК РФ (по

    аналогии) – отметим сразу, что неопровержение доводов заявления, обращения, ходатайства -

    это есть основание для отмены решения.

    При разъяснении определения КС РФ № 42- О от 25.01.2005 г. применена аналогия

    права.

    Принципом гражданского судопроизводства является установленный ст. 195

    ГПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «решение суда должно быть

    законным и обоснованным».

    Конституционно-правовой смысл положений статей ГПК РФ, устанавливающих

    требования к форме и содержанию ответов судей по процессуальным обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее - Определение № 42).

    Из Определения Конституционного Суда № 42-О видно:

    Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124,

    125, 388, 408 (ч.3) в единстве со ст. 195 ГПК РФ, в их конституционно-правовом толковании, данном Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ: гарантируют право получить на обращение, заявление, ходатайство законное, обоснованное и мотивированное должным образом процессуальное решение должностного лица, суда.

    Если ответ суда, должностного лица неадекватен - то есть, если по обращению не

    принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции.

    То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда– это есть обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.

    Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных

    положений федерального закона превратит в насмешку конституционные права граждан,

    установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»). Ибо позволит судам, не удовлетворяя законные требования обращений, заявлений, ходатайств граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.

    Указанные положения федерального закона, в их конституционно-правовом толковании

    Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают следующие критерии адекватности, законности ответа, обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица, суда.

    1) Гражданин имеет «право получить на … заявление, обращение, ходатайство

    адекватный ответ. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает необходимость принятия по заявлению, обращению, ходатайству предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п.2 абз.5 Определения № 42).

    По заявлениям, обращениям, ходатайствам граждан предусмотрено принятие судами

    процессуальных решений, именуемых определениями. Эти процессуальные решения являются

    резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Определение».

    Следовательно, гражданин имеет право получить на заявление, обращение,

    ходатайство ответ в документальной форме процессуального документа «Определения»,

    процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение,

    устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа - обязательный признак

    законного решения.

    Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель... должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),.. они обязаны … принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). …

    Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ … не содержит» (п.3 абз.3 Постановления от 29.06.04 г. № 13-П).

    Иное конституционно-правовое толкование требований федерального закона к форме решений, к

    форме документа, в котором принимается решение, позволяет судам принимать решения в

    документальной форме «письма», и, как следствие, позволяет игнорировать требования федерального закона о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяет принимать по законным требованиям заявлений, обращений, ходатайств граждан отказные решения без их обоснования или с абсурдным обоснованием, и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц и судов,

    установленные ст. 2 Конституции, превращаются в насмешку. (Часто используется следующая уловка. Поскольку документ «письмо», в отличие от процессуального документа «определения», может не содержать и, как правило, не содержит обоснования решения, то должностное лицо, не желая удовлетворять законные требования обращения гражданина, не принимает процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа «обращения», а принимает отказное решение в документальной форме «письма», и как следствие, отказное решение вообще не обосновывается).

    Примечание. Нельзя смешивать несовместимые, несравнимые понятия, обозначаемые

    одним и тем же словом «определение»: «определение» - процессуальный документ; «определение» - процессуальное решение, которое содержится в резолютивной части процессуального документа «определения». Эти понятия находятся в отношении целое и часть.

    Недобросовестные судьи стараются смешать, отождествить эти понятия.

    2) Указанные положения Конституции, ГПК РФ требуют от судов «обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений» (п.2 абз.2 Определения № 42). Отказные процессуальные документы «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42);

    «мотивировка (обоснование) решения … во всяком случае должна основываться … на нормах материального и процессуального права» (п.2 абз.3 Определения № 42).

    То есть отказные процессуальные документы «Определения» должностных лиц, судов по

    заявлениям, обращениям, жалобам граждан на ответы нижестоящих должностных лиц, судов

    должны содержать (1) достоверные законоположения, с указанием на конкретные статьи

    конкретного закона (правовые основания) и (2) предусмотренные в этих законоположениях

    обстоятельства, установленные должностным лицом, судом как факты (фактические

    основания), из которых с логической необходимостью следует вывод-тезис: обжалуемое

    решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение. Это требование к содержанию отказных процессуальных документов «Определений» устанавливает: второй критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного и обоснованного отказного решения.

    Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей Конституции,

    ГПК РФ к содержанию «Определений» позволяет судам на законные требования обращений

    граждан составлять отказные процессуальные документы «Определения» без мотивировочной

    (обосновательной) части или с абсурдным содержанием мотивировочной части, то есть

    позволяет должностным лицам и судам принимать незаконные, необоснованные отказные решения, и как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции, превращаются в насмешку. Кроме того, это запрещено и судебным актом ЕСПЧ.

    Замечание. Очевидно, что в Определении № 42 термины «основания», «обоснование», «обоснованный довод», «обоснованное решение» соответствуют понятиям в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения».

    3) Процессуальные решения должностных лиц, судов по обращениям граждан «должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Общеизвестно, понятие «обоснованное решение» и понятие «мотивированное решение» – это несовместимые понятия. В ГПК РФ (а также в юридической литературе) нет определений (ни в каком виде) понятий «обоснованное решение», «мотивированное решение»; не указаны признаки обоснованного решения, мотивированного решения.

    Это дает возможность недобросовестным судьям обозвать решение, обоснование которого явно абсурдно, законным, обоснованными мотивированным решением.

    Однако в Определении № 42 Конституционный Суд указал признаки обоснованного решения (см. выше подпункт 2), которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения». И, самое главное, он указал признак мотивированного отказного решения:

    « решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42). В отказном процессуальном документе «Определении» должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым… (все) доводы отвергаются …»

    (п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42) - это требование к содержанию процессуальных документов «Определений» устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения.

    Из контекста Определения № 42 видно, что требование опровергнуть в отказном ответе все

    доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод. Такое понимание соответствует также «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованны (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода обращения.

    Итак, отказное решение является мотивированным, если отказной процессуальный документ «Определение» содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения.

    «..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным).

    Конституционный Суд в Определении № 42 указал на конституционное право граждан спорить с судами. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом требований к содержанию отказных «Определений» превратит конституционное право граждан спорить с судами в насмешку: приводить в обращениях доводы, опровергающие выводы-суждения должностных лиц, судов, то есть спорить с ними, было бы бессмысленно, ибо доводы отвергались бы без опровержения, т.е. так, как оно сегодня и происходит.

    Порядок опровержения выводов-доводов устанавливается «Теорией доказательства и опровержения», согласно которой опровергнуть вывод-довод значит доказать его необоснованность или ложность. То есть доказать необоснованность или ложность хотя бы одного из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, или доказать, что из аргументов, которыми обосновывается вывод-довод, не следует с логической необходимостью вывод-довод. Если же для обоснования довода не приводятся никакие аргументы, а поэтому довод нельзя назвать выводом, то довод опровергается указанием на его очевидную голословность, необоснованность.

    Примечание: В Определении № 42 термин «довод» тождественен термину «вывод», но не

    является синонимом термина «аргумент». Ибо аргументы, которыми обосновывается довод-вывод, могут быть истинными, а поэтому не могут опровергнуты, и не должны опровергаться. При этом в отказном ответе каждый довод - вывод должен опровергнут; например, путем указания на то, что хотя аргументы истинны, но из них не следует с логической необходимостью вывод-довод, а, следовательно, довод-вывод необоснован.

    «Принцип разумности», на который указал Конституционный Суд в Определении № 42, предполагает, что должностные лица, суды в отказных «Определениях» при обосновании

    своих выводов-суждений, а также при опровержении выводов-доводов обращения обязаны

    соблюдать требования «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», и требования правил формальной логики, в частности. Ибо только при соблюдении требований законов и «Теории доказательства (обоснования) и опровержения», требований законов и правил формальной логики выводы-суждения могут быть обоснованными (достоверными). (Если даже всего один вывод- суждение суда необоснован, а значит недостоверен, то, и преступник может оказаться на свободе, а безвинный - в тюрьме.

    В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан

    спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «…решения могут быть вынесены

    только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не

    опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)...

    Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. выше п.2 абз.3 Определ. № 42).

    «… отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения

    должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое

    разграничение функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и

    разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237).

    Из изложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требований

    федерального закона, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в

    Определении № 42, а именно, отказ суда от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов заявления, обращения, жалобы гражданина, то есть бездействие, которое

    «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это есть признак пристрастности суда, должностного лица в споре.

    Вышеуказанные должностные лица любой инстанции, суды, в том числе надзорные судьи и

    председатели судов всех инстанций, по заявлениям, обращениям, жалобам граждан на ответы,

    решения нижестоящих должностных лиц, судов обязаны принимать процессуальные решения в форме резолютивной части процессуальных документов «Определений». Эти процессуальные

    документы должны содержать мотивировочную и резолютивную части. Мотивировочная

    часть отказных процессуального документов должна содержать: а) доказательство (обоснование) тезиса «обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение»; б) опровержение в отдельности каждого довода жалобы.

     

    Приложение: Полный текст ПП ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике…»

     

     

    17.03.2020 г.                    Подписано УКЭП                                                       М. Геллерштейн

    <form>

    Суд:

    Белгородский областной суд (Белгородская область)

    Дата и время отправки:

    17.03.2020 04:19:51

    Номер:

    31OS0000-308-20-0000004

    </form>

     

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 7 комментариев , вы можете свернуть их
    Виктор Богданов # написал комментарий 17 марта 2020, 06:47
    Марк. А требования то ГДЕ?
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Виктор Богданов 17 марта 2020, 07:19
    "Прошу: Подтвердить официально:...."
    Если суд подтвердит факт отказа от рассмотрения моего заявления - мне больше ничего не нужно
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Виктор Богданов 17 марта 2020, 08:42
    ПЕрвый кассационный и до конца дальше.....выбора то нет!
    Факто недопуска то доказан!
    татьяна петрова # написала комментарий 17 марта 2020, 08:59
    Марк я считаю нужно подать в ген прокуратуру РФ -еще по ФЗ-59-приложив сканы с сайта суда

    Ну действительно маразм крепчает...
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий татьяна петрова 17 марта 2020, 09:11
    Генпрокуратура пересылает в Белгород все до одного заявления.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 389 записей в блогах и 3346 комментариев.
    Зарегистрировалось 30 новых макспаркеров. Теперь нас 5033335.