БОлее ранний ответ МИнюста

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Марк Геллерштейн написал
    2 оценок, 287 просмотров Обсудить (4)

    МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ

    РОСС ИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (МИНЮСТ РОССИИ)

    Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таП:

    Геллерштейну М.И.

    Уважаемый Марк Исаакович!

    В Департаменте уголовного, административного и процессуального законодательства Министерства юстиции Российской Федерации в пределах компетенции рассмотрены Ваши обращения от 22 октября 2015 г. и 10 ноября 2015 г. по вопросу применения принципа правовой определенности и правил приемлемости жалобы, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в гражданском процессуальном законодательстве.

    В своем обращении, в числе прочего, вы даете негативную оценку деятельности некоторых судей.

    Сообщаем, что согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, в компетенцию Минюста России не входит право разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также давать оценку суждениям граждан.

    Мнение Минюста России по положениям законодательства Российской Федерации, высказанное по результатам рассмотрения обращения гражданина, не может рассматриваться в качестве официального разъяснения соответствующего законодательства и доказательства, например в суде.

    Вместе с тем по существу Вашего обращения полагаем возможным отметить следующее.

    Статьей 120 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Поэтому, какое бы то ни было вмешательство Минюста России в деятельность судей при отправлении ими правосудия, контроль за ходом рассмотрения дела судом, оценка действий (бездействия) и решений суда является недопустимым.

    Судебные решения Вы можете обжаловать в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

    Кроме того, акт правосудия, выраженный в форме постановления, определения либо приговора, принимаемый именем Российской Федерации, является судебным решением. Решение суда должно быть мотивированным, законным и обоснованным.

    По вопросу применения правил приемлемости сообщаем следующее.

    В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

    Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

    С учетом данного конституционного положения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (частной жалобы) судами (наряду с конституционными принципами) также учитываются условия приемлемости, установленные Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, апелляционное Определение Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу № 33-11664/13).

    По вопросу применения принципа правовой определенности сообщаем следующее.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, судья в условиях состязательного процесса дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Рассмотрение дела происходит исходя из обстоятельств, присущих данному делу, оценки информации и конкретных доказательств.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 61 ГПК РФ).

     

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

    Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

    Для сведения сообщаем, что повышение качества осуществления правосудия является одной из задач, установленных в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406.

    Кроме того, целями и задачами данной Программы, являются совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций; обеспечение открытости и доступности правосудия; создание необходимых условий для осуществления правосудия; обеспечение независимости судебной власти; построение эффективной системы исполнительного производства; повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения; повышение качества правосудия и эффективности рассмотрения судебных споров.

    Заместитель директора Департамента

    уголовного, административного

    и процессуального законодательства     И.Г. Савенко

     

     

     

     

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 4 комментария , вы можете свернуть их
    Марк Геллерштейн # написал комментарий 26 сентября 2020, 04:02
    цитата: Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).
    Суд написал, что решение в пользу М. Геллерштейна не есть решение в пользу М. Геллерштейна, так как вынесено в пользу другого лица.
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 26 сентября 2020, 07:55
    За то, что М.И. Геллерштейн написал, что решение в пользу М.И. Геллерштейна есть решение в пользу именно М.И. Геллерштейна суд оштрафовал М.И. Геллерштейна на 5000 рублей за неуважение к суду, так как общеизвестный факт, что М.И. Геллерштейн и есть именно М.И. Геллерштейн, противоречит решению суда, говорящему о том, что М.И. Геллерштейн не есть М.И. Геллерштейн, а есть другое лицо.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 584 записи в блогах и 5097 комментариев.
    Зарегистрировалось 163 новых макспаркеров. Теперь нас 5029698.
    X